Wikipedia:Löschkandidaten/17. April 2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
13. April 14. April 15. April 16. April 17. April 18. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Harro 01:50, 15. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]



Kategorien

Kategorie:Katholische Kirche (LAZ)

Redundant zu Kategorie:Kirche katholischer Tradition.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:07, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schon wieder Quatsch: Die Anglikaner sind eine Kirche katholischer Tradition, aber keine katholische Kirche, sondern wenn dann eine Evangelische Kirche. Die Katholischen Ostkirchen sind römisch-katholische Kirchen, aber Kirchen orthodoxer Tradition. Wenn schon systematischer, dann richtig! - SDB (Diskussion) 13:48, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Bitte kein blinder Aktionismus, sondern Beachtung der Bestimmung, dass grundlegende Änderungen im Kategorienbaum im Fachbereich besprochen werden sollen. Über diese Frage ist im vorigen Jahr ausführlich debattiert worden. Möglicherweise ist nicht alles beachtet worden, aber einfach alles auf eigene Faust umzumodeln, ist nicht in Ordnung. Was du zu den anglikanischen Kirchen schreibst, rennt im Übrigen offene Türen ein. Dass sie eine katholische Kirche seien, hat nie jemand behauptet, sie sind sowohl bei "Kirche katholischer Tradition" als auch bei "Evangelische Kirche" einsortiert. Hier hatten wir also überhaupt kein Problem. Über die Einordnung der katholischen Ostkirchen kannst du gern mit anderen streiten, aber irgendwo waren sie richtig, wenn nicht bei "Kirche katholischer Tradition", dann bei "Orthodoxe Kirche". Wozu man daneben diese Kategorie sowie die ebenfalls gerade erstellte Kategorie:Kirche orthodoxer Tradition (wo du Kategorie:Orthodoxe Kirche als Unterkategorie eingefügt, aber gleichzeitig auch in der Oberkategorie "Kirche (Organisation)" gelassen hast, erschließt sich mir nicht. Dazu kommen zwei weitere Probleme. Erstens ist "Katholische Kirche" auch die Selbstbezeichnung der römisch-katholischen Kirche, so dass man die Kategorie als nur auf sie bezogen missverstehen könnte. Zweitens scheint mir die Abgrenzung der beiden Kategorien willkürlich. Du hast zu beiden Kategorien inzwischen (Stunden nach der Erstellung der einen und damit vor meinem Löschantrag) Definitionen ergänzt, wobei aber die zur Kategorie:Kirche katholischer Tradition völliger (um dich zu zitieren) Quatsch ist. "Diese Kategorie enthält Artikel Kirchen die sich katholischer Tradition (auch Riten) verpflichtet fühlen, ohne ihrem Selbstverständnis nach dem Kategorie:Katholizismus zuzugehören. Für letztere siehe Kategorie:Katholische Kirche." Kann man wirklich erwarten, dass sich Kirchen ihrem Selbstverständnis nach in der Kategorienstruktur der Wikipedia verorten? - Und zu deiner kürzlich ergänzten Kategoriendefinition von Kategorie:Katholische Kirche ("Kategorie für katholische Kirchen, die sich dem Kategorie:Katholizismus als Konfession zugehörig definieren ...") eine (ganz unpolemisch gemeinte) Frage des evangelischen an den katholischen Theologen: Tut das denn die römisch-katholische Kirche wirklich? Lehnt sie nicht den Konfessionsbegriff für sich ab? Kann man hier also wirklich auf das Selbstverständnis rekurrieren?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:23, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Du kannst nicht beides haben, ich bin sowohl Mitglied des einschlägigen Fachbereiche als auch des WikiProjekt Kategorien, wenn du Probleme siehst, kannst du das mit mir auf meiner Benutzerseite diskutieren. Ich habe weder die Zeit noch die Lust hier zuerst ewige Diskussionen zu führen, während du hier gleichzeitig auf unterer Ebene via Löschdiskussionen anstatt auf Fachbereichsseiten Strukturen hinterfrägst. Die Kategorie:Kirche (Organisation) hat eine Objektstruktur, die offizielle Benennung heißt Kategorie:Katholizismus, Kategorie:Katholische Organisation, Kategorie:Katholisches Kirchenwesen usw., daher ist die zugehörige Kirchen-Objektkategorie auch die Kategorie:Katholische Kirche und nicht die Kategorie:Kirche katholischer Tradition. Ich bin wie ein Altkatholik oder andere auch "katholischer Konfession" in der Ausformung der "römisch-katholischen Konfession". Das was du da anspricht, ist eine Frage des Kirchen- und nicht des Konfessionsverständnis. Die römisch-katholische Kirche hat Probleme mit "Kirchen", die gar nicht "Kirchen" im römisch-katholischen Sinne sein wollen, aber beleidigt sind, wenn die römisch-katholische Kirche sagt, sie seien keine Kirchen. Das ist aber eine theologisch-dogmatische und keine enzyklädische Diskussion. Religionswissenschaftlich gesehen ist der Kirchenbegriff eindeutig weiter. Womit wir wieder beim Grundproblem wären, dass du ständig die Artikelebene mit der Kategorienebene verwechselst. Maßstab sind hier die Gepflogenheiten in den nichtkonfessionellen Standardenzyklopädien. Nur auf dieser Basis können wir dann auch die räumliche Systematik einheitlich lösen. - SDB (Diskussion) 14:44, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
(BK)
Es wäre ja schön, wenn hier die Gepflogenheiten in den nichtkonfessionellen Standardenzyklopädien Maßstab wären. Dann sind aber deine Kategoriendefinitionen Mist, weil statt dessen das Selbstverständnis der Kirchen zum Maßstab erheben. Im übrigen finde ich dein Verhalten reichlich arrogant. Du bist vielleicht im Projekt:Christentum eingetragen, hast dich da aber schon seit langem nicht mehr blicken lassen. Hast du die Änderungen etwa im Fachbereich diskutiert, wenn du sie in deinem Kopf ausgedacht hast? Und im Portal:Freikirchen bist du sicher nicht, was dich nicht daran gehindert hat, in einer überfallartigen Aktion hier neue Kategorien einzurichten und Dutzende zu verschieben. Wenn du keine Zeit und Lust hast, Diskussionen zu führen, dann solltest du mal überdenken, ob du bei einem Gemeinschaftsprojekt wie wikipedia richtig aufgehoben bist.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:07, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
klar behalten, im Kategorienstammbaum etabliert. 188.96.228.58 14:54, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Zweioeltanks: Es gibt halt die, die viel Diskutieren und dann willkürlich Umbenennenungs- oder Löschanträge stellen, und die die wenig diskutieren und dafür handeln. Soviel zu deiner Behauptung, ich hätte in den Religionsprojekten mich nicht blicken lassen. Abgesehen davon, dass auch ich natürlich meine Spezialthemen habe, kann man mir Inaktivität im Bereich der Kategorien im Religionsast wohl kaum vorhalten. Für die ständigen Aktivitäten sind solche Contra-Diskussionen für mich relativ selten, was wohl auch darauf schließen lässt, dass ich mich selten vertue. Wenn ich mich vertue und man mir das gut begründet, mache ich das auch wieder rückgängig. Wenn mich aber einer als arrogant zeiht und mir bezüglich der Kategoriendefinition "Mist" unterstellt, der möge zunächst einmal den Mist im eigenen "protestantischen" Kategorienlager aufräumen. Wenn es dir noch nicht aufgefallen ist, es gibt in nahezu fast allen Themengebieten in der Wikipedia immer weniger die was tun, dafür immer mehr die völlig unnötige Diskussionen vom Zaun brechen. Das Kategoriensystem im Bereich der Kategorie:Christliche Konfession ist tatsächlich reichlich unsystematisch geworden. Das liegt unter anderem an Mitarbeitern, die Kategorien mit "Kirche katholischer Tradition" benennen und damit eigentlich "Katholische Kirche" meinen, der Hauptartikel heißt aber nun mal Katholische Kirche (Begriffsklärung) und danach hat sich das Kategoriensystem auszurichten. Nur weil in Deutschland das häufiger für römisch-katholische Kirche gebraucht wird, sind die anderen Bedeutungen für das Kategoriensystem bestimmender. - SDB (Diskussion) 15:16, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

es gibt jetzt auf zwei tagesdiskussionsseiten Diskussionen zu diesem Themenbereich. Warum muss dann heute dieser Aktionismus sein? Warum ist es nicht möglich erst auszudiskutieren? -- Radschläger sprich mit mir 16:05, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Weil Probleme dann gelöst werden müsssen, wenn sie von Mitarbeitern des zuständigen Projekts erkannt sind, und nicht wenn alle ihren Senf dazu gegeben haben. Zweioeltanks hat für seine Diskussion den Weg der Löschanträge gewählt und verweist jetzt auf das WikiProjekt. Das ist Strategie und deshalb gilt es das ganze jetzt zu lösen und nicht zu zerreden. Das hat nichts mit Aktionismus, sondern mit Aufzeigen von Konsequenzen zu tun. Die Kategorie:Katholische Kirche ist die korrekt benannte und auch mit Kategoriendefinition versehene Objektkategorie der Kategorie:Katholizismus, sie ist nicht redundant zur Kategorie:Kirche katholischer Tradition, daher ist der Löschantrag hier eigentlich hinfällig. - SDB (Diskussion) 17:34, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Zum Thema "völlig unnötige Diskussionen vom Zaun brechen": Darf ich daran erinnern, dass die Diskussionen entstanden sind, als du gegen plötzlich angefangen hast, gegen zwei Löschanträge von mir (die von den Experten schon längst als angemessen eingestuft worden waren) zu opponieren? Und darf ich dich zu deinem Vorschlag, jeder solle sich um seinen eigenen Mist kümmern, daran erinnern, dass es bei diesen Löschanträgen um Kategorien aus dem Bereich des Protestantismus handelte? Tolle Sachkenntnis übrigens, eine BKL (bei der man gleich im ersten Link sehen kann, dass "katholische Kirche" auch die gesamte Christenheit meint) zum Hauptartikel zu ernennen. Und zum Thema Probleme müssen gelöst werden, wenn sie von Mitarbeitern des zuständigen Projekts erkannt worden sind: Darf ich fragen, woher der Plural rührt? Pluralis maiestatis?--Zweioeltanks (Diskussion) 17:56, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Es mag sein, dass dir die Diskussion über die von dir angezettelten Diskussionen unangenehm ist und sie nicht so verläuft, wie du es dir vorgestellt hast. Aber Löschanträge laufen halt nun mal solange, bis ein Admin sie abarbeitet. Du hättest aber auch anstelle der Löschanträge das selbst im WikiProjekt Christentum diskutieren können, du aber hast dich mal wieder für die allgemeine Kategoriendiskussion entschieden, dann musst du nun damit leben, dass es innerhalb des eng gesetzten Zeitraums auch mal heftig zur Sache geht, zumal wenn du, wie nun schon mehrfach gesehen, von der Artikelarbeit auf Kategorienbenennungen schließt. Sorry, die Begriffsklärung besagt nur, dass die römisch-katholische Kirche den Begriff "katholische Kirche" für sich nicht pachten kann und das auch nicht tut. Für die Qualität der zugehörigen Artikel Katholisch, Katholizismus etc. bin ich nicht verantwortlich, aber du willst ja wohl auch nicht behaupten, dass die Unterscheidung zwischen katholischen, evangelischen und orthodoxen Kirchen innerhalb der konfessionsneutralen Enzyklopädiewelt eine Erfindung von mir ist, oder? Von daher ist deine Polemik gegen meine Sachkenntnis einfach nur deplaziert und fällt auf dich zurück. Dass der Altkatholizismus als Katholizismus eingestuft wird, stammt ebenfalls nicht von mir. Mir wäre neu, dass W!B: und Radschläger Experten im Bereich der Christlichen Kirchen insgesamt sind. W!B: kommt stark von der Geschichte und kennt sich gut mit dem "österreichischen" Kirchenwesen aus, Radschläger ist Experte im Bauen und Planen und hat sich darüber ebenfalls mit Kirchengebäuden auseinandergesetzt. Der einzige der im Bereich von seinem eigentlichen Fachgebiet und seinen praktischen Tätigkeiten in den religionsbezogenen Gebieten dazu geäußert hat, war, abgesehen von dir als Antragssteller, meine Wenigkeit mit einer simplen Anfrage, warum diese evangelischen Kategorien im Blick auf die räumliche Systematik anders einzustufen wären als die römisch-katholischen. Diese Anfrage hast du mit einem Löschantrag auch auf die römisch-katholische Kategorie beantwortet und bist in mein Fachgebiet eingedrungen. Die Frage, warum die evangelischen Kategorien anders zu handhaben sind, hast du mit einem unzutreffenden Vergleich zwischen kirchlichen und politischen Strukturen beantwortet, den mittlerweile auch W!B: als nicht zutreffend zurückgewiesen hat. Es geht um eine Unterscheidung zwischen thematisch und räumlich. Da sind nun aber Matthiasb, W!B: und ich seit Jahren diejenigen, die die jeweiligen Kategorienstränge begleiten und diese sind auch seit langem stabil. Und deine Ausführungen zum Majestatis pluralis hättest du dir schenken können. Du selbst hast doch das Problem genauso beschrieben wie ich, du hast doch darauf verwiesen das Protestantismus der Oberbegriff in der evangelischen Welt ist und das Katholizismus demzufolge der komplementäre Begriff wäre. Das hat W!B: ausdrücklich bestätigt. Nur wenn wir die Kategorie:Katholizismus umgestalten, dann geht das eben einerseits nur mit der Kategorie:Katholische Kirche (die Kategorie:Kirche katholischer Tradition ist in dieser Hinsicht unbrauchbar) und mit der Kategorie:Römischer Katholizismus. Anstatt aber eine Alternative aufzuzeigen, stellst du sofort wieder Löschantrag und schwafelst von Redundanz. Und anstatt inhaltlich gegen meine Argumente anzugehen, kommt ausschließlich allgemeines Lamentieren über den ach so bösen SDB. Setze das was du bezüglich des Protestantismus richtig bemerkt hast, konsequent von oben her um, anstatt an einer völlig untergeordneten Stelle nur zu diskutieren, aber nichts zu machen. Ich habe im Übrigen zu keinem Zeitpunkt deine fachlichen Fähigkeiten in Frage gestellt, sondern ausschließlich deine kategoriellen. Das hat was mit deinen Argumentationen im Kategorienbereich zu tun. Eine Kritik daran traue ich mir nach 9jähriger umfassender Arbeit im Kategorien- und Portalbereich zu. Du kennst mich als Theologe wohl kaum, von daher verbiete ich mir auch Urteil darüber. Danke für das Gespräch. - SDB (Diskussion) 02:17, 18. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

wenn es fachlich die unterscheidung in "katholisch" und "katholische tradition" gibt, sollte es keine einwände geben: das ist pure religionswissenschaft. die orthodoxie zu strukturieren wird sicher auch aufwändig, vom hinuismus ganz schweigen. sollte die aber nicht lieber Kategorie:Katholische Kirche (Organisation) heissen (Kategorie:Kirche (Organisation)? sonst verschneidet sie sich wieder mit den katholischen kirchenbauten/gotteshäusern: ich dachte, wir wollen Kirche in den kategorienlemmata möglichst wegkriegen --W!B: (Diskussion) 09:46, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sorry, die Einwände gibt es. Ich werde später ausführlich dazu Stellung nehmen. Bitte nicht schon wieder über die Köpfe Anderer hinweg vollendete Tatsachen schaffen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:11, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, es wäre schon sinnvoll, nicht zuletzt angesichts von SDBs VM gegen mich, zunächst mal den Verlauf des Vorgangs zu dokumentieren. Eine Frechheit ist z.B. SDBs obige Äußerung: "Du hättest aber auch anstelle der Löschanträge das selbst im WikiProjekt Christentum diskutieren können, du aber hast dich mal wieder für die allgemeine Kategoriendiskussion entschieden ..." Wie weiter oben gezeigt, war die Aufteilung der Objektkategorie "Kirche (Organisation)" in "Orthodoxe Kirche", "Evangelische Kirche" und "Kirche katholischer Tradition" ausführlich im Projekt diskutiert worden. SDB hat dabei durch Abwesenheit geglänzt. Nun aber entdeckt er im Rahmen seiner (inzwischen in sich zusammengefallenen) Fundamentalopposition gegen Löschanträge von mir am 16.4. hier, dass es angeblich ein Problem sei, dass eine Objektkategorie Kategorie:Altkatholische Kirche existiert. Ich erkläre ihm in Ruhe, dass es reihenweise parallele Kategorien gibt, woraufhin er es am nächsten Tag [1] wiederum ganz anders gemeint haben will: Nicht mehr die Existenz dieser Kategorie, sondern das Fehlen einer übergeordneten Kategorie:Katholische Kirche sei das Problem. „Vielleicht müsste man sie anlegen“ sind seine Worte am 17.4. um 8.28. Während ich noch versuche, ihm zu erklären, dass man eine solche Kategorie nicht anzulegen braucht, weil es seit längerer Zeit die Kategorie:Kirche katholischer Tradition gibt (hier, abgeschickt um 10.02] , hat SDB nach dem Motto „Kaum durchzuckt mich ein Gedankenblitz, muss ich handeln, denn Diskutieren ist ja etwas für Weicheier“ um 9.39 die Kategorie:Katholische Kirche gebildet – allerdings ohne jegliche Erklärung und ohne an die Existenz der Kategorie:Kirche katholischer Tradition bzw. deren Verhältnis zu der neu geschaffenen auch nur den kleinsten Gedanken zu verschwenden. Auch als er ab 10.02 in meinem gerade genannten Diskussionsbeitrag von deren Existenz lesen kann, reagiert er nicht. Als ich mehr als eine Stunde später den LA auf die Kategorie:Katholische Kirche stellte, hatte die keine Kategorienbeschreibung, dafür die Kategorie "Altkatholische Kirche" als einzigen Inhalt, und stand ohne Bezug neben der Kategorie:Kirche katholischer Tradition in der [[Kategorie:Kirche (Organisation). Insofern "schwafele" ich überhaupt nicht von Redundanz, wie er in derselben Äußerung irrigerweise behauptet, sondern habe auf eine klar bestehende Redundanz aufmerksam gemacht. Erst nach dem LA, der um 11.06 gestellt wurde, versuchte SDB um 11.52 bzw. 11.54, die beiden Kategorien durch Definitionen voneinander abzugrenzen. Allerdings höchst unzureichend, denn beide Definitionen sind geradezu absurd komisch und setzen voraus, dass Kirchen sich in ihrem Selbstverständnis nach dem Kategoriensystem der WP richten. Von mir darauf aufmerksam gemacht, verschlimmbessert er die Definition noch einmal. Bei der zur Kategorie:Kirche katholischer Tradition, die jetzt seit sechs Tagen unverändert die Wikipedia ziert, hat er es geschafft, in zwei Sätzen mit 28 Wörtern sage und schreibe drei Fehler hineinzufabrizieren (s. hier: Ein fehlendes Wort, ein fehlendes Komma und ein falscher Kasus. Damit aber nicht genug; auch die Einordnung in den Kategorienbaum ist völlig unreflektiert. Beide Kategorien sind von SDB in die Kategorie:Katholisches Kirchenwesen einsortiert, die er ebenfalls am 17.4. erst geschaffen hat. Warum aber hat er sie in die Oberkategorie Kategorie:Kirchenwesen nach Konfession eingeordnet, nicht aber (so wie die parallelen Kategorien Kategorie:Orthodoxes Kirchenwesen und Kategorie:Evangelisches Kirchenwesen natürlich auch in die Kategorien Kategorie:Orthodoxie und Kategorie:Protestantismus eingeordnet sind) in die Kategorie:Katholizismus? Was soll die Konfession bei "Katholisches Kirchenwesen" sein, wenn nicht "Katholizismus"??? Weiter: Wenn "Kirchen katholischer Tradition"nicht der "Kategorie:Katholizismus zuzurechnen sind", warum stehen sie dann in der Oberkategorie "Katholisches Kirchenwesen"? Und was soll das, dass er die Kategorie:Orthodoxe Kirche in die ebenfalls neu geschaffene Kategorie:Kirche orthodoxer Tradition eingeordnet hat, sie gleichzeitig aber auch direkt in der Kategorie:Kirche (Organisation) hat stehen lassen, obwohl die Kategorie:Orthodoxe Kirche dort auch schon enthalten ist?? Das ist doch alles hinten und vorne nicht überlegt, sondern huschhusch hingeschmiert.
Und dabei bin ich bislang nur bei den formalen Unzulänglichkeiten, noch gar nicht bei den inhaltlichen Fragen. Mir ist die Abgrenzung von Kategorie:Katholische Kirche und Kategorie:Kirche katholischer Tradition nicht nachvollziehbar. Abgesehen davon, dass sie mit dem Kategoriensystem selbst argumentieren, also zirkulär sind, sehe ich schon in der Zuordnung Unklarheiten. Wenn Kirchen katholischer Tradition solche sein sollen, „die sich katholischer Tradition (auch Riten) verpflichtet fühlen, aber nicht als Ganzes dem Katholizismus zuzurechnen sind“, sollten dann diejenigen, die eben doch als Ganzes dem Katholizismus zuzurechnen sind und daher („Für letztere siehe“) in die Kategorie:Katholische Kirche gehören, eine Teilmenge der Kirchen katholischer Tradition sein und letztere Kategorie also die Oberkategorie zur Kategorie:Katholische Kirche? In der Definition zu letztere klingt es allerdings anders; demnach sind katholische Kirchen solche, „die katholischen Konfessionen zuzurechnen sind, unabhängig davon, ob sie katholische Traditionen und Riten pflegen“. Aber gibt es irgendwo eine trennscharfe und allgemein anerkannte Definition für „katholische Konfessionen“? Warum z.B. sind die Anglo-Lutheran Catholic Church oder die Église Catholique Française Kirchen katholischer Tradition, aber keine katholischen Kirchen? Zu ersterer kann man wohl sagen, dass sie nicht als Ganzes dem Katholizismus zuzurechnen ist, aber sie fühlt sich auch nicht primär katholischer Tradition (auch Riten) verpflichtet, sondern vielmehr dem Ziel der Katholizität. Das gilt allerdings zumindest ebenso für die katholisch-apostolischen Gemeinschaften (von SDB als einziger Bestandteil in die überflüssigerweise neu geschaffene Kategorie:Katholische Freikirche eingeordnet, die wiederum unter Kategorie:Katholische Kirche), die nach allen mir im Moment vorliegenden Konfessionskunden (incl. Algermissen) überhaupt nicht in den Bereich des Katholizismus, sondern in den des Protestantismus gehört. Ich hätte mir unter einer „Katholischen Freikirche“, falls es das überhaupt gibt, eher so etwas wie die Freikatholische Kirche vorgestellt, die SDB aber nur zu den Kirchen katholischer Tradition zählt.
Kurz und gut: In keinem der Bestandteile beider Definitionen sind wirklich scharfe Unterscheidungen gegeben, und so halte ich das Nebeneinander von Kategorie:Katholische Kirche und Kategorie:Kirche katholischer Tradition nicht für hilfreich. Und für das ebenfalls jetzt von SDB geschaffene Nebeneinander von Kategorie:Orthodoxe Kirche und Kategorie:Kirche orthodoxer Tradition gilt das natürlich ebenfalls.) Da würde ich es schon eher vorziehen, auf die Kategorie "Kirche katholischer Tradition" (für die sich der katholische Hauptbeteiligte in der Diskussion im vorigen Jahr, Straightshooter, nachdrücklich stark gemacht hat) doch wieder zu verzichten und sich mit Kategorie:Katholische Kirche zu begnügen. Dazu sollte aber erst eine Diskussion im Projekt geführt werden. Ich halte SDBs Kompetenz in dieser Frage nämlich in der Tat nicht für ausreichend, um hier das letzte Wort zu haben. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:02, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sorry, das ist mir jetzt zu blöd, auf die Konstruktionen Zweioeltanks zu reagieren. Warum und mit welcher Fachkompetenz das WikiProjekt Christentum die Kategorie:Kirche katholischer Tradition angelegt hat und damit eben gerade eine nicht analoge Benennung gewählt hat, ist mir schleierhaft und entspricht jedenfalls nicht dem Kategorienpragmatismus, der notwendig ist, um im gesamten Bereiche eine einheitliche, für alle Laien und Fachleute gleichermaßen nachvollziehbare Benennung zu vollziehen. Diese habe ich in Benutzer:SDB/Konfession dokumentiert. Daher brauchte es als Objektkategorie nicht die Kategorie:Kirche katholischer Tradition, sondern die Objektkategorie Kategorie:Katholische Kirche, in der zumindest die Objektkategorien Kategorie:Altkatholische Kirche und Kategorie:Römisch-katholische Teilkirche analog zur Kategorie:Katholizismus gesammelt werden können. Ob es eine Kategorie:Katholische Freikirche braucht oder nicht, wird die Zukunft erweisen, sie resulierte letztlich auf einer falschen Aufhängung der Kategorie:Freikirche im Konfessionsbaum. "Freikirchlich" ist aber ähnlich wie "Ostkirchlich" usw. keine Konfessionsbezeichnung, nicht einmal ein Konfessionstypus wie "protestantisch/evangelisch" oder "katholisch" oder "orthodox". Jedenfalls kann man bei "Kirche katholischer Tradition" nicht von einem etablierten Fachbegriff sprechen, der zur Kategorienbenennung taugt, nicht einmal als Kompromiss[2] - SDB (Diskussion) 01:17, 9. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Langsam verstehe ich gar nichts mehr. Wenn "es als Objektkategorie nicht die Kategorie:Kirche katholischer Tradition, sondern die Objektkategorie Kategorie:Katholische Kirche" brauchte – warum hast du dann nicht einen Umbenennungsantrag für die Kategorie gestellt, sondern statt dessen eine neue zusätzlich und neben der in deinen Augen unbrauchbaren geschaffen? Und warum hast du dann meinen Hinweis auf die Redundanz zunächst mal mit "Schon wieder Quatsch" gekontert, um dann aber umgehend zu beiden Kategorien Definitionen zu ergänzen, die sie voneinander abheben sollen? Und wenn "Kirche katholischer Tradition" kein etablierter Fachbegriff ist, wieso hast du dann die Kategorie:Kirche orthodoxer Tradition erstellt, auch wenn die Google-Treffer hierzu genau so wenige sind? Mir geht es ja weniger um die Benennung an sich als um die Doppelungen, die nun im Kategortienbaum auftreten. Aber lass uns das doch bei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum#"Katholische Kirche" und/oder "Kirche katholischer Tradition"; "Orthodoxe Kirche" und/oder "Kirche orthodoxer Tradition" diskutieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:05, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Weil es einen begrenzten Bereich gegeben hätte, in denen man von "Kirchen katholischer Tradition", "Kirchen orthodoxer Tradition" und "Kirchen protestantischer Tradition" geben hätte können, wenn man vom Traditionsbegriff (Kultur, Riten, Sprache etc.) her gedacht hätte. Die katholischen Ostkirchen wären in diesem Verständnis Kirchen orthodoxer Tradition, aber eben doch katholische Kirchen, genausogut gibt es aber auch Kirchen, die mehrheitlich katholische Traditionen pflegen, aber sich heute als evangelische Kirche verstehen, usw. usf. Da ich zunächst davon ausgegangen bin, dass ihr euch bei der Anlage der Kategorie:Kirche katholischer Tradition etwas gedacht habt, gerade weil euch selbst nicht entgangen sein dürfte, dass es die Benennung Theoriefindung ist, bin ich von diesem mir naheliegenden Verständnis ausgegangen. Jetzt habe ich festgestellt, dass ihr euch dabei nichts gedacht habt, sondern sie im Grunde als "Katholische Kirchen" versteht, kann ich einer Löschung zustimmen, weil es sie nicht unbedingt "braucht". Manchmal können sich während einer Löschdiskussion auch Perspektiven verändern. - SDB (Diskussion) 17:56, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Problem hat sich durch einvernehmliche Löschung der Kategorie Kategorie:Kirche katholischer Tradition gelöst, deshalb LAZ.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:37, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Cloud Computing (nicht verschoben)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Cloud Computing“ hat bereits am 6. November 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

umbenennen in Kategorie:Cloud-Computing gemäß Hauptartikel Eingangskontrolle (Diskussion) 15:52, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann stell einen Umbenennungsantrag und keinen Löschantrag. DestinyFound (Diskussion) 17:06, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Sei doch bitte so freundlich und wandel das für mich um. Das müssen Beamte auch tun, wenn der einfache Bürger die Formalien falsch benennt.--Eingangskontrolle (Diskussion) 22:43, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Artikel verschoben, ist weniger Arbeit. Außerdem ist hier eine nichtintegrierte Schreibweise vorzuziehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:19, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Und nun bist du ein Depp? Wegen dem Deppen Leerzeichen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:43, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Bindestriche kommen nur hin, wenn auch zusammengeschrieben werden kann und hier kommen keine Bindestriche hin, weil hier nicht zusammengeschrieben werden kann. Nach § 37 E4 werden Zusammensetzungen aus Substantiv und Verb nur zusammengeschrieben (und selbst das ist nicht verpflichtend) wenn die Betonung auf dem ersten Wortteil liegt. Bei Cloud Computing betont man sowohl Cloud als auch die Silbe pu aus Computing, also wird nicht zusammengeschrieben und auch kein Bindestrich gesetzt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:38, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
nichts geht über präzise fachliche analysen. gibts nun auch einen Deppen-Bindestrich?
übrigens, wie stehts mit dem (2.) "C"? muss das nicht klein sein, kein eigenname: Cloud computing, Kategorie:Cloud computing? --W!B: (Diskussion) 06:30, 18. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Nein, computing ist hier substantiviert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 00:06, 19. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
thx  ;) --W!B: (Diskussion) 11:51, 19. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Natürlich bezieht sich „Betonung“ nicht auf den Sprechrhythmus (und „pu“ ist nur eine Nebenbetonung), sondern darauf, ob man einen Bestandteil herausheben will, bspw. bei Begriffspaaren: „Das ist kein lokaler Rechner, sondern ein Cloud-Rechner.“ Ansonsten ist bei diesem feststehenden Begriff beides möglich, die Bindestrich-freie Version aber wohl üblicher und nachvollziehbarer. -- Harro 11:38, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Behauptung (gelöscht)

Verwaiste Vorlage --Filzstift ✏ 15:36, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das bedeutet nur, das zurzeit kein Bedarf besteht, aber nicht, dass die Vorlage auch in Zukunft nicht gebraucht wird. Für sich allein kein löschgrund, da es in der Natur der Vorlage liegt, nur temporär benötigt zu werden. Behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:01, 18. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wartungsbaustein ohne erkennbaren Zusatznutzen zu bestehenden Vorlagen. Wenn jemand eine Literaturangabe macht, dann gäbe es wohl kaum die Möglichkeit diesen Baustein je wieder zu entfernen. Im Übrigen sollte sich auch jemand um Wartungsbausteine kümmern, der Ersteller macht das offensichtlich nicht. Löschen Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  19:40, 19. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Verwendbarkeit erkennbar. Artikel oder Inhalte die "ausschließlich auf Aussagen der Beteiligten" basieren sollen entfernt und nicht durch Bausteine erhalten werden. Millbart talk 14:53, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Listen

Artikel

Vollmer Appi (gelöscht)

Quellenfrei seit 2005. Relevanz ergibt sich weder aus dem diplomatischen Dienst (WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter: "Diplomat als akkreditierter Botschafter oder Gesandter (i.S.d. Art 14(1)a) oder b) WÜD)" deutlich unterschritten) noch aus der Petitesse der Alkoholfahrt, die heute beleghaft im Netz nicht mehr nachzuweisen ist. Relevanz demnach nicht dargestellt. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:52, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Deutlich unterschritten" ist das nicht, da Mitglieder des Commonwealths untereinander keine Botschafter entsenden, sondern üblicherweise Hochkommissare, die ebenfalls nicht akkreditiert sind. Das Generalkonsulat in Australien ist eine der wichtigsten Auslandsvertretungen des kleinen Inselstaates, s. etwa die Reisehinweise des Auswärtigen Amtes [3], und das wird nunmal von einem Generalkonsul geleitet. Behalten, jedoch sollte man ohne Belege die Alkoholfahrt entfernen. Edit: Der Artikel sollte auch aktualisiert werden, er ist nicht mehr Generalkonsul -- M.Marangio (Diskussion) 11:19, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Wie kommst Du darauf, dass er nicht mehr Generalkonsul ist? Ist diese Seite veraltet? --TStephan (Diskussion) 13:06, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Siehe hier: [4]. Das neue Generalkonsulat ist in Brisbane und wird (seit 2010?) von Chitra Jeremiah geleitet. -- M.Marangio (Diskussion) 13:47, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Beleg für Alkoholfahrt. [5] --87.153.115.53 13:29, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Drittrangige Klatschmeldung, höchtens gut für die Kategorie "Vermischtes" der Tageszeitungen für einen drögen Tag ohne weiterer bedeutender Meldungen (Schwangerschaft einer Prinzessin, verstauchter Knöchel einer B-Promi, etc). IMHO SLA-fähig--Stauffen (Diskussion) 14:35, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Generalkonsul + SLA passt IMHO nicht wirklich zusammen. Ob so jemand als relevant anzusehen ist, kann ein Admin im Prinzip aber auch schon vor Ablauf der 7 Tage entscheiden. Weitere evtl. relevanzstiftende Faktoren sind wohl nicht zu erwarten. --TStephan (Diskussion) 15:02, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Generalkonsul ist eine mittlere Beamtenposition und sicherlich nicht per se relevant (und auch per WP:RK nicht vorgesehen) - weiterhin SLA-fähig--Stauffen (Diskussion) 15:52, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
@M.Marangio: sehr guter Beitrag, ein paar Antworten darauf:
  • Wenn die diplomatischen Beziehungen zwischen Commonwealth-Staaten so geregelt sind, ist das in der Tat ein beachtenswerter Gesichtspunkt. Allerdings ist dies weder im Artikel dargestellt, noch auf eine derartige Darstellung verlinkt, so dass derzeit weiterhin gilt: Relevanz nicht dargestellt.
  • Die Alkoholfahrt, in der Tat nur eine Meldung aus dem "Vermischten" und längst aus dem Fokus des kurzzeitigen Medieninteresses entschwunden, sollte sicher gelöscht werden. Allerdings wäre der Atikel damit auch seinen Inhalt los, bzw. das verbleibende Gerippe wäre SLA-fähig.
  • Die Frage der Aktualität des Inhalts zu klären, wäre in der Tat auch sehr wichtig, denn da der Mann längst das Rentenalter erreicht hat, ist es nicht so ohne weiteres selbstverständlich, dass er weiterhin Konsul ist. Da die Quellenangaben der nauruischen Regierung so widersprüchlich sind: Viel Spaß bei der Überprüfung!
Und noch etwas: im Einleitungssatz wird der Mann als "Politiker" bezeichnet, ohne dass darauf näher eingegangen wird. Da sich in den meisten Staaten politische und diplomatische Karrieren gegenseitig ausschließen, ist darin erst einmal ein Widerspruch zu vermuten, es sei denn, die Tätigkeiten lägen nacheinander. Eine politische Karriere ist aber komplett unbelegt. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:07, 17. Apr. 2014 (CEST) (PS: Habe ich schon erwähnt, dass der Artikel in meinen Augen Vollschrott ist?)[Beantworten]
Schlechter als die Anfangsversion von Angela Merkel ist er nicht. --87.153.115.53 19:17, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Und diese Version stand ein knappes Jahr im Netz, bevor sie erweitert wurde. Sind halt andere Zeiten heute. --TStephan (Diskussion) 18:03, 19. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die den Großteil des Artikels ausmachende Alkoholfahrt ist ein (leider) alltägliches Vorkommen, das keine Relevanz besitzt oder erzeugt und eh aus dem Artikel verschwinden sollte. Übrig bleibt dann nur ein Minimal-Stub, der allein die Relevanz begründen muß. Dabei stelle ich fest: Konsulate gelten nicht als diplomatische Vertretung, weshalb ein Konsul auch kein Diplomat ist. Damit entfällt das RK akkreditierter Diplomat für Appi. Es bleibt noch der Punkt nauruischer Politiker, der keinerlei Nachweis hat und damit auch nicht zur Relevanzbegründung herangezogen werden kann. Somit ist die Relevanz Appis wahrscheinlich nicht vorhanden, keinesfalls aber in ausreichendem Maß dargestellt. Der Artikel wird daher gelöscht. --Ambross (Disk) 12:29, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Tasha Reign (bleibt)

Relevanz von Frau Regin als Pornodarstellerin, Schauspielerin, Journalistin und Model sogar in der Summe sehr fraglich.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:04, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der Summe locker relevant. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 12:34, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
In allen Kriterien unter der Hürde. Da gibst nichts zu addieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:00, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erscheint in Dokumentationen über die Pornobranche, in Zeitungsartikeln (z.B. in Zusammenhang mit dem Bill-Clinton-Foto und mit ihrer Berufswahl parallel zum Studium; Cover von OC Weekly), schreibt als Kolumnistin für Online-Ausgaben von Zeitungen, wird zu Podiumsdiskussionen an die UCLA eingeladen, tritt in Nicht-Pornos und TV-Shows auf, schreibt Musik-Reviews für Rock Confidential, führt ihr eigenes Produktionsstudio, es gibt einige Filme mit ihrem Namen im Titel, Centerfold im Penthouse sowie Penthouse Pet of the Month. Ich denke hier ist mehr als deutlich, dass es sich nicht um eine unbedeutende Statistin handelt, die durch die WP:RK herausgefiltert werden sollen. Ist offensichtlich über die Pornobranche hinaus bekannt und innerhalb der Pornobranche auch kein unbedeutendes Sternchen. --Konsequenz (Diskussion) 16:26, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Bild mit Clinton kriegte man ziemlich unproblematisch, meine Frau hat eins von ihr mit ihm. Penthouse-Pet kommt bei Pornodarstellerinnen ziemlich oft vor. "OC Weekly" lässt sich mit einer Lokalzeitung für Orange County (Kalifornien) vergleichen - und noch nichtmal eine besonders gute. Dann wäre sogar ich relevant, denn ich war auch mal auf der Frontseite von sowas. Das man neben der Tätigkeit als Pornodarstellerin auch studiert kommt auch vor. Das bei einer Uni-Podiumsdiskussion eine solche Studentin eingeladen wird ist nicht wirklich verwunderlich. Schreibt mal in Medien macht nicht wirklich relevant (entgegen des Wunsches mancher Reporter und PR-Gurus). Schön, dass sie teileise die Zwischenhändler (Studios) ausgeschaltet hat, dass dann Filme ihren Namen tragen deutet allerdings nicht auf eine besondere Bedeutung hin.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 04:02, 18. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Schöne viele Privatansichten über private Medienauftritte von Kriddl und sein Familienfotoalbum. Frau Reid ist trotzdem als Pornodarstellerin über die Branche hinaus bekannt und erreicht nicht nur den Status einer Statistin. Da das aber nur für die reale Welt da draussen gilt und die Wikipedia sich schwer tut mit Erwachsenenunterhaltung, ist sie aber glücklicherweise noch als Schauspielerin RK-relevant. Zumindest meint HBO mit seinen etwa 85 Millionen Abonnenten weltweit, dass sie in wesentlicher Funktion am Film Obsession mitgewirkt hat. Aber was wissen die schon über Fernsehen, was der Fachmann Kriddl nicht besser weiss? --Konsequenz (Diskussion) 09:22, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Schöne Privatmeinungen des Benutzers Konsequenz. So ergibt sich aus dem HBO-Link, der als Einzelnachweis geliefert wurde keine wesentliche Rolle von Frau Reign. Es ergibt sich nur, dass sie irgendwie mitgespielt hat. Wenn der drehbuchautor sich nur einen Vornamen für die Rolle ausdenkt, dann bin ich über die Wesentlichkeit der Rolle übrigens durchaus skeptisch. Übrigens kennen Drehbuchautoren die Hasndlung eines Filmes im allgemeinen recht gut. Aber vermutlich läuft das unter Privattheorie.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:31, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Löschen - versuchte Relevanzfindung nicht überzeugend; kleines Pornosternchen mit unbedeutenden Nebenaktivitäten (die von PR-Gurus aufgebauscht werden, um das "Produkt" besser zu verkaufen).--Stauffen (Diskussion) 09:59, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Reign ist sicherlich als Grenzfall zu sehen. Zumindest weiß sie sich zu inszenieren, das Clinton-Foto von Kriddls Frau dagegen habe ich bisher noch nicht im Internet gefunden, aber vielleicht suche ich auch falsch. Reign schreibt beziehungsweise schrieb für mehrere relevante Magazine und war nicht nur auf deren Cover zu sehen, sie hat in der pornobranche einen gewissen Status, was man auch darin sehen kann, dass sie in einer Dokumentation der BBC zu sehen ist (auch wenn hier versucht wird, sie als Hauptdarstellerin zu benennen) und sie hat eine eigene Produktionsgesellschaft (fehlt in diesem Artikel glaube ich, Info ist aus en:). Dazu hat sie in einigen Erotikfilmen (aus dem Nicht-Porno-genre ist wohl damit gemeint) mitgespielt. Viele der anderen Fakten würde ich als nicht relevanzstiftend ansehen. In der Summe behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 11:17, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Prof. Roll & Pastuch - Management Consultants (SLA)

Relevanzfrage 20 MA 4 Standorte? eine mögliche Relevanz der Kunden färbt nicht auf die Beratungsfirma ab, sowie zweiter hinter dem Marktführer in einem kleingeschnitzen Marktsegment. --PCP (Disk) 09:50, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten] 

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:05, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Musbachtal (LAZ)

Ich schließe mich der Meinung von Chleo siehe Diskussion an. Es fehlen jegliche Quellenangaben und in den offiziellen Freiburger Karten ist dieses Tal als St.-Ottilien-Dobel verzeichnet. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 11:37, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die diversen seriösen Google-Treffer zum geographischen Objekt Musbachtal sind also alles Fakes.--Definitiv (Diskussion) 12:46, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nichts finden kann so ja nicht stimmen, allerdings bin ich nicht davon ausgegangen, das für einen Dreizieler eine zwanzigseitige Nachweisung erforderlich ist. Der Name ist auch deswegen interessant, da er in er über die St Odilienlegende bekannt und gebraucht ist, und es bestimmt sinnvoll zu wissen wo dieser Name heute verortet ist.

  • http://www.badische-seiten.de/freiburg/musbachtal.php , ich gehe dann davon aus, das der Bach dann Musbach oder Miesbach heißt. Es kann natürlich sein das die offizielle Bezeichnung Oberer .. Dobel ist Die Google Angabe St. Ortililientobel dürfte wohl von Druckfehlern strotzen.

Mfg --Jörgens.Mi Diskussion 13:27, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lieber joergens.mi, es tut mir Leid. Erst später kam ich auf die Idee, dass ich mal in der Versionsgeschichte hätte schauen können, ob ich den Ersteller kenne und ggf. persönlich ansprechen. Allerdings hast Du auch über vier Jahre nicht auf den Disskussionsbeitrag von Chleo reagiert. Hast Du noch einen Beleg für Wolfgang Kleiser, oder habe ich den übersehen? Kann ich jetzt meinen Löschantrag wieder löschen oder muss ich dafür einen Antrag stellen? :-) Gruß --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 18:14, 17. Apr. 2014 (CEST) siehe unten [Beantworten]
Zum Eintrag oben betr. St.-Ottilien-Dobel auf einer Karte: Ich kenne mich zwar an Ort und Stelle nicht aus, aber alemannisch Dobel oder Tobel bezeichnet einen kleineren Berg oder Hügel, keinesfalls aber ein Tal. --Herbimontanus (Diskussion) 13:34, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
So ein Quatsch, siehe Tobel. --Yen Zotto (Diskussion) 14:32, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Das geht auch freundlicher. Sicher ist jedenfalls, dass die Bezeichnung "Tobel" im süddeutschen Raum für einen "tiefen, schluchtartigen Einschnitt in einem Steilhang oder ein stark eingetieftes Tal eines Gebirgsbaches" steht, wie es die BKL zusammenfassend beim Link zu dem genannten Artikel vermerkt.
Relevant ist der Artikel als Landschaft auf jeden Fall, dazu auch noch gut angelegt. Bleibt also "nur" noch die Klärung, welche Bezeichnung offiziell ist. Falls die andere oft genug auftaucht, sollte sie als Weiterleitung erhalten bleiben. --Nuhaa (Diskussion) 14:37, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, war der falsche Ton. Tut mir leid, Herbimontanus. --Yen Zotto (Diskussion) 15:08, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Tatsache ist aber auch, daß bspw. der Dobel alles andere ist als ein Tal. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 15:11, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Deswegen sind wir Sonntags auch immer auf den Dobel zum Kaffee gefahren PG letschebacher in de palz 15:18, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ähem. Zur Etymologie dieses Ortsnamens vielleicht mal den Artikel Dobel ganz lesen, vor allem dies: "Namensgebend für den Ort war die nördlich des Ortes beginnende und vom Dobelbach durchflossene steile Waldschlucht, ein so genannter ..." --Yen Zotto (Diskussion) 16:02, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Da unterscheidet sich die Etymologie eben vom Sprachgebrauch in der Gegend. PG letschebacher in de palz 19:34, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
  • Hallo Andreas,

kein Problem. Das ich noch eine Bringschuld vom 18. Jan. 2010 bei Chleo habe, habe ich heute erst wieder gelesen. Liegt wohl daran das die Behörde mich auch versetzt hat. Ich versuche sie an die Arbeit zu bekommen.

Zu Wolfgang Kleiser reicht dir was von heute :) :). Kreuzwege als Wege der Andacht, Simone Lutz, Badische Zeitung, 17.April 2014, abgerufen 17. April 2014.
Da du ihn reingesetzt hast, darfst du ihn auch wieder rausnehmen und es hier als LAE markieren, wie wärs mit einem Artikel zu Wolfgang Kleiser? ( http://www.spaichingen.de/ceasy/modules/core/resources/main.php5?id=2364-0&download=1 Seite 26 FF ) --Jörgens.Mi Diskussion 18:31, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
LAZ
Das dürfte dann jetzt, im Vergleich zur Länge des Artikels einer der am besten recherchierten und belegten Artikel der Wikipedia sein. :-) LG --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 05:35, 18. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Menschenjunges (bleibt)

Kein ausreichender Inhalt gemäß WP:RK#MA: Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. 93.215.95.42 13:57, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ausbauen. -- Der Tom 14:51, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach den RKs für Musikalben genügt eine Inhaltsbeschreibung der Lieder nicht aus. Aber genau diese macht diesen Artikel, zudem in einem wenig enzyklopädischen Stil und unbelegt, im Wesentlichen aus. Solange da nichts in Sachen Produktionsgeschichte oder Rezeption hinzukommt, ist dieser Artikel zu löschen oder deutlich auszubauen. --Havelbaude (Diskussion) 15:29, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Weiter ausbauen. --87.153.115.53 18:58, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
„Ein Album wird dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d. h. es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren.“ Wir löschen doch jetzt nicht ernsthaft Alben von Reinhard Mey, oder? Artikel ausbauen und dann bitte Löschantrag entfernen. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 23:12, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mich bereits am 3.4. um Ausbau bemüht. Meine Quelle gab leider nicht viel her. Es dürfte schwer sein, Infos zur Rezeption (also vornehmlich aus den 70ern) zu finden. Im Übrigen spielen bei Liedermachern die Texte eine wichtige, wenn nicht die wichtigste, Rolle, von daher ist die Inhaltsbeschreibung keineswegs fehl am Platze, sondern ein entscheidendes Element! Ich habe nun 2 Bücher in der Bibliothek bestellt (Biografie und Interviewsammlung). Ob die nun ausgerechnet die Infos liefern, die hier fehlen, bezweifle ich. Aber bitte gebt dem Artikel noch diese Chance, nur ist das wegen der Osterschließung der Bibliothek zeitlich in der gegebenen Frist nicht zu schaffen. - Dieser Fall lehrt mich, keine Zeit und Mühe mehr in Todgeweihtes (QS, LA) zu stecken.--Dichoteur (Diskussion) 05:20, 19. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bisher sehe ich keinen zureichender Grund, den Artikel zu löschen: Behalten. --Gregor Bert (Diskussion) 10:40, 19. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Produktion referenziert ergänzt. --Gelli63 (Diskussion) 12:41, 19. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal nachgeschaut: In keinem Artikel über ein Mey-Album ist mehr als in diesem enthalten. Im Artikel zu "Wie vor Jahr und Tag" sogar wesentlich weniger. Wer kam überhaupt auf die Idee, diesen Artikel zu löschen und warum? (nicht signierter Beitrag von 93.222.74.13 (Diskussion) 21:24, 22. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten]

Danke für den Hinweis. LA ist gestellt. Der ist ja noch weiter von der o.a. RK-Erfüllung entfernt. 93.215.95.42 22:14, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also ich fände es hilfreicher und auch sinnvoller, wenn ihr nicht dauernd Artikel zum Löschen vorschlagt, sondern sie selbst mitverbessert. Ihr nicht? (nicht signierter Beitrag von 93.222.122.25 (Diskussion) 10:16, 23. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten]

Hm, so einfach ist es freilich nicht. Man muss auch das Recht haben, zu kritisieren und/oder die Regeln heranzuziehen, ohne inhaltlichen Eigenbeitrag. - Mein Problem mit der Löschorgie: Es ist einfach, über heutige Alben zu schreiben, insbesondere seit es das Internet gibt. Je länger die VÖ zurückliegt, desto schwieriger wird es, darüber was zu finden. Dem muss man einfach Rechnung tragen, indem man akzeptiert, dass kein Studioreport gefunden wurde und eventuell auch keine Rezension! – Bitte noch warten, gehe morgen nach Dienstschluss in die Bibliothek.--Dichoteur (Diskussion) 12:32, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auch ehrlich gesagt nichts gegen Kritik, nur habe ich das Gefühl, dass manche Leute mehr aus Spass an der Freude Löschanträge stellen, wo sie sie doch genausogut verbessern könnten. Wikipedia lebt davon, über Dinge Artikel zu haben, die man sonst mühsam rechercheieren müsste, welche aber auch den Sinn der Sache erfassen und in der inhaltlichen Gestaltung Unterschiede zwischen z.B. "Eintagsfliegenmusik(ern)" und, wie hier, Liedermachern machen.

Im gegenwärtigen Zustand kein Löschgrund zu erkennen:Behalten--Lutheraner (Diskussion) 14:45, 23. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Bibliothekbesuch hat wenigstens ein bisschen was gebracht (s. Ergänzung). Mein Schlusswort: behalten.--Dichoteur (Diskussion) 16:30, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Behalten. --YAAA NOOO? 18:48, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bleibt; die Begründung des LA traf zu, ist aber inzwischen hinfällig, da der Artikel um einen - wenn auch nicht sehr grossen - Abschnitt "Produktion und Entstehungsgeschichte" ergänzt wurde. Danke für den Ausbau. Gestumblindi 22:59, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hermes (EDV) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hermes (EDV)“ hat bereits am 8. September 2004 und am 13. Februar 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

HERMES Projektmanagement Methode wurde im Dezember 2013 publiziert. Die vorliegende Seite behandelt eine Vorgängerversion der Methode. (nicht signierter Beitrag von Danielle Devenish ISB (Diskussion | Beiträge) 12:46, 17. Apr. 2014)

Ist kein Löschgrund, muss der Artikel halt aktualisiert werden. --Grindinger (Diskussion) 14:54, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ist Hermes (EDV) dasselbe wie HERMES_(Projektmanagementmethode)? --Grindinger (Diskussion) 14:57, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ja. Die beiden Artikel sollten zusammengefasst werden, hauptsächlich wegen der Versionsgeschichte und der erfolgte LA. -- 15:13, 17. Apr. 2014 (CEST) (ohne Name signierter Beitrag von M.Marangio (Diskussion | Beiträge) 15:13, 17. Apr. 2014)
Das ist ja doch ein zumindest sehr eigenartiges Vorgehen: Der Single-Purpose-Account Benutzer:Danielle Devenish ISB schreibt im Dezember 2013 einen völlig unenzyklopädischen neuen SD-Artikel HERMES_(Projektmanagementmethode) zu einem Thema, zu dem es schon seit Jahren einen ganz passablen Stub gibt, nämlich Hermes (EDV). Dieser Stub ist nur einen Bruchteil so lang wie der neue Artikel, enthält aber mehr relevante Information als dieser. Zum krönenden Abschluss stellt derselbe Benutzer jetzt einen LA auf den Stub. Hermes (EDV) behalten und ausbauen. Das wenige enzyklopädisch Relevante, was in HERMES_(Projektmanagementmethode) steht, sollte in den Artikel eingebaut werden und HERMES_(Projektmanagementmethode) danach gelöscht werden. --Yen Zotto (Diskussion) 15:23, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Der Versuch einer Relevanzdarstellung ist nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 08:30, 18. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
1. LA-Begründung (im Artikel) ist unzulässig. 2. bereits zweimal LA abgelehnt (siehe auch Relevanz-/ Behaltbegründung dort), ergo wenn dann LP statt LA. 3. stimme Yen Zotto zu. behalten und ausbauen.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:10, 18. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Der neue Artikel verzichtete ebenfalls auf die belegte Darstellung von Außenwahrnehmung, so dass durch Zusammenlegung aus zwei löschfähigen Artikeln ein löschfähiger Artikel geworden wäre. Platz für einen Neuanfang auf Basis von WP:Belege, WP:KTF und WP:WSIGA ist nun da. Millbart talk 09:51, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

ist das normal, einen bereits zweimal, einmal durch Admin entschiedene LD auf Behalt ohne neue Argumente doch zu löschen? Davor hat die WP die LP gesetzt. Regeln sind zum befrieden da!--Designtheoretiker (Diskussion) 10:11, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bei diesem Admin wundert mich nichts mehr. Siehe daher Wikipedia:Löschprüfung#Hermes_.28EDV.29, aber auch Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Millbart und am Besten die WP:OS-Wahl im Juni diesen Jahres vormerken. --Asturius (Diskussion) 11:40, 25. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

HERMES (Projektmanagementmethode) (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, Werbung, Selbstdarstellung. Lemma ist zudem redundant zu dem älteren Artikel Hermes (EDV). --Yen Zotto (Diskussion) 15:18, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. Zusammenfassen, behalten. -- M.Marangio (Diskussion) 15:20, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Für das Zusammenfassen bin ich auch, aber ich sehe den Nutzen nicht, den der hier infrage stehende neuere der beiden Artikel bringt. Dem Autor fehlt es viel zu sehr an dem erforderlichen Abstand zum Artikelgegenstand, und das Resultat ist entsprechend katastrophal. Auch deswegen sollte meiner Meinung die wenige neue Substanz in diesem Artikel in den früheren übernommen werden und der Rest per WP:WWNI gelöscht werden - und nicht umgekehrt. --Yen Zotto (Diskussion) 16:12, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Der Versuch einer Relevanzdarstellung ist nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 08:29, 18. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
enzyklopädisch Relevantes in den älteren Artikel Hermes (EDV) einbauen, Rest löschen.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:12, 18. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 09:42, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

KRIWAN-Testzentrum (gelöscht)

SLA mit Widerspruch Partynia ∞ RM 15:21, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Übertrag: Löschen}}Offenkundig irrelevantes Unternehmen, --He3nry Disk. 14:51, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Warum soll die Seite gelöscht werden? Das Unternehmen ist gleichgestellt mit VdS_Schadenverhütung und hier erwähnt Feststellanlage es ist eine von 2 Prüfstellen in Deutschland--SpeedyatWiki (Diskussion) 15:04, 17. Apr. 2014 (CEST) Übertrag Ende --Partynia ∞ RM 15:23, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#U zumindest nicht dargestellt, wahrsch. auch nicht vorhanden. Löschen. -- Der Tom 15:57, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Doch es hat Relevanz nach WP:RK#U "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" es gibt nur zwei in Deutschland die Brandmeldeanlagen zulassen dürfen VdS und KRIWAN-Testzentrum. Quelle: "http://de.wikipedia.org/wiki/Feststellanlage" und https://www.dibt.de/ --146.52.112.84 16:17, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

unabhängige Quelle dafür? -- Der Tom 18:05, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Darstellung von Relevanz nicht begonnen. Yotwen (Diskussion) 08:28, 18. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich kenne die Firma (auch von innen). Leider hat Yotwen Recht: der Artikel arbeitet das Besondere, und damit die enzyklopädische Relevanz nicht heraus. Ob diese gegeben ist, können wir so schlecht beurteilen. Das Argument Das Unternehmen ist gleichgestellt mit VdS_Schadenverhütung ist leider als BNS-Argument nicht gültig. Auch die Nennung innerhalb der WP ist kein gültiges Argument. Leider nennt der Artikel keine unabhängige Quellen. Andererseits wurde nicht mal die 1 Stunde bis zum SLA gewartet. Dem Ersteller (Erstlingswerk) vorschlagen in seinen BNR zu verschieben und die Hausaufgaben mitgeben, denn ich vermute schon, dass sich für das Unternehmen Relevanz nachweisen lässt. War bei meinem ersten Artikel auch so. Oder geht ihr von einer One-Purpose-Geschichte aus?--Designtheoretiker (Diskussion) 13:25, 18. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist mein erster Artikel, ich kenne mich daher noch nicht aus mit dem Thema nachweisen der Relevanz. Ich habe hier weiter unabhängige Quellen für das Prüfzeichen des Unternehmen. http://www.rauchmelder-lebensretter.de/home/kauftipps/qualitaet-bedeutet-sicherheit/ http://www.rollladenbau-schmitz.de/Produkte/Rauch-und-Brandmelder/mobile/ --146.52.112.84 15:50, 18. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann melde Dich unter Deinem User-Account an, bitte den Artikel in Deinen BNR (Benutzernamensraum) zu verschieben um ihn vor dem Löschen zu retten, arbeite ihn aus und beachte dabei die ganzen Punkte unter WP:DEA und die ganzen dort verlinkten Seiten für Autoren. Dann mache einen Relevanzcheck und wenn der Artikel dann okay ist, wird er wieder in den ANR (allgemeinen Namensraum) verschoben und so für alle lesbar. Dieses Verfahren spart viel Frust für alle.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:59, 18. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]


Bitte den Artikel in BNR (Benutzernamensraum) zur Überarbeitung verschieben. Danke!--SpeedyatWiki (Diskussion) 10:40, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kannst Du selber machen, einfach oben am Rand auf "verschieben" klicken und dann auf Benutzer:SpeedyatWiki/KRIWAN-Testzentrum verschieben. Im Originalartikel (dann nur noch Weiterleitung) eine Löschantrag stellen (Vorlage von der Verschiebeseite benutzen). Ich würde es für Dich machen, kann mich aber hier nicht anmelden, sorry. --92.209.74.250 09:24, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Die quantitativen RK#U werden als kleine Kapitalgesellschaft deutlich verfehlt und eine anhaltende überregionale und nicht-triviale mediale Wahrnehmung ist auf Anhieb außerhalb der WP nicht erkennbar. Millbart talk 09:57, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Semiophor (LAZ)

Ein relativ neues Wort. Man sollte klären, ob es ausreichend etabliert ist, um einen eigenen Artikel zu benötigen, oder ob ein Redirect auf den Wortschöpfer Krzysztof Pomian sinnvoll ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:45, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, relativ neu - 27 Jahre - jedoch ist neu allein noch kein Löschgrund, denn die Wikipedia ist hoffentlich nicht nur für den Alten Testament, die Arche Noah, Arche Ologie und sonst für allerlei alte Knochen da, auch zum Beispiel die junge Milo Moiré (32) sollte bei uns ihren Platz und Würdigung finden dürfen. -- Ilja • 16:14, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Klar, auch eine Wortschöpfung von 2013 kann relevant sein, wenn sie ausreichend etabliert ist, das ist hier aber im Artikel noch nicht dargestellt. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:03, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich habe den Artikel erstellt ... aus dem kurzen Überblick geht die Relevanz natürlich noch nicht hervor. Aber eine Suche bei scholar.google.com [6] bringt einen Überblick über zahlreiche wissenschaftliche Publikationen, die sich auf diesen Begriff beziehen und ihn operativ verwenden (teilweise auch außerhalb des Fachs, z.B. die Romanistin Kirsten Dickhaut in "Bibliotheken als Räume der Wissensordnung"). Deswegen bin ich gegen eine Löschung. --Lothur (Diskussion) 18:09, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der große Vorteil unserer Wikipedia ist, das wir schneller sein können, als die "Toten Bäume", d.h. als die etablierten Publikationshäuser mit gedruckten Werken auf Papier. Bis ein Begriff in dem nächsten Brockhaus & Co. erscheint, kann man ewig warten, es weißt ja nur der Himmel, ob noch so ein Brockhaus oder Co. je erscheinen wird! Die Wikipedia ist manchmal halt bisschen schneller als die übrigen Medien, etabliert oder was auch immer ... ! Wichtig ist, das der suchenden User seine aktuelle Frage irgendwo richtig beantwortet findet, in der Wikipedia oder wo auch immer. Und das ist auch gut so! -- Ilja • 08:21, 18. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke für diesen inhaltsschweren Beitrag.
Mit ein wenig Kugeln kann ich die Verwendung des Begriffs in der Fachsprache schnell erkennen. Da es auch von anderen verwendet wird, hat sich der Begriff zumindest in der Fachsprache festgesetzt. Die Darstellung dieser Festsetzung, beispielsweise durch eine Rückführung auf die Semiotik, die ja anscheinend Teil des Begriffs ist, und einem unbekannten zweiten Wort, aus dem die Nachsilbe -phor entnommen wurde (OT: worüber ich mich wundere: sollte das nicht morph sein?...) sollte auch die Rezeption in der Fachwelt erkennbar werden. Bitte auf unsere liebe WP:Oma achten, wir wollen sie nicht desemiotisieren... Yotwen (Diskussion) 08:23, 18. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
ja eben, ich habe für mich ganz persönlich auch bereits "ein wenig gegoogelt" und ich finde dabei immer mehr, dass das (relativ!) neue Wort gerade danach verlangt, hier in der Wikipedia dargestellt und erklärt zu werden, natürlich noch bisschen umfangreicher und tiefer, als es heute in dem Artikel schon geschah. Aber das ist ja typisch Wikipedia. Nebenbei: als ich anno irgendwann in der Wikipedia den Artikel über Skansen angelegt habe, verschwand er unter sehr ähnlichen Argumenten null-komma-schnell, irgendwann kam er dann aber bald wieder und heute zweifelt hoffentlich niemand mehr an seiner Daseinberechtigung. Und ist dadurch auch ein bisschen zum Semiophor geworden, der alte Skansen, wenn man's versteht, was dabei gemeint ist. :-) -- Ilja • 09:26, 18. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz sollte aus dem Artikel selbt hervorgehen, ohne daß der Leser erst googeln muß. Was steht denn in dem Artikel von Korff drin? -- Aspiriniks (Diskussion) 16:36, 18. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nichts, Korff taucht nur in der Literaturspamliste auf. Yotwen (Diskussion) 17:14, 18. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Nicht viel ... hier ist ein kleiner Ausschnitt: http://immateriell.wordpress.com/2009/11/24/zitat-museumsobjekte/
Ich denke, wir haben hier belegt, dass der Begriff wissenschaftliche Verbreitung gefunden hat - oder gibt es daran Zweifel? Es wäre zwar gut, wenn die Relevanz aus dem Artikel selbst hervorgeht, aber das ist eine Frage der Artikelqualität und sollte nach dieser Diskussion um den Löschantrag auf der Diskussionsseite diskutiert werden. Oder willst du einen relevanten Artikel löschen, weil er ein Stub ist? --Lothur (Diskussion) 10:25, 19. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanz muß immer aus dem Artikel erkennbar sein. Bei Artikeln über weitgehend unbekannte Fachbegriffe kannst Du z. B. wie bei Inkrusten getrennt voneinander Quellen angeben, in denen das Wort ausführlicher erläutert und in denen es nur verwendet wird. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:31, 19. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Also gut, habe ein Zitat eingefügt, dass die Relevanz belegt. Im Original: "Bei der Musealisierung spricht man auch häufig vom Übergang vom Gebrauchsobjekt zum Semiophor". --Lothur (Diskussion) 10:54, 19. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
ich denke, wir haben bereits genug Unterlagen zusammen, das Thema ist sicher nicht zu Ende, aber es gibt auch kein Grund (mehr) zur Löschung. Die Wikipedia hat eine Menge von Artikeln zu allen möglichen Themen, die weit weniger etabliert und wissenschaftlich belegt worden sind. Die Kritik an neu zieht nicht, bald ist wieder Neumond, wollen wir den etwa auch gleich löschen? -- Ilja • 11:30, 19. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Relevanz dürfte vorhanden sein, die Darstellung ist aber noch grenzwertig. Daneben fehlen noch wichtige Angaben, beispielsweise die Originalwortschöpfung, die ja wohl französisch- oder polnischsprachig war, sowie die Wortbedeutung der Bestandteile semio- und -phor, für diejenigen wie mich, die kein Altgriechisch gelernt haben. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:47, 19. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Enzyklopädie ist wie Museum: Hier muss eine Bedeutung erkennbar sein, oder das Ausstellungstück ist es nicht wert, die Aufmerksamkeit des Besuchers zu erhalten. Hier greift ein "Sinnkriterium": Warum steht diese Buchstabensuppe in der Wikipedia? Der Aussteller sollte sich um mehr als nur das Objekt (Lemma) kümmern: Er muss es in einen Kontext stellen (passen etwa Ägyptische Hieroglyphen in eine Ausstellung über Wikinger?), er muss den Inhalt erläutern, erklären woher es kommt und wofür es gut ist. All das war in dem Wörterhaufen nicht mehr zu erkennen. Da hilft es nicht, "freundliche Geräusche zu machen", Ilja. Es bleibt ein wirrer Wörterhaufen, wenn der Autor (Lothur) den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sieht. Ich halte es grundsätzlich für eine schlechte Idee von Neulingen, mit einem neuen Artikel anzufangen. 150 bis 200 Edits in bestehenden Artikeln bringen viel mehr Erfahrung und Kenntnisse, als die voreilige Idee, "mal schnell" die Wikipedia zu verzücken. Gute (insbesondere kurze) Artikel sind eine mühselige Arbeit von mehreren Stunden, in denen man konzentriert versucht, die Essenz herauszuarbeiten. Das wurde hier ganz sicher noch nicht geleistet.
Ich habe die Darstellung mal etwas überarbeitet, so dass ich einen roten Faden finde. Gut ist er trotzdem noch nicht. Das soll sich Aspiriniks noch einmal überlegen. Er ist Antragsteller. Yotwen (Diskussion) 12:00, 19. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich schaue morgen mal, ob ich selbst noch was zur Verbesserung des Artikels beitragen kann, bin gleich erstmal offline. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:02, 19. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich bin kein völliger Neuling, habe nur aus privaten Gründen einen neuen Account. Ich werde mir deinen Vorschlag zu Herzen nehmen und den nächsten Artikel etwas umfangreicher recherchieren. Aber berücksichtige bitte auch, dass es in der Wikipedia durchaus erwünscht ist, dass jemand mit einem neuen Artikel einen bescheidenen Anfang macht, der dann in Zusammenarbeit (wie geschehen) besser wird. Danke für eure Mitarbeit. --Lothur (Diskussion) 12:12, 19. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ja das ist eben die Wikipedia, am Anfang ist ja man immer nur der Anfänger, was den sonst, das war schon beim Schwimmen und Fahrradfahrenlernen so. Dazu hat es hier ein Haufen hilfsbereite Wikipedianer und dagegen vielleicht noch ein paar unbarmherzige Kritiker und Löschwillige, die Mischung muss halt stimmen und die gemeinsame Absicht etwas Gute zu tun auch. Dazu haben wir auch einmal diese Löschdiskussion etabliert, diese Zeilen hier zu lesen ist eigentlich ein Buch für sich, ich lese zwar lieber die Wikipedia-Artikel, aber diese Löschkandidaten, das ist ein Dokument der Wikipedia-Geschichte. Danke und Gruß -- Ilja • 17:00, 19. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Löschantrag zurückgezogen, habe schonmal kurze Hinweise für die weitere Artikelverbesserung auf der Artikeldisk. hinterlassen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:28, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Fritz-kola (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fritz-kola“ hat bereits mehrfach stattgefunden:
10. September 2005 gelöscht
13. Mai 2008 in eine Weiterleitung umgewandelt
20. Juli 2010 gelöscht
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Fritz-kola“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 21 (Ergebnis: offener Löschantrag) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Es handelt sich um eine Nieschenprodukt, das sich in keinster Weise abhebt. Siehe auch WP:RK 195.244.0.107 16:25, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten] 

LA entfernt, die Löschprüfung endete regulär mit Behalten. --Minderbinder  16:33, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wer das ändern will, sollte zuerst den damals entscheidenden Admin ansprechen (NoCultureIcons), und dann ggfs. in eine erneute Löschprüfung gehen. PS: Eine Nische hat keinen Platz für ein "e". --Minderbinder 16:33, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auerbergland (bleibt)

Marketingaktion einiger Kommunen, IMHO irrelevant (zudem mit Tendenz sich zu verbreiten, siehe Museenverbund Auerbergland), --He3nry Disk. 17:50, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Auerbergland ist keine Marketingaktion und soll auch bei Wikipedia nicht als solches verstanden werden. Des Weiteren soll auch auf Wikipedia keine "Werbung" dafür gemacht werden, sondern das Auerbergland sowie die Kirchen, Kapellen und Museen, die allesamt ein wichtiges historisches und kulturelles Erbe der Region sind, kurz erläutert werden. -- Stefan Storf 18:04, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Genauso relevant wie Neanderland [7]. Behalten. --87.153.115.53 19:14, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sieht aber sehr nach einer Werbeschöpfung aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:46, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

WP:SD und vermutlich auch WP:IK. Zusätzlich noch ein gutes Beispiel, warum Artikel ohne Belege schnellgelöscht werden sollten. Keine Außenwahrnehmung, keine Wirkung. Nach Sprachduktus und Inhalt: Werbung. Yotwen (Diskussion) 08:03, 18. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Reiner Tourismuszusammenschluss: „Ihr neuestes Produkt ist ein gemeinsames Unterkunftsverzeichnis. Mit ihm sollen mehr Urlauber ins Auerbergland gelockt werden. … Sie haben alle das gleiche Ziel: Am Tourismus zu partizipieren.“ [8] --87.153.118.243 08:46, 18. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Der Zusammenschluss erhielt 2002 den Europäischer Dorferneuerungspreis. [9] [10] --87.153.118.243 08:57, 18. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Eine Institution, über deren lexikalischer Relevanz man sich mal deutlich Gedanken machen sollte. --Grindinger (Diskussion) 09:28, 18. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsteller und seine ebenso einschlägig bekannten Unterstützer bringen wie so oft lediglich unbelegte Behauptungen ("Marketingaktion", "Sieht aber sehr nach einer Werbeschöpfung aus"), glatte Unwahrheiten ("Keine Außenwahrnehmung, keine Wirkung. Nach Sprachduktus und Inhalt: Werbung") oder verzerren einen einseitig herausgepickten Einzelaspekt zu einer unzutreffenden Pauschalbehauptung ("Reiner Tourismuszusammenschluss"). Wie man aber leicht schon mit Bordmitteln (Inhalte der verlinkten Website Auerbergland durchgehen) feststellen kann, geht es bei dem Verbund eindeutig nicht primär um Tourismus und Werbung, sondern ganz wesentlich um innenbezogene Maßnahmen in vielen anderen Bereichen wie Neue Medien, Energie, Naturschutz, KMU-Förderung, Bürgerkultur/Ehrenamt, usw.. Dass dies über viele administrative Grenzen hinweg seit inzwischen etwa zwei Jahrzehnten passiert (einziges Projekt dieser Art in Bayern), ist schon ein starkes Alleinstellungsmerkmal. Ich bin daher für behalten. 80.187.102.75 22:41, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen. --Cosal (Diskussion) 20:56, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Auerbergland wird vielfach verwendet und soll daher dem interessierten Internetbesucher hier in Wikipedia aufzeigen, was er bedeutet. Wenn Auerbergland gelöscht werden sollte, müssten ja auch andere geschaffene Regionsbezeichnungen gelöscht werden.

Behalten --guntram67 (Diskussion) 20:12, 28. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Dorferneuerungspreis + Projektumfang (s. [11]) + Projekteigenart (Regierungsbezirkgrenzen überschreitender kommunaler Zusammenschluss) begründen Relevanz. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:30, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

MDH GmbH (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Wiederherstellung nach Schnelllöschung und Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:13, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wiederherstellung unverständlich. Yotwen (Diskussion) 07:55, 18. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Dargestellte Irrelevanz, die Wiederherstellung nach dem Antrag ein Brüller. Löschen, gern bevorzugt. -- Der Tom 10:14, 18. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
ja, der Einspruch zum SLA ist der Brüller, aber, nach den RKs für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen (und es ist ein Verband, wenn auch als GmbH organisiert) würde ich das nicht als eindeutig irrelevant einschätzen, also muss eine ordentliche LD her. In den RKs steht: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Also, von den 4 Punkten treffen 1,5 zu (überregional und signifikante Mitgliederzahl, wobei das dann schon noch dargestellt werden muss), 2 definitiv nicht. Ich denke nicht, das das reicht, ergo löschen.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:39, 18. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich denke auch nicht dass die RK für Vereine hier gelten - als GmbH eindeutig ein Wirtschaftsunternehmen (die RK-Vereine bezieht sich praktisch nur auf den Idealverein. Zweifelsfrei als Unternehmen irrelevant, laut Creditreform Umsatz rund € 2,45 Mio. und nur 9 Mitarbeiter : Löschen -gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 18:43, 19. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen irrelevant, Werbeeintrag. Löschen, gerne schnell. --EH (Diskussion) 19:12, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 09:59, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Luftfahrzeuge Wehrmacht (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Luftfahrzeuge Wehrmacht“ hat bereits am 15. Februar 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Perfektes Beispiel für einen Themenring. Vollständigkeit nicht mal im Ansatz gegeben und jetzt schon blödsinnig überfrachtet. D.W. 20:16, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ostukrainekrise (SLA)

Es existiert bereits der Artikel Krise in der Ukraine 2014. Inwiefern ein Subartikel dazu gerechfertigt sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Auf der Diskussionsseite von "Krise in der Ukraine 2014" kann ich nicht erkennen, dass die Anlage eines Subartikels vorgeschlagen, geschweige denn diskutiert wurde. Was soll also diese "Privatinitiative"? Evtl. ist sogar ein SLA gerechtfertigt, ich will aber nicht übertreiben und bitte um Löschdiskussion. --YAAA NOOO? 21:19, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der englischsprachigen Wikipedia beispielsweise existiert auch ein seperater Artikel für die Ostukrainekrise, das ist auch im Artikel ausgewiesen – Nin-TD • ☎ Diskussionstelefon! 21:57, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Artikel unnötig und unbrauchbar und falsches Lemma (es gibt auch eine Südukraine), löschen. --217.8.95.168 23:00, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Nicht nur das. Artikel ist völliger Blödsinn. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 23:21, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Bitte löschen gerne schnell, Keine Begriffsklärung, nichts was nicht schon im Artikel Krise in der Ukraine 2014 steht. Lemma reicht, wenn wir mal nicht von Begriffsfindung ausgehen, maximal als Weiterleitung zum Artikel Krise in der Ukraine 2014. --Berihert - Diskussion 23:57, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

löschen --Dinarsad (Diskussion) 00:10, 18. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

löschen, gerne schnell. Timohap (Diskussion) 00:11, 18. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Scia Engineer (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:27, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nicht besonders geschickte WP:SD unter dem offensichtlichen Einfluss von WP:IK. Yotwen (Diskussion) 07:53, 18. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Der 0815-Werbeeintrag ohne Relevanz. Löschen. --EH (Diskussion) 12:31, 18. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Entschuldigt bitte die naive Frage, da ich ein frischer Wikipedia-User bin, aber in wie fern ist es anders als bei folgenden Artikeln ? https://de.wikipedia.org/wiki/RFEM, https://en.wikipedia.org/wiki/STRAND7, https://en.wikipedia.org/wiki/Advance_Design, usw. Die Relevanz wäre durch verschiedene Presse-Artikel zu belegen (zb http://www.aecbytes.com/review/2010/SciaEngineer.html) oder Neutrale Zertifizierung-Organisationen (zB: http://www.buildingsmart.org/certification/currently-certified-software-products oder http://eurocodes.jrc.ec.europa.eu/doc/EurocodeSoftW.htm). Vielen Dank im Voraus für mögliche Hinweise zum Verbessern dieser Seite. Cyril Heck (Diskussion) 18:07, 18. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Lieber Cyril Heck, wenn du diese Artikel diskutieren möchtest, dann stelle bitte Löschantrag. Hier wird nur über den Artikel Scia Engineer gesprochen. Mögliche Hinweise, wie Artikel geschrieben werden, findest du unter WP:WSIGA. Sicherheitshalber solltest du vorher noch die oben genannten WP:SD und WP:IK lesen. Yotwen (Diskussion) 19:54, 18. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ganz schön nett von euch, dem Lemma eine 7-Tage-Chance zu geben. Da wird nichts rauszukitzeln sein... MfG N-Lange.de (Diskussion) 21:08, 21. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 10:00, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

 Info: Der gelöschte Artikel Scia Engineer ist nun unter Scia Engineer im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 13:12, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/17._April_2014&oldid=210178638“