Wikipedia:Löschkandidaten/19. März 2022

15. März

16. März

17. März

18. März

19. März

20. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:24, 12. Apr. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Sugny (Ardennes) nach Kategorie:Sugny (erl.)

Hauptartikel wurde nach Sugny verschoben. --jergen ? 09:43, 19. Mär. 2022 (CET)

+1 --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:54, 19. Mär. 2022 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 16:43, 19. Mär. 2022 (CET)

Die Verschiebung des HA war sicher sinnvoll, also ist die Kategorie nachziehen. Aufgrund des vorstehenden Konsens und weil nur zwei Einträge vorhanden sind, erledige ich das mal auf dem kurzen Dienstweg. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:10, 23. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:American-Football-Spieler (Hamburg Sea Devils) nach Kategorie:American-Football-Spieler (Hamburg Sea Devils, NFL Europe) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Hamburg Sea Devils (NFL Europe) sowie der übergeordneten Kategorie:Person (Hamburg Sea Devils, NFL Europe) angepasst werden (auch zur Abgrenzung an die Kategorie:American-Football-Spieler (Hamburg Sea Devils, ELF)) --Didionline (Diskussion) 16:45, 19. Mär. 2022 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:56, 27. Mär. 2022 (CEST)

Kategorie:Elektrofahrrad nach Kategorie:Elektrofahrräder (erl.)

sollte in die für Themenkategorien übliche Pluralform gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 17:26, 19. Mär. 2022 (CET)

@Didionline: ok, soll ich das direkt umsetzten oder noch warten? --Trustable (Diskussion) 18:52, 19. Mär. 2022 (CET)

Wenn Du als Ersteller der Kategorie diese verschiebst, dürfte sich die Diskussion erledigt haben. --Didionline (Diskussion) 18:53, 19. Mär. 2022 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:56, 27. Mär. 2022 (CEST)

Kategorie:Reputation (Album) (erl.)

Bislang haben wir meines Wissens keine Themenkategorien zu einzelnen Musikalben, daher stelle ich diese von WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? neu angelegte Kategorie mal zur Diskussion - ist eine solche Systematik Kategorie:Album als Thema denn erwünscht? --Didionline (Diskussion) 17:50, 19. Mär. 2022 (CET)

Ursprünglich hatte ich die Kategorie als Unterkategorie zu Kategorie:Taylor-Swift-Album erstellt (anstatt das Album dort direkt zu kategorisieren). Das hattest du wieder entfernt. Womöglich wäre als Kompromisslösung auch denkbar sowohl das Album als auch die Album-Kategorie unter Kategorie:Taylor-Swift-Album einzusortieren. Der Grundgedanke war, dass es vielleicht gut wäre, wenn man in einer Kategorie über alle Alben eines Interpreten auch leicht die Liedartikel des Album ansehen könnte. Bisher wurden solche Kategorien nicht angelegt oder generell in Betracht gezogen, da die meisten Alben gar nicht genug Liedartikel haben, um den Richtwert von zehn Artikeln zu erreichen. Aus diesem Grund halte ich eine pauschale Diskussion für unnötig. Das Gros der Lieder auf einem Album verpasst die Charts und die Relevanz solcher ist nicht abschließend geklärt, weshalb meist auch keine Artikel über diese geschrieben werden (voll ausformulierte Artikel von mir wie King of My Heart beweisen m.M.n. schon, dass auch über solche Lieder enzyklopädisch wertvolle Artikel geschrieben werden können). Diese Kategorie liegt mir außerdem keineswegs besonders am Herzen. Beste Grüße aus der Quarantäne--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 18:09, 19. Mär. 2022 (CET)

Bitte mach Dich erstmal mit den Grundlagen des Kategoriensystems vertraut - eine Themenkategorie darf nicht in eine Objektkategorie einsortiert werden. Ob eine solche Systematik erwünscht ist, darf durchaus pauschal diskutiert werden. --Didionline (Diskussion) 18:18, 19. Mär. 2022 (CET)

Das eine pauschale Empfehlung einer solchen Kategorie unnötig ist, muss nicht diskutiert werden. Die Kategorien-Richtlinie bezüglich Themen- und Objektkategorie habe ich jetzt verstanden. Wenn die Kategorie so nicht regelkonform umsetzbar ist, bin ich als Ersteller der Kategorie auch für Löschen.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 20:53, 19. Mär. 2022 (CET)

Löschen natürlich. --Krächz (Diskussion) 21:35, 19. Mär. 2022 (CET)

Nachdem sich auch der Kategorie-Ersteller für das Löschen ausgesprochen hat, habe ich dies durchgeführt,
auch ohne formalen LA in der Kategorie. -- Perrak (Disk) 21:44, 27. Mär. 2022 (CEST)

Kategorie:Trainer (China) (erl.)

überflüssige Kategorie --Didionline (Diskussion) 20:43, 19. Mär. 2022 (CET)

aus meiner Sicht komplett verzichtbar, da die Kategorie nur die beiden nationalen Unterkategorien enthält, die über Kategorie:Trainer nach Staat problemlos auffindbar sind; vergleichbare Kategorien wie Kategorie:Sportler (China) existieren ja ebenso nicht --Didionline (Diskussion) 20:44, 19. Mär. 2022 (CET)

Unnötige Zwischenkategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:54, 27. Mär. 2022 (CEST)

Kategorie:Person (Eishockey, China) (erl.)

überflüssige Kategorie --Didionline (Diskussion) 20:45, 19. Mär. 2022 (CET)

aus meiner Sicht komplett verzichtbar, da die Kategorie nur die beiden nationalen Unterkategorien enthält, die über Kategorie:Person (Eishockey) nach Staat problemlos auffindbar sind --Didionline (Diskussion) 20:46, 19. Mär. 2022 (CET)

Unnötige Zwischenkategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:54, 27. Mär. 2022 (CEST)

Kategorie:Person (Fußball, China) (erl.)

überflüssige Kategorie --Didionline (Diskussion) 20:47, 19. Mär. 2022 (CET)

aus meiner Sicht komplett verzichtbar, da die Kategorie nur die beiden nationalen Unterkategorien enthält, die über Kategorie:Person (Fußball) nach Staat problemlos auffindbar sind --Didionline (Diskussion) 20:48, 19. Mär. 2022 (CET)

Unnötige Zwischenkategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:54, 27. Mär. 2022 (CEST)

Kategorie:Person (Sport, China) (erl.)

überflüssige Kategorie --Didionline (Diskussion) 20:49, 19. Mär. 2022 (CET)

aus den o.a. LA ergibt sich zwangsläufig, dass auch diese Kategorie - nach dem Löschen der anderen Kategorien - komplett verzichtbar ist, da sie außer diesen nur die nationalen Kategorien enthält, die über Kategorie:Person (Sport) nach Staat problemlos auffindbar sind --Didionline (Diskussion) 20:50, 19. Mär. 2022 (CET)

Ich schreibe es mal hier, für alle obigen Kategorien. ich hatte voreinigen Jahren (2008 oder so) rund 200 Arbeitsstunden damit verbracht, die einzelnen Sportverbände so zu ordnen, wie sie sich bezüglich China und dem Vereinigten Königreich in der Welt da draußen tatsächlich darstellen. Während dies im Vereinigten Königreich mit einigen Schwierigkeiten weitgehend gelungen ist, bin ich hinsichtlich China gescheitert. Rotchina hat gewonnen. Es hatte seinen Grund, warum im Sportbereich "nach Land" und niht "nach Staat" sortiert wurde. Das Portal:Sport hat jahrelang die Verschiebung auf "nach nationalem Verband" verhindert. Das ist dann das Ergebnis, wenn politische Unbekümmertheit à la Thomas Bach auf Politgetrolle à la Lzi Tsi Ping trifft. Touché, ich bin's leid. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:45, 22. Mär. 2022 (CET)

Was genau willst Du uns damit sagen? Dass die Gliederung des Sports in der Region China nicht nach den einzelnen Staaten erfolgen sollte? --Didionline (Diskussion) 22:05, 22. Mär. 2022 (CET)

Mark Forster singt bekanntlich (und richtig) von 194 Ländern, doch die FIFA hat 211 nationale Verbände als Mitglieder. Also kann Fußball net nach Staaten heruntergebrochen werden. Zu diesen Abweichungen kommt es unter anderem durch das Vereinigte Königreich, das gleich vier nationale Verbände beisteuert, hinzukommen noch einzelne Überseegebiete wie Gibraltar, aber auch Volksrepublik China vs. Republik China, letzteres heißt dank rotchinesischer Trolle hier bei uns inzwischen Taiwan. Als Folge der diversen Umbenennungen ergibt sich de facto die Ausmerzung der republikchinesischen Statlichkeit. Bei aller Liebe zu einheitlichen und stringenten Benennungen, für die ich ja selbst seit Jahren eintrete, gehört doch auch ein Mindestmaß an Sachverstand, hier politischem, um solche Maßnahmen durchzuführen. Ob das ganze hinterher, nach Verschiebung noch mit Wikidata zusammenpaßt, d.h. die Interwikis zu den betroffenen Kategorien noch passen, interessiert offenbar auch keinen mehr. Die Wurzel des Problems ist übrigens die Weigerung der Redaktion Ostasien (Anfang 2007 war's), China zu einer BKL I umzubauen. Weil schon damals ca. 5000 Links daraufzeigten, bei denen mal das Kaiserreich China, mal die Volksrepublik China und mal die Republik China, hat man dann "China" als Artikel über den Kulturraum etabliert. Wer weiß, wieviele Tausend Links heute auf China zeigen, aber die Volksrepublik China meinen. Nach meiner Einschätzung dürfte jeder zweite Link falsch gesetzt sein. Aber das ist ja schon wieder eine andere Seite derselben Medaille. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:38, 22. Mär. 2022 (CET)

Aber das hat doch rein gar nichts mit dieser Kategorie zu tun - die Unterkategorien nach Staaten sind ja schon da, und die Kategorie:China ist in der deutschen WP nun mal keine Kategorie nach Staat, sondern nach Region. --Didionline (Diskussion) 18:48, 23. Mär. 2022 (CET)

Unnötige Zwischenkategorie gemäß Antrag gelöscht. Ob es sinnvoll ist, im Sport nach Staaten zu sortieren, ist hier nicht maßgeblich. Eine
Zusammenfassung nach kultureller Region ist es sicher nicht, so oder so. -- Perrak (Disk) 21:54, 27. Mär. 2022 (CEST)

Kategorie:Sitz einer Organisation (erl.)

Diese Klammerkategorie ist hochproblematisch. Wieviele Artikel zu Bauwerken haben wir wohl, die irgendwann mal Sitz irgendeiner Organisation waren? Tausende! Für die Studentenhäuser, Parteisitze und Sommersitze von Regierungen mögen die Subkats sinnvoll sein, da sich die Relevanz bzw. die heutige Bedeutung der Immobilien auch aus dieser Eigenschaft ableitet, eben Sitz einer Verbindung, einer Partei oder einer sommerlichen Regierung zu sein. Wenn man das aber per Oberkat klammert (wozu eigentlich? Wer wollte sich beim Surfen durch die Regierungssommersitze plötzlich für Studentenhäuser interessieren?) hat man eine Objektkategorie, die die Kategorisierung von allen Bauwerken erlaubt, die mal Sitz einer Organisation waren. Dass das bisher offenbar noch nicht richtig angenommen wurde (aktueller Stand zum LA: 3 allgemeine und 7 konkrete Artikel zu Organisationssitzen), ist zum einen bezeichnend und zum anderen ein Glück, denn der Informationsgehalt und Sammelbedarf dieser allgemeinen Sitz-Kategorie geht gegen Null. Daher würde ich diese Klammer löschen und die drei Subkategorien in ihren jeweiligen Themenkategorien belassen, bevor sich jemand daran macht, das flächendeckend durch die Bauwerkskategorien zu streuen. Irgendein Friseursalon oder Rechtsanwalt wird sich schon mal im Parterre befunden haben... --Krächz (Diskussion) 22:13, 19. Mär. 2022 (CET)

wir könnten Organisation auf wichtig im Sinne „hat einen Artikel hier“ UND ist keine Firma beschränken. Dann müsste es aber eher „Sitz einer staatlichen oder nichtkommerziellen Organisation“ lauten. Die Bedeutung der Sitze der SVs sehe ich eigentlich nicht. Das Thema als Liste zu behandeln ufert auch aus. Ich stelle mir gerade ein Liste der Sitze der Österreichischen Bundesregierung vor. Was steht da drinnen?: die Sitze der jeweiligen Ministerien (die wechseln relativ häufig - genauso wie die Einteilung der Ministerien). Sitz des Bundeskanzlers und des Bundespräsidenten ist noch relativ klar (obwohl das historisch gesehen auch schon wieder kompliziert wird). Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:59, 20. Mär. 2022 (CET)

Ich teile Krachz' Skepsis bis zu einem gewissen Punkt, aber was hier nicht gemeint ist, alle möglichen Geschäftssitze von Organisationen zusammenzufassen, die Einträge unter A sind hier jedenfalls falsch, denn es geht hier mMn eher darum Gebäude zusammenzuführen, die vom funktionalen Bautyp her als (Haupt-) Sitz einer Organisation dienen. Ich muß da aber drüber nachdenken, ob es das so gibt – oder ob nicht jedes halbwegs repräsentative Verwaltungsgebäude Hauptsitz eines Unternehmens sein kann. Architektonisch reicht die Vielfalt sicher vom Chrysler Building bis zur Villa Hügel. Das kann also kein Kriterium sein. Hannes' Rotlink verfehlt das Thema. Gäbe es eine solche Kategorie, stünde sie unter Kategorie:Ministerialgebäude in Österreich oder so, ohne Unterscheidung zwischen Bundes- und Landesregierungen. Ich muß da noch drüber nachdenken. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:51, 22. Mär. 2022 (CET)

Ich glaube nicht, dass es typische Sitz-Architektur gibt. Es gibt freilich Verwaltungsbauten, die haben eben Büros, Sitzungsräume, Klos und Kaffeküche sowie eine Chefetage. Das wäre vielleicht typisch. Oder Bürobauten, die für die Unterbringung mehrerer Organisationen ausgelegt sind, also mehrere Sitze pro Gebäude. Auch Repräsentativ-Bauten wie die Villa Hügel mag es geben, die denkbar konträre Eigenschaften besitzt wie bspw. typische Sitz-Bauten der Bonner Republik. Die Eigenschaft als Sitz wird sich nicht zwingend in der Architektur widerspiegeln, die Bauten können genauso Dependencen einer Organisation sein mit Hauptsitz irgendwo anders. Auch gibt es ziemlich popelige Sitz, zB jene von Briefkastenfirmen. Außer einer ladungsfähigen Anschrift haben Organisationssitze wohl keine einzige durchgängig gemeinsame Eigenschaft, schon gar nicht in ihrer Architektur. Daher ist diese Eigenschaft viel zu allgemein für eine Kategorisierung. --Krächz (Diskussion) 00:54, 25. Mär. 2022 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:09, 27. Mär. 2022 (CEST)

Listen

Liste der geschützten Landschaftsbestandteile in Schweinfurt (gelöscht)

überflüssig, da es laut Liste keine geschützten Landschaftsbestandteile gibt --Didionline (Diskussion) 18:03, 19. Mär. 2022 (CET)

+1 die Nullmeldung kann weg (oder bis zu Änderung der Lage zurück in den BNR?) --Hannes 24 (Diskussion) 18:49, 19. Mär. 2022 (CET)

In vielen Landkreisen und kreisfreien Städten gibt es geschützte Landschaftsbestandteile und Naturdenkmäler, aber diese wurden nicht veröffentlicht und es gibt deshalb in der Wikipedia keine Liste. Beispielsweise gab es bis vor kurzem auch keine Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Schweinfurt - aber nicht, weil es keine gab, sondern weil keiner den Artikel verfasst hatte. Von der Stadt Schweinfurt haben wir aber eine definitive Aussage, dass es keine geschützten Landschaftsbestandteile und keine Naturdenkmäler gibt. Wie sollen wir das sonst unterscheiden? Ob es keine ND/GLB gibt (wie hier) oder ob es bei Wikipedia keine Liste der ND/GLB gibt, ist ein großer Unterschied. Bei anderen Städten wird das übrigens genauso gehandhabt (es gibt einen Artikel, in dem steht, dass es keine ND/GLB gibt). Wenn es den Artikel nicht gäbe (und ich nicht wüsste, dass er schon existiert hat), dann würde ich beim Landratsamt anfragen, weil ich davon ausgehen würde, dass sich einfach noch keiner die Mühe gemacht hat. --Plozessor (Diskussion) 19:13, 19. Mär. 2022 (CET)

Die Diskussion hatten wir schon oft an anderer Stelle - Listen zu Objekten, die es nicht gibt, sind grundsätzlich unerwünscht. Sollte es an anderer Stelle eine geben (wie von Dir genannt), gehört diese selbstverständlich ebenfalls gelöscht. --Didionline (Diskussion) 19:18, 19. Mär. 2022 (CET)

Ich denke auch, dass das zu weit führt. Für einen besseren Überblick, wo es noch keinen Artikel gibt oder keiner benötigt wird, kann man sich stattdessen ggf. Listen im Wikipedia-Namensraum anlegen.--Berita (Diskussion) 19:35, 19. Mär. 2022 (CET)

Ich glaube, diese Listen nach Stadt sind einfach zu kleinteilig. Wenn es eine bayerische Gesamtliste gäbe, wäre alles beisammen und die Info, dass es hier keine g.L.gibt, könnte mit Quelle eingebaut werden. Aber eine Liste von Dingern, die es nicht gibt, ist schon was Komisches. Grüße --Okmijnuhb 19:44, 19. Mär. 2022 (CET)

Die Information, welche Landkreise oder Gemeinden keine geschützten Landschaftsbestandteile haben, könnte ja auch problemlos in die Liste der geschützten Landschaftsbestandteile in Bayern eingebaut werden. --Didionline (Diskussion) 20:39, 19. Mär. 2022 (CET)

Genau, da macht das Sinn. Grüße --Okmijnuhb 23:40, 19. Mär. 2022 (CET)

+1 in der Navileiste gehört der link raus (eventuell steht dann dort drinnen, dass es (zur Zeit) keine (bekannten) Einträge gibt?). Einfacher ist es aber, ALLE Orte, die KEINEN Eintrag haben, raus zu nehmen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:04, 20. Mär. 2022 (CET)

Jedenfalls muss man die Städte, in denen es keine GLB gibt, irgendwie von denen unterscheiden können, für die es noch keine Artikel gibt. Beispielsweise gibt es in Würzburg geschützte Landschaftsbestandteile, aber keinen Artikel drüber, während es in Schweinfurt definitiv keine gibt. Bevor ich den Artikel erstellt hatte, sahen beide Städte in der Wikipedia exakt gleich aus. Wenn wir den Artikel jetzt einfach wieder löschen, weiß man wieder nicht, ob es in Schweinfurt keine geschützten Landschaftsbestandteile gibt oder ob es nur keinen Artikel drüber gibt. Und es gibt noch nicht mal ne öffentlich zugängliche Quelle für diese Information, so dass jemand anders nicht mal nachschauen kann. Wenn das, wie vorgeschlagen, irgendwo anders dokumentiert wird - also auf der Übersichtsseite "in folgenden Städten gibt es keine geschützten Landschaftsbestandteile ..." (am besten auch mit Quellenangabe), dann wäre das natürlich ok. --Plozessor (Diskussion) 06:22, 22. Mär. 2022 (CET)

das was Du machst, heißt bei uns OR ;-) Ein mail ist keinesfalls ein Beleg für einen Artikel. Die Info könnte in der Liste der geschützten Landschaftsbestandteile in Bayern oder der dortigen disk untergebracht werden. Eine Navileiste ist ein Hilfmittel (das auch angepasst werden muss), solange es NICHTS zu berichten gibt (kein GLB), sollte mMn in der Navileiste gar nicht drin stehen. Falls der Artikel nur fehlt (es aber einen Artikel geben könnte), dann ist ein rotlink sinnvoll (weil da sieht man, dass was fehlt). lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:36, 22. Mär. 2022 (CET)

"Ein Mail ist keinesfalls ein Beleg für einen Artikel" - Ja, die Mail an sich vielleicht nicht - aber die offizielle Liste, die als Anlage an diese Mail angehängt war und die halt nicht öffentlich einsehbar ist. Bücher werden auch als Belege anerkannt, obwohl sie nicht online verfügbar sind, sondern man zur Einsicht bspw. in eine Bibliothek gehen muss. Dann sollte eine offizielle Liste von der Unteren Denkmalschutzbehörde, die halt nur bei dieser einsehbar ist bzw. auf Anfrage von dieser zur Verfügung gestellt wird, doch genauso gültig sein. Wenn nicht, dürft ihr 80 Prozent der Listen der Naturdenkmäler löschen. Naturdenkmäler und Geschützte Landschaftsbestandteile werden nicht zentral erfasst, sondern von jedem Landkreis individuell gepflegt und oft nicht anderweitig veröffentlicht. (Für manche Denkmäler gibt es noch andere Quellen, beispielsweise die Verordnungen in den Amtsblättern, aber halt nicht für alle.) --Plozessor (Diskussion) 12:18, 24. Mär. 2022 (CET)

@Didionline: Die Diskussion hatten wir schon oft an anderer Stelle - Listen zu Objekten, die es nicht gibt, sind grundsätzlich unerwünscht. Woher hast du denn den Quatsch? Das hat seinerzeit Triebtäter höchstpersönlich durchgesetzt, daß "Nulllisten", die zu einer Systematik gehören, durchaus angelegt werden dürfen, unter anderem bei den Denkmallisten, und der Listengegenstand, um den es hier geht, ist den Denkmälern durchaus vergleichbar. Deswegen wird das selbstverständlich behalten. @Hannes 24: Eine Mail ist in so einem Fall eine vermindert schwere Original Research. ;-) Fast alle baden-württembergischen Denkmalschutzlisten beruhen auf solchen Belegen (sonst gäbe es sie nicht). Ob ein Gebäude dem Denkmalschutz unterliegt oder nicht, gilt hier als Staatsgeheimnis, wegen Datenschutz. Anyway, dem Putin isses eh egal, was er zusammenbombt. Der macht ja nicht einmal vor dem UNESCO-Welterbe halt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:04, 22. Mär. 2022 (CET)

Das ist kein Quatsch, sondern hier im Kategorienprojekt schon oft diskutiert worden und immer gleich (nämlich mit der Löschung) ausgegangen, ausführlich beispielsweise unter Wikipedia:Löschkandidaten/29. April 2020#Listen. --Didionline (Diskussion) 22:15, 22. Mär. 2022 (CET)

gelöscht, keine sinnvolle Liste -- Clemens 01:28, 26. Mär. 2022 (CET)

Stattdessen die Postion in der Navileiste zu entlinken bringt dieselbe Information. Und ja, eine solche Vorgangsweise um anzuzeigen, dass es etwas irgendwo nicht gibt, ist bei Denkmallisten und Vergleichbarem gang und gäbe (Beispiel), Pseudo-Listen ohne Inhalt sind es nicht. -- Clemens 01:28, 26. Mär. 2022 (CET)

Artikel

OnRail Scandinavia (bleibt)

Irrelvant bezüglich der WP:RK, 3 Loks ... --95.117.52.247 01:01, 19. Mär. 2022 (CET)

Schon wieder diese IP, die die Zahl der Puffer als einzige RK heranzieht. Völlig falsch, überhaupt keine Loks! Aber wenn die Anzahl der Loks das einzige Kriterium für Gesellschaften sind, die den Verkehr in dünn besiedelten Gebieten sind? --Mef.ellingen (Diskussion) 07:25, 19. Mär. 2022 (CET)

Hier die Relevanzkriterien für WP:RK#Schienenverkehrsunternehmen. Demnach gilt: als Eisenbahnverkehrsunternehmen (EVU) im Schienengüterverkehr (SGV) auf öffentlicher Eisenbahninfrastruktur (sofern dies hier der Fall ist)

• mindestens 10 Triebfahrzeuge zugleich betreiben oder betrieben haben und/oder
• mindestens 50 Personenwagen oder 250 Güterwagen zugleich betreiben oder betrieben haben... Das hieße bei OnRail Scandinavia weniger als 10 Triebwagen, da diese nur 3 Loks angemietet haben. --Stephan Tournay (Diskussion) 08:13, 19. Mär. 2022 (CET)

Ich kenne die RK schon, von denen aber auch abgewichen werden kann. Was haben Triebwagen mit Lokomotiven zu tun? Unabhängig davon: der Artikel schreibt von 5 Lokomotiven, man muss nur lesen. Das mag im dichtbesiedelten Deutschland passen, die Puffer zu zählen. In Regionen wie Norwegen, Schweden oder Finnland sind diese RK, wenn man sie in allen Punkten wortwörtlich anwendet, eben für alle kleinen Verkehrsgesellschaften, die sich durch die Aufspaltung des Marktes ergeben haben, außer der ehemaligen Staatsbahn oder europaweit tätigen Großgesellschaften wie HectorRail das Totschlagsargument. Aber das soll die weitere Disk ergeben... --Mef.ellingen (Diskussion) 09:23, 19. Mär. 2022 (CET)

Das hat nichts mit Dir zu tun. Eingangs wurden nur die allgemeinen RK verlinkt und nicht die, die es hier braucht. Im Prinzip habe ich versucht mich in die Thematik einzulesen und dann das gefundene hier geschrieben. Im Text steht: Für die Beförderung dieser Züge hat OnRail drei Lokomotiven von Nordic Re-Finance gemietet und setzt eine Elektrolokomotive vom Typ Rc4 zwischen Alnabru und Dombås ein. Auf der Raumabahn werden die Züge von zwei ehemaligen dänischen TMe-Lokomotiven gezogen. Sind es damit nicht sogar sechs Lokomotiven, oder fährt eine der von Nordic Re-Finance als Typ Rc4 auf der Strecke Alnabru und Dombås? Ich habe übrigens kein Problem mit behalten, da der Beitrag soweit vernünftig geschrieben wurde. Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 12:02, 19. Mär. 2022 (CET)

Wenn schon Loks gezählt werden: mir scheint nach Lektüre des Artikels, dass es sich um insgesamt 3 Lokomotiven handelt, von denen die Elektrolokomotive auf der Teilstrecke Oslo–Dombås und die zwei Dieselloks auf der Strecke Dombås–Åndalsnes (d. h. der Raumabahn) eingesetzt werden. Leider ist das im Artikel nicht hundertprozentig klar dargestellt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:47, 19. Mär. 2022 (CET)

Du hast Recht. 3 Lokomotiven. Habe versucht, das eindeutig zu schreiben. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:59, 19. Mär. 2022 (CET)

Ich hab das nur mal erläutert, nachdem die oder eine IP schon jetzt mehrmals auf Diskseiten einen LA angekündigt hat, weil die Zahl der Puffer nicht ausreicht. Ansonsten müsste das in den Streckenartikel unter den Punkt "Betrieb" und dann mit dem Gesellschaftsnamen eine WL. Ist zusätzlicher Aufwand, aber wenn es die IP beruhigt. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:54, 19. Mär. 2022 (CET)

In Dombås ist Lokwechsel. Die Raumabahn ist nicht elektrifiziert. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:05, 19. Mär. 2022 (CET)

Für Relevanz spricht, dass es sich offenbar um den einzigen Betreiber von Güterverkehr auf der Raumabahn handelt. Falls das nicht ausreichen sollte für eigenständige Relevanz, wäre in jedem Fall keine Löschung angezeigt, sondern zumindest eine Weiterleitung auf Raumabanen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:12, 19. Mär. 2022 (CET)

Wuerde hier recht eindeutig sagen, dass die drei Loks ausreichen, denn bei der Erstellung der RK duerften Verhältnisse in Zentraleuropa im Hinterkopf gewesen sein und nicht diejenigen in Skandinavien....--KlauRau (Diskussion) 00:24, 20. Mär. 2022 (CET)

Meines Erachtens ist der Löschantrag unzureichend begründet. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 00:03, 21. Mär. 2022 (CET)

• Behalten. Die RK sind keine Löschkriterien. Es sind unbedingte Behaltenskriterien. D. h. wenn die Kriterien erfüllt sind, muss behalten werden. Das heißt aber im Umkehrschluss nicht, dass gelöscht werden muss. Wer so argumentiert oder löscht, handelt richtlinienwidrig und projektschädigend. Liesel Full Throttle! 07:30, 21. Mär. 2022 (CET)
• Behalten. Es wird Güterverkehr auf einer Strecke von fast 450km durchgeführt. Im Herbst kommen noch weitere bestimmt 1000km dazu. Das kann man nicht nur an Lokomotiven festmachen. Das ist Nordeuropa. Und wir reden nicht von irgendwelchen Charterverkehr, sondern von Planleistungen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:50, 21. Mär. 2022 (CET)

Artikel wegen Überschneidung und Infragestellung der Relevanz in Raumabanen#Güterverkehr integriert. -- Plutowiki (Diskussion) 01:42, 29. Mär. 2022 (CEST)

Diese Aktion entspricht aber keineswegs dem Diskussionsverlauf, oder täusche ich mich da? --Yen Zotto (Diskussion) 14:22, 29. Mär. 2022 (CEST)

Hallo zusammen, ich würde schon gerne wissen und warten wollen, wie das Thema abgeschlossen wird. Es sollte am Ende ein klares behalten oder ein klares löschen sein. Ich habe den Artikelinhalt bei mir gesichert - und wenn die Entscheidung löschen heißt, kann man immer noch mit WL arbeiten. Und die von dir genannte Überschneidung hast du selbst hergestellt, indem du den Artikelinhalt in die „Raumabane“ kopiert hast, das stand vorher nicht dort und muss bei "behalten" auch nicht im vollen Umfang dort stehen bleiben. Zudem hat der Abschnitt über die „Nordlandbane“ aus dem Gesellschaftsartikel im Artikel „Raumabane“ überhaupt nichts verloren, der gehört klar in den Gesellschaftsartikel. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 15:21, 29. Mär. 2022 (CEST)

Sind wir hier im Wilden Norden? Was die Relevanzkriterien angeht, hat Skandinavien keine Sonderrechte. Wer das in Frage stellt, soll das bitte dort zur Diskussion stellen. Für mich ist es nachvollziehbar, dass man Eisenbahnverkehrsunternehmen, die auf mehr als 450 Kilometern verkehren, als relevant erklären kann. Aber diese Diskussion ist nicht hier zu führen.
Es geht doch gar nicht mehr um die Sache, sondern um Prinzipienreiterei. Ich lege Wert darauf, dass ich die Arbeit anderer Wikipedianer nicht vernichten möchte. Mit einer Weiterleitung gehen die Informationen nicht verloren, sondern sie sind an einer anderen Stelle zu finden. Dem Leser ist es egal, ob er die Informationen zu OnRail Scandinavia auf einer Weiterleitung oder in einem eigenständigen Artikel findet. Ein eigenständiger Artikel müsste dann schon mehr Fleisch am Knochen haben als das hier. Ich finde weder eine Infobox Unternehmen noch ein Foto. Zudem: Wikipedia ist kein Fahrplan. Und nach wie vor sind die RK nicht erfüllt.
Was mir auch zu denken gibt: weder in den norwegischen noch in der englischsprachigen Wikipedia gibt es einen Artikel zu OnRail Scandinavia.
Ich habe schon mehrere vom Löschen bedrohte Artikel „gerettet“, indem ich deren Inhalt auf eine andere Seite verschoben habe. Aber ein solches Geschrei wie hier habe ich noch nie erlebt. Vielen Dank für euer Verständnis. -- Plutowiki (Diskussion) 23:09, 29. Mär. 2022 (CEST)

Die Tatsache, einen Artikelinhalt auf eine andere Seite zu kopieren und dann für beide Artikel eine Redundanzdiskussion zu beginnen, ist höchst fraglich - aber es ist auch korrekt, das Thema gehört wie die grundsätzliche Anzahl von notwendigen Puffern für einen Artikel nicht hierher.
Du musst nicht aufpassen, dass der Inhalt verloren geht, das mache ich als Erst-Ersteller schon. Aber nachdem der Gesellschaftartikel zwei getrennte Strecken behandelt, ist das Kopieren des Artikelinhaltes in einen der beiden und die Anlage der WL auf diesen nicht korrekt. Ja, mir ist klar, die in den RK genannte Anzahl der Puffer reicht nicht nach deinem Verständnis.
Ein Foto kannst du gerne hier einfügen, wenn du eines hast, ich habe aber jetzt leider keine Zeit, nur wegen diesem Foto nach Norwegen zu fahren - deshalb gibt es eben keines. Das Fahrplanthema kann korrigiert werden, auch wenn er heute noch stimmt (was bei vielen Artikeln in der de-WP, in denen "derzeit" steht, nicht der Fall ist, weil "derzeit" 15 Jahre her ist). Und was die Bemerkung im norwegischen noch in der englischsprachigen Wikipedia gibt es einen Artikel zu OnRail Scandinavia betrifft, ist es das Gleiche wie hier: wenn in Ländern mit viel weniger Einwohnern und viel weniger Benutzern keiner einen Artikel schreibt und kein Foto macht, gibt es eben keinen Artikel und kein Foto. Das hat aber für diese LD keinen direkten Einfluss, und wenn sich ein Admin erbarmen würde, eine Entscheidung zu treffen, könnten wir weitermachen, so oder so. Aber voreilend, vor einer Entscheidung, muss nichts gerettet werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:47, 30. Mär. 2022 (CEST)

Hallo Mef.ellingen. Alle wollen in die Wikipedia. Lokalpolitiker, Schauspieler und Musiker der zweiten Garnitur und auch Kleinunternehmer. Damit das nicht ausartet, haben wir die Relevanzkriterien. OnRail Scandinavia ist halt eben auch nur ein kleines Unternehmen, dass die RK nicht erfüllt. Dir als erfahrener Wikipedianer müsste eigentlich bekannt sein, dass man zuerst die RK konsultiert, bevor man einen Artikel schreibt. Ich habe vor einiger Zeit einen Artikel über den Toggenburger Busbetrieb Lichtensteig–Wattwil–Ebnat-Kappel (BLWE) erstellt. Der kleine Busbetrieb erfüllt die RK (300 000 km) mit 305 460 km nur sehr knapp. Nicht nur Norwegen, auch das Toggenburg ist eine Gegend mit geringer Bevölkerungsdichte. Hätte der BLWE nur 299 999 km gefahren, hätte ich meinen Text und das Bild (Public Domain, dafür braucht man nicht ins Toggenburg zu fahren) in Wattwil eingestellt. Ich halte mich an die Spielregeln (= RK) und erwarte das auch von meinen Mitspielern. Zusammen mit den Administratoren bedanke ich mich für deine Fairness. -- Plutowiki (Diskussion) 06:27, 30. Mär. 2022 (CEST)

Hallo, wo ist hier absehbar, dass der Artikel gelöscht wird? Außer der mysteriösen IP und einer Meldung, dass die Relevanzkriterien verfehlt werden, kann ich dazu nichts lesen. Mir springen nur die "Behalten" ins Auge. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 12:13, 30. Mär. 2022 (CEST)

Die Behalten-Argumente sind zum Lachen. Weil die Entfernungen in Skandinavien größer sind als in Mitteleuropa, braucht für eine bestimmte Anzahl Züge mehr und nicht weniger Triebfahrzeuge. Und die RK sind keine Gummiparagraphen. Stell mal einen Artikel über eine nichtrelevante Personen auf Wikipedia. Der wird mit Sicherheit gelöscht. Mir ist nicht bekannt, dass für Eisenbahn-Artikel andere Spielregeln gelten. -- Plutowiki (Diskussion) 17:59, 30. Mär. 2022 (CEST)

Lach nur, lache! Und lass die Vergleiche mit C-Promis. Der Artikel ist nur aufgefallen, weil eine IP die Puffer gezählt hat. Die Gesellschaft bedient als einzige profitabel den Güterverkehr auf der Raumabahn nach Åndalsnes, nachdem die Staatsbahn wegen Defizit genau diese Bedienung eingestellt hat. Und für diese 450 km zwischen Åndalsnes und Oslo reicht für den täglichen Güterzug die Anzahl der vorhandenen Lokomotiven. Auf norwegischen Strecken fahren landestypischerweise eben nicht 5 Züge pro Stunde wie zwischen Hamburg und Berlin. Die Gesellschaft wird nach der Auslieferung der beiden Lokomotiven auch die Nordlandbahn im Güterverkehr bedienen - das sind 750 km. Und dafür reichen auch diese beiden Lokomotiven - täglich ein Güterzug nordwärts und einer südwärts. Damit bedient die Gesellschaft bei einem Streckennetz von 4250 km in Norwegen aktuell etwas über 10 % und ab Dezember fast 30 % des Gesamtnetzes im Güterverkehr - wobei 550 km lange Abschnitt zwischen Trondheim und Oslo nicht mitgerechnet ist, weil da auch andere Gesellschaften fahren. Aber die Diskussion hier wird leider nur auf die Pufferzahl reduziert. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:34, 30. Mär. 2022 (CEST)

@Mef.ellingen: Doch, ich vergleiche mit Promis. Die denken kommerziell, und auch OnRail Scandinavia ist ein kommerzielles Unternehmen. Und ob ein IP die Triebfahrzeuge zählt oder ein Admin ist absolut bedeutungslos. Auch du hast dich an Spielregeln zu halten!

Du diskutierst am falschen Ort. Hier geht es nur um die RK. Aber wer sagt, dass die RK in Stein gemeißelt sind? Deine Argumente oben sind gut. Wenn du auf Portal:Bahn diskutierst, die RK zu ergänzen mit
  ●  als EVU im Schienengüterverkehr (SGV) auf öffentlicher Eisenbahninfrastruktur
...
  ● ●  mindestens 1000 Kilometer im Planverkehr betreiben oder betrieben haben,
hast du meine Unterstützung. Und dass OnRail Scandinavia jetzt noch nicht die Bedingungen erfüllt, ist mir dann egal. -- Plutowiki (Diskussion) 00:50, 31. Mär. 2022 (CEST)

• Behalten: Gleichbehandlung mit Fluggesellschaften: "Als relevant gelten Fluggesellschaften, die einen IATA-Code und/oder einen ICAO-Code haben oder hatten." Da hat wieder die umweltschädliche Fluglobby ein besseres Standing in der Wikipedia als der umweltschonende Schienenverkehr. Wenn das die Greta wüsste. Liesel Full Throttle! 07:06, 31. Mär. 2022 (CEST)

Tut mir leid. Eisenbahnen sind keine Fluggesellschaften. Die BLS hatte einen eigenen UIC-Eigentümer-Code. Seit 2005 gibt es jedoch bei Eisenbahnen keinen Eigentümer-Code mehr, sondern nur mehr einen Ländercode. Aber wenn man der Eisenbahn weiterhelfen will, muss man flexibel sein und z. B. über Relevanzkriterien diskutieren. Das hat die Flug-Lobby schon längst begriffen.

Und diese Diskussion hier zeigt, woran die Eisenbahner kranken. Man ist stur, unflexibel und bewegt sich in der eigenen Scheinwelt. Wenn jemand so eine Eisenbahn betreibt, treibt er seinem eigenen Verderben entgegen. Wir packen es, ändern die RK und leisten einen Beitrag zur innovativen Eisenbahn. -- Plutowiki (Diskussion) 07:49, 31. Mär. 2022 (CEST)

Meinungsbild Ergänzung der RK für Schienenverkehrsunternehmen dort angestoßen - kann aber nach Disk:RK verlagert werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:03, 31. Mär. 2022 (CEST)

Soweit, so gut, doch hier bin auch ich unbedingt für behalten. –Falk2 (Diskussion) 13:16, 31. Mär. 2022 (CEST)

Man mag die RK ja für willkürlich halten, aber das trifft jedes Limit dieser Art, auch in anderen RK. Offensichtlich war gewollt, kleinste Klitschen draußen zu halten. Und solange die RK so sind, sind sie auch anzuwenden. Sicher ist das Verfehlen der RK allein noch kein Löschgrund, aber dann ist die Relevanz anderweitig nachzuweisen, und das gilt für EVU gleichermaßen wie für Haltepunkte. Und daran fehlt es. Sämtliche Argumente gehen in Richtung "ich mag die RK nicht", die Argumente mit der dünner besiedelten Region ziehen in keiner Weise. Ohne Änderung der RK sehe ich hier keine Rechtfertigung fürs Behalten. MBxd1 (Diskussion) 12:05, 3. Apr. 2022 (CEST)

Natürlich gibt es RK, aber es gibt für den Einsteiger (bin ich nicht, will ich nicht behaupten) Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahngesellschaft - und dort steht:

Eine derzeitig existierende öffentliche Bahngesellschaft erhält einen eigenen Artikel, wenn sie entweder

• eigene Strecken besitzt oder
• Bahnstrecken im Auftrag eines Aufgabenträgers oder einzelne Züge eigenwirtschaftlich betreibt oder
• Holdinggesellschaft einer oder mehrerer Bahngesellschaften ist

– aus, Ende, keine weitere Einschränkung!

Und dieser Artikel hier hat diese Kriterien voll erfüllt!

Unter diesen Grundbedingungen entstehen von interessierten Leuten Artikel wie dieser - und wenn sie nach diesen Bedingungen entstanden sind, werden sie mit Hinweis auf die hier nicht erwähnten RK früher oder später wieder einer Löschprozedur unterzogen? Ich sehe da schon einen gewaltigen Widerspruch. Vielleicht sollte irgendwo mal was grundsätzlich gerade gezogen werden, um diese langwierigen Diskussionen zu vermeiden? Wenn, dann muss in den Anforderungen an Bahnartikel – Behngesellschaft deutlich ein Hinweis eingefügt werden, dass die Erfüllung dieser Bedingungen noch lange nicht ausreichen, damit das ein Artikel ist, der nach den RK auch nur im Entferntesten vielleicht bestehen kann. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:05, 5. Apr. 2022 (CEST)

Behalten. Und einen validen Löschgrund bräuchten wir noch. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:54, 6. Apr. 2022 (CEST)

Bleibt

Die RK sind bekanntlich Ein- und nicht Ausschlusskriterien. Dieses Unternehmen mag zuwenig Loks zur formalen Ergüllung der RK haben, aber ich sehe nach dem Lesen der Diskussion und des Artikels eine verkehrstechnische Bedeutung, nicht nur in der Länge des Netzes, sondern auch im prozentualen Anteil des bedienten Netzes im Vergleich zum nationalen Gesantnetz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:11, 7. Apr. 2022 (CEST)

Johanna Beck (erl.)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. Eine einzelne Buchpublikation und ein in breiter Streuung vergebener Preis reichen nicht über die Relevanzschwelle. Die Tätigkeit im Betroffenenbeirat der DBK wird auf einen Einzelfall reduziert, obwohl dadurch Relevanz bestehen könnte. --jergen ? 09:51, 19. Mär. 2022 (CET)

Preis scheint aus inhaltlichen Gründen im letzten Fall "gestreut" worden zu sein. Tätigkeit bei DBK ist wohl der Mittelpunkt. --Pottkind (Diskussion) 11:17, 19. Mär. 2022 (CET)

Wenn man beim Herbert-Haag-Preis, der seltener als jährlich vergeben wird, von breit gestreut reden kann. Das mag je nach Definition von Breite stimmen, aber sogar die Nobelpreise werden des öfteren gestreut, ohne daß ihre Relevanz dadurch gemindert würde. Bei einer so seltenen Auszeichnung wie dem HHP liegen die Voraussetzungen schon entsprechend hoch und gibt es entsprechend wenige Träger/innen.. – Relevanzstiftend ist tatsächlich die Tätigkeit bei der Bischofskonferenz (nicht als Putzkraft, sondern als einzige Sprecherin eines bedeutenden Gremiums) = Alleinstellungsmerkmal) und daß es sich durch die Preisverleihung um eine Person eines nachrichtenwürdigen, zeitüberdauernden Ereignisses handelt. Die HHP-Trägerliste erlischt schließlich nicht. – Für den Stub hatte ich wenig Zeit und mich auf die Grundfakten beschränkt (siehe Versionsgeschichte), aber das spricht eher für Ausbau als für Löschung. Zudem wäre diese voreilig, innerhalb einer Woche wird das Buch auf dem Markt sein und dann kommt das Presseecho, das gerade erst begonnen hat, noch als Relevanzmerkmal dazu. Daher behalten und ausbauen, womit konstruktiverweise schon begonnen wurde. fg Agathenon 18:23, 19. Mär. 2022 (CET)

Die komplette Biografie, Werdegang usw, fehlt. So ist das kein enzyklopädischer Artikel. --Fiona (Diskussion) 21:55, 19. Mär. 2022 (CET)

Der Abschnitt Leben könnte in den Hauptartikel Katholischen Pfadfinderschaft Europas übernommen werden. --Fiona (Diskussion) 21:57, 19. Mär. 2022 (CET)

ungute Konversation entfernt--Fiona (Diskussion) 23:34, 19. Mär. 2022 (CET)

Der Artikel sollte unbedingt auf seine Inhalte mit den angegebenen Quellen überprüft werden. Ich konnte z.b. nichts zu den Konsequenzen des betreffenden Priesters finden. Auch die Formulierungen zu Straftaten sollten nicht so sein, dass das Opfer (indirekt) beschuldigt wird. Das Engagement der Lemmaperson kann noch besser dargestellt werden. Ich bin für Behalten. Viele Grüße--Zartesbitter (Diskussion) 23:32, 19. Mär. 2022 (CET)

Sie ist als Literaturwissenschaftlerin nicht in Erscheinung getreten, hat nichts Literaturwissenschaftliches veröffentlicht und ist als solche nicht relevant. Das gehört nichts ins Intro. Es ist nicht einmal bekannt, wo sie studiert und welchen Abschluss sie gemacht hat. --Fiona (Diskussion) 00:07, 20. Mär. 2022 (CET)

Die Tätigkeit bei der DBK koennte evtl. knapp reichen (wenn auch bestenfalls grenzwertig), aber die Lit-Wissenschaftlerin gehoert auf jeden Fall nicht erwaehnt--KlauRau (Diskussion) 00:26, 20. Mär. 2022 (CET)

Sie ist wohl erste weibliche Sprecherin im DKB. Ich habe im Artikel das Studium ergänzt. Sie hat jedoch nie promoviert, aufgrund der Kinder. Ihr Engagement, ihre Beiträge in Zeitschriften wie der Zeit, könnten sie schon relevant machen. Auch scheint es so (jaja Glaskugellei), dass sie zukünftig noch eine Rolle spielen wird. Nach dem Theologiestudium als Bischöfin evtl. --Zartesbitter (Diskussion) 01:35, 20. Mär. 2022 (CET)

Hallo Agathenon die gelöschten Inhalte im Artikel die von Fiona ergänzt (und anschließend wieder entfernt wurden) hat sie doch hier begründet, das war zumindest für mich ersichtlich und nachvollziehbar. Das braucht meines Erachtens nicht an anderer Stelle diskutiert werden. --Zartesbitter (Diskussion) 01:41, 20. Mär. 2022 (CET)

PS Habe die VM von Agatheon erst jetzt gesehen. So ein Verhalten, mir im Nachgang eine Mail zu schreiben, finde ich sehr arg. --Zartesbitter (Diskussion) 01:54, 20. Mär. 2022 (CET)

Bitte beantworte Mails per Mail, wenn darum ausdrücklich gebeten wird und es nur um Versionslinks geht, die jede/r einsehen kann. Den betreffenden Text habe ich auf meiner Disk, wo ich ihn löschen darf, längst gelöscht. Im übrigen siehe zur korrekten Modalität von Artikeländerungen WP:ZQ (auch öffentlich einsehbar). Damit hier meinerseits EOD hierzu. – Zurück zur Sache: auf die „Bischöfinweihe“ werden wir kaum warten müssen, da kommt das Presseecho auf das Buch noch vor Ende der Mindestdiskussionsfrist. fg Agathenon 02:17, 20. Mär. 2022 (CET)

Ich bin ausschließlich an der Verbesserung der Artikel interessiert und kann selbst entscheiden, ob ich Mails beantworte oder nicht. Konflikte mit anderen Benutzern mir per Mail mitzuteilen, es war nicht bloß der Link, finde ich unangemessen. Deine Mail hat nicht zur Verbesserung des Artikels beigetragen. Bevor ich den Artikel bearbeitet habe war hier noch alles sichtbar und auch kenne ich die Funktion die Versionsgeschichte einzusehen. --Zartesbitter (Diskussion) 02:28, 20. Mär. 2022 (CET)

Von einer Antwort sehe ich ab, um keinen Vertrauensbruch zu begehen, z.B. durch öffentliches Kommentieren nichtöffentlicher Mails, die ausdrücklich als solche kenntlich gemacht sind. Weitere Antworten meinerseits hier nur noch in der Sache. Um gleich damit anzufangen, ich habe selbst in letzter Zeit an der Verbesserung des Artikels gearbeitet. fg Agathenon 03:01, 20. Mär. 2022 (CET)

Nein, das hast du nicht. Ich hoffe, Zartesbitter, die nun den Artikel so gut ausgearbeitet hat, bekommt von dir nicht auch noch übergriffige Warnungen. --Fiona (Diskussion) 11:07, 20. Mär. 2022 (CET)

Heißes Thema, dass J. Beck da anspricht. Als Sprecherin des Beirats (und auch als Autorin) nicht relevant, in Summe (mit dem HH-Preis) und als öffentliche Person dürfte es reichen (ich kenne als Ösi keine Details in der Sache). Der Artikel ist jetzt auch gut gemacht/belegt, daher eher Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 12:15, 20. Mär. 2022 (CET)

Na dann, kann der LA jetzt entfernt werden, oder braucht es noch ein bisschen Zeit? Viele Grüße--Zartesbitter (Diskussion) 12:18, 20. Mär. 2022 (CET)

Ich schließe mich gern Hannes an. Jergen, ziehst du nach der Ausarbeitung den LA zurück? --Fiona (Diskussion) 12:48, 20. Mär. 2022 (CET)

Schließe mich der Frage an. Weitere Rezeption in Radio und Fernsehen hinzugefügt. fg Agathenon 17:21, 20. Mär. 2022 (CET)

Ich habe den jetz mal entfernt. --Zartesbitter (Diskussion) 12:07, 21. Mär. 2022 (CET)

Parvej Husen Talukder (SLA)

Keine Relevanz aus dieser Maschinenübersetzung erkennbar. -- Blik (Diskussion) 09:55, 19. Mär. 2022 (CET)

Hatten wir sowas ähnliches nicht letztens irgendwann schon mal? „Reimist“ ist ein netter Neologismus, amüsant auch die Stilblüte inspririert, indem er inspirierende Schriften schreibt – das ist SLA-fähig. --Icodense 10:30, 19. Mär. 2022 (CET)

Also ich fühle mich alleine durch den Artikel bereits inspiriert ;) --Pottkind (Diskussion) 11:18, 19. Mär. 2022 (CET)

Der junge Herr পারভেজ হুসেন তালুকদার erfüllt leider nicht unsere Autoren-Relevanzkriterien, wenn er denn mal als „Provinzdistiktdichterfürst“ bekannt ist, Tagore lässt grüßen, übernehme ich gerne den passenden Artikel aus bn:WP, den gibt es nur noch nicht. Hier und heute bitte Löschen. --Emeritus (Diskussion) 12:36, 19. Mär. 2022 (CET)

Ich sehe auch keine RK erfüllt. MMn kann man den Artikel auch schnell entsorgen. --WAG57 (Diskussion) 13:05, 19. Mär. 2022 (CET)

parvej husen talukder ist ein bemerkenswerter junger Schriftsteller, daher sollte sein Artikel nicht gelöscht werden. Es sollte eine Chance zur Erweiterung gegeben werden. Beweise dafür sind auch im Google Knowledge Panel verfügbar. Link: https://g.co/kgs/ra8cSc -- (nicht signierter Beitrag von JoyBwiki (Diskussion | Beiträge) 13:30, 19. Mär. 2022 (CET))

Die Google-Fundstellen belegen ausschließlich Einträge als promotional material. Das Beste, was ich noch finden konnte, war eine Kurzskizze aus der Zeitung Ekushey Sangbad, das ist zwar nett, belegt aber nicht die (literatur-)enzyklopädische Relevanz. Wir wünschen ihm alles Gute. --Emeritus (Diskussion) 14:18, 19. Mär. 2022 (CET)

Auch dann sollten alle Fakten berücksichtigt werden. (nicht signierter Beitrag von JoyBwiki (Diskussion | Beiträge) 14:28, 19. Mär. 2022 (CET))

Trotz Alleinstellungsmerkmals (immerhin ist er der älteste seiner Brüder) habe ich nen SLA gestellt, der ausgeführt wurde. Grüße --Okmijnuhb 19:32, 19. Mär. 2022 (CET)

Ich verstehe nicht, was du meinst. (nicht signierter Beitrag von JoyBwiki (Diskussion | Beiträge) 03:51, 20. Mär. 2022 (CET))

SLA=Schnell-Löschantrag. Schnell gelöscht wurde der Artikel von einem Administrator, weil der Teenager nicht enzyklopädisch relevant ist. Das kann er mit 16 auch nur schwer sein. Siehe WP:RK. Sorry & Grüße --Okmijnuhb 13:02, 20. Mär. 2022 (CET) PS: Man kann nicht der älteste seiner Brüder sein, denn dann wäre man sein eigener Bruder... Maschinenübersetzung halt.

Isabel Peralta (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Aus drei Vorfällen wird eine "rechtsextreme Ikone" konstruiert, was bei einer 19-Jährigen eher verwundert. --jergen ? 10:42, 19. Mär. 2022 (CET)

Ausreichende mediale Aufmerksamkeit scheint sie aber hinreichend erhalten zu haben. --WAG57 (Diskussion) 13:02, 19. Mär. 2022 (CET)

Die Aufmerksamkeit bezieht sich fast ausschließlich auf den Vorfall dieser Woche; wir sind da also noch im Bereich der Tagesaktualität und nicht bei der dauerhaften Medienaufmerksamkeit. --jergen ? 15:11, 19. Mär. 2022 (CET)

Die "Ikone" ist immerhin durch den Spiegel-Artikel belegt. Einiges andere in dem Artikel sollte aber im Behaltensfall besser belegt und ent-POV-t werden. Eine "zornige" Rede beispielsweise gilt in derartigen Kreisen wahrscheinlich als Gütesiegel; den Gefallen dieser Wertung müssen wir ihr ja nicht tun. --91.34.41.95 16:12, 19. Mär. 2022 (CET)

Im besagten Artikel steht "regelrecht" vor Ikone. Das in einen Wiki-Artikel zu übertragen halte ich für wertend und unnötig. Es versucht lediglich Relevanz zu stiften, wo keine ist.--Zartesbitter (Diskussion) 14:14, 20. Mär. 2022 (CET)

Junge (blonde) Frau eignet sich zu sowas wie eine Ikone, siehe etea Naomi Seibt, die auch erst 19 war als sie als Klimaleugnerin hervortrat. Was erstmal auch nur ein einzelner Vorfall war. Da ich über den Fall auch in US-Medien las, gehe ich von einer gewissen internationalen Wahrnehmung aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:24, 19. Mär. 2022 (CET)

P.S.: Die Rede, das "Stipendium" des III. Wegs, die verweigerte Einrrise erregten alle Medienaufmerksamkeit.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:40, 19. Mär. 2022 (CET)

Der Artikel hat den Charakter einer journalistischen Pressemeldung und nicht eines enzyklopädischen Artikels. So gehört die "Ikone" nicht ins Intro. Das ist eine Zuschreibung durch den Spiegel (ich habe laut Spiegel ergänzt) und wird im Text nicht ausgeführt. --Fiona (Diskussion) 21:52, 19. Mär. 2022 (CET)

Ja, natürlich. Ich meinte nur, dass die "Ikone" nicht von unserem Artikel "konstruiert" wurde, sondern in der Quelle. Insofern "belegt". Sagt über die Relevanz ja noch nichts aus. --91.34.41.95 23:58, 19. Mär. 2022 (CET)

Man macht sie als "Ikone" gleich im Intro größer als sie vielleicht ist. Jedenfalls stellt es der Artikel nicht dar. Es ist nur ein griffiges Schlagwort. Man erfährt auch nicht, was es mit der Bastión Frontal auf sich hat, die offensichtlich (noch) nicht relevant ist. Dann muss das im Artikel beschrieben werden. --Fiona (Diskussion) 00:22, 20. Mär. 2022 (CET)

In den deutschsprachigen Medien ist sie, weil die Bundespolizei ihr die Einreise nach Deutschland verweigert hat. Finde ich zu dünn für enzyklopädische Relevanz. Zeitüberdauernde Bedeutung sehe ich nicht. --Fiona (Diskussion) 00:28, 20. Mär. 2022 (CET)

Derzeit hat mir das zu viel von Newstickeritis. Wenn die Dame sich dauerhaft in den Medien festsetzt, dann wird man es anders sehen müssen, aber derzeit zum Glück noch nicht.--KlauRau (Diskussion) 00:27, 20. Mär. 2022 (CET)

Nicht so deutschzentrisch. In israelischen Medien war sie schon mit der Rede, in arabischen mit der Demo vor der marokkanischen Botschaft. Sie schlägt durchaus internationale Pressewellen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:16, 20. Mär. 2022 (CET)

Die "Bastion Frontal" ist eine relativ neue, im Frühjahr 2020 in Madrid entstandene neonazistische Jugendgruppe. Bereits jetzt mit Metastasen, pardon: Deligationen, in Sevilla und der Extremadura (und Beziehungen zu Ultra-Fußball-Gruppen).[1]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:40, 20. Mär. 2022 (CET)

Ich weiß, was Bastion Frontal ist. Man kann nicht eine Führungsfigur für eine Gruppe proklamieren und über die Gruppe nichts sagen. Deine Bemerkung "Nicht so deutschzentrisch" ist völlig daneben. --Fiona (Diskussion) 10:30, 20. Mär. 2022 (CET)

Wenn man in den News nach Isabel Peralta sucht, so wird Medien rauf und runter ihr Einreiseverbot nach Deutschland thematisiert, auch in der spanischen Presse. Statt Kollegen zu beleidigen, setz dich doch hin, und schreib einen Artikel über Rechtsextremismus in Spanien. Und: wenn du meinst Relevanz darstellen zu können, dann mach es!!--Fiona (Diskussion) 10:32, 20. Mär. 2022 (CET)

Löschen. Bisher nichts Relevanzstiftendes erkennbar und auch zeitüberdauernde medienwirksame Infos nicht vorhanden. --Zartesbitter (Diskussion) 14:14, 20. Mär. 2022 (CET)

Fiona, die Mediensuche zeigt die jüngsten Ereignisse überproportional (nimm Putin, die Ablösung Jelzins oder der Beginn der dritten Amtszeit werden durch den jüngsten Krieg überdeckt). Bereits im Artikel finden sich Belege für ihre frühere Medienaufmerksamkeit. Und ja, argumentieren mit "in deutschen Medien taucht nur auf..." ist deutschzentrisch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:11, 20. Mär. 2022 (CET)

Ich verbitte mir deine wiederholte Unterstellung. Es ist zudem faktischer Unsinn. Google New spuckt deutsche Medien aus. Das ist nicht verwunderlich, denn die Zurückweisung durch die Bundespolizei spielte sich in Deutschland ab und betrifft Deutschland. Der Artikel wurde auf diese Newstickeritis eingestellt und nicht weil jemand sorgfältig recherchiert hätte - auch du nicht - und nach spanischen Publikationen Relevanz dargestellt hat. --Fiona (Diskussion) 18:40, 20. Mär. 2022 (CET)

Dein Google News spuckt v.a. deutsche Medien aus. Meins spuckt deutlich weniger deutsche Treffer aus. Liegt vermutlich an meiner Landes-IP.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:00, 20. Mär. 2022 (CET)

Das ist völlig unerheblich, in die Schlagzeilen ist sich durch den Vorfall am Frankfurter Flughafen gekommen. --Fiona (Diskussion) 10:25, 21. Mär. 2022 (CET)

Es gibt auch keinen Artikel in anderen Sprachversionen bisher. Mit verfassungswidrigen Material rumzulaufen, Reden auf Demos oder kleinen Grüppchen und mit anderen Nazis international vernetzt sein ist bisschen wenig relevanzstiftend. Die Artikel über sie geben nix her das einen Eintrag hier rechtfertigen würde und in ein paar Tagen ist das Medienecho sicherlich verstummt --Zartesbitter (Diskussion) 20:27, 20. Mär. 2022 (CET)

Ich weiß, dass die Befürworter der Löschung sich auf den Vorfall am Flughafen konzentrieren und weniger auf die Vorfälle davor, die immerhin das Simon Wiesenthal Center, die Israelische Botschaft, Medien in Israel, Spanien, Marokko, Kanada beschäftigten. Aber es ist halt nicht nur der Flughafen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:46, 21. Mär. 2022 (CET)

Herrje, Kriddl, wenn du von der Relevanz überzeugt bist, dann stell sie dar, mit zuverlässigen Quellen belegt. --Fiona (Diskussion) 10:23, 21. Mär. 2022 (CET)

Jetzt steht im Artikel: Peralta geriet erstmals in den Blick der Öffentlichkeit, als sie im Februar 2021 ... Das ist dargestellte Irrelevanz und hat nicht mehr Bedeutung wie der Gossip über B-Promis. Bevor sie als rechtsextreme Führungsfigur enzyklopädisch relevant wird, muss ihre Bedeutung für die rechtsextreme Szene in Spanien journalistisch investigativ und/oder politikwissenschaftlich untersucht worden sein.--Fiona (Diskussion) 10:30, 21. Mär. 2022 (CET)

Immerhin schlug sie Wellen mit dem Auftritt bis nach Jerusalem. Dargestellte Irrelevanz wäre Lokalzeitung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:38, 21. Mär. 2022 (CET)

Die sind noch immer nicht hoch genug um Relevanz zu erzeugen, evtl. in wenigen Tagen ists wieder ruhig. --Zartesbitter (Diskussion) 12:05, 21. Mär. 2022 (CET)

Dann die Demo vor der Botschaft, das Interview auf laSexta, das Stipendium, die Einreiseverweigerung... Für "nach ein paar Tagen alles ruhig" ein bischen viel --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:25, 21. Mär. 2022 (CET)

Ein "Stipendium" von einer rechtsextremen Gruppe ist nicht dasselbe wie ein staatlich anerkanntes Stipendium einer Uni o.ä. Sie wird von anderen Rechtsextremen finanziert, das ist nicht relevanzstiftend. Beteiligung/Sprechen auf Demos auch nicht, ebensowenig das Mitführen von verfassungswidrigen Gegenständen. Relevant ist eigentlich nur die Gruppe durch die sie überhaupt erst eine Plattform bekommen hat. Darin kann sie dann meinetwegen erwähnt werden.--Zartesbitter (Diskussion) 15:32, 21. Mär. 2022 (CET)

Hat trotzdem internationale Aufmerksamkeit erregt.[2][3][4]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:12, 21. Mär. 2022 (CET)

Keine zeitüberdauernde bisher. Einmalige internationale Aufmerksamkeit ist kein Relevanzkriterium. Deswegen Löschen. --Zartesbitter (Diskussion) 21:39, 21. Mär. 2022 (CET)

Welche einmalige meindt du? Die für ihre Rede? Die für diese Demo vor der Botschaft? Die für das Interview? Die für ihr "Stipendium"? Die für das Einreiseverbot?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:15, 22. Mär. 2022 (CET)

Na alle bisher von dir augezählten. Das sind keine umfangreichen Artikel sondern oftmals nur kurze Berichte. Keine umfangreiche zeitüberdauernde Berichterstattung die wie hier schon zum x-ten Mal erwähnt, relevanzgebend wäre. Pack doch die Lemmaperson in einen Artikel zu rechtsextremen Gruppen in Spanien, sie hat wie schon oben ausführlich dargestellt, keine Relevanz für einen eigenen Artikel hier. --Zartesbitter (Diskussion) 01:59, 22. Mär. 2022 (CET)

Irgendwelche harten RK (als Politikerin? als Journalistin? als Autorin? als Trägerin eines hohen Ordens?) erfüllt Peralta nicht - das steht gar nicht zur Debatte. Wir haben in den allgemeinen Personen-RK sogar einen Anstrich für Extremisten: in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben. Der deutsche Verfassungsschutz ist per Auftrag und Gesetz nicht für Handlungen von Ausländern zuständig, die nciht auf deutschem Territorium stattfinden. Insofern werden wir da lange suchen. Dennoch stellt sich im Analogschluss die Frage, ob es gerichtliche Verurteilungen gibt, in welchem Land auch immer. Davon steht nichts im Artikel. Letztlich beruht der Artikel nur auf Aussagen und Zuschreibungen von Kritikern einerseits und Behauptungen Peraltas andererseits, die ungeprüft aus Interviews stammen. Sie habe also mit 13 Jahren begonnen, sich für faschistische Ideen zu interessieren. So so, wer's glaubt. Das ist kein enzyklopädisches Wissen, das ist Presseschau. Und im Sinne der Allgemeinen RK kann Presseschau seit Februar 2021 nicht als anhaltende Rezeption gelten. Daher sowohl aus Gründen der Relevanz als auch aus Gründen der nicht ausreichenden Artikel-Qualität gelöscht. --Minderbinder 11:22, 12. Apr. 2022 (CEST)

Catharina Elisabetha Warz (gelöscht)

Relevanzzweifel dä onkäl us kölle (Diskussion) 11:01, 19. Mär. 2022 (CET)

Eine Mörderin des 18. Jahrhunderts über die es bis heute Quellen gibt kann so irrelevant nicht sein sein. Zwei der angegebenen Quellen stammen aus dem Anfang des 21. Jahrhunderts. Irgendwie hat sich doch die Erinnerung an die Peson zeitüberdauernd gehalten. --WAG57 (Diskussion) 12:58, 19. Mär. 2022 (CET)

Ich habe den Fall rausgesucht, weil er allem Anschein nach der erste von Kindsmord war, der letztlich nicht mit einer Hinrichtung endete. Für die Rechtsgeschichte in Sachsen-Weimar-Eisenach ein gewisses Memento.--Mario todte (Diskussion) 12:55, 19. Mär. 2022 (CET)

wir behalten regelmäßig auch gut gemachte und mit Literatur belegte Artikeln zu Hexen und ihren Prozessen. Warum sollten wir das im Fall einer Kindmörderin nicht tun, inbesondere wenn ihr Fall rechtsgeschichtliche Wirkung hatte? --Machahn (Diskussion) 15:26, 19. Mär. 2022 (CET)

In den beiden online durchsuchbaren Werken taucht der Fall jeweils einmal auf, in mehrhundertseitigen Werken. Jeweils in Bezug auf eher bürokratische Umwandlungen der Strafe bezogen, weniger auf sie oder ihre Tat. So bedeutend kann der Fall daher nicht gewesen sein. Rechtsgeschichtlich sicher weniger bedrutend, als der Fall Anna Voigt im Jahrhundert davor, der mit Freispruch endete.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:06, 19. Mär. 2022 (CET)

Der Fall Anna Voigt spielt hier keine Rolle, bei ihr wurde mit naturwissenschaftlichen Methoden ein Beinahe-Beweis ihrer Unschuld geliefert. (Die Lunge war schwerer als Wasser, ergo hatte das Kind nie geatmet.) Hier geht es aber aller Wahrscheinlichkeit nach um eine rechtliche Beurteilung. --Himbeerbläuling (Diskussion) 17:03, 19. Mär. 2022 (CET)

Bestimmt spielt der Fall Anna Voigt hier kaum eine Rolle. Ich erinnere. Hier befinden wir uns im Herzogtum Sachsen-Weimar-Eisenach!--Mario todte (Diskussion) 17:46, 19. Mär. 2022 (CET) Ja hauptsächlich geht es hier um eine rechtsgeschichtliche Einordnung. Das ist gar nicht leicht. Leichter ist etwas anderes...--Mario todte (Diskussion) 17:54, 19. Mär. 2022 (CET)

Zunächst zeigt der wesentlich ältere Fall, dass Kindsmordvorwürfe keineswegs zwangsläufig zum Tode führen mussten. Zweitens, woher kommt dieses "vermutliche erste"? In den Quellen habe ich das nicht gesehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:43, 20. Mär. 2022 (CET)

Hier ist von Fällen in Sachsen-Weimar-Eisenach die Rede, nicht von solchen in anderen deutschen Staaten.--Mario todte (Diskussion) 07:27, 20. Mär. 2022 (CET) Außerdem geht es um einen Fall, wo eine Todesstrafe wegen Kindsmords bereits ausgesprochen war und in eine Gefängnisstrafe umgewandelt wurde. Das ist ja was anderes als wenn die Unschuld der Angeklagten festgestellt wurde.--Mario todte (Diskussion) 07:36, 20. Mär. 2022 (CET)

Du hast noch immer keine Quelle für "erste"...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:47, 21. Mär. 2022 (CET)

Doch, den Wahl. Eine älteren Fall habe ich auch nicht, der sicher wäre und dem entspräche in Sachsen-Weimar-Eisenach!.--Mario todte (Diskussion) 05:06, 21. Mär. 2022 (CET)

Der Artikel wird dem Lemma nicht gerecht. Er nennt verschiedene Fälle von Kindsmord; über diese Catharina Elisabetha Warz ist aber fast nichts zu erfahren. Am besten wäre es wahrscheinlich, den Beitrag zur weiteren Bearbeitung und Vervollständigung in den Benutzernamensraum zu verschieben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:11, 21. Mär. 2022 (CET)

Es ist kein Personenartikel, ehere eine Darstellung einer Frage des Umgangs mit Kindsmord. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:30, 24. Mär. 2022 (CET)

Als einzelner Kriminalfall ist das nicht in die Rechtsgeschichte eingegangen. Mag sein, dass es illustrativ ganz gut zu einer Darstellung der Rechts- und Sittengeschichte des Herzogtums Sachsen-Weimar-Eisenach passen würde, meinetwegen auch zu einer historischen Zusammenfassung von Reproductive rights in Mitteleuropa, oder auf dem Territorium des heutigen Sachsens. In dieser Einschätzung folge ich den im Artikel genannten Quellen (Venzke: Das Herzogtum Sachsen-Weimar-Eisenach 1775-1783, 2004 und Wahl: „Das Kind in meinem Leib“. Sittlichkeitsdelikte und Kindsmord in Sachsen-Weimar-Eisenach unter Carl August, 2004.), die den Fall nur en passant und als Beispiel nennen. Das Problem ist, dass keine dieser Überblicksartikel existieren. Als winzige Facette, als eins von vielen Beispielen kann der Artikel diese Lücke nicht schließen, das hilft keinem historischen Verständnis und wird auch nicht gefunden. Ob das nun der erste, letzte oder sonstig gezählte Fall sei, ist bei einem so kleinen Territorium unerheblich. --Minderbinder 11:08, 12. Apr. 2022 (CEST)

Alexandra Bernhardt (LAZ)

Seit Wochen ungesichtet - vielleicht können wir hier eine Entscheidung finden. Wirkt für mich wie ein deutlicher Grenzfall, einserseits sind vier Werke veröffentlicht. Diese sind jedoch bei sehr kleinen Verlagen bzw. dort tlw. sogar nur als on demand Print oder e-Book verfügbar. --Pottkind (Diskussion) 11:25, 19. Mär. 2022 (CET)

Nun, da Dichtung ja unter Belletristik/Schöne Literatur fällt, braucht es ja nur zwei Bücher und dieser Sisyphus Verlag scheint wohl ein Fachverlag für Lyrik zu sein, wenn ich seine Website und die des österreichischen Buchhandels richtig interpretiere. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:07, 19. Mär. 2022 (CET)

Hier ihre Publikationen bei Worldcat, sollte eigentlich reichen für behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 12:22, 19. Mär. 2022 (CET)

Der WorldCat Eintrag sollte in der Tat für Behalten des Artikels reichen. --WAG57 (Diskussion) 13:00, 19. Mär. 2022 (CET)

Mit der Begründung "veröffentlicht in Kleinverlag" müsste man die Artikel der meisten zeitgenössischen Lyrikerinnen löschen.

Im Übrigen ist die edition offenes feld, die von Jürgen Brôcan herausgegeben wird, nicht ganz unwichtig in der deutschsprachigen Lyrikszene. Eine Reduktion auf die Kategorie "books on demand" scheint mir in dem Zusammenhang unangebracht. --Hermann Loisach (Diskussion) 17:16, 19. Mär. 2022 (CET)

Eindeutig relevant , die Veröffentlichungen bei Sisyphus reichen. Der nächste bitte LAE --Lutheraner (Diskussion) 21:28, 19. Mär. 2022 (CET)

auch die literarischen Übersetzungen sind relevanzstiftend. --Fiona (Diskussion) 21:43, 19. Mär. 2022 (CET)

In diesem Fall wohl doch eindeutig behalten. Danke allerseits. --Pottkind (Diskussion) 23:50, 19. Mär. 2022 (CET) @Pottkind:, dann solltest du den LA auch zurückziehen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:10, 20. Mär. 2022 (CET)

Erledigt. --Pottkind (Diskussion) 00:15, 20. Mär. 2022 (CET)

Internationale Mozart, Haydn und Beethoven Gesellschaft (schnellgelöscht)

Ziemlich sicher irrelevanter Wiedergänger des bereits einmal schnellgelöschten Artikels From Mozart and Haydn to Beethoven (Group), aber ich denke, das sollte doch im Rahmen einer regulären LD geklärt werden, darum SLA in LA umgewandelt. Der originale SLA lautete:

---

Reinkarnation des Artikels From Mozart and Haydn to Beethoven (Group). Plötzlich fehlt hier das Wort Facebook dieser FB-Gruppe.--ⵁ • [[Benutzer Diskussion:ⵁ|(Disk.)

---

Übertragen von: Gestumblindi 13:08, 19. Mär. 2022 (CET)

Erläuterung zur Ablehnung des SLA: "Facebook-Gruppe" klingt erstmal irrelevant, aber diese Gruppe/Gesellschaft entfaltet offenbar auch eine gewisse Tätigkeit im "echten" Leben durch die Instandhaltung des Beethoven-Haydn-Mozart-Denkmal und Organisation von Konzerten. Das mag alles durchaus nicht für Relevanz ausreichen, ich spreche mich hier beim aktuellen Stand des Artikels auch für Löschen aus, wenn er nach 7 Tagen nicht anders aussieht, aber es ist m.E. kein klassischer Schnelllöschfall. Nach einer regulären LD haben wir dann Klarheit. Ein Ping zur Info auch an den ursprünglich schnelllöschenden Admin Karsten11. Gestumblindi 13:12, 19. Mär. 2022 (CET)

Sorry, da muss nicht viel diskutiert werden. Ein Übertrag von der Diskussionsseite des Autors: "Lieber Dr. Jochen Schönfelder (oder soll ich dich besser mit Nico ansprechen?), warum legst du denn ständig neue Benutzerkonten, wie Benutzer:Unbekannt30.0ß0 und Benutzer:NH-DG-HV an, um Artikel wie Internationale Mozart, Haydn und Beethoven Gesellschaft, From Mozart and Haydn to Beethoven (Group) und Nico Hettich anzulegen? Es ist zwecklos: Nico (* 2006) kommt auf knapp 40 Google-Treffer [5] und die Facebook-Gruppe, bzw. die Gesellschaft mit dem Deppenleerzeichen scheint auch niemanden zu interessieren [6]. Hier wird das nix mehr. Arbeite lieber daran wirklich relevant zu werden." --Kuebi [✍ · Δ] 13:15, 19. Mär. 2022 (CET)

Die Kriterien für Schnelllöschung sind sehr streng. Der Artikel beschreibt Tätigkeiten bzw. gibt diese zumindest vor, die m.E. die Grenze der *eindeutigen* Irrelevanz im Sinne der Schnelllöschregeln überschreiten. Wenn es stimmt, wie im Artikel beschrieben, hat die Organisation auch Konzerte international renommierter Musiker (Thomas Guggeis, Valentina Lisitsa) organisiert oder war daran beteiligt. Das mag alles Humbug sein oder die Gesellschaft keinerlei Wahrnehmung haben, aber genau für solche Klärungen sind Löschdiskussionen da. Schnelllöschungen aus Relevanzgründen kommen immer nur in Frage, wenn es keinerlei Hinweise auf eine eventuell mögliche Relevanz gibt. Gestumblindi 13:22, 19. Mär. 2022 (CET)

Da das Dir o.g. nicht reicht, das Ganze ist offensichtlich ein Fake. Die Gesellschaft kommt auf null Google-Treffer außerhalb der WP. Einfach mal nach "Eftichia Papageorgopoulou", der "Professorin an der griechischen Musikhochschule" googlen. Oder nach "Agostino Vitolo" im Zusammenhang mit Haydn oder Beethoven. Gleiches gilt für "Prof. Niovi Anagnostopoulou" und "Olesia Alexandrovna Manakova". Also bitte weg damit. --Kuebi [✍ · Δ] 13:26, 19. Mär. 2022 (CET)

@Kuebi: OK, "Fake" ist dann ein anderes Argument als fehlende Relevanz. Es gibt zwar Profile in Social Media für diese Leute: Eftichia Papageorgopoulou bei Facebook, "hat als Professor bei Odeio Zografou (Ωδείο Ζωγράφου Γ. Πολιτόπουλος) gearbeitet", Niovi Anagnostopoulou bei LinkedIn, "Professor Of English at EYΡΩΓΝΩΣΗ"; aber ich finde kaum etwas über die Personen ausserhalb davon (einiges zu einer gleichnamigen Fotografin Niovi Anagnostopoulou), also alles Teil eines elaborierten Fakes? Ich warte noch einen Moment auf eventuelle andere Stimmen, aber sonst würde ich dann noch heute gegen Abend die Schnelllöschung (als Fake) doch umsetzen. Gestumblindi 14:11, 19. Mär. 2022 (CET)

@Karl Gruber: Du hast den Artikel zum Export in das RegiowikiAT angemeldet; wenn wir hier aber zum Schluss kommen, dass es sich bei der "Gesellschaft" überhaupt um ein Fake handelt, dann besser auch nicht exportieren, oder? Gestumblindi 14:14, 19. Mär. 2022 (CET)

Also Fakt ist, über die Gesellschaft findet man schlichtweg nichts, außerhalb von FB. Bei den "Professoren/innen" verhält es sich weitgehend genauso. Der Nico Hettich ist 15 bis 16 Jahre alt. Er ist angeblich "1. Vorsitzender und Geschäftsführer; Gründer der Internationalen Gesellschaft für klassische Musik". Auch bei dieser Gesellschaft Null Google-Treffer. Sein Artikel wurde mehrfach gelöscht und ist jetzt gesperrt. Die ganzen Behauptungen im Artikel lassen sich schlichtweg nicht verifizieren. Viele Wege der genannten Akteure führen zur Website "History of Music". Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 14:29, 19. Mär. 2022 (CET)

Du hast mich überzeugt, ich lösche jetzt. Und Karl Gruber wird dann wohl auch nicht auf dem Export bestehen, nehme ich an :-) Gestumblindi 14:31, 19. Mär. 2022 (CET)

danke das passt dann :-) lg -- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 16:32, 19. Mär. 2022 (CET)

Weiterleitung Militärische Spezialoperation (LAZ)

Kein eineindeutiger Begriff, Verwendungen des Begriffs finden sich schon vor 2022 in anderen Kontexten, u.a. [7] [8]. Das ist so, als würde ich "Hitzewelle" nach Hitzewellen in Europa 2019 weiterleiten. --TheRandomIP (Diskussion) 13:11, 19. Mär. 2022 (CET)

Dann wäre es aber eine BKS wert ... das eine oder Andere ist mir juck, aber der Begriff gehört m.E. in eine Ezyklopädie

Siehe auch Benutzer_Diskussion:Partynia#Militärische_Spezialoperation --Mike Gimmerthal (Diskussion) 13:13, 19. Mär. 2022 (CET)

Dann soll jemand dazu einen Artikel oder eine BKS anlegen, nur als Weiterleitung ist das Murks. Das ist en:Recentism / Chronozentrismus, man vernachlässigt die Vergangenheit und glaubt, dass nur das aktuelle zählt. Eine Enzyklopädie soll alle Zeitabschnitte hinweg mit gleicher Relevanz beurteilen. --TheRandomIP (Diskussion) 13:18, 19. Mär. 2022 (CET)

Du hast doch die Quellen schon rausgesucht. Was hindert dich die WL zur BKS umzubauen? --Mike Gimmerthal (Diskussion) 13:23, 19. Mär. 2022 (CET)

Der fehlende Zugriff auf insbesondere [9], sodass ich nicht sehen kann, um welchen Krieg es genau ging. Zweiter Tschetschenienkrieg vielleicht? --TheRandomIP (Diskussion) 13:27, 19. Mär. 2022 (CET)

Der hier diskutierte Ausdruck ist nur ein Beispiel für viele, in denen Staaten – keineswegs nur Diktaturen – es vermeiden oder sogar verbieten, Kriege, in die sie selbst verwickelt sind, als solche zu bezeichnen. Der Druck, die offizielle Sprachregelung zu respektieren, muss dabei nicht so brutal sein wie derzeit in Russland. Trotzdem ist die Tendenz dieselbe, ob man nun Frankreich betrachtet, wo der Algerienkrieg nicht so bezeichnet werden durfte (und das noch Jahrzehnte nach seinem Ende), oder Deutschland, wo es für Aufsehen sorgte, als der damalige Verteidigungsminister Guttenberg für den Afghanistan-Einsatz der Bundeswehr als erster das "K-Wort" benutzte, oder eben Russland. Damit will ich nicht die dortige Menschenrechts- und Pressefreiheits-Situation beschönigen, wohl aber darauf hinweisen, dass es hier letztlich um eine universale Tendenz geht. Deshalb scheint mir etwa eine Weiterleitung auf den Artikel Krieg (wo die Sache auch schon erwähnt ist) sinnvoller als eine BKS. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:50, 19. Mär. 2022 (CET)

Sehe ich das dann richtig, dass der Begriff an sich nicht in Frage gestellt wird, die WL/BKS/Ausgestaltung aber - richtigerweise - schon?. Dann könnte man den LA ja LAZ/LAE und die "Feinheiten auf der dortigen Disk weiterführen. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 14:09, 19. Mär. 2022 (CET)

Eventuell könnte in einer BKL auf Jagdkampf verwiesen werden (Interwiki en:Special operations) und ein zweiter Eintrag in der BKL könnte etwa "offizieller russischer Sprachgebrauch für den Russischen Überfall auf die Ukraine 2022" lauten? Gestumblindi 14:27, 19. Mär. 2022 (CET)

Eine Begriffsklärung, bei der nicht mal klar ist, was begriffsgeklärt werden soll, ist überflüssig. Die Weiterleitung anzulegen war wohl nichts als ein Versuch, der russischen Sichtweise auf den Ukraineüberfall Geltung zu verschaffen. Solche Propagandabegriffe haben meines Erachtens keinen Wert als Lemma in einer neutralen Enzyklopädie. --Prüm ✉ 15:05, 19. Mär. 2022 (CET)

Es soll die Verwendung in der russischen Propaganda für die Invasion der Ukraine beschrieben werden. Immerhin der "offizielle" Sprachgebrauch der russischen Medien in diesem Fall. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 15:09, 19. Mär. 2022 (CET)

Wie wär´s mit Militärische Spezialoperation (Russland), Militärische Spezialoperation (Russland, 2022) oder Militärische Spezialoperation (Ukraine) z.B.? (nicht signierter Beitrag von Kirchenfan (Diskussion | Beiträge) 15:48, 19. Mär. 2022 (CET))

alles andere als die jetzige WL ist besser (auch ein rotlink). Zuständig sehe ich die Red.Militär, die soll das behandeln (siehe obige disk) Putin verwendet das ja als Euphemismus für das „verbotene“ Krieg, --Hannes 24 (Diskussion) 18:45, 19. Mär. 2022 (CET)

Was soll der Nutzen einer solchen WL mit Klammerzusatz sein? Man kann über den Begriff "Militärische Spezialoperation" schreiben (im Artikel Russischer Überfall auf die Ukraine 2022), ohne ihn als WL haben zu müssen. --TheRandomIP (Diskussion) 20:02, 19. Mär. 2022 (CET)

Die theoretischen Überlegungen, wann der Begriff noch verwendet wurde und wohin noch in der deutschen WP verlinkt werden könnte, sind ja ganz nett, aber bisher kommt der Propagandabegriff "Militärische Spezialoperation" nur im Artikel zur aktuellen Ukraine-Invasion vor. Die englische WP und andere WPs haben hierzu einen eigenen Artikel: en:On conducting a special military operation und dort den Absatz Announcement of a "special military operation", die sich ausschließlich auf Putins beschönigende Begriffsschöpfung beziehen, so wie sie weltweit in aller Munde ist. U.a. ist auch ein Grund für eine WL, ggf. einen eigenen Artikel zum Thema anzulegen. --Partynia ^{∞ RM} 23:24, 19. Mär. 2022 (CET)

Spezial:Suche/Spezialoperation liefert aber jede Menge Ergebnisse aus allen möglichen Zeiten (alles militärisch – in der Chirurgie ist jede Operation speziell, sodass „Spezial-“ dort nicht vorkommt). Warum d:Q1060062 (en:special operations & Co.) mit Jagdkampf und nicht mit Besondere Gefechtshandlung verbunden ist, müssen unsere Militärexperten wissen. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:21, 20. Mär. 2022 (CET)

Als WL geht das auf jeden Fall nicht. BKS oder Artikel gerne, aber die WL in dieser Form sollte nicht im ANR verbleiben--KlauRau (Diskussion) 00:29, 20. Mär. 2022 (CET)

Löschen. Das ist kein Begriff, sondern eine euphemistische, propagandistische Bezeichnung für Krieg. Man kann dem lediglich entnehmen, dass die kriegführende Partei nicht gewillt ist, sich an die Regularien, im Besonderen das Kriegsvölkerrecht zu halten. Weil der Krieg geächtet ist, darf das, was man will und tut nicht Krieg genannt werden, ergo gelten dafür auch nicht die dafür vorgesehenen Regeln. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:37, 20. Mär. 2022 (CET)

Natürlich ist das euphemistisch und propagandistisch. Aber genau deswegen gehört der Begriff (entsprechend verlinkt) in eine Enzyklopädie. Wir urteilen hier nicht über gut und schlecht, sondern stellen das belegt für die Allgemeinheit dar. Zumindest sollte das nach meiner Auffassung in DEWIKI so sein --Mike Gimmerthal (Diskussion) 10:43, 20. Mär. 2022 (CET)

Aber ist es Aufgabe von dewiki Propaganda unreflektiert zu spiegeln? Löschen Meiner Meinung nach nicht. Artikel oder BKS wären ok, doch Propaganda zu übernehmen ist ein No-Go. --Itti 11:04, 20. Mär. 2022 (CET)

Warum unreflektiert? Das zeigt schon die Weiterleitung auf Russischer Überfall auf die Ukraine 2022#Propaganda in Russland --Mike Gimmerthal (Diskussion) 11:07, 20. Mär. 2022 (CET)

Man müsste fast einen Artikelabschnitt daraus machen, wenn man erklären wollte, was hier passierte: Selbstverständlich gibt es den Begriff schon lange für etwas Bestimmtes. Und fast ebenso lange verdreht Russland Begriffe - oft in ihr Gegenteil - und gibt ihnen komplett andere Bedeutung. Putin verwendet ja auch "Blitzkrieg" für die westlichen Sanktionen. Wir verlinken hier aber nicht Blitzkrieg nach dem westlichen Sanktionsartikel. Also wenn diese Begriffsklärung steht, kann man schon nach russische Propaganda verlinken aber eher nicht im Überfallartikel, sondern in den Propagdanda-Artikel (oder gleich nach Neusprech?). Abschnitt machen im Artikel der russischen Propaganda? Irgendwo steht das schon mit den Verdrehungen und "neu definieren von westlichen Werten", keine Ahnung in welchem Artikel, könnte bei Lawrow sein, fällt mir grad nicht ein.--Anidaat (Diskussion) 11:53, 20. Mär. 2022 (CET)

Die belegte Begriffsumdeutungs-Gewohnheit hab ich jetzt nicht gleich gefunden, ist nicht Lawrow, Peskow, Sacharowa, scheint nicht Propaganda und nicht Putin zu sein. Irgendwo ist es belegt, aber wo....--Anidaat (Diskussion) 12:06, 20. Mär. 2022 (CET)

Hier ein Eine; Profanierung von Begriffen, das wäre ein zusätzlicher Beleg für denjenigen, den ich suche, damit man einen Abschnitt in Propaganda machen könnte, kennt ihr noch mehr?--Anidaat (Diskussion) 12:12, 20. Mär. 2022 (CET)

Das Wort kommt regelmäßig in den Medien vor und wird im Zielartikel erklärt. Ich kann nicht erkennen, wieso das jetzt gelöscht werden müsste: Pfui ist kein Löschgrund, und dass der Krieg gar keiner wäre, sondern nur eine „Militärische Spezialoperation“ wird ja nicht behauptet. Behalten. --Φ (Diskussion) 12:16, 20. Mär. 2022 (CET)

Mit dem gegenwärtigen WL-Ziel ist das Unfug, in dem Zielabschnitt kommt die Bezeichnung nicht einmal vor. --Yen Zotto (Diskussion) 12:25, 20. Mär. 2022 (CET)

Nachtrag: Verzeihung, den Zielabschnitt gibt es schon gar nicht mehr, wie ich gerade sehe. Trotzdem sollte die Kritik, dass die Bezeichnung nicht nur im ggw. Ukrainekrieg verwendet wird bzw. wurde, ernstgenommen werden. --Yen Zotto (Diskussion) 12:27, 20. Mär. 2022 (CET)

Zielgenauer verlinkt. --Partynia ^{∞ RM} 12:33, 20. Mär. 2022 (CET)

Der Link, der ist knapp brauchbar, eigentlich wäre ein Anker noch sinnvoller. Eine Begriffsklärungsseite wäre aber doch besser, da würde man sehen 1. ernstgemeinter Begriff 2. Militärische Spezialoperation (euphemisch, Russland 2022) oder so ähnlich... schönen Tag noch--Anidaat (Diskussion) 12:47, 20. Mär. 2022 (CET)

Behalten – der Propagandabegriff ist breit rezipiert, er ist insofern eindeutig und er ist vor allem belegt. Aus diesem triftigen Grund sollte der Redirect beibehalten bleiben. --Benatrevqre ^…?! 12:54, 20. Mär. 2022 (CET)

Der Begriff mag eindeutig sein, er ist aber nicht eineindeutig. Sprich: In diesem Krieg wird zwar eindeutig von "Militärische Spezialoperation" gesprochen, aber nicht überall, wo von "Militärische Spezialoperation" gesprochen wird, handelt es sich um den "Russischen Überfall auf die Ukraine 2022". Und das ist ein Problem.

Der Löschgrund ist daher auch nicht "pfui" sondern genau diese fehlende Eineindeutigkeit. --TheRandomIP (Diskussion) 13:10, 20. Mär. 2022 (CET)

Er braucht nicht eineindeutig zu sein, das wird nirgends gefordert und ist mithin garnicht erforderlich. Es ist kein Problem, weil außerhalb des derzeitigen Kriegs Russlands gegen die Ukraine nirgends sonst damit ein Krieg bezeichnet wird. Es besteht also kein ersichtliches Problem, insbesondere kein gewichtiger Grund, es abzulehnen. --Benatrevqre ^…?! 13:19, 20. Mär. 2022 (CET)

Das mag dir so vor kommen, ist aber eine kognitive Verzerrung, Da die aktuelle Nachrichtenlage ja besonders präsent in den Köpfen ist. (What you see is all there is.) Zu anderen Zeiten war es aber anders. --TheRandomIP (Diskussion) 14:40, 20. Mär. 2022 (CET)

Das mag dein Eindruck sein, in der Sache vermag dies die angeführten Argumente, den Redirect zu behalten, aber nicht zu entkräften. --Benatrevqre ^…?! 14:48, 20. Mär. 2022 (CET)

Im Moment beginnt der verlinkte Abschnitt mit der militärischen Spezialaktion. Gleichzeitig ist belegt, dass die militärische Spezialaktion anders definiert ist als der tatsächliche Russische Angriff. Das beweist gleichzeitig was schon längst klar ist: Es ist kein Propagandabegriff, er wird nur von Russland, wie so vieles von den Herren Putin, Lawrow, Peskow und Frau Sacharowa, sinnverkehrend verwendet. Die euphemistische Verwendung eines anderen Begriffs diente dazu, nicht den Kriegszustand auszurufen, das hätte die Bevölkerung vielleicht weniger gut geschluckt.--Anidaat (Diskussion) 15:39, 20. Mär. 2022 (CET)

Ich hatte vergessen zu erwähnen, dass eine Begriffsklärung trotzdem nicht falsch ist. In der Zwischenzeit hab ich die fertig: Darin ist erklärt, dass es sich um eine Propagandabezeichnung handelt, wie hier einvernehmlich fest gestellt.--Anidaat (Diskussion) 17:44, 20. Mär. 2022 (CET)

Danke dir für den Ausbau zur BKS und für die Recherche der von mir genannten Quelle! Ich bin einverstanden. So kann das bleiben. Nur noch eine kleine Bitte: Wenn möglich, nicht überall ausgedehnte Assoziationscluster einzufügen. Jeder Artikel soll sein Thema beschreiben und nicht zig andere. --TheRandomIP (Diskussion) 19:48, 20. Mär. 2022 (CET)

Ivan Yastrebov (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 13:18, 19. Mär. 2022 (CET)

Der artikelerstellende SPA spricht offenbar sechs Sprachen, sehr eindrucksvoll. --91.34.41.95 00:07, 20. Mär. 2022 (CET)

Deswegen ist der Artikel nur leider nicht relevant. Das ist doch alles Nachwuchs und damit duerfte es im besten Fall noch immer zu frueh sein ...--KlauRau (Diskussion) 00:30, 20. Mär. 2022 (CET)

Das sollte eine euphemistische Umschreibung für "Cross-Wiki-Spam" sein... --91.34.41.95 01:13, 20. Mär. 2022 (CET)

Grundsätzlich handelt es sich auch beim Junior Eurovision Song Contest um einen „landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb“ i. S. d. WP:RK#Mu, vgl. die einschlägigen Diskussionen von 2015 und von 2017. Gefordert wird allerdings die „erfolgreiche Teilnahme“. Laut Artikel hat er jedoch das nationale Finale lediglich erreicht und nicht gewonnen. Daher entsprechend dem eindeutigen LD-Verlauf mangels enzyklopädischer Relevanz gelöscht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:58, 6. Apr. 2022 (CEST)

The 45 Rules of Divorce (läuft bereits am 17.) (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „The 45 Rules of Divorce“ hat bereits am 17. März 2022 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der SLA wurde vorgestern gestellt, also wohl doch ein Fall für eine reguläre LD. Ursprünglicher SLA:

---

Kein sinnvoller Artikel. Der Inhalt des Artikels beschreibt zum Großteil die Serie Girlfriends’ Guide to Divorce, vermischt beide Serien, fehlende Belege.--CennoxX 21:53, 17. Mär. 2022 (CET)

---

Übertragen von: Gestumblindi 14:29, 19. Mär. 2022 (CET)

Da bereits am 17. diskutiert wird...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:22, 19. Mär. 2022 (CET)

@Kriddl: Danke! Gestumblindi 22:42, 19. Mär. 2022 (CET)

@Gestumblindi: bitte!--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:11, 20. Mär. 2022 (CET)

Nachdem ich die SLAs auf The 45 Rules of Divorce/Episodenliste, Miss Farah und Miss Farah/Episodenliste gesehen hatte, muss ich diesen regulären LA auch für einen SLA gehalten haben... tss... Gestumblindi 21:31, 20. Mär. 2022 (CET)

The 45 Rules of Divorce/Episodenliste (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Übertragene Diskussion:

---

Wie beim Hauptartikel. Vermischt mit Girlfriends’ Guide to Divorce/Episodenliste, daher so kein sinnvoller Artikel. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:34, 18. Mär. 2022 (CET)

Einspruch: Vermischung behoben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:05, 18. Mär. 2022 (CET)

Noch lange nicht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:08, 18. Mär. 2022 (CET)

---

Übertragen von: Gestumblindi 14:39, 19. Mär. 2022 (CET)

bitte im Zusammenhang mit dem Hauptartikel behandeln und auch dort diskutieren, (fände ich sinnvoller) --Hannes 24 (Diskussion) 18:47, 19. Mär. 2022 (CET)

Mhm, die Episodenliste ist mit ziemlicher Sicherheit falsch. Lieber löschen und bei Bedarf neu schreiben. --Gripweed (Diskussion) 12:12, 24. Mär. 2022 (CET)

Wie schon beim SLA geschrieben, ist das immernoch eine Vermischung mit Girlfriends’ Guide to Divorce/Episodenliste. Für die angebliche deutsche Ausstrahlung wurde einfach nur das Jahr verändert. Eine solche Ausstrahlung gibt es aber nicht. Löscht man alles raus, was falsch ist, bliebe nicht viel übrig. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:51, 26. Mär. 2022 (CET)

Wegen ungelöster, schwerer Qualitätsmängel gelöscht per Gripweed. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:02, 6. Apr. 2022 (CEST)

Miss Farah (bleibt)

SLA mit Einspruch. Übertragene Diskussion:

---

Wie bei The 45 Rules of Divorce und den beiden Ep-Listen: Vermischt zwei verschiedene Serien. So kein sinnvoller Artikel. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:36, 18. Mär. 2022 (CET)

Einspruch: Bitte wo genau ist die Vermischung? Und welcher Schnelllöschgrund soll gegeben sein?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:47, 19. Mär. 2022 (CET)

---

Übertragen von: Gestumblindi 14:40, 19. Mär. 2022 (CET)

Behalten, alles wichitge steht drin, da gibt es in der WP:QSFF schlimmere Serien-Mini-Stubs. --Dk0704 (Diskussion) 10:13, 26. Mär. 2022 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 19:16, 26. Mär. 2022 (CET)

Miss Farah/Episodenliste (gelöscht)

Der SLA wurde gestern gestellt, also wohl doch ein Fall für eine reguläre LD. Siehe auch Diskussion zum Hauptartikel einen Abschnitt über diesem. Ursprünglicher SLA:

---

Gleiches Problem wie bei The 45 Rules of Divorce/Episodenliste. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:26, 18. Mär. 2022 (CET)

---

Übertragen von: Gestumblindi 14:46, 19. Mär. 2022 (CET)

Erscheint, anders als die Episodenliste zwei drüber, halbwegs vollständig und inhaltlich nachvollziehbar. Behalten --Dk0704 (Diskussion) 10:16, 26. Mär. 2022 (CET)

Dann vergleiche diese Liste mit Jane the Virgin/Episodenliste. Was wurde zu dieser Liste verändert? Die Übersichtstabelle und drei Zeilen bei Staffel 2. Der Rest wurde einfach übernommen. Das ist also mitnichten ein „halbwegs vollständig und inhaltlich nachvollziehbar[er]“ Artikel. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:42, 26. Mär. 2022 (CET)

Grob falsche Tabelle, schon alleine durch Regie und deutschsprachige erstausstrahlung einfach falsch kopierte Liste. Daher aus qualitativen Gründen gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 19:18, 26. Mär. 2022 (CET)

Urs Kalecinski (LAZ)

Unbelegter Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 15:07, 19. Mär. 2022 (CET)

Als Gewinner mehrerer IFBB Pro Wettkämpfe und Top Platzierungen beim Mr. Olympia und den Arnold Classics ganz klar relevant. Ich habe mal angefangen Einzelnachweise hinzuzufügen und Irrelevantes zu entfernen. Mit etwas mehr Arbeit wird sicher ein anständiger Artikel daraus. --Känguru1890 (Diskussion) 18:13, 19. Mär. 2022 (CET)

Mittlerweile ist alles belegt; Personendaten und Kategorien sind ergänzt. Damit auch meiner Sicht LAE. Wie siehst du das Lutheraner? --Känguru1890 (Diskussion) 21:33, 19. Mär. 2022 (CET)

Aufgrund welcher Relevanzkriterien soll da Relevanz vorliegen? --Lutheraner (Diskussion) 21:38, 19. Mär. 2022 (CET)

Die IFBB ist Teil der GAISF. Und die Person hat drei Wettkämpfe gewonnen und beim Arnold Classic ist er in seiner Kategorie 3. geworden. Das würde ich als "einen vorderen Platz" bezeichnen. Somit erfüllt er die RK für Sportler. --Känguru1890 (Diskussion) 22:02, 19. Mär. 2022 (CET)

Oh Mann, 4. Platz beim Mr. Olympia und wir sollen hier noch ernsthaft über Relevanz reden? Hier ist LAZ fällig und ein fetter Dank an Känguru1890 und die anderen Helfer! Ach ja, falls der Blödsinn hier weiter aufrecht gehalten wird: B E H A L T E N ! ! ! --Mirer (Diskussion) 01:07, 20. Mär. 2022 (CET)

Schrei uns nicht an! --Lutheraner (Diskussion) 01:09, 20. Mär. 2022 (CET)

Bei nunmehr ausreichender Beleglage LAZ--Lutheraner (Diskussion) 01:16, 20. Mär. 2022 (CET)

Raymund Heller (SLA)

Enzyklopädische Relevanz im artikel nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:48, 19. Mär. 2022 (CET)

Das kann doch ge-sla-t werden? oder?--Ocd→ parlons 18:49, 19. Mär. 2022 (CET)

Seh ich auch so, sla gestellt. Grüße --Okmijnuhb 19:39, 19. Mär. 2022 (CET)

Wurde gelöscht --Crazy1880 19:58, 19. Mär. 2022 (CET)

Cellent (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Cellent“ hat bereits am 28. April 2020 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Harte RKs werden nicht erreicht. Weder Umsatz, noch Mitarbeiterzahl, noch AG, (war nicht börsennotiert), noch eine weiche RK. Kann im Artikel der Mutter erwähnt werden. Itti 17:59, 19. Mär. 2022 (CET)

Aus dem Konzernabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2012 bis zum 31.12.2012: plus 16% Umsatz ggü. Vorjahr auf 103 Mio. Euro. Steht direkt als erster Satz im Konzernlagebericht (also ganz, ganz vorne). --MfG, Klaus­Heide () 23:58, 19. Mär. 2022 (CET)

und damit wuerde es reichen und daher erneut LAE--KlauRau (Diskussion) 00:32, 20. Mär. 2022 (CET)

Sollte das aber nicht auch im Artikel dargestellt sein? Ich hab das Ding nun drei Mal gelesen und diese Angaben dort nicht gefunden. Aus welchen Gründen auch immer konnte ich die links nicht öffnen und die obigen Angaben überprüfen. Also eine Relevanzdarstellung mit dem angeblich historisch erfüllten 103 Millilionen Jahresumsatz sollte schon im Artikel stehen. Ansonsten könnte das ein Dauerfall für die LD werden. --WAG57 (Diskussion) 09:02, 20. Mär. 2022 (CET)

Geht mir auch so und ich habe auch keine Lust, mich durchzuwühlen. So ist Relevanz nicht dargestellt. --Itti 10:43, 20. Mär. 2022 (CET)

Mit diesem meinem Edit [10] sollte das jetzt LAZ-/LAE-fähig sein. --MfG, Klaus­Heide () 09:38, 21. Mär. 2022 (CET)

Puh, da haben sie einmal mit 3 Mille über der Latte gelegen. Ansonsten ist das nur heiße Luft. Mir ist es noch immer viel zu dünne, heiße Luft, aber wenn ihr meint, dann macht mal. Viele Grüße --Itti 15:43, 21. Mär. 2022 (CET)

Leider macht ein Admin trotz belegtem Erreichen der harten RK kein LAZ. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 16:39, 21. Mär. 2022 (CET)

Gelli63 du bist hier "nächster" gewesen. Nur zu, wenn du das für richtig hältst. Ich tue das schlicht nicht. --Itti 17:22, 21. Mär. 2022 (CET)

Na, ja... der erste Satz des LA lautet „Harte RKs werden nicht erreicht.“ — und stand jetzt wurden sie belegt in einem Punkt erreicht... Mir tut’s nicht weh, dass sieben Tage offen zu lassen. --MfG, Klaus­Heide () 19:05, 21. Mär. 2022 (CET)

formal historisch durch Umsatz relevant--Karsten11 (Diskussion) 11:53, 26. Mär. 2022 (CET)

Exquisit (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Exquisitladen. --Krdbot (Diskussion) 12:27, 21. Mär. 2022 (CET)

Seit Jahren unbelegt. -- Nuuk 18:06, 19. Mär. 2022 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juni 2006#Exquisit (bleit) --A. Leiwand (Diskussion) 18:13, 19. Mär. 2022 (CET)

Relevanz eindeutig. --Machahn (Diskussion) 18:28, 19. Mär. 2022 (CET)

Die Relevanz ist unzweifelhaft gegeben. Hier aber, ich bin nicht als Inklusionist bekannt, reicht ein Belege-Baustein. --Ocd→ parlons 18:34, 19. Mär. 2022 (CET)

Denke ich auch. Beleg. Viele Grüße --Itti 18:36, 19. Mär. 2022 (CET)

Und bitte auf das richtige Lemma verschieben. Siehe die Artikeldisk.--Ocd→ parlons 18:44, 19. Mär. 2022 (CET)

LAE eindeutige Diskussion, kein gültiger Löschgrund und inzwischen stimmt die Begründung dank Ergänzung auch nicht mehr. --Fano (Diskussion) 03:38, 20. Mär. 2022 (CET)

LA wieder rein. Schwere Qualitätsmängel (seit 2006 fehlende Belege) sind ein Löschgrund. --Nuuk 06:42, 20. Mär. 2022 (CET)

und was sind genau die Qualitätsmängel? Alte Artikel haben bekanntlich oft nur relativ wenige EN, ohne das sie gelöscht würden. Es sind jetzt zumindest einige Weblinks drin, die im Wesentlichen das bestätigen was im Artikel steht. Hier wären daher ein wenig mehr Hinweise nötig, wo die Probleme sind. --Machahn (Diskussion) 11:13, 20. Mär. 2022 (CET)

Mit Brockauseintrag eindeutig relevant und mit Weblinks belegt.--Gelli63 (Diskussion) 16:52, 21. Mär. 2022 (CET)

So ist es. Natürlich behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 23:29, 21. Mär. 2022 (CET)

bleibt -- Clemens 01:45, 26. Mär. 2022 (CET)

Kein einleuchtender Löschgrund genannt. Unbelegtheit ist kein Qualitätsmangel, der zwingend eine Löschung nach sich zieht, sofern es nicht um Fakeverdacht o.ä. geht. Darüber hinaus sind (nunmehr) Weblinks da. -- Clemens 01:45, 26. Mär. 2022 (CET) PS: der erneute LA war korrekt, da der im Jahr 2006 eine andere Begründung hatte.

Ophélia Buchelin (gelöscht)

Relevanz nach WP:RKBK nicht dargestellt und nach den aufgelisteten Ausstellungen auf ihrer Website auch nicht darstellbar. Die einzige Einzelausstellung war wohl in einem Restaurant. --codc ^senf 18:55, 19. Mär. 2022 (CET)

Stimmt wohl leider, habe dem nichts entgegenzusetzen. --Seritya (Diskussion) 19:44, 19. Mär. 2022 (CET)

Wenn Autor dem schon zustimmt, sollte über SLA nachgedacht werden, um die Lemmaperson vor unnötigen Diskussionen zu schützen. --Lutheraner (Diskussion) 02:10, 20. Mär. 2022 (CET)

+ 1. --Fiona (Diskussion) 15:41, 20. Mär. 2022 (CET)

Warum gleich löschen? Aus dem Artikel könnte doch noch etwas werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:17, 21. Mär. 2022 (CET)

Weil erst aus Frau Buchelin etwas werden muss. Dann gibt es auch einen Artikel--Ocd→ parlons 11:37, 22. Mär. 2022 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Hauptautor stimmt dem zu, keine weiteren Erwägungen nötig, daher gelöscht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:05, 6. Apr. 2022 (CEST)

ZEITSICHT (gelöscht)

Enz. nicht relevanter Nachwuchspreis als Coaching-PR, angelegt durch den wegen Verstoßes gegen unsere ToU dauerhaft gesperrten Timrotter. --Jbergner (Diskussion) 20:15, 19. Mär. 2022 (CET)

Wurde 2009 schon mal als Zeitsicht gelöscht. Allerdings war die Diskussion damals recht kurz. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:FD12 20:46, 19. Mär. 2022 (CET)

Ob dem eine längere Diskussion helfen wird? Bin da in Sachen Relevanz eher skeptisch--KlauRau (Diskussion) 00:33, 20. Mär. 2022 (CET)

SLA als Wiedergänger gestellt --Lutheraner (Diskussion) 02:11, 20. Mär. 2022 (CET)

SLA abgelehnt. Da die letzte LD per SLA beendet wurde, haben wir keinen Adminentscheid, Wiedergänger passt nicht. Ich halte es für besser, diesmal die 7 Zage abzuwarten und das Ding entgültig zu entscheiden.--Karsten11 (Diskussion) 11:59, 20. Mär. 2022 (CET)

Mangels enzyklopädischer Relevanz gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:01, 26. Mär. 2022 (CET)

Iris Bethge-Krauß (gelöscht)

Als Lobbyistin keine automatische Relevanz und für RK#A reicht die Darstellung nicht... --MfG, Klaus­Heide () 23:49, 19. Mär. 2022 (CET)

Da macht eine Frau ohne Studienabschluss Karriere, und dann ist es auch wieder nicht genehm. --A. Leiwand (Diskussion) 05:39, 20. Mär. 2022 (CET)

Oder ist der Löschantrag eine weitere Sanktion für Benutzer:Timmrotter, der sich vorstellte mit „Wir beraten zahlreiche Kunden zu Digitalfragen, u.a. auch zum Thema Wikipedia“? --A. Leiwand (Diskussion) 05:44, 20. Mär. 2022 (CET)

Es ist mitzubedenken, dass es ein bezahlter Artikel ist, v.a. sind solche Artikel auf Werbesprech zu prüfen und sie müssen nachrecherchiert werden. Wer möchte das als ehrenamtlich Mitwirkender denn machen? --Fiona (Diskussion) 13:37, 20. Mär. 2022 (CET)

Sehr geehrte @Fiona, vielen Dank für das Feedback. Wir bitten zu beachten, dass es sich um keinen bezahlten Artikel handelt. Alle aufgeführten Infos lassen sich mithilfe folgender Website überprüfen: Startseite - Bundesverband Öffentlicher Banken Deutschlands (voeb.de). Wir bitten daher um Prüfung des Löschantrages und sind dankbar über Hinweise zur Verbesserung des Artikels. Vielen Dank und mit freundlichen Grüßen, das Presseteam des VÖB --Bundesverband Öffentlicher Banken D. (Diskussion) 15:27, 21. Mär. 2022 (CET)

Also ich entschwurble solche Artikel gerne ... macht mir Spaß. Allerdings finde ich in diesem praktisch keinen Werbesprech. Und als Geschäftsführerin eines relevanten Verbandes sehe ich da genausoviel Relevanz wie bei den CEO von AG. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 12:11, 24. Mär. 2022 (CET)

Sehr geehrter @KlausHeide, vielen Dank für das Feedback. Gemäß den von Ihnen angeführten "Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz" von Wikipedia (RK#A) kann ein "Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit (...) eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein". Frau Bethge-Krauß verfügt laut aktueller Google-Suche über ungefähr 485.000 Ergebnisse, darunter viele Verweise auf kredit- und finanzwirtschaftliche Kernmedien, wie die Börsen-Zeitung, das Handelsblatt, Finanzbusiness, Bankingclub usw. Zudem trägt Frau Bethge-Krauß erst seit wenigen Jahren einen Doppelnamen. Unter ihrem Mädchennamen Iris Bethge finden sich zahlreiche, weitere Suchergebnisse. Daher bitten wir um Prüfung des Löschantrages und sind dankbar über Hinweise zur Verbesserung des Artikels. Vielen Dank und mit freundlichen Grüßen, das Presseteam des VÖB --Bundesverband Öffentlicher Banken D. (Diskussion) 15:20, 21. Mär. 2022 (CET)

Löschen Relevanz nicht ersichtlich. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:42, 20. Mär. 2022 (CET)

@Fiona B.: Ehrenamtliche sind keinen Deut besser, manche aus Geltungssucht. Manche greifen Spendengelder im oberen fünfstelligen Bereich ab, die sie nie abrechnen und machen auch nach ihrer Sperre ungerührt weiter Geschäfte. Wiederum andere mutieren von Fotografen zu abkassierenden Abmahnern, unterstützt von Berufsabmahnern aus dem Wikipedia-Umfeld.

Natürlich löschen, mit Fionas Begründung: Ehrenamtliches Überprüfen ist unzumutbar. --A. Leiwand (Diskussion) 17:50, 20. Mär. 2022 (CET)

Sehr geehrter @Hajo-Muc, vielen Dank für das Feedback. Bitte beachten Sie unsere oben aufgeführten Aspekte hinsichtlich der Löschdiskussion. Wir bitten zudem zu beachten, dass der VÖB, dessen Hauptgeschäftsführerin und geschäftsführendes Vorstandsmitglied Frau Bethge-Krauß ist, einer der vier kreditwirtschaftlichen Spitzenverbände in Deutschland ist. Er vertritt die Interessen der Landesbanken sowie der Förderbanken des Bundes und der Länder. Seine Mitgliedsinstitute haben eine Bilanzsumme von rund 3.143 Milliarden Euro und bilden damit etwa ein Drittel des deutschen Bankenmarktes ab. Insofern sehen wir die Relevanz des Wikipedia-Artikels als gegeben. Daher bitten wir um Prüfung des Löschantrages und sind dankbar über Hinweise zur Verbesserung des Artikels. Vielen Dank und mit freundlichen Grüßen, das Presseteam des VÖB --Bundesverband Öffentlicher Banken D. (Diskussion) 15:35, 21. Mär. 2022 (CET)

Löschen Relevanz der Lobbyistin sehe ich auch nicht wirklich, aber selbst wenn, wer hat schon Lust, Werbeschmonz zu prüfen und vor allem den Werbeschmonz sprachlich zu entschwurbeln. Lieber Lobbyverband, der Artikel ist ja noch nicht gelöscht. Fangt mal zügig an, ihn auf enzyklopädische Anforderungen sprachlich und inhaltlich zu bringen, statt hier immer den selben Schmonz zu posten. --Itti 15:42, 21. Mär. 2022 (CET)

der dr-gugel-Elchtest ;-) bringt etwas über 80 Nettotreffer (100 ist so der Richtwert). Bevor ich das nachgesehen habe, hätte ich eher auf Behalten getippt. De facto ist sie im Schatten von vdL immer wieder hinauf gefallen (und hat ihre Chancen genützt). --Hannes 24 (Diskussion) 19:54, 22. Mär. 2022 (CET)

So reicht es wohl nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:31, 24. Mär. 2022 (CET)

Sehr geehrte @Itti, vielen Dank für das Feedback. Wir haben die Einzelnachweise des Artikels umfangreich überarbeitet und die Kategorien aktualisiert, um die enzyklopädischen Anforderungen zu erfüllen. Zur Relevanz von Frau Bethge-Krauß als wichtige Repräsentantin in der deutschen Bankenlandschaft haben wir uns bereits weiter oben geäußert. Wir bitten daher erneut um Prüfung des Löschantrages und sind offen für den weiteren Austausch über den Artikel. Vielen Dank und mit freundlichen Grüßen, das Presseteam des VÖB --Bundesverband Öffentlicher Banken D. (Diskussion) 16:29, 25. Mär. 2022 (CET)

Abgesehen von der Kurzmeldung in Wallstreet Online hat sich kein journalistisches Medium mit der Lemmaperson beschäftigt. Ihre Publikationen stiften auch keine Relevanz. Worauf soll diese also beruhen? Geschäftsführender Vorstand eines Lobby-Vereins stiftet per se keine Relevanz für die Aufnahme in eine Enzyklopädie. An der Spitze des Vereins steht ein Präsident. (Leider bisher keine Präsidentin.)Löschen. --Fiona (Diskussion) 18:30, 25. Mär. 2022 (CET)

Löschen Relevanz nicht ersichtlich. --Schotterebene (Diskussion) 20:42, 25. Mär. 2022 (CET)

Löschen liest sich wie ein Bewerbungsschreiben, hier gehts darum, enzyklopädische Relevanz darszustellen und nicht, wie erfolgreich die Lemmaperson in ihrem Job ist.--Zartesbitter (Diskussion) 23:29, 25. Mär. 2022 (CET)

Enzyklopädische Relevanz der Lemmaperson ist nicht ersichtlich. Weder ihre Tätigkeit als Geschäftsführerin des Bundesverbands deutscher Banken noch als Hauptgeschäftsführerin des Bundesverbands Öffentlicher Banken Deutschlands in unserem Sinne relevanzstiftend, siehe Stand des Registers zu Verbandsfunktionärinnen (auch ein Vergleich mit dem Diskussionsstand zu Managerinnen verdeutlicht nur, dass es irrig wäre, hier Relevanz qua Tätigkeit anzunehmen). Die Angaben zur öffentlichen Wahrnehmung per Google sind nicht nachvollziehbar, Suche nach "Iris Bethge" -wikipedia liefert 2390 Treffer, von denen beim Durchklicken 71 übrigbleiben. Auch allgemeine Hinweise zur enzyklopädischen Relevanz gemäß WP:RK#P sind nicht ersichtlich. Dementsprechend gelöscht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:37, 6. Apr. 2022 (CEST)