Wikipedia:Löschkandidaten/19. November 2019

15. November

16. November

17. November

18. November

19. November

20. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:09, 26. Nov. 2019 (CET)

Artikel

Marion (erl., nicht bearbeitbar)

"Erleuchteter" , Ex-Banker & Geschäftsmann mit Studium in Psychologischer Werbe- & Konsumentenpsychologie, die er perfekt umsetzt. Sind seine eigenen Angaben, die man im Netz u.a. bei XING findet. Wieso dürfen solche Menschen , die andere nur manipulieren, hier Eigenwerbung machen? Bewertungen werden nicht gezählt, für mich ist das Betrug (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:791:2100:DD6D:A43B:3FE7:F5DD (Diskussion) 05:57, 19. Nov. 2019 (CET))

Von welchem Marion sprichst du?--Berita (Diskussion) 07:10, 19. Nov. 2019 (CET)

Konnte keinen passenden Artikel finden. Auch in der Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat ist keiner (also kein Baustein gesetzt). --StYxXx ⊗ 20:13, 19. Nov. 2019 (CET)

Home (Procol-Harum-Album) (LAE)

Kein ausreichender Artikel, reine Trackliste Flossenträger 07:15, 19. Nov. 2019 (CET)

Dass Procol Harum eine einflussreiche Band waren, steht ja wohl ausser Zweifel. Wenn jemand Zeit hätte: Auf den englischen Wiki-Einträgen der diversen Procol-Alben befindet sich genug Material samt Belegen, so dass man das schnell einbauen könnte.--Haemmerli (Diskussion) 14:39, 19. Nov. 2019 (CET)

Rezeption wurde ergänzt.--Gelli63 (Diskussion) 15:16, 19. Nov. 2019 (CET)

LAE nach Ausbau, Löschgrund entfallen.--Iconicos (Diskussion) 21:15, 19. Nov. 2019 (CET)

Broken Barricades (LAE)

Kein ausreichender Artikel, reine Trackliste Flossenträger 07:16, 19. Nov. 2019 (CET)

Rezeption ergänzt. Behalten!--Gelli63 (Diskussion) 15:26, 19. Nov. 2019 (CET)

LAE nach Ausbau, Löschgrund entfallen.--Iconicos (Diskussion) 21:15, 19. Nov. 2019 (CET)

Grand Hotel (Album) (LAE)

Kein ausreichender Artikel, reine Trackliste Flossenträger 07:16, 19. Nov. 2019 (CET)

PH Bashing. Rezeption ergänzt. Behalten!--Gelli63 (Diskussion) 15:37, 19. Nov. 2019 (CET)

LAE nach Ausbau, Löschgrund entfallen. (Hatte ich schon erwähnt, dass diese Art des LA-erzwungenen Ausbaus an Sinnlosigkeit nicht zu überbieten ist? Ich denke schon, aber die Lernresistenz hier ist Legende.)--Iconicos (Diskussion) 21:15, 19. Nov. 2019 (CET)

Wirtschaftsinitiative Smart Living (gelöscht)

Überregionale Initiative, aber bislang ohne Relevanz enzyklopädischen Ausmaßes. --MfG, KH 08:18, 19. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht per Antragssteller: Relevanz nicht dargestellt bzw. nicht vorhanden. --Filzstift (Diskussion) 11:36, 26. Nov. 2019 (CET)

Zeitschrift für professionelle Betreuungsarbeit (LAE)

Zeitschrift: Weniger als 5 Standorte per Zeitschriftendatenbank (Pflichtstandorte ausgenommen). Abgesehen davon keine weiteren relevanzstiftenden Merkmale ersichtlich. --Filzstift (Diskussion) 08:58, 19. Nov. 2019 (CET)

Service: Vorherige Abstimmung LD in 2006. --Ocd→ schreib' mir 09:21, 19. Nov. 2019 (CET)

Also wenn über LP.--Gelli63 (Diskussion) 15:38, 19. Nov. 2019 (CET)

Herzer Bau und Transport (gelöscht)

Keine ausreichende Relevanz nach WP:RKU nachgewiesen. --Joel1272 (Diskussion) 09:14, 19. Nov. 2019 (CET)

Gerne 'SLA.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:32, 19. Nov. 2019 (CET)

Schau dir bitte an, wann ein SLA gerechtfertigt ist und dann spare dir das Geschreie hier. --Label5 _{(Meckerstube)} 13:02, 19. Nov. 2019 (CET)

Schau Dir bitte an, wann ein SLA gerechtfertigt ist und dann spare Dir das sinnfreie Gemotze hier.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:05, 19. Nov. 2019 (CET)

Wenn du dich benehmen kannst, dann halte dich aus Sachdiskussionen fern. Wenn du dir nämlich die Regeln zum SLA angeschaut hättest, dann wäre dir aufgefallen, dass es keinen ausreichenden Grund für eine Schnelllöschung gibt. Sinnfreies Gemotze kam insofern allein von dir, aber das ist ja nichts neues. --Label5 _{(Meckerstube)} 17:13, 19. Nov. 2019 (CET)

Mit 280 Mitarbeitern IMHO nicht so weit von möglicher Relevanz entfernt, alsdass man das nicht in Ruhe prüfen könnte. Wenn nichts mehr kommt, aber in 7 Tagen löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 14:37, 19. Nov. 2019 (CET)

1000 (RK) versus 280 (Unternehmen) ist aber schon ein deutlicher Unterschied.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:51, 19. Nov. 2019 (CET)

• Behalten 140 Jahre Firmengeschichte. - M@rcela 15:40, 19. Nov. 2019 (CET)

Die RKs sind werder heute noch historisch erfüllt. Zudem ist der Artikel bis auf die eigene Webseite völlig beleglos. Im Zweifelsfall... 7 Tage, aber da muss noch was kommen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 18:02, 19. Nov. 2019 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 26. Nov. 2019 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Das Alter ist jetzt nicht wirklich ungewöhnlich. Aber es ist alt genug zu prüfen, ob daraus eine relevanzstiftende Tradition oder Bekanntheit abzuleiten ist. Der Artikel gibt keine Hinweise darauf, die quellenfreiheit spricht deutlich dagegen.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 26. Nov. 2019 (CET)

Sigmund Lindner GmbH (SiLi) (gelöscht)

auch nach mehr als 18 Stunden seit dem ersten Versuch keine Relevanz zu erkennen --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:14, 19. Nov. 2019 (CET)

• Behalten Lange Firmengeschichte - M@rcela 15:41, 19. Nov. 2019 (CET)

Wenn behalten bitte nach Regeln für Unternehmen auf Sigmund Lindner (ohne GmbH und Akü) verschieben und falls SiLi der bekannte Markenname WL erstellen.--Gelli63 (Diskussion) 15:57, 19. Nov. 2019 (CET)

löschen, null Besonderheiten und dramatische Unterschreitung der RK#U. Alter hat bisher noch nie für behalten gereicht. Flossenträger 21:43, 19. Nov. 2019 (CET)

 Info: war bereites vorgestern wegen offenischtlicher Irrelevanz gelöscht worden: [1]] Flossenträger 06:56, 20. Nov. 2019 (CET)

Nichterfüllung der RK war noch nie ein Löschgrund. - M@rcela 12:35, 20. Nov. 2019 (CET)

Als Benutzer:Sigmund Lindner gestern Vormittag den Artikel anlegte, hat er ganz treffend geschrieben: "Erklärung einer Firmengruppe". Nicht mehr ist dieser Artikel. Noch ein Grußwort des Geschäftsführers: "Ich übernehme die Verantwortung dafür, dass SiLi bleibt." So nett. Nur hat das absolut nichts mit Enzyklopädie zu tun. Stand heute stimme ich dem LA zu.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:08, 20. Nov. 2019 (CET)

Enzyklopädisch offensichtlich nicht relevant, an der Grenze zum SLA--Lutheraner (Diskussion) 23:22, 21. Nov. 2019 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 26. Nov. 2019 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Wenn die Geschichte des Unternehmens Relevanz stiften sollte, dann müsste sie dargestellt werden. Diese fehlt aber genauso wie geeignete externe Quellen.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 26. Nov. 2019 (CET)

Tobias Beck (Autor) (SLA)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 10:17, 19. Nov. 2019 (CET)

---

Ist mit seinen beiden Veröffentlichungen nicht relevant für Wikipedia. "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden." Außerdem sind die Belege dürftig und die zitierten Quellen nicht neutral - zum Beispiel Webpäsenz.Trigintipetala (Diskussion) 08:48, 19. Nov. 2019 (CET)

Als mehrfach belegter Autor in Bestsellerlisten schon relevant für Wikipedia.--Gelli63 (Diskussion) 14:18, 19. Nov. 2019 (CET)

• Behalten zwei Bücher - zwei Bestseller --Martsamik (Diskussion) 18:14, 19. Nov. 2019 (CET)
  • Diese Bestsellerlisten sind nur Nischenlisten für Ratgeber, aber nicht für Sachbücher allgemein.
  • In den echten Bestsellerlisten für Sachbücher taucht das Buch nicht auf. [2][3]
  • Löschen. --91.20.6.135 01:46, 20. Nov. 2019 (CET)
    • Der Artikel wurde bereits nach einer Löschdiskussion gelöscht. SLA wird gestellt. Bitte WP:LP bemühen. --178.175.148.4 06:53, 20. Nov. 2019 (CET)
      • Das dritte Buch kommt erst 2020 und dann fehlt immer noch eins für enzyklopädische Relevanz, kann also schnellgelöscht werden. Da stecken ja viele Personen zusammen. [4] --91.20.10.245 07:07, 20. Nov. 2019 (CET)

Na ja in der Bild-Bestsellerliste auf Platz 4. In [5] Spiegel-Bestsellerliste Leben & Gesundheit auch auf Platz 4. In FR auch auf vorderen Platz bei Ratgebern insgesamt. Als Sänger wäre er wegen seiner Deutschlandtour in größeren Hallen automatisch relevant. Rezeption für Hörbuch ist auch vorhanden. Zudem über 2,2 Millionen Podcast-Abonnenten.--Gelli63 (Diskussion) 08:28, 20. Nov. 2019 (CET)

Fachverband Sanierungsberatung und Insolvenzberatung (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz dieser Untergruppierungdes Bundesverbandes Deutscher Unternehmensberater nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 10:24, 19. Nov. 2019 (CET)

Der Verband spielt eine Schlüsselrolle im laufenden Gesetzgebungsprozess für die Einführung des "präventiven Restrukturierungsrahmen" - eines der bedeutendsten Gesetzgebungsvorhaben der laufenden Legislaturperiode. Es geht um Milliardenwerte und hunderttausende Arbeitsplätze --Canlukla (Diskussion) 19:19, 19. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht per Antragssteller. Das mit der "Schlüsselrolle" wird durch das belegt. Also nichts mit Schlüsselrolle. Eine solche wird eher der (relevanten) Mutter zugesprochen, dem Bundesverband Deutscher Unternehmensberater.

D.h. Falls dieser Verband in der Tat eine massgebliche Rolle hat, so ist sie nicht belegt. --Filzstift (Diskussion) 11:42, 26. Nov. 2019 (CET)

Johan Kurzenberg (bleibt)

Relevanzfrage. Offensichtlich ein junger Mann, der kürzlich sein Volontariat beendet hat und nun offensichtlich im hiesigen Sinne nicht relevante Sendungen moderiert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:40, 19. Nov. 2019 (CET)

Schön zusammengefasst bis auf die Tatsache, dass ob er im hiesigen Sinne relevante Sendungen moderiert ein Admin entscheiden muss. Relevanter Sender und herausgehobener Sendeplatz mit Benamung nach ihm und der Kollegin. Auf der Startseite des Senders sind die beiden mir ihrer Sendung als einziges direkt gelistet.--Gelli63 (Diskussion) 14:31, 19. Nov. 2019 (CET)

Die eine Entscheidungsmöglichkeit hat tatsächlich nur ein Admina. --91.2.119.68 14:36, 19. Nov. 2019 (CET)

Gut, er moderiert jetzt nicht grad todseriöse Politanalysen, aber wie kommt man zu der Einschätzung, dass eine tägliche vierstündige Sendung bei einem klar relevanten Sender nicht relevant sei? Diese Morningshows hört gefühlt jeder zweite beim Frühstück und am Weg zur Arbeit. Natürlich behalten.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 14:52, 19. Nov. 2019 (CET)

Regelmäßige Sebdung bei einem Kanal mit einer Tagesreichweite von 1 Mio Hörer. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 14:56, 19. Nov. 2019 (CET)

Eine Morgensendung bei einem private hessische Jugendsender planet radio macht nicht relevant. Der Sender hatte 2014 nur 114.000 Zuhörer pro Stunde. [6] Das ist also kein Millionenpublikum. Löschen. --91.20.6.135 15:33, 19. Nov. 2019 (CET)

• Behalten klar relevant - M@rcela 15:43, 19. Nov. 2019 (CET)
  • Externe Rezeption zu Kurzenberg oder dessen Radiosendung ist nicht vorhanden. Es gibt nur zwei vom Radiosender selbst erstellte Pressemitteilungen (MIT PRESSEMATERIAL RADIO/TELE FFH und Quelle: planet radio) von planet radio. Außerdem gibt es noch einen Artikel über Kurzenbergs Tätigkeit als Moderator der Heimspiele der BBL-Basketballmannschaft Fraport Skyliners im Frankfurter Lokalteil der Frankfurter Neue Presse. Stadtgeflüster --91.20.6.135 19:50, 19. Nov. 2019 (CET)
• „Das Programm von planet erreicht laut aktueller Media-Analyse 94.000 Hörer pro Stunde und 601.000 Hörer pro Tag und ist das meistgehörte junge Radio in Hessen.“ Januar 2019. Das ist also eine zu vernächlässigende Zahl von Zuhörern. --91.20.6.135 20:04, 19. Nov. 2019 (CET)

hr1 hat 171.000 pro Stunde, hr3 340.000

planet radio ist nicht an der Spitze, aber eine "zu vernächlässigende Zahl von Zuhörern" ist das nicht. --Martsamik (Diskussion) 22:58, 19. Nov. 2019 (CET)

Aber sein Sender hat z.B. doppelt so viele Hörer wie hr-info. Da mag man die Nase rümpfen, aber das ist kein Grund.--Gelli63 (Diskussion) 08:45, 20. Nov. 2019 (CET)

Planet Radio ist der fünftmeistgehörte Radiosender in Hessen; und er ist dort jede Woche 20 Stunden auf Sendung, zur einschaltstärksten Zeit am Morgen. Seine Sendung hat als einzige einen eigenen Menüpunkt auf der Website des Senders. Seine Sendung ist die einzige des Senders, die Namen im Titel trägt ("die leni & johan show"). Seine Sendung ist das Titelbild des Senders auf Facebook, mit seinem Foto. --DNAblaster (Diskussion) 00:33, 20. Nov. 2019 (CET)

So ungern ich DNAblaster zustimme, aber wenn Radiosender überhaupt Moderatoren haben, die Relevanz direkt dadurch haben können, dann die von nach ihnen benannten Morningshows - genau das ist, wo die Zuhörer einschalten. In der Regel hat das immer gereicht, neulich in einer Diskussion aber tatsächlich nicht. "fünftmeistgehört" alleine begeistert auch nicht, das kann viel oder wenig sein, je nach Verteilung. Aber da auch Jugendsender auf terrestrischen Frequenzen eben Sender auf terrestrischen Frequenzen sind, behalten. --131Platypi (Diskussion) 14:04, 20. Nov. 2019 (CET)

Bleibt. Ich folge den Darstellungen in der Diskussion, wonach Johan Kurzenberg (zusammengefasst) so etwas wie das Gesicht des Senders ist. Damit sind die WP:RK#Film erfüllt ("wesentliche Funktion" wegen "Show mit eigenem Namen"). Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:08, 26. Nov. 2019 (CET)

Landwirtschaft 5.0 (gelöscht)

kaum ist das Crowdfunding abgeschlossen, muss wohl auch schon ein WP-Artikel her. Aber warum sollte der Stand jetzt hier und in dieser Form erwünscht sein? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:45, 19. Nov. 2019 (CET)

Ausschließlich mit eigener Homepage belegtes Hochschulprojekt. Wenn da keine relevante öffentliche Rezeption oder ein relevanter Projektumfang (Fördersummen o.ä.) nachgewiesen werden kann, müsste wohl gelöscht werden.--Meloe (Diskussion) 14:35, 19. Nov. 2019 (CET)

• Löschen Viel Bullshit-Bingo, Öko-Blabla ohne was Konkretes zu sagen. Keine Relevanz erkennbar. - M@rcela 15:54, 19. Nov. 2019 (CET)

Bislang mehr oder minder keine Darstellung von irgendeiner externen Rezeption und wenn da nicht noch deutlich was innerhalb der nächsten Tage kommt, dann eindeutig Löschen--KlauRau (Diskussion) 17:44, 19. Nov. 2019 (CET)

„unbelegte“ TF. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 19:49, 19. Nov. 2019 (CET)

Der Löschantrag ist sehr früh gestellt. Als Neuautor versuche ich hier, einen Artikel aufzubauen und erlebe von der Community wenig Toleranz. Wir beginnen mit der Wikifizierung und bauen neue Referenzen und Belege ein. Eine mangelnde öffentliche Rezension würde ich jetzt nicht annehmen, wenn internationale Presse und das Fernsehen berichtet. Ich baue schon auch auf den Mitmach- (und Mutmach-)Spirit von Wikipedia, der es doch auch Einsteigern ermöglichen sollte, neue Inhalte zu liefern. Wikipedia ist sehr fortgeschritten in den Formatierungs- und Strukturierungsmöglichkeiten, da ist noch kein Meister vom Himmel gefallen. Und wir machen das ja alle in der Freizeit, da geht es nicht so schnell, wie wenn ein Konzern einen Profischreiber ansetzt. @Schnabeltassentier: das Konzept wird in Gesellschaft und Politik promotet, und jeder, der sich fragt, was sich hinter diesem Begriff verbirgt, landet erstmal auf Wikipedia. Ich würde also schon annehmen, dass eine Erklärung des Begriffs hier auf Wikipedia hilfreich ist. @Raf Roletschek: Schade, dass Du Lösungsansätze für eines der größten Probleme unserer Gegenwart als Öko-Blabla empfindest. Mit steigendem Ausbau des Artikels wirst Du hoffentlich überzeugt sein, dass es gut ist, sich mit den Inhalten auseinander zu setzen. Ich zähle auf Euch! Und wir arbeiten weiter dran, die Textwüste sinnvoll zu strukturieren. Jeder ist eingeladen, anhand eigener Recherchen mitzuschreiben! --Onophrio (Diskussion) 19:29, 22. Nov. 2019 (CET)

Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 26. Nov. 2019 (CET)

Erläuterungen: Nicht der Löschantrag wurde sehr früh gestellt sondern der Artikel. Wikipedia stellt etabliertes Wissen dar. Das ist Wissen, dass sich in geeigneten Quellen niederschlägt und das in der Fachwissenschaft oder den Medien in ausreichendem Maße wahrgenommen und rezipiert wird. Daher ist die richtige Reihenfolge: Erst muss sich das Thema durchsetzen und dann kommt ein Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 26. Nov. 2019 (CET)

Eurovision Asia Song Contest (bleibt)

war: Eurovision Asia Song Contest 2019

Ein völlig belegloser Artikel zu einem Event, dass noch nicht einmal sicher ist, ob es überhaupt stattfindet. Der Artikel kommt definitiv zu früh. --Goroth Stalken 15:49, 19. Nov. 2019 (CET)

Es gibt aber offenbar schon ne Menge darüber zu berichten. - M@rcela 15:56, 19. Nov. 2019 (CET)

Und zig Interwikis zeugen gleicher Meinung.--Gelli63 (Diskussion) 16:01, 19. Nov. 2019 (CET)

Der Text beschreibt recht allgemeine Sachverhalte. Eurovision Asia Song Contest scheint das bessere Lemma zu sein. --Martsamik (Diskussion) 18:13, 19. Nov. 2019 (CET)

+1 (aber erst, wenn das Ding über den Bildschirm gelaufen ist). [Der EASC ist wohl die Rache der Europäer für die Hunnen und miserabel übersetzte Anleitungen ;-] --Hannes 24 (Diskussion) 19:55, 19. Nov. 2019 (CET)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23._Dezember_2018#Eurovision_Asia_Song_Contest_2019_(BNR). Der Artikel wurde im Dezember 2018 schon mal aus dem ANR in den BNR verschoben nach Benutzer:EurovisionForeverTogether14/Eurovision Asia Song Contest. Bis jetzt ist die Veranstaltung noch nicht gesichert. Löschen. --91.20.6.135 20:08, 19. Nov. 2019 (CET)

Kein Fortschritt zur letzten Löschung. Bitte noch einmal löschen, das ist ein unerwünschter Wiedergänger. --Ailura (Diskussion) 21:18, 19. Nov. 2019 (CET)

Dieser deutschsprachige Artikel wurde durch Übersetzung des englischsprachigen Artikels erstellt, ohne dass die Belege übernommen wurden. Mit dem Artikel im BNR hat er nichts zu tun. --91.20.6.135 21:22, 19. Nov. 2019 (CET)

Davon wird das Lemma auch nicht relevanter. Der Artikel wurde damals nicht wegen irgendwelcher Formulierungen gelöscht. Es hat sich an den Fakten nichts verändert, die Veranstaltung ist eine Glaskugel. Wenn das Lemma relevant wäre, wäre es übrigens gegen diverse Grundsätze, hier einen vorhandenen Entwurf nicht zu respektieren und stattdessen eine Übersetzung einzustellen. --Ailura (Diskussion) 21:25, 19. Nov. 2019 (CET)

Falls der Artikel relevant wäre, müsste erst einmal ein Nachimport des englischsprachigen Artikels erfolgen, aber er ist es ja noch nicht. Man könnte ihn also direkt als URV und Wiedergänger löschen. --91.20.6.135 01:29, 20. Nov. 2019 (CET)

Der Eröffnungswettbewerb ist seit August in Entwicklung. Wenn sich jetzt, Mitte November, noch keine konkreten Ergebisse abzeichnen, dann wird der Wettbewerb 2019 wohl auch nicht mehr stattfinden. Aber wovon reden wir hier überhaupt ? Vom Eurovision Asia Song Contest 2019, wie oben angegeben, wo aber kein LA drinsteht oder vom Eurovision Asia Song Contest insgesamt ??? --HH58 (Diskussion) 08:26, 20. Nov. 2019 (CET)

Der Artikel Eurovision Asia Song Contest 2019 wurde nach Eurovision Asia Song Contest verschoben. Der Wettbewerb ist schon seit 2017 in Entwicklung, ohne dass etwas Entscheiendes passiert ist, deswegen war der EASC auch vom ANR in den BNR verschoben worden. --91.20.10.245 08:34, 20. Nov. 2019 (CET)

Es wurde heuer mal wieder bestätigt, dass die Idee noch nicht komplett begraben ist. Aber das reicht hier für einen Glaskugelartikel nicht aus, weder mit Jahr noch ohne. --Ailura (Diskussion) 09:43, 20. Nov. 2019 (CET)

Wäre es nicht besser, den Artikel an Eurovision Song Contest anzuhängen, bis etwas Konkretes da ist? Sobald es Konkret wird wäre ich auch für einen Artikel aber in der Form noch zu Wenig. --Sandschi (Diskussion) 09:38, 21. Nov. 2019 (CET)

Zu wenig ist das nicht. Allerdings muss man sich, falls es jemals konkret werden sollte, noch überlegen, wie man das mit dem Entwurf im BNR zusammenführt. --Ailura (Diskussion) 13:27, 25. Nov. 2019 (CET)

Bleibt. Nach dem Grundsatz, dass wir eine Wikipedia in deutscher Sprache, und nicht die Deutsche Wikipedia schreiben, kann Relevanz für einen Artikel weltweit, auch auf kleinen und großen pazifischen Inseln entstehen. Ich möchte die Frage nach der Relevanz jetzt bejahen. Selbst wenn die Veranstaltung noch nicht stattgefunden hat, ein medial seit rund 3 jahren begleitetes Projekt des "Nachbaus" des ESC aus einem asiatischen Land (bzw. aus Ozeanien), dass sogar als Besonderheit zum ESC selbst eingeladen wurde, ist für mich ein Gegenstand ausreichend öffentliche Interesses (→ Erfüllung der allgemeinen RK). Der Text ist enzyklopädisch und stellt klar den Planungsstatus dar, ohne selbst zu spekulieren (keine Glaskugel). In der Summe ergeben diese Betrachtungen meine Entscheidung. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:59, 26. Nov. 2019 (CET)

Einen Importupload aus EN beantrage ich gleich zur Heilung der URV. Was mit dem BNR-Entwurf passiert, werde ich nicht entscheiden. Der ANR-Text ist umfangreicher, der BNR reicher an bunten Bildchen... Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:59, 26. Nov. 2019 (CET)

Lucky Can (gelöscht)

Automaten schienen nie besonders verbreitet gewesen zu sein, sicher ein interessantes Konzept und ein Vorläufer der heutigen Geräte, aber doch zu wenige Quellen, zeitüberdauernde Bedeutung ist mMn. nicht gegeben. --2003:CD:7F10:4000:A5C5:3612:A52A:8E13 20:05, 19. Nov. 2019 (CET)

Einzigartige interessante und umgesetzte Konzepte, die auch in der Presse reflektiert wurden, sind relevant. --Ailura (Diskussion) 09:53, 20. Nov. 2019 (CET)

Besonders, wenn es sich um einarmige Getränkedosenbanditen handelt, also eine gewinnbringende Verbindung der zwei wohl wichtigsten Sorten der Müllbeschäftigung (Glücksspiel und Recycling). --77.6.230.164 11:06, 20. Nov. 2019 (CET)

Passt auch ein bisschen zur Coin Master-Diskussion zum Thema Kinder und Spielautomaten. --Ailura (Diskussion) 11:48, 20. Nov. 2019 (CET)

Die 22000 Dosen pro Woche hätte ich gerne belegt - bei einem heutigen Rückgabeautomaten wäre das ziemlich durchgängige Belegung, mit "Spielanteil" wird die Zeit langsam eng. Ansonsten ein damals innovatives Konzept, über das sich aber nicht so viel Nachhall wie erhofft findet. --131Platypi (Diskussion) 14:09, 20. Nov. 2019 (CET)

Steht im angegebenen Spon-Artikel. --Ailura (Diskussion) 19:56, 20. Nov. 2019 (CET)

Stimmt, habe ich überlesen nur die 7000 gefunden. Das wäre in der Tat beeindruckend - eine Dose alle 27,5 Sekunden. --131Platypi (Diskussion) 14:00, 21. Nov. 2019 (CET)

Möchte nicht ausschließen, dass man sich bei SPON vertippt hat und da eine Null zu viel steht. Vor allem nachts ist das Ding wohl kaum durchgängig in Verwendung. --77.10.199.192 11:39, 22. Nov. 2019 (CET)

Keine zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar, weder wirtschaftlich noch per Rezeption. Patente zu solchen Verfahren gibt es auch von anderen Unternehmen (vgl. [7] [8]), aber das sollte - wenn überhaupt - unabhängig von einzelnen Herstellern betrachtet werden. Daher zwei Sätze in Leergutautomat eingebaut, im Übrigen braucht jener Artikel noch mehr Liebe und Zuwendung. --Minderbinder 11:41, 26. Nov. 2019 (CET)

Procol Harum (Album) (LAE)

Kein ausreichender Artikel gemäß der einschlägigen Relevanzkriterien. –XanonymusX (Diskussion) 21:39, 19. Nov. 2019 (CET)

PH Bashing geht weiter. Keine Löschgrund vorhanden. LAE!--Gelli63 (Diskussion) 10:09, 20. Nov. 2019 (CET)

(a) zum LA-Zeitpunkt definitiv noch genannter Löschgrund vorhanden wie Gelli bekannt ist; (b) finde ich es spannend wie bei der Suche nach der "Mindestanforderung oberhalb der Grenze" einfach nur eine Standardrezension (also nicht die Rezension selber ist standard, sondern die Auswahl selbiger) reingeknallt wird, selbst wenn wie bei diesem Album offensichtlich sehr interessante Dinge zu sagen wären. Das mag dem Wortlaut aber nicht dem Sinn von WP:MA entsprechen. --131Platypi (Diskussion) 14:13, 20. Nov. 2019 (CET)

WP:MA ist seit 2010 gelöscht, guten Morgen. ;) Und ich finde es eher spannend, wie sich manche Accounts im Stellen von Löschanträgen und im Zelebrieren bürokratischer Prozesse auf Funktionsseiten gefallen, obwohl ihr elaborierter Duktus im ANR wesentlich projektfördernder aufgehoben wäre. Im übrigen ist die unsinnige Artikellöschgrenze WP:RK#MA für Alben für das Desaster der ständigen LAs verantwortlich. Doch der WP:RMU-Club will davon nicht lassen, das verbale Hauen und Stechen geht also weiter bis Sankt Nimmerlein.--Iconicos (Diskussion) 18:26, 20. Nov. 2019 (CET)

Entschuldigung, dass ich WP:MA statt WP:RK#MA schrieb, das meinte ich. Anders als Du sehe ich das aber nicht zwingend als Desaster (und anders als Du sehe ich das wiederum erst einmal nur als meine Meinung und nicht als gegebenen Fakt) und halte es für diskutabel, da eine reine Tracklist eben im enzyklopädischen Sinne wenig Nahrhaftes bietet. In jedem Fall aber sehe ich in der Anwendung existierender Regeln, auch wenn sie Dir persönlich vielleicht nicht gefallen, durchaus nicht nur "Bürokratie", trotz allem IAR haben die in der Regel einen Sinn, selbst wenn ich ihn nicht teile. Aber diese Disk gehört nicht hierher und werden wir auch nicht lösen. --131Platypi (Diskussion) 14:09, 21. Nov. 2019 (CET)

Nico Wehnemann (gelöscht)

ich bitte um Relevanzdiskussion (siehe auch Disk-Seite). Das ist ein offenbar rühriger (und mir sympathischer) Herr, aber imho reichts halt (noch) nicht. Si! SWamP 22:26, 19. Nov. 2019 (CET)

Naja ok, war nie für 6 Monate Vorsitzender der Piratenpartei wie mein lieber Kollege https://de.wikipedia.org/wiki/Thorsten_Wirth (grüße) aber Satiriker und auch mal was herausgegeben wie Kollege https://de.wikipedia.org/wiki/Uwe_Becker_(Satiriker) --Attacnico (Diskussion) 22:39, 19. Nov. 2019 (CET)

Unsere selbstgewählten Kriterien für Politiker verfehlt Wehnemann deutlich. Als Aktionskünstler ist er im Kunstdiskurs noch nicht angekommen. Bleibt die allgemeine Relevanz, nachzuweisen durch anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten. Dabei sollte die Person im Mittlpunkt der Berichterstattung stehen, und nicht nur am Rande erwähnt werden. Von anhaltend, überregional und im Mittelpunkt kann hier keine Rede sein. Sätze wie Zur Buchmesse 2017 erlange Wehnemann bundesweite Berühmtheit weil er am Rande einer Demonstration gegen Götz Kubitschek und dem Verlag Antaios von einem Privaten Sicherheitsdienst niedergerungen wurde. Er twitterte "Nazi auf mir drauf. Polizei schau zu" welches eine bundesweite Diskussion um die Buchmesse als Plattform für rechte Verlage zur Folge hatte. zeigen die Problematik von Selbstdarstellung, bei der regelmäßig das Gefühl der eigenen Bedeutung nicht mit der Wahrnehmung von außen übereinstimmt. Das ist bei Attacnico so wie bei anderen Menschen auch. Natürlich gab es einige Aufregung über den Umgang mit Rechten auf der Buchmesse, aber im Zentrum dieser Debatte um Redefreiheit und Nazis stand Kubitschek mit seinem Verlag Antaios, auf der anderen Seite standen recht viele Beteiligte, unter denen Wehnemann keineswegs als zentral wahrgenommen wurde. --Minderbinder 12:00, 26. Nov. 2019 (CET)

IFinder (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 22:48, 19. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:14, 26. Nov. 2019 (CET)

Eike Grübnau (SLA)

Seit 2013 quasi unbelegt im ANR. Zu den Veröffentlichungen / Projekten: Weder DNB noch KVK kennen ihn. In Summe überwiegen nicht nur wegen des Verstoßes gegen WP:BEL die Relevanzweifel. --Miebner (Diskussion) 22:58, 19. Nov. 2019 (CET)

Der ganze Artikel ist ein Fake. Die negative Berichterstattung über ihn macht nicht relevant und würde gegen WP:BIO verstoßen, weil es sich um eine weithin unbekannte Person handelt. Der Artikel kann schnell gelöscht werden, um keine weitere Aufmerksamkeit auf die Person zu lenken. --91.20.9.213 09:25, 21. Nov. 2019 (CET)

Leider wird auch die Löschdiskussion bei Wikipedia genutzt, um Eike Grübnau zu diffamieren. Da seine Arbeit als Fotograf jedoch beendet ist, ist der Eintrag nicht mehr relevant. Der Artikel aus der Freien Presse ist schlimmster Provinzjournalismus und nicht relevant. Eine sofortige Löschung des Artikels ist angebracht. (nicht signierter Beitrag von Ariadne1976 (Diskussion | Beiträge) 09:48, 21. Nov. 2019 (CET))

Da du offenbar nähere Infos hast, wäre es an dir gewesen, die wirklichen Fakten ordentlich belegt darzustellen und nicht alles aus dem Artikel rauszulöschen. Bis auf weiteres halte ich den Zeitungsartikel für seriöser als alles, was hier sonst so behauptet wird. Wenn er als Fotograf vor 5 Jahren relevant war, wäre er das heute immer noch, und wenn er vor 5 Jahren unbedingt einen Eintrag wollte, kann er das nicht einfach rückgängig machen. In der Summe sehe ich aber fehlende Belege und fehlende (da nur behauptete und nicht belegte) Relevanz, daher gelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 11:47, 21. Nov. 2019 (CET)

Schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 11:47, 21. Nov. 2019 (CET)

@Hyperdieter: Konsequenterweise sollte auch die Diskussionsseite noch gelöscht werde. Die steht noch verwaist da. --2A00:20:5021:1D5:3885:646D:BA81:626E 12:48, 21. Nov. 2019 (CET)

Jo, danke, hatte ich übersehen. --Hyperdieter (Diskussion) 13:09, 21. Nov. 2019 (CET)

Brauerei Heller (gelöscht)

SLA mit Einspruch.

{{SLA|irrelevante Kleinbrauerei, Brauereien sind relevant, wenn sie eine Jahresproduktion von 100.000 Hektolitern Bier erzielen bzw. nachweisbar historisch erzielten.Artikel ist reiner Werbeversuch(nicht signierter Beitrag von Крестоносцы (Diskussion | Beiträge))}}

Einspruch: Besonderheiten sind aufgezählt.--Gelli63 (Diskussion) 19:42, 19. Nov. 2019 (CET)

SLA ist sachlich nicht korrekt, der Begriff Werbeversuch bei den Beiträgen der IP eine insolente Fehldiagnose. Wer macht gleichzeitig Werbung für Tesla, Trichinen und komische Trunke? Zweimal ins Klo gegriffen bei einem LA, reife Leistung! Umwandeln in LA, Zeit zum Reifen lassen und ordentlich diskutieren bitte.--93.229.195.241 21:49, 19. Nov. 2019 (CET)

– Siphonarius (Diskussion) 22:58, 19. Nov. 2019 (CET)

Die Brauerei Heller stellt seit 1991 Bio-Bier her. Allerdings tut das Brauerei & Brennerei Gebrüder Sünner auch. [9] --91.20.6.135 00:00, 20. Nov. 2019 (CET)

"Besonderheiten sind aufgezählt" - Welche? Was gibt es dort, was es nicht auch bei vielen anderen Brauereien gibt? ■ ■ Wickipädiater ■ ■ (📪) ■ ■ 03:19, 20. Nov. 2019 (CET)

In Köln gibt es nur zwei Brauereien, die Altbier produzieren, die Brauerei Heller (seit 2013) und die Braustelle (seit 2004). Biobier produzieren in Köln die Brauereien Heller (seit 1991) und Sünner (seit 2007). --91.20.6.135 03:23, 20. Nov. 2019 (CET)

Wobei nur Heller nur Biobier herstellt (nebenbei auch als einziges Kölsch 'ne Bügelflasche hat).--Gelli63 (Diskussion) 07:55, 20. Nov. 2019 (CET)

Schmumacher Alt und Füchschen Alt [10] werden auch in Bügelflaschen verkauft. --91.20.10.245 08:00, 20. Nov. 2019 (CET)

du willst nicht ernsthaft Altbier mit Kölsch vergleichen!!! --Gelli63 (Diskussion) 10:18, 20. Nov. 2019 (CET)

Und ja: Auch wenn es Altbier ist und die beiden Brauereien auch nicht die 100000 Hektoliter schaffen sind sie trotzdem relevant. (Wobei Kölner ja grundsätzlich die Relevanz von Altbier wohl anzweifeln).--Gelli63 (Diskussion) 10:24, 20. Nov. 2019 (CET)

^^ das ist ja heiter hier. Vielleicht lieber Peters Kölsch? Da ist aber Weizenmalz in der Bügelflasche mit drin.--213.61.248.114 10:28, 20. Nov. 2019 (CET)

laut eigener Hompage braut Heller gerade mal 3000 Hektoliter/Jahr, WP:RK abschaffen, denn dort werden 100000 Hektoliter gefordert. Bügelflasche ist auch nicht Heller alleine. --Kreuzfahrer (Diskussion) 08:35, 20. Nov. 2019 (CET)

Beim sinnerfassenden Lesen, liebe IP, sollte Dir aufgefallen sein, dass Hellers Kölsch in Bügelflaschen etwas anderes ist als Füchschen Alt oder Schumacher Alt in Bügelflaschen. --V4venture (Diskussion) 09:39, 20. Nov. 2019 (CET)

Und Bügelflaschen machen relevant? Wer behauptet das? ■ ■ Wickipädiater ■ ■ (📪) ■ ■ 18:25, 20. Nov. 2019 (CET)

Falls der Artikel behalten wird, sollte unter dem aktuellen Lemma eine BKL eingerichtet werden. Das deutlich traditionsreichere Schlenkerla wird von der Bamberger Brauerei Heller gebraut. --Zinnmann d 10:33, 20. Nov. 2019 (CET)

Da liegst du nicht ganz richtig, Wenn du den Artikel gelesen hättest wüsstest du, dass Brauerei den Namen Hellerbräu trägt. Aber ich habe den Hinweis eingebaut--Gelli63 (Diskussion) 11:04, 20. Nov. 2019 (CET)

Schlenkerla.de sagt uns im Impressum wieder etwas anderes: "Heller-Bräu" Trum GmbH.--213.61.248.114 15:06, 20. Nov. 2019 (CET)

Auflistung der Besonderheiten:

1. Lediglich elf Brauereien produzieren aktuell Kölsch, ein Getränk mit EU-weiter Inhalts-, Herstellungs- und Herkunftsgarantie. Siehe Kölsch_(Bier)#Kölsch_in_der_EU_und_außerhalb.
2. Nur eine dieser elf Brauereien arbeitet ausschließlich nach Bio-Richtlinien. Es gibt nur zwei Bio-Kölsch (von Sünner und Heller).
3. Anna Heller war seinerzeit mit 24 Jahren die jüngste Leitung einer Kölner Brauerei.
4. Das erste Bio-Alt nach der EG-Öko-Verordnung wurde von Heller auf den Markt gebracht.
5. Nur zwei Kölner Brauereien stellen Altbier her.

--213.61.248.114 13:45, 22. Nov. 2019 (CET)

Nix Besonderes

1. Immerhin elf Brauereien produzieren aktuell Kölsch. Nur sieben andere haben einen Wikipedia-Artikel.
2. Mehrere Dutzend Brauereien im deutschsprachigen Raum arbeiten ausschließlich nach Bio-Richtlinien. Wir sind nicht Koelnwiki.
3. Laut Handelsregistereintrag HRB 9761 beim Amtsgericht Köln Aktenzeichen vom 04.02.2010 wurde Frau Barbara Heller bestellt als Geschäftsführerin. Warum in der Presse Anna Heller als Brauereichefin dargestellt wird, weiß ich nicht. Aber auch das wäre nicht einmalig.
4. Vor einer Woche wurde in Nürnberg der European Beer Star in 67 Kategorien vergeben. Ist jede Brauerei, die jeweils als erste die Bio-Variante gebraut hat, relevant? Ich glaube kaum.
5. Mehr als ein Dutzend Brauereien im deutschsprachigen Raum stellen Altbier her. Wir sind nicht Koelnwiki. (sorry, ich wiederhole mich)

Es gibt mehrere Arten, Relevanz nachzuweisen: als Unternehmen, als Brauerei, mit Denkmalschutz als Gebäude, allgemein mit Öffentlichkeitswirkung, ... Bei keinem davon hat Heller die RK nur knapp verfehlt. In Deutschland gibt es Brauereien wie Heller (zum Glück) häufiger. Regional gut und wichtig. Gutes Bier auch ohne Wikipedia-Artikel. Bitte Löschen--Kabelschmidt (Diskussion) 19:55, 22. Nov. 2019 (CET)

Doch Besonderes

1. Nur elf Brauereien produzieren aktuell Kölsch nach der Kölsch-Konvention. Nur sieben andere haben bisher leider einen Wikipedia-Artikel. Da sieht man, dass hier noch Nachholbedaef exisitert.
2. Zwar produzierern mehrere Brauereien im deutschsprachigen Raum ausschließlich nach Bio-Richtlinien. Aber Heller als einziges Kölsch nach der Kölsch-Konvention
3. Einziges 0,5er Kölsch mit Bügelverschluss
4. Mehr als ein Dutzend Brauereien im deutschsprachigen Raum stellen Altbier her. Aber Heller als einziges vor dem Hingerung der Köln-Düsseldorfer Rivalität.
5. Gutes Bier mag es auch ohne Wikipedia-Artikel geben, aber gutes Bier gibt es auch mit Wikipedia-Artikel gebe. Bitte Behalten--Gelli63 (Diskussion) 18:12, 24. Nov. 2019 (CET)

->3. (ergänzt) Peters Kölsch kommt auch in der Bügelflasche daher, allerdings 0,33 L. Heller 0,5 L-Flaschen haben dasselbe Format, wie die Düsseldorfer Brauereien Schlüssel & Füchschen. Der Pfandpreis mit 50 ct ist auch identisch.--213.61.248.114 09:03, 25. Nov. 2019 (CET)

Lustig: einziges 0,5er Kölsch mit Bügelverschluss. Demnächst: einzige Zahnpasta mit Kräutergeschmack in 75ml-Tube :) --46.189.67.210 07:26, 26. Nov. 2019 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 26. Nov. 2019 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#Brauereien sind nicht erfüllt. Da die Relevanzkriterien aber keine Ausschlusskriterien sind, ist als nächstes WP:RK#U zu prüfen. Aber auch diese Kriterien sind nicht erfüllt. Kölsch mit Bügelverschluss oder Altbier aus Köln sind extrem weit von einer relevanten Produktgruppe im Sinne der RK entfernt. Zuletzt ist WP:RK#A zu prüfen: Es könnte ja sein, dass die Story dieses Kleinunternehmens so spannend ist, dass es relevanzstiftende Bekanntheit und Berichterstattung gibt. Aber auch dies ist nicht der Fall. Liebenswert aber leider nicht enzyklopädisch relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 26. Nov. 2019 (CET)

Gretschka (gelöscht)

nach QS-Diskussion; zweifelshafte Relevanz ohne Belege -- Oesterreicher12 (Diskussion) 23:20, 19. Nov. 2019 (CET)

ohne Belege sehe ich derzeit nur die Option Löschen--KlauRau (Diskussion) 05:08, 20. Nov. 2019 (CET)

Kein Löschgrund vorhanden, behalten --Kreuzfahrer (Diskussion) 08:54, 20. Nov. 2019 (CET)

Kein erfülltes Relevanzkriterium ersichtlich, das ist durchaus ein Löschgrund. Leider ist der Artikel sprachlich auch nicht an allen Stellen hilfreich (Das Lied Love Me, Love wurde in St. Petersburg gedreht - wurde jetzt ein Video zum Lied gedreht oder das Lied dort aufgenommen oder was? Nebenbei schön, dass es schon bei der dritten Erwähnung des Liedes erklärt wird, woher es stammt.). Vorgruppe bzw. -musikerin einer Tour einer mir ebenfalls nicht bekannten Gruppe kann ich nicht einschätzen, Album mit "Archivaufnahmen" von vor x Jahren als Debutalbum wäre zumindest mal was neues, wenn wir da ein spannendes Label hätten ... Ansonsten sehe ich hier derzeit nur ein Lied und auch bei dem ist nicht klar, welche Resonanz es hatte. --131Platypi (Diskussion) 14:19, 20. Nov. 2019 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 26. Nov. 2019 (CET)