Wikipedia:Löschkandidaten/22. September 2023

• 16. September |
• 17. September |
• 18. September |
• 19. September |
• 20. September |
• 21. September |
• 22. September |
• 23. September |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --NadirSH (Diskussion) 16:17, 30. Sep. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Premier von Niue nach Kategorie:Premierminister (Niue) (erl.)

@Shi Annan: Wie Du in en:Category:Premiers of Niue leicht hättest feststellen können, haben wir bereits eine Kategorie zu dem Personenkreis. Du kannst gerne einen Umbenennungsantrag darauf stellen, aber einfach eine neue Kategorie aufmachen geht nicht. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:26, 22. Sep. 2023 (CEST)

Ich war mal wieder zu schnell ;). Ich werde die Kategorie wider löschen lassen. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 23:47, 22. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:12, 3. Okt. 2023 (CEST)

Artikel

Adventure World Oberhausen (SLA)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:06, 22. Sep. 2023 (CEST)

Allerdings, deswegen lohnt es sich nicht, den unenzyklopädischen Text zu überarbeiten und nach externen Belegen zu suchen. --Habbe H (Diskussion) 05:46, 22. Sep. 2023 (CEST)

Sieht eher nach Werbung aus ("mit vielen Indoor Attraktionen für die ganze Familie", "innovativ", "erfolgteich")... Rührend ist die seit der Gründung 2020 jährlich stattfindende Halloween-Nacht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. ` (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kriddl (Diskussion | Beiträge) 06:20, 22. Sep. 2023 (CEST))

Unverhohlene Werbung, vom Einzweckkonto lanciert. WP:WWNI, WP ist weder Werbeflyer, noch Veranstaltungskalender. Bitte löschen, Schnellöschung möglich. --2A02:3037:402:593:6E02:D42E:E367:A557 09:42, 22. Sep. 2023 (CEST)

Löschen gern schnell --Machahn (Diskussion) 09:49, 22. Sep. 2023 (CEST)

Ist ja gut, ich habe dann mal den SLA gestellt. :D Flossenträger 10:06, 22. Sep. 2023 (CEST)

Und schon erledigt. Flossenträger 11:12, 22. Sep. 2023 (CEST)

Ädelost (LAE)

Kein ausreichender Artikel, qualitativ eine Katastrophe, 2 Sätze sind kein Stub. Keine Relevanzdarstllung nach RKA. Schmädelost (Diskussion) 09:02, 22. Sep. 2023 (CEST)

• Behalten gültiger Stub --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:35, 22. Sep. 2023 (CEST)

LA sollte schon wegen des Sockenpuppenspiels abgelehnt werden...--Schreckgespenst • Buh! 09:54, 22. Sep. 2023 (CEST)

(BK) Ich halte die ständigen Löschanträge auf Käsesorten durch IPs und wechselnde Einzweckaccounts für eine BNS-Aktion zu Lasten der Benutzer, die regelmäßig Zeit und Mühen in die Rettung von Artikeln stecken. Ja, die Artikel sind schlecht - aber das ist ein Problem der Qualitätssicherung im Bereich Essen und Trinken, und dort meines Wissens nach in jüngerer Zeit nicht einmal angesprochen worden.--Auf Maloche (Diskussion) 09:56, 22. Sep. 2023 (CEST)

Eine Zierde ist der Artikel definitiv nicht. Ich hab dann mal die Herstellung, zumindest einen Beleg und Literatur ergänzt. Sollte so Bestand haben. Der Nächste bitte LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:13, 22. Sep. 2023 (CEST)

aber gerne doch: LAE nach Ausbau---Auf Maloche (Diskussion) 10:28, 22. Sep. 2023 (CEST)

2 Sätze sind ein Stub, auch ein Satz kann belegt ein Stub sein. --BurningKestrel (Diskussion) 11:14, 22. Sep. 2023 (CEST)

Nachdem bei einem CU heausgekommen ist, wer hinter dem Antragsteller steckt, kündige ich an, dass ich jeden weiteren LA dieser Art als BNS-Aktion bewerten und entfernen werde. Und damit beende ich meine Arbeitswoche.--Auf Maloche (Diskussion) 14:42, 22. Sep. 2023 (CEST)

Schönes Wochenende.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:57, 22. Sep. 2023 (CEST)

Fritz Lucke (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Weder in der Funktion noch von den Veröffentlichungen her relevant.--217.235.30.178 09:11, 22. Sep. 2023 (CEST)

so kein Artikel. Bisher nur zusammen gegoogelte Infosplitter zusammen gebastelt. --Machahn (Diskussion) 09:32, 22. Sep. 2023 (CEST)

Relevant dürfte er schon sein. Insbesondere in der NS Zeit scheint eine größere Nummer gewesen zu sein. Da saß er im Beirat des Reichsverbandes der Deutschen Presse und taucht in der Literatur einigemaßen häufig auf.--Machahn (Diskussion) 09:41, 22. Sep. 2023 (CEST)

Als Chefredakteur einer relevanten Zeitung eindeutig relevant. Diese Tätigkeit ist auch ausreichend gut belegt. Der oder die Nächste LAE. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 09:37, 22. Sep. 2023 (CEST)

+1. Der Artikel ist aber echt verbesserungsfähig. Siesta (Diskussion) 16:58, 22. Sep. 2023 (CEST)

Ein gültiger Stub ist er allemal. LAE --Kompetenter (Diskussion) 19:13, 22. Sep. 2023 (CEST)

Niklas Hecht-Zirpel (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Niklas Hecht-Zirpel“ hat bereits am 4. Oktober 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

verschoben von Hilfe:Neuen Artikel anlegen/Niklas Hecht-Zirpel Joel1272 (Diskussion) 14:35, 22. Sep. 2023 (CEST)
Artikelentwurf an der Stelle falsch gespeichert; der Spieler verfehlt ohne Profieinsätze allerdings auch die RK und ob sich eine Verschiebung ins Jungfischbecken lohnt, ist angesichts des eher fortgeschritteneren Alters des Spielers wohl eher zweifelhaft --Memorino ^(D) 10:06, 22. Sep. 2023 (CEST)

Hier wird so stark auf einzelne Einsätze hingewiesen, dass wohl eine enzyklopädische Relevanz erzwungen werden soll. Ob die wenigen Einsätze im DFB-Pokal ausreichend sind, sollen andere entscheiden. Habe den Artikel in den richtigen Namensraum verschoben. ––Joel1272 (Diskussion) 14:35, 22. Sep. 2023 (CEST)

Der Bot meldet hier, dass bereits auf Löschen entschieden wurde. Somit SLA-Fall. ––Joel1272 (Diskussion) 14:37, 22. Sep. 2023 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 15:42, 22. Sep. 2023 (CEST)

PTW Freiburg (bleibt)

Relevanzzweifel. Die Einschlusskriterien für Unternehmen werden mit 450 Mitarbeitern und 54 Mio. Euro Umsatz deutlich verfehlt, allgemeine enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. --2A01:5241:641:7B00:0:0:0:628 10:18, 22. Sep. 2023 (CEST)

Unrelevanzzweifel aufgrund Bedeutung im Gebiet Dosimetrie und Messtechnik. Zweifel, nicht mehr. --G-41614 (Diskussion) 10:24, 22. Sep. 2023 (CEST)

Wo siehst du die Bedeutung dargestellt?--ocd→ parlons 10:55, 22. Sep. 2023 (CEST)

Es gibt in Deutschland wohl keine einzige Radiologie und keine Strahlentherapie, in der nicht Messgeräte der PTW zu finden sind. Aber diese Firma soll nicht relevant sein??

Irgendwie fehlt da die Verhältnismäßigkeit. Ferrari bringt ein Auto heraus, von dem gerade mal eine Handvoll gebaut werden - das ist relevant, aber die PTW soll es nicht sein. --hg6996 (Diskussion) 11:07, 22. Sep. 2023 (CEST)

Davon steht nichts im Artikel. Liegt vielleicht daran, dass der bezahlte Unternehmensschreiber, der den Artikel verfasst hat, sich vorher nicht mit der Wikipedia und ihren Relevanzkriterien beschäftigt hat, sondern einen Werbeflyer veröffentlicht hat. Wenn das Unternehmen, bzw. seine Produkte so weit verbreitet und bekannt sind, dann wäre das belegt im Artikel dazulegen. Dürfte ja, wenn ich deinen Ausführungen folge, nicht allzu schwer sein. --2A01:5241:641:7B00:0:0:0:628 11:41, 22. Sep. 2023 (CEST)

Von dargestellt war nie die Rede, von Mangelfreiheit oder einem guten Artikel schon gar nicht. Mal gucken, ob der Kollege, den ich da paraphrasiert habe, sich hier meldet, er müsste den Artikel auf der Beo haben. Ich bin da nur mit der Sense durchgegangen und habe lemmafremde Teile und ein bisschen Schwammiges entfernt und gedacht, mal schauen, ob noch was kommt. Der LA überrascht mich jetzt nicht gerade, einen Grund, ihn selbst zu stellen, sah ich aber auch nicht. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:26, 22. Sep. 2023 (CEST)

• Behalten Erst wird im Artikel herumgelöscht, dann LA gestellt und der noch mit nichterreichten RK verziert. PTW ist allgemein bekannt und verbreitet. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:41, 22. Sep. 2023 (CEST)

  Der relevante Informationsgehalt war vor den Löschungen auch nicht mehr. Somit ist die Aussage hier "herumgelöscht und dann LA gestellt" hier nicht zielführend. Die harten Unternehmensrelevanzkritierien (Umsatz 100 Mio €, 1000 MA) sind noch nicht erfüllt, möchte aber nicht bestreiten, dass es andere Behaltensentscheidungen gibt. ––Joel1272 (Diskussion) 14:27, 22. Sep. 2023 (CEST)

Ich verbitte mit diese Unterstellung des "Herumlöschens" und die Verbindung mit der hier LA-stellenden IP. Ich habe ausdrücklich darauf hingewiesen, das ich für einen LA keinen Grund sah. Besser wäre es darzulegen, inwiefern PTW allgemein und verbreitet ist - bei wem? Allen ca. 80 Mio. Einwohnern in D? 8 Mrd. global? Oder nur bei der Teilmenge derer, die sich aus irgendeinem Grunde mit Dosimetrie befassen (müssen)? Wenn das so allgemein bekannt ist, dann sollte es auch kein Problem sein, das in zehn Minuten im Artikel darzustellen und danach hier dicht zu machen. --G-41614 (Diskussion) 16:12, 22. Sep. 2023 (CEST)

• Behalten, bei mehr als 10.000 Treffern bei Scholar habe ich keine Relevanzzweifel. --Mister Pommeroy (Diskussion) 09:50, 23. Sep. 2023 (CEST)

Äh, nein. Nicht das PTW wurde zittiert, sondern es geschah im Zusammenhang, weil die Instrumente für den Versuchaufbau genutz wurden. Da würde jeder Glaskolbenhersteller relevant weren. Die müssen aber nicht genannt weren. Es geht nur um wissenschaftliche Überprüfbarkeit. Die bauen zugelassene Dosimeter. Das muß eingeordnet werden. Mehr nicht.--ocd→ parlons 23:01, 23. Sep. 2023 (CEST)

Eher behalten. Soweit ich bei einer oberflächlichen Recherche feststellen konnte, gibt es einige Patente, die das Unternehmen angemeldet hat. Da kann man sicher in entsprechenden Datenbanken nochmal genauer schauen und jemand mit mehr Fachwissen könnte bewerten, inwieferndiese Patente zu einer Vorreiterrolle bei der Innovation in der Branche reichen. --Asdrubal (Diskussion) 11:21, 24. Sep. 2023 (CEST)

Es ist doch völlig normal, dass Unternehmen Patente anmelden.--ocd→ parlons 09:58, 25. Sep. 2023 (CEST)

Bei weitem die meisten Unternehmen melden keine Patente an. Sicher stellen die Patente nicht automatisch Relevanz her. Wenn diese allerdings in Summe eine technische Vorreiterrolle belegen, wäre das durchaus ein Relevanzkriterium. --Asdrubal (Diskussion) 10:12, 25. Sep. 2023 (CEST)

Im Artikel steht, dass die Messgröße des Dosisflächenprodukts auf die PTW zurück geht. Das DFP hat nicht nur in Deutschland Relevanz, sondern wird bei der ICRP verwendet.

Die Firma, die diese international verwendete Messgröße etabliert hat, soll nicht relevant sein? Wirklich? --hg6996 (Diskussion) 11:45, 25. Sep. 2023 (CEST)

Das gehört hier wirklich nicht mehr her, aber (gemessen am Artikelzustand bei Anfrage): Ja, wirklich, das sollte so aus dem Artikel hervorgehen, ehe das akzeptiert wird. Das ganze Erstaunen hier ist kein Beleg. --G-41614 (Diskussion) 13:57, 25. Sep. 2023 (CEST)

Ein Beleg ist es nicht, schon richtig. Aber ein deutliches Indiz dafür, dass man vorher nach einem hätte suchen sollen, bevor man eine Löschung beantragt. --46.114.4.23 21:42, 28. Sep. 2023 (CEST)

Bleibt, eine der führenden Firmen im Bereich Dosimetrie, Messgröße Dosisflächenprodukt, über 100-jährige Geschichte, internationale Verbreitung. Gruß, -- Toni 02:23, 29. Sep. 2023 (CEST)

Tutsi (LAZ)

Der Artikel steht in offensichtlichem Widerspruch zu Ruanda und scheint ausschließlich eine Fehlinformation zu beinhalten. Das Problem ist seit 15 Jahren bekannt, siehe Diskussion. Abhilfe hat sich nicht eingestellt. So ist er nicht erhaltenswert und sollte gelöscht werden. Nauber (Diskussion) 11:54, 22. Sep. 2023 (CEST)

Dein LA macht nicht viel Sinn, wenn er mit "Fehlinformantion" argumentiert. Offenbar hast du diesen Kommentar gesichtet. Zum einen kann ich keinen Widerspruch erkennen zwischen a) der Theorie, dass vor über 500 Jahren Viehhirten aus dem Norden ins Gebiet von Ruanda kamen, und b) der Auswertung einer genetischen Untersuchung, wonach heute Viehhirten und Ackerbauern in Ruanda nach 500 Jahren Mischehen genetisch wenig zu unterscheiden sind. Es gibt nur eine Fehlinformation und das ist eine im dortigen Beleg zur Genetik so nicht vorhandene Folgerung "...so dass von einer spezifischen Wanderung nur der Tutsi nicht auszugehen ist." Das steht aber im Artikel Ruanda, also wäre so gesehen darauf ein LA fällig.

Davon abgesehen, der Artikel Tutsi ist deutlich ausbaufähig. Derlei Verständnisschwierigkeiten ließen sich durch eine Aufdröselung der nach Kontext unterschiedlichen Auffassungen des Begriffs "Tutsi" klären. Die eingewanderten nomadischen Viehhirten hießen damals wahrscheinlich noch nicht "Tutsi". Vorkolonial, kolonial und heute bedeutet "Tutsi" Unterschiedliches: Berufsbezeichnung, Rasse, herrschende Klasse, Ethnie... Das gehörte im Artikel Tutsi ergänzt. -- Bertramz (Diskussion) 13:40, 22. Sep. 2023 (CEST)

Im Artikel Ruanda steht es auf mehrere Absätze verteilt und nicht einfach zuzuordnen. Im Artikel Hutu wird es, so finde ich, relativ klar und kurz beschrieben. Sollte mal jemand mit besseren Kenntnissen als ich abgleichen. Der Artikel Tutsi ist auf alle Fälle Relevant und auch qualitativ nicht zu löschen. Klares Behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:09, 22. Sep. 2023 (CEST)

Nicht, dass es Missverständnisse gibt: Der Artikel ist offensichtlich relevant, nicht nur wegen des Völkermords. Das Problem scheint mir eher zu sein, dass er inhaltlich eine Zumutung ist. Widerspruch hin oder her, wir sind uns doch alle einig, dass die Darstellung im Artikel bestenfalls verkürzt ist (viel besser bei Hutu wie auch bei Ruanda). Solange das nicht ausgebaut ist, ist er m.E. so nicht tragbar, weil er eine Wahrheit suggeriert ("Einwanderung eines fremden Volkes aus dem Niltal") die so wissenschaftlich einfach nicht gesichert ist und auf die viel komplexeren Fragestellungen - Bertramz hat das schön aufgezeigt - einfach nicht eingeht. Das ist seit über einem Jahrzehnt so, ohne das Besserung zu erkennen ist. Ich würde ihn viel lieber ausbauen; ich habe das auch versucht, verstehe von dem Thema aber viel zu wenig dafür. Bitte nicht vergessen, dass neben der fehlenden Relevanz - relevant ist der Artikel ganz sicher - auch das Fehlen der Mindestanforderungen einen Löschgrund darstellt. Wenn jemand mit mehr Kompetenz den Artikel ausbaut, ziehe ich den Löschantrag natürlich sofort zurück. --Nauber (Diskussion) 15:41, 22. Sep. 2023 (CEST)

Nauber, die LA-Begründung ist unzutreffend. Der Artikel beinhaltet nicht "ausschließlich eine Fehlinformation", sondern ist im groben Ganzen sachlich richtig. Es ist müßig, in diesem Fall und an dieser Stelle ins Detail zu gehen, ob man statt "Nilgebiet" besser "aus dem Nordosten" formulieren oder vielleicht "nach gängiger Ansicht" ergänzen sollte. Die wenigen Sätze wurden aus dem verlinkten Britannica-Artikel übernommen. -- Bertramz (Diskussion) 16:16, 22. Sep. 2023 (CEST)

Der Artikel darf wirklich nicht so bleiben, wie er ist, aber Löschen geht auf gar keinen Fall. Das Wort Tutsi ist einer der beiden wichtigsten Begriffe im Ruanda-Völkermord und muß einfach einen Artikel haben. Qualitätsbaustein muß her, öffentlicher Aufruf zur eiligen Mitarbeit, aber Lemma unbedingt Behalten. Ich verstehe zwar auch nicht viel von afrikanischer Völkerkunde, aber mit ein bißchen Recherche kann man sicher was tragbares draus machen. Versprochen. --Ilyacadiz (Diskussion) 16:33, 22. Sep. 2023 (CEST)

Behalten als Volk sicher relevant (Eigentlich auch LAE möglich). Mögliche Unwahrheiten, die ich so nicht sehe (Mein Länderlexikon bestätigt den Artikel) können auf der Artikeldisk. geklärt werden. Bei den wenigen Sätzen sollte ein etwaiges ändern auch nicht so kompliziert sein. LA stellen weil einem ein Inhalt nicht passt, halte ich für überzogen. --BurningKestrel (Diskussion) 19:22, 22. Sep. 2023 (CEST)

Bitte klären, was sie im Schwarzwald gemacht haben. Oder wo genau ist das "Gebiet der tausend üppig bewachsenen Hügel"? Grüße --Okmijnuhb 17:01, 22. Sep. 2023 (CEST)

Ist verlinkt. -- Bertramz (Diskussion) 17:40, 22. Sep. 2023 (CEST)

Mögliche inhaltliche Probleme sind auf der Artikeldiskussionsseite zu besprechen. Der LA-Steller verweist zwar auf diese im LA, hat sich dort aber in keiner Weise eingebracht. Auch sehe ich nicht, dass er etwa das Portal:Afrika o. ä. angesprochen hätte. --Amberg (Diskussion) 19:25, 22. Sep. 2023 (CEST)

Relevanz sollte gegeben sein, alles andere kann und sollte an anderer Stelle diskutiert werden--KlauRau (Diskussion) 03:25, 23. Sep. 2023 (CEST)

ALs Volk relevant. Behalten --Hajo-Muc (Diskussion) 04:56, 23. Sep. 2023 (CEST)

Eindeutig relevant. Behalten--Gelli63 (Diskussion) 17:31, 23. Sep. 2023 (CEST)

Relevanz ist allerdings nicht der genannten Löschantragsgrund. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:55, 23. Sep. 2023 (CEST)

Der genannte Löschgrund ist aber auch fraglich, nach dem Blick in die Literatur scheint der Kern zu stimmen, abgesehen davon, dass man wegen zwei unpassende Sätzen keinen LA stellen muss. --BurningKestrel (Diskussion) 18:39, 23. Sep. 2023 (CEST)

Wenn der Artikel 4 Sätze lang ist, dann sind 2 unpassende/unverständliche Sätze ein schwerer Qualitätsmangel. Der ist ein Löschgrund und gehört anlässlich einer LD durchaus auf den Tisch. Grüße --Okmijnuhb 11:25, 24. Sep. 2023 (CEST)

Der Punkt ist, dass noch nicht einmal geklärt wurde, ob die Sätze falsch sind. --BurningKestrel (Diskussion) 12:32, 24. Sep. 2023 (CEST)

Der gültige LA-Grund sind die gravierenden Qualitätsmängel (Fehlinformationen). Es kann doch nicht sein, dass User "behalten" rufen, aber sich niemand bereit erklärt, dem Mangel abzuhelfen und den Artikel auf den Boden wissenschaftlicher Literatur zu stellen. Solange das der Fall ist, sollte der Artikel dem ANR endlich entzogen werden.--Fiona (Diskussion) 12:03, 24. Sep. 2023 (CEST)

Nach dem was ich finden konnte, ist der Inhalt richtig. Da sind 4 Bücher als Literatur angegeben, ob die wissenschaftlich sind kann ich natürlich nicht beurteilen. Bisher wurde weder hier, noch auf der Artikeldisk die direkte Quelle für diese Behauptung eingestellt. --BurningKestrel (Diskussion) 12:35, 24. Sep. 2023 (CEST)

Behalten. Es ist ja noch nicht mal klar, welche Auffassung richtig und welche falsch ist. Falls es da eine Forschungskontroverse gibt, sollte die dargestellt werden. Falls eine Version allgemein als richtig anerkannt ist, sollte die genannt und ggf. noch erwähnt werden, dass es eine ältere andere Darstellung gibt und warum diese wahrscheinlich nicht zutreffend ist.--Asdrubal (Diskussion) 12:16, 24. Sep. 2023 (CEST)

"sollte", aha. Wer macht es? Du? --Fiona (Diskussion) 12:29, 24. Sep. 2023 (CEST)

Fiona, ich habe zweimal ausführlich dargelegt, dass und weshalb die unbegründet vorgebrachte Behauptung "Fehlinformation" falsch ist. Der LA-Steller "scheint" einen Widerspruch gefunden zu haben, weil er den letzten Disk.-Kommentar gelesen hat. Dieser ist nicht 15 Jahre alt, sondern von 2022. Die älteren Kommentare behandeln etwas verständiger, was alles ergänzt werden sollte. Auch dazu habe ich mich oben geäußert. Das vorhandene bischen Text im Artikel ist genau so belegt (durch Britannica und Spiegel). Eine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Thema unter Verwendung von Fachliteratur geht hier so nicht. -- Bertramz (Diskussion) 13:02, 24. Sep. 2023 (CEST)

So, ich bin mal anhand einer wissenschaftlichen Quelle drüber gegangen. Es wäre sicher verdienstvoll, weitere einzuarbeiten. Besonders sinnvoll wäre es, wenn sich jemand mal den verlinkten Aufsatz zu genetischen Untersuchungen im Ruanda-Artikel anschauen und einarbeiten könnte. Ich persönlich kenne mich mit dem naturwissenschaftlichen Kram nicht aus. Ich werde jetzt einmal schauen, was von dem Inhalt für den Hutu-Artikel sinnvoll ist.Asdrubal (Diskussion) 17:02, 24. Sep. 2023 (CEST)

Nach der sehr dankenswerten Überarbeitung durch Benutzer:Asdrubal habe ich nun auch noch einige Quellen mehr eingefügt und den Artikel strukturiert. Habe den Eindruck, der LA wurde gestellt, um Verbesserung zu forcieren, die war ja auch notwendig (obwohl die beanstandeten Sätze korrekt belegt waren, und nicht einfach als "falsch" hingestellt werden dürfen, spiegelten sie natürlich nicht mehr den aktuellen Konsens wieder, und daher war eine Überarbeitung durchaus dringend). Nachdem sie nun erfolgt ist, möchte ich Benutzer:Nauber gerne LAZ vorschlagen. --Ilyacadiz (Diskussion) 23:34, 24. Sep. 2023 (CEST)

Vielen lieben Dank an Asdrubal, der sich mit deutlich mehr Fähigkeit als die Mühe gemacht hat, diesen miesen Artikel in einen wertvollen Beitrag zu verwandeln. Ich ziehe den Löschantrag hiermit zurück. --Nauber (Diskussion) 23:01, 25. Sep. 2023 (CEST)

Nachtrag: Bertramz hat - wenn auch nicht unbedingt mit konstruktivem Stil - darauf hingewiesen, dass die früher dominierende ethnische Abgrenzung, wonach die Tutsi in das Land der Hutu als eigene Volksgruppe eingewandert seien, in der Wissenschaft ebenfalls diskutiert wird. Diese Quellen sollten freilich auch nochmal eingefügt werden. Aber das gehört nicht mehr in die Löschdiskussion. Es freut mich, dass dieser Löschnantrag trotzdem einen kleinen Beitrag zur Verbesserung der Wikipedia geleistet hat. Ich hätte es gerne selbst gemacht, bin aber diesem Bereich nicht ausreichend kompetent. Nochmal vielen Dank an Asdrubal! --Nauber (Diskussion) 23:10, 25. Sep. 2023 (CEST)

Europäischer Berufsbildungsatlas (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Selbstdarstellung eines mittlerweile wohl eingestellten Projektes, das keinerlei Rezeption hinterlassen hat. --Icodense 15:46, 22. Sep. 2023 (CEST)

Uralte Selbstdarstellung, ohne externe Rezeption. Löschen --Machahn (Diskussion) 21:37, 22. Sep. 2023 (CEST)

in dieser Form nicht brauchbar fuer den ANR--KlauRau (Diskussion) 03:26, 23. Sep. 2023 (CEST)

wurde wohl durch Eures abgelöst--Schnellbehalter ^!? 16:14, 26. Sep. 2023 (CEST)

gelöscht per LD -- Toni 02:29, 29. Sep. 2023 (CEST)

Martin Holfeld (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz unzureichend dargestellt. Als Chemiker, Sportwissenschaftler und Gymnasiallehrer enzyklopädisch nicht relevant, Relevanzkiterien als Autor ebenfalls nicht ausreichend. NadirSH (Diskussion) 15:56, 22. Sep. 2023 (CEST)

ein Lehrer mit ein paar wiss. Artikeln, seiner Diss. und ein Werk als CoAutor Löschen --Machahn (Diskussion) 21:39, 22. Sep. 2023 (CEST)

Das reicht einzeln alles nicht aus und auch in der Summe eher nicht--KlauRau (Diskussion) 03:26, 23. Sep. 2023 (CEST)

Aktuell sieht es nicht so aus, als wäre die relevanzhürde übersprungen. --Gmünder (Diskussion) 07:58, 27. Sep. 2023 (CEST)

gelöscht per Löschdiskussion -- Toni 02:30, 29. Sep. 2023 (CEST)

Wahl zum 21. Deutschen Bundestag/Umfragen und Prognosen (bleibt)

Eine enzyklopädische Relevanz sehe ich in einem eigenständigen Lemma über Ergebnisse von Wahlprognosen nicht gegeben. Wahlergebnisse haben mit Sicherheit eine entsprechende Relevanz, Prognosen in meinen Augen jedoch nicht; diese gehören in die Tagespresse. Sieht man sich die Artikel-Historie des Lemma an, dann ensteht - zumindest bei mir - der Eindruck einer gewissen "News-Tickeritis", für welche eine seriöse Enzyklopädie nicht stehen sollte. Ferner ist eine gewisse Redudnanz zum übergeordneten Lemma Wahl zum 21. Deutschen Bundestag erkennbar - aktuelle Prognosen sind auch in diesem enthalten (was in meinen Augen ebenfalls nicht im Sinne einer Enzyklopädie ist). Bei allem Lob für die Mühen an diesem Artikel. Auf Wikipedia hat er in meinen Augen nichts verloren. --mpns _{Rede gerne mit mir} 17:04, 22. Sep. 2023 (CEST)

Behalten es gibt so viele Wahlumfragenseiten warum auf einmal löschen? --Braganza (Diskussion) 17:12, 22. Sep. 2023 (CEST)

Dieses Behalten-Argument hört sich für mich sehr stark nach gleichem Recht im Unrecht an, welches es nun einmal auf Wikipedia nicht gibt. Ich kann mich ja auch täuschen. Wenn mir jemand nachvollziehbar erläutern kann, worin - im speziellen im Zusammenhang mit der im LA ebenfalls angesprochenen Redundanz - die enzyklopädische Relevanz für dieses spezielle Lemma besteht, bin ich auch gerne zu einem LAZ bereit. Bis dahin plädiere ich aber weiterhin auf löschen. --mpns _{Rede gerne mit mir} 17:31, 22. Sep. 2023 (CEST)

Dir ist nicht aufgefallen, dass der entsprechende Abschnitt im Hauptartikel lediglich aus dieser Unterseite eingebunden ist? Redundanz gibt es keine. --2A02:3033:601:F5E7:A00A:834B:3047:934D 17:36, 22. Sep. 2023 (CEST)

Was hat die technische Realisierung mit Redundanz von Informationsdarstellung zu tun? Der Unterschied besteht lediglich darin, dass die Information nur an einer Stelle gepflegt werden muss, um sie an mehreren Stellen redundant darzustellen. Und was spricht - außer meiner persönlichen Meinung, dass Live-Statistiken im Ticker-Style nichts auf Wikipedia zu suchen haben - dagegen, eine einzelne, aktuelle Tabelle im Hauptartikel zu führen? --mpns _{Rede gerne mit mir} 18:23, 22. Sep. 2023 (CEST)

Siehe auch: WP:WWNI, #8: "... Daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind. ..." --mpns _{Rede gerne mit mir} 18:40, 22. Sep. 2023 (CEST)

Volle Zustimmung zum LA und der korrekt ausgeführten Begründung. Ergänzen könnte man lediglich, dass es bereits „so viele Wahlumfragenseiten gibt,“ und deshalb jede weitere eh' überflüssig wäre. --46.114.4.4 21:09, 22. Sep. 2023 (CEST)

Hä? Die anderen Umfragenseiten handeln doch nicht von den gleichen Umfragen. --Braganza (Diskussion) 21:13, 22. Sep. 2023 (CEST)

Behalten, selbstverständlich!: Wikipedia:Was ist relevant für aktuelle Ereignisse?: „… ‚Hat das irgendwelche Auswirkungen auf die Zukunft?‘ Die Auswirkungen … sollten zumindest erkennbar sein.“ Und: Wikipedia:Meinungsbilder/Aktuelle Ereignisse (2005) „… wurde beschlossen, dass Artikel zu aktuellen Ereignissen auch in Wikipedia angelegt werden dürfen“ --Ettiwdreg (Diskussion) 22:23, 22. Sep. 2023 (CEST)

Volle Zustimmung zu obiger Antwort. Behalten. --Grenzlinie (Diskussion) 22:25, 22. Sep. 2023 (CEST)

Das Ereignis ist allerdings die Wahl - nicht die Prognosen dazu. Und im oben verlinkten Wikipedia:Was ist relevant für aktuelle Ereignisse? steht der schöne Satz "Nicht in den aktuellen Ereignissen sollten Themen berücksichtigt werden, an die sich nach kurzer Zeit niemand mehr erinnert, weil sie bereits dann keine Bedeutung mehr für das aktuelle Geschehen haben." Ich bin mir ziemlich sicher, dass nach der Wahl 2025 sich niemand mehr für die Prognosen von 2023 interessieren wird. Und "Bedeutung für das aktuelle Geschehen" werden sie defintiv nicht mehr haben. --Matthias Lorenz (Diskussion) 00:46, 23. Sep. 2023 (CEST)

Nun, Umfragen werden in Deutschland zumindest aber sehr häufig noch rausgeholt. So gibt es eigentlich ständig Berichterstattung, in der Kurven der letzten 10 oder 20 Jahre gezeigt werden. An Umfrageergebnisse werden zum Teil Kritik am Vorsitzenden oder der Parteiführung geknüpft. Und als Grundlage dieser Ereignisse bleiben die Umfragen sinnvoll.

Vor allem haben sie irgendwann keinen Wartungsaufwand mehr. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:08, 23. Sep. 2023 (CEST)

Dass Umfragen aus einem Zeitraum von Jahren häufig wieder herausgeholt werden, halte ich für ein Gerücht. Eine oder zwei Umfragen aus den letzten, entscheidenden Wochen vor der Wahl mögen auch im Nachgang zur Wahl noch interessant sein. Aber Umfragen aller Institute über einen so langen Zeitraum bestimmt nicht. Die eine Tabelle, welche im übergeordneten Artikel eingebunden ist, reicht hier auf Dauer vollkommen aus. Und sie muss auch nicht so lange vor der Wahl fast täglich aktualisiert werden. Das nenne ich "Tickeritis", die hier bestimmt nicht gewollt ist. --mpns _{Rede gerne mit mir} 12:33, 23. Sep. 2023 (CEST)

Behalten. Schon allein der Verlauf der Umfragenergebnisse ist von enzyklopädischer Relevanz, da er die Veränderungen in der gesellschaftlichen Sicht auf die aktuelle Politik widerspiegelt. Einzelne Umfragen mögen nicht wichtig sein, das Gesamtbild aller Umfragen ist es hingegen schon. So kann man zum Beispiel anhand von Umfragen erkennen, wie einschneidende Ereignisse die politische Meinung der Bevölkerung beeinflussen. --Notenoughwater (Diskussion) 13:47, 29. Sep. 2023 (CEST)

Wenn Artikel zu aktuellen Ereignissen in Wikipedia verpönt währen, hätte ich einen LA auf den übergeordneten Artikel gestellt. Das dies gewollt und auch über das oben genannte MB abgesegnet ist, ist mir wohl bewusst. Es hat aber mit diesem LA nur entfernt zu tun. --mpns _{Rede gerne mit mir} 12:35, 23. Sep. 2023 (CEST)

Behalten Ist ein ausgesprochen nützlicher Artikel --37.80.47.86 08:24, 29. Sep. 2023 (CEST)

Behalten --Tommy0910 (Diskussion) 08:27, 29. Sep. 2023 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. In der englischen Wikipedia gibt es für so viele auch weniger relevante Wahlen extra Umfragen-Artikel; das fordere ich hier nicht mal, da die E-WP natürlich auch internationaler ist, aber wenigsten für Deutschland ist das doch nicht abwegig. Ja, man findet diese Umfragen auch in der Tagespresse, aber nicht zusammengefasst... Hier gibt es alle Werte ordentlich, tabellarisch, mit Diagramm, Verlauf etc. Der Aufrufsdurchschnitt/Tag beträgt momentan 436, also auch nicht gerade wenig und verbunden mit Verantwortung zur Informationsverbreitung, auch im politischen Bereich, finde ich diesen Artikel sehr wohl relevant. --Girwidz ^(Disk.) 00:32, 23. Sep. 2023 (CEST)

en-WP ist en-WP. Und de-WP ist de-WP. Dass die en-WP weniger stringente Regeln hat, wie die deutsche, sollte allgemein bekannt sein. Aber auch hier würde wieder "gleiches Recht im Unrecht" (in EN passt dass, also in DE soll das auch passen) in der Argumentation stecken. --mpns _{Rede gerne mit mir} 12:37, 23. Sep. 2023 (CEST)

Ein Fall der hilft, die Spreu vom Weizen zu trennen. in Bezug zum enzyklopädischen Verständnis. Den Kollegen Matthias Lorenz darf man schon jetzt zum „DeWP-Ehren-User“ ernennen. --46.114.0.126 03:06, 23. Sep. 2023 (CEST)

reine Werbung für Meinungsforscher (oder eben nicht, weil die oft daneben liegen ;-). Ich würde das glatt löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 22:05, 23. Sep. 2023 (CEST)

Sehe da keine zeitüberdauernde Relevanz. Was unter Wahl_zum_21._Deutschen_Bundestag#Umfragen_und_Prognosen zu finden ist reicht voll und ganz. Diese vorgebliche statistische Genauigkeit welche da manche Institute vorgeben ist sowieso kaum den Platz auf irgendeinem Datenträger wert (das frühere "schade ums Papier" war irgendwie schöner). Einigen wir uns erst einmal darauf, dass nur Sekundärbelege benutzt werden dürfen? Die ließen sich wahrscheinlich für einige der gelisteten Umfragen schon nicht finden. Löschen --Thzht (Diskussion) 00:04, 24. Sep. 2023 (CEST)

Umfrageentwicklungen sind meiner Ansicht nach durchaus von zeitüberdauernder Relevanz. Mich würde es schon interessieren, wie die Umfragewerte vor Wahlen waren, die bspw. vor 50 Jahren stattgefunden haben. Leider gibt es dazu nichts.

Für die Zukunft kann es interessant zu beobachten sein, wie verschiedene (dann historische) Ereignisse Auswirkungen auf die Wahlpräferenzen innerhalb einer Legislatur hatten. Ich plädiere für behalten. --Welkend (Diskussion) 11:14, 24. Sep. 2023 (CEST)

Volle Zustimmung! --Girwidz ^(Disk.) 15:06, 24. Sep. 2023 (CEST)

Klar könnte das als Rohdatensammlung für zukünftige Forschung interessant sein. Aber Wikipedia ist eben etwas Anderes. (Wikipedia:WWNI) --Matthias Lorenz (Diskussion) 16:43, 24. Sep. 2023 (CEST)

Die veröffentlichten Umfrageergebnisse sind keine unbearbeiteten Rohdaten sondern vom Umfrageinstitut aufbereitete Werte. "Wie groß diese systematischen Fehler sind, ist unbekannt. Die Meinungsforscher versuchen aber, sie durch Korrekturen, so genannte Gewichtungen, zu minimieren." [1] --2003:E0:F713:2400:50E7:6CF0:E0B3:98AD 20:43, 24. Sep. 2023 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist übersichtlich, informativ und offenbar hilfreich für Leser, von denen ihn eine nennenswerte Anzahl pro Tag aufrufen. Klassische Argumente für einen restriktiven Umgang mit der Inklusion von Artikeln (Pflegeaufwand) sind nicht einschlägig, Probleme mit Vandalismus o.ä. gibt es bei diesem und anderen Wahlumfragen-Artikeln de facto nicht. Formale Argumente (Rohdatensammlung) wären überzeugender, wenn es ein anderes, spezialisiertes Wiki für Wahlumfragen gäbe. So aber besteht die Gefahr, dass durch das Löschen nützliche Informationen verloren gehen, ohne dass dadurch irgendein real bestehendes Problem gelöst wird.--El Duende (Diskussion) 11:38, 25. Sep. 2023 (CEST)

Behalten, unbedingt! Da ich selbst regelmäßig die sehr aufwendigen Artikelaktualisierungen einer leider nur als IP aktiven Person sichte und gerade die Ausführlichkeit dieses Artikels (dynamische Sonntagsfrage, monatliche Mittelwerte, Parlamentsmehrheiten, Sonntagsfragen nach Altersgruppen und Regionen, Direktmandate, ...) schätze, bin ich von diesem Löschantrag wirklich überrascht. Insbesondere der gesonderte Artikel ist wertvoll, weil dieser verhindert, dass der eigentliche Wahlartikel unendlich lang wird. Denn es ist in der Wikipedia absolut üblich, dass Umfragen dargestellt werden. Normalerweise passiert das direkt im betreffenden Wahlartikel (siehe beispielsweise Artikel zu Landtagswahlen oder Wahlen in anderen Ländern), aufgrund der Menge an Umfragen bei der Bundestagswahl ist ein gesonderter und dafür detaillierter Artikel aber eine sehr gute Sache (zumal die kleine Einbettung an Umfragen im Bundestagswahlartikel technisch automatisch aus diesem Artikel generiert wird). Und wenn wir schon einen so ausführlichen Artikel haben, wieso sollten wir freiwillig vorhandene Informationen löschen? Wir nehmen mit diesem ausführlichen Artikel ja niemandem etwas weg (im Sinne dessen, dass niemand, den es nicht interessiert, gezwungen ist, diesen Artikel zu lesen), aber denjenigen, die an detaillierten Informationen interessiert sind, bieten wir ein entsprechendes Informationsangebot. Im Angesicht von rund 500 Seitenaufrufen täglich wird dieses Informationsangebot auch durchaus genutzt. --Fortfut (Diskussion) 17:57, 25. Sep. 2023 (CEST)

Ist doch eine sehr informative Seite, die auch nicht ganz unvollständig scheint und auch genutzt wird. Dazu kommt, daß Aufschlüsselungen nach Regionen und Personengruppen durchaus interessant sind und auch gelegentlich mediales Echo haben, wobei diese aber nicht unter dem Abschnitt Umfragen des Hauptartikels sind. Xaver Querkel (Diskussion) 23:00, 27. Sep. 2023 (CEST)

So sehr mir der Artikel auch persönlich gefällt (Achtung: WP:IK meinerseits in diesem Fall), so wichtig sehe ich auch die Einhaltung der durch die Community aufgestellten Regeln an. Und hier trifft nun einmal WP:WWNI in meinen Augen eine unmissverständliche Aussage dazu, dass der Artikel gelöscht werden muss. Etwas anderes außer "persönlichem Interesse" an diesem Artikel konnte ich vorstehend bisher für mich noch nicht erkennen. --mpns _{Rede gerne mit mir} 13:48, 26. Sep. 2023 (CEST)

Allerdings sollte man bedenken, dass listenartige Übersichten auch nicht pinzipiell unenzyklopädisch sind. Die zahlreichen Wikipedia-Artikel über die Ergebnisse von Sportveranstaltungen sind ja auch nichts grundsätzlich anderes. Klar muss man da abwägen und wird nicht jede beliebige Datensammlung als enzyklopädisch relevant ansehen, aber ich sehe da schon einen Unterschied zwischen einer Übersicht von Wahlumfragen (denen ja auch eine politische Relevanz zukommt) und den auf WP:WWNI genannten Negativbeispielen wie Telefonbüchern und Adressverzeichnissen.--El Duende (Diskussion) 09:41, 28. Sep. 2023 (CEST)

• Löschen als Abschnitt im Artikel Wahl zum 21. Deutschen Bundestag (was hier Wahl_zum_21._Deutschen_Bundestag#Umfragen_und_Prognosen auch umgesetzt ist) legitim. Als eigenständiges Lemma ist es eine reine Datensammlung und hat so nichts in der Wikipedia verloren. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:18, 26. Sep. 2023 (CEST)

Behalten ....dieser Artikel ist sehr informativ und fasst die Wahlprognosen sehr gut zusammen. (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD6:30CE:0:21FF:7EA3:7163:5197 (Diskussion) 19:00, 26. Sep. 2023 (CEST))

Behalten. Als jemand, der diese Seite seit Jahren mindestens einmal die Woche aufruft, weil ich nichts Vergleichbares finde, möchte ich doch gerne auch eine (unqualifizierte) Bemerkung machen: Was genau ist mit einer Löschung gewonnen? Der reinen Lehre genuggetan?

Mir persönlich ist es ganz egal, ob Wikipedia eine "Enzyklopädie" darstellt, oder sonstwie ein Informationsmedium der Neuzeit. Mir ist die Diskussion einfach zu akademisch und zu deutsch-korrekt. MfG --2A02:8109:8891:2D00:A944:D151:DE7E:69EA 18:40, 28. Sep. 2023 (CEST)

Da es „Meinungsfreiheit“ und „Redfreiheit“ gibt (ersteres auch für „falsche“), darf diese Äusserung so stehen bleiben. Sie tut halt nichts zur Sache, denn es geht hier nach Regeln (die auch für die gelten, die bei einer gewöhnlichen Internetrecherche eigentlich betreut werden müssen ;-). --46.114.4.23 21:51, 28. Sep. 2023 (CEST)

Bleibt: informativer und aktiv von Lesern genutzter Artikel (mit durchschnittlich 448 Aufrufen/Tag), der die Umfrageergebnisse zur Wahl im zeitlichen Verlauf übersichtlich darstellt. In den vergangenen Jahren gab es immer wieder Diskussionen über die Aussagekraft von Umfragen im Bezug auf die tatsächlichen Wahlergebnisse, vor allem bei der letzten US-Wahl, auch hier war der Verlauf der Umfrageergebnisse im Vergleich zum tatsächlichen Endergebnis ein großes Thema. Es ist keine Rohdatensammlung, da die Daten farblich, mit Texten und mit Diagrammen im jeweiligen Kontext aufgearbeitet werden. Die Auslagerung auf eine eigenständige Unterseite ist sinnvoll, da als Abschnitt für Hauptartikel zu umfangreich. Die Seite wird seit längerer Zeit durch eine IP aktiv betreut und aktuell gehalten, sodass keine Lücken zu erkennen sind; kritischer wäre es, wenn die gezeigten Daten mangels Wartung lückenhaft oder veraltet wären. Vorsichtig sollte man hingegen sein bei aus Umfragergebnissen abgeleiteten Prognosen (z. B. Sitzverteilung- oder Direktmandat-Prognosen), da das noch ein Schritt weiter geht. Gruß, -- Toni 01:50, 30. Sep. 2023 (CEST)

Ralf Goral (gelöscht)

keine Relevanz nach WP:RK und zudem nichtmal ein guter Stub --Mike Gimmerthal (Diskussion) 18:36, 22. Sep. 2023 (CEST)

Der Automobilsport ist seit 2013 eine von der GAISF anerkannte Sportart, daher und weil die CIK der FIA unterliegt, sollten – sofern Goral tatsächlich in der Wettkampfklasse der Erwachsenen Vizeweltmeister im Kartsport geworden ist, was, falls möglich, noch zu belegen wäre – die allgemeinen Sportler-RK erfüllt sein, da die Kartweltmeisterschaft einem „anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier“ im Sinne der RK gleichkommt. --Kompetenter (Diskussion) 23:00, 22. Sep. 2023 (CEST)

Aber darzeit noch weitgehend belegfrei. --Gmünder (Diskussion) 07:59, 27. Sep. 2023 (CEST)

gelöscht. Bezüglich der Vizeweltmeisterschaft sind die einzigen zu findenden Belege diese: [2][3] Hier wird es nur nebenbei erwähnt; es bleibt unklar, wann diese WM stattgefunden hat und ob es in der höchsten Wettkampfklasse war (vgl. Sportler-RK). Aus [4][5] geht es auch nicht hervor. Daher mangels Belege gelöscht. Gruß, -- Toni 13:01, 29. Sep. 2023 (CEST)

Jonas Palm (Cellist) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK): Jugendpreise; nicht reputabel belegt (WP:Q); Werbung; Interessenkonflikt (WP:IK); Selbstdarsteller (WP:SD) oder Paid Editing (WP:PE); per Copypest abgetippt von eigener Website und von [6]. Grüße --Okmijnuhb 18:46, 22. Sep. 2023 (CEST)

URV, somit schnelllöschfähig. --Planetblue (Diskussion) 18:54, 22. Sep. 2023 (CEST)

Sinnvoller wäre m. E. zunächst URV-Baustein und Frage nach Freigabe beim Ersteller, denn dass die Relevanz nicht dargestellt sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Es mangelt allerdings an Belegen. (Unwichtige Frage am Rande: Ist er mit Siegfried Palm verwandt?) --Amberg (Diskussion) 19:39, 22. Sep. 2023 (CEST)

Wenn Palm mit der CD die enzyklopädische Relevanz erreicht hat, dann können wir die Diskussion hier beenden. Sollte es sich hier um einen SD handeln, sollte er den Artikel auch in seinem BNR fertigstellen. Den ganzen URV-Freigabeprozess finde ich dagegen überflüssig. Ich habe noch keinen entsprechenden Text gesehen, der einfach übernommen werden kann. Joel1272 (Diskussion) 21:03, 22. Sep. 2023 (CEST)

M.W. ist es auch unerwünscht, dem URV-Team diese Arbeit anzudrehen, solange die Relevanz zweifelhaft ist. --2003:C0:8F28:3900:91ED:F811:3042:A3E3 23:24, 22. Sep. 2023 (CEST)

Ich verstehe die letzten beiden Beiträge nicht ganz. Ich habe auf die Forderung nach Schnelllöschung reagiert. Zweifelhafte Relevanz wäre kein Schnelllöschgrund. Die Passage zu URV bei den Schnelllöschgründen lautet: "Urheberrechtsverletzung (URV) bei gleichzeitig fehlender Qualität: Wenn eindeutige Anzeichen für eine Urheberrechtsverletzung vorliegen und der Text nur mit unverhältnismäßigem Aufwand eine enzyklopädische Qualität erreichen könnte – in diesem Fall bitte keine {{URV}}-Meldung machen, um das Support-Team zu entlasten." Von "unverhältnismäßigem Aufwand" kann hier m. E. nicht die Rede sein. Aber eine Weiterbearbeitung (auch ggf. zunächst im BNR) wäre doch nur möglich, wenn eine Freigabe für den Ursprungstext vorliegt. Es gibt viele Beispiele dieser Art; ich erinnere mich etwa an den Fall Gregor Bühl vor vielen Jahren. --Amberg (Diskussion) 04:20, 23. Sep. 2023 (CEST)

Dann hier nochmal ein Erklärungsversuch:

1. Es hat wenig Sinn, eine URV-Freigabe einzuholen, wenn der Artikel womöglich doch innerhalb weniger Tage gelöscht wird. Warum sollten wir dem URV-Team so eine sinnlose Aufgabe aufbürden? Wenn Du selber dagegen Lust hast, Dich um die Freigabe zu kümmern, dann nur zu.

2. Ich stimme Joel1272 zu, dass derartige Freigaben als Textgrundlage zumeist doch unbrauchbar sind. Das ist PR und Namedropping und Namedropping und PR. Wenn der Artikel letzten Endes doch praktisch neu geschrieben werden muss, wozu dann die Freigabe?

--2003:C0:8F47:6E00:2DEB:788E:946A:A21F 08:52, 23. Sep. 2023 (CEST)

Hast Du Dir das Beispiel Gregor Bühl angesehen, das ich genannt habe? Damals schrieb in der Löschdiskussion auch jemand: "Warum hat man damit jetzt erst ORTS belämmert und dem Mist nicht damals schnellgelöscht?" Meine Antwort war damals: "Weil die Relevanz ja wohl völlig eindeutig ist, und weil der Text genügend Informationen enthält, aus denen man einen vernünftigen Artikel basteln kann." Wenn ich es richtig sehe, habe ich damals gerade einmal ca. eine Stunde gebraucht, um das in WP-Form zu bringen, und ich gehöre sicher nicht zu den besonders Schnellen hier, auch wenn ich damals natürlich noch vor jugendlicher Energie sprühte. Die Relevanz ist bei Palm vielleicht nicht so völlig eindeutig wie bei Bühl, aber es spricht m. E. sehr viel dafür, und den Aufwand würde ich nicht höher veranschlagen. Es ist ja auch schon ein Anfang gemacht worden. Aber eine gründliche Bearbeitung hat ja nur Sinn, wenn klar ist, dass nicht aus urheberrechtlichen Gründen alles wieder gelöscht werden muss. Für diese rechtliche Seite gibt es hier Spezialisten, zu denen ich nicht gehöre. --Amberg (Diskussion) 01:18, 24. Sep. 2023 (CEST)

Den habe ich mir angesehen, und da springt mir vor allem eines ins Auge, nämlich die miserable Beleglage. DNB belegt seine Relevanz, die ist gesichert, ja, aber ansonsten gibt's nur seine eigene Website. Aber das gehört natürlich an anderer Stelle thematisiert. --2003:C0:8F12:0:F0BB:5A15:C79E:4340 08:49, 24. Sep. 2023 (CEST)

Das war 2007! Dass Dir vor allem das ins Auge springt, zeigt vielleicht, wie sich die Wikipedia veändert hat. Aber hat sie sich wirklich auch für die Leserschaft so verändert? Oder freut die sich vielleicht immer noch in erster Linie über die Informationen zu einem bedeutenden Künstler? Ich habe bei Bühl noch den Discogs-Link ergänzt. Der, wie auch DNB, zeigt übrigens, wo m. E. tatsächlich ein Problem mit solchen Artikeln liegt (aber kein Löschgrund), nämlich dass es den Anlegern, also den Künstlern selbst bzw. ihren Agenturen o. ä., oft nur darum geht, einen Wikipedia-Eintrag zu bekommen, sie sich dann aber nicht mehr um dessen Aktualisierung kümmern. --Amberg (Diskussion) 17:01, 24. Sep. 2023 (CEST)

Als Solist konzertierte er unter anderem mit dem Radio-Sinfonieorchester Stuttgart, Orchestre Royal de Chambre de Wallonie, dem Orquestra Sinfónica do Porto Casa da Música, den Stuttgarter und Neubrandenburger Philharmonikern, der Klassischen Philharmonie Bonn, dem Sinfonieorchester Ludwigsburg und Concerto Ludwigsburg spricht eindeutig von Relevanz. Aber stark URV verdächtig--Gelli63 (Diskussion) 17:36, 23. Sep. 2023 (CEST)

Wenn ich mir das, das} und das ansehe haben da alle ähnliche Texte und diese haben als Aufzählungen fast keine Schöpfungshöhe.--Gelli63 (Diskussion) 17:57, 23. Sep. 2023 (CEST)

Bei c/p kann es um Urheberrechte gehen, aber auch um Qualität. Ich halte es nicht für einen gelungenen Beitrag, einfach irgendwelche Texte hier rüberzukopieren. Wenn sie keine Schöpfungshöhe haben: eigentlich umso schlimmer. c/p macht mich deshalb immer misstrauisch. Relevanz hat mich nicht angeprungen, aber das muss nichts heißen. Wenn die von Gelli genannten Gelegenheiten für Relevanz sprechen: super. Aber man erfährt im Artikel ja nicht mal, wann, wo, bei welcher Gelegenheit usw. Grüße --Okmijnuhb 20:57, 23. Sep. 2023 (CEST)

CD bei relevantem Label kommt ja auch noch hinzu.--Gelli63 (Diskussion) 14:54, 26. Sep. 2023 (CEST)

Warum eigentlich das Klammerlemma? Wenn ich es richtig sehe, haben wir keinen anderen Artikel zu einem Jonas Palm, auch keine BKL mit Rotlinks oder dergleichen. --Amberg (Diskussion) 01:25, 24. Sep. 2023 (CEST)

O. k., wie ich mittlerweile sehe, ist unter Palm (Familienname) noch ein Jonas Palm mit Rotlink aufgeführt: "Jonas Palm (1925–1996), schwedischer Klassischer Philologe". Also wäre vermutlich eine BKL sinnvoll (und ein Klammerlemma auch für den Philologen). --Amberg (Diskussion) 17:20, 24. Sep. 2023 (CEST)

Es stimmt, daß der Text fast überall der gleiche ist, auch auf der Webseite des Württemberger Kammerorchesters, das ich mal eben als Quelle zugefügt habe. Aber wenn Relevanz klar ist (als Laie würde ich sagen, sieht schon nach richtiger Karriere aus), müßte sich das doch schöpferisch umschreiben lassen. --Ilyacadiz (Diskussion) 22:54, 28. Sep. 2023 (CEST)

Jetzt hab ich's mal selbst umgeschrieben, weitere Quellen eingefügt. URV wohl nicht mehr nötig, und Relevanz sehe ich trotz Jugend auch gegeben. Nicht jeder darf ein Cello aus dem 17. Jahrhundert spielen. --Ilyacadiz (Diskussion) 22:10, 29. Sep. 2023 (CEST)

Bleibt, enzyklopädsiche Relevanz gegeben. --NadirSH (Diskussion) 16:16, 30. Sep. 2023 (CEST)

Molow (LAE)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten --Mike Gimmerthal (Diskussion) 18:51, 22. Sep. 2023 (CEST)

Die Chartsplatzierung ist wohl kaum zu übersehen...--Berita (Diskussion) 19:25, 22. Sep. 2023 (CEST)

So ist es! LAE --46.114.95.212 19:32, 22. Sep. 2023 (CEST)

Platz 16 der Schweizer Charts.

-> die eine Chartplatzierung in einem wichtigen Musikmarkt erreicht haben (vgl. Positivlisten / Info zu Musikcharts)

P.S.: Einen LAE von einer IP?

Mehr gerne auf der Disk

--Mike Gimmerthal (Diskussion) 23:27, 22. Sep. 2023 (CEST)

Geht es auch weniger kryptisch? Natürlich sind die Schweizer Charts ein wichtiger Musikmarkt, es wurde Platz 5 erreicht statt 16 (nicht, dass das von Bedeutung für die Relevanz wäre) und natürlich dürfen sich hier auch IPs beteiligen.--Berita (Diskussion) 23:48, 22. Sep. 2023 (CEST)

Ich setze hier LAE, da die Chartsplatzierung mit Platz 5 ausreichend ist. ——Joel1272 (Diskussion) 16:55, 23. Sep. 2023 (CEST)

Imagawayaki (LAE)

Kein ausreichender Artikel, Relavanz nach RKA nicht dargestellt. Unter Umständen als lokale Spezialität relevant, aber nicht in diesem katastrophalen Zustand an dem sich seit 2009 nichts geändert hat. LG 2003:D1:F4D:EB00:A1EA:90D5:BE19:19F6 23:42, 22. Sep. 2023 (CEST)

ohne Belege geht das einfach nicht--KlauRau (Diskussion) 03:28, 23. Sep. 2023 (CEST)

Auch hier, mithilfe von en:Imagawayaki liesse sich das ordentlich ausbauen und belegen. Warum versucht man's nicht zuvor in der QS und trägt es dort ein? --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 07:01, 23. Sep. 2023 (CEST)

Weil die QS keine Artikelschreibstube ist. Und wenn der/die Autor:in keine Lust hat, den Artikel korrekt einzustellen, dann kann er auch schon Mal in der LD landen. Schöne Grüße, --Joel1272 (Diskussion) 13:35, 23. Sep. 2023 (CEST)

Schon klar, aber vermutlich stammt der LA von derselben Socke, die schon seit Tagen auf solche Uraltartikel im Bereich EuT Anträge stellt. Siehe dazu auch Auf Maloches Kommentar in der LA Disk "Ädelost" etwas weiter oben. Liebste Grüsse zurück --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 15:56, 23. Sep. 2023 (CEST)

Belege vorhanden: in zig Interwikis. Löschen ist das allerfalscheste. Nächster gerne LAE--Gelli63 (Diskussion) 18:14, 23. Sep. 2023 (CEST)

Hier ist allerdings nicht "such doch selbst in Interwikis".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:03, 23. Sep. 2023 (CEST)

Nun, Belege sind eine Grundvoraussetzung eines Artikels. Hat ein Artikel keine Belege, ist er zu löschen, weil unbelegte Aussagen nach der Belegpflicht zu entfernen sind. Hier sind ja aber jetzt Belege angegeben. Daher Behalten --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:25, 24. Sep. 2023 (CEST)

Sollte für LAE eigentlich reichen und darum umgesetzt. Es liesse sich noch erwähnen, dass man das Gebäck auch in anderen asiatischen Ländern kennt. Danke für den Ausbau. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 10:40, 24. Sep. 2023 (CEST)