Wikipedia:Löschkandidaten/18. September 2023

• 12. September |
• 13. September |
• 14. September |
• 15. September |
• 16. September |
• 17. September |
• 18. September |
• 19. September |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 22:46, 25. Sep. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Friedrich-Franz-I-von-Mecklenburg-Schule nach Kategorie:Friedrich-Franz-I.-von-Mecklenburg-Schule (erl.)

Fehlender Punkt, vgl. Kategorie:Kaiser-Wilhelm-I.-Schule. DynaMoToR (Diskussion) 08:15, 18. Sep. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:41, 25. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Friedrich-I-von Baden-Schule nach Kategorie:Friedrich-I.-von-Baden-Schule (erl.)

Hier fehlen ein Punkt und ein Bindestrich im Lemma. Wegen des Lemmas der Oberkategorie (Themenkategorie zur Person) ist auch eine Verschiebung nach Kategorie:Großherzog-Friedrich-I.-von-Baden-Schule denkbar. DynaMoToR (Diskussion) 08:18, 18. Sep. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:41, 25. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Friedrich-Wilhelm-III-von-Preußen-Schule nach Kategorie:Friedrich-Wilhelm-III.-von-Preußen-Schule (erl.)

Nach der Ordnungszahl fehlt ein Punkt. DynaMoToR (Diskussion) 08:19, 18. Sep. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:41, 25. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Reliefgruppe (erl.)

Eine "Reliefgruppe" ist entweder ein Relief, welches aus mehreren Einzelreliefs besteht, oder eine Reihe von (thematisch oder räumlich) zusammen gehörenden Reliefs. Was aber hier versammelt wird sind Mehrfigurenreliefs. Das ist etwas Anderes. Wobei man überhaupt fragen darf, warum es überhaupt einer Trennung der Reliefs nach Zahl abgebildeter Figuren benötigen sollte. Anders als bei Rundplastiken macht das bei Reliefs kaum einen Unterschied und am Ende gar keinen Sinn. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! 17:38, 18. Sep. 2023 (CEST)

Darüber hinaus ist eine Reliefgruppe auch noch das Ergebnis einer Gruppierung innerhalb eines Reliefs, etwa die verschiedenen Reliefgruppen auf der Trajanssäule. Ich hatte meine Nachfrage schon auf der Disk derKat. hinterlassen. Jetzt hier gerne: löschen. --Tusculum (Diskussion) 17:46, 18. Sep. 2023 (CEST)

per Diskussion gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 08:48, 25. Sep. 2023 (CEST)

Artikel

Wettbewerb Bioenergie-Regionen (gelöscht)

Unenzyklopädischer Text aus Binnensicht ohne Relevanzdarstellung (evtl. möglich, dazu müsste man das aber quasi komplett neuschreiben, was aber in den letzten 13 Jahre nicht passiert ist). Wirkt mehr wie ein PR-Flyer, von einem Artikel weit entfernt. Irgendwas Konkretes ist hier zudem Fehlanzeige. --Icodense 00:28, 18. Sep. 2023 (CEST)

Es wäre möglicherweise hilfreich, darauf hinzuweisen, dass es diesen Wettbewerb nicht mehr gibt. Soweit erkennbar 2012 beendet (eine Verlängerungsrunde 2015 endgültig ausgelaufen). Das Presseecho ist naturgemäß zum Beginn üppiger als zum (eher klmmheimlichen) Ende. Die Webdomains, die damit verbunden waren, stehen zum Verkauf. Das hat unser Artikel noch nicht mitbekommen. Die Referentin für Öffentlichkeitsarbeit, die den Artikel (verifiziert) mal erstellt und eine Weile gepflegt hat, ist 2012 ausgeschieden.--Meloe (Diskussion) 13:42, 18. Sep. 2023 (CEST)

gelöscht per LA: kein enzyklopädischer Artikel, PR-Text, keine Rezeption -- Toni 00:25, 25. Sep. 2023 (CEST)

Katharina Kollmann (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); nicht reputabel belegt (WP:Q); Werbung. Grüße --Okmijnuhb 00:43, 18. Sep. 2023 (CEST) PS: Und Verwirrung zwischen Person, Decknamen und Bands...

Die taz ist nicht reputable genug. Die Identität von Kollmann mit Nichtseattle (und dem anderen Synonym ergibt sich aus dem taz-Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:26, 18. Sep. 2023 (CEST)

hey!

hab den eintrag auf https://staatsakt.de/portfolio/nichtseattle-kommunistenlibido/ verlinkt. da steht alles nochmal. reicht das so? --Herr Sennebrecht (Diskussion) 01:41, 18. Sep. 2023 (CEST)

@Kriddl: Wie kommst du auf die Idee die TAZ sei keine reputable Quelle? --Lutheraner (Diskussion) 16:31, 18. Sep. 2023 (CEST)

Hinter "die taz ist nicht reputable genug" hätte ein Fragezeichen gehört. Entschuldigung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:00, 18. Sep. 2023 (CEST)

Hey, danke dir!

Magst noch sagen, was ich zu tun hab, dass der "Löschstatus" aufgehoben wird? Wo siehst du Werbung?

Liebe Grüße!!! --Herr Sennebrecht (Diskussion) 15:47, 18. Sep. 2023 (CEST)

Habe den taz-Beleg wieder eingefügt. Der spricht schon für Relevanz der Person. Das sollte aber alles im Aretikel besser dargestellt werden. Grüße --Okmijnuhb 14:30, 18. Sep. 2023 (CEST)

LAZ: Die Hinweise und Beschreibungen in taz und Deutschlandfunk reichen mir. Grüße --Okmijnuhb 17:10, 18. Sep. 2023 (CEST)

Institut für Produktionsmanagement und Logistik (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz (per Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen) dieses selbstdarstellenden Eintrags ohne externe Belege nicht erkennbar. --Icodense 01:11, 18. Sep. 2023 (CEST)

Inhaltlich und formal gibt es einige Kritikpunkte:

1. siehe oben: Es ist ein hochschulnahes Institut einer HS, das als GmbH geführt wird. Es erfüllt weder die RK für Hochschulen noch die RK für Wirtschaftsunternehmen.
2. Angelegt wurde es vom Single-Purpose-Account "KJ-Meier" und ganz zufällig wurde es von einem "Klaus-Jürgen Meier" gegründet. Die Neutralität ist zumindest fraglich und ein Interessenkonflikt liegt vor, auch wenn der Text 2018 schon deutlich ausgelichtet wurde. Natürlich fehlt auch die zwingend erforderliche Benutzerverifizierung und die Infobox zur Offenlegung von bezahltem Schreiben auf der (nicht vorhandenen) Benutzerseite. Eine böse Absicht kann man aber nicht unterstellen, da der Benutzername ja auf die Person schließen lässt.
3. Keine Berichterstattung in überregionalen Medien.
4. Außer auf zwei Begriffsklärungsseiten (für Abkürzungen) ist der Artikel nirgendwo verlinkt. Noch nicht bei der Hochschule für angewandte Wissenschaften München selbst.
5. Nur ein Einzelnachweis für eine Aussage über das IPL-Magazin. Der Rest ist unbelegt. Keine Sekundärliteratur.
6. Zum Inhalt: Keine weltbewegenden Forschungsergebnisse oder Innovationen, die dieses Institut hervorgebracht hat, oder sonstige Highlights (internationale Preise etc.), die eine eigenständige Relevanz rechtfertigen würde; zumindest derzeit nicht im Artikel dargestellt.

Das erwähnte IPL-Magazin reicht in der Form nicht, da weder Reichweite noch Rezeption erkennbar sind. Wurde das gedruckt? Hatte das eine ISSN? Zudem ist die Homepage schon einige Tage offline. Kurios: die letzte Ausgabe ist 52 vom Juli 2020. Bei späteren Aufrufen (siehe: archive.org) zählt das Jahr automatisch hoch, aber die Ausgabe 52 und der Monat Juli bleiben gleich. Es kamen seitdem aber auch keine neuen Artikel hinzu. Wurde das eingestellt?

Fazit: Die Organisation kann durchaus mit ein paar Sätzen in Wikipedia erwähnt werden, aber nicht als alleinstehender Artikel; zumindest nicht in der derzeitigen Form.

=> Die wesentlichen Aussagen über das Institut in den Artikel der HS unter dem Abschnitt "Forschung" einbauen (dort stehen auch die anderen Institute der HS). Das Lemma kann ggf. als Weiterleitung darauf erhalten bleiben. --Siegbert v2 (Diskussion) 05:20, 18. Sep. 2023 (CEST)

"Natürlich fehlt auch die zwingend erforderliche Benutzerverifizierung und die Infobox zur Offenlegung von bezahltem Schreiben auf der (nicht vorhandenen) Benutzerseite." Das ist nicht richtig. und sollte hier in der Löschdiskussion verschwinden. Bezahltes Schreiben liegt lt. WMF nur vor wenn es einen Auftrag zur Erstellung eines Artikels gab und dafür bezahlt wurde. Wenn der Gründer, Geschäftsführer oder Vorsitzende dieser GmbH einen Artikel verfasst, fällt das nicht unter bezahltes Schreiben, weil kein Auftrag vorliegt! Eine Benutzerverifizierung ist auch nicht notwendig, da der Artikel ja nicht unter dem Namen "Institut für Produktionsmanagement und Logistik" angelegt wurde! Was sollen also diese nichtzutreffenden Argumente? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:33, 18. Sep. 2023 (CEST)

Die Aussage ist falsch. Auch ein Geschäftsführer arbeitet nicht ehrenamtlich. Hinzu kommt noch, dass es nicht mal um Entlohnung mit Geld geht, sondern es ausdrücklich auch um Vorteile oder Vergünstigungen geht. Aber das Konto ist eh seit 2012 inaktiv. --Itti 12:43, 18. Sep. 2023 (CEST)

Wenn ein Mitarbeiter über seinen Arbeitgeber einen Artikel editiert, ist das bezahltes Schreiben. Der Nachweis von Zeilenhonorar ist dafür nicht erforderlich.--Meloe (Diskussion) 13:48, 18. Sep. 2023 (CEST)

Die diesbezüglich verpflichtenden Terms of Use sind erst 2014 in Kraft getreten. Insofern gilt hier eh nulla poena sine lege. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 16:59, 18. Sep. 2023 (CEST)

Erst vor ein paar Tagen hat WMF anders entschieden! Wenn ein Mitarbeiter während seiner Arbeitszeit über ein Thema des Arbeitsgebers schreibt ist das kein bezahltes Schreiben solange er keinen Auftrag dazu hat. Beispiel: Bundeswehrsoldat schreibt während dem Wachdienst über Bundeswehr. Kein bezahltes Schreiben ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 17:12, 18. Sep. 2023 (CEST)

Wer steht denn in einer GmbH über dem (alleinigen) Geschäftsführer? Nur er selbst kann sich selbst Aufträge (unausgesprochen) erteilen. Hier werden Äpfel (Geschäftsführer) mit Birnen (Student oder MA) verglichen. Nach der Denkweise dürfte jeder Geschäftsführer und überhaupt jeder Selbstständige über sein Unternehmen schreiben und dafür werben, solange er es in seiner Freizeit tut. Wann das ist, entscheidet er selbst. BTW: Sorry, ich habe beim besten Willen keine Ahnung, warum derartige Regeln nur gelten sollen, wenn der Benutzername identisch mit dem Lemma ist? Egal! Das driftet völlig ab. Schlussstrich! Es geht hier um den Artikel.

---

Der Artikel wurde am 12. September 2012 angelegt. Es können also wie Klaus Heide angemerkt hat, nur die Regeln zu diesem Zeitpunkt herangezogen werden. Das erkenne ich an!

Streichen wir also für diesen User die Regel zur Offenlegung von bezahltem Schreiben. Das sind 50% von Punkt 2.

Bleiben noch 5½ Kritikpunkte übrig:

• Bei Punkt 2 gelten weiterhin: NPOV und IK zum Stichtag 12.09.2012. Die Regeln finden sich hier:
  • "Interessenkonflikt" in der Fassung vom 7. Juli 2012
    "Ein Interessenkonflikt tritt insbesondere in Fällen auf, in denen der Autor einen starken persönlichen (und oft emotionalen) Bezug zu dem Thema seiner enzyklopädischen Arbeit hat. […] Häufig treten Interessenkonflikte auch im Zusammenhang einer Darstellung der eigenen Person oder Firma auf."
  • "Neutraler Standpunkt" in der Fassung vom 7. September 2012
    "Insbesondere ist die lediglich auf Außenwirkung bedachte Selbstdarstellung von Behörden, Institutionen, Parteien, Unternehmen, Vereinen, Personen etc. in der Wikipedia ausdrücklich unerwünscht."
  • "Relevanzkriterien" in der Fassung vom 11. September 2012

Naja, viel ändert sich da im Vergleich zu heute nicht.

• Zu Punkt 1: Stichwort: "Geschäftsführer": Das Institut ist im Gegensatz zur staatlichen FH rechtlich ein Wirtschaftsunternehmen. Es ist eine Kapitalgesellschaft und firmiert als GmbH. Nicht mal eine gemeinnützige (es fehlt das vorangestellte "g"), sondern ein Unternehmen mit wirtschaftlichen Interessen. Damit gelten ohne Abstriche die ganz normalen RK für Wirtschaftsunternehmen. Diese werden bezüglich der Kennzahlen (100 Mio. Umsatz, 1000 MA etc.) meilenweit verfehlt. Die Relevanz muss sich also hier durch die Tätigkeiten des Instituts (RK Hochschulen) bzw. dem Inhalt des Artikels ergeben (Punkt 6). Sonderregeln für "Unternehmen mit Staatsauftrag" gibt es nur für Grundversorger / (ehemalige) Staatsmonopole. Das ist hier nicht der Fall.
• Zu den Punkten 3 bis 6: da bleibt alles gleich; ohne Abschläge, wobei ich Punkt 6 betonen möchte, denn der Inhalt ist das Wichtigste. Darum geht es primär.
  Was stammt denn von dort? Irgendein nennenswertes Produkt, eine Technologie, ein Patent oder einen renommierten Wissenschaftler? Etwas, das hier bereits einen Artikel besitzt und als relevant anerkannt ist, dessen Ursprung jenes Institut ist und von dessen Artikel man auf diesen Artikel sinnvoll verlinken könnte. Abgesehen von den BKS schwebt der Artikel nämlich derzeit im Nirvana (Punkt 4). --Siegbert v2 (Diskussion) 05:21, 19. Sep. 2023 (CEST)

All das ist gutes, klar ausreichendes Argument gegen Behalten. Hinzu kommt, immer noch, bezahltes Schreiben. Die WMF kann die Nutzungsbedingungen festlegen. Was sie nicht kann, ist uns, den ehrenamtlichen Autoren, da Vorgaben zu machen. D.h. wenn unsere Regeln strenger sind als die der WMF, gelten diese. Nur laxer dürften sie nicht sein. Wenn bezahltes Schreiben ohne Offenlegung zum Zeitpunkt der Artikelerstellung noch geduldet wurde, heisst das nicht, das diese Entscheidung für alle Zeiten bindend wäre. Wenn neue Regeln gelten, sind diese anzuwenden.--Meloe (Diskussion) 07:54, 19. Sep. 2023 (CEST)

gelöscht per LA: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, reine Binnensicht, keine externe Berichterstattung/Rezeption -- Toni 00:28, 25. Sep. 2023 (CEST)

Hedi Sehr (bleibt)

[entfernt, bitte WP:WQ beachten. --Icodense 01:39, 18. Sep. 2023 (CEST)] --2A01:C23:6090:A00:59BA:4AE2:5324:9764 01:33, 18. Sep. 2023 (CEST)

Ich hab den mMn unterirdischen Text des Löschantrages mangels konstruktiven Inhalts mal entfernt. Imho kann man hier evtl. auch einfach den LA entfernen, Relevanz scheint gegeben. --Icodense 01:39, 18. Sep. 2023 (CEST)

Als was? Die Publikationen ist das einzige, was etwas reißen könnte, aber die sind von der Gemeinde herausgegeben, also keinem ordentlichen Verlag. Das Ehrenamt ist anerkennenswert und dafür gab es auch das BVK. Insgesamt ist der Artikel schlecht belegt und vom Stil nicht wirklich enzyklopädisch, da er sich in zu viel kleinen Details verliert. Es fehlt nur, dass sie im Kirchenchor singt.--ocd→ parlons 08:09, 18. Sep. 2023 (CEST)

Ich sehe die Relevanz auch als grenzwertig an. Viel Ehrenamt, aber nichts über der Kreisebene. Pressewahrnehmung auch nur Lokalpresse. Für den Kirchenchor fehlte bei den vielen anderen Aktivitäten womöglich die Zeit, und für die Selgsprechung nur noch ein Wunder - aber der Text hat fast schon hagiographische Züge. Der Artikel des Ehemanns ist übrigens nicht besser...--Auf Maloche (Diskussion) 08:43, 18. Sep. 2023 (CEST)

Also die Beleglage ist tatsächlich nicht gut. Was die Relevanz angeht, wäre ich eher dafür diese anzunehmen. Wir haben Publikationen(zwar nicht in einem regulären Verlag, bei Gemeinden kann man das aber mal bei RK#A in eine Gesamtschau miteinfließen lassen), Ehrenbrief und BVK und noch weitere Ehrungen. Daher wäre ich hier am Ende bei einer Relevanz in Gesamtschau. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:44, 18. Sep. 2023 (CEST)

Wir sollten ein Wiki starten, in dem Menschen wie diese gewürdigt werden (aber vermutlich gibt es das irgendwo schon?). Solche Menschen gibt es erfreulicherweise in jeder Kommune und in jeder Kirchengemeinde, was dieses hochzuschätzende Ehrenamt absolut nicht schmälern soll, ohnedem würde unsere Gesellschaft wahrscheinlich zusammenbrechen. Lokalberichterstattung gibt es über solche Personen gerade auf dem Lande durchaus oft reichlich. Allein die enzyklopädische Relevanz sehe ich nicht. DNB kennt sie nicht mal als Autorin. Bei den Werken scheint es sich eher um Vereins-Festschriften von sehr lokaler Bedeutung zu handeln. Selbst in Summe mit dem BVK scheint mir das zu wenig.
Anmerkung am Rande: Die plakativ verkündete Entfernung des LA-Textes halte ich für zumindest fragwürdig. Erstens mal macht das so erst recht neugierig darauf, was denn da nun stand (eine Versionslöschung wäre dann das Mindeste gewesen). Und zweitens disqualifiziert sich jemand, der so geringschätzig formuliert, doch ohnehin selber. (Übrigens finde ich Formulierungen wie "Es fehlt nur, dass sie im Kirchenchor singt" kaum weniger geringschätzig.) --2003:C0:8F14:2800:7928:A961:1CA3:A05E 09:41, 18. Sep. 2023 (CEST)

Das mit dem Kirchenchor bezieht sich auf die Artikelqualität und nicht auf dei Lemmaperson.--ocd→ parlons 13:04, 18. Sep. 2023 (CEST)

Habe ich schon verstanden. Die Formulierung ist in erster Linie ja auch geringschätzig gegenüber Kirchenchören. --2003:C0:8F14:2800:9069:9920:C5F:1142 13:33, 18. Sep. 2023 (CEST)

Ich neige dazu, schon aus formalen Gründen den LA abzulehnen: kein Löschgrund genannt. Im Artikel steht keiner und die ursprüngliche Formulierung war inakzeptabel. Wer den LA übernehmen will, soll bitte einen neuen, ordentlich formuliert Text hinsetzen und einen neuen Abschnitt aufmachen. Dann ist’s sauber. Kürzer: LAE. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:51, 18. Sep. 2023 (CEST)

Und ich widerspreche dem LAE, da die Diskussion konstruktiv läuft, und ich schlicht keine Lust habe, den LA neu zu stellen - auf meiner Diskussionsseite wurde ich schon mehrfach bepöbelt, weil ich meine Meinung zum Artikel auf der Diskussionsseite geäußert hatte.--Auf Maloche (Diskussion) 10:16, 18. Sep. 2023 (CEST)

Wenn’s Dich beruhigt: Zumindest ich habe keine Lust, Dich zu bepöbeln. Aber ein Löschgrund ist weiterhin nicht im LA genannt... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:41, 18. Sep. 2023 (CEST)

Das Gepöbele ist ohnehin eher peinlich. Ich kann nur hoffen, dass Frau Sehr hier bzw. auf den entsprechenden Disks. nicht mitliest. Kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass sie von so jemandem "verteidigt" werden möchte.

Der Löschgrund ist m.E. klar genug, auch wenn die ursprüngliche Formulierung indiskutabel war: Relevanzzweifel. Das wäre doch jetzt wirklich überflüssiger Formalismus, das hier zu beenden und dann drei Absätze weiter unten nochmal neu aufzumachen. --2003:C0:8F14:2800:6904:2A65:DAB2:638B 11:06, 18. Sep. 2023 (CEST)

P.S. Ich stelle mich dann schonmal als Zielscheibe für die nächste Runde Pöbelei in Position. 1, 2 ;-) --2003:C0:8F14:2800:6904:2A65:DAB2:638B 11:13, 18. Sep. 2023 (CEST)

Der angegebene Löschgrund war wirklich beleidigend. Egal ob das Lemma relevant ist, oder nicht. So nicht. Diskussion schliessen, also LAE. Danke ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:48, 18. Sep. 2023 (CEST)

Dann formulier' ich hier einfach den Löschantraggrund: Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Lass' das doch ausdiskutieren. Oft ist das hier auch eine kleine QS.--ocd→ parlons 13:04, 18. Sep. 2023 (CEST)

Den hatte ich zwei weiter oben auch schon so formuliert. Das wäre doch wirklich reine Regelhuberei, jetzt hier zu schließen und zehn Zentimeter weiter unten einen neuen mit genau demselben Grund, um den es hier ganz offensichtlich geht, aufzumachen. --2003:C0:8F14:2800:9069:9920:C5F:1142 13:21, 18. Sep. 2023 (CEST)

Wieder einmal sehen die Löschbegeisterten die Relevanz nicht ausreichend dargestellt, im Gegensatz zu den Artikeln über Pornogirls oder über eine alte Tattoo-Weltmeisterin. Bemerkenswert ist außerdem, dass die Löschforderungen vorwiegend anonym gestellt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:52, 18. Sep. 2023 (CEST)

Wenn man zu ad personam greifen muss, ist das meist ein deutliches Zeichen, dass man zur Sache nichts beizutragen hat. Wenn Du sie für enzyklopädisch relevant hältst, dann begründe das doch bitte sachlich anhand des Artikels. --2003:C0:8F14:2800:8DA9:BCEE:2858:3E9E 15:59, 18. Sep. 2023 (CEST)

Behalten, Relevanz ist gegeben: Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein): „Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist … nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz)“ --Ettiwdreg (Diskussion) 18:48, 18. Sep. 2023 (CEST)

Behalten Dieses Bundesverdienstkreuz schafft Relevanz. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:59, 18. Sep. 2023 (CEST)

LÖSCHEN Wenn wir jetzt die Wikipedia mit allen Millionen solcher Hausfrauen mit Ehrenamt zumüllen, kan² der Laden (Wikipedia) bald²ichtmachen. (nicht signierter Beitrag von 2A01:C22:AC17:3200:92A6:B4DA:CF8A:1ED5 (Diskussion) 21:08, 18. Sep. 2023 (CEST))

Nur zur Kenntnis: Die IP eins drüber (= LA-Steller) wurde erstmal gesperrt, um ganz in Ruhe WP:WQ lesen zu können.

Was nichts daran ändert, dass auch das Bundesverdienstkreuz nur als Anhaltspunkt für Relevanz dient, nicht mehr und nicht weniger. --217.239.15.193 22:10, 18. Sep. 2023 (CEST)

Gängige Praxis ist es, dass das Bundesverdienstkreuz in den unteren beiden Stufen als Nachweis der Relevanz nicht anerkannt wird. Es ist natürlich ein Argument für Relevanz. Es müssen dann aber weitere überzeugende Argumente, im Sinne der Relevanzkriterien, hinzukommen. Streng formal ist ein Orden, wie richtigerweise angemerkt, sowieso immer nur ein Anhaltspunkt, d.h. es wäre regelgemäß, Artikel von Ordensträgern zu löschen.--Meloe (Diskussion) 08:04, 19. Sep. 2023 (CEST)

Sicherlich sehr engagierte und vielseitig verdiente Persönlichkeit. Aus meiner Sicht liegt da allerdings keine Relevanz für das De-Wiki vor. Das wäre etwas für ein Regio- oder Stadtwiki. Ohne das BVK würde sich die Frage gar nicht stellen.--Nadi (Diskussion) 19:40, 19. Sep. 2023 (CEST)

Wo steht, dass die unteren Stufen des Bundesverdienstkreuzes nicht relevant für Relevanz sind? Wer hat das wann entschieden? Der Verweis auf die Relevanzkritieren wird ad absurdum geführt, wenn die hier stattfindende Exegese diese als irrelevant einstuft. Weiterhin gilt aus meiner Sicht: Behalten. Und letztendlich gehören auch alle Artikel aus Regio- und Stadtwikis in die allgemeine freie Enzyklopädie Wikipedia --Ettiwdreg (Diskussion) 21:09, 19. Sep. 2023 (CEST)

Du hast da die falsche Seite verlinkt. Hier entlang bitte zur freien Enzyklopädie. --2003:C0:8F3B:BD00:E5B4:BCAD:619A:72BD 22:59, 19. Sep. 2023 (CEST)

das bvk "kann" Anhalzpunkt für Relevanz sein, muss es aber nicht, siehe bitte hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein)

oder anders formuliert, allgemein:

"Die Relevanzkriterien verstehen sich als Ergänzung zu "Was Wikipedia nicht ist", insbesondere Punkt 7.2: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden" unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein)

...vgl. Punkt 7.2 unter:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist --

bzw noch allgemeiner hier unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_f%C3%BCr_Relevanz beim Punkt "ALLGEMEINE ANHALZPUKTE FÜrELEVANZ": "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." 2A01:598:B1AA:BC06:1:0:AFFF:4A8B 21:54, 20. Sep. 2023 (CEST)

Aus meiner Sicht in Gesamtsicht knapp behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:11, 23. Sep. 2023 (CEST)

bitte löschen: es gibt keinerlei Anhaltspunkt für eine auch nur näherungsweise vorhandene "breite Öffentlichkeitswirkung" oder irgendwie geartete "zeitüberdauernde Bedeutung", also die für die enzyklopädische Relevanz von Personen entscheidenden Kriterien ! --2A01:C22:A962:4C00:ACB3:E6BA:7C0C:7C14 10:16, 23. Sep. 2023 (CEST)

Bin für Löschen. Das Bundesverdienstkreuz ist ganz offensichtlich nicht ein zwingendes Relevanzkriterium, denn sonst würde die Liste von Trägern des Bundesverdienstkreuzes etwa 250.0000 Einträge aufweisen; tut sie nicht. Das heißt: die überwiegende Mehrzahl der Menschen mit Bundesverdienstkreuz am Band hat keinen Artikel. Ich sehe da wirklich nur ein äußerst lokales Interesse, und zeitüberdauernd wohl kaum, denn Ehrungen sind zwar erfreulich für die Geehrten, aber schaffen nicht unbedingt Interesse für die Nachwelt (anders als Bücher, Musikwerke usw). Daher ungeeignet für eine weltweite Enzyklopädie. --Ilyacadiz (Diskussion) 13:13, 23. Sep. 2023 (CEST)

Der Antragsteller trägt die Handschrift einer Person, die mehrere IP-Adressen für diesen Löschantrag und weitere Aktionen zum betreffenden Artikel benutzt:

• Am 10 und 11.09.23: 2A01:C22:A8CC:B000:59BA:4AE2:5324:9764 wurde von Benutzer:RoBri zurückgesetzt und Benutzer:Regi51 zeitlich gesperrt

• 10.09.23: 2A01:598:B1A9:892C:1:0:8032:2AF1 wurde von Benutzer:RoBri zurückgesetzt

• 14.09.23: 62.72.65.82 wurde von Benutzer:Serols zurückgesetzt

• 18.09.23: 2A01:C23:6090:A00:59BA:4AE2:5324:9764

• 18.09.23: 2003:C0:8F14:2800:6904:2A65:DAB2:638B

• 19.09.23: 2A01:C22:ADA5:8C00:59BA:4AE2:5324:9764

Diese Person wird teilweise als Vandalierer erkannt (Benutzer:Werner von Basil schützt einen der betroffenen Artikeln bis 18.09.23). Dann aber agiert die Person weiter mit Pauschalierungen und Verunglimpfungen. Anschließend werden mehrere Instrumente (LA, QS, Disk, Artikel) benutzt, um seine eigenen persönlichen Vorstellungen bei drei Artikeln durchzusetzen – ohne konkrete sachliche Punkte zu benennen. Ist das nun Wikipedia von heute? Artikel behalten! (nicht signierter Beitrag von 87.190.10.211 (Diskussion) 13:24, 23. Sep. 2023 (CEST))

Derselbe Sermon wurde auch in der LD zu ihrem Ehemann platziert. Auch hier geht es nicht um die moralische Legitimität des Löschantragstellers, sondern um die Relevanz der Lemmaperson. Und auch hier ist es nicht akzeptabel, verschiedene Personen durcheinanderzuschmeißen mit Generalanschuldigungen. Die zweitgenannte Person vom 18.09. war ich, und ich kann beim besten Willen nicht erkennen, was daran verwerflich sein soll, QS auf einen überarbeitungsbedürftigen Artikel zu stellen. Mit den übrigen Bearbeitungen habe ich nichts zu tun. --2003:C0:8F05:E600:C10D:864B:5FF7:B2D8 00:04, 24. Sep. 2023 (CEST)

Behalten: Es gibt nur wenige Frauen, die eine solche Vielzahl von gesellschaftlich wertvollen ehrenamtlichen Aufgaben jahrzehntelang begleitet haben. Zudem hat diese Frau neben den ihren zahllosen Einsätzen an von Unglück und Leid betroffenen Menschen oder Organisationen zur jeder Tag- und Nachtzeit zu Seite gestanden. Zudem hat sie über zwanzig Jahre in Führungsfunktion ehrenamtlich die Einsatzbereitschaft zu sichern und die Koordination der jährlich Hunderten von Einsätzen vorzunehmen. Sie ist außerdem Gründerin dieser Organisation. Solche Personen werden mit dem Verdienstorden vom Bundespräsidenten zu Recht ausgezeichnet und gehören auch in Wikipedia! --Sportesch (Diskussion) 14:55, 25. Sep. 2023 (CEST)

Leider hast du keinen Punkt der WP:Relevanzkriterien angeführt. Das sind allgemeine Betrachtungen, die sicher nicht falsch sind, aber bestenfalls als Votum angesehen werden können. Hier ist aber keine Abstimmung. Es gibt sicher ein Regio-Wiki, in dem der Artikel besser aufgehoben ist. Die Bedeutung von Frau Sehr ist sicher da eher gegeben.--ocd→ parlons 20:11, 25. Sep. 2023 (CEST)

Bleibt in der Gesamtschau: BVK, Publikationen, Berichterstattung, weitere Auszeichnungen und Ehrenmitgliedschaften. --Gripweed (Diskussion) 22:42, 25. Sep. 2023 (CEST)

Todesfälle Kris Kremers und Lisanne Froon (SLA)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:20, 18. Sep. 2023 (CEST)

Auch der als Vorlage dienende englische Text geht nicht über eine reine Fallbeschreibung hinaus.--Berita (Diskussion) 08:15, 18. Sep. 2023 (CEST)

Also Relevanz sehe ich hier als nicht gegeben an. Bevor aber Leute kommen, die die sehen - bei keinerlei Belegen ist der Artikel zu löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:45, 18. Sep. 2023 (CEST)

Infoboxen aus en Wiki, die natürlich nicht funktionieren, nicht richtig kategorisiert und keine Belege für nichts. In dieser Form sollte das nicht im ANR verbleiben. Meiner Meinung nach sogar SLA-fähig oder zu mindestens zurück in den BNR des Erstellers. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 08:46, 18. Sep. 2023 (CEST)

Ich stelle dann mal einen SLA. Das ist so ANR-inakzeptabel. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:32, 18. Sep. 2023 (CEST)

Beleglos [1] geht es zwar nicht. Die verwendeten Belege im englischsprachigen Artikel. en:Deaths of Kris Kremers and Lisanne Froon sind auch nicht vom Feinsten (The Daily Beast (7-mal) und die Stiftung Foundation to Find Kris & Lisanne (2-mal) wurden verwendet. Das sind 9 von 22 Belegen. Dazu kommen noch unbekannte Nachrichtenseiten wie NL Times [2] und DutchNews [3], der Reise-Blog imperfectplan.com oder 112regio.nl [4]. Das ist einer von vielen unbeklärten Kriminalfällen, der in deutschen Sprauchraum kaum beachtet wurde und auch im niederländischen nicht viel Nachrichtenberichterstattung hatte. --87.162.160.102 21:22, 18. Sep. 2023 (CEST)

nl:Dood van Kris Kremers en Lisanne Froon bietet auch nicht unbedingt gute Belege. 5 von 14 sind das Reiseblog Imperfect Plan, 112regio.nl, die Stiftung Foundation to Find Kris & Lisanne (2-mal) und Otokukart.com.

De Utrechtse Internet Courant (Onlinezeitung für Utecht, 2016), nl:RTL Nieuws (2014), BN/De Stem (Regionalzeitung, 2014) sind die einzigen niederländischsprachigen Belege in der niederländischen Wikipedia. --87.162.160.102 21:41, 18. Sep. 2023 (CEST)

Da scheint wohl keine zeitüberdauernde Relevanz zu bestehen. --87.162.160.102 21:43, 18. Sep. 2023 (CEST)

So untauglich für den ANR. Gelöscht. --NiTen ^(Discworld) 10:42, 18. Sep. 2023 (CEST)

KARO (Verein) (gelöscht)

Vor sechs Monaten auf der Artikeldisk. um Feedback bzgl. enzykl. Relevanz gebeten — weder dort noch im Artikel ist was passiert. In dem Sinne: Die längliche Darstellung gibt keine Hinweise auf enzyklopädische Relevanz, nachvollziehbare Einzelnachweise/Quellen gibt es auch nicht. Und die Kombination von Vereinsnamen und Stadt (jeweils in Anführungszeichen) wirft bei News auch nix aus, was nach RK#A aussieht. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:01, 18. Sep. 2023 (CEST)

vereinswiki?--KlauRau (Diskussion) 03:53, 19. Sep. 2023 (CEST)

ehrenwerte Arbeit, aber für die Relevanzhürde dürfte es nicht reichen. Vereinswiki scheint gute Lösung. --Gmünder (Diskussion) 07:13, 23. Sep. 2023 (CEST)

gelöscht per LA: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, reine Binnensicht. -- Toni 00:36, 25. Sep. 2023 (CEST)

Robert Pohlers (LAE)

keine Relevanz, Seite dient dem (Selbst-)Marketing, ungenügende Quellenlage. --2001:9E8:1A4E:8F00:7CF3:FCD7:FBEF:E160 10:24, 18. Sep. 2023 (CEST)

Die angeführten Quellen führen alle nach 404. Warum sind die Veröffentlichungen nicht angeführt? Konzerte? Eine Suche nach weiteren Quellen blieb leider auch erfolglos. So ist keine Relevanz dargestellt. --Planetblue (Diskussion) 11:08, 18. Sep. 2023 (CEST)

Die Quellen ließen sich übers Archiv relativ leicht finden und aktualisieren. Mein Fazit daraus wäre: WL nach Ensemble Amarcord und gut ist's.

Eine eigenständige Relevanz oder Tätigkeit ist weder dargestellt noch belegt. Die eine belegte Komposition war ein Werk, das er in seinem letzten Jahr als Thomaner für den Chor geschrieben hat und das vermutlich nie verlegt wurde. Auch seine übrigen Arrangements oder Kompositionen hat er wohl mehr hinter den Kulissen für seine jeweiligen Ensembles geschrieben und nicht veröffentlicht. Höchstens die Solo-CD könnt's vielleicht noch rausreißen - ? --2003:C0:8F14:2800:9069:9920:C5F:1142 12:29, 18. Sep. 2023 (CEST)

Laut WP:RK würde "ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein reguläres Musiklabel oder einen regulären Musikverlag veröffentlicht haben" zur Relevanzdarstellung reichen, wenn ich das richtig verstehe? Also, mehr als 5 unterschiedliche Titel hat das Ding, Genuin classics scheint ein reguläres Musiklabel zu sein, und bei insgesamt 17 Stücken werden vermutlich mehr als 23 Minuten am Ende rauskommen.
Was jetzt nicht heißen soll, dass beim Artikel nicht noch ziemlich viel Luft nach oben ist vor allem in punkto Belegen. --217.239.15.193 16:30, 18. Sep. 2023 (CEST)

Es sind 45 Minuten. Ich habe Zitate aus Rezensionen zur Solo-CD mit Belegen ergänzt. Behalten. --Amberg (Diskussion) 17:03, 18. Sep. 2023 (CEST)

Natürlich behalten. Robert Pohlers ist auf dem Weg ein sehr bekannter Tenor zu werden und hat einiges vorzuweisen, was auch im Artikel steht. Es gibt keinen, wirklich keinen guten und nachvollziehbaren Grund die Artikel zur Löschung aufgrund von Relevanzkriterien freizugeben. Nicht jeder Tenor muss 2000 Fernsehauftritte haben oder Millionen Platten (und das heute in Zeiten des Streamings!) verkauft haben. Also gar klar die Botschaft: BEHALTEN! --Toras (Diskussion) 20:33, 18. Sep. 2023 (CEST)

Hui, mit "ist auf dem Weg ein sehr bekannter Tenor zu werden" hast Du aber gerade ein ziemlich gutes Argument gegen "Behalten" geliefert. Na, zum Glück ist da diese CD. --217.239.15.193 21:30, 18. Sep. 2023 (CEST)

Danke an den Manager für seinen Wortbeitrag! --2001:9E8:1A60:A800:7CF3:FCD7:FBEF:E160 18:53, 19. Sep. 2023 (CEST)

Genuin Classics ist ein bekanntes Label. Allerdings ist die Biografie extrem dünn, Mitglied des Ensembles Amacord reicht aus meiner Sicht nicht aus. Auf welchen Opernbühnen trat er in welchen Rollen auf? Operabase=2 Konzerte eingetragen. Wie kam es zur Aufnahme bei Genuin (häufig ist die Debüt-CD im Zusammenhang mit Preisen bei Wettbewerben). --Nadi (Diskussion) 00:45, 20. Sep. 2023 (CEST)

Mitglied des Ensembles Amacord muss ja auch nicht ausreichen, da es die Solo-CD gibt, die bei einem regulären Label erschienen ist und in der Anzahl der Stücke wie der Spieldauer oberhalb der RK-Anforderungen liegt und zudem in Fachmedien besprochen worden ist. Ich nehme an, dass dort erwähnt worden wäre, wenn sie in Zusammenhang mit einem Wettbewerbspreis stünde. --Amberg (Diskussion) 01:09, 20. Sep. 2023 (CEST)

Man könnte auch andersherum argumentieren: Wenn es einen Wettbewerbspreis gäbe, wäre der mit Sicherheit im Artikel aufgeführt. ;-) Insofern halte ich es tatsächlich für unwahrscheinlich, dass die CD im Rahmen eines solchen Preises erstellt wurde.

Die jetzt ergänzten Rezensionen sind eine ambivalente Sache. Einerseits fordern wir unabhängige Belege, und nun wurden welche angefügt, so soll es ja sein. Andererseits sind die zitierten Texte eher blumige Feuilletonistenlyrik hart an der Grenze zur Peinlichkeit. Außerdem wurde damit nun just eine Stelle zitiert, die ihm mögliche zukünftige Relevanz attestiert: "Er hat das Zeug, sich als Liedsänger einen Namen zu machen", und das in einer Rezension mit dem Titel "Jugend unter sich".

Aber egal wie, die CD ist da, und sie erfüllt, soweit ich das sehe, alle erforderlichen Kriterien. --2003:C0:8F4F:3F00:B575:D572:5F99:4E25 09:55, 20. Sep. 2023 (CEST)

Blumige Feuilletonistenlyrik ist gerade in der Musikkritik gang und gäbe; der berühmte Joachim Kaiser war ein Großmeister darin. "Jugend unter sich" bezieht sich einmal auf das Alter der beiden beteiligten Künstler, von denen der jüngerere, der hier als Klavierbegleiter fungierende Dirigent Friedrich Praetorius, relevanzmäßig unumstritten sein sollte, – und bereits in jungen Jahren eine Debüt-CD bei einem renommierten Label herausbringen zu können, spricht sicher nicht gegen Relevanz –, zum anderen auch auf den Komponisten Felix Mendelssohn Bartholdy ("Schließlich war der Komponist bei der Arbeit an einigen Liedern des Programms so alt wie seine Interpreten jetzt. Jugend unter sich mit ihren Empfindungen, Träumen und Nöten."), an dessen Relevanz es nun sicher keinen Zweifel gibt. Von Belang ist im Übrigen, dass es die Kritiken gibt, weniger wie sie ausfallen. --Amberg (Diskussion) 17:07, 20. Sep. 2023 (CEST)

Ich glaube, wir sollte das hier abkürzen und entweder LAZ oder LAE. Das Ensemble Amacord ist solistisch besetzt (fünf Sänger) und hat zahlreiche CDs veröffentlicht; ZUDEM hat er eine Solo-CD bei renommiertem Label veröffentlicht.--Nadi (Diskussion) 14:47, 20. Sep. 2023 (CEST)

Die solistische Besetzung von Amacord allein würde möglicherweise nicht als für einen eigenständigen Personenartikel ausreichend befunden werden – analog zur Popmusik, wo auch z. B. die Leadsänger erfolgreicher Bands bei diesen abgehandelt werden sollen, wenn sie darüber hinaus nicht hervorgetreten sind (selbst der Artikel Judith Holofernes war einstmals kurzzeitig gelöscht, was allerdings revidiert wurde) –, aber da es sich nicht darauf beschränkt, scheint mir die Sache auch klar zu sein. Als selbst am Artikel Beteiligter mache ich aber nicht LAE. --Amberg (Diskussion) 17:07, 20. Sep. 2023 (CEST)

Ich mach dann mal LAE, da das doch in Summe eindeutig ist.--Nadi (Diskussion) 22:45, 20. Sep. 2023 (CEST)

Ö3-Hitnacht (bleibt)

Dieser Artikel behandelt eine Radio-Nachtsendung, die abgesehen kurzen Moderationsblöcken keine Besonderheit darstellt. Es sind kaum grundlegenden Unterschiede zu den meisten anderen Sendungen des Senders vorhanden, zu denen kein Wikipedia-Eintrag besteht. Die wesentlichen Informationen sind zudem im Eintrag "Ö3-Hitnacht" des Artikels Ö3 enthalten. --FridoNarg (Diskussion) 12:09, 18. Sep. 2023 (CEST)

Seit wann müssen Radio- und Fernsehsendungen Besonderheiten aufweisen? Die hier wird offenbar zweimal wöchentlich täglich überregional auf einem namhaften Sender ausgestrahlt. Damit klar relevant. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 17:05, 18. Sep. 2023 (CEST)

Nicht nur 2x wöchentlich, sondern täglich. Bin aber ansonsten deiner Meinung. Behalten. Ein paar Belege mehr wären allerdings durchaus wünschenswert. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:45, 18. Sep. 2023 (CEST)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 07:13, 23. Sep. 2023 (CEST)

bleibt per LD-Konsens -- Toni 00:55, 25. Sep. 2023 (CEST)

Car (Kompetenznetzwerk) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser Selbstdarstellung ohne externe Belege nicht dargestellt. --Icodense 12:10, 18. Sep. 2023 (CEST)

eigentlich ein rein lokales und recht junges Netzwerk der "Wirtschaftskoordinierung" und "Vermarktung", Relevanz ist nicht dargestellt oder wird eher eindeutig verfehlt, dazu noch fast komplett ohne externe Belege; so eher löschen, --ArthurMcGill (Diskussion) 09:20, 19. Sep. 2023 (CEST)

Aktuell ist die Relevanz nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 07:14, 23. Sep. 2023 (CEST)

gelöscht per LD: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, kein enzyklopädischer Artikel -- Toni 00:56, 25. Sep. 2023 (CEST)

Thüringer Erneuerbare Energien Netzwerk (SLA)

Auf eine Relevanzdarstellung wurde in diesem Artikel leider verzichtet, und ebenso auf jeglichen Inhalt, der über „existiert“ hinausgeht. --Icodense 12:15, 18. Sep. 2023 (CEST)

Das kann man so nicht sagen, der Artikel enthält durchaus noch was, nämlich Werbung. Das Wort "Kompetenzzentrum" ist immer ein gutes Signal, dass es sich ab hier nicht mehr lohnt weiterzulesen. --2003:C0:8F14:2800:9069:9920:C5F:1142 13:29, 18. Sep. 2023 (CEST)

+ 1. Löschen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:16, 18. Sep. 2023 (CEST)

 Info: Zu ThEEN gab es bereits im November 2016 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 08:26, 19. Sep. 2023 (CEST)

Danke für die Info. Der alte Artikel war in dieser Hinsicht noch informativer, aber somit ist das ein Wiedergänger und darum SLA gestellt. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 09:36, 19. Sep. 2023 (CEST)

Als Wiedergänger schnellgelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:02, 19. Sep. 2023 (CEST)

Alexandra Rieger (LAE)

Rieger war kein komm. OB der Stadt. Sehe daher keine Relevanz. Der Artikel ist zudem eine Kopie aus dem NordhausenWiki.

Der Autor hat sich wirklich nicht besonders viel Mühe gegeben, den Text aus den Nordhause-Wiki abzuändern, komplett ident ist er aber auch nicht. Gewisse unbelegte Angaben könnte man entfernen (oder einen Beleg einbringen), aber zumindest hinsichtlich Urheberrecht sehe ich keine ganz akuten Probleme - bei einer nüchternen Aneinanderreihung von Fakten müsste man auch überlegen, ab wann überhaupt Schöpfungshöhe vorliegt, aber das nur nebenbei. Zur Relevanz: Das Kriterium lautet "oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner", zumindest äquivalent war sie mMn wohl, sie führte vier Monate lang die Amtsgeschäfte einer Oberbürgermeisterin. Sofern ein komm.OB nicht aus irgendeinem Grund stark eingeschränkte Kompetenzen im Vergleich zu einem regulär gewählten hat (wovon ich nicht ausgehe), würde ich den Artikel behalten. Es kommt vor, dass grundsätzlich relevanten Politiker nach ein paar Monaten aus dem Amt scheiden, die löschen wir auch nicht.--Schreckgespenst • Buh! 13:05, 18. Sep. 2023 (CEST)

Im übrigen:

• Formell kein Löschantrag im Artikel
• Die Behauptung, sie wäre nicht komm.OB (mMn übrigens immer noch), ist unrichtig. Anm.: Ich hatte das "kein" im Antragstext bis eben fälschlich als "rein" gelesen...
• Ich setze daher LAE, wer aus eigener Überzeugung meint, dass er kommisarische OBs nicht als relevant anerkennt, kann gerne einen neuen Antrag stellen. Aber das hier ist mMn persönlich motivierter Murks vor dem Hintergrund einer politischen Schlammschlacht.--Schreckgespenst • Buh! 13:24, 18. Sep. 2023 (CEST)

Siehe vier drunter. Grüße --Okmijnuhb 14:40, 18. Sep. 2023 (CEST)

:Der LA ist noch im Beitrag, kommt der raus, oder ist die Disk noch offen? --Stephan Tournay (Diskussion) 20:53, 18. Sep. 2023 (CEST) --Stephan Tournay (Diskussion) 21:01, 18. Sep. 2023 (CEST)

K1-MET (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#U nicht dargestellt. Zudem distanzlose Darstellung aus Binnensicht ohne externe Belege. --Icodense 13:27, 18. Sep. 2023 (CEST)

Die vielen Blaulinks unter "Partner und Fördergeber" versuchen wohl eine Relevanz darzustellen. Löschen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:19, 18. Sep. 2023 (CEST)

Vergleicht man K1-MET mit einer Handvoll anderer Artikeln in der Kategorie Technisch orientiertes Forschungsinstitut, so kann man K1-MET hinsichtlich der Qualität des Artikels irgendwo im unteren Mittelfeld ansiedeln – jedoch finden sich in der Kategorie Artikel, die K1-MET qualitativ unterbieten und teilweise nicht einmal über Einzelnachweise/Quellenangaben verfügen. Möglicherweise sollte sich der Artikel eher mit seinesgleichen messen, als den Maßstäben an Artikel über Themen genügen zu müssen, die naturgemäß über mehr externe Verweise o. ä. verfügen.

Ich möchte klarstellen, dass ich in keiner Verbindung zu K1-MET stehe. Es sei aber gesagt, dass das Unternehmen für die Forschungslandschaft der Metallurgie und des Metallrecyclings in Österreich durchaus relevant ist, daher: Behalten --Aciarium (Diskussion) 19:42, 18. Sep. 2023 (CEST)

Ob wir das für relevant halten, ist ggf. nicht so wichtig. Belegen müssen wir können. Hier stehen, wie in vielen Fällen üblich, nur Eigenbelege. Es gibt noch zwei Berichte zu Preisträgern, in denen K1-MET aber nicht mal erwähnt wird und eine Pressemitteilung zur Geschäftsführerin. Externe Rezeption: Fehlanzeige. Als Unternehmen werden ggf. alle Relevanzkriterien mit weitem Abstand verfehlt. Als Fördergeber für Wissenschaftler ist im Normalfall sowieso keine allgemeine Relevanz gegeben. Sitz der Institution ist bei voestalpine Stahl. Aus der Relevanz von Mitgliedern oder Fördergebern ergibt sich keine Relevanz des Zentrums. Wenn das bleiben soll, müsste substantiell nachgeliefert werden, wenn das möglich ist.--Meloe (Diskussion) 15:15, 19. Sep. 2023 (CEST)

Das ist mal wieder kein Artikel, sondern ein Fördermittelantrag. Ziele, Pläne, Ideen. Man war in 22 Jahren so erfolgreich, dass das Projekt mehrfach verlängert wurde, aber es gibt anscheinend keine vorzeigbaren Ergebnisse. Und damit auch keine enzyklopädische Relevanz. --Erastophanes (Diskussion) 18:28, 23. Sep. 2023 (CEST)

Hallo! Es gibt sehr wohl externe Belege, die eine enzyklopädische Relevanz rechtfertigen. Und es handelt sich auch nicht um einen Fördermittelantrag. Wir werden bereits vom Bund Österreich, von der FFG (https://projekte.ffg.at/projekt/4363491), vom Land Oberösterreich, Steiermark und Tirol gefördert.

Es gibt zahlreiche externe Quellen, die die Relevanz der K1-MET GmbH in der Forschungslandschaft der Metallurgie belegen.

https://www.sfg.at/n/susteel-nachhaltiger-stahl-durch-wasserstoffplasma/

https://gas.info/presse/detailseite-news/detail/news-rag_austria_ag_stellt_projekt_underground_sun_storage_2030_vor-428968?cHash=7e5618f0d23b0702445fd0a8457f8e12

https://www.diepresse.com/17632395/auf-der-suche-nach-besseren-stahlrezepten

https://saubermacher.at/content/uploads/Projekt_FuLIBatteR.pdf

https://www.coralis-h2020.eu/partners/k1-met-gmbh/

https://www.cleantech-cluster.at/partnerunternehmen-im-ctc/ctc-partnernews-umwelt/detail/news/drei-neue-k1-met-projekt-gestartet

https://www.purescrap.eu/?page_id=52

Außerdem noch folgende Presseartikel, die über vorzeigbare Ergebnisse berichten:

https://www.nachrichten.at/wirtschaft/mikroorganismen-im-dienst-des-batterierecyclings;art15,3873861

https://www.just-magazin.com/science/digitale-zwillinge-fuer-die-stahlschmelze/

https://www.derstandard.at/story/3000000129877/wie-wasserstoff-die-industrie-klimaneutral-machen-koennte?ref=rss

https://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20230427_OTS0093/weltweit-erster-geologischer-wasserstoffspeicher-geht-in-betrieb-bild

https://www.derstandard.at/story/2000091236137/recycling-mit-bakterien

https://www.derstandard.at/story/2000110449718/wie-das-stahlwerk-klimafreundlicher-wird

https://www.derstandard.at/story/2000117584576/forscher-wollen-wertvolle-stoffe-aus-staub-und-schlacke-gewinnen

https://www.just-magazin.com/science/simulationen-fuer-die-stahlerzeugung/?fbclid=IwAR350ejSW9fbFI7_05hz99dB8n8Iv_thcBFnmr-uPX9X9MwcV4cgYeBwOcg

https://www.derstandard.at/story/2000141599995/die-batterie-aus-dem-e-auto-als-rohstofflager-fuer-die

Ich würde gerne den Artikel mit externen Quellen überarbeiten und bitten, dass die Löschung rückgängig gemacht wird. --K1-MET GmbH (Diskussion) 11:29, 25. Sep. 2023 (CEST)

gelöscht per LA: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, reine Binnensicht, viele Eigenbelege, Namedropping, Werbung, keine externe Berichterstattung oder Rezeption. -- Toni 00:58, 25. Sep. 2023 (CEST)

Agudas Chassidei Chabad (LAZ)

Kein Artikel, erfüllt nicht die qualitativen Mindestanforderungen. Dieses Messina-Werk verzichtet seit einem Jahrzehnt darauf, den Artikelgegenstand überhaupt zu beschreiben. --Icodense 14:17, 18. Sep. 2023 (CEST)

Relevant, aber man müsste den Artikel auf das Niveau von en:Agudas Chasidei Chabad bringen. 7 Tage, ansonsten besser löschen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:25, 18. Sep. 2023 (CEST)

Es ist gewiss ein grenzwertiger Mini-Stub, aber der Artikelgegenstand wird schon definiert: Es handelt sich um den Dachverband einer bestimmten (wichtigen) Gruppierung des chassidischen Judentums. Ausbau des Artikels wäre wünschenswert, aber möglichst nicht mit langen Zitaten aus dem Brief von Rabbi Schneersohn an Rabbi Simpson wie in der en:WP. --Amberg (Diskussion) 17:27, 18. Sep. 2023 (CEST)

Schließe mich beiden Vorrednern an und plädiere auf Behalten und ausbauen. Der Gegenstand des Artikels ist als Dachverband der Chabad-Bewegung einflußreich und wichtig, unterscheidet sich von dieser offensichtlich darin, daß Chabad eine Bewegung ist und Agudas eine juristische Person (siehe den englischen Artikel). Da nun Chabad schon ein so lang geratener, fast ausufernder, Artikel ist, der selbst einige Auslagerungen vertragen würde, würde ein Einbauen dort nicht die beste Idee sein. Kann versprechen, mich wenigstens ansatzweise um Ausbau zu kümmern. --Ilyacadiz (Diskussion) 22:35, 18. Sep. 2023 (CEST)

In der ausgebauten Version behalten. --Nixus Minimax (Diskussion) 18:17, 20. Sep. 2023 (CEST)

Habe den Ausbau vorläufig beendet, was im Moment des LA tatsächlich kein Artikel war, dürfte nun anders beurteilt werden. --Ilyacadiz (Diskussion) 23:59, 21. Sep. 2023 (CEST)

Grund des Löschantrags hinfällig, damit zurückgezogen. Danke an Ilyacadiz für den Ausbau. --Icodense 18:54, 22. Sep. 2023 (CEST)

Aktives Licht (gelöscht)

Kein Artikel, bis auf zwei Sätze (von denen einer auch noch sehr schwammig ist) eine vollständige Themaverfehlung. Der Artikel Kurvenlicht behandelt zudem schon genau das Thema adaptive Frontscheinwerfer mit variabler Lichtverteilung. Eventuell in WL dorthin umwandeln, falls der Begriff überhaupt gebräuchlich ist. --Icodense 14:30, 18. Sep. 2023 (CEST)

Nichtikel ohne jeden Informationsgehalt, enzyklopädisch wertlos und vor allem unnötig: Der im LA genannte Vergleichsartikel Kurvenlicht deckt hingegen alles Wissenswerte ab, einschl. historischer Entwicklung. Bitte "Aktives Licht" löschen, dunkel wird's dadurch nicht.--2A02:3034:D:10B3:1:1:6CF2:45AC 00:26, 19. Sep. 2023 (CEST)

Nein, das sind verschiedene Dinge, die sich ggf. zusammenführen ließen. --109.42.113.50 09:49, 19. Sep. 2023 (CEST)

keine ausreichender Artikel, Redundannz--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 25. Sep. 2023 (CEST)

Alexandra Rieger (gelöscht)

Eine kluge Frau, die aber keines unserer RK erfüllt. Da auch sonst nichts für Wiki-Relevanz spricht, bietet sich der LA an. Die Dame ist als Erste Beigeordnete Stellvertreterin des Oberbürgermeisters. Relevant würde sie das nach RK machen, wenn Nordhausen kreisfrei wäre. Isses aber nicht. Die Idee, sie kurzerhand zur zeitweiligen/kommissarischen Oberbürgermeisterin zu erklären (s. LD oben) ist hübsch und kreativ, aber falsch. Sie war nie Oberbürgermeisterin und sie durfte sich nie Obernbürgermeisterin nennen. Sie hatte nur zeitweise und vertretungsweise die Aufgaben zu erledigen, weil ihr Chef nicht da war. Grüße --Okmijnuhb 14:38, 18. Sep. 2023 (CEST)

Ich werde mich hier an der Diskussion sonst nicht weiter beteiligen, nur nochmal mein Grundgedanke von oben: Ich habe sie nicht zur kommisarischen OB erklärt, das wird medial so berichtet. Wenn das rechtlich unzutreffend ist, ziehe ich das Argument selbstredend zurück. Ansonsten gilt für mich der Ententest: Wenn sie komm.OB war und ein komm.OB die selben Kompetenzen hat, wie ein regulärer, dann greift das RK „oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent.“ In diesem Sinne, frohe Diskussion ;-)--Schreckgespenst • Buh! 15:03, 18. Sep. 2023 (CEST)

Mein Beitrag war keinesfalls als Angriff/Vorwurf gemeint, sorry, wenn er so rüberkam. Grüße --Okmijnuhb 16:56, 18. Sep. 2023 (CEST)

Ein kommissarisch tätiger Stellvertreter wird durch diese Funktion nicht zum Amtsinhaber. Wenn Frau Rieger nicht Bürgermeisterin war oder ist, kann sie zumindest als solche auch keine Relevanz erlangen.--Meloe (Diskussion) 15:36, 18. Sep. 2023 (CEST)

+1 kommissarisch heißt nicht natürlicher Amtsinhaber; das Problem hatten wir früher in der schule schon, weil da 1 Jahr kein Schulleiter da war und da war eine Vertretung und kein Inhaber dieses Amtes selber Fazit: Löschen (nicht signierter Beitrag von Sydzähr (Diskussion | Beiträge) 16:06, 18. Sep. 2023 (CEST))

Faktisch dürfte der aber in der Zeit die Aufgaben eines Schulleiters wahrgenommen haben – sonst hätte man ihn ja nicht gebraucht –, so wie auch Frau Rieger die des OBs. --Amberg (Diskussion) 17:32, 18. Sep. 2023 (CEST)

Und wenn der Vertreter in der Zeit der Vakanz selbst in den Urlaub fährt oder krank wird oä und sich deshalb wiederum vertreten lassen muss? Ist dann der Vertretervertreter auch relevant, weil er 3 Tage lang die Leut vertröstet hat? Grüße --Okmijnuhb 17:48, 18. Sep. 2023 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es eine entsprechende Regelung gibt. Jedenfalls ist diese Situation in Nordhausen nicht eingetreten. Beim MDR hieß es hier übrigens: "Übergangsweise hat Buchmanns Stellvertreterin, Bürgermeisterin Alexandra Rieger (SPD), das Amt übernommen." Es müsste wohl eher heißen: "die Amtsgeschäfte übernommen", zeigt aber immerhin, wie das selbst in den Qualitätsmedien gesehen wurde. --Amberg (Diskussion) 18:15, 18. Sep. 2023 (CEST)

Doch, natürlich ist das geregelt: Nach § 32 der Thüringer Kommunalordnung ist der Beigeordnete "Stellvertreter des Bürgermeisters bei dessen Verhinderung. Als Verhinderung gilt insbesondere die urlaubs- und krankheitsbedingte Abwesenheit des Bürgermeisters und die Nichtbesetzung des Bürgermeisteramtes. Die Hauptsatzung kann nach Maßgabe des Absatzes 2 weitere Beigeordnete vorsehen. Diese vertreten den Bürgermeister, soweit der allgemeine Vertreter nach Satz 1 verhindert ist. Der Bürgermeister hat die Reihenfolge der Stellvertretung durch die weiteren Beigeordneten vor der Wahl zu bestimmen." In Nordhausen als "Großer kreisangehöriger Stadt" führt der erste Beigeordnete stets die Amtsbezeichnung Bürgermeister, aber auch im Vertretungsfall wird er nicht zum Oberbürgermeister, auch nicht zum kommissarischen. Die Vertretung kommt im übrigen in jeder Kommune immer wieder vor, wenn das als relevanzstiftend gilt, ist praktisch jeder erste Beigeordnete relevant. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:17, 18. Sep. 2023 (CEST)

Es kommt aber (zum Glück) nicht in jeder Kommune immer wieder vor, dass der Oberbürgermeister durch die Kommunalaufsicht monatelang vom Dienst suspendiert wird. Das ist de facto schon etwas anderes als ein kurzfristiger Ausfall durch Krankheit, Urlaub oder dergleichen. --Amberg (Diskussion) 00:09, 19. Sep. 2023 (CEST)

"Oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner". Ich sähe "Äquivalent" zutreffend. Deshalb relevant. Zudem überregionale mediale Wahrnehmung.--Jocme (Diskussion) 20:27, 18. Sep. 2023 (CEST)

Es ist nichts relevantes passiert, die Erwähnung im Artikel Kai Buchmann (Politiker) reicht (was dort fehlt sind mehr Details zu den 14 vorgeworfenen Dienstpflichtverletzungen). --46.114.6.250 21:16, 18. Sep. 2023 (CEST)

Wenn ich es richig sehe, ist einer der Vorwürfe interessanterweise Mobbing gegen Alexandra Rieger. --Amberg (Diskussion) 01:24, 19. Sep. 2023 (CEST)

Alexandra Rieger ist seit Anfang Januar 2022 „hauptamtliche Beigeordnete und Bürgermeisterin“ von Nordhausen (Kreisstadt des Landkreises Nordhausen (Thüringen) mit über 41.000 Einwohnern) [5], aber Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter verlangen „hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten.“ Bei der OB-Wahl erreichte sie nicht die Stichwahl, sondern nur Platz 3. [6]. Allgemeine Bekanntheit durch überregionale Berichterstattung besteht nicht. Löschen. --87.162.160.102 06:27, 19. Sep. 2023 (CEST)

Vom Verwaltungsgericht Meiningen wurde die vorläufige Amtsenthebung des Oberbürgermeister Anfang August 2023 wieder aufgehoben. Gericht setzt Buchmanns Dienstenthebung aus: Nordhausens Oberbürgermeister kann Amt wieder antreten, mdr.de, 2. August 2023 --87.162.160.102 07:43, 19. Sep. 2023 (CEST)

Alexandra Rieger (SPD) war übrigens früher enge Mitarbeiterin des amtshebenden Landrates Matthias Jendricke (SPD). [7]

Ihrer Vorgängerin Jutta Krauth (SPD) hatte versucht die Kandidatur Riegers aufgrund mangelnder Qualifikation für das Amt der 1. Bürgermeisterin über das Verwaltungsgericht zu verhindern. [8][9] --87.162.160.102 08:35, 19. Sep. 2023 (CEST)

Das sind alles bemerkenswerte Zusammenhänge, die ihren Fall außergewöhnlich machen und in den Personenartikel gehören würden, wenn es ihn denn geben dürfte. Seit wann ist übrigens Zeit Online nicht überregional? --Amberg (Diskussion) 14:45, 19. Sep. 2023 (CEST)

Der Zeit-Artikel hat sich vor allem mit den Wahlkampfchancen der AfD bei der OB-Wahl (Der nächste Thüringen-Test. In der Kreisstadt Nordhausen hat die AfD gute Chancen auf ihren ersten Oberbürgermeister. ) beschäftigt. Rieger wurde nur nebenbei erwähnt. Der AfD-Kandidat Jörg Prophet wurde sehr genau beschrieben. --87.162.160.102 21:17, 19. Sep. 2023 (CEST)

Die hat ihr Amt als Stellvertreterin ausgeübt, nicht als OB (unterschrieben haben dürfte sie stets mit "i.V.". Das macht sie nicht zum Äquivalent, sondern zur Stellvertreterin. Sie wird in der in Rathäusern nicht unüblichen "Ahnengalerie" nie aufgehängt werden. Dabei ist es wuppe, ob sie wegen rechtlicher oder tatsächlicher Verhinderung auf dem OB-Stuhl saß.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:57, 19. Sep. 2023 (CEST)

Letztlich hängt es m. E. daran, wie man, jenseits der juristischen Feinheiten, die Tatsache wertet, dass sie monatelang faktisch die Funktion, wenn auch nicht das formelle Amt, einer OB ausgeübt hat, und das unter "pikanten" Umständen, die auch außerhalb Beachtung gefunden haben. Mir würde das ausreichen, aber man kann auch dagegen argumentieren. --Amberg (Diskussion) 17:18, 20. Sep. 2023 (CEST)

Ich schließe mich der Argumentation von Amberg an. --Gmünder (Diskussion) 07:16, 23. Sep. 2023 (CEST)

Leute, die „faktisch die Funktion' eines OB ausüben'“ haben wir in jedem Rathaus und das Ausüben geht dabei oft sehr weit. Aber selbst ein Stellvertreter wird damit nicht zum Amtsinhaber. --46.114.2.170 19:19, 23. Sep. 2023 (CEST)

Nicht zum Amtsinhaber, aber vielleicht zu seinem Äquivalent. Das würde schon reichen. Wir sprechen hier doch voj mehr ald einer kurzfristien Vertretung im Urlaub- oder Krankheitsfall.--Schreckgespenst • Buh! 20:36, 23. Sep. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 25. Sep. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Ein kommissarisch tätiger Stellvertreter wird durch diese Funktion nicht zum Amtsinhaber, als Stellvertreter fehlen recht viele Einwohner zu den Städten ab 100.000 Einwohnern. Da die Relevanzkriterien aber keine Ausschlusskriterien sind, sind daher auch die allgemeinen RK, insbesondere die mediale Bekanntheit zu prüfen. Diese gibt es, ist aber überwiegend regional und typischerweise handelt es sich um einfache Namensnennungen in Berichterstattung über Buchmann. Prophet und die Wahl.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 25. Sep. 2023 (CEST)

Oliver Ingenhoven (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Oliver Ingenhoven“ hat bereits am 7. September 2023 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ein Architekt, der Gebäude entwirft. Eines hat davon eine Preis bekommen, den im gleichen Jahr noch 27 andere Bauten in NRW erhalten haben. Wo ist da die Relevanz?--Auf Maloche (Diskussion) 15:18, 18. Sep. 2023 (CEST)

Sla als Widergänger gestellt.--ocd→ parlons 15:32, 18. Sep. 2023 (CEST)

Relevanz ist doch da. Preis ist Preis. Auch wenn 27 andere einen Preis erhalten haben. --Loreen1503 (Diskussion) 15:37, 18. Sep. 2023 (CEST)

Müsste ggf. über die Wikipedia:Löschprüfung gehen. Alternativ – und vielleicht aussichtsreicher – könnte man erwägen, wie in der ersten LD angedeutet, einen Artikel zum Architekturbüro Ingenhoven & Ingenhoven zu erstellen, und von Oliver Ingenhoven dorthin weiterzuleiten. Ich habe in der ersten LD bereits aus der Welt zitiert: "Der Neusser Architekt Oliver Ingenhoven prägt das Bild seiner Heimatstadt." ([10]). Gebäude ist eben nicht gleich Gebäude. Die meisten Architekten kommen in ihrem ganzen Leben nicht dazu, etwas wie das Waterfront-Kopfgebäude oder den Umbau eines Kaufhauses zu einem Schauspielhaus entwerfen zu können. --Amberg (Diskussion) 17:52, 18. Sep. 2023 (CEST)

Gesellschaft für Akademische Studienvorbereitung und Testentwicklung (gelöscht)

PR-Artikel aus dem eigenen Haus ohne Offenlegung des Bezahlten Schreibens bei nicht ausreichend dargestellter enzyklopädischer Relevanz. Viel heiße Luft und wenig Belege, entwerben und einen enzyklopädischen Artikel daraus machen wäre aufwändiger als neu schreiben. Lutheraner (Diskussion) 16:07, 18. Sep. 2023 (CEST)

+1 Zumal nur 1 Beleg und der durch die Website von detjanze. Weiß nicht ob ich die Belegregeln verstehe, aber ich glaube, das reicht nicht aus (nicht signierter Beitrag von Sydzähr (Diskussion | Beiträge) 16:13, 18. Sep. 2023 (CEST))

Ich hab' mich beim Lesen die ganze Zeit gefragt, wie lange die wohl an ihrem Vereinsnamen getüftelt haben, bis er das Akronym "Gast" ergab. :-)
Aber Scherz beiseite, um was handelt es sich denn da eigentlich? Verein, Unternehmen, Dachorganisation? Belege und unabhängige Rezeption völlige Fehlanzeige. Die Bedeutung des TestDaF dürfte kaum abfärben, wenn dieser Verein weder dort noch in den Artikeln zum TestDaF-Institut oder der Association of Language Testers in Europe auch nur mit einem Wort erwähnt wird. (Wobei auch diese Artikel z.T. nicht gerade von Belegen und externer Rezeption strotzen.) --2003:C0:8F4F:3F00:B575:D572:5F99:4E25 13:54, 20. Sep. 2023 (CEST)

gelöscht per LA, kein enzyklopädischer Artikel -- Toni 00:24, 25. Sep. 2023 (CEST)

Mirko Schulz (gelöscht)

Frei von Belegen und bei IMDb und Crew United unbekannt (siehe auch Disk.). Meint: Relevanz behauptet, aber nicht dargestellt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 16:22, 18. Sep. 2023 (CEST)

Seine Schauspielkarriere kam wohl nicht so in Fahrt, darum ist er jetzt auch Profistripper (was man allerdings im Artikel verschweigt). --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:40, 18. Sep. 2023 (CEST)

Angeblich 80 Folgen bei Berlin - Tag und Nacht als Nebendarsteller. Würde das reichen, wenn es belegt wäre? --Erastophanes (Diskussion) 19:25, 23. Sep. 2023 (CEST)

Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Der Artikel enthält keinerlei Belege für die genannte "Filmografie" in den Jahren 2010–2016. Die allwissende Müllhalde findet für "Mirko Schulz" magere 100 Nettotreffer (ohne inhaltliche Prüfung zur diskutierten Person). Unterm Strich so deutlich zu wenig für ein Behalten, gelöscht –-Solid State «?!» 22:28, 25. Sep. 2023 (CEST)

Proteste in Georgien 2023 (LAE)

Relevanz? Im nachhinein kann man sich fragen, ob das wirklich relevant war (oder doch eher voreilige Newtickeritis)? 4 Tage Proteste gab es letztes Jahr auch in Paris zur Rentenreform und niemand kam auf Idee einen Artikel dazu zu stricken... Insgesamt scheint dies nicht gewichtig genug. --Stauffen (Diskussion) 16:30, 18. Sep. 2023 (CEST)

Weltweite Reaktionen, 20 Sprachen haben einen Artikel. Manchmal fragt man sich, was in manchen Köpfen vorgeht. Was soll so ein Antrag demonstrieren? Den Wunsch nach absoluter Eindimensionalität dieses Projekts? Ich finde hier ca. 2 Millionen Artikel, die mir, wenn ich meine Subjektivität bemühte, "nicht gewichtig genug" erscheinen könnten... Dann bemerke ich jedoch, dass die Stärke der Wikipedia gerade in ihrer Vielseitigkeit und Vielfältigkeit liegt. LAE bitte.--Iconicos (Diskussion) 16:56, 18. Sep. 2023 (CEST)

Der fehlende Artikel zu den Protesten in Paris ist jedenfalls ein ganz schlechter Löschgrund. --217.239.15.193 17:05, 18. Sep. 2023 (CEST)

WP:LAE, Fall 2 a): Löschantrag unzureichend begründet. Siehe den Beitrag von Iconicos, zudem stellt der Artikel dar, dass die Proteste zur Rücknahme eines bereits in erster Lesung verabschiedeten Gesetzentwurfs der Regierung führten, der auch international für Beunruhigung gesorgt hatte. Und dass es einen möglicherweise vergleichbaren anderen Artikel nicht gibt, wäre selbst dann kein Löschgrund, wenn es zuträfe. Darüber hinaus gibt der LA keine Begründung für die Einschätzung "nicht gewichtig genug". --Amberg (Diskussion) 19:22, 18. Sep. 2023 (CEST)

Muhammad Asyraf Bin Mohd Ridzuan (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gewinner einer Castingshow ohne zeitüberdauernde Rezeption. Nichts ohne Bezug zur Castingshow auffindbar und dazu auch nur wenig, nach 2010 kam anscheinend nichts mehr. Einen wirklichen Mehrwert für Leser gegenüber dem Castingshow-Artikel Imam Muda gibt es eh nicht. Es ist auch irgendwie bezeichnend, dass nur dewiki diesen Artikel hat. --Icodense 17:02, 18. Sep. 2023 (CEST)

Andere Länder andere Sitten. Vielleicht sollten "unsere" Kirchen mal so den Superpfarrer wählen... Wenn er aber im relevanten TV die Show gewonnen hat und nun (im relevanten TV) eine eigene Sendunbg hat, dann spricht das doppelt für Relevanz. Ein richtig klug machender Artikel isses aber in der Tat nicht. Bisher würde eine WL zur Castingshow reichen. Grüße --Okmijnuhb 17:18, 18. Sep. 2023 (CEST) PS: Die Frage is eben, wie relevant die Shows sind. PayTV und Astro in Malaysia kann ich nicht beurteilen...

Löschen, weil als biographischer Artikel völlig unzureichend. Die einzige belastbare Info "war Gewinner einer Castingshow" gehört in den Artikel zur Show.--Meloe (Diskussion) 08:09, 19. Sep. 2023 (CEST)

+1, Löschen, unzureichend und Relevanz nicht dargestellt --TenWhile6 (Disk | CVU) 08:35, 19. Sep. 2023 (CEST)

+1 Löschen. Es reicht, wenn sein Name im Artikel der Show erwähnt wird, denn offensichtlich hat er seitdem nichts besonderes mehr geleistet; es ist nicht bekannt, an welcher Moscheee er arbeitet und seine Rolle als Moderator in Astro Oasis dürfte eine unter vielen sein, jedenfalls erscheint er auf der Seite des Senders nicht oder so gut wie nicht, jedenfalls keinesfalls prominent als Fernsehstar; sein Name als Moderator erscheint nicht in der wöchentlichen Programmvorschau (er mag da moderieren, die Sendung heißt dann aber nicht nach ihm). Wobei schon Astro Oasis ein eher kleiner Kanal des Anbieters Astro zu sein scheint, jedenfalls auf der Seite des Anbieters auch nur unter "ferner liefen" aufgeführt, in den werbekräftig angebotenen Packs taucht er mal nicht auf). Auch im Eintrag Astro Oasis der malayisch-Bahasa Wikipedia nicht erwähnt, also: nix mit Fernsehstar. --Ilyacadiz (Diskussion) 11:39, 25. Sep. 2023 (CEST)

gelöscht per LD: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --NadirSH (Diskussion) 16:13, 25. Sep. 2023 (CEST)

Massenstecherei (SLA)

Das Lemma ist Begriffsfindung. Inhaltlich werden die Gesetzgebung in UK, Brasilien und Australien diskutiert und dann ein Bogen zur Islamophobie geschlagen. So ist das kein Artikel. Das Thema könnte besser unter Messerstecherei abgehandelt werden. --NiTen ^(Discworld) 18:06, 18. Sep. 2023 (CEST)

Schnelllöschfähige Maschinenübersetzung aus enwiki (der Ersteller scheint jeden Tag zahlreiche Artikel in der Qualität hier abzukippen). Beginnt schon in der Einleitung: „Es wurden viele Maßnahmen ergriffen, um gegen Massenstechereien vorzugehen. Dazu gehören u. a. neue Gesetze, Sozial- und Bildungsprogramme und medizinische Eingriffe.“ Wirklich, welcher medizinische Eingriff verhindert denn Messerstechereien? --Icodense 18:39, 18. Sep. 2023 (CEST)

Die Amputation beider Unterarme bei allen Personen, die sich möglichweise beteiligen könnten. --BurningKestrel (Diskussion) 18:57, 18. Sep. 2023 (CEST)

Lobotomie würde auch helfen. Flossenträger 22:19, 18. Sep. 2023 (CEST)

Da Google sagenhafte 35 Ergebnisse inklusive Wikipedia aufweist müsste erstmal die Verbreitung des Begriffs in der deutschen Sprache belegt werden. Der Artikel liefert nur englischsprachige Nachweise. Was sagt dieser im übrigen, was wir nicht schon unter Amok haben?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:11, 18. Sep. 2023 (CEST)

Im deutschen Sprachraum gibt es nur den Begriff Messerstecherei (en:knife fight) als Artikel.

en:mass stabbing wären z. B. Terroranschläge (Messerangriff in Dresden am 4. Oktober 2020, Messerattacke in Hamburg am 28. Juli 2017) oder Amokläufe mit einem Messer (Messerangriff von Sagamihara [11][12]), die aber im deutschsprachigen Raum nicht unter einem gemeinsamen Oberbegriff "Massenstecherei" geführt werden.

Zu en:mass shooting gibt es auch keinen deutschsprachigen Artikel, weil „Massenschießerei“ als Begriff nicht existiert. --87.162.160.102 20:49, 18. Sep. 2023 (CEST)

Massenschießerei habe ich aber schon oft als Begriff gehört (im Gegensatz zu Massenstecherei, das ist reine Begriffsetablierung) --BurningKestrel (Diskussion) 20:56, 18. Sep. 2023 (CEST)

„Massenschießerei“, das nicht im Duden steht, ist eine verunglückte wörtliche Übersetzung einer englischen Nachrichtenmeldung ins Deutsche. 11.400 deutschsprachige Treffer für Massenschießerei gegenüber 349 Mio. englischsprachigen für mass shooting.

Übliche Wörter im Deutschen sind Massenmord und Massenschlägerei. --87.162.160.102 21:56, 18. Sep. 2023 (CEST)

Wie man mit einem Hammer stechen kann, würde mich nun sehr interessieren, ist leider im Artikel nicht weiter ausgeführt (der ja auch keine Beispiele für Massenmorde mit Scheren, Glasflaschen oder Schraubenziehern bringt). Ach ja, und eine der massenstechereifördenden Drogen ist Tabak. Alles belegt. Sieht eher nach einem Scherz aus. Löschen. --Ilyacadiz (Diskussion) 22:08, 18. Sep. 2023 (CEST)

Versuch einer Begriffsetablierung. Theoriefindung. Unausgegorener "Artikel" ohne jeden enzyklopädischen Wert. Bitte löschen. --2A02:3034:D:10B3:1:1:6CF2:45AC 00:04, 19. Sep. 2023 (CEST)

Ein Zimmermannshammer ist an einer Seite spitz. --87.162.160.102 06:03, 19. Sep. 2023 (CEST)

Deswegen aber trotzdem kein Messer. --NiTen ^(Discworld) 09:32, 19. Sep. 2023 (CEST)

to stab bedeutet To inflict a wound with or as if with a pointed weapon.

Das hat also nicht direkt etwas mit einem Messer zu tun, sondern kann jede spitze Waffe sein. Früher haben die Bauern mit Sicheln und Mistgabeln gekämpft. --87.162.160.102 10:44, 19. Sep. 2023 (CEST)

Aber ein Hammer, auch ein Zimmermannshammer, ist eine Schlagwaffe weil sie nicht nur spitze Verwundung sondern stumpfe Krafteinwirkung auf die Knochen ausübt. --BurningKestrel (Diskussion) 10:52, 19. Sep. 2023 (CEST)

Laut Schlagwaffe können manche davon auch als Stichwaffe eingesetzt werden. --87.162.160.102 11:33, 19. Sep. 2023 (CEST)

Dann erstech mal jemanden mit nem Hammer ohne zu schlagen, ich glaube das bezieht sich eher auf Schwerter. --BurningKestrel (Diskussion) 11:44, 19. Sep. 2023 (CEST)

Wie schon oben von Benutzer:Icodense99 erwähnt: Das ist eine maschinelle Übersetzung aus der en:WP. "Massenstecherei" ist schlicht die Übersetzung von "mass stabbing" durch den Google-Übersetzer. Früher war es gängige Praxis, so etwas sofort humorlos zu löschen. Hat sich der Konsens dazu eigentlich geändert? Gruß --WAH (Diskussion) 12:49, 19. Sep. 2023 (CEST)

Dann müsste man halt quasi alle Artikel des anlegenden Benutzers schnelllöschen. Ich hätte nichts dagegen, aber bisher scheint da niemand etwas unternommen zu haben. --Icodense 13:03, 19. Sep. 2023 (CEST)

Ich stelle mal den SLA aufgrudd eindeutigem Diskussionsverlaufs (und ich stimme WAH zu, sowas hat man früher humorlos schnellgelöscht) (nicht signierter Beitrag von Auf Maloche (Diskussion | Beiträge) 16:11, 19. Sep. 2023 (CEST))

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:37, 19. Sep. 2023 (CEST)

Skarone (SLA)

Relevanz zweifelhaft, angebliche Chartplatzierung nur mit Bookingagentur belegt, einen unabhängigen Beleg, auch dazu, ob die Liste allgemein anerkannt ist, konnte ich bei meiner oberflächlichen Suche nicht finden. --92.194.135.222 19:10, 18. Sep. 2023 (CEST)

Zusätzlich anscheinend Cross-Wiki-Spam, siehe Wikidata-Verlauf --92.194.135.222 02:22, 19. Sep. 2023 (CEST)

Artikelersteller ist bei den Kollegen im simplewiki unbegrenzt für “Using Wikipedia for advertising or promotion” gesperrt, vgl. [13]

Benutzer ist auch global sehr aktiv, in frwiki wurde der Artikel gelöscht [14]

Und mit Blick auf CA bin ich eher unsicher, ob der Nutzer wirklich deutsch, englisch, französisch und igboisch sprechen kann.

Ich halte dies für nicht deklariertes bezahltes Schreiben und globalen SEO-Spam.

@Johannnes89 als ebenfalls global aktiver Spambekämpfer zu weiterer Einschätzung. --TenWhile6 (Disk | CVU) 08:31, 19. Sep. 2023 (CEST)

Und, bevor ich es vergesse:  Info: LA-Entfernungsversuch durch Ersteller, vgl. [15] --TenWhile6 (Disk | CVU) 08:32, 19. Sep. 2023 (CEST)

Angepingt eine flüchtige Betrachtung: Der Autor ist mit Blick auf die crosswiki Überschneidungen auf jeden Fall mit mehreren Konten aktiv, neben Special:CentralAuth/Saraali1 auch noch Special:CentralAuth/Skaronee und Special:CentralAuth/Jonee11. Neben frwiki [16] wurde der Artikel auch in nlwiki [17] gelöscht. Scheint crosswiki Musikerspam zu sein, ohne enzyklopädische Relevanz. --Johannnes89 (Diskussion) 08:47, 19. Sep. 2023 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:22, 19. Sep. 2023 (CEST)

Sabine Kramer (Theologin) (bleibt)

Keine Relevanz dargestellt. Direktorin eines Predigerseminars dürfte dafür nicht reichen. Als Autorin nur eine einzige Monographie, ansonsten nur Herausgeberin oder Mitautorin. --Blueduck4711 (Diskussion) 21:19, 18. Sep. 2023 (CEST)

Zum einen, ist sie als Leiterin des Predigerseminars für den gesamten zweiten Ausbildungsabschnitt (Vikariat) einer evangelischen Landeskirche zuständig, d.h. sie ist die zentrale Person für die praktisch -theologische Ausbildung desPfarrernachwuchses. Darüberhinaus durchaus umfangreiche Veröffentlichungstätigkeit, zwar in erster Linie als Herausgeberin, aber sowas ist in solchen Positionen üblich. Ich sehe hier durchaus ausreichende enzyklopädische Relevanz. Behalten --Lutheraner (Diskussion) 21:57, 18. Sep. 2023 (CEST)

Das sehe ich ein wenig anders. Das mag natürlich von Landeskirche zu Landeskirche unterschiedlich sein, aber soweit ich Predigerseminare kenne, ist der/die Leiter/in nur ein/e Dozent/in unter anderen mit gleichzeitiger Leitungsfunktion. Das macht diese Person aber damit eben nicht zur zentralen Person der Vikarsausbildung. Doch selbst wenn das zuträfe: Es gibt in jeder Landeskirche für alle möglichen entscheidenden Aufgaben in der Regel eine zentrale Person (z.B. für die Finanzen oder die Personalverwaltung), ohne dass diese damit enzyklopädisch relevant würde. Unsere Relevanzkriterien setzen bei Bischöfen bzw. deren Äquivalenten ein, nicht darunter. --Blueduck4711 (Diskussion) 22:57, 18. Sep. 2023 (CEST)

Eine Direktorin ist Chefin der Verwaltung. Das ist zumindest für Relevanz als Wissenschaftlerin belanglos. Vergleichbare Positionen in der staatlichen Verwaltung oder in der Wirtschaft würden nicht zur Relevanz führen. Und eine Herausgeberin ist keine Autorin. Im Gegenteil ist bei der Direktorin als Herausgeberin im Regelfall anzunehmen, dass sie mit den Inhalten der jeweiligen Publikation nicht viel zu tun hatte. Ich sehe keine Gründe zum Behalten.--Meloe (Diskussion) 08:14, 19. Sep. 2023 (CEST)

Ohne Votum in der Relevanzfrage, aber das ist so nicht ganz richtig. Eine Direktorin eines Predigerseminars ist vor allem für Lehre und Ausbildung verantwortlich. Für die Verwaltung vielleicht auch noch, aber das steht nicht an erster Stelle. --2003:C0:8F3B:BD00:4DAA:6609:75F6:847E 14:53, 19. Sep. 2023 (CEST)

"Ist verantwortlich für" bedeutet in der Praxis doch: sie organisiert das. Ob man das dann "Verwaltung" nennt, ist nicht so wichtig.--Meloe (Diskussion) 15:19, 19. Sep. 2023 (CEST)

Nein, das heißt in der Praxis "sie macht das". --2003:C0:8F3B:BD00:4DAA:6609:75F6:847E 15:29, 19. Sep. 2023 (CEST)

Laut Satzung "Ihr oder ihm obliegt die ordnungsgemäße Geschäfts und Wirtschaftsführung im Predigerseminar gemeinsam mit der Kustodin oder dem Kustos". Stimmt aber so wohl auch. Ich hatte übersehen, wie klein die Einrichtung ist.--Meloe (Diskussion) 15:47, 19. Sep. 2023 (CEST)

So ist es. Ein Predigerseminar hat üblicherweise keine 30 Dozenten, sondern da werden zwei oder drei Jahrgänge von vielleicht je 20-25 Vikar(inn)en von zwei oder drei Personen betreut, und eine davon ist eben die Direktorin. --2003:C0:8F3B:BD00:E5B4:BCAD:619A:72BD 22:54, 19. Sep. 2023 (CEST)

Natürlich Behalten Wikipedia:Relevanzkriterien#Persönlichkeiten_im_Themengebiet_Religionen „Zu prüfen ist im strittigen Einzelfall, ob zusätzlich die Relevanzkriterien anderer Fachbereiche (etwa für Wissenschaftler oder Schriftsteller) herangezogen werden können.“ ---› Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler „Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die: … Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule)“ --Ettiwdreg (Diskussion) 22:30, 19. Sep. 2023 (CEST)

Das ist aber knapp daneben. Erstens wird an einem Predigerseminar keine Wissenschaft betrieben - ein Predigerseminar ist keine Hochschule!. Zweitens müsste erst erwiesen werden, dass die Lemmaperson in irgendeiner Weise sich tatsächlich wissenschaftlich betätigt hat, so dass überhaupt eine Beurteilung nach den Relevanzkriterien für Wissenschaftler in Frage käme. --Blueduck4711 (Diskussion) 22:41, 19. Sep. 2023 (CEST)

Jein. Ein Predigerseminar ist keine Hochschule, das ist vollkommen richtig. Da steht nicht die Theorie im Vordergrund, sondern die Praxis. Allerdings schließt das das Betreiben von Wissenschaft ja nun nicht aus. Ob die Mitautorenschaften und Herausgeberschaften reichen, wird man sehen. --2003:C0:8F3B:BD00:E5B4:BCAD:619A:72BD 22:54, 19. Sep. 2023 (CEST)

Eine Hochschule word doch in den RK gar nicht gefordert, sondern sie sprechen wohl bewusst von "einer weiterführenden Lehranstalt". Behalten. --Iccander (Diskussion) 09:08, 20. Sep. 2023 (CEST)

In den RK wird "Rektor(in) einer Hochschule" als Beispiel für "Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt" genannt. Das wird jetzt Auslegungssache sein, wie hoch man ein Amt einschätzt, wenn die Lehranstalt insgesamt nur fünf Lehrende enthält. --2003:C0:8F4F:3F00:B575:D572:5F99:4E25 10:12, 20. Sep. 2023 (CEST)

Man sollte dabei aber auch die spezifischen Umstände der Lehranstalt berücksichtigen. Das heute von vier Landeskirchen getragene Predigerseminar Wittenberg existiert seit 1817 und wurde damals als Ersatz für die aufgelöste Wittenberger Universität eingerichtet. Es ist auch für Predigten in der Wittenberger Schlosskirche zuständig. Das ist für die evangelische Kirche schon ein ganz besonderer Ort. --Amberg (Diskussion) 17:47, 20. Sep. 2023 (CEST)

Dann finde ich etwas befremdlich, dass es die Direktorin zu einem Artikel bringen soll, während den Artikel zum Predigerseminar Wittenberg anscheinend noch niemand so vermisst hat, dass er ihn geschrieben hätte (was natürlich überhaupt kein Löschgrund wäre). Das klingt mehr nach vergangener Größe als nach aktueller Wichtigkeit.--Meloe (Diskussion) 07:54, 21. Sep. 2023 (CEST)

Man steckt halt nicht drin. Predigerseminar Nürnberg hat einen Artikel; die aktuelle Wichtigkeit scheint mir nicht größer. Dafür hat der dortige Leiter keinen Artikel, obwohl sein Vorname deutlich interessanter ist als Sabine. --Amberg (Diskussion) 13:34, 22. Sep. 2023 (CEST)

Ich würde hier in Gesamtsicht auf behalten plädieren. --Gmünder (Diskussion) 07:20, 23. Sep. 2023 (CEST)

Bleibt i9n der Gesamtschau durch publizistische und Lehrtätigkeit. --Gripweed (Diskussion) 22:45, 25. Sep. 2023 (CEST)