Wikipedia:Löschkandidaten/20. September 2023

• 14. September |
• 15. September |
• 16. September |
• 17. September |
• 18. September |
• 19. September |
• 20. September |
• 21. September |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --NadirSH (Diskussion) 21:52, 19. Okt. 2023 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzerseiten von TheRandomIP (erl.)

Benutzer:TheRandomIP/Vorlage:Spielwiese (bleibt)

Das ist kein Artikel, zudem Unterseite eines in Wikipedia gesperrten Benutzers, siehe Benutzer:TheRandomIP

--Ramona Schuck (Diskussion) 19:52, 20. Sep. 2023 (CEST)

Benutzer:TheRandomIP/Notizen (bleibt)

Das ist kein Artikel, zudem Unterseite eines in Wikipedia gesperrten Benutzers, siehe Benutzer:TheRandomIP

--Ramona Schuck (Diskussion) 19:52, 20. Sep. 2023 (CEST)

Benutzer:TheRandomIP/Cabinet of Curiosities (bleibt)

Das ist kein richtiger Artikel, zudem etliche Rechtschreibfehler.

--Ramona Schuck (Diskussion) 19:52, 20. Sep. 2023 (CEST)

zu allen

"Unterseite eines in Wikipedia gesperrten Benutzers" - Diesen Löschgrund gibt es immer noch nicht. -- Chaddy · D 01:22, 21. Sep. 2023 (CEST)

Eine Unterseite mit einem oder keinem Satz ist kein Artikel. Die dritte Seite hat mehr Sätze aber etliche Rechtschreibfehler. Der Hinweis unbeschränkt gesperrter Nutzer ist wichtig, damit der Admin gleich weiß, dass dort keine Bearbeitungen mehr passieren. Und ein sehr guter Artikel vom Dritten existiert bereits: [ https://de.m.wikipedia.org/wiki/Guillermo_del_Toros_Pinocchio --Ramona Schuck (Diskussion) 06:12, 21. Sep. 2023 (CEST)

Die Seiten könnten sicher ohne Verlust für die WP gelöscht werden. Es gibt aber keine Regelgrundlage dafür, was eigentlich bekannt sein sollte, da das
nicht der erste LA auf Unterseiten von gesperrten Benutzern ist. Insofern sind diese Anträge eigentlich missbräuchlich: Sie fressen nur unnötig Zeit,
im Gegensatz zu den Baustellen im BNR. Falls eine Regeländerung gewünscht wird, diese bitte auf einer geeigneten Diskussionsseite vorschlagen, ich wäre
vielleicht sogar dafür. So gibt es aber keinen Löschgrund, die Seiten bleiben. -- Perrak (Disk) 21:11, 28. Sep. 2023 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Bewaffnete Gruppen in Myanmar (gelöscht)

In meinen Augen ein Themenring, der sich als Liste oder Kategorie führen lässt, aber nicht als Navi taugt: Vollständigkeit/Abgeschlossenheit ist schwerst zu prüfen und wahrscheinlich nicht gegeben (vgl. Kategorie auf enWP), Definition offen (die Border Guard Force sind, wie mir scheint, eher in die reguläre Armee eingebunden). … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:48, 20. Sep. 2023 (CEST)

Glaube ich auch, es gibt dort unzählige bewaffnete Gruppen und bei den nicht gut überschaubaren politischen Entwicklungen wird es wohl auch nicht immer bei der jetzigen Zusammensetzung bleiben. In eine Liste umwandeln wäre da sinnvoller. --BurningKestrel (Diskussion) 18:52, 20. Sep. 2023 (CEST)

Hier ist ein TR wahrscheinlich. Das wäre nicht der Fall, wenn man nachweisen könnte, dass es sich bspw. um eine spezifische Auflistung nach einer Liste (z.B. des Innenministeriums Myanmar o.ä.) handeln würde, die abgeschlossen ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:43, 21. Sep. 2023 (CEST)

Würde wohl auch nicht viel helfen, wenn diese Liste nicht über einen längeren Zeitraum konstant bliebe, wovon kaum auszugehen ist. Es ist kaum sinnvoll, eine Navigationsleiste von einer tagesaktuellen Auflistung abhängig zu machen. M.E. wird das Themenfeld durch Kategorie:Bewaffnete Untergrundorganisation (Myanmar) ausreichend abgedeckt. Ob die ganzen rotverlinkten Gruppen, Sub-Gruppen, Splittergruppen, Abspaltungen davon, etc. etc., artikelwürdig sind, erscheint mir derzeit noch eine offene Frage.--Meloe (Diskussion) 11:38, 21. Sep. 2023 (CEST)

Und ehrlich, wer, der sich nicht sehr lange damit auseinander gesetzt hat, kann mit diesen Abkürzungen etwas anfangen oder sich die merken? --BurningKestrel (Diskussion) 12:07, 21. Sep. 2023 (CEST)

+1 wer fängt schon was mit all den Abkürzungen (und vielen rotlinks) an? Ziemlich sicher ein Themenring, denn wo liegt die „Untergrenze“ bei diesen Gruppen? Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 10:37, 22. Sep. 2023 (CEST)

+1. In der Form jedenfalls wenig brauchbar --Gmünder (Diskussion) 19:14, 25. Sep. 2023 (CEST)

Also ich finde die Liste ganz praktisch. OK ich verwende sie auch regelmässig. Das die Burmesen so mit Abkürzungen um sich schmeissen ist nun mal ne Tatsache. Das alle Gruppen relevant sind steht ausser Frage. Und, die Gruppen sind eigentlich Stabil, oder werden halt aufgelöst wie z.B. MTA. Mann kann z.b. Shan State Army North (SSA-N) mit Shan State Army South (SSA-S) nicht in einen Topf schmeissen. Die bekämpfen sich. Wie soll man ohne diese Navigationsleiste eine Übersicht über die Gruppen bekommen? Gut es fehlen ein paar. Ich hatte immer die Hoffnung dass es mal einen Mitstreiter in diesem Thema gibt, leider vergeblich. Im Englischen Wiki gibt es so eine Navigationsleiste auch. Und BGF als in die Armee eingebunden! Das hätte die Burmaarmee gerne. BGF Battalion 1004 und BGF Battalion 1005 bekämpfen z.B. die Regierung. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 17:52, 27. Sep. 2023 (CEST)

P.S. Die Liste hätte keine Rotlinks mehr wenn man mich nett im März gesperrt hätte. Eigentlich wollte ich die Fehlenden Nachtragen, als ich Zeit und Musse für dieses Thema hatte. ZB. KPLNF ein heisses Eisen. Erst Frieden, dann BGF, nun sind sie eine der aktivsten Gruppen im Kampf gegen das Militärregime. Und scheinbar tun sich die Englischen an einer solche Navigationsleiste mit Abkürzungen nicht zu stören. In der Fachliteratur wird immer abgekürzt! Kein Mensch schreibt 'Shan State Army Restoration Council of Shan State' sondern 'SSA-S' oder 'Shan State Army Shan State Progress Party' 'SSA-N'. In Burma liebt man halt Kilometerlange Namen. Klar: für Leute die sich im Thema nett auskennen auf den ersten Schritt unsinnige Abkürzungen. Wer aber Burmesische Medien liesst wie ich, dem sind die Abkürzungen sehr wohl bekannt.ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:40, 27. Sep. 2023 (CEST)

Nehmen wir ein Beispiel 'Burma Army Seize Three TNLA Camps in Muse' , 'RCSS Will Remain in NCA' , 'RCSS/SSA Meets With Junta Leaders In Naypyidaw' Andere Headlines waren die letzte Zeit: 'Fighting Breaks Out Between SSPP/SSA and TNLA in Northern Shan State' ,'KNU Urges the World to Intensify Sanctions Against The Junta for Targeting Schools','Military Council Troops Disguised as PDFs Accused of Extortion in Thayetchaung'. Die Myanmar Medien schreiben die Sachen nicht aus. Punkt. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:52, 27. Sep. 2023 (CEST)

Das ändert den Punkt, dass es ein Themenring ist nicht. Eine Liste wäre vielleicht sinnvoller. --BurningKestrel (Diskussion) 21:00, 27. Sep. 2023 (CEST)

Das finde ich aber wirklich nicht. Klar es interessiert sich keiner (Im Gegensatz zu Ukraine) für das Leid der Menschen in Myanmar. Wenn sich jedoch jemand doch Mal die Mühe macht Medien von Myanmar zu lesen und auf die Überschrift stösst: 'Fighting Breaks Out Between SSPP/SSA and TNLA in Northern Shan State' dann ist er sicher froh in der Navigationsleiste zwischen SSPP und TNLA wechseln zu können. Ich dachte für sowas wäre eine Navigationsleiste da. Als Service für den Leser. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 22:36, 27. Sep. 2023 (CEST)

WP:TR--Karsten11 (Diskussion) 21:27, 29. Sep. 2023 (CEST)

Artikel

Klein Heidelberg (bleibt)

Maschinenübersetzung, grauenvolles unverständliches Deutsch (siehe Disk: Wer oder was ist der "Wächter"?).

Textwüste, nicht wikifiziert (enthält keine Links auf andere Seiten, auch "Sackgassen-Artikel" genannt). Keine Textformatierungen. Nicht bebildert.

Seit 5 Jahren mit "Belege-fehlen"-Bapperl versehen. Komplett unbelegter Nicht-Artikel. --79.231.80.231 01:39, 20. Sep. 2023 (CEST)

Why does it say I wrote this article? I wrote the one on en.wiki, which is fully reffed. If this is a machine translation, why is that not in the history? Maury Markowitz (Diskussion) 01:55, 20. Sep. 2023 (CEST)

It was translated from your work, so it shows the history back to your first post. That is necessary to not violate your copyright.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:30, 20. Sep. 2023 (CEST)

Sprachlich noch verbesserungswürdig, aber keineswegs unverständlich. Was der LA-Steller mit "keine Textformatierungen" meint verstehe ich nicht. "Nicht bebildert" ist jedenfalls kein Löschgrund. Der einzige triftige Löschgrund, "unbelegt", wird vom LA-Steller komischerweise gar nicht genannt. 7 Tage zum Nachtragen der Einzelnachweise / Literatur, ansonsten kein Löschgrund ersichtlich. --HH58 (Diskussion) 08:15, 20. Sep. 2023 (CEST)

Doch, "unbelegt" wird im letzten Absatz des LA sogar ausdrücklich genannt. Direkt vor der Signatur. Und das ist auch der Grund für Löschen, bitte. Es sei denn, es käme zu einer sehr gründlichen Überarbeitung.--2A02:3037:403:CEE0:439C:97DD:EB0E:2612 10:01, 20. Sep. 2023 (CEST)

But why is it unreferenced? It appears the person who ran the translation removed them. They are in the original version but are then removed from the translation. I'm not sure this is worth saving, but copying over one block of text would likely be enough to avoid D, if desired. Maury Markowitz (Diskussion) 12:46, 20. Sep. 2023 (CEST)

Stimmt, sorry, hatte ich überlesen. Das ist aber auch der einzige Grund, der eine Komplettlöschung rechtfertigen würde. --HH58 (Diskussion) 10:07, 20. Sep. 2023 (CEST)

Das bisher genannte war für mich kein Löschgrund sondern allenfalls was für die Qualitätssicherung. Durch die jetzt forcierte QS sind ein paar der Kritikpunkte jetzt beseitigt, sprachlich kann ich nicht viel weiterhelfen, da mir dafür das technische Verständnis fehlt. Aber einen Löschgrund sehe ich keinen (und hatte ihn auch vorher nicht gesehen). --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 10:21, 20. Sep. 2023 (CEST)

Klein Heidelberg ist ein Vorreiter in moderner Radar Technologie. Es gibt wirklich keinen Löschgrund Behalten. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 10:42, 20. Sep. 2023 (CEST)

Einmal mehr hat eine IP, mit einem Löschantrag zu einem zweifellos relevanten Lemma, eine QS erzwungen. Unter Applaus einer weiteren IP... --Planetblue (Diskussion) 12:18, 20. Sep. 2023 (CEST)

Vielleicht entkommt man dadurch besser den Prügeln der Inklusionisten? Ich hoffe, das nach das Casa Galileo es zu mehr QS kommt. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:19, 20. Sep. 2023 (CEST)

Unsere Regeln besagen ganz klar, dass man Artikel versuchen muss zu verbessern bevor man einen Löschantrag stellt. Hier war es wirklich nett schwierig Quellen zu finden. Mann muss nur wollen. In bestehenden Artikeln rumzufroschen ist eigentlich nicht meine Art. Aber ich halte den Artikel für so wichtig, dass ich es einfach musste. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:39, 20. Sep. 2023 (CEST)

Nein. Unsere Regeln sagen, dass man versuchen soll, der Artikel zu verbessern. Hier wird von niemandem ein Arbeitsauftrag erteilt.--ocd→ parlons 13:51, 20. Sep. 2023 (CEST)

Wieder mal ein Löschantrag, bei welchem {{Belege}} völlig ausgereicht hätte. Um das Vorgehen zu forcieren, würde auch eine zusätzliche Meldung im Portal:Radartechnik genügen. Ein Import aus en:WP erfolgte bereits am 7. Jan. 2018‎].--≡c.w. @… 16:03, 20. Sep. 2023 (CEST) (guckstu meinen nächsten Edit)

If anyone would like to work on the translation, I'm available to help. Some of it seems very weird to me, but that is double-translation. Things like "Due to the lack of switching of the rotary pistons", which is "lobe switching" in the original, are likely to be limited to the more technical terms which I should be able to explain. Maury Markowitz (Diskussion) 17:26, 20. Sep. 2023 (CEST)

Sorry to say that this currently available translation does not meet the minimum requirements for an article in WP. This is a great pity because such an article is really missing.

I have difficulties even as a radar expert and graduated engineer in converting the text into an understandable language without accessing all the references. It takes too long and inevitably leads to editing conflicts. I am afraid that even the original English text is not understandable for laymen. The many technical details unfortunately do not refer to each other.

I, therefore, advocate a deletion and a new start by a German native speaker with technical knowledge. --≡c.w. @… 18:49, 20. Sep. 2023 (CEST)

Als Kompromiss kann ich anbieten, den Artikel in meinen BNR zu verschieben. Ich werde mich dann irgendwann darum kümmern (aber erst muss ich meine Steuererklärung fertig kriegen-) --≡c.w. @… 18:54, 20. Sep. 2023 (CEST)

Ich sehe keinen Grund dafür, den Artikel im BNR zwischenzuparken. Du kannst ihn gerne verbessern, wenn du mit der Steuererklärung fertig bist, aber er ist schon jetzt gut genug für den ANR (was nicht heißt, dass er optimal ist). --HH58 (Diskussion) 21:10, 20. Sep. 2023 (CEST)

War halt nur ein Angebot. Wenn nicht, dann eben nicht. (Momentan wird da viel Redundanz eingebaut, wieviel von den jetzigen Edits übrig bleiben würde, wäre fraglich.) Ich halte mich dann lieber aus dem WP-Artikel heraus und schreibe woanders. :-) --≡c.w. @… 15:42, 21. Sep. 2023 (CEST)

Das sehe ich inzwischen auch so, nachdem einige LD-Teilnehmer Hand an den Artikel gelegt haben. Der LA war aber völlig gerechtfertigt. Der Abschnitt "Systembeschreibung" ist leider weiterhin eher unverständlich. Wünschenswert wäre überdies eine belastbare deutsche Quelle, mit deren Hilfe sich prüfen ließe, ob das Lemma korrekt ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:59, 20. Sep. 2023 (CEST)

Nachtrag: ich habe die Systembeschreibung nun überarbeitet und hoffe, dass sie damit auch halbwegs verständlich geworden ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:00, 20. Sep. 2023 (CEST)

Die Systembeschreibung ist leider immer noch unverständlich. Ich weiss zwar genau wie das Ding funktioniert hat, aber in Worte fassen fällt mir schwer. Leider. Aber das ist kein Grund zum löschen. Und auch kein Fall für BNR. Im Notfall Teile der Systembeschreibung temporär raus. Ich bin am überlegen ob ein Bildchen helfen würde. Leider bin ich kein guter Zeichner. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:05, 20. Sep. 2023 (CEST)

Also ich meine, mithilfe des enwiki-Artikels genau verstanden zu haben, wie die Anlage funktionierte, und hoffte, dass meine in den letzten Minuten gemachten Änderungen an der Beschreibung die Sache halbwegs klar gemacht hätten. Bin ich da zu sehr von mir überzeugt? Können wir gern auf der Artikeldisk weiterbesprechen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:15, 20. Sep. 2023 (CEST)

Klar könnten wir das auf der Artikel Disk weiter besprechen. Ich habe gerade die Einleitung zum System geändert indem ich die Grundlagen von Chain Home eingebaut habe, weil diese zum Verständnis von Klein Heidelberg fundamental sind. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:44, 21. Sep. 2023 (CEST)

Prima!

Könnte eigentlich so schon, locker behalten werden. --185.238.219.16 00:13, 22. Sep. 2023 (CEST)

Man bräuchte dringend ein Bildchen was die Funktionsweise erklärt. Aber das hat nichts mit einem Löschantrag zu tun. Deshalb bitte LAE. Ich würde mich dann darum kümmern ein Bildchen zu erstellen. Ich habe ja schon eins für die Antenne gemacht, da es zwar schon Bilder im Netz gibt, aber halt keine Gemeinfreien. Das Bildchen müsste die Kanalküste, (beidseitig) enthalten und einen Flieger über der Nordsee. Dann würde ich die verschieden Laufzeiten draufmalen und die Richtfunkantenne und alles wäre plötzlich ganz klar. Ich würde die J-Scopes mit den Signalen auch draufmalen. Solange der LA anhängig ist, mache ich mir aber nicht die Mühe, wenn dann alles für die Tonne wäre. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 15:33, 22. Sep. 2023 (CEST)

Jetzt ist ja fast schon Halbzeit und da kann das auch ein Admin entscheiden, dann sind vielleicht auch die Löschbefürworter beruhigt. Ich kann auch zum Zeitpunkt des Löschantrages immer noch keinen validen Löschgrund sehen: Das Ding gab es und ist relevant, wenn man das Unverständliche rausgestrichen hätte, wäre es zumindest ein gültiger Stub gewesen und die übrigen Formalen Männgel sind und waren kein Löschgrund. Wegen der fehlenden Belege wurde bereits im Belegbaustein auf den en Artikel verwiesen. Aber Glückwunsch an den anonymen Antragsteller: Wieder erfolgreich eine QS erwzungen. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 16:20, 22. Sep. 2023 (CEST)

Von mir aus auch gerne LAE. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:31, 22. Sep. 2023 (CEST)

Klein Heidelberg war ein wohlgehütetes Geheimnis über lange Zeit. Und auch heute noch brandaktuell. Wie finde ich Drohnen ohne meinen Standort als Radar preiszugeben? Dass ist genau die Frage, welche die Welt bewegt. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 17:12, 22. Sep. 2023 (CEST)

In der FR:WP gibbet so wat schon. --2A0A:A541:173A:0:713A:5863:806F:F002 20:18, 22. Sep. 2023 (CEST)

Stimmt. In der Skizze auf frwiki wird das Messprotokoll aber anders dargestellt als im Text des deutschsprachigen Artikels. --Yen Zotto (Diskussion) 21:57, 22. Sep. 2023 (CEST)

KH nutzte jedoch eine Kurzwellenantenne aus 18 Dipolen (6 Reihen mit je 3, in hochaufgelösten Bildern gut zu erkennen). Es gibt zwar keinerlei Angaben über eine Halbwertsbreite im Seitenwinkel, aber eine AN-SOF Simulation ergibt Werte zwischen 17 und 19 Grad. Damit wären die in den Quellen gemachten Angaben über eine Genauigkeit des Systems kaum erreichbar, selbst wenn man Minimumpeilung annimmt. Genauere Ergebnisse wären zu erwarten, wenn eine Stellung mehrere Sendetürme verwendet (wie im Bild von FR:WP beispielhaft gezeigt). Mehrere Einzelmessungen hintereinander wären jedoch sehr zeitaufwändig - also eher unwahrscheinlich.

Es wird jedoch in den Quellen angegeben, dass die Nummer der für den Standort gültigen Ellipse weitergemeldet wurde. Das ergab für vorgesetzte Stäbe die Möglichkeit, diese Ellipsen aus mehreren Standorten übereinander zu legen und somit die genannte Genauigkeit zu erreichen. (Wird übrigens in heutigen Radarsystemen z.B. für Ortung von Weltraumschrott immer noch so gemacht: da die Winkelauflösung der Antennen für die geforderte Genauigkeit nicht ausreichen würde, werden die Angaben mehrerer Radargeräte zeitsynchnon für eine Multilateration genutzt.)

Leider sind alle verfügbaren Quellen über KH nur aus Sicht der Alliierten entstanden, welche das Gesamtsystem nie in Funktion gesehen haben können. Es gibt keine öffentlich verfügbare Originalliteratur des Herstellers. Damit bleibt alles nur Spekulation bzw. es könnte nur eine gewisse Wahrscheinlichkeit über gemachte Aussagen angegeben werden.

Das Bild auf Commons habe ich erstellt. Es ist eine Variante von auf meiner Homepage verwendeten Bildern, bei denen der Hintergrund unauffälliger eingefärbt wurde, um das „selbst erstellt“ zu unterstreichen. Das Bild zeigt tatsächlich zwei Messergebnisse. Ob diese beiden zur Positionsbestimmung oder nur zur Veranschaulichung zweier Einzelmessungen verwendet wurden, wird dort nicht ausgesagt.

Der hiesige Artikel über KH ist derzeit eine hochredundante Sammlung aus Angaben über Klein Heidelberg, bistatisches Radar und Chain Home. Die Quellenangabe Nr.4 (Patent von Fritz Wächter) hat übrigens überhaupt nichts mit KH zu tun, sondern betrifft einen Branch-Duplexer eines monostatischen Radars. --≡c.w. @… 08:59, 23. Sep. 2023 (CEST)

Das alles hat aber nichts mit der Löschdiskussion zu tun. Natürlich kannst du alles Überarbeiten was ich geschrieben habe. Quelle 4: Klar, hat nichts mit Klein Heidelberg zu tun. Es geht doch nur darum dass ein Diplom Ingenieur Fritz Wächter bei Telefunken in der fraglichen Zeit gearbeitet hat. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:23, 23. Sep. 2023 (CEST)

Es war ja auch nur eine Antwort auf diesen Edit - und antworten muss ich schon hier und nicht irgendwo anders. --≡c.w. @… 09:50, 23. Sep. 2023 (CEST)

Imho: Es ist nach wie vor eine grottenschlechte Übersetzung - bei welcher auch mal eben schnell ein „Drehkolben“ erfunden wurde (wahrscheinlich Übersetzungsfehler aus side lobe switching). Auch wurde die historisch-national geprägte Prosa des englischen Artikels ungeprüft und unter Beibehaltung der englischen Idiomatik übernommen („war den deutschen bekannt“; „Dies war nicht unähnlich dem Daventry-Experimentieraufbau…“). Die Mühen, den Artikel zu verbessern sind zwar lobenswert, aber sprachlich und an vielen Stellen auch fachlich zweifelhaft. Der Artikel sollte tatsächlich erst in einem BNR reifen (aber bitte nicht mehr in dem meinen) und dort abwarten, was eine fachlich korrekte Erstellung des dringend nötigen Artikels Bistatisches Radar beinhaltet. --≡c.w. @… 11:23, 23. Sep. 2023 (CEST)

Es sind nur noch ein paar Sätze die aus dem Englischsprachigen Artikel stammen. z.B. "und obwohl ein Drehkolbenschaltsystem in Betracht gezogen wurde, wurde es anscheinend nie im Betrieb eingesetzt." Du kannst den Satz gerne rausnehmen. Ich verstehe ihn nicht. "historisch-national geprägte Prosa" ich verstehe nicht was du meinst. Aber das sind alles Detailfragen die hier nichts zu suchen haben. Der Artikel ist nicht schlechter wie viele Artikel hier in de.wikipedia.org und das Thema ist relevant. Und der Aufbau des Artikels ähnelt dem Zugrundeliegenden Fachartikel. Ist halt eine Zusammenfassung der Literatur. Wenn ich mir den Artikel Bistatisches Radar anschaue, dann müsste man den auch gleich mit müllen. Er ist genauso wenig belegt und Müll. "empfindlicheren Empfangskanal" das ist schon Cool. Ein Empfangskanal! Wie wenn man bei einem Bistatischen Radar Zwischen Sende und Enpfangskanal unterscheiden würde! Man unterscheidet nicht mal zwischen Sende und Empfangsfrequenzen! Weil es muss logischerweise dieselbe sein! Es gibt überhaupt gar keine Kanäle! Und was bedeutet empfindlich. Bei Empfängern redet man von Empfindlichkeit, aber nicht bei Antennen. Eine Antenne hat einen Antennengewinn (oder Verlust). Und: Man redet z.B. bei Funkgeräten von Kanälen, und die sind nichts anderes als ein Synonym für Frequenzen. Kanal 9 im CB Funk ist die Frequenz 27.065 MHZ, Kanal 16 VHF Seefunk 156.800 Mhz. Aber bei Radar redet man von Bändern oder Frequenzbereichen wie z.B. zwischen 120 und 160 Mhz. Also was soll das? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:40, 23. Sep. 2023 (CEST)

Beim Müllen können wir gleich weitermachen Artikel Geschichte des Radars. Es fehlen massenhaft Geräte und "passiv offensive Radarempfänger zur Annäherung an feindliche Flugzeuge mit eigenem aktivem Radar" Was soll den das? Radar steht für "radio direction and ranging" Ranging steht für Abstand. Es handelt sich um die Peilung mithilfe einer Richtfunkantenne und eines Empfängers, welche die Signale eines in einem Flugzeug installierten Radars, empfangen und peilen konnte. Damit konnte man die Richtung feststellen, aber nicht die Entfernung. Die Geräte waren also kein Radar! Haben also im Artikel eigentlich nichts zu suchen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 00:49, 24. Sep. 2023 (CEST)

Was ich damit sagen will: Wen wir obengenannte Kriterien an andere Artikel anwenden würden, dann dürften viele Artikel im BNR landen! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 00:56, 24. Sep. 2023 (CEST)

Das ist eben leider auch ein Problem des Artikels: Dass du offensichtlich nicht weißt, worüber du editierst und das sogar hier in der LD noch dokumentierst. Radar ist was Anderes als Amateurfunk. Wenn ein Radar zwei Antennen, zwei Empfänger (und hier sogar zwei Sichtgeräte) hat, dann sind das genau zwei Empfangskanäle, hier sogar beide auf der gleichen Frequenz, denn diese wurde in GB eingestellt. Meine beiden Beispiele oben sind auch nur Beispiele: Wenn ich alles das herausnehmen soll, was sachlich falsch ist oder zumindest ungenau ist und alles Redundante ebenfalls, würde es zu einem kompletten Neuschrieb kommen. Wenn du da eine Frage hast, oder etwas nicht verstehst, so stelle doch diese Frage einfach auf der dazugehörigen Disk. Irgendjemand wird dir da bestimmt antworten, darunter vielleicht sogar ich.

Dein Versuch, jetzt hier aus Rache den Artikel Bistatisches Radar schlecht zu reden, den ich gestern Abend aus der französischen WP importiert und editiert habe, disqualifiziert dich in meinen Augen!--≡c.w. @… 07:32, 24. Sep. 2023 (CEST)

Nein! ich rede ihn nicht schlecht. In diesem Artikel gibt es halt auch Mängel (Aus der Übersetzung) die halt mit der Zeit behoben werden müssten. Und so ist es halt auch mit dem Artikel Klein Heidelberg. Du versteifst dich in der Diskussion auf ein paar schlecht formulierte oder auch falsche Aussagen im Artikel. Ich würde nie auf die Löschung deines wichtigen Artikels plädieren. Also mach nicht das Selbe mit dem Artikel Klein Heidelberg, sondern versuch ihn zu verbessern. Muss nicht heute sein. Mann das ist ein Hobby. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:27, 24. Sep. 2023 (CEST)

Und nur zur Info. Ich bin erst über die Löschdiskussion auf diesen Artikel gestossen. Für die komplett fehlenden Quellen kann ich wirklich nichts. Und für die Übersetzung auch nichts! Und beide Artikel sind wichtig. Klein Heidelberg beschäftigt sich mit einem Historischen Projekt, während dein Artikel technische Grundlagen beleuchtet. Beide Artikel haben ihre Berechtigung. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 11:05, 24. Sep. 2023 (CEST)

bleibt - die Löschantragsargumente treffen nach Bearbeitung nicht mehr zu. --SteKrueBe 00:45, 27. Sep. 2023 (CEST)

Verschuldung der Großstädte in Deutschland 2021 (bleibt)

Eigenständige Relevanz nicht ersichtlich: Warum gibt es diese Liste nur für 2021, aber nicht für andere Jahre? Komplett unbelegt, vermutlich Theoriefindung. --79.231.80.231 02:25, 20. Sep. 2023 (CEST)

Es ist im übrigen nur die Wiedergabe von Rohdaten (OR).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:27, 20. Sep. 2023 (CEST)

Für 2017 gab es mal eine Studie von Ernst & Young zur Verschuldung von 76 deutschen Großstädten ohne die drei Stadtstaaten (Berlin, Bremen und Hamburg). [1] --87.162.160.102 09:06, 20. Sep. 2023 (CEST)

Interessante und informantive Liste. 2021 sind die aktuellsten Daten. Quelle und damit Beleg ist das statistische Bundesamt. Dort die Excel-Tabelle. Für mich ist kein Löschgrund erkennbar Lg --Doc Schneyder ^Disk. 10:08, 20. Sep. 2023 (CEST)

Ich sehe auch nicht wirklich den Löschgrund. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:51, 20. Sep. 2023 (CEST)

Quelle ist jetzt verlinkt, was war da "komplett unbelegt"? Die Tabelle ist ein Auszug aus der amtlichen Veröffentlichung ohne Neuberechnung oder Ableitung, da sehe ich kein WP:OR und auch keinen Löschgrund. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:58, 20. Sep. 2023 (CEST)

Ein Wikipedia Artikel über die Verschuldung von Großstädten ist durchaus interessant, aber nicht jedes einzelne Jahr benötigt ein seperater Wikipedia Artikel. Daher so löschen oder das Lemma abändern. --Ramona Schuck (Diskussion) 16:13, 20. Sep. 2023 (CEST)

Nun, grds. ist das ja eine Liste. Damit braucht es eigentlich auch gar keine Relevanz, denn die WP:RK gelten ausweislich WP:LIST nicht für Listen. Und die Regeln für Listen (Belege, keine Etablierung von gänzlich irrelevantem, etc.) sind ja wohl erfüllt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:27, 20. Sep. 2023 (CEST) PS: Vor allem haben so Listen von einem Jahr den Vorteil, dass sie nicht mehr zu warten sind, also kein Aufwand für irgendeinen Autor schaffen.

Die Liste ist ggf. von Interesse und die Zahlen gehen aus der Quelle hervor. Mein derzeitiges Problem ist, dass es mehrere Verfahren gibt, die kommunalen Schulden zu berechnen. Insbesondere unterscheidet sich die Berechnung nch dieser Schuldenstatistik von den Angeben der kommunalen Schulden nach der Methodik, mit der das Statistische Bundesamt die Verschuldung berechnet. Es handelt sich ja, wie angegeben, um eine Modellrechnung nach (fiktiven) Anteilen, nicht um konsoldierte Haushaltszahlen. Da hier nicht ausreichend angegeben wird, was wie berechnet wurde, bleibt es dem Leser überlassen, die Zahlen irgendwie zu interpretieren. Damit kommen wir in den Bereich der Rohdatensammlung. Mir erscheint Nacharbeiten sinnvoll.--Meloe (Diskussion) 11:53, 21. Sep. 2023 (CEST)

Zumindest die Einbeziehung von Berlin, Hamburg und Bremen ist beim derzeitigen Stand des Artikels eine irteführende TF. Im Text steht, dass sich die Zahlen für diese Städte bzw. Stadtstaaten nur auf die Landesebene beziehen und deshalb mit den übrigen rein kommunalen Werten nicht vergleichbar seien. In der Tabelle sind diese Zahlen entsprechend in Klammern gesetzt, bei Bremen findet sich dazu die Anmerkung "einschliesslich Bremerhaven". Bremerhaven selbst taucht in der Tabelle nicht auf, da sie nur Großstädte mit mehr als 120.000 Einwohnern umfasst. Dabei ist erstens unklar, warum Großstädte mit 100.000 bis 120.000 Einwohnern nicht in der Tabelle erscheinen, zweitens, warum im Falle Bremens, dass ein Land mit zwei Kommunen ist, die Landes- und nicht die Kommunalebene berücksichtigt wurde, und drittens, auf was sich die Werte "nur für die Landesebene" in Hamburg und Berlin eigentlich beziehen, da in diesen beiden Städten die Landes- und Kommunalebrne rechtlich nicht geschieden sind. Es kann sich also höchstens um die Gesamtverschuldung der jeweiligen Stadtstaaten handeln, die logischerweise nur mit der Summe der Landes- und Kommunalschulden der Flächenländer verglichen werden kann und deshalb aus der Tabelle in der jetzigen Form schlicht entfernt werden muss. Aus etwas anderen Gründen ist auch die kommentarlose Einbeziehung der nicht kreisfreien oder nicht vollständig kreisfreien Großstädte der Flächenländer fragwürdig, da in diesen Fällen ein Teil der Kommunalaufgaben von den Kreisen wahrgenommen wird, die wiederum eigene Schulden haben können, für die über die Kreisumlage auch die kreisangehörigen Großstädte aufkommen müssen. Methodisch sauber vergleichbar sind letztendlich nur die Schulden von Körperschaften, die genau dieselben Aufgaben wahrnehmrn - also etwa die Schulden der kreisfreien Städte innerhalb desselben Bundeslandes - oder die Gesamtschulen von Ländern und Kommunen, geordnet nach Ländern und kommunaler Ebene, wobei im Falle Berlins und Hamburgs (aber nicht Bremens) Land und Kommunen identisch sind und deshalb nur eine Zahl erscheint, während im Falle der übrigen Länder die Schulden nach Landes- und Kommunalschulden, nach kommunaler Ebene und nach Einzelkörperschaften aufgeschlüsselt werden können. --2A02:3032:207:D75B:C020:7E2C:E083:699C 04:57, 22. Sep. 2023 (CEST)

Es ist möglich, eine zusätzliche Tabellenspalte einzurichten, in welche eigetragen wird, ob es sich bei der eingetragenen Stadt jeweils um eine kreisfreie oder um eine kreisangehörige Stadt handelt. Es wäre sogar möglich, das Ganze farblich zu unterlegen. Die Frage, welche körperschaftsrechtliche Stellung die Städte jeweils besitzen, liefert keinen Grund, „Theoriefindung“ zu unterstellen. Diese Argumentation ist an den Haaren herbeigezogen. Das Thema existiert seit Jahren und Jahrzehnten. Dass die Daten im vorliegenden Fall nun gerade aus dem Jahr 2021 stammen, kann aus dem Lemma durch Lemmaverschiebung ohne Weiteres noch entfernt werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:40, 23. Sep. 2023 (CEST)

Die TF besteht eben darin, bestimmte Äpfel- und Birnensorten in einer Tabelle gemischt aufzulisten, ohne eine Quelle anzugeben, die genau diese Äpfel- und Birnensorten als zusammengehörig und andere Äpfel- und Birnensorten als nicht dazugehörig betrachtet. Bei dem seit langem gängigen Thema der öffentlichen Schulden geht es stets insgesamt um Bundes-, Landes- und Kommunalschulden, zusammen oder getrennt nach politischer Ebene, aber nicht um die Schulden bestimmter, willkürlich abgegrenzter Kommunen kombiniert mit den Schulden bestimmter, aber nicht aller Länder. "Großstädte mit mehr als 120.000 Einwohnern" sind keine fiskalrechtliche Kategorie.--2A02:3032:205:ECBA:9C18:70E8:CECA:3D8B 09:51, 24. Sep. 2023 (CEST)

Buchhalterisch ist die Liste sicher korrekt. Fachlich ist die Liste sinnfrei. Solche Listen stelle ich auf, wenn ich bestimmte Sachverhalte statistisch untersuchen will. Dies entspricht auch der Logik von WP:list: "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein detailreiches Thema zu bieten und/oder ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt.". Das Thema ist hier Kommunale Verschuldung oder Kommunalkredit. Jetzt könnte eine solche Liste weiterführende Informationen liefern, z.B. welche Kommunen besonders gut gewirtschaftet haben, eine besonders hohe Zinslast zu tragen haben, oder ähnliches. Das kann ich aber anhand der Rohdaten der Liste alles nicht machen. Zwei Beispiele: Dresden hat die niedrigste pro-Kopf-Verschuldung. Ohne die Information, dass die Stadt durch den Verkauf der Woba Dresden entschuldet wurde, ist die Info sinnlos. Hier bräuchte man als Kennziffer das Verhältnis der Aktiva der Stadt zu den Schulden. Oder: Pforzheim hat eine viel niedrigere pro-Kopf-Verschuldung als Frankfurt. Aber die Tragfähigkeit der Schulden hängt von den Steuereinnahmen ab, nicht von der Einwohnerzahl und diese sind in Frankfurt viel höher. Die Vermischung Bundesländer/Städte wurde schon angesprochen. Die Aussagekraft dieser Liste allein ist extrem gering (da der Kontext fehlt ist die Gefhr von Fehlinterpretationen dagegen groß. Auch die Begrenzung auf Großstädte ist seltsam. File:Pro Kopf Schulden der Länder und Gemeinden auf Kreisebene 2019.svg stellt alle Kreise und Städte dar und ist zumindest diesbezüglich besser.--Karsten11 (Diskussion) 11:16, 27. Sep. 2023 (CEST)

Bleibt: Die im Löschantrag genannten Argumente sind etweder nicht zutreffend (unbelegt), nicht relevant (warum nur 20214) oder nicht nachvollziebar (TF). Die genannten inhaltlichen Schwächen sind behebbar --NadirSH (Diskussion) 21:50, 19. Okt. 2023 (CEST)

Oliver Schimpf (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, dafür aber wohl PE, s. Artikelersteller Benutzer:MeyerMedia, siehe hier. 2001:9E8:6972:E100:E160:AF0C:7B1B:9EC5 13:05, 20. Sep. 2023 (CEST)

Der Account war seit 2012 nicht mehr aktiv. Was erwartest Du da an Offenlegung? --2003:C0:8F4F:3F00:B575:D572:5F99:4E25 14:33, 20. Sep. 2023 (CEST)

Keine Offenlegung - kein Artikel --Bahnmoeller (Diskussion) 15:25, 20. Sep. 2023 (CEST)

Echt jetzt? "Keine Offenlegung" reicht neuerdings für sich genommen schon als Löschgrund?

Lasst und doch bitte einfach bei der Sache bleiben und über die Relevanz der Lemmaperson reden. Wen interessiert ein Account, der hier seit elf Jahren nicht mehr aufgetaucht ist. --2003:C0:8F4F:3F00:B575:D572:5F99:4E25 17:27, 20. Sep. 2023 (CEST)

Genau das sagen die Richtlinien der Foundation. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:11, 21. Sep. 2023 (CEST)

Tatsächlich? Kannst Du mir die Stelle eben verlinken?

Es ist ja jetzt nicht so, als ob ich ein Fan von bezahltem Editing wäre. Aber von diesem Passus habe ich noch nie gehört. --2003:C0:8F12:3600:C0FC:2FFE:A885:4BF2 14:58, 21. Sep. 2023 (CEST)

Laut Artikeltext keine Relevanz. Die Relevanz wird abgeleitet von der Einführung eines bestimmten Helmtyps im Motorsport durch das Unternehmen Schuberth GmbH, die ihm als persönliches Verdienst zugeschrieben wird. Nun werden solche Helme im Artikel Schuberth GmbH behandelt, ohne dass der Name Schimpf gefallen wäre. Auch in den angeführten Quellen wird zwar Schimpf erwähnt und zitiert, aber nur als Vertreter seines Unternehmens, nicht als Erfinder. Dass er als Manager an der Entwicklung und Einführung irgendwie beteiligt gewesen sein mag, verleiht keine enzyklopädische Relevanz, schließlich ist es die Arbeit eines Entwicklungschefs, Produkte zu entwickeln (bzw. eher: Von anderen entwickeln zu lassen). Eine besondere Verbindung von Herrn Schimpf mit dem Helmtyp geht so aus den Quellen nicht hervor.--Meloe (Diskussion) 11:29, 21. Sep. 2023 (CEST)

Dem Artikel ist im übrigen auch nicht zu trauen. Man wird da jede Aussage einzeln auf die Goldwaage legen müssen. Beispiel: Der Satz "Schimpf ist Autor im Buch „Aerodynamik des Automobils“." Jaja, genaugenommen ist das nicht falsch. Aber der Leser wird natürlich dazu verleitet zu lesen "Schimpf ist Autor des Buches „Aerodynamik des Automobils“." In Wahrheit ist er Mitautor eines Kapitels davon. --2003:C0:8F12:3600:C0FC:2FFE:A885:4BF2 14:58, 21. Sep. 2023 (CEST)

Ich kann nicht erkennen wie genau die Relevanzhürde übersprungen werden soll --Gmünder (Diskussion) 19:18, 25. Sep. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:20, 27. Sep. 2023 (CEST)

Jens Hilbert (Unternehmer) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jens Hilbert (Unternehmer)“ hat bereits am 23. August 2017 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine enzyklopädische Relevanz (aufgezeigt) Bahnmoeller (Diskussion) 13:16, 20. Sep. 2023 (CEST)

Siehe die LD von 2017. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 13:39, 20. Sep. 2023 (CEST)

Wenn der Herr relevant sein sollte, wäre zu verschieben. Als Unternehmer wäre er es nicht. Nach persönlicher Ansicht sind unter Klarnamen auftretende Teilnehmer von Casting-Shows keine Darsteller und haben auch mit nachrichtenwürdigen Ereignissen nix zu tun. Dazu gibt es zugegebenermaßen auch andere Ansichten.--Meloe (Diskussion) 14:42, 20. Sep. 2023 (CEST)

Anscheinend einer jener Menschen, die prominent dafür sind, dass sie Promis sind, und durch die entsprechenden Sendungen tingeln. Das ist ein heutiges Medienphänomen, das man befremdlich finden mag, das aber nunmal existiert. --Amberg (Diskussion) 18:00, 20. Sep. 2023 (CEST)

Als Gewinner von Promi Big Brother genauso relevant wie die Gewinner von Castingshows. Relevanz ist klar erkennbar.--CHR!S (Diskussion) 19:44, 20. Sep. 2023 (CEST)

Nämlich garnicht zeitüberdauernd. Das bestimmte Kreise die RK immer weiter nach unten ziehen ist bekannt. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:13, 21. Sep. 2023 (CEST)

Das Tingeln durch die entsprechenden Sendungen umspannt ja viele Jahre, insofern tatsächlich zeitüberdauernd. --Amberg (Diskussion) 00:03, 22. Sep. 2023 (CEST)

Seit 10 Jahren in verschiedenen Fernsehformaten zu sehen und durch den Gewinn des Promi Big Brother auch prominent platziert. --Gripweed (Diskussion) 10:04, 27. Sep. 2023 (CEST)

Das Team der Cometen (gelöscht)

„Das Team der Cometen“ enthält in dieser Liste drei Blaulinks, von denen nur zwei relevante Fotografen waren. Ansonsten aber ist es eine Mitarbeiterliste mit nicht relevanten Personen. Die bekannten Menschen können leicht im Hauptartikel Comet Photo aufgenommen werden, diese Liste ist nicht enzyklopädisch relevant. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:23, 20. Sep. 2023 (CEST)

Der Titel ist problematisch und der Artikel sollte verschoben werden. Relevanz der Personen setzt nicht voraus, dass dazu schon Artikel bestehen. Die Kopie aus dem Artikel Comet Photo als Einleitung scheint sinnfrei. vgl. Diskussion:Das_Team_der_Cometen zu Verbesserungen. --Enhancing999 (Diskussion) 13:32, 20. Sep. 2023 (CEST)

Oh .. der Hauptautor der Liste scheint davon überzeugt, dass die meisten Fotografen nicht relevant sind (Rotlinks wurden entfernt). Dann wohl eher löschen. --Enhancing999 (Diskussion) 13:55, 20. Sep. 2023 (CEST)

Eine Liste mit potentiell, nicht enzyklopädisch relevanter Mitarbeiter einer Firma? Das ist hanebüchen.--ocd→ parlons 14:44, 20. Sep. 2023 (CEST)

Unabhängig vom konkreten Fall: Bei einer Liste müssen keineswegs alle aufgeführten Elemente für sich relevant sein (anders als bei einer BKL). Es gibt sogar (zulässige) Listen, auf denen kein einziges der Elemente selbstständig relevant ist. --17:19, 20. Sep. 2023 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von HH58 (Diskussion | Beiträge) )

Wir diskutieren hier diesen Fall. Geben kann es alles Mögliche. Firmenangehörige als Liste in der Wikipedia zu führen ist absurd.--ocd→ parlons 17:50, 20. Sep. 2023 (CEST)

Wenn's den Laden noch gäbe, würde ich sagen: reines Werbegeklingel ("allesamt selber professionelle Fotografen und ihre Angestellten waren um qualitativ hochstehende Bilder für die Schweizer Presse besorgt"), wie übrigens der Hauptartikel auch.
Ansonsten: Begriffsetablierung. "Das Team der Cometen" ist, soweit ich sehe, ausschließlich aus einer einzigen Quelle (Blog "ETHeritage") belegt. --2003:C0:8F4F:3F00:B575:D572:5F99:4E25 14:45, 20. Sep. 2023 (CEST)

LA im Artikel fehlt. --AchimP (Diskussion) 16:17, 20. Sep. 2023 (CEST)

Der war da, wurde vom Artikelersteller bei dieser Bearbeitung mit entfernt. --2003:C0:8F4F:3F00:B575:D572:5F99:4E25 17:10, 20. Sep. 2023 (CEST)

Danke, nicht gesehen. --AchimP (Diskussion) 17:18, 20. Sep. 2023 (CEST)

eine Relevanz als eigener Artikel kann ich nicht erkennen. --Machahn (Diskussion) 18:56, 20. Sep. 2023 (CEST)

Die Mitarbeiterliste irgendeines wohl mal gerade relevanten Unternehmens ist wohl kaum selber enzyklopädisch relevant, welches RK sollte hier greifen? (btw. könnte sie nicht auch Persönlichkeitsrechte o.ä. verletzen:?). Die Inhalte zum Lemma sind ausschließlich mit dem ETHeritage-Blog belegt, keinerlei „Öffentlichkeitswirkung“ dargelegt. Außerdem wäre das korrekte Lemma etwas wie Mitarbeiterliste der Comet Photo, da springt einem die enzyklopädische Irrelevanz direkt ins Auge: Löschen. --Trollflöjten ^αω 14:39, 21. Sep. 2023 (CEST)

Der heutige Titel ist aus verschiedene Gründen problematisch, nicht zu letzt, da das Thema die einzelnen Fotografen sind, nicht das Team als Ganzes.

Mitarbeiterlisten sind übrigens nicht selten in Wikipedia, zumindest bei Unternehmen im Bereich Bildung/Forschung, Rasenball und Unterhaltung.

Grundsätzlich sollte es sich um eine Liste relevanter Fotografen handelt, mit Vorteil solche von den wir noch keine Artikel haben. Ohne Rotlinks muss man aber annehmen, dass die Leute nicht relevant sind. --Enhancing999 (Diskussion) 10:16, 22. Sep. 2023 (CEST)

Als die Namen der Fotografen im Hauptartikel genannt wurden, wurden sie dort mehrfach rausgelöscht, u.a. hier. Also können sie dort nicht "leicht" aufgenommen werden (vgl. erste Löschbegründung hier oben). Ich fände jedoch einen Einbau im Hauptartikel durchaus sinnvoll. --HaDi • Diskussion • 21:34, 21. Sep. 2023 (CEST)

Ja, und auf der Artikeldisk. dort gibt es kilometerlange Diskussionen zu Sinn oder Unsinn derartiger Listen oder gar noch Bildergalerien. Dass der Hauptartikel derzeit einen völlig leeren Abschnitt mit derselben Begriffsetablierungs-Überschrift enthält wie der hier diskutierte Artikel, finde ich auch etwas fragwürdig.

Aber es ist wohl so, die Absurdität einer solchen Mitarbeiterliste oder Bildergalerie würde wahrscheinlich allzu deutlich ins Auge springen, wenn man sie als das benennen würde, was sie ist, nämlich Liste der Mitarbeiter von Comet Photo. --2003:C0:8F28:3900:2177:4E8C:CC6D:44CD 11:18, 22. Sep. 2023 (CEST)

+1. Diese Liste der Mitarbeiter von Comet Photo ist überflüssig. Löschen. Falls es wirklich relevante Fotografen darunter hat, dann sollen die in Comet Photo erwähnt werden und einen Artikel bekommen. - Peter LX (Diskussion) 11:38, 22. Sep. 2023 (CEST)

Es stellt sich die Frage nach dem Huhn oder dem Ei. Soll man zuerst von allen diesen hervorragenden Fotografinnen und Fotografen ein Lemma schreiben, um sie dann in einer Tabelle als Team der Cometen zu bündeln? Oder soll man zuerst die Tabelle des Teams erstellen und dann peu à peu die Lemmata schreiben? Derzeit ist der Prozess ja im Gange. Bis anhin gibt es von den Fotografen Hans Gerber, Erling Mandelmann und dem Journalisten Werner Catrina bereits ein Lemma. Man kann die Liste auch löschen und später wieder einfügen. Es stellt sich lediglich die Frage, welcher enzyklopädische Mehrwert entsteht, wenn die zahlreichen Informationen, die sich im Tabellen-Lemma bereits befinden, gelöscht werden.

Die ETH arbeitet seit rund 20 Jahren an der digitalen Aufarbeitung des Konvoluts von hervorragenden Reportagefotografien und Porträts von Comet Photo, seit ein paar Jahren werden nun auch peu à peu die Fotografen und ihre Bedeutung vorgestellt. Nicht umsonst wurde das Team der Cometen, wie sie sich selber bezeichneten, als die Magnum-Fotografen der Schweiz gehandelt. Kein geringerer als Georg Kreis hat 2015 das Buch Fotomosaik Schweiz: Das Archiv der Pressebildagentur Comet Photo AG geschrieben. --Kapuziner 2 (Diskussion) 13:00, 22. Sep. 2023 (CEST)

Von "Huhn oder Ei" kann überhaupt keine Rede sein. Es spricht ja überhaupt nichts dagegen, über die einzelnen Fotografen, sofern sie enzyklopädisch relevant sind, Artikel anzulegen. Aber selbst wenn sämtliche Einzelfotografen sämtlich einen Artikel haben sollten, macht das das Lemma "Das Team der Cometen" noch lange nicht artikeltauglich. Ich finde im gesamten Artikel nicht einen Hinweis darauf, dass diese Mitarbeiter irgendwo außerhalb des eigenen Kreises so genannt wurden, geschweige denn irgendwelche überregionale Rezeption.

Wohlgemerkt, wir reden nicht von überregionaler Rezeption ihrer Einzelpersonen oder ihrer Bilder, die gibt es bestimmt. Wir reden von unabhängiger Wahrnehmung als Gruppe namens "Das Team der Cometen". --2003:C0:8F28:3900:91ED:F811:3042:A3E3 23:35, 22. Sep. 2023 (CEST)

Die ETH Zürich hat aufgrund langjähriger, fundierter Forschungsarbeit über die renommierte Schweizer Pressebildagentur Comet Photo AG entschieden, die Reihe zu den Highlights aus den Sammlungen und Archiven Die Cometen zu nennen. Genügt die ETH, bekanntlich eine der weltweit besten Hochschulen, als Referenz für die Namensgebung?

Es ist auch möglich, die Tabelle Die Cometen zu nennen und es ist denkbar, die Tabelle im Lemma Comet Photo zu integrieren, gerade so, wie das beispielsweise bei den Magnum-Fotografen der Pressebildagentur Magnum Photos der Fall ist. Bei dieser renommmierten Agentur muss Wikipedia allerdings in den allermeisten Fällen, um die Bilder in der Enzyklopädie einbinden zu dürfen, noch ein paar Jahrzehnte – rund 30 bis 70 Jahre – warten, bis die noch urheberrechtlich geschützten Fotografien gemeinfrei sind; denn Magnum Photos hat nicht Konkurs gemacht und will an den Pressebildern noch lange Zeit viel Geld verdienen.

BTW. Wer ist die IP-Adresse 2003:C0:8F28:3900:91ED:F811:3042:A3E3? --Kapuziner 2 (Diskussion) 10:47, 23. Sep. 2023 (CEST)

BTW: Es gibt eine Menge IPs, die hier wertvolle Arbeit leisten, ohne sich einen Orden an die Brust zu heften. Ansonsten: Was trägt deine Einlassung zur Bewertung der enzyklopädischen Relvanz bei? Es geht nur um dies eine Liste. Was anderweitig gemacht wird idt nicht Gegenstand der Diskussion.--ocd→ parlons 22:55, 23. Sep. 2023 (CEST)

Hey, Kapuziner2, ich sehe in den RK ein paar Hindernisse für Artikel zu allen "Cometen"; aus der Tatsache dass es verwertbare Fotos auf Commons gibt erwächst ja noch keine Relevanz der Fotografen.. Abgesehen davon ist eine Liste der "Cometen" weiterhin nicht relevant - darum geht es doch im LA. Im Artikel zur Agentur lässt sich ja ohne weiteres aufführen, welche relevanten (i.S.d. WP) Personen dort mitgewirkt haben. Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:02, 25. Sep. 2023 (CEST)

Wenn es denn bloss gelingen würde, die »wertvolle Arbeit« der IP-Adresse, die bei Wikipedia seit dem 20. September 2023 mitwirkt, zu erkennen. Und die gute Absicht zur Verbesserung der Enzyklopädie? Hätte sich die IP-Adresse das Listenlemma Das Team der Cometen wirklich angeschaut, wäre der IP-Adresse aufgefallen, dass in der Liste auch die drei Gründer, also die Chefs der Pressebildagentur aufgenommen sind, weil diese ja selber als aktive Fotografen, als Cometen, mitgearbeitet haben. Und absurd wäre es, die Chefs unter Mitarbeiter zu subsumieren. Die Behauptung der IP-Adresse, es handle sich um eine Liste der Mitarbeiter von Comet Photo lässt sich unschwer falsifizieren.--Kapuziner 2 (Diskussion) 09:05, 24. Sep. 2023 (CEST)

Präzisierung: Gemeint ist die IP-Adresse 2003:C0:8F28:3900:2177:4E8C:CC6D:44CD. Und da gibt es noch die IP-Adresse 2003:C0:8F28:3900:91ED:F811:3042:A3E3, die seit dem 22. September 2023 bei Wikipedia mitwirkt und hier diskutiert. Und alle, die schon etwas länger dabei sind, wissen, was von solchen Beiträgen von Benutzern, die sich hinter einer IP-Adresse verstecken, zu halten ist. --Kapuziner 2 (Diskussion) 09:37, 24. Sep. 2023 (CEST)

Ich verstehe ja, dass Du sauer auf mich bist, nachdem ich den von Dir eigenmächtig entfernten Löschantrag wieder eingesetzt habe. Trotzdem solltest Du schon aus Eigeninteresse in Erwägung ziehen, das Ad personam jetzt mal zu beenden. Denn damit zeigt man ja doch nur eines, nämlich dass einem zur Sache nichts mehr einfällt. --2003:C0:8F12:0:54CB:D79:75BB:26E3 23:49, 24. Sep. 2023 (CEST)

Vermutlich stehe ich mit dieser Meinung ganz alleine da, aber ich mag diese Liste und darum Behalten. Wie das korrekte Lemma lautet, darüber können die Akteure ja auf der Artikeldisk drüber diskutieren. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:09, 24. Sep. 2023 (CEST)

Im Verlauf von knapp 40 Jahren haben zu unterschiedlichen Zeiten professionelle Fotografinnen und Fotografen, Journalisten, Fotolaborantinnen und ein Büroteam als Cometen der Pressebildagentur Comet Photo AG mitgewirkt. Die Tabelle ergibt eine Übersicht der Mitwirkenden, deren Funktion und der Zeitspanne ihres Mitwirkens als Cometen. Die Leistungen der Fotografen sind zusätzlich mit je einem Bildbeispiel illustriert und mit Angaben zum Kontext der Bildentstehung ergänzt. Noch immer fehlen hier nach wie vor die schlagkräftigen Argumente, die belegen würden, dass die Tabellenliste keinen enzyklopädischen Mehrwert darstellen soll.--Kapuziner 2 (Diskussion) 09:00, 25. Sep. 2023 (CEST)

Kannst Du bitte nochmal kurz sagen, in welchen unabhängigen Belegen der Begriff "Das Team der Cometen" vorkommt?

Oder alternativ ein geeignetes Lemma vorschlagen, nachdem Du mit Liste der Mitarbeiter von Comet Photo ja offenbar nicht einverstanden bist? --2003:C0:8F07:A600:B0AE:325B:7331:9DEA 11:01, 25. Sep. 2023 (CEST)

Konkret geht es um Hunderte von hervorragenden Fotografien, die in unzähligen Lemmata eingebunden sind und von deren Nutzung Wikipedia enorm profitiert. Das ist ein unglaublicher Glücksfall, dass diese Bider, darunter sehr viele Hammerbilder, genutzt werden dürfen. Zu verdanken ist das Ganze vor allem auch der ETH Zürich. Und da sollen die Cometen, also diejenigen, die das alles realisiert haben, insbesondere die Urheberinnen und Urheber der Fotografien nicht in Form einer Tabelle erwähnt werden? Und die überzeugende Begründung zur Löschung, wie lautet die genau? --Kapuziner 2 (Diskussion) 11:13, 25. Sep. 2023 (CEST)

Warum weichst Du meiner Frage aus? --2003:C0:8F07:A600:B0AE:325B:7331:9DEA 11:50, 25. Sep. 2023 (CEST)

Es geht hier nicht um einen Begriff, es geht hier um die Entscheidung bezüglich eines Löschantrags, der von einem IP-ler gestellt wurde. Die überzeugenden Argumente für ein Löschen des Lemmas, das sind welche? Wie lauten diese genau? --Kapuziner 2 (Diskussion) 12:00, 25. Sep. 2023 (CEST)

Wenn es lediglich darum gehen soll, den Namen des Lemmas zu ändern, dann ist die Diskussionsseite der richtige Ort, um den Namen zu diskutieren und allenfalls einen Konsens für einen anderen Namen zu finden. Hier geht es darum, dass einer das Lemma löschen will. Das Löschen des Lemmas, welchen enzyklopädischen Mehrwert stellt das Löschen des Lemmas dar? --Kapuziner 2 (Diskussion) 12:12, 25. Sep. 2023 (CEST)

Laut der einschlägigen Kriterien WP:RK ist die Relevanz ja unbestritten. Weshalb soll das Lemma nichtsdestotrotz irrelevant sein? --Kapuziner 2 (Diskussion) 13:03, 25. Sep. 2023 (CEST)

Wenn Du Rückfragen immer ausweichst, drehen wir uns zwangsläufig im Kreis. Also nochmal ganz langsam:

1. Das Lemma ist in dieser Form Begriffsfindung und nicht aus unabhängigen Quellen belegt. Wenn Du ein anderes Lemma für diese Liste für geeignet hältst, dann verrate es doch mal. Alle bisherigen Vorschläge hast Du ja abgelehnt.

2. Es ist eine steile Behauptung, zu sagen, die Relevanz sei unbestritten. Sie wird ja ganz offensichtlich bestritten, nämlich mit dieser LD. Worin soll denn nun die enzyklopädische Relevanz einer Mitarbeiterliste dieser Firma bestehen? Wir reden hier nicht von der Relevanz der einzelnen Fotografen oder von der Relevanz ihrer Fotos oder von der Relevanz der Firma.

Wie Du auf die Idee kommst, der Löschantrag wäre "von einem IP-ler" gestellt worden, wäre auch nochmal eine interessante Frage. Was daran schlimm wäre, wäre auch eine Frage, aber die heben wir uns fürs nächstemal auf. --2003:C0:8F07:A600:B0AE:325B:7331:9DEA 15:31, 25. Sep. 2023 (CEST)

Die Logik ist umwerfend! Bei der ETH fungieren die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter zusammen mit den drei Chefs und Gründern unter Cometen. Aber diese Referenz genügt hier nicht. Die Relevanz der einzelnen Fotografinnen und Fotografen wird nicht bestritten, diejenige deren Fotografien ebensowenig, auch nicht diejenige der Firma selbst. Aber im Artikel von Comet Photo wurden die Namen der Cometen entfernt. Das Listenlemma als externer Teil von Comet Photo, in dem das ganze Team präsentiert wird, soll gelöscht werden. Also: Löschen. Löscht das Stück! Null Bock und auch keine Zeit für weitere unfruchtbare Diskussionen in dieser Form mit 2003:C0:8F07:A600:B0AE:325B:7331:9DEA, der kein IP-ler sein soll, sich aber nichtsdestotrotz nicht zu erkennen geben will. Ende der Geschichte. Löscht die Listentabelle. Wir machen hier kein Seminar. Wir machen hier nicht weiter. Keine Zeit. Keine Lust. Tschüss. – Wie andernorts auch schon das bewährte Motto: Der Klügere gibt nach. --Kapuziner 2 (Diskussion) 16:15, 25. Sep. 2023 (CEST)

Das war dann wohl nach all den Ausweichmanövern das endgültige Eingeständnis, dass es unabhängige Belege schlicht nicht gibt.

Im übrigen scheinst Du immer noch der Illusion zu unterliegen, ich hätte den LA gestellt. Was eine Versionsgeschichte ist, weißt Du? --2003:C0:8F2A:5D00:E966:D1A:BB16:6FA6 17:04, 25. Sep. 2023 (CEST)

Volltreffer. Du hast vollkommen recht. Die ETH ist keine unabhängige Instanz. Die haben den Begriff Cometen frei erfunden. --Kapuziner 2 (Diskussion) 17:27, 25. Sep. 2023 (CEST)

Keine regelkonforme Liste.Karsten11 (Diskussion) 11:32, 27. Sep. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Das Lemma ist falsch, dass müsste Liste der Mitarbeiter der Comet Photo lauten, aber das ist natürlich nicht der Löschgrund. Eine Liste der Mitarbeiter eines Unternehmens ist regelmäßig nicht mit WP:BIO vereinbar. Die Liste zeigt (mit Bild!) Sekretärinen, Fotolaborantinen und Leute ohne genannte Aufgabe im Unternehmen. Das ist weder enzyklopädisch sinnvoll noch mit WP:BIO vereinbar. Die Liste müsste daher zu einer Liste der Fotografen der Comet Photo abgespeckt werden. Dies ist aber nur dann sinnvoll, wenn es zu allen auch was zu sagen gibt. Ein Eintrag "Markus Hässig Fotograf" ist sinnfrei. Es steht aber in der Liste eigentlich zu niemanden etwas zur Person (außer in manchen Fällen die Dauer der Mitarbeit). Hier ist eine Aufzählung der wesentlichen Fotografen im Hauptartikel sinnvoller als diese Liste. Wenn jemand die Liste zum Einbau in den Hauptartikel temorär im BNR braucht, bitte melden.--Karsten11 (Diskussion) 11:32, 27. Sep. 2023 (CEST)

Hasso von Henninges (bleibt)

Weder in dem einen noch in dem anderen angegebenen Tätigkeitsfeld enzyklopädische Relevanz erkennbar. Bleibt Mann von. Bahnmoeller (Diskussion) 13:36, 20. Sep. 2023 (CEST)

Als bildender Künstler gemäß der Richtlinien bildende Kunst relevant, sofern man das Kunstmuseum Bayreuth, in dem v. Henninges ausgestellt hat, als überregional bedeutend ansieht. Zudem ist die Relevanz als sozialwissenschaftlicher Autor m. E. durch die Veröffentlichung zahlreicher Forschungsmonografien, insbesondere in den Beiträgen zur Arbeitsmarkt- und Berufsforschung des Inst. für Arbeitsmarkt- u. Berufsforschung dargestellt. Das Institut ist zwar kein regulärer Verlag und es handelt sich größtenteils um graue Literatur, die Schriften unterstreichen jedoch die Bedeutung v. Henninges’ als Wissenschaftler. In der Kombination ist das mehr als ausreichend. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 15:56, 20. Sep. 2023 (CEST)

So ist es: In beiden Tätigkeitsfeldern eindeutig relevant. Seine Veröffentlichungen sind hiernach in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet und ... Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 16:52, 20. Sep. 2023 (CEST)

Ja, wenn man den Artikel weiter nachbearbeitet, könnte das was werden. Wobei die Veröffentlichunge wohl keine Monografien sind. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:16, 21. Sep. 2023 (CEST)--Bahnmoeller (Diskussion) 11:16, 21. Sep. 2023 (CEST)

ein bisschen mehr als Mann von …, da öffentliche Person + Künstler, daher in Summe sicher so relevant wie ein C-Promi oder zweitklassiger Fußballer (wenn der Kalauer erlaubt ist ;-), Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 10:42, 22. Sep. 2023 (CEST)

Um Jageterix’ Argument mehr Nachdruck zu verleihen: Die zur angemessenen Verbreitung in wiss. Bibliotheken geforderten „fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen“ sind bei den folgenden vier Werken klar übererfüllt: [2], [3], [4], [5]. Warum, @Bahnmoeller, hälst du die Veröffentlichungen nicht für Monografien? Weil sie Teil einer Schriftenreihe sind? --Kompetenter (Diskussion) 16:43, 22. Sep. 2023 (CEST)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 19:21, 25. Sep. 2023 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf, RK erfüllt durch Autoren- und Ausstellungstätigkeit. --Gripweed (Diskussion) 10:07, 27. Sep. 2023 (CEST)

Breuil (Käse) (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Außerdem grauenvolle Qualität. --2003:D1:F3D:A800:A4DA:E7FD:AAD1:B615 13:36, 20. Sep. 2023 (CEST)

Gültiger Stub, bequellt, bitte LAE. Es reicht langsam mit diesen IPs die mit Löschanträgen QS erzwingen wollen.--Planetblue (Diskussion) 15:21, 20. Sep. 2023 (CEST)

2 Sätze sind kein gültiger Stub. --2A01:598:C826:A61E:34C8:D5C7:A69D:DAFB 15:39, 20. Sep. 2023 (CEST)

Bitte Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen durchlesen und versuchen inhaltlich zu erfassen. --Planetblue (Diskussion) 15:51, 20. Sep. 2023 (CEST)

Also einen in wahrscheinlich zehn Sekunden herbeigegoogelten Weblink unformatiert in den Artikel schleudern und dabei noch was löschen ist jetzt auch nicht unbedingt grandiose enzyklopädische Arbeit, da brauchst du die IP eigentlich nicht anzupampen. In der aktuellen Form kann man das mangels relevantem Inhalt löschen. --Icodense 16:23, 20. Sep. 2023 (CEST)

Es steht jedem frei selber zu entscheiden, wie viel Mühe er sich machen will, eine IP, deren einziger Beitrag darin besteht Löschanträge zu stellen, ins leere laufen zu lassen. Stub, Einzelnachweis und tschüss. Relevanzkriterien für Lebensmittel gibts eh keine. --Planetblue (Diskussion) 17:16, 20. Sep. 2023 (CEST)

Dem Leser helfen zwei solche hingerotzten Sätze jedenfalls nicht, der kommt sich da eher veralbert vor. Die IP hat QS-technisch übrigens deutlich mehr bewirkt als du. Irgendwas hinschludern und tschüss, nur um die LD zu beenden, ist nicht konstruktiv, da war der LA, der auf die miese Artikelqualität aufmerksam gemacht hat, wesentlich konstruktiver. --Icodense 17:22, 20. Sep. 2023 (CEST)

Ich hab mal versucht, das auszubauen. Die Quellenlage ist leider sehr mau. Was uns übrigens fehlt, ist ein Übersichtsartikel zu Käsesorten dieser Art wie fr:Fromage blanc, das wäre evtl. sinnvoller als lauter Einzelartikel, in denen isoliert quasi das Gleiche steht. --Icodense 17:07, 20. Sep. 2023 (CEST)

Also jetzt ist das ein gültiger Stub meiner Ansicht nach. Zwei Sätze waren dann doch sehr wenig. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:38, 21. Sep. 2023 (CEST)

2 Sätze können durchaus ein gültiger Stub sein (müssen allerdings nicht). --HH58 (Diskussion) 17:20, 20. Sep. 2023 (CEST)

Sieht für mich wie eine URV von hier aus. Ansonsten: unbelegter Artikel über einen Käse nicht erkennbarer Relevanz. Ich kann heute abend jha mal schauen, ob er sich in dem einen oder anderen Buch findet, aber bisher: nicht behalten. Flossenträger 13:15, 22. Sep. 2023 (CEST)

Ja, ich hab das mangels anderer online auffindbarer Quellen von dort, aber wörtlich übernommen ist es nicht und unbelegt damit auch nicht, der Link steht im Artikel^^ --Icodense 14:34, 22. Sep. 2023 (CEST)

Französische Quellen (Beispiel) gehen oft davon aus, dass Breuil (Käse) und Greuilh nicht nur sehr ähnlich, sondern dasselbe sind. Relevanz für eihnen eigenen Artikel ist damit ausmeiner Sicht durchaus zweifelhaft. --KnightMove (Diskussion) 08:58, 26. Sep. 2023 (CEST)

Es ist offenbar ein 08/15-Käse ohne Bedeutung. Kein IGP, taucht in keinem Buch auf, größere Verbreitung nicht erkennbar. Warum sollte da irgendwoher Relevanz kommen? Einfach löschen und gut ist. Flossenträger 09:45, 26. Sep. 2023 (CEST)

Bin mittlerweile für behalten - eigenständige Darreichungsform gegenüber dem Greuilh & genug Rezeption in Quellen. --KnightMove (Diskussion) 14:13, 5. Okt. 2023 (CEST)

Bleibt: Artikel wurde noch etwas erweitert. Auch wenn er keine Sternstunde enzyklopädischer Arbeit darstellt, ist kein Löschgrund ersichtlich. --NadirSH (Diskussion) 21:42, 19. Okt. 2023 (CEST)

Gaby Sikorski (gelöscht)

...eine enz. Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt. --Doc.Heintz (Disk ) 15:13, 20. Sep. 2023 (CEST)

+1 Habs überprüft. Nichts → Löschen --Sydzähr (Diskussion) 16:45, 20. Sep. 2023 (CEST)

Immerhin wurde ihr Stück Der letzte Döner in der New York Times besprochen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:25, 20. Sep. 2023 (CEST)

Lach, ja. In der Rubrik Home+Garden.--ocd→ parlons 18:39, 20. Sep. 2023 (CEST)

jop. Keine Relevanz dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 19:22, 25. Sep. 2023 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 10:14, 27. Sep. 2023 (CEST)

Die Mafia (Geheimakte Amerika) (gelöscht)

Nach den RK für Serien-Episoden nicht relevant. --Tromla (Diskussion) 15:22, 20. Sep. 2023 (CEST)

Pferd von hinten aufgezäumt, es fehlt Geheimakte Amerika, daher ist mMn zu Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:43, 22. Sep. 2023 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:15, 27. Sep. 2023 (CEST)

SolarCircleLine (gelöscht)

Relevanz nach RK meilenweit verfehlt. Der Bundesanzeiger liefert lächerlich niedrigen Umsatz. 2A01:598:B9AB:EB12:945E:D6C9:200D:2D96 15:56, 20. Sep. 2023 (CEST)

Trollantrag und BNS einer IP [6] + [7], die schon öfter LAs gestellt hat auf Artikel von Benutzer:Dr. Karl-Heinz Hochhaus. Dazu kommt diese Meldung [8]. Steckt dort scheinheilig der selbe User dahinter? Bitte überprüfen und eventuell LA entfernen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:30, 21. Sep. 2023 (CEST)

Das mag zwar ein Troll sein, aber die Argumentation scheint zu stimmen. Ich muss gleich noch Mal genauer suchen, aber bisher habe ich noch keinerlei Umsatzzahlen finden können. Flossenträger 08:55, 21. Sep. 2023 (CEST)

Zur Info: Offenkundiger Troll-LA [9], natürlich kann die Relevanz aber trotzdem diskutiert werden. --Johannnes89 (Diskussion) 10:05, 21. Sep. 2023 (CEST)

Löschanträge auf Artikel des Kollegen Hochhaus sind nicht per se verwerflich. Habe ich auch schon das ein oder andere Mal gestellt, weil der Kollege seine persönlichen Themen schon mal zu wichtig nahm. Insofern ist das kein Grund zur Ablehnung des LA. Wir sollten hier klar nach den RK vorgehen und persönliche Befindlichkeiten außer Acht lassen.

Die harten RK#U wie Umatz, MA, etc. fallen hier offensichtlich hinten runter. Interessant könnte hier allenfalls die "innovative Vorreiterrolle" sein. Und genau da bin ich mir nicht sicher. Solarbetriebene Ausflugsboote gibt es ja schon länger als seit 2019, oder? Weiß da jemand mehr?--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:38, 21. Sep. 2023 (CEST)

Unter Hinweis auf die Ansage von Benutzer:Squasher im Rahmen der Anträge des Hochhaus-LA-Trolls (jetzt hat er einen Namen) würde ich genau dieses Vorgehen vorschlagen und vielleicht können wir das ja auch in irgendeiner Form festschreiben. Also eigentlich bei Meldung den LA sofort wieder zu entfernen, es sei denn, einer derjenigen, der den Trollantrag bemerkt, hält ihn zeitnah für sinnvoll, und übernimmt auf eigene Faust. Ich würde mir aber wünschen, dieses Prozedere entsprechend irgendwo zu fixieren, damit die Arie nicht jedemal von vorne startet. Bei WP:Admin oder wo? --CeGe Diskussion 11:00, 22. Sep. 2023 (CEST)

Warum sollten wir das explizit regeln? Wenn ein LA sinnvoll ist, kann er weiterlaufen. Wenn er offenkundig unbegründet ist, kann er schon heute mittels LAE auf erledigt gesetzt werden. Aber ihn allein weil er möglicherweise von einem bestimmten Troll stammt, per se abzuqualifizieren, halte ich für fragwürdig.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:06, 22. Sep. 2023 (CEST)

Das verstehe ich jetzt nicht ganz. Warum brauchen wir ein spezifisches Prozedere für *diesen* Troll? Jemand (Troll oder nicht) stellt eine LA, der wird dann diskutiert (manchmal erfolgt die Entfernung unmittelbar, z.B. weil es ein unsinniger Antrag war, manchmal wird über Monate diskutiert). Wenn wir hier täglich unsinnige Anträge hätten, dann wäre RBI ein probates Mittel, aber so? Flossenträger 11:07, 22. Sep. 2023 (CEST)

Weil sich jemand tendentiell systematisch an einer anderen Person abarbeitet, somit eben nicht irgendein Ich-Stell-mal-n-Antrag-mal-gucken-was-passiert-Troll zu sein scheint. Und dieser LA ist in Relation den bisherigen wenigstens ansatzweise begründet. Jedes füttern hat in der Vergangenheit zu undifferenzierten mehrfachen LAs geführt, die alle ohne Not Zeit binden. Die fehlenden Reaktionen des angegangenen Autors machen das ganze nicht flüssiger, so dass regelmäßig diverse Zeilen produziert werden, um zu einem Ergebnis zu kommen, weil es durchaus Artikel betreffen kann, die relevant sind, aber vielleicht starke Mängel zeigen, andere wiederum unbedingt relevant, nur nicht auf den ersten Blick usw. Andere dagegen sind völlig sinnfrei mit LA versehen. So werden die ganzen Anträge in Summe eher zu BNS in Bezug auf einen bestimmten Autor, als QS. Es ist ein Vorschlag, um diese möglichen Folgen gar nicht erst entstehen zu lassen. Und ich seh das glaube ich nicht alleine so, siehe z.B. auch Wikipedia:Löschkandidaten/16. August 2023#Saarus (LAE). --CeGe Diskussion 13:30, 22. Sep. 2023 (CEST)

Schon heute geben die Regularien bei eindeutig nicht zutreffender Löschbegründung doch LAE her, so dass wir eigentlich gar keine Sonderregelung brauchen. Auf "erledigt" setzen und gut ist. Wenn der Ersteller dann rumzickt, gibt es den Weg zur VM. Man muss doch nicht für alles eine Sonderlocke stricken, wenn man einfach das bestehende Regelwerk konsequent anwendet.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:32, 22. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe mal ein Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Umgang mit LAs aus dem Range TheRandomIP gestellt, ich sehe die Lösung nicht so einfach, wie Du, weil eben zuviele dieser Artikel durchwachsen und eben nicht eindeutig LAE oder relevant sind. Andererseits würde die Disk hier zu sehr offtopic. Man kann sich sicherlich trefflich über die diversen Artikel streiten, problematischer finde ich halt den gezielten Angang eines einzelnen durch Trollaktionen. M.E. sollten wir hier jetzt tatsächlich nur noch diesen einen Antrag weiter diskutieren, wenn sich ein entsprechender Pate findet. --CeGe Diskussion 18:12, 22. Sep. 2023 (CEST)

• Wenn sich die Adminschaft dazu entschließt, alle LAs aus dieser Ecke grundsätzlich zu entfernen (wenn das überhaupt zulässig sein sollte) und darauf gestützt der LA aus diesem Artikel administrativ entfernt wurde, können wir die Diskussion hier abbrechen, solange niemand einen neuen LA stellt. Aktuell befindet sich aber ein LA im Artikel, und daher diskutieren wir den hier. Einen Paten braucht es dafür nicht.
• LAE mit der Begründung „LA von einem Troll“ ist nicht zulässig, für LAE ist schon eine inhaltliche Begründung erforderlich.
  Ein administratives Entfernen eines LAs – sollte es dazu kommen – ist im Übrigen kein LAE, vielmehr gilt der LA als nie gestellt.
• Die QS hat nicht die Aufgabe, Belege für Behauptungen in Artikeln zu suchen, und schon gar nicht die Aufgabe, mögliche Relevanz zu finden und darzustellen. Das ist die Aufgabe der Artikelproponenten, also des Erstellers und aller anderen Autoren, die die Relevanz für gegeben halten.
  Einen Artikel bei der QS einzutragen und – um dem eine Chance zu geben – den LA für ein paar Tage „zurückzustellen“, ist allenfalls möglich, wenn der LA mit „unzureichender Qualität“ begründet wurde. Einen LA, der mit „fehlender Relevanz“ begründet wurde, kann man nicht mit einem Verweis auf die QS abwürgen.
• Der Artikel enthält aktuell nichts, womit die Relevanz begründet werden könnte, und unternimmt keinen Versuch, diese darzustellen. Zudem ist die einzige Quelle im Artikel die eigene Webseite des dargestellten Unternehmens. Im aktuellen Zustand ist das zum Behalten nicht ausreichend, und zwar deutlich nicht. Durch einen QS-Baustein allein ist das nicht zu heilen.
• Ich widerspreche schon mal vorsorglich einem LAE. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:29, 25. Sep. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz, belegfrei, --Karsten11 (Diskussion) 11:36, 27. Sep. 2023 (CEST)

Community of Democratic Choice Youth Forum (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, zudem unzureichender Artikel. Mehr Informationen, als dass sich irgendwelche Leute mal 2006 in Vilnius getroffen haben, gibt es quasi nicht. Das Internet weiß annähernd nichts darüber. --Icodense 16:19, 20. Sep. 2023 (CEST)

So ist die Relevanz jedenfalls nicht zu erkennen. --Gmünder (Diskussion) 19:23, 25. Sep. 2023 (CEST)

gelöscht per LD -- Toni 01:22, 27. Sep. 2023 (CEST)

CDU Bayern (bleibt)

Aus meiner Sicht keine sinnvolle Weiterleitung, weil „CDU Bayern“ nur ein Planspiel war, welches sich nach kurzer Zeit erledigt hatte.--Murkus69 (Diskussion) 16:24, 20. Sep. 2023 (CEST)

Die CDU Bayern war zwar nur ein Planspiel. Eine WL soll aber ja den Leser auf einen passenden Artikel weiterleiten. Wenn ein Leser CDU Bayern sucht, wird er auf den Artikel weitergeleitet, wo genau dieses Planspiel diskutiert wird. Das ist doch genau das, was eine WL machen soll. Deshalb sehe ich nicht, wo das keine sinnvolle WL ist? Denn CDU Bayern kommt ja im Zielartikel vor und wird dort besprochen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:30, 20. Sep. 2023 (CEST)

Mir ist das zu wenig. Ich wusste aber, dass es dazu verschiedene Meinungen gibt und habe deshalb keinen SLA gestellt. --Murkus69 (Diskussion) 16:43, 20. Sep. 2023 (CEST)

Unnötige Weiterleitung - wer sucht nach sowas? --Lutheraner (Diskussion) 18:54, 20. Sep. 2023 (CEST)

Sehr sinnvolle und hilfreiche Weiterleitung - genau für solche Fälle sind Weiterleitungen gedacht. Eigentlich ein LAE-Fall. Behalten -- Chaddy · D 01:27, 21. Sep. 2023 (CEST)

Und was ist damit: https://www.cdu-bayern.de/ ? (Erster Google-Treffer unter "CDU Bayern"). --Amberg (Diskussion) 01:37, 21. Sep. 2023 (CEST)

Also besser eine BKS anlegen. Flossenträger 08:58, 21. Sep. 2023 (CEST)

Was soll mit dieser Satire-Aktion des Zentrums für politische Schönheit sein? -- Chaddy · D 09:09, 21. Sep. 2023 (CEST)

Die ist hierfür wohl ohne Belang. Und im Kontext der Beinahe-Trennung von CDU und CSU ist der Begriff „CDU Bayern“ meines Erachtens nicht wichtig genug für eine WL. Das sähe anders aus, wenn die Planungen dafür damals weiter fortgeschritten wären. Sind sie aber nicht.--Murkus69 (Diskussion) 10:59, 21. Sep. 2023 (CEST)

Ich fürchte, du hast den Zweck von Weiterleitungen nicht verstanden: Für Weiterleitungen gibt es keine Relevanzkriterien. Diese sollen eine Navigations- und Suchhilfe sein. Deshalb ergibt es da auch gar keinen Sinn, mit einer (gefühlten) Wichtigkeit zu argumentieren. -- Chaddy · D 18:50, 21. Sep. 2023 (CEST)

Das stimmt so auch nicht. Natürlich wäre eine Weiterleitung für einen Begriff ohne Belang sinnlos. Deswegen werden WL regelmäßig gelöscht, wenn sie nicht im Zielartikel vorkommen (oder flugs zwecks Begründung der WL als Begriff dort eingebaut wurden). In WP:WL steht es zwar nur als Soll-Bestimmung, aber faktisch wird das eigentlich immer so gehandhabt. Macht ja auch keinen Sinn, Opa Werner einen WL zu spendieren, die in Müller (Familienname) landet. 13:09, 22. Sep. 2023 (CEST) --Flossenträger 13:09, 22. Sep. 2023 (CEST)

+1 So wie @Ichigonokonoha: Behalten MfG, Dwain 09:33, 24. Sep. 2023 (CEST)

Ich bleibe bei löschen, weil es mir im Kontext des Artikels nicht wichtig genug erscheint. --Murkus69 (Diskussion) 14:12, 26. Sep. 2023 (CEST)

Das hast du inzwischen klar gemacht. Aber noch immer hast du nicht verstanden, was der Sinn einer Weiterleitung ist. -- Chaddy · D 00:56, 27. Sep. 2023 (CEST)

+1 wie Chaddy: Der Zweck einer Wl ist dir irgendwie nicht geläufig. MfG, Dwain 10:10, 27. Sep. 2023 (CEST)

gültige WL.--Karsten11 (Diskussion) 11:45, 27. Sep. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Die Diskussion über eine vierte Partei war in den 1970er Jahren ein viel diskutiertes Thema und die Gegendrohung mit einer CDU Bayern die logische Konsequenz. Maßstab ist WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." Der Zielartikel behandelt die Gedankenspiele um die CDU Bayern.--Karsten11 (Diskussion) 11:45, 27. Sep. 2023 (CEST)

Wolterstorffsche Lehranstalt (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Keinerlei Indizien zZt vorhanden, z.B. Literatur.--2003:D3:374D:C4DB:EC60:507F:B5A0:61A 16:41, 20. Sep. 2023 (CEST)

so reicht das nicht. Es ist zudem völlig unklar, welche Abschlüsse man erwerben konnte. War es ein Gymnasium/Lyzeum, Progymnsaium, irgendwas in Richtung Realschule oder sonstwas? Dass für Privatschulen geworben wird liegt in der Natur der Sache. Denkmalschutz scheint auch nicht zu bestehen, --Machahn (Diskussion) 18:54, 20. Sep. 2023 (CEST)

Behalten, da historische Privatschule. Für Privatschulen wirbt der Artikel nicht, da es sie nicht mehr gibt. Abschluss der 1863 gegründeten Schule ist egal, da sich erst im 18. und 19. Jahrhundert allmählich das höhere Bildungswesen institutionalisierte. Zumindest für Mädchen wird Höhere Töchterschule, Vorläufer der späteren Mädchengymnasien, genannt. --AxelHH-- (Diskussion) 22:00, 21. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe etwas am Artikel gearbeitet. Dass die Schule vor Ort Relevanz hatte zeigt die umfängliche Darstellung durch die Stadt Osterburg. Archivmaterial über die Schule von 1892 bis 1910 besteht im Landesarchiv, was die Bedeutung der Schule aufzeigt. Welche genaue Schulform das früher war, kann ich als Nichtkenner des Bildungswesens nicht beurteilen. --AxelHH-- (Diskussion) 22:39, 21. Sep. 2023 (CEST)

Nun auch Literatur und Weblinks vorhanden. --AxelHH-- (Diskussion) 23:24, 21. Sep. 2023 (CEST)

Ein für IPs ziemlich typischer Löschantrag in der Wikipedia: Schulen mit Geschichte über drei Jahrhunderte hinweg sind irrelevant und es gibt "keinerlei Indizien"? --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 21:40, 22. Sep. 2023 (CEST)

+1. Behalten. Ich denke das sollte reichen. --Gmünder (Diskussion) 19:24, 25. Sep. 2023 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung per Behalten-Argumente -- Toni 01:26, 27. Sep. 2023 (CEST)

Irrtumslexikon (bleibt)

Freie Begriffsfindung, wohl gescheiterter Versuch der Begriffsetablierung: Selbst nach fast 20 Jahren WP-Artikel kommt der Begriff zitierbar kaum / nicht vor und bis einschließlich 2004 existierte der Begriff noch gar nicht, dementsprechend komplett belegfrei. Folglich ist auch die Einleitung / Lemmadefinition eine reine Aneinanderreihung freier TF, besonders schön die belegfreie Identifikation eines Namensgeber eines Begriffs, den es nicht gab. ‚Eigentlich‘ ein SLA-Fall, aber nach 18 Jahren Artikelexistenz... --Trollflöjten ^αω 16:49, 20. Sep. 2023 (CEST)

Eigentlich eine feine Sache, so ein Begriff für die Sorte Bücher, die man von wohlmeinenden Zeitgenossen immer mal geschenkt bekommt. Aber <10 Google-Treffer abseits von WP sind tatsächlich nicht sehr verheißungsvoll, und eine lange Liste von Beispielen im Artikel ersetzt keine Belege. --2003:C0:8F4F:3F00:B575:D572:5F99:4E25 17:01, 20. Sep. 2023 (CEST)

Der Begriff "Irrtumslexikon" selbst mag Theoriefindung sein, eine Liste von Lexika, die Irrtümer aufzählen (o. ä.) wäre m. E. aber möglich. Ein Löschung dieser Sammlung wäre m. E. ein enzyklopädischer Verlust. Ggf. Umbenennung und Umarbeitung zu einer Liste, aber nicht löschen. --Doc Schneyder ^Disk. 21:04, 20. Sep. 2023 (CEST)

Begriffsfindung ist es keine, der Begriff existierte beispielsweise schon 2002 in einer wissenschaftlichen Arbeit (in den Studia Linguistica Germanica Bd. 63, De Gruyter, Berlin - New York 2002). Vorbild für Irrtumslexika ist eine Encyclopedia of misconceptions, z.B. die Encyclopedia of popular misconceptions von Ferris Johnsen aus dem Jahr 1994. Im deutschen wurde das Wort "Enzyklopädie" durchwegs durch "Lexikon" ersetzt, etwa im Lexikon der populären Irrtümer von Walter Krämer und Götz Trenkler aus dem Jahr 1996. Daher findet man den Begriff "Irrtumslexikon" auf Buchprospekten, in Buchbesprechungen und anderen Publikationen des Verlagswesens. Es gibt keinen anderen Begriff zur zusammenfassenden Beschreibung dieses Sachbuch-Genres. Es gibt auch kein Buch dieses Namens von Hans van Maanen aus dem Jahr 2004, was uns Google Knowledge Graph (irrtümlich) weismachen will, es gibt aber seine Kleine encyclopedie van misvattingen aus Mitte 1994 in niederländischer Sprache. Bitte behalten. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 06:13, 21. Sep. 2023 (CEST)

Zustimmung zum Vorredner, behalten - wobei das Leserinteresse mit rund drei Aufrufen pro Tag zugegebenermaßen nicht gerade beeindruckend ist. --KnightMove (Diskussion) 11:35, 21. Sep. 2023 (CEST)

Ich halte es hier wie Doc Schneyder: Löschen dieser nützlichen - und auch eine Veröffentlichungsmode kennzeichnenden - Liste wäre ein Verlust. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob eine Umbenennung in „Liste der ...“ gewinnbringend wäre. Die Formulierung im Eingangsstatement des Artikels ist m.E. vorsichtig genug. Ein Lexikon der Irrtümer Irrtumslexikon zu nennen, erscheint auch vertretbar - und distanziert genug von den einschlägigen Veröffentlichungsnamen nach dem Muster „Lexikon der XXX Irrtümer“. Bitte behalten. MbG Stephan Hense (Diskussion) 21:16, 4. Okt. 2023 (CEST)

Dass es ein solches Sachbuchgenre gäbe, ist weiter eine unbelegte Behauptung (bitte WP:Q beachten). Alle im Netz auffindbaren vereinzelten Wortverwendungen stammen aus der Zeit seit/nach der Artikelerstellung 2005 und entsprechen durchweg nicht WP:Q. Aber auch einzelne Wortverwendungen machen keinen stehenden Fachbegriff und hier einfach einen Buchtitel aus einem tollen Verlag einzuwerfen, aber ohne Seitenangabe und Zitat/Kontext der Fundstelle ist unseriös. Wenn es einen englischen Begriff geben sollte, wäre dieser hier vorzustellen und nicht einfach durch einen WP-User zu übersetzen, wobei auffällt, dass es keinen (entsprechenden) Interwiki gibt. Auch die Umwandlung in eine Liste wäre TF solange es den Gattungsbegriff in Literaturwissenschaft oder Journalistik nicht gibt und dementsprechend keine externe Subsumtion dem Begriff. Die jetzige Liste stellt einfach dar, was WP-User als Irrtumslexikon auffassen, ein Begriff den 2005 ein IP-User (neuerlich) erfand, ohne jeden Beleg, Belege sind weiter keine vorhanden und gemäß meiner Netzrecherche gibt es auch keine. Wäre es ein stehende Begriff hätte sich das längst im Netz niedergeschlagen etwa bei Google Books und den Feuilletons der großen Zeitungen und nicht lediglich vereinzelt auf Verkaufsseiten. Aber einerlei.--Trollflöjten ^αω 12:03, 21. Sep. 2023 (CEST)

Ich hielte eine Liste von Lexika nicht für Theoriefindung. Nach meinem Verständnis muß nicht bereits eine "externe Subsumption" vorhanden sein um bei Wikipedia eine Liste zu erstellen. Man muß nur genau Kriterien dafür haben, was in der Liste erscheinen soll (und was nicht). --Doc Schneyder ^Disk. 13:37, 21. Sep. 2023 (CEST)

1. Der Begriff kommt nicht erst seit 2004/2005 in der deutschen Sprache vor. Er wurde zumindest 2002 von dem Germanisten Wolf-Andreas Liebert in einem umfangreichen wissenschaftlichen Werk verwendet. Auch 2004 findet er sich in Diplomarbeiten z.B. in Informationsgesellschaft und Demokratieentwicklung von Johannes Hof.
2. Der Begriff ist offenbar keine Übersetzung von Encyclopedia of misconceptions, sonst würde er "Irrtumsenzyklopädie" heißen.
3. Der Begriff kommt auch bei Google Books vor. Trotzdem würde ich hier nicht nur auf Google setzen, denn der Hinweis im "Knowledge Panel" (die kleine Box, die erscheint, wenn man in Google etwa nach Irrtumslexikon sucht) "Irrtumslexikon - Buch von Hans van Maanen. Datum der Erstveröffentlichung: 2004" ist in mehrfacher Hinsicht falsch.
4. Es zeigt sich, dass Wikipedia einen groben Bias für die Zeit um die Jahrtausendwende bekommt, wenn sie alte Artikel löscht, die vor dem Jahr 2006, also bevor die Belegpflicht in der WP eingeführt wurde, entstanden sind. Durch die Depublizierungsrichtlinie der EU und die Nichtzulassung von Archivmaterial kann diese Zeitspanne über Google nicht adäquat abgebildet werden. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 13:28, 21. Sep. 2023 (CEST)

Artikel bleibt, da es hier um keine Begriffsetablierung bzw. Theoriefindung handelt, zumindest was die Wahl des Lemmas betrifft. Dies konnte Regiomontanus in dieser LK belegt darstellen. – Doc Taxon • Disk. •  18:21, 15. Okt. 2023 (CEST)

Ahoi Leipzig (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen. ---ahz (Diskussion) 17:06, 20. Sep. 2023 (CEST)

Wir denken, unser Artikel ist ebenso relevant wie die über andere Stadtmagazine, zum Beispiel den Kreuzer in Leipzig (Kreuzer (Magazin)) oder Tip in Berlin (Tip (Zeitschrift)). Bitte erneut prüfen! Danke! --Ahoi Leipzig (Diskussion) 10:46, 21. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Ahoi Leipzig, die Relevanzkriterien für Zeitungen und Zeitschriften finden sich unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften. Was für die Relevanz spricht, sollten im Artikel erwähnt werden und belegt sein (und zwar über neutrale / externe Belege und nicht diei Homepage des Artikelgegenstandes). Viele Grüße --Gak69 (Diskussion) 11:11, 21. Sep. 2023 (CEST)

Relevanz schließe ich zum jetzigen Zeitpunkt zwar nicht aus, aber dieser Werbe-Artikel "mit wirklichem Lesewert und Kulturanspruch... Leserschaft ist gebildet, urban, kaufkräftig, offen, ausgehfreudig..." muss extrem stark überarbeitet werden. Man könnte für einen notwendigen Neuschrieb argumentieren. --KnightMove (Diskussion) 15:42, 21. Sep. 2023 (CEST)

Nach den RK nicht relevant, auch sonst nur regionale Aktivitäten....--Tromla (Diskussion) 00:00, 22. Sep. 2023 (CEST)

In der Tat, so ist das nur was fuers Regionale--KlauRau (Diskussion) 03:30, 23. Sep. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 30. Sep. 2023 (CEST)

Reichstrainer (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen. Ein Artikel der lediglich aus 2 Sätzen besteht. Es wird eigentlich nur erwähnt, dass der Name Bundestrainer vor 1945 Reichstrainer war. Das hat aber nichts mit der Funktion des Amtes zu tun, der Name leitete sich aus dem Staatsnamen ab. ---Ramona Schuck (Diskussion) 19:11, 20. Sep. 2023 (CEST)

Einbauen in Bundestrainer und WL behalten. Grüße --Okmijnuhb 22:00, 20. Sep. 2023 (CEST)

Hielte ich für keine gute Lösung. Wir leiten ja auch nicht von Reichskanzler auf Bundeskanzler weiter. Es gab zwar, wie auch in anderen Bereichen, im Sport personelle Kontinuitäten (Sepp Herberger war ja beides), aber das heißt nicht, dass man so tun kann, als wäre das Deutsche Reich immer schon die Bundesrepublik gewesen. Auch im Sport war das beileibe nicht das Gleiche. --Amberg (Diskussion) 23:09, 20. Sep. 2023 (CEST)

Der Vergleich hinkt allerdings gewaltig. Zwischen Reichskanzler und Bundeskanzler gibt es dann doch einen signifikant größeren Unterschied als zwischen Sporttrainern heute und damals (da wäre erstmal überhaupt irgendeiner außer der Staatsbezeichnung zu nennen). Ohnehin ist das hier in der Form ein völlig sinnfreier Artikel ohne weiterführende Informationen. --Icodense 23:52, 20. Sep. 2023 (CEST)

Ich wusste z. B. nicht, dass die Institution des Reichstrainers im Fußball erst 1926 geschaffen wurde und davor ein Ausschuss die Nationalmannschaft aufstellte.

Was die Unterschiede betrifft: Die Reichstrainer hatten z. B. im Deutschen Reich seit 1933 den Reichssportführer Hans von Tschammer und Osten über sich, auf dessen Anordnung beispielsweise Herberger 1938 die Fußballnationalmannschaft zu ungefähr gleichen Teilen aus deutschen und österreichischen Spielern aufstellen musste. Tschammers Nachfolger gegen Kriegsende Karl Ritter von Halt wurde zwar später in der Bundesrepublik NOK-Präsident, aber einen Bundessportführer mit entsprechenden Befugnissen auch gegenüber den Bundestrainern gab es nicht. --Amberg (Diskussion) 00:32, 21. Sep. 2023 (CEST)

Die erstgenannte Information steht und erwartet man vor allem erstmal in Deutsche Fußballnationalmannschaft (die wir übrigens sinnvollerweise auch nicht in Reichs- und Bundesnationalmannschaft aufgespalten haben). --Icodense 00:47, 21. Sep. 2023 (CEST)

Die Bezeichnung "Bundesnationalmannschaft" ist mir auch noch nie untergekommen, und der Artikel heißt ja auch nicht so. Im Grunde war es natürlich eine Anmaßung, dass man die bundesdeutsche Nationalmannchaft einfach als deutsche Nationalmannschaft bezeichnet hat. Unvergessen bei der WM 1974: "Deutschland gegen DDR"! (Und da war die Hallstein-Doktrin schon Geschichte und beide Staaten UN-Mitglieder.) Ich finde es aber nicht sinnvoll, den Alleinvetretungsanspruch der Bundesrepublik rückwirkend auch auf das Deutsche Reich auszudehnen. --Amberg (Diskussion) 01:10, 21. Sep. 2023 (CEST)

Im Fußball waren der Reichstrainer und der Bundestrainer vom DFB bestellt. Die Parlamente, die Reichskanzler und Bundeskanzler bestellten waren aber verschiedene. Also der Vergleich funktioniert nicht.

Löschen/Weiterleitung wegen akuter Inhaltsleere und keinem Potential für einen sinnvollen Ausbau. Eine Aufzählung der historischen Trainer hätte an der Stelle keinen Wert, gehört in andere Artikel. Das was da zum Fußball steht, steht schon im Nati-Artikel. Ansonsten ist das mal wieder nur Fußball. Dabei ist der Begriff wie auch Bundestrainer nur ein Deutschlandspezifischer für Nationaltrainer. Aus dem Begriff erwächst nichts Besonderes darüber hinaus. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Armenia and iranian uprising! 06:16, 21. Sep. 2023 (CEST)

Ich zähle da vier Sätze. Und im Artikel steht doch etwas mehr als du behauptest. Das ist so auf jeden Fall ein gültiger Stub. -- Chaddy · D 01:33, 21. Sep. 2023 (CEST)

Es ist Zeit um 1 Uhr schlafen zu gehen. Um 18 Uhr, als die Seite gemeldet wurde, bestand der Artikel aus 2 Sätzen. Etwas mehr Aufmerksamkeit bei einer Diskussion kann man auch erwarten.

Und da es jetzt 4 Sätze sind, viel neues wurde auch nicht ergänzt. --Ramona Schuck (Diskussion) 06:20, 21. Sep. 2023 (CEST)

Wenn ich dem Artikel glauben darf, ist "Reichstrainer" eine zu einem bestimmten Zeitpunkt übliche Bezeichnung für einen Nationaltrainer in Deutschland, konkret erwähnt werden einige deutsche Fußballnationaltrainer. Unser Artikel Bundestrainer (DFB) beginnt mit "Als Bundestrainer (vor 1945 Reichstrainer) bezeichnet der Deutsche Fußball-Bund ...". D.h. es gibt in der Sache keinen Unterschied, der liegt nur in den Worten. Damit ein klassischer Fall einer Weiterleitung. Wenn das Ziel zu uneindeutig erscheint, wäre hilfsweise eine Begriffsklärung vorzuschalten. Scheint mir aber hier nicht erforderlich.--Meloe (Diskussion) 08:05, 21. Sep. 2023 (CEST)

Auch um 18 Uhr (und auch schon lange zuvor) bestand der Artikel aus vier Sätzen: [10]. -- Chaddy · D 09:11, 21. Sep. 2023 (CEST)

Ich halte den Begriff für enzyklopädisch relevant, daran ändert die Kürze des Artikels auch nichts. Es gibt übrigens noch andere Sportarten als Fußball, nur mal so am Rande bemerkt, siehe Martin Schmidt (Radsporttrainer) und Woldemar Gerschler, und auch er Efim Bogoljubow war einer. Bei Anno wird man da sehr fündig. Zu finden wäre wissenschaftliche Literatur, die sich mit diesem Amt generell beschäftigt. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:37, 21. Sep. 2023 (CEST)

Dann wäre aber zu (er)klären, worin sich ein Reichstrainer von einem anderen Nationaltrainer unterscheidet. Bezeichnungen gibt´s schließlich noch mehr. Wenn das möglich wäre, könnte das bleiben. Aber ich glaube es erst, wenn das jemand belegen könnte.--Meloe (Diskussion) 11:18, 21. Sep. 2023 (CEST)

Das ist eine historische Bezeichnung für spätere "Nationaltrainer". -- Nicola - kölsche Europäerin 11:28, 21. Sep. 2023 (CEST)

Eben. Darum dürfte eine Weiterleitung auf Bundestrainer völlig ausreichen. Oder auf Nationaltrainer. Denn es gibt eben nichts, was diesen Begriff abgesehen von der nationalen, temporalen Zuordnung unterscheidet. Es gibt keine sportrechtliche Sonderstellung, keine historische. Nichts, wirklich gar nichts. "Als Bundestrainer (bis zur Gründung der Bundesrepublik oft auch Reichstrainer genannt) bezeichnet man ..." --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Armenia and iranian uprising! 13:04, 21. Sep. 2023 (CEST)

D. h. den Reichssportführer als weisungsbefugten Vorgesetzten der Reichstrainer 1933 bis 1945 gab es gar nicht? Sport ist Sport, alles das Gleiche, egal in welchem staatlichen und politischen System? So haben es Sportfunktionäre lange gern dargestellt, aber ich dachte, die Zeiten seien vorbei. Sicher sind Reichs- wie Bundestrainer Nationaltrainer, also eine Weiterleitung auf Nationaltrainer wäre möglich, wenn dort alles, einschließlich der signifikanten Unterschiede, behandelt würde. Aber Bundestrainer waren die Reichstrainer nicht, auch wenn manche es später wurden. Das "Bundes" steht eben nicht wie das "Bonds" in Bondscoach für (Sport-)Verband, sondern für die Bundesrepublik Deutschland. Deshalb halte ich eine Weiterleitung von Reichstrainer auf Bundestrainer weiterhin für problematisch und im Grunde ahistorisch. --Amberg (Diskussion) 20:53, 21. Sep. 2023 (CEST)

So sehe ich das auch. "Reichstrainer" gab es zwar schon vor 1933, aber mich bewegte heute die Frage, seit wann es überhaupt so etwas wie "Nationaltrainer" gab. Im Radsport gab es vor 33 einen "Nationaltrainer" (namens Willi Frenzel. Der "kündigte" 1933 beim Radsportverband und engagierte sich fortan für Skat.). -- Nicola - kölsche Europäerin 21:04, 21. Sep. 2023 (CEST)

Der Fehler ist ja schon darin, dass du Reichstrainer auf den Zeitraum von 1933 bis 1945 beziehst. Ein Reichstrainer war der Nationaltrainer in Deutschland in einer Sportart, die ein Nationalteam für internationale Meisterschaften oder Länderkämpfe aufstellte, so ein Verband das überhaupt hatte, von der Reichsgründung (und zuvor gab es eh keine entsprechenden Sportverbände) bis zur Gründung von Bundesrepublik und DDR. Also genau dasselbe wie heutige Bundestrainer (oder Nationaltrainer, sie heißen ja nicht einmal alle so). Dass der Sport im "3. Reich" gleichgeschaltet war wissen wir alle. Diese Erklärungen gehörten dann aber in einen entsprechenden Gesamtartikel und schafft so gar keine Relevanzbegründung für den Artikel. Solange hier Niemand eine wissenschaftliche Untersuchung vorlegen kann (bislang gibt es gar keine Literatur zum Thema, die angegeben wäre!) die nachweist, dass "Reichstrainer" etwas besonderes und nicht nur ein zeittypischer Titel für eine bis heute weiter bestehende Funktion/Institution war, ist hier kein eigener Artikel (schon gar nicht die paar nichtssagenden Allgemeinplatz-Sätze derzeit) nötig. Was erfährt denn ein Leser hier mehr über eine Wortdefinition und die Namen zweier ausgesuchter Trainer nur eines Sports hinaus? Nichts. Ich sage es aber gerne noch einmal am Beispiel des Fußballs: der ausschlaggebende Punkt ist die berufende Institution, und die war seit 1908 der DFB. Es gab hier anders als bei den Parlamenten keine Veränderung, sondern eine klare Kontinuität. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Armenia and iranian uprising! 08:40, 22. Sep. 2023 (CEST)

Mein Punkt ist, dass eine Weiterleitung von Reichstrainer auf Bundestrainer falsch wäre, weil die Reichstrainer keine Bundestrainer waren, auch die Reichstrainer vor 1933 nicht. Wie schon gesagt, "Bundes" in "Bundestrainer" steht meines Wissens nicht für den Deutschen Fußballbund etc., sondern für die Bundesrepublik Deutschland.

Ob es bereits Reichstrainer seit der Reichsgründung gab, weiß ich nicht; für den Fußball erfahre ich ja zumindest aus dem Artikel, dass es diese Position erst ab 1926 gab, also über ein halbes Jahrhundert nach Reichsgründung (und etwa ein Vierteljahrhundert nach DFB-Gründung). Genau solche Informationen würde ich gerne aus einem Artikel "Reichstrainer" erhalten, der dann eben auch differenzieren könnte zwischen den Rahmenbedingungen für die Arbeit der Reichstrainer in der Weimarer Republik und im NS-Staat, ggf. auch bereits im Kaiserreich, sofern es damals schon Reichstrainer gegeben haben sollte.

Ich behaupte doch nicht, dass der Artikel in seiner derzeitigen Stubform zufriedenstellend wäre. Aber er böte zumindest die Möglichkeit eines informativen Ausbaus. Der Artikel Bundestrainer, der im Übrigen derzeit ausschließlich auf die aktuelle Gegenwart bezogen ist, böte diese Möglichkeit bzgl. der Reichstrainer nicht, da dort mehr als ein Satz zu den Reichstrainern sachfremd wäre. --Amberg (Diskussion) 13:10, 22. Sep. 2023 (CEST)

Was ich eben bezweifele ist, dass es über die Zuordnung zu einem Haupt-Sportverband des deutschen Nationalstaates irgend eine Gemeinsamkeit geben würde. Zumindest keine, die nicht ganz genau so auch in der Bundesrepublik wäre. Ich sehe hier eher, dass beim behalten der Artikel zum Sammelbecken von Allgemeinplätzen würde. Wahrscheinlich würde der Artikel, wenn er so wäre wie er dir vorschwebt, nur alles aufzählen, was er eben nicht war. Aber ich hätte eine Idee. Wir wenden uns an die Deutsche Sporthochschule in Köln und fragen die einfach mal, was sie dazu sagen. Ich will gar nicht ausschließen, dass ich falsch liege. Aktuell allerdings schließe ich eher aus, dass du richtig liegst :P ;). --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Armenia and iranian uprising! 05:07, 24. Sep. 2023 (CEST)

Zumindest im Handball sprach man auch vom einem Reichstrainer, siehe Deutsche Biographie oder Bericht über einen Besuch des Reichstrainer in der Schweiz 1939. --Nordprinz (Diskussion) 20:09, 24. Sep. 2023 (CEST)

Dieser Begriff wird gar nicht angezweifelt. Darum geht es hier doch gar nicht. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Armenia and iranian uprising! 11:16, 29. Sep. 2023 (CEST)

Erstmal versteh ich die unnötige Schärfe nicht, die hier tw. reingebracht wird. Ich halte den LD für falsch und deswegen Behalten. Dies ist ein Qualitätsproblem. Ich halte Reichstrainer schon für eine eigenständige Bezeichnung, so wie man Bundestrainer nicht ohne Grund heute für die Bundesrepublik verwendet. In der DDR hieß es Auswahl- oder Nationaltrainer. Der bestehende Staat dahinter mit entsprechend unterschiedlichen Berufungsinstanzen wäre schon ein Unterschieds- Alleinstellungsmerkmal. Übrigens war der DFB ab 33 kaltgestellt, es gab da innerhalb der Jahre 26-45 schon unterschiedliche Berufungsinstanzen. Die ersten Reichtrainer wird man dann wohl im Umfeld Olympischer Spiele in den entsprechenden Sportarten suchen müssen, bzw bei Weltmeisterschaften bis 1945 in den entsprechenden Sportarten. Und da gab es weit mehr als nur den Fußball, ad hoc wäre da der Bobsport zu benennen. Es ist also eher eine Fleißarbeit denn ein LA. Das der Artikel bisher mangelhaft ist, steht außer Frage.--scif (Diskussion) 10:13, 25. Sep. 2023 (CEST)

Wenn der Artikel Informationen enthielte, die irgendwelche interessanten Unterschiede zwischen einem früheren Reichstrainer und einem heutigen Bundestrainer darstellen, wäre der LA doch gar nie gestellt worden. Aktuell erfahren wir aus dem Artikel aber nur, dass der heutige Bundestrainer früher Reichstrainer hieß. Die beiden Sätze kann man verlustfrei in einen kleinen Absatz bei „Bundestrainer“ einbauen und von Reichstrainer darauf weiterleiten. Falls jemand irgendwann aus „Reichstrainer“ einen interessanten Artikel machen kann und will, kann man das ja jederzeit wieder auslagern. Im aktuellen Zustand (der sich seit dem Beginn der LD bezeichnenderweise auch nicht verbessert hat) ist das kein sinnvoller eigenständiger enzyklopädischer Artikel. Dass daraus irgendwann in der Zukunft vielleicht einer gemacht werden könnte, ist heute kein ausreichender Behaltensgrund. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:54, 26. Sep. 2023 (CEST)

Dass sich während einer laufenden LD niemand die Arbeit macht, am Artikel was zu Größeres ändern, ist nicht bezeichnend, sondern absolut nachvollziehbar. Es ist ja im Voraus nicht klar, ob die Arbeit nachher dann umsonst war, weil der Artikel gelöscht wird.

"Dass daraus irgendwann in der Zukunft vielleicht einer gemacht werden könnte, ist heute kein ausreichender Behaltensgrund." - Ach, wie vermisse ich doch die 2000er, als es uns hier noch darum ging, eine Enzyklopädie aufzubauen und uns auch völlig bewusst war, dass alles mal klein anfängt. Und zumindest regeltechnisch ist das auch immer noch so gültig (WP:Stub). Ein ausreichender Stub ist das hier definitiv. -- Chaddy · D 00:56, 27. Sep. 2023 (CEST)

Dass sich während einer laufenden LD niemand die Arbeit macht, am Artikel etwas Größeres zu ändern, ist tatsächlich nachvollziehbar, aber gar nichts am Artikel zu verbessern, ist nicht sinnvoll. Man muss ja nichts „Größeres“ machen, aber bei einem LA wegen nicht ersichtlicher Relevanz sollten diejenigen, die die Relevanz sehen, sich vielleicht doch die Mühe machen, sie im Artikel darzustellen.
Ein Stub reicht auch weiterhin, wenn sich aus dem Stub die Relevanz bereits erkennen lässt. „X hat im Jahr Y den Nobelpreis für Z bekommen“ wäre als Stub ausreichend, weil Nobelpreisträger in jedem Fall relevant sind. „A ist die frühere Bezeichnung von B“ ist als Stub nicht ausreichend, weil dadurch die eigenständige Relevanz von A nicht erkennbar wird, denn A ist offensichtlich das Gleiche wie B, nur dass B früher eben A hieß, was man aber auch einfach in B erwähnen kann. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   09:09, 27. Sep. 2023 (CEST)

„A ist die frühere Bezeichnung von B“ steht da aber (zum Glück) nicht. --Amberg (Diskussion) 00:41, 28. Sep. 2023 (CEST)

Na ja, wörtlich steht da: „Als Reichstrainer wurden im Deutschen Reich während der Weimarer Republik und der Zeit des Nationalsozialismus die Nationaltrainer in mehreren Sportarten bezeichnet.“ Ist das wirklich so viel mehr, dass das einen eigenen Artikel rechtfertigt? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:44, 29. Sep. 2023 (CEST)

Es ist nicht dasselbe, wenn – so hatte ich Dich verstanden, und so wird es ja vorgeschlagen – "B" für "Bundestrainer" stehen soll. Ich habe doch oben schon geschrieben, dass man, wenn man denn einen Stub hier für so unerträglich hält, notfalls von Reichstrainer auf Nationaltrainer weiterleiten könnte, wenn man dort die Reichstrainer unterbringen würde. Der Artikel Nationaltrainer hat übrigens derzeit nur fünf Sätze, ist also ein ganz ähnlicher Stub. Damit scheint dort niemand Probleme zu haben. Und der Fließtext in Bundestrainer ist auch nur etwas länger und behandelt (wie die Tabelle, die den Hauptteil ausmacht) praktisch nur die aktuelle Situation, also noch nicht einmal die Geschichte der Bundestrainerposition in der Bundesrepublik Deutschland. Einen Stub Reichstrainer könnte man potenziell zu einem guten Artikel ausbauen, wenn es denn mal reputable Publikationen dazu geben sollte, von denen die Sporthochschule behauptet, dass es sie bisher nicht gebe – was der deutschen Sportgeschichtsschreibung kein gutes Zeugnis ausstellen würde. Notfalls böte auch eine Behandlung der Reichstrainer unter dem Lemma Nationaltrainer diese Möglichkeit, wobei man dort aufpassen müsste, nicht zu deutschlandlastig zu werden. Aber, wie ich schon sagte, unter Bundestrainer ginge das nicht, weil es dort eine Themaverfehlung wäre. Artikel sollen ihre Lemmata definieren. Und die Reichstrainer waren eben nie Bundestrainer! (Was, wie ebenfalls schon gesagt, nicht ausschließt, dass einige, etwa Herberger, in beide Positionen berufen wurden.) Fußball-Reichstrainer Otto Nerz ist wenige Wochen vor Gründung der Bundesrepublik Deutschland gestorben. Wie soll der jemals Bundestrainer gewesen sein? --Amberg (Diskussion) 15:43, 30. Sep. 2023 (CEST)

Der Artikel erklärt kurz den Begriff und ist daher ein ausreichender Stub und das schon seit bald 20 Jahren. Vielleicht baut ihn jemand aus, vielleicht auch nicht, das spielt hier eigentlich auch gar keine Rolle, es ist ja schon jetzt ein ausreichend informativer Stub wie viele andere in diesem Projekt auch. Was hier noch immer fehlt, ist ein plausibler Löschgrund. Den liefert auch die Löschantragstellerin nicht. Die Relevanz eines Reichstrainers und somit auch des Begriffs ist ja offenkundig. Wir haben Artikel zum Nationaltrainer, Fußballnationaltrainer und zu den länderspezifischen Bezeichnungen, da kann es ruhig auch einen geben der kurz den Begriff des Reichstrainers erläutert. Man muss jetzt nicht nach fast 20 Jahren ankommen und hier löschen wollen wo es eigentlich gar nichts zu löschen gibt, daher ganz klar behalten.--Steigi1900 (Diskussion) 11:23, 28. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe in der Sporthochschule nachgefragt, und eine wissenschaftliche Behandlung des Themas gibt es nicht, was mich erstaunt. Andererseits ist es nicht das erste Mal, dass sich Experten darüber wundern, welche Probleme in der Wikipedia angesprochen werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:53, 28. Sep. 2023 (CEST)

Wenn es nichts zu löschen gäbe, warum sollte man das nichts denn dann behalten? Diese Logik erschließt sich mir ernstlich nicht. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Armenia and iranian uprising! 11:18, 29. Sep. 2023 (CEST)

Das angebliche Nichts ist ein Stub wie viele andere in diesem Projekt auch, in dem ein Begriff kurz erläutert wird. --Steigi1900 (Diskussion) 11:24, 29. Sep. 2023 (CEST)

Das ist kein Begriff, sondern ein Wort. Es fehlt an spezifischem begrifflichen Gehalt.--Meloe (Diskussion) 10:44, 30. Sep. 2023 (CEST)

Spezifischer Gehalt ist die historische Bindung an das Deutsche Reich. --Amberg (Diskussion) 16:05, 30. Sep. 2023 (CEST)

Otto Nerz wird allgemein als erster deutscher Nationaltrainer im Fußball behandelt, öffentlich und in der Fachliteratur. Wir haben ihn in Kategorie:Fußballnationaltrainer (Deutschland) und in der Navigationsleiste Teamchefs der deutschen Fußballnationalmannschaft. Einzige Differenz scheint mir der Name zu sein. Und dass der heute noch wenig aussagekräftig ist, zeigt die Vielfalt der Namen und Bezeichnungen im Artikel Bundestrainer.--Meloe (Diskussion) 16:59, 30. Sep. 2023 (CEST)

Letzteres spricht immerhin dagegen, nun auch noch die Reichstrainer auf Bundestrainer weiterzuleiten. Das ist ja mein Hauptpunkt. Und es bestreitet ja keiner, dass die Reichstrainer im Deutschen Reich Nationaltrainer waren. Aber die Staatsform der Nation spielt doch auch eine Rolle! Wieso sollte sie sich auch sonst in der Bezeichnung wiederfinden? Das ist, was mich an der Diskussion hier am meisten verblüfft, dass die Mär von einer Autonomie des Sports, einer von der politischen Geschichte unabhängigen Sportgeschichte, weiter verbreitet zu sein scheint, als ich gedacht hätte. --Amberg (Diskussion) 17:28, 30. Sep. 2023 (CEST)

Wenn der Artikel zu diesen Wechselbeziehungen auch nur minimalste Informationen liefern würde, hätte ich nie ein Wort darüber verloren. Tut er nicht. Alles was wir erfahren ist: er hieß anders.--Meloe (Diskussion) 17:37, 30. Sep. 2023 (CEST)

Was haben wir gelernt? Ein Reichstrainer war ein Nationaltrainer, aber kein Bundestrainer. Da es einen extra Artikel Bundestrainer gibt und dieser nicht auf Nationaltrainer weiterleitet, ist dies auf Reichstrainer gleichermaßen anzuwenden. Dass Reichstrainer nicht auf Bundestrainer weiterleitet, liegt alleine schon daran, dass ersterer Nationaltrainer des Deutschen Reichs war und zweiterer Nationaltrainer der Bundesrepublik Deutschland. Der Nationaltrainer ist im Artikel verlinkt, man kommt damit also auch weiter. Der Stub wird behalten. – Doc Taxon • Disk. •  12:16, 16. Okt. 2023 (CEST)

Klaus B. (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Klaus Bräunig. --Krdbot (Diskussion) 20:00, 20. Sep. 2023 (CEST)

Ich sehe keine erfüllte Relevanz. --2001:16B8:70:8D00:4017:D932:AB24:8B58 19:38, 20. Sep. 2023 (CEST)

Er war bis heute der am längsten inhaftierteste Strafgefangene in Deutschland. Zumindest diese Aussage ist interessant und macht den Artikel deshalb durchaus relevant. --Ramona Schuck (Diskussion) 19:42, 20. Sep. 2023 (CEST)

Ich lese im Artikel: „Er ist damit einer der am längsten inhaftiertesten Strafgefangenen in Deutschland gewesen.“ (Fettung durch mich) Also nicht unbedingt rekordträchtig. --2001:16B8:70:8D00:4017:D932:AB24:8B58 19:47, 20. Sep. 2023 (CEST)

Und selbst wenn er am längsten gesessen hätte: Hier ist nicht das Book of Records --Lutheraner (Diskussion) 19:53, 20. Sep. 2023 (CEST)

Hier gibt es zahlreiche Artikel, die Rekorde behandeln. Älteste Menschen, größte Menschen, schwerste Menschen, Tennisrekorde usw. usf. --Doc Schneyder ^Disk. 21:15, 20. Sep. 2023 (CEST)

Ja - unbestritten haben wir manchen Schrott, aber den müssen wir ja nicht vermehren. --Lutheraner (Diskussion) 21:27, 20. Sep. 2023 (CEST)

Manche Rekorde werden auch mehr wahrgenommen als andere. Wird „der am längsten inhaftierte Strafgefangene in Deutschland“ ausreichend häufig für enzyklopädische Relevanz in der Presse rezipiert? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:16, 26. Sep. 2023 (CEST)

Anmerkung: Es heißt "der am längsten inhaftierte Strafgefangene". Der doppelte Superlativ ist Unfug. --Doc Schneyder ^Disk. 21:09, 20. Sep. 2023 (CEST)

Außerdem ist "inhaftiert" nicht steigerbar. Es ist schlicht kein Adjektiv und wird auch nicht adjektivisch gebraucht. --Tom 17:59, 1. Okt. 2023 (CEST)

Siehe auch Hans-Georg Neumann mir 59 Jahren Haft. --2001:16B8:70:8D00:4017:D932:AB24:8B58 19:52, 20. Sep. 2023 (CEST)

Ich sehe ebenfalls die Relevanz durch die historische Bedeutung.

Desweiteren sehe ich eine abschreckende Wirkung und erkenne einen Bildungsansatz für den Leser.

Durch die Anonymität des Täters ist der Täterschutz gewährt. --2A02:3033:2E0:22A0:A194:B3B9:80E7:FC70 01:43, 9. Okt. 2023 (CEST)

Wieso ist das Leben dieses Mannes hinter Gittern nicht relevant, auch wenn er jetzt entlassen wurde? Ramina Tesler (nicht signierter Beitrag von 2003:D4:BF15:35D8:BDC0:D00A:34A1:14FB (Diskussion) 19:45, 20. Sep. 2023 (CEST))

Und da er nun entlassen wurde, ist zu fragen ob das Nennen seines vollen Namens nicht gegen WP:Bio verstößt. --Lutheraner (Diskussion) 19:56, 20. Sep. 2023 (CEST)

Es gibt noch einen Unternehmer in der Automobilindustrie der zufällig genau denselben Namen trägt, doch seine Wikipedia-Seite ist nun mit der WP-Seite des vermeintlichen Doppelmörders um den es hier geht verlinkt, könnte dass vielleicht Mal jemand wieder in Ordnung bringen...??? --2A00:20:6043:99B8:CB0D:C057:E2F1:88DE 20:39, 20. Sep. 2023 (CEST)

Die TAZ hat heute einen ausführlichen Artikel über ihn und nennt ihn darin auch beim Klarnamen. Ebenso ein Artikel über ihn im Fokus. Auch dort mit Klarnamen und sogar einem Foto. 80.71.142.166 21:18, 20. Sep. 2023 (CEST)

Weil manchen Medienvertrtetern das Persönlichkeitsrecht offensichtlich egal ist, haben wir nicht da Recht uns unethisch zu verhalten! --Lutheraner (Diskussion) 21:29, 20. Sep. 2023 (CEST)

Ich bezweifele, ,dass einer Zeitung wie der TAZ Persönlichkeitsrechte egal wären. Der Punkt ist hier ein anderer: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Presse. Darum gelten für uns andere Regeln. Wir schreiben nicht für den kurzfristigen Konsum. Deshalb gelten für uns ganz besondere Sorgfaltspflichten. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Armenia and iranian uprising! 08:42, 22. Sep. 2023 (CEST)

„Ich bezweifele, ,dass einer Zeitung wie der TAZ Persönlichkeitsrechte egal wären“ – die taz sieht das eher gruppenbezogen. Polizisten z. B. werden dort schon mal als „menschlicher Abfall“ bezeichnet, der „auf Müllhalden entsorgt“ werden soll. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:18, 26. Sep. 2023 (CEST)

Mir leuchtet nicht ganz ein, inwiefern ein Artikel über einen Herrn "B." dem Leser überhaupt weiterhelfen soll. Man kann den Fall in Freiheitsstrafe ggf. erwähnen, aber einen eigenen Artikel?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:45, 21. Sep. 2023 (CEST)

Gab es in Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen nicht einmal einen Abschnitt zu Straftätern? Jedenfalls ist Unfug, ihn im Artikeltitel nur B. zu nennen, wenn doch mediale Berichte zitiert werden, die seinen Namen dann auch in den Artikel selber bringen. Ganz oder gar nicht. Durch die lange Haftdauer und Rezeption sehe ich Relevanz erfüllt - verschieben und behalten. --KnightMove (Diskussion) 16:35, 21. Sep. 2023 (CEST)

Ich hoffe, es ist dir nicht egal ob hier ethisch verantwortlich gehandelt wird oder nicht. Das Nennen des Namens, sei es durch Presse oder die klassischen elektronischen Medien, sei es duch uns, ist ethisch zumindest höchst zweifelhaft, ich persönlich halte es für verwerflich. --Lutheraner (Diskussion) 19:27, 21. Sep. 2023 (CEST)

Schwierige Frage. Wäre der Artikel Vera Brühne zu Lebzeiten der Lemmaperson unethisch gewesen? Der Fall hatte zugegebenermaßen noch deutlich mehr Rezeption, aber wo verläuft die Grenze? --Amberg (Diskussion) 21:06, 21. Sep. 2023 (CEST)

Wird zumindest derzeit überall mit Vor- und Zuname rezipiert. --185.238.219.16 00:16, 22. Sep. 2023 (CEST)

Zu Lebzeiten mit Sicherheit, soweit es die volle Namensnennung betrifft. Davon abgesehen hatte ihr Fall eine Bedeutung („Das mutmaßliche Fehlurteil war noch nach Brühnes Tod Gegenstand öffentlicher Debatten.“ - aus dem Artikel), die ich hier absolut nicht sehe. Wie bei dem kürzlich (LD vom 8. September) diskutierten und gelöschten Fall: keine enzyklopädische Relevanz. --Matthiask de (Diskussion) 10:41, 23. Sep. 2023 (CEST)

Herr Bräuning selbst wird in der ARD-Dokumentation über ihn, in der er und seine Anwältin auch gefilmt wurden, mit vollem Namen genannt.

Ich finde der Artikel sollte behalten werden mit vollem Namen. --2A02:8070:E180:9B20:84FA:23B5:D3A7:6C10 00:22, 22. Sep. 2023 (CEST)

Ich denke der Artikel sollte behalten werden, da einer der am längsten inhaftierten Personen in Deutschland. --Gesetzesfreak (Diskussion) 11:23, 23. Sep. 2023 (CEST)

Den Artikel kann man so behalten. Frage des lemmas ist etwas für die Artikeldiskussion --Gmünder (Diskussion) 19:27, 25. Sep. 2023 (CEST)

Vorlage:Behalten. Nach dem vorstehend Gesagten dürfte die Relevanz nicht ernsthaft im Zweifel stehen. Die Lemmafrage ist eine andere Sache. Sie ist nichts, was Gegenstand einer Löschdiskussion sein kann.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 09:57, 26. Sep. 2023 (CEST)

Behalten - die Relevanz sollte durch die große Medienrepzeption gegeben sein. Alleine die ausführliche Doku des SWR zu der Person und zu dem Doppelmordfall sollte da schon ausreichen. Dazu käme noch der Aspekt eines möglichen Justizirrtums, der m.W. bei einer anderen Person (die - wiederum m.W.- mit Klarnamen genannt wird) eine ebenfalls große Rolle spielt. Das wird im Artikel allerdings nicht ausgeführt und einen Artikel Doppelmord in Mainz gibt es dazu nicht. Inwieweit es sinnvoll ist, den Namen nicht voll zu nennen wenn es so ziemlich jeder andere (jedes andere Medium) - seriös oder unseriös - tut, mag an anderer Stelle diskutiert werden. Ich sehe da keinen Sinn, den Artikelnamen zur Unkenntlichkeit zu verstümmeln wenn in Weblinks und EN der Name groß hervorleuchtet. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:42, 5. Okt. 2023 (CEST)

behalten, die Namenszensur finde ich lächerlich --46.114.6.59 01:26, 8. Okt. 2023 (CEST)

Es geht nicht um Zensur sondern um Anstand und um das sogenannte "Recht auf Vergessen". --Lutheraner (Diskussion) 01:56, 8. Okt. 2023 (CEST)

anständig wäre wohl aber auch, die Handhabung der ARD, wie auch die sämtlicher Presseanstalten nicht unter der Hand als unethisch oder anstandslos zu kritisieren. --46.114.92.55 10:31, 8. Okt. 2023 (CEST)

Dort gibt es sicher (wie übertall) anständige und weniger anständige Personen, jeder mag solche Praxis beurteilen wie er will, wie ich es sehe, geht aus meinem letzten Beitrtag deutlich hervor. --Lutheraner (Diskussion) 13:37, 8. Okt. 2023 (CEST)

Im Artikel stehen etwa 20 Internetartikel, von denen ausnahmslos jeder den vollen Namen nennt...

Allein schon die Fülle dieser renommierten Internetquellen sollte die Relevanzfrage eindeutig beantworten. Wobei man sagen muss, dass einige erst nach dem Erstellen dieses Löschantrags veröffentlicht worden sind.--46.114.88.108 18:25, 8. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer: Lutheraner, Sie irren ganz grundsätzlich. Es ist der ausdrückliche Wunsch Klaus Bräunigs, bei voller Namensnennung für seine Rehabilitierung einzutreten. Bereits vor Beginn der vier Filme der ARD legten Klaus Bräunig und seine Anwältin den Redaktionen und den beteiligten Journalisten die hierzu notwendigen schriftlichen Einverständnisserklärungen vor. Ich empfehle Ihnen, Ihren insb. für die Journalisten durchaus ehrenrührigen Kommentar ("Das Nennen des Namens, ... ist ethisch zumindest höchst zweifelhaft, ich persönlich halte es für verwerflich") entsprechend richtigzustellen.

Aber letztlich hat das in der Löschdiskussion eh nichts zu suchen

Anmerkung: Der jahrzehntelange Verteidiger Dr. Klaus Wasserburg (seit 10 Jahren im Ruhestand) vertrat die Auffassung, eine Darstellung des Falles in den Medien gefährde den Erfolg eines Wiederaufnahmeverfahrens. Dies sieht die aktuelle Verteidigerin Carolin Arnemann, die vor vier Jahren die jetzt erfolgreiche Verfassungsbeschwerde einlegte, anders und schloss sich der Auffasung ihres Mandanten an, den Namen öffentlich zu machen.

Zur Relevanz: Als mutmaßlich größter Justizskandal Nachkriegsdeutschlands: Behalten --94.219.11.106 13:50, 10. Okt. 2023 (CEST)

Das kann man glauben , kann man aber auch nicht glauben. Da taucht ´plötzlich irgendeieneIP auf, von der niemand weiß wer sie ist und behauptet irgend etwas . Da sehe ich keinen Grund das in irgend einer Weise zu berücksichtigen. --Lutheraner (Diskussion) 13:57, 10. Okt. 2023 (CEST)

Lutheraner, das lässt sich alles nachlesen.

Und nochmal: Mit der Relevanz hat dein Medien- und Journalistengebashe garnix zu tun:

Zur Debatte standen hier lediglich deine Einwände gegen die Relevanz:

- "Hier ist nicht das Book of Records"

- "Schrott"

Sehr sachlich! Gruss von der IP: --94.219.11.106 14:08, 10. Okt. 2023 (CEST)

.Wenn du all deine Behauptungen hier nachprüfbar belegst, lasse ich mich gerne belehren. --Lutheraner (Diskussion) 14:12, 10. Okt. 2023 (CEST)

Kontakte:

https://www.swr.de/home/ansprechpartner-100.html

https://taz.de/Impressum/!v=aca6b3bc-9eb6-4fb7-a8f0-9228312971c1/

https://vrm.de/person/michael-bermeitinger/

http://www.dr-wasserburg.de/vita.html

https://www.leokanzlei.de/dr-carolin-arnemann

https://diekolumnisten.de/2023/09/23/der-fall-braeunig-53-jahre-unschuldig-im-gefaengnis/?fbclid=IwAR3YsYXLg2bEIuczfQVuaihWcToQJmPtjSV7eliOZH_zcQYnawZSmTTTzW4 --94.219.11.106 15:31, 10. Okt. 2023 (CEST)

Willst du mich verulken? Ich habe die Lonks angeschaut, die haben alle außer dem letzten mit unserem Thema nichts zu tun. Das sind alles nur Kontaktseiten - meinst du ich recherchiere da hinterher? Ich lass mich doch nicht für dumm verkaufen. Außerdem wäre anzugeben, was mit jedem Link belegt werden soll. Das wichtigste wäre ein Beleg dafür, das Herr B. seine explizite Namensnennung wünscht. Bitte nicht weiteren Unfug einstellen --Lutheraner (Diskussion) 15:58, 10. Okt. 2023 (CEST)

Lutheraner,nochmal: der Südwestfunk, die TAZ und die Mainzer AZ nennen den Namen. Die kannst du fragen! Die Links habe ich dir gegeben. Du kannst auch einen der beiden Anwälte kontakten, die den Fall Bräunig in den letzten 52 Jahren bearbeitei haben. Auch diese Links habe ich dir gegeben. Oder du kontaktest den Juristen vom letzten Link. Der klärt dich juristisch darüber auf, wieso er den Namen verwendet. Außer dir unterstellt niemaand hier all diese Juristen, Journalisten und Medien hatten rechtswidrig und verwerflich gehandelt.--Knud Klotz (Diskussion) 16:40, 15. Okt. 2023 (CEST)

Na hör mal - du bist doch lang genug dabei um zu wissen, das wir nicht irgendwo hinterher mailen oder telefonieren um an solche Informationen zu kommen. Solange niemand einen eindeutigern Beleg dafür beibringt, dass Herr. B. die öffentliche Nennung seines Namerns im Zusammenhang dieser Angelegenheit wünscht, halte ich dies für nicht anständig. Ich kann und will nicht verstehen, warum die Wikipediua überhaupt mit der detaillierten Darstellung solcher Themen einen offensichtlich vorhandenen Voyeurismus befriedigen soll. Wenn es aber schon solche Artiklel gibt, so sollte die Identifikation der hansdölnden Personen so schwer wie möglich gemacht werden. Wer meintwir müssten uns hier auf das Niveau der Yellow Press und der um ihre Aufklage fürchtenden sonstigen Druckerzeugnissse begeben, dem kann und will ich das nicht ausreden - aber seriös finden muss ich das wohl nicht. Und Seriosität ist eine der wichtigsten Grundlagen der Wikipedia. --Lutheraner (Diskussion) 16:53, 15. Okt. 2023 (CEST)

"Yellow Press"??? Es geht hier um den öffentlich rechtlichen Rundfunk, um Presseerklärungen seiner Anwältin.

Aber du offenbarst dich wieder: Ich kann und will nicht verstehen, warum die Wikipediua überhaupt mit der detaillierten Darstellung solcher Themen einen offensichtlich vorhandenen Voyeurismus befriedigen soll. OK,du hältst die Sache für irrelevant. Dann lass dein Mediengebashe --Knud Klotz (Diskussion) 17:26, 15. Okt. 2023 (CEST)

Vorschlag: Man könnte die Seite seines Artikels ja verschieben auf Klaus Bräunig (Justizopfer)... Das wäre doch vielleicht Mal was... --2A00:20:6049:CD6B:6A1D:966C:49A4:7FDB 00:25, 14. Okt. 2023 (CEST)

das halte ich auch für eine gute Idee, und es wäre damit Bräunigs Wunsch erfüllt, was er sich in der ARD-Dokumentation Teil 4, bei Minute 4:32, wünscht: „Auf Hochdeutsch: mein Namen wieder sauber machen, was ich nicht gemacht hab“. --46.114.235.180 01:12, 14. Okt. 2023 (CEST)

Das geht aber nicht - denn ob er ein Justizopfer ist (was denkbar ist) haben wir nicht zu enrtscheiden. Daher können wir ihn auch nicht mit diesem Befgriff versehen. --Lutheraner (Diskussion) 12:42, 14. Okt. 2023 (CEST)

Dennoch zeichnet das Bild des Artikels ein Bild von ihm, mit dem er sicher einverstanden wäre. Egal, ob das Wort Justizopfer genannt ist, oder auch nicht. „ehemaliger Häftling“ oder „mögliches Justizopfer“ wären Vorschlage im Titel.

Das gleiche Spiel was du mit der Presse spielst („die haben keine Einverständniserklärung zur Nennung des Namens“) kann man noch besser mit der Justiz spielen. Denn wir WISSEN, dass er kein Mörder ist, auch wenn die Justiz manchmal an ihrem System scheitert und es trotzdem behauptet. --46.114.90.102 13:47, 14. Okt. 2023 (CEST)

Woher weißt du das? Wir habe hier gar nichts zu beurteilen, wir haben hier nur strikte Neutralität zu wahren. Wer das nicht kann oder will soll sich bitte aus einem Thema heraushalten. --Lutheraner (Diskussion) 14:01, 14. Okt. 2023 (CEST)

woher willst du denn wissen, dass ausnahmslos alle 15–20 Presseanstalten einschließlich der ARD, die den vollen Namen verwendeten, illegal gehandelt haben? Dafür gibt es genauso keinen einzigen Beleg --46.114.90.102 16:40, 14. Okt. 2023 (CEST)

Du musst unterscheiden zwischen illegal und illegitim. Offenbar wirfst du da etwas durcheinander. --Lutheraner (Diskussion) 16:45, 14. Okt. 2023 (CEST)

in deiner Phantasiewelt vielleicht --46.114.90.102 17:19, 14. Okt. 2023 (CEST)

Nun wirst fdu auch nioch unverschänt! --Lutheraner (Diskussion) 17:23, 14. Okt. 2023 (CEST)

Die Verschiebung von Klaus Bräunig auf Klaus B. war unsinnig. Nach Klärung der Relevanzfrage wäre eine Verschiebung auf Klaus Bräunig (Mainz) angebracht. Das Etikett "Justizopfer" geht garnicht. Klaus Bräunig ist rechtskräftig verurteilt. Ob dieses Urteil aufgehoben wird, kann nur in einem Wiederaufnahmeverfahren festgestellt werden. Frei ist Herr Bräunig, weil das Bundesverfassungsgericht vor einigen Monaten, zwei negative Gerichtsentscheidungen, in denen eine Entlassung auf Bewährung abgelehnt worden war, als verfassungswidrig kassiert hatte. Daraufhin erfolgte jetzt eine erneute Verhandlung des OLG Koblenz, die mit seiner Haftentlassung endete. --Knud Klotz (Diskussion) 17:14, 15. Okt. 2023 (CEST)

Relevanz durch die Umstände der Inhaftierung und die jahrzehntelange Beschäftigung mit dem Fall gegeben. In der Nennung des Namens wird hier keine Entscheidung getroffen, das ist ein inhaltliches Thema, das auf den bekannten Wegen (WP:DM)) geklärt werden sollte. --Gripweed (Diskussion) 16:50, 15. Okt. 2023 (CEST)

UFC St. Georgen/Eisenstadt (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:51, 20. Sep. 2023 (CEST)

Der UFC ist ein Verein einer Landeshauptstadt, einzig die Tatsache, dass das Derby gegen SCE 1200 Zuschauer anlockte ist Grund genug um diesen Verein einen Wikipedia Eintrag zu geben. Dieses Ereignis schlug sowohl Burgenland als auch im ganzen Land für Schlagzeilen. Zudem stellt der UFC den mit Abstand besten Zuschauerschnitt der Liga.

Das öffentliche Interesse an diesem Verein ist nicht zu bestreiten.

Ein Verein der für einen der erfolgreichsten Nachwüchse im Burgenland steht und schon viele Profis raus gebracht hat.

Diesen Verein als nicht relevant zu bezeichnen ist einfach nur frech! --2001:4BC9:807:3DA3:95C4:C630:E3A3:F66E 22:08, 20. Sep. 2023 (CEST)

Wenn du Ahnung hättest, wovon du redest, wäre ich dir wegen deines Tones böse, aber so möchte ich dich nur mal auf die Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine hinweisen. Wenn du uns plausibel erklären kannst, in wie fern dieser Unterklassenverein den Relevanzkriterien entspricht, bin ich gern bereit, den Löschantrag zurück zu nehmen. --Lutheraner (Diskussion) 22:47, 20. Sep. 2023 (CEST)

Der UFC hat von 2013-2015 in der Landesliga gespielt.

Zudem finde ich es fragwürdig wieso auf Wikipedia burgenländische Vereine gibt, welche noch nie in der Landesliga gespielt haben bzw. keines der 4 folgenden Kriterien erfüllt:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

--2001:4BC9:807:3DA3:95C4:C630:E3A3:F66E 23:13, 20. Sep. 2023 (CEST)

Die Landeslige dürfte auch nicht reichen und wenn du meinst, die anderen Vereine hätten in der Wikipedia auch nichts zu suchen, dann steht es dir frei einen Löschantrag auf deren Artikel zu stellen. --Lutheraner (Diskussion) 23:22, 20. Sep. 2023 (CEST)

Klar irrelevant, weder über Liga noch über ÖFB-Cup die Relevanzschwelle geknackt. Löschen --~DorianS~ 14:21, 21. Sep. 2023 (CEST)

Wenn ein Verein laut Relevanzkriterien beispielsweise in der deutschen Oberliga spielt, dann gilt er als relevant. Die österreichische Landesliga ist das Gleiche wie in Deutschland die Oberliga.

Beide werden von den jeweilig zuständigen Landesverbänden organisiert und bilden die höchste Spielklasse im jeweiligen Bundesland.

Angesichts der Tatsache das der UFC in der Landesliga gespielt hat, ist dieser Beitrag als relevant zu bezeichnen. --195.230.178.117 16:02, 21. Sep. 2023 (CEST)

Du ziehst falsche Schlüsse, aber des Gehirnschmalzes bedarf auch gar nicht, denn es gibt unter Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum für Österreich die klare Aufzählung der relevanten Ligen : Bundesliga und 2. Liga sowie Regionalliga - das war es! --Lutheraner (Diskussion) 18:41, 21. Sep. 2023 (CEST)

Es ist aber auch verwirrend, denn für Deutschland gelten hier andere Relevanzkriterien für Vereine: Bundesliga, 2. Bundesliga, 3. Liga, Regionalliga sowie Oberliga (also 5 Ligen). Dass die österreichischen Vereine der Landesliga nicht gleichwertig zu betrachten sind wie ähnliche Vereine aus der deutschen Oberliga, ist nicht per se evident und "falsche Schlüsse" können leicht gezogen werden. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 19:05, 21. Sep. 2023 (CEST)

Auch im deutschen Fußball sind die Vereine aus den höchsten Ligen eines Landesverbands nicht automatisch relevant. Das ist nur bei den Oberligen der Fall. Die höchste Spielklasse des Burgenlands ist hier mit den höchsten Spielklassen im Saarland, in Thüringen oder in Sachsen gleichzusetzen. --Steigi1900 (Diskussion) 19:22, 21. Sep. 2023 (CEST)

enthält so Perlen wie: „Das heißt aber nicht, dass bis zu diesem Jahr der Fußballsport in St. Georgen unbekannt gewesen wäre.“ Nichtmal das regionale hat mit dem Text in der Form eine Freude (bin respektlos, ich weiß). von einem SPA angelegt, hab nachgesehen; Ab ins regionale, --Hannes 24 (Diskussion) 10:48, 22. Sep. 2023 (CEST)

Nur mal allgemein: schon anhand der ÖFB-Mitgliederzahlen und Einwohnerzahlen von Österreich eine Gleichsetzung mit den DFB-Mitgliederzahlen und der Einwohnerzahl von D zu sehen, halte ich für höchst abenteuerlich. Das Fass Spielniveau will ich da noch gar nicht aufmachen, nur deuchte mir, dass sich die ÖFB-Auswahl derzeit gefühlt fast komplett aus Deutschland-Legionären zusammensetzt. Warum wohl?--scif (Diskussion) 10:21, 25. Sep. 2023 (CEST)

Nach den RK eindeutig  nicht relevant. Zum Teil außerdem Prosastil. --Gripweed (Diskussion) 09:58, 27. Sep. 2023 (CEST)

Martin Wutz (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); natürlich hat auch dieser Musikus "schon in jungen Jahren..."; nicht reputabel belegt (WP:Q); Werbung; Interessenkonflikt (WP:IK); Selbstdarsteller (WP:SD) und/oder Paid Editing (WP:PE). Grüße --Okmijnuhb 21:57, 20. Sep. 2023 (CEST)

Könnte mal noch irgendewann etwas mit der Relevanz werden. Aktuell nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 19:27, 25. Sep. 2023 (CEST)

gelöscht per LA -- Toni 01:28, 27. Sep. 2023 (CEST)

Arno Bausemer (BNR)

Von enzyklopädischer Relevanz weit entfernt. --ahz (Diskussion) 22:59, 20. Sep. 2023 (CEST)

kann wiederkommen, wenn er gewählt wurde. --Machahn (Diskussion) 08:06, 21. Sep. 2023 (CEST)

Besser auch dann nicht, oder (seit wann) sind Abgeordnete des europäischen Parlaments per se relevant? Aktuell jedenfalls nicht, der vorgetäuschte Berufsabschluss in seiner Vita war ein kurzes Rauschen im Blätterwald und begründet keine Relevanz, bitte löschen. --2A02:3037:402:6496:46A5:C5BC:420F:B71F 16:37, 21. Sep. 2023 (CEST)

"Mitglied des Europaparlaments (oder in das Europaparlament gewählt)" ist der erste Punkt bei den Relevanzkriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter. Aber noch ist er das ja nicht. --Amberg (Diskussion) 23:24, 21. Sep. 2023 (CEST)

Wer ist Arno Bausemer?.. --2003:D5:BF33:7700:51E6:7CF5:65A5:345F 13:57, 26. Sep. 2023 (CEST)

Das Blätterrauschen ist völlig wurscht, wenn er nicht gewählt wird. Deshalb bitte ohne 7 Tage zum Benutzer:Wahlkandidaten verschieben. Grüße --Okmijnuhb 20:23, 21. Sep. 2023 (CEST)

Richtige Loesung--KlauRau (Diskussion) 03:31, 23. Sep. 2023 (CEST)

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 19:28, 25. Sep. 2023 (CEST)

per LD-Verlauf: Benutzer:Wahlkandidaten/2024 Europawahl/Arno Bausemer -- Toni 01:30, 27. Sep. 2023 (CEST)

Jannik Weinholtz (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:43, 20. Sep. 2023 (CEST)

Eher erwiesene enzyklopädische Bedeutungslosigkeit. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:07, 21. Sep. 2023 (CEST)

Sollte der Artikel über den "Jungregiesseur" behalten werden, müsste er in Teilen umformuliert werden. "Mit 14 Jahren begann Jannik Weinholtz seine Reise in der Medienwelt, zunächst im Bereich der Fotografie. Im Laufe seiner Jugend wagte er sich mit einigen Kurzfilmen in die Welt des Films." Das ist nicht gerade enzyklopädischer Stil. --Amberg (Diskussion) 13:25, 22. Sep. 2023 (CEST)

sollte aber eben nur dann behalten werden, wenn die Relevanz gemaess der einschlaegigen Kriterien belegt wird und danach sieht es derzeit nicht aus--KlauRau (Diskussion) 03:33, 23. Sep. 2023 (CEST)

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 01:31, 27. Sep. 2023 (CEST)