Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2022

23. August

24. August

25. August

26. August

27. August

28. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 16:03, 6. Sep. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Militärperson (Heer des Deutschen Kaiserreiches) nach Kategorie:Militärperson (Deutsches Heer) (erl.)

• bisher irreführend
• hieß lt. Reichsverfassung Deutsches Heer
• HA steht unter Deutsches Heer (Deutsches Kaiserreich)
• Umbau der BKL Deutsches Heer in BKL II ist auf WP:BKF vorgeschlagen.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:16, 27. Aug. 2022 (CEST)

Für mich war die Kategorie bisher nicht irreführend. Ich bin gegen eine Umbenennung. Die aktuelle Kategorie passt zur Kategorie für Militärpersonen (Heer der Wehrmacht) und (Heer der Bundeswehr) und ich komme damit gut aus. Eine mögliche Diskussion zu "Deutsches Heer, Weimarer Republik" (= Reichswehr) "Deutsches Heer, Nationalsozialismus" (=Heer der Wehrmacht) und "Deutsches Heer, Bundesrepublik Deutschland" (= Heer der Bundeswehr) würde ich zusätzlich ungerne führen, da ich keinen Mehrwert für diese sehe. Und der Verweis auf WP:BKF zeigt mir, dass es nur einen Vorschlag noch ohne jegliche Reaktion gibt, sodass es keinen Anhaltspunkt dafür gibt, dass der Vorschlag als geeignet angesehen wird. Von daher bin ich für behalten der aktuellen Kategorie.Verifizierer (Diskussion) 14:50, 27. Aug. 2022 (CEST)

"Es läuft an anderer Stelle für "Heer des Kaiserreiches" LA, zurecht, weil diese Armee in der Reichsverfassung entweder als "Deutsches Heer" bezeichnet wurde oder als "Reichsheer", nie aber als "Heer des Kaiserreichs", was damit zu tun hat, daß das Deutsche Reich immer nur Deutsches Reich hieß und nie Deutsches Kaiserreich, das ist nur eine Epochen-Bezeichnung à la Weimarer Republik oder Bonner Republik. Bitte verifizieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:51, 28. Aug. 2022 (CEST) PS: Daß die Diskussion auf BKF noch nicht abgeschlossen ist, ist kein Hindernis. Bei den derzeitigen Abarbeitungszeiten schaffen die das dort locker… Entschieden wird dann dementsprechend zugunsten der passenden obrigen Variante.

Veto. Der Antragsteller möge bitte mit diesen Alleingängen aufhören. Genau solche Veränderungen sind im Fachbereich auf PD:MIL vorzustellen und werden dort diskutiert. --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:45, 16. Sep. 2022 (CEST)

Antrag auf den verschobenen Hauptartikel angepasst, Bot entsprechend beauftragt, einschließlich verbliebener Unterkategorie. -- Perrak (Disk) 00:07, 20. Mai 2023 (CEST)

Diese Umbenennungen sind äußert ärgerlich, warum wurde das Veto nicht beachtet? Das Ergebnis ist unglücklich und kann so nicht bleiben. Bisher war es klar, jetzt ist es irreführend. Die Umbenennung des Hauptartikels (die auch selbst schon zweifelhaft war) ist in diesem Fall überhaupt kein Argument für eine Umbenennung der Kategorien, denn der Artikel hat einen Begriffsklärungshinweis, der auf Deutsches Heer (Begriffsklärung) verweist, wo die unterschiedlichen Bezüge aufgedröselt werden. Für die umbenannten Kategorien fehlt eine solche Klärung, nicht einmal die Kategoriebeschreibungen wurden angepasst. Die neuen Benennungen der Kategorien sind also nicht eindeutig. Unter der Kategorie:Leutnant (Deutsches Heer) kann genauso gut ein Leutnant der Reichswehr oder des Heeres der Bundeswehr nach 1990 eingetragen werden, begrifflich wäre das nicht falsch. An den früheren Benennungen war nichts auszusetzen, bitte rückgängig machen.--Jordi (Diskussion) 14:31, 23. Mai 2023 (CEST)

Warum sollte ich ein "Veto" beachten, das seit Monaten nicht weiter begründet wurde? Lösch- und Verschiebediskussionen werden gemäß der vorgebrachten Argumente entschieden, nicht weil jemand "Veto" schreibt. Das mit den Kategoriebeschreibungen stimmt natürlich, da war eine auskommentiert, das habe ich geändert. -- Perrak (Disk) 18:27, 23. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Neugotisches Kirchengebäude in der Oblast Kaliningrad (erl.)

unter Kategorie:Kirchengebäude nach Stil unübliche Verschneidung nach Geographie und Stil --Didionline (Diskussion) 08:28, 27. Aug. 2022 (CEST)

Richtig. Vor dem Löschen aber bitte noch abgleichen mit Kategorie:Architektur (Ostpreußen); was neugotisch ist und vor 1945 errichtet wurde, muß dorthin übertragen werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:53, 28. Aug. 2022 (CEST)

Streiche mein dabbisches Geschwätz von soeben. Setze neu: Richtig. Übertragen nach Kategorie:Neugotisches Bauwerk in der Oblast Königsberg. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:10, 28. Aug. 2022 (CEST)

Die haben wir doch schon: Kategorie:Neugotisches Bauwerk in der Oblast Kaliningrad. --Didionline (Diskussion) 08:14, 28. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:32, 3. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Kupfersteinzeitlicher Fund nach Kategorie:Archäologischer Fund (Kupfersteinzeit) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Archäologischer Fund nach Epoche übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 08:36, 27. Aug. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:34, 19. Mai 2023 (CEST)

Kategoriekomplexe zu Sportveranstaltungen in Austragungsländern (kein LA)

In der Kategorie:Südkorea befinden sich derzeit rund 13300 Artikel. In der Kategorie:Sport (Südkorea) befinden sich rund 9500 Artikel, also rund drei Viertel. Das liegt daran, dass alle Artikel in Verbindung mit einer Sportveranstaltung im Kategoriensystem des Austragungslandes eingetragen werden. Im Kategorienzweig zu Südkorea befinden sich deswegen mehrere Tausend Leichtathleten, die an den Olympischen Spielen 1988 oder 2018 teilgenommen haben, auch wenn die eigentlich nichts mit Südkorea am Hut haben. Das wäre in etwa so, als würden Fußballnationalspieler auch mit einer Kategorie zu jedem Land versehen werden, in dem sie mal zu einem Länderspiel angetreten sind. Das betrifft zahlreiche Kategorien unterhalb der Kategorie:Sportveranstaltung als Thema, wobei ich keinen konkreten Überblick habe, welche genau. Ich kann aber sehen, dass seit der Jahrtausendwende die Olympischen Spiele 2002, 2006, 2010, 2014, 2016, 2018, 2020 und 2022 in einer Länderkategorie hängen, 2000, 2004, 2008 und 2012 aber nicht. Können wir über die Zweckmäßigkeit dieser Kategorisierungen reden? Würde es nicht reichen, wenn der Artikel Olympische Winterspiele 2018 in der Kategorie:Sportveranstaltung in Südkorea stehen würde und die Themenkategorien außerhalb der Austragungsländer angesiedelt werden? Im Übrigen liegt das Gangneung Curling Centre nicht in Pyeongchang, auch wenn es in der Kategorie:Sport (Pyeongchang) steht. Und ebenso verstehe ich eben nicht, warum diese knapp 2200 Sportler einen so beträchtlichen Teil des angeblichen Artikelbestands zu Südkorea ausmachen müssen. --Kenny McFly (Diskussion) 16:34, 27. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe das schon vor Jahren angesprochen, die Veranstaltung und die Veranstaltungsorte gehören in der Kategorie des Gastlandes. Teilnahmelisten und Teilnehmer gehören nur zur Themenkategorie des Sports aber nicht zum Gastlandes. --Atamari (Diskussion) 00:43, 28. Aug. 2022 (CEST)

Wir beide haben schon 2008 darüber korrespondiert und mindestens seit WikiCon Karlsruhe immer wieder drüber geredet. Das ganze ist aber alles andere als trivial. Was nach Südkorea gehört, sind die Olympiateilnehmer von Südkorea und die Hauptartikel zu den Sportstätten bzw. zu den Olympischen Spielen selbst. Und sinngemäß gilt das für jeden anderen Staat, in dem Olympische Spiele stattgefunden haben.

Ich befürchte aber, daß der Rattenschwanz viel größer ist, da hängen nämlich womögliche alle Welt- und Europameisterschaften dran, von A wie Armbrustschießen über K wie Kegeln bis hin zu Z wie Ziegelsteinweitwerfen. Und diese Grundsatzdiskussion möchte ich nicht im Rahmen einer einzelnen Tagesdiskussion führen. Wahrscheinlich betrifft dies auch andere Veranstaltung, wie ESC. Falls ihr in Stralsund seid, könnten wir da das weitere Vorgehen diskutieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:04, 28. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe jetzt zumindest schon mal die Olympischen Spiele umkategorisiert. Das ging recht schnell (vor allem weil bei den Sommerspielen fast alles schon passte, bei den Winterspielen jedoch nichts). --Kenny McFly (Diskussion) 20:47, 10. Okt. 2022 (CEST)

Diese PetScan-Abfrage dürfte wohl alle Kategorien zeigen, die sonst noch betroffen sind. --Kenny McFly (Diskussion) 20:56, 10. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Kupfersteinzeitlicher Fundplatz (Iberische Halbinsel) nach Kategorie:Kupfersteinzeitlicher Fundplatz auf der Iberischen Halbinsel (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Archäologischer Fundplatz nach räumlicher Zuordnung übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:52, 27. Aug. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:35, 19. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Archäologischer Fund in Europa nach Kategorie:Archäologischer Fund (Europa) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Archäologischer Fund nach Kontinent übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:54, 27. Aug. 2022 (CEST)

gerne, auch Unterkategorien--Martin Se aka Emes ^Fragen? 07:16, 9. Jan. 2023 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:41, 19. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Bronzezeitlicher Fund in Europa nach Kategorie:Bronzezeitlicher Fund (Europa) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Archäologischer Fund nach räumlicher Zuordnung übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:02, 27. Aug. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:41, 19. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Altsteinzeit in Asien nach Kategorie:Altsteinzeit (Asien) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Steinzeit übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:07, 27. Aug. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:41, 19. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Steinzeit in Afrika nach Kategorie:Steinzeit (Afrika) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:08, 27. Aug. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:41, 19. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Mittelsteinzeit in Europa nach Kategorie:Mittelsteinzeit (Europa) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:10, 27. Aug. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:41, 19. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Eisenzeit in Europa nach Kategorie:Eisenzeit (Europa) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Eisenzeit übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:13, 27. Aug. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:41, 19. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Jungsteinzeit in Europa nach Kategorie:Jungsteinzeit (Europa) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Jungsteinzeit übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:14, 27. Aug. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:41, 19. Mai 2023 (CEST)

Listen

Liste von Börsen in Deutschland (gelöscht)

Mangelnder Mehrwert. Die Navigationsleistenvorlage genügt vollkommen. --Leon (Diskussion) 11:17, 27. Aug. 2022 (CEST)

Eine Navi ersetzt keine Liste oder Kategorie; kein Argument. Die Liste sollte aber mit Gründungs- und Schließungsdatum ergänzt werden. --Atamari (Diskussion) 11:33, 27. Aug. 2022 (CEST)

In der Form ohne Zusatzinfos und Erweiterung überflüssig. --Machahn (Diskussion) 11:56, 27. Aug. 2022 (CEST)

In der Form sind nur Wertpapierbörsen gemeint, Warenbörsen wie die Bremer Baumwollbörse wurden übersehen. So ist das eher irreführend.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:20, 28. Aug. 2022 (CEST)

Keine ausreichende Liste.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 3. Sep. 2022 (CEST)

Erläuterungen: WP:LIST schreibt "Es ist deshalb nicht sinnvoll Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten". Genau das ist hier der Fall. Abgesehen davon, ist die Liste in Bezug auf die historischen Börsen unvollständig (es fehlen mindestens die ganzen Börsen im ehemaligen Ostdeutschland wie Börse Memel oder Börse Danzig) und Warenbörsen.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 3. Sep. 2022 (CEST)

Artikel

Edition Nordstern (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:21, 27. Aug. 2022 (CEST)

Kein sehr ausführlicher Artikel, aber dargestellt ist die Relevanz eigentlich schon, denn die Herausgabe von Werken von einem halben Dutzend relevanter Musiker müsste für einen Verlag eigentlich genügen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:28, 27. Aug. 2022 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 11:59, 27. Aug. 2022 (CEST)

Cristián Contreras Radovic (gelöscht)

Die Relevanz ist für mich nicht nachvollziehbar. Zudem erzeugt der (übersetzte) Kommentar des Seitenerstellers nicht gerade den Eindruck, dass WP:NPOV beachtet wurde und hier eine Gegendarstellung in einer anderen Sprache veröffentlicht werden soll. darkking3 ^Թ 10:52, 27. Aug. 2022 (CEST)

Sehr halbherzig übersetzt (da ist noch viel spanisches dabei), aber was meinst du mit Gegendarstellung? Der Artikel enthält nichts, was irgendwie seine politischen Ziele oder Ideale darstellt oder gar bewirbt. Das halte ich sogar für einen Mangel, denn wenn jemand eine Partei gründet oder als Präsidentschaftskandidat gehandelt wird, dann wäre sein politischer Standpunkt ja schon zentral für die Biografie. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:28, 27. Aug. 2022 (CEST)

Siehe Kommentar zur ersten Version:

„Estoy publicando la biografía de Cristián Contreras Radovic en alemán e intentando corregir los errores, difamaciones e impresiciones que ha publicado Wikipedia. He tratado de comunicarme con el editor, pero es juez y parte en los artículos, por lo que ha bloquedo mis ediciones de la biografía en castellano. No obstante, Wikipedia me permitió publicar en alemán y eso estoy tratando de hacer. Mi única intención es corregir los errores de la biografía y entregar una información que sea verídica.“ (Spezial:Diff/225623811, deutsch: „Ich veröffentliche die Biographie von Cristián Contreras Radovic auf Deutsch und versuche, die Fehler, Verleumdungen und Ungenauigkeiten, die Wikipedia veröffentlicht hat, zu korrigieren. Ich habe versucht, mit dem Herausgeber zu kommunizieren, aber er ist Richter und Partei in den Artikeln, also hat er meine Ausgaben der Biografie auf Spanisch blockiert. Wikipedia erlaubte mir jedoch, auf Deutsch zu veröffentlichen, und das versuche ich zu tun. Meine einzige Absicht ist es, die Fehler in der Biographie zu korrigieren und Informationen bereitzustellen, die wahr sind. (maschinelle Übersetzung)“)

Wenn ich die WP:RK#Politiker richtig lese, dürfte die da genannten Anforderungen nicht erfüllt sein. Gleiches dürfte für die von ihm gegründete Partei gelten. --darkking3 ^Թ 17:01, 27. Aug. 2022 (CEST)

was der Artikelersteller weggelassen hat, sind zum einen die Kontroversen um seine Positionen zu Diktatur und Covid und zum anderen seine Einordnung als Vertreter von Pseudowisssenschaft, die in en.WP und es.WP (und jetzt auch hier) zwar belegt ist, aber nicht besonders gut (mehrere Artikel in fotech.cl und ein Eintrag bei den chilenischen Skeptikern). --Qcomp (Diskussion) 17:11, 27. Aug. 2022 (CEST)

(nach BK) war Kandidat für den chilenischen Senat; offenbar eine in Chile bekannte Fernsehfigur (wird laut einem der EN als "nationale Ikone der Pseudowissenschaft" angesehen); ob seine Bücher in relevantmachenden Verlagen erschienen sind, kann ich nicht sagen (mit seiner Diss wären es 4). --Qcomp (Diskussion) 17:07, 27. Aug. 2022 (CEST)

Nachtrag: im CIA World Factbook 2022/23 wird er als Anführer einer der landesweiten Parteien aufgeführt. Aber als Politiker wohl dennoch nicht relevant (da die Partei ja schon wieder aufgelöst ist und mWn auch nicht im Parlament vertreten war); evt erfüllt er die WP:RK#Film, Fernsehen und Hörfunk, falls die Sendungen Mentiras verdaderas und La Hermandad, an denen er wohl regelmässig an wichtiger Stelle teilnahm 1, 2, relevant sind. Aber wenn der Artikel wieder gelöscht wird, fände ich es auch keinen großen Verlust. --Qcomp (Diskussion) 17:37, 27. Aug. 2022 (CEST)

Gelöscht mangels eindeutiger Relevanz und valider Quellen. --Hyperdieter (Diskussion) 15:56, 6. Sep. 2022 (CEST)

Frank J. Kearful (bleibt)

Ich bin die Wissenschaftliche Mitarbeiterin von Prof. Kearful. Prof. Kearful bittet darum den Artikel zu löschen, da er a) Fehlinformationen beinhaltet und nicht präzise ist (leider können wir den Artikel nicht korrigieren, da die Informationen, die für eine Korrektur nötig wären, online nicht verfügbar sind und wir deshalb keine Quellen angeben könnten.) und b) er generell keinen Wikipedia-Eintrag wünscht. Ich möchte sie deshalb bitten den Artikel zu löschen. Bei Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung. (nicht signierter Beitrag von 212.30.36.27 (Diskussion) 10:54, 27. Aug. 2022 (CEST))

lt. Artikel ist Prof. Kearful 18 Jahre im Ruhestand, hat aber eine wissenschaftliche Mitarbeiterin? --Nordprinz (Diskussion) 11:02, 27. Aug. 2022 (CEST)

Ja, hat er. Ich arbeite freiberuflich für ihn; helfe bei Publikationen etc. Sie können gerne bei ihm nachfragen, die E-Mail auf der Webseite der Universität Bonn ist noch aktuell. --212.30.36.6 11:12, 27. Aug. 2022 (CEST)

Keine gültige Löschbegründung angegeben, da die Entscheidung über die Existenz des Artikels nicht bei Herrn Kearful liegt. Was den Inhalt des Artikels angeht, so scheint er mir belegt zu sein. Die Hauptquelle, der Eintrag auf der Website der Universität Bonn, kann doch sicherlich von Herrn Kearful beeinflusst werden, wenn dort etwas falsch oder unpräzise ist.--Berita (Diskussion) 12:38, 27. Aug. 2022 (CEST)

Liebe IP, könntest Du auf der Artikel-Disk die falschen und nicht präzisen Aussagen darlegen, damit wir da gemeinsam daran arbeiten können. Danke--Sascha-Wagner (Diskussion) 12:49, 27. Aug. 2022 (CEST)

Es gibt kein Recht auf "keinen Artikel". Unbelegte Punkte können natürlich rausgelöscht werden. Änderungen "ohne angebbare Quellen", wie von der Antragstellerin vorgesehen, verstoßen allerdings gegen die Belegpflicht und sind daher nicht möglich. --HH58 (Diskussion) 13:35, 27. Aug. 2022 (CEST)

außerdem müssen die Quellen nicht online verfügbar sein - Bücher, Zeitschriften etc. reichen u.U. auch --Lutheraner (Diskussion) 13:35, 27. Aug. 2022 (CEST)

Stimmt. Online verfügbar ist nicht nötig - sie sollten aber schon öffentlich zugänglich und damit (zumindest theoretisch) nachprüfbar sein. Irgendein Schriftstück, das in einem Privatarchiv liegt, ist daher ungeeignet. Außerdem dürfen keine Primärquellen verwendet werden. --HH58 (Diskussion) 16:38, 27. Aug. 2022 (CEST)

Der Artikel mag zu knapp sein und Herrn Kearfuls Forschungsschwerpunkte unzureichend darstellen – aber wollen dann nicht Sie als seine Mitarbeiterin das verbessern und beispielsweise FJ Kearfuls unbestrittene Expertise um beispielsweise Robert Lowell und Elizabeth Bishop angemessen einarbeiten? Diese und andere wissenschaftliche Verdienste um US-amerikanische Lyrik sind gewiss belegbar. Den Artikel bitte behalten. Auf allfällige tatsächliche „Fehlinformationen“ könnten Sie, liebe Antragstellerin, auf der Artikeldisk. hinweisen oder sie auch, plausibel dargestellt, selbst umarbeiten. Danke, --185.251.200.237 15:46, 27. Aug. 2022 (CEST)

Kein valider Löschgrund ersichtlich. Person ist relevant. Überarbeiten statt löschen. Online verfügbar müssen Quellen nicht sein. Es gehen z.B. auch Rezensionen seiner Werke in Fachzeitschriften oder Personalmitteilungen in solchen. Ferner sind mögliche Quellen Darstellungen seiner Biographie in einer Festschrift, Darstellungen seines Werks in Print-Medien, Buchkapitel, in denen seine Bedrutung für die Anglistik darfestellt wird etc. Der Artikel könnte sowas sogar gebrauchen. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:52, 27. Aug. 2022 (CEST)

Dass er keinen Artikel bei Wikipedia wünscht ist für mich nachvollziehbar. Bei Löschungen ist man doch auch immer so gern subjektiv: "ich finde", "ich glaube", "ich meine". Daher, warum nicht auch, wenn das Lemma keinen Artikel möchte? Löschen. --Org.manager (Diskussion) 07:16, 28. Aug. 2022 (CEST)

M.E. keine Treffer in der Deutschen Nationalbibliothek, das ist für einen Prof. an einer dt. Uni schon merkwürdig. --Luckyprof (Diskussion) 19:36, 28. Aug. 2022 (CEST)

Die Publikationsliste auf der webpage der Uni zeigt jedoch eine Publikationstätigkeit im durchaus üblichen Umfang fuer eine Professur in diesem Bereich auf. Bislang sehe ich keinen wirklichen Löschgrund--KlauRau (Diskussion) 00:24, 29. Aug. 2022 (CEST)

Wenn ein verifizierter Wunsch nach Löschen besteht, sehe ich da kein Problem. Die Lemmaperson ist, soweit erkennbar, nach unseren Kriterien hoch wahrscheinlich relevant. Allerdings geht diese Relevanz aus dem Artikel nicht hervor, der sehr knapp, biographisch unergiebig und schlecht bequellt ist. Fehlende Relevanzdarstellung wäre Löschgrund genug. Es bestünde dann kein Schutz gegen mögliche Wiederanlage eines besseren Artikels, aber dieser hier wäre erstmal weg.--Meloe (Diskussion) 08:05, 29. Aug. 2022 (CEST)

Ich sehe keinen verifizierten Löschwunsch. Und selbst ich hätte nicht wegen fehlender Relevanz einen LA gestellt, stelle mir aber gerade die verbalen Nackenschläge vor, falls ich es getan hätte. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:57, 30. Aug. 2022 (CEST)

Kearful ist relevant im Sinne unserer Kriterien, das ist nicht die Frage.--Meloe (Diskussion) 15:03, 30. Aug. 2022 (CEST)

Wenn jeder Mensch, der mit seinem eigenen Personenartikel nicht zufrieden ist, hier vorstellig wird und um Löschung bittet, dann wird es aber amüsant. Der Löschgrund ist in keiner Form überzeugend, das Artikelsubjekt und seine wissenschaftliche Mitarbeiterin sind herzlich dazu eingeladen, hier an der Verbesserung mitzuwirken. --Ms. Politics (Diskussion) 23:38, 1. Sep. 2022 (CEST)

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 07:41, 2. Sep. 2022 (CEST)

Ihr macht es euch ein wenig einfach. Wir raten nachdrücklich ab vom Editieren im Interessenkonflikt, d.h. es ist unerwünscht, dass eine Person ihren eigenen Artikel editiert (oder editieren lässt). Wenn nun sachliche Fehler moniert werden, was soll sie dann machen? Warten, bis es jemand bemerkt? Ich halte das Anliegen für nachvollziehbar, eine Verifizierung vorausgesetzt. Das heisst nicht zwingend, dass der Artikel unbedingt gelöscht werden muss, dafür gibt es ja die Diskussion, in der schon mancher qua Antrag berechtigte Löschkandidat gerettet werden konnte. Aber um den Artikel, der hier vorzufinden war, wäre es als Informationsquelle nicht schade. Wenn ein Artikel als Informationsquelle nix taugt, was ist dann seine Existenzberechtigung? Dass ihn mal jemand geschrieben hat, ist zu wenig.--Meloe (Diskussion) 08:39, 2. Sep. 2022 (CEST)

... dann sollen aber doch bitte die monierten "sachlichen Fehler" entweder auf der Diskussionsseite des Artikels oder auch hier an dieser Stelle endlich konkret auf den Tisch gebracht werden. Bisher wurde dazu nur Nebulöses in den Raum gestellt. Außer den angeblichen "Fehlinformationen", die von der antragstellenden Person als Löschgrund eingebracht, aber mit keiner Silbe näher spezifiziert wurden, gibt es nichts, das gegen den Artikel spricht. Relevanz der Lemmaperson ist doch wohl vorhanden. --185.251.201.12 12:51, 2. Sep. 2022 (CEST)

bleibt - Im Antrag wurde kein gültiger Löschgrund genannt. Der Artikel selber ist zwar sehr kurz aber die Erfüllung der Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler ist nachvollziehbar dargestellt/belegt. --SteKrueBe 01:42, 3. Sep. 2022 (CEST)

Sycess (Rapper) (SLA)

Mutmaßliche Selbstdarstellung ist ja kein Problem, wenn es mit der Relevanzdarstellung klappt. Aber... da ist hier nix und im Web auch nicht. Album bei unbekanntem Label, sonst Singles, keine nennenswerte Rezeption und zu wenig eigenständige, bedeutsame Auftritte. Fazit: zu früh. --MfG, Klaus­Heide () 12:21, 27. Aug. 2022 (CEST)

Hallo @KlausHeide, Die Alben / Ep's welche veröffentlicht worden sind, sind wie ich sehe, Independent. Wie in dem Artikel geschrieben wurde 2020 ein Deal mit Universal Urban / Major Movez unterschrieben, wie man auch beispielsweise in den Credits des Releases Stimmen im Kopf nachverfolgen kann. Ob es sich hier um ein "unbekanntes Label" handelt, wage ich stark zu bezweifeln. Zudem einen eigenen Auftritt, bei welchem großen wie Olli Banjo support spielen, finde ich im Gegenzug ebenso sehr bedeutsam. Entschuldige meine direkte Wortwahl. Wo ist die Kluft zwischen Relevant und nicht relevant denn aus deiner Sicht. Wikipedia ist meines Wissens nach ein Enzyklopädie, über Personen die in der Öffentlichkeit stehen. Aus meiner Sicht handelt es sich hier um eine öffentliche Person (Welches auch belegt wird), welche im Musikmarkt tätig ist, und nachweislich "relevant" ist. Gerne Feedback hierzu. --Nitram1990 (Diskussion) 13:24, 27. Aug. 2022 (CEST)

Moin! Unter WP:RK#Mu sind die hiesigen Kriterien für enzyklopädische Relevanz im Bereich Musik dargestellt. Eine zentrale Feststellung: Album ≠ Single. Bei ersterem reicht das renommierte KabelLabel (nachträglich gefixt --MfG, Klaus­Heide () 14:45, 27. Aug. 2022 (CEST)), bei letzterem muss es ein Erfolg in den Charts sein. --14:14, 27. Aug. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von KlausHeide (Diskussion | Beiträge) )

Gemeint ist Label - und renomiert ist nicht bereits mit wikifantischer Relevanz erreicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:36, 27. Aug. 2022 (CEST)

Hier steht doch aber ebenso dass EINES der folgenden Kriterien erfüllt sein muss:

- ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist, oder

Sycess (Rapper)#cite note-11

(Eine Single = Ein Werk - Label ist Universal Urban)

- in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden oder

https://de.wikipedia.org/wiki/Sycess_(Rapper)#cite_note-5

(Rap.de?)

- erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren oder

Sycess (Rapper)#cite note-2

(hier war der Künstler beim Emergenza Contest und hat diesen gewonnen und somit einen Slot auf dem Festival - Der Emergenza-Musikwettbewerb ist landesweit und relevant geltend in der Musikszene)

- mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

Sycess (Rapper)#cite note-8, Sycess (Rapper)#cite note-7 (Also Rap.de und Nordbayern sind meiner Ansicht auch große und relevante Magazine.)

Alleine hiervon sind schon 3 erfüllt. Bitte die Begründung erläutern.. --Nitram1990 (Diskussion) 15:03, 27. Aug. 2022 (CEST)

Hat bei Spotify um die 1300 Follower. Bei den anderen Streamingdiensten sieht es nicht besser aus. Da muss schon mehr kommen. Veröffentlichung eines Albums bei einem renommierten Label, bedeutende, in der überregionalen Presse wahrgenommenen Auftritte. Damit sind nicht kurze Erwähnungen gemeint, wie hat mal was gemacht, sondern ausführliche Besprechungen bzw. Artikel. Des Weiteren sind YouTube, Amazon und Facebook keine zulässigen Quellen, da es möglich ist, dass die Einträge nicht von neutralen Dritten geschrieben wurden. Kurzum, das hier reicht bei weitem nicht für einen Artikel. Von Daher löschen. --Alschoran (Diskussion) 15:23, 27. Aug. 2022 (CEST)

Eindeutig irrelevant gemäß WP:RK. Löschen. --Org.manager (Diskussion) 07:17, 28. Aug. 2022 (CEST)

Nichts und niemand kann irrelevant gemäß WP:RK sein. Ralf Roletschek (Diskussion) 13:02, 28. Aug. 2022 (CEST)

Doch, alles was nicht relevant ist. Umkehrschluss. --Org.manager (Diskussion) 04:21, 29. Aug. 2022 (CEST)

Falsch. Die RK sind Einschlußkriterien. Ralf Roletschek (Diskussion) 11:05, 29. Aug. 2022 (CEST)

SLA gestellt, wurde 2019 schon mal unter klammerfreiem Lemma Sycess nach regulärer LD gelöscht. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/30._Juli_2019#Sycess_(gelöscht) --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:57, 31. Aug. 2022 (CEST)

Als Wiedergänger SLA ausgeführt. Löschprüfung wäre zuständig für eine Neuanlage. --codc senf 16:00, 31. Aug. 2022 (CEST)

Operation Freakout (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Operation Freakout“ hat bereits am 25. Juli 2006 (Ergebnis: Nonsens-LA) und am 6. Oktober 2006 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

war SLA (LD, LP 2006). Inhaltlich aber nicht vergleichbar Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:42, 27. Aug. 2022 (CEST)

{{SLA|Wiedergänger nach LD (Wikipedia:Löschkandidaten/6. Oktober 2006#Operation Freakout (Gelöscht)) und LP (Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 44#Operation Freakout). --jergen ? 12:04, 27. Aug. 2022 (CEST)}} --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:45, 27. Aug. 2022 (CEST)

Wenn ich mir ansehe wie oft diese OP in Büchern erwähnt wird spricht das von Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 14:38, 27. Aug. 2022 (CEST)

Denke ich auch, und meine, man kann hier auch getrost LAE setzen.--Iconicos (Diskussion) 16:21, 27. Aug. 2022 (CEST)

sehe ich genau so, bei der Vorgeschichte, allerdings vielleicht besser Admin-Entscheidung--KlauRau (Diskussion) 00:12, 28. Aug. 2022 (CEST)

Eindeutig relevant. Vielleicht ist der Löschantrag auch ein Teil von Freakout....? ;-) --Org.manager (Diskussion) 04:22, 29. Aug. 2022 (CEST)

Ich setze einfach mal den LAE, ist doch recht eindeutig. Flossenträger 07:00, 29. Aug. 2022 (CEST)

Absentenheftführer (gelöscht)

Nun hatte ich das ehrvolle Amt der Klassentagebuchführerin zwar selbst einige Zeit inne und weiß, dass der Artikelinhalt nicht komplett falsch ist, aber: Es bräuchte schon Belege, um differenzieren zu können, ob das jetzt die Situation an einer Schule darstellt oder ob das überall genauso ist. Ist das wirklich nur in Bayern so und wenn ja: Ist das so weit verbreitet (oder ist es gar vorgeschrieben, dass es sie geben muss), dass der Begriff relevant in unserem Sinn ist? Insgesamt wirkt der Artikel nämlich momentan dann eher nach einem zusammengetragenen Wissen aus eigener Erfahrung. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:23, 27. Aug. 2022 (CEST)

Ich hatte auch mal einige Zeit diese Aufgabe (ebenfalls in Bayern). Als "Klassensprecherersatz" habe ich allerdings nie fungiert. --HH58 (Diskussion) 13:33, 27. Aug. 2022 (CEST)

Es finden sich viele Hinweise auf den Webseiten bayerischer Schulen, die im wesentlichen gleich sind. Aber eine Grundlage in der Form einer Verodnung o.ä, scheint es im Web nicht zu geben. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:44, 27. Aug. 2022 (CEST)

Zumindest bei uns (in der Schweiz) gab es das Amt auch, aber in den Details unterschied es sich dann schon. So war es etwa üblich, dass dieses Amt alle paar Wochen rotierte, und für die Schlusskontrolle war die Schulleitung zuständig. D.h. Ende Woche musste das Absenzenheft bei der Schulverwaltung hinterlegt werden, und die prüfte dann, ob die gemeldeten Absenzen mit den dort vorliegenden Entschuldigungen übereinstimmte. Zudem: Heisst das wirklich "Absentenheft", nicht "Absenzenheft"? Ich kenne nur letzteres. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:36, 27. Aug. 2022 (CEST)

Nun ja, in der Schweiz wird ja so manches anders genannt als anderswo :-) ... soweit ich mich erinnern kann, wurde das bei uns damals auch "Absentenheft" genannt. --HH58 (Diskussion) 16:34, 27. Aug. 2022 (CEST)

Wobei eine kurze Recherche in Google zeigt, dass "Absenzenheft" wohl tatsächlich häufiger verwendet wird. Für beide Begriffe ist die Trefferzahl allerdings recht gering. --HH58 (Diskussion) 16:40, 27. Aug. 2022 (CEST)

Wir hatten den Klassenbuchführer, dessen Tätigkeit deutlich über die im Artikel beschriebene Aufgabe des Absentenheftführers hinausging. Aber einen Artikel über ihn zu schreiben wäre auch schwierig, weil es wahrscheinlich keine einheitliche Regelung der Aufgaben gibt, die irgendwo belegt ist. Wir hatten zum Teil sehr gewissenhafte Leute, die am Ende der Woche durch Unterschrift im Klassenbuch erklärten, dass alle Eintragungen – nicht nur Abwesenheiten von Schülern – komplett und korrekt waren. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:19, 27. Aug. 2022 (CEST)

Es wäre schade, wenn etwas, das in einem Teil der Republik ganz selbstverständlich ist, das aber woanders unbekannt ist, wegen der aufgrund dieser Selbstverständlichkeit schwierigen Quellenlage gelöscht würde; denn um Dinge nachzuschlagen, die einem unbekannt sind, genau dazu ist ein Lexikon da. QS-Baustein ist m. E. ausreichend, da muss sich doch irgendetwas Offizielles finden lassen, das denken sich doch die Schulen nicht selber aus. --Veliensis (Diskussion) 20:03, 27. Aug. 2022 (CEST)

Klar könnte man einen Artikel schreiben, der das z.B. für Bayern festhält. Nur leider versucht der Artikel aktuell, etwas was (möglicherweise) an einer bestimmten Schule oder in einer bestimmten Region (welcher?) so gemacht wird, als allgemeingültig (weltweit!) darzustellen. Das geht natürlich nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:32, 27. Aug. 2022 (CEST)

Wieso? Steht doch in der Einleitung, dass der Artikel eine Einrichtung in Bayern beschreibt. --Veliensis (Diskussion) 10:10, 28. Aug. 2022 (CEST)

Wenn es die Tätigkeit auch außerhalb von Bayern gibt, dann wäre der Artikel auch falsch, weil der Artikel das nur auf Bayern beschränkt. In diesem Fall: Wo ist die enzyklopädische Relevanz dargestellt, wenn es scheinbar nicht mal brauchbare Belege für den Begriff gibt? --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:21, 28. Aug. 2022 (CEST)

Müsste das Lemma denn dann nicht "Absentenheft" heißen? Dass das dann irgendwie geführt werden muss, ergibt sich ja aus dem Text. Ich finde es merkwürdig, dass quasi die Tätigkeit das Lemma ist. --89.21.60.198 09:26, 28. Aug. 2022 (CEST)

Ja, das ist in der Tat verwunderlich, beim Verschieben wäre ich dabei. --Veliensis (Diskussion) 10:10, 28. Aug. 2022 (CEST)

Eine Redundanz zu Klassenbuch ist dann aber naheliegend. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:21, 28. Aug. 2022 (CEST)

Redundanz sehe ich keine: Im Absentenheft werden die schriftlichen Krankmeldungen/Entschuldigungen aufbewahrt, was andernorts der Klassleiter tut; das Klassenbuch enthält nur schriftliche Einträge über Unterrichtsstoff etc. Nebenbei: Auch im Artikel zum Klassenbuch ist die Beleglage nicht besonders toll. Der tut nämlich wirklich so, als würde das Gesagte für ganz Deutschland gelten, der Beleg gilt aber nur für das eine Bundesland Berlin (und indirekt ist etwas zu Hessen belegt). -- Falls der Artikel gelöscht wird, wäre natürlich die Erwähnung von Absentenheft als eine Art Spezialfall im Artikel zum Klassenbuch eine Notlösung. --Veliensis (Diskussion) 11:15, 28. Aug. 2022 (CEST)

In Bremen enthält das Klassenbuch Fehlmeldungen und ob diese entschuldigt sind...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:24, 28. Aug. 2022 (CEST)

@Veliensis: In die Klassenbücher, die ich kenne, wurden außer dem Unterrichtsstoff und den Hausaufgaben auch Zuspätkommende und Fehlende eingetragen, je nachdem mit dem Vermerk, ob entschuldigt oder unentschuldigt. Innen am hinteren Außendeckel gab es eine Tasche zur vorübergehenden Aufbewahrung der Entschuldigungen. Ein separates Absentenheft wurde nicht geführt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:01, 28. Aug. 2022 (CEST)

Aus meiner Schulzeit (Gymnasium in Bayern 1990er Jahre) kenne ich es genau so, wie es im Artikel beschrieben wird. Es gab eine Mappe mit Klassenliste und Klarsichthülle, in die die beiden Absentenheftführer die Abwesenden eintrugen und die Entschuldigungen sammelten. Das Ganze wurde natürlich immer wieder vom Klassleiter kontrolliert. Klassenbücher, in denen der Unterrichtsstoff und auch die Abwesenden pro Stunde eingetragen wurden, wurden dann erst später (wieder?), und zwar zusätzlich, eingeführt. --Veliensis (Diskussion) 20:34, 28. Aug. 2022 (CEST)

Aus meiner Schulzeit (Deutschland, aber nicht Bayern), die auch noch nicht allzu lange zurückliegt, kenne ich es so, dass der Lehrer (m/w/d) das Klassenbuch führt und dort neben verspäteten oder fehlenden Schülern (m/w/d) auch das Thema der jeweiligen Unterrichtsstunde, die Hausaufgaben und so weiter einträgt. (Schüler hatten vom Klassenbuch die Finger zu lassen.) Ob jemals gegengeprüft wurde, inwieweit die Abwesenheitsliste mit den Entschuldigungen übereinstimmt, entzieht sich meiner Kenntnis. Anders wurde es dann erst in der Oberstufe: Da war der Prozess formaler (Entschuldigungen mussten von jedem betroffenen Lehrer einzeln abzeichnen gelassen werden, Fehlstunden wurden wohl auch genauer erfasst), aber da gab es ja auch keine Klassen und somit keine Klassenbücher mehr und die korrekte Angabe unentschuldigter Fehlstunden würde nachher fürs Abiturzeugnis wichtig sein. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 13:58, 29. Aug. 2022 (CEST)

@Sabrieleauftistik: Nebenbei gefragt: Muss das „m/w/d“ sein? Da in der Bundesrepublik Deutschland nur etwa 0,005 Promille der Bürgerinnen und Bürger (Stand Ende 2019) Wert auf die Feststellung legen, dass sie unter „d“ fallen, ist anzunehmen, dass es unter Euren Lehrerinnen und Lehrern sowie Schülerinnen und Schülern wahrscheinlich kein erklärtes „d“ gab. Von einer evangelischen Pfarrerin zum Beispiel, Vater von sieben Kindern und bis vor einiger Zeit Pfarrer, weiß ich, dass sie keineswegs als „d“ angesehen oder angeredet werden will. Viele Grüße und bitte nichts für ungut -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:22, 29. Aug. 2022 (CEST)

@Spurzem: Ich hatte keine Lust, mit Sonderzeichen zu gendern, Beidnennung zu betreiben oder mich mit Leuten anzulegen, die beim generischen Maskulinum in Spitzfindigkeiten verfallen. Ob es in unserer Lehrer- oder Schülerschaft Diverse gab, weiß ich nicht (jedenfalls keine in meiner Stufe) und es hätte in Hinblick auf die Klassenbuchführung für mich auch keine Bedeutung. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 22:20, 29. Aug. 2022 (CEST)

@Sabrieleauftistik: Das sogenannte Gendern, egal ob mit Sonderzeichen, mit Klammerzusatz oder mit substantivierten Mittelwortformen wie die „Fußgegangenseienden“ ist ein modischer Quatsch, der hoffentlich bald vorübergeht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:50, 31. Aug. 2022 (CEST)

Das würde ich begrüßen, aber bis dahin ziehe ich es vor, in Sachen politische Korrektheit keine Angriffsfläche zu bieten. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 23:35, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ja, Sabrieleauftistik beschreibt zutreffend ein Klassenbuch, wie es eben im Artikel Klassenbuch abgehandelt wird. Das bestätigt m. E., dass eine Redundanz zum hier diskutierten Artikel eher nicht vorliegt. --Veliensis (Diskussion) 20:09, 30. Aug. 2022 (CEST)

Unzureichende Qualität--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 3. Sep. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Das Kernproblem des Artikels ist quellenlosigkeit. Daher erfahren wir nicht in welchen (Bundes-)ländern zu welcher Zeit diese Aufgabe bestand. In der Diskussion wurde auf auf Bayern verwiesen, Quellen finden sich aber auch dort nicht. Ohne diese Angaben ist das auch noch TF (wenn der Eindruck entsteht, dass sei überall der Fall) oder Wieselei (wenn alles unklare unklar formuliert ist).--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 3. Sep. 2022 (CEST)

Die Nächte des Werwolfs (gelöscht)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme knüpfen an eine Veröffentlichung als erleichterte Relevanz an. Diese ist hier offensichtlich nicht vorhanden. Auch ist nicht erkennbar, das die Nichtveröffentlichung und ihre Umstände in der Öffentlichkeit anhaltende Aufmerksamkeit gefunden hätten. Siehe auch QS Bahnmoeller (Diskussion) 14:30, 27. Aug. 2022 (CEST)

Ein Film, der nie das Licht der Öffentlichkeit erblickt hat. Warum, weiß niemand so recht. Als Kuriosum im IMDB vermerkt. Ob das reicht? Zu QS: Ist das Drehbuch noch vorhanden? Wenn nicht, halte ich eine Verbesserung der Qualität des Artikels für aussichtslos. --Kluibi (Diskussion) 21:18, 28. Aug. 2022 (CEST)

Ein Film, von dem völlig unklar ist, wie viel davon – wenn überhaupt – tatsächlich gedreht wurde, bevor das Projekt eingestellt wurde (die Fotos – wenn sie denn überhaupt zu dem Film gehören – können auch bei einer Kostümprobe in der Vorbereitungsphase entstanden sein), ein Film, der jedenfalls offenbar nie fertiggestellt wurde und definitiv nie irgendwo vorgeführt, geschweige denn regulär veröffentlicht wurde, könnte nur dann zeitüberdauernd enzyklopädisch bedeutend sein, wenn der Vorgang ein weit überdurchschnittliches, langanhaltendes Echo in der Fachwelt oder in Allgemeinmedien hervorgerufen hätte. Davon ist absolut nichts zu erkennen. WP stellt etabliertes Wissen dar, nicht freakige Spekulationen aus einer extremen Nerd-Ecke ohne auch nur eine einzige reputable Quelle. Diese Suppe ist zu dünn. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:09, 3. Sep. 2022 (CEST)

gelöscht - die Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme wurden eindeutig nicht erreicht. Insofern gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 17:22, 3. Sep. 2022 (CEST)

Anta da Rotunda de Caria (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz. Kreiselkunstwerk ohne geeignete Quellen-- Karsten11 (Diskussion) 15:48, 27. Aug. 2022 (CEST)

Wieder ein "weg damit". Die Summe der Relevanzler erreicht Trumpsche Dimensionen. --JEW (Diskussion) 16:17, 27. Aug. 2022 (CEST)

Selbst ohne Relevanzbetrachtung ist der Artikel so unzureichend. Die wenigen Infos sind spekulativ, selbst das Lemma ist TF (benannt von einem User auf megalithic.co.uk, der schreibt. "I "baptized" it Anta da Rotunda de Caria for lack of any other name").--Berita (Diskussion) 16:47, 27. Aug. 2022 (CEST)

Löschen. Wenn selbst die ungeeignete Quelle feststellt, dass das Ding modern ist und nicht in eine Auflistung von Megalithanlagen gehört, sollte alles klar sein. --jergen ? 17:37, 27. Aug. 2022 (CEST)

Nur die moderne Nachbildung einer Anta. Ohne Nachweis irgendeiner künstlerischen Relevanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:26, 29. Aug. 2022 (CEST)

Im Gegensatz zu einzelnen Steinen, die als neuzeitliche "Menhire" ausgegeben werden, sehe ich beim Nachbau eines Dolmens durchaus einen gewissen künstlerischen Planungsaufwand, der grundsätzlich eine Relevanz rechtfertigen kann. Im vorliegenden Fall sehe ich daher nicht in der fehlenden Relevanz ein Problem, sondern eher im mangelnden Inhalt des Artikels. Statt der unpassenden Übernahme eines Geschmacksurteils könnte man in der angegebenen Quelle dem Foto einer Plakette tatsächlich einige offizielle Informationen entnehmen. --Einsamer Schütze (Diskussion) 21:00, 30. Aug. 2022 (CEST)

Gelöscht. Eigenständige Relevanz zumindest nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 16:03, 6. Sep. 2022 (CEST)

Wilhelm Hällfritzsch (gelöscht)

Vereinsfunktionär. Relevanz außerhalb des Vereins nicht dargestellt --PaulMuaddib (Diskussion) 17:29, 27. Aug. 2022 (CEST)

duerfte eher nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 00:14, 28. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe auch sonst keine relevanzstiftenden Publikationen, etc. gefunden. Daher löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:03, 28. Aug. 2022 (CEST)

 Info:zum Export ins Vereins-Wiki angemeldet --Nordprinz (Diskussion) 23:07, 28. Aug. 2022 (CEST)

Da ist eine(r) grade dabei viele Artikel zu DAV anzulegen. ohne leider die RK zu kennen, oder aber sie zu kennen, aber das Relevante nicht herausstellen (zu können?).--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 10:49, 29. Aug. 2022 (CEST))

So reicht es jedenfalls derzeit nicht. --Gmünder (Diskussion) 08:58, 30. Aug. 2022 (CEST)

Schau mal auf Deine eigene Seite wie viele LA's dort existieren, bevor Du hier kluge Sprüche reißt. --Cramer-Gerd (Diskussion) 07:13, 1. Sep. 2022 (CEST)

Wo existieren auf meiner Seite LAs? --Gmünder (Diskussion) 07:40, 2. Sep. 2022 (CEST)

Entschuldigung, ich meinte Gelli63. --Cramer-Gerd (Diskussion) 08:53, 2. Sep. 2022 (CEST)

Das liegt hauptsächlich auch daran, dass ich viele Artikel retten will, die ich für rettbar halte; das hilft häufig, besonders wenn man im Artikel die Relevanz nach RK versucht darzustellen, aber leider hilft das auch nicht immer. Cramer-Gerd hattest du es mal mit dem Mentorenprogramm oder den Relevanzcheck versucht?--Gelli63 (Diskussion) 08:58, 2. Sep. 2022 (CEST)

Er ist ja eindeutig gemäß unseren Regeln nicht relevant. In diesem Fall geht bei einer Löschung kein Wissen verloren, da es einen Eintrag im Alpinwiki zur Person gibt. Dort ist Herr Hällfritzsch gut aufgehoben.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:41, 4. Sep. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 14:48, 4. Sep. 2022 (CEST)

Südharz Kali (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht zu ersehen - der Bundesanzeiger kennt das Unternehmen nicht, wahrscheinlich bilanziert man bei der Muttergesellschaft Lutheraner (Diskussion) 14:05, 27. Aug. 2022 (CEST)

Laut Impressum der Website schreibt sich das Unternehmen „Südharzkali“, also ohne Leerzeichen. Aber auch mit der Schreibweise ist beim Bundesanzeiger nichts zu finden. Und auf registerportal.de ist das Unternehmen ebenfalls nicht auffindbar. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:6D89 08:36, 28. Aug. 2022 (CEST)

Muttergesellschaft sollte vermutlich relevant sein, hat aber offensichtlich bis dato keinen Artikel. D.h. wie waere es diesen Artikel als Anfang eines Artikels zur Mutter zu nehmen, innerhalb dessen dann diese Info alle der WP erhalten bleiben könnten...(Muesste sich allerdings jemand dann auch wirklich zeitnah drum kümmern)--KlauRau (Diskussion) 00:27, 29. Aug. 2022 (CEST)

Hallo, laut Handelsregister wird das Unternehmen derzeit als Südharz Kali (ohne Leerzeichen) unter der HRB 218546 beim Amtsgericht Berlin-Charlottenburg geführt. Ist damit aus eurer Sicht die Relevanz gegeben? --Rechercheur96 (Diskussion) 12:31, 29. Aug. 2022 (CEST)

Hallo, inzwischen sind die Normdaten nachgetragen, zugleich ist heute ein Artikel erschienen, in dem es um das Projekt geht (https://www.n-tv.de/wirtschaft/Kali-Lagerstaette-soll-Rohstoffe-fuer-Jahrzehnte-sichern-article23553237.html) --Rechercheur96 (Diskussion) 09:09, 30. Aug. 2022 (CEST)

Für ein eventuelles Behalten fehlen aber nach wie vor die wesentlichen Kennziffern. --Lutheraner (Diskussion) 11:38, 3. Sep. 2022 (CEST)

Weder als Unternehmen noch allgemein relevant. Adresse: "Südharz Kali GmbH c/o balance Steuerberatungsgesellschaft mbH, Katharinenstraße 9, 10711 Berlin" eine Briefkastengesellschaft oder weniger als das.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:00, 4. Sep. 2022 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 14:52, 4. Sep. 2022 (CEST)

Hans Lenes (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:19, 27. Aug. 2022 (CEST)

in der derzeitigen Form reicht das nicht. Ob relevant oder nicht, laesst sich ohne Darstellung von Ausstellungen etc. pp. nicht abschätzen. 7 Tage zum Nacharbeiten--KlauRau (Diskussion) 00:16, 28. Aug. 2022 (CEST)

Gelöscht, Erfüllung unserer RK zumindest nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 16:01, 6. Sep. 2022 (CEST)