Wikipedia:Löschkandidaten/26. August 2022

22. August

23. August

24. August

25. August

26. August

27. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:42, 2. Sep. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Nordwolle nach Kategorie:Norddeutsche Wollkämmerei & Kammgarnspinnerei (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Norddeutsche Wollkämmerei & Kammgarnspinnerei angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:12, 26. Aug. 2022 (CEST)

Also: Norddeutsche Wollkämmerei & Kammgarnspinnerei ist ja wohl die ehemalige Firma, während das Bauensemble („Stadtteil“ laut Artikel) wohl nur kurz Nordwolle genannt wird. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:22, 26. Aug. 2022 (CEST)

@Agp, Roland Kutzki, M2k~dewiki: Sehe ich das richtig? Bei der Kategorie geht es ja wohl um die Artikelhälfte Nordwolle #Baugeschichte und weniger um die Unternehmensgeschichte. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:39, 26. Aug. 2022 (CEST)

Bei der Kategorie geht es um die Nordwolle als Ganzes in Delmenhorst und Bremen sowie ggfls. Anderswo und nicht nur um deren Geschichte, auch wenn die Firma Geschichte ist. Nordwolle ist ein etablierter Begriff für das Unternehmen in Delmenhorst und Bremen und nicht für das Quartier; so sollte die Kategorie auch bleiben im Sinne einer Enzyklopädie (kurz und knapp), aber man kann es auch umständlich in der o.a. Langfassung anlegen. Vielleicht müssen wir auch Deutschland zukünftig nur noch als Bundesrepublik Deutschland kategorisieren um den Formalisten genüge zu tun (Achtung: Ironie). Vergleich auch z.B. Kategorie:Krupp und nicht Friedrich Krupp AG, BASF und nicht Badische Anilin- & Soda-Fabrik, Kategorie:Audi, Kategorie:DKW, Kategorie:Siemens, Kategorie:MAN, Kategorie:Rheinmetall etc. etc. und nicht die jeweilige formal korrekte Langfassung des Unternehmens. Gruß an Alle --Roland Kutzki (Diskussion) 10:14, 27. Aug. 2022 (CEST)

Die Vergleiche hinken, weil dort jeweils auch das Lemma des Artikels in der Kurzform gehalten ist. --Didionline (Diskussion) 14:31, 27. Aug. 2022 (CEST)

Sinnvoller wäre es das Lemma zu wechseln. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:46, 27. Aug. 2022 (CEST)

Verschoben nach Nordwolle; m.E. hat sich damit der Antrag erledigt.--Roland Kutzki (Diskussion) 15:33, 31. Aug. 2022 (CEST)

Damit hier erledigt. --Didionline (Diskussion) 23:19, 1. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Runnymede nach Kategorie:Borough of Runnymede (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Borough of Runnymede angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:21, 26. Aug. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:38, 2. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Sonde ins äußere Planetensystem nach Kategorie:Sonde ins äußere Sonnensystem (erl.)

In der Diskussion in Portal_Diskussion:Raumfahrt#Raumsonden_ins_äußere_Sonnensysten_/_Planetensysten_-_Wortwahl bestand 100 % Konsens (zugegebenermaßen bei nur drei Diskutierenden), dass "äußeres Sonnensystem" der gängige Begriff ist und dass auch bei den anderen Wikipedia-Artikeln und Navigationsleisten zu dem Thema der Begriff "äußeres Sonnensystem" verwendet wird. --Wassermaus (Diskussion) 23:15, 26. Aug. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:40, 2. Sep. 2022 (CEST)

Artikel

Gastfreund (Unternehmen) (SLA)

Relevanzzweifel. Laut Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2020 bis zum 31.12.2020 (eingesehen auf bundesanzeiger.de) handelt es sich um eine kleine Kapitalgesellschaft, d.h. die Einschlusskriterien für Unternehmen werden nicht erreicht. Allgemeine Relevanz ist nicht dargestellt. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:6D89 08:32, 26. Aug. 2022 (CEST)

Das brauchen wir nicht lange diskutieren, SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz gestellt. Flossenträger 10:36, 26. Aug. 2022 (CEST)

--Hyperdieter (Diskussion) 10:46, 26. Aug. 2022 (CEST)

Raimund Zehetmeier (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Vereinsfunktionär, der offensichtlich seine Arbeit ganz ordentlich gemacht hat. Belege kommen ausschließlich aus Vereinspublikationen, Hinweise auf eine Außenwahrnehmung fehlen vollständig. Google hilft auch nicht weiter und findet fast nur Adresseinträge. --jergen ? 11:24, 26. Aug. 2022 (CEST)

Wenn er belegt die Kategorisierung der Alpenvereinshütten gemacht hat könnte das knapp reichen. Aber das ist wohl nicht belgbar. Zudem steht dazu abgeschlossen als Leiter, also wohl nicht (nur) seine Leistung.--Gelli63 (Diskussion) 13:24, 26. Aug. 2022 (CEST)

 Info:wurde zum Export ins Vereins-Wiki angemeldet --Nordprinz (Diskussion) 14:01, 27. Aug. 2022 (CEST)

Als Zweiter Vorsitzender des DAV nicht relevant. War Vorsitzender des Verwaltungsausschusses , welcher Einige besondere Aktivitäten unter seiner Führung ermöglichte/umsetzte. Aktuell keine eigenständige Relevanz erkennbar. Text sehr nahe am DAV-Panorama 4/2003, S. 66, z. B. "Ruf der Freunde" und "Klippen der Vereinsgeschäfte". Bei Behalten sollte der Text entsprechend überarbeitet werden... Aktuell: löschen.Verifizierer (Diskussion) 15:08, 27. Aug. 2022 (CEST)

Hm. Aktuell geht aus dem Dargestellt noch keine Relevanz i.S.d. WP:RK. --Gmünder (Diskussion) 08:48, 30. Aug. 2022 (CEST)

Nachdem noch etliche Änderungen und Verbesserungen vorgenommen wurden, besonders bezüglich seiner Außenwahrnehmung, kann man den Artikel bedenkenlos durchgehen lassen, es existieren wohl sehr viel irrelevantere Artikel in Wikipedia.--Cramer-Gerd (Diskussion) 08:35, 31. Aug. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:03, 2. Sep. 2022 (CEST)

Bernd Leunig (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 12:54, 26. Aug. 2022 (CEST)

Übertrag vom Artikel

Löschen|Leider kein enzyklopädischer Artikel. Siehe WP:WSIGA, WP:RK, WP:BEL. --M2k~dewiki (Diskussion) 09:54, 26. Aug. 2022 (CEST)}}

Einspruch gegen Schnellöschung. Gebt dem Ersteller 7 Tage Zeit zum Ausbau. Die Person wurde beständig im Ortsartikel Vöhrum eingetragen. Der Ersteller war recht aktiv dort im örtlichen Bereich unterwegs. --AxelHH (Diskussion) 11:59, 26. Aug. 2022 (CEST)

Ende Übertrag

Da auch jetzt weder ein Beleg vorhanden ist noch irgednwie erkennbar wäre, warum der Mann relevant sein sollte, würde ich statt des jetzt laufenden Sieben-Tage-Ultimatum eher den BNR vorschlagen. Wäre das nicht zielführender? Flossenträger 13:31, 26. Aug. 2022 (CEST)

normale kommunalpolitische Laufbahn mit den dabei nicht seltenen Ehrungen. --Machahn (Diskussion) 13:48, 26. Aug. 2022 (CEST)

Kann da mal eben jemand sichten bitte? Da ist immer noch der SLA als gesichtete Version zu sehen. --91.34.37.34 14:36, 26. Aug. 2022 (CEST)

• Neben der recht dünnen Hinweise auf Relevanz ist der Text auch in weiten Teilen wortwörtlich aus der Traueranzeige kopiert. Alles in allem verzichtbar. --Cixaya (Diskussion) 22:50, 26. Aug. 2022 (CEST)

Keine weiterführenden Belege für eine Relevanz (z. B. BVK) zu finden. Ortsbürgermeister und stellvertretender Bürgermeister von Peine machen nicht relevant. Relevanz nicht dargestellt/erkennbar. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 14:58, 27. Aug. 2022 (CEST)

Soweit nichts weiteres Relevanzstiftendes dargestellt wird, bleibt das BVK als relevanzindiz. Das wird wohl kaum reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:54, 30. Aug. 2022 (CEST)

Zumindest hat Benutzer:Polareisbär die Chance den Artikel zu ändern. Aber jetzt taucht ein Benutzer:BLeunig auf, der schon verstorben sein soll. Wahrscheinlich um der Person hier ein Denkmal zu setzen. Evtl. kümmert sich jemand um diesen Benutzernamen. --AxelHH (Diskussion) 12:47, 2. Sep. 2022 (CEST)

Gelöscht. Als stellvertretender hauptamtlicher Bürgermeister wäre er in einer Stadt mit mehr als 100.000 Einwohnern in einer Enzyklopädie erwähnenswert. Da Peine aber nur wenig mehr als 50.000 Einwohner hat, trifft dieses Relevanzmerkmal nicht zu. Die Verleihung des Bundesverdienstkreuzes ist angesichts der (sehr achtbaren) Lebensleistung sicherlich gerechtfertigt, erzeugt aber für sich gesehen noch keine Relevanz. Andere Relevanzmerkmale sind nicht zu erkennen. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:38, 2. Sep. 2022 (CEST)

Johann (Hans) Köhl (erl., Löschprüfung)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 12:55, 26. Aug. 2022 (CEST)

Übertrag vom Artikel

SLA|Widergänger siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._November_2021#Johann_K%C3%B6hl_(gel%C3%B6scht) und regiowiki:Johann Köhl--K@rl du findest mich auch im RAT 09:34, 26. Aug. 2022 (CEST)}}

Verhaltener Einspruch: Als Träger des Großen Ehrenzeichens (≈ Komtur?) ("hoher Orden") des Landes SZ evtl. relevant. --Hyperdieter (Diskussion) 11:09, 26. Aug. 2022 (CEST)

Ende Übertrag

Formal wäre die LP zuständig, aber der Artikel unterscheidet sich IMHO wesentlich von den gelöschten Versionen. Wenn ich den Artikel Ehrenzeichen_des_Landes_Salzburg richtig verstehe, ist das Große Ehrenzeichen die zweithöchste Stufe und entspricht dem Komturkreuz oder Großkreuz. @Minderbinder:--Hyperdieter (Diskussion) 13:09, 26. Aug. 2022 (CEST)

Achso: Liste_der_Träger_des_Ehrenzeichens_des_Landes_Salzburg spricht auch eher dagegen, dass das ein Massenopreis wäre. --Hyperdieter (Diskussion) 13:16, 26. Aug. 2022 (CEST)

Für Relevanz spricht auch Leitung des Salzburger Adventsingen.--Gelli63 (Diskussion) 13:19, 26. Aug. 2022 (CEST)

schon hierBenutzer:Salzburgeradventsingen/Hans Köhl hat man sich schon versucht - es kam aber über den BNR nicht hinaus - aber immer wieder payed editing für den einen Artikel, oder ;-) --K@rl du findest mich auch im RAT 13:24, 26. Aug. 2022 (CEST)

Nicht nur formal ist die LP zuständig. Warum wird hier das übliche und festgeschriebene Verfahren unterlaufen? Flossenträger 13:33, 26. Aug. 2022 (CEST)

ggf. weil sich der Artikel wesentlich von den gelöschten Versionen unterscheidet? (nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 14:12, 26. Aug. 2022 (CEST))

Der SPA JgrHW mag eine Löschprüfung anstrebe, dafür den Entwurf vom Lösch-Umgehungslemma nach Benutzer:JgrHW/Johann Köhl geschoben. (VM wegen nicht-deklariertem bezahlten Schreiben gestellt.) --Minderbinder 14:15, 26. Aug. 2022 (CEST)

Das Rätsel der Sternbilder – Ein Steinzeitatlas am Firmament? (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen. Offenbar ein ein mal ausgestrahlter Dokumentarfilm über eine krude, nicht rezipierte Theorie und nur angelegt, weil der Artikel über Kai Helge Wirth (heute wieder in der LP) hier gelöscht wurde. Hyperdieter (Diskussion) 13:03, 26. Aug. 2022 (CEST)

ich sehe eher das Problem, dass nicht unabhänig z.B. bei ARTE etc. die Austrahlung nachgewiesen sit. Falls der Film bei ARTE gezeigt wurde spricht das schon für Relevanz. Wobei es 2003 eine Wiederholung auf PHOENIX und auch bei 3SAT gab. ggf. auch auf BR. Tendenz behalten. Zudem befindet sich der Film in UniBIB. Die Ausstrahlungen waren übrigens auch schon mal im Artikel aufgeführt. Nach RK wohl relevant --Gelli63 (Diskussion) 13:31, 26. Aug. 2022 (CEST)

Kann es sein das der LA auf den Artikel eine BNS ist, weil LP heute gestellt wurde, wie der LA-Antragsteller ja auch fast unumwunden zugibt?--Gelli63 (Diskussion) 16:01, 26. Aug. 2022 (CEST)

Man könnte über viele Motive diskutieren - über jene des LAs genauso wie über jene für die Erstellung des Artikels. Ebenso diskutabel wäre die Richtigkeit oder auch nur Plausibilität dieser unreflektiert wiedergegebenen Theorie eines Einzelnen - aber gehört das in die Löschdiskussion? "Im Fernsehen ausgestrahlt" ist ein Einschlusskriterrium, somit müsste man hier eigentlich zwangsläufig zu einem "Behalten" kommen, auch wenn es Bauchweh bereitet.--Schreckgespenst • Buh! 17:15, 26. Aug. 2022 (CEST)

Als wissenschaftliche Aussage wäre der Artikel sofort zu löschen (Theoriefindung), als Film ist für ein Behalten keine Relevanz erkennbar. --Kluibi (Diskussion) 21:32, 26. Aug. 2022 (CEST)

Nach RK ist ein Film relevant, wenn er im Fernsehen gezeigt wurde. Warum sollte das für diesen nicht gelten? Grüße --Okmijnuhb 23:13, 26. Aug. 2022 (CEST)

Einmal ausgestrahlt reicht. Wie krude die Theorie hinter dem Film ist interessiert dabei nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:02, 27. Aug. 2022 (CEST)

Ich bin mir nicht ganz sicher. Gelten die RK-Film auch für Domumentarfilme? Wenn dem so wäre, könnte jede im Fernsehen ausgestrahlte Tierdokumentation oder alte Wochenschau einen eigenen Artikel bekommen. Das wäre wohl des Guten zuviel. WP definiert den Film als Kunstform (die ihren Ausdruck in der Produktion bewegter Bilder mittel Foto-, Kamera- und Tontechnik findet.) Auch wenn man davon ausgehen würde, dass jeder Dokumentarfilm im im weiteren Sinne eine Kunstform ist, wäre im gegenständlichen Fall noch eine Hürde zu nehmen: Die Ausstrahlung eines Films im Fernsehen allein genügt nämlich nicht, der Film muss gemäß RK auch in einer allgemein zugänglichen Filmdatenbank aufgeführt sein. Ich habe diese Doku auf die Schnelle in keiner Filmdatenbank finden können. Werden Dokus dort überhaupt aufgenommen? --Kluibi (Diskussion) 12:09, 27. Aug. 2022 (CEST)

IMDB reicht laut RK und steht im Artike verlinkt. Grüße --Okmijnuhb 14:52, 27. Aug. 2022 (CEST)

Und in der weiteren Konsequenz auch jede Tagesschau und ZDF Spezial. Flossenträger 12:17, 27. Aug. 2022 (CEST)

Nein, denn das sind keine Filme. Ein Dokumentarfil ist ein Film. Grüße --Okmijnuhb 14:52, 27. Aug. 2022 (CEST)

Ich bin da ohne Regung was den Ausgang der LD hier betrifft. Selbst für Dokumentationen gibt es regelmäßig Auszeichnungen uvam, das zeigt dass man zw Doku und Film im (evtl.) Sinne unserer RK nicht unbedingt unterscheiden muss. Die Sendehistorie in den Artikel rein, meine Tendenz behalten.--Sascha-Wagner (Diskussion) 13:39, 27. Aug. 2022 (CEST)

Ich erinnere mich, das Ding vor Jahren gesehen zu haben. Die Ähnlichkeiten zwischen Sternbildern und Küstenlinien waren teilweise schon frappierend. Ich kann nicht beurteilen, ob das zurechtgebogen, Zufall oder sonstwas ist und wie krude die Theorie ist. Wenn wir aber jeden Porno auf DVD für relevant erklären, dann können wir eine mehrfach im ÖR ausgestrahlte Doku über eine Theorie (über die man streiten mag) auch behalten. Grüße --Okmijnuhb 14:56, 27. Aug. 2022 (CEST)

Tja. Ich bin ehrlich gesagt nicht davon ausgegangen, dass wir "jeden Porno auf DVD" für relevant erklären. Ich bin in dem Bereich nicht so oft unterwegs, im Register finde ich dazu diese Diskussion (Neueres dazu dort nicht zu finden), aus der für mich jedenfalls hervorgeht, dass es gerade keinen Konsens dazu gibt, dass jeder längere TV-Beitrag automatisch relevant sei (wäre in meinen Augen auch unlogisch, wenn dann andererseits Serien mit zehn Episoden und deutlich meher Rezeption gelöscht werden). Von daher wüsste ich schon gerne, womit hier Relevanz begründet werden soll, nach RK#A jedenfalls kaum und ein Film im Sinne von Spielfilm ist es ja nun gerade nicht. --Hyperdieter (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hyperdieter (Diskussion | Beiträge) 22:20, 28. Aug. 2022 (CEST))

Richtig! Bitte den von Hyperdieter gesetzten Blaulink über die im November 2015 abgeschlossenen Grundsatzdiskussion über die Relevanz von TV-Dokus (siehe oben: "diese Diskussion") in die Überlegungen miteinfließen lassen. Von daher keine Bank für die Beibehaltung des Artikels. Inhaltlich Theoriefinden, von den RK fragwürdig, daher im Zweifelsfall löschen. --Kluibi (Diskussion) 22:21, 29. Aug. 2022 (CEST)

Seh ich nicht so. Entweder ist das ein Dokumentarfilm und damit eben ein Film, der alle Amforderungen der RK erfüllt. Oder es ist zumindest eine im ÖR ausgestrahlte Rezeption des Buches. Dann von mir aus als Buchartikel behalten. Aber jedenfalls behalten. TF mag der Film sein (das ist seine Aufgabe), der Artikel ist es sicherlich nicht. Grüße --Okmijnuhb 23:07, 29. Aug. 2022 (CEST)

Als Buchartikel kann das nicht behalten werden, zumal es unter dem Lemma „Der Ursprung der Sternzeichen“ bereits 2x mit der Begründung „Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz“ gelöscht wurde am 27. Sep. 2020, 00:48 von Baumfreund-FFM und 00:32 von Frank Schulenburg. --Alraunenstern۞ 23:43, 29. Aug. 2022 (CEST)

Schon, aber nur als SLA. Und die LP hatte sich mit der Tatsache, dass dem Buch der Film gewidmet wurde, überhaupt nicht beschäftigt. Aber wurscht, der Film ist eh per RK relevant. Grüße --Okmijnuhb 20:40, 30. Aug. 2022 (CEST)

Die Einschlusskriterien von WP scheinen erfüllt, jedenfalls dann, wenn man bei der Auslegung der RK die Versteinerungstheorie (langanhaltendes Vertrauen in einen bestimmen Zustand) bemüht. Dann muss man halt auch behalten, was nicht behaltenswert ist. Ich kann nicht verstehen, dass die RK nur nach Punkt und Komma ausgelegt werden. Eine telelogische Auslegung, die nach dem Sinn und Zweck der Regel fragt, würde der Sache besser gerecht werden. --Kluibi (Diskussion) 19:42, 31. Aug. 2022 (CEST)

WP:RK#Filme erfüllt, damit formal relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:07, 2. Sep. 2022 (CEST)

Fashwave (bleibt)

Relevanz nicht klar. Fashwave als Subgenre des Vaporwave spielte niemals eine Rolle, sondern war nur eine Art Meme. In der englischsprachigen Wikipedia ist es lediglich eine Randnote. Nicht mal zugehörige Artists werden genannt. --87.183.13 4.228 13:47, 26. Aug. 2022 (CEST)

Existenz durch zahlreiche Quellen belegt. Die Ironie macht die faschistische Propaganda nicht weniger echt. Trolling als politische Agitation ist nicht neu . Halte eigenes Lemma für Sinnvoll, da es hier auch um eine Bildsprache geht, die bei der Musikrichtung vaporwave zweitrangig ist. Fashwave ist nach wie vor in Benutzung.hatte wenig Lust für Nazis Werbung zu machen auf Wikipedia daher keine Künstler, das meiste wird sowieso anonym ins Netz gemüllt. -Tavin (Diskussion)

Dann ist es wohl das beste, den Artikel ganz zu löschen. --87.183.133.251 23:22, 28. Aug. 2022 (CEST)

Bitte den richtigen Weg gehen. Kein Eintrag im Artikel. Relevanz ist wohl vorhanden. Ob Unterpunkt zu Vaporwave (müsste dann dort eingearbeitet werden) und dann WL oder eigener Artikel kann auch auf DISK geklärt werden.--Gelli63 (Diskussion) 14:10, 26. Aug. 2022 (CEST)

Fashwave existiert nicht. Es dient dazu, ein Genre zu diskreditieren. Die Artikel beschwören ein Phantom. --87.183.134.228 14:29, 26. Aug. 2022 (CEST)

deine nicht begründete Meinung und Vermutung. --Gelli63 (Diskussion) 14:05, 27. Aug. 2022 (CEST)

Eine einfache Suche bei Soundcloud und Co belegt das Gegenteil -Tavin (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Tavin (Diskussion | Beiträge) 20:35, 27. Aug. 2022 (CEST))

Ich kann dazu nichts finden, was sich nicht ähnlich wie Front 242 oder VNV Nation anhört. --87.183.133.251 23:21, 28. Aug. 2022 (CEST)

"Klingt ähnlich wie" ist nicht das selbe wie "gibt es nicht" - Rechtsrock klingt auch wie Rock, wenn man die Texte ignoriert. RAC ist auch nur Oi + Rassismus. Der Artikel spricht ja deshalb von Vereinnahmen und nicht von "musikalische Weiterentwicklung" oder ähnlichem. --Tavin (Diskussion) 07:12, 31. Aug. 2022 (CEST)

Im Gegensatz zu den von dir angeführten Beispielen enthält der Artikel aber keine konkreten Namen (bzw. Projektnamen o.ä.), weil du das ablehnst mit "hatte wenig Lust für Nazis Werbung zu machen auf Wikipedia daher keine Künstler". Und die angebliche "einfache Suche bei Soundcloud" führt nichts zutage, was nicht explizit dem vorgeblichen Genre zugehörig ist. Die Sache, irgendwelche Nazi-Reden oder dergleichen in Musik reinzusampeln bzw. derartige Symbole zu benutzen, ist kein Alleinstellungsmerkmal, mit dem man _exakt_ begründen kann, daß die Urheber auch wirklich "rekrutieren" wollen - oder eben doch die Sache ironisch brechen (oder einfach nur provozieren) wollen. Da hilft auch nicht die Ausrede, daß man die Ironie sozusagen doppelt brechen muß, um dann herausfinden zu können, daß sie nur vorgespielt sei und den wirklichen Grund so verschleiern möchte. Genau mit dieser Begründung könntest du nämlich auch jede Ausstellung über Nazi-Gräuel derart "brechen", so daß die Aufklärung nur vorgespiegelt sei, in Wirklichkeit aber "rekrutieren" möchte. --87.183.134.168 23:09, 31. Aug. 2022 (CEST)

Existenz durch eine Reihe von Artikeln belegt, der Artikel verträgt aber sicherlich noch ein paar Quellen mehr. --Gripweed (Diskussion) 00:53, 2. Sep. 2022 (CEST)

Artikel, die zirkelschluß-mäßig alle voneinander abschreiben. Diw Qualität der Wikipedia läßt zunehmend zu wünschen übrig. --93.206.75.201 09:52, 3. Sep. 2022 (CEST)

Manfred Batliner (LAE)

Bitte diese Seite löschen da sie persönliche Angaben über Manfred Batliner enthält. Besten Dank und freundliche Grüsse, Stephanie Batliner im Auftrag von Manfred Batliner --31.10.22.17 17:51, 26. Aug. 2022 (CEST)

Kein Löschgrund , nur öffentlich bekannte Tatsachen im Artikel, als ehemaliger Abgeordneter Persaönlichkeit des öffentlichen Lebens. Kein konkreter Löschgrund genannt und ersichtlich. Behalten - gerne schnell --Lutheraner (Diskussion) 18:06, 26. Aug. 2022 (CEST)

LAE, Relevanz durch politisches Mandat zweifelsfrei gegeben, sofern ich mich nicht verlesen habe sind alle Angaben durch das Historische Lexikon des Fürstentums Liechtenstein belegt und damit öffentlich zugänglich. Eine konkret benannte Verletzung des Persönlichkeitsrechts wird man natürlich gerne beheben, aber der Artikel insgesamt ist keinesfalls zu löschen.--Schreckgespenst • Buh! 18:59, 26. Aug. 2022 (CEST)

Nachtrag, pro forma: Nicht durch das Lexikon belegt ist die Tätigkeit bei Metrophone Music, aber auch diese Information ist u. a. hier öffentlich.--Schreckgespenst • Buh! 19:04, 26. Aug. 2022 (CEST)