Wikipedia:Löschkandidaten/27. Mai 2020

23. Mai

24. Mai

25. Mai

26. Mai

27. Mai

28. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 14:24, 7. Jun. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Accademia Nazionale di San Luca) nach Kategorie:Person (Accademia Nazionale di San Luca) (erl.)

laut Accademia di San Luca keine Hochschule --Didionline (Diskussion) 22:03, 27. Mai 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:38, 7. Jun. 2020 (CEST)
Bot hat verschoben. -- Perrak (Disk) 15:59, 8. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Iberische Halbinsel) nach Kategorie:Archäologischer Fundplatz auf der Iberischen Halbinsel (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Archäologischer Fundplatz nach räumlicher Zuordnung übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:38, 27. Mai 2020 (CEST)

+1 --Drekamu (Diskussion) 08:52, 29. Mai 2020 (CEST)

Nein, kann verlustlos mit der Kategorie:Archäologie (Iberische Halbinsel) gelöscht werden, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Mai/23#‎Kategorie:Archäologischer Fund (Iberische Halbinsel) (vorerst kein LA).--Zweioeltanks (Diskussion) 17:55, 1. Jun. 2020 (CEST)

Keine Zustimmung zu letzterem. Kat. sollte gegebenenfalls auch bei LA bestehen bleiben, danke. Gerade diese Kat. (ebenso die zum Fund) sollte im Fachbereich besprochen werden => siehe Wikipedia:Redaktion Geschichte#Vorschlag speziell für den Kategorienzweig Archäologie: Fundplatz, Fund, Kultur - 1. Vorschlag hier auch Argumente 1-4 (!) --Drekamu (Diskussion) 11:28, 2. Jun. 2020 (CEST)

Ja, ich komme dort auf deine Vorschläge zzurück und denke auch, es muss jetzt nicht gelöscht werden, bevor eine richtige Diskussion zustande gekommen ist; aber ich wollte die Möglichkeit der Löschung hier schon einmal deponieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:54, 2. Jun. 2020 (CEST)

Damit wir hier mal fertig werden, verschiebe ich. Gelöscht werden kann ja immer noch. --Zollernalb (Diskussion) 18:41, 14. Okt. 2020 (CEST)

Kategorie:Archäologie in Tunesien nach Kategorie:Archäologie (Tunesien) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Archäologie nach Staat übliche, einheitliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:43, 27. Mai 2020 (CEST)

+1 --Drekamu (Diskussion) 08:52, 29. Mai 2020 (CEST)

Der Systematik folgend verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 3. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Wüstung (Hunsrück) nach Kategorie:Wüstung im Hunsrück (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Wüstung übliche, einheitliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 00:00, 28. Mai 2020 (CEST)

+1 --Drekamu (Diskussion) 08:52, 29. Mai 2020 (CEST)

Der Systematik folgend verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 3. Jun. 2020 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:IA (gelöscht)

war SLA mit nachträglichem Einspruch; siehe auch diese Diskussion: [1] --LexICon (Diskussion) 04:55, 27. Mai 2020 (CEST)

Löschen / SLA

• Mein Einspruch erfolgte, weil es zum Zeitpunkt des SLA noch 58 Einbindungen in Diskussionsbeiträge und Benutzerseiten gegeben hatte, die noch nicht geblitzdingst waren, und von denen der SLA-Steller beabsichtigte, die einfach zu schrotten.
• Mittlerweile sind sie anscheinend durch einen anderen Benutzer funktional erhalten worden.
• Damit steht jetzt auch einem SLA nichts mehr im Weg.
• Vorlage:archive.org ist in 9224 Seiten eingebunden, und dieser selbsterklärende Name hatte die kryptische Abkürzung IA planmäßig ersetzt – an deren Erhalt besteht kein Interesse.
• Jeder andere Autor, der die selbsterklärende Vorlagenbezeichnung archive.org kennt, und der in den verbliebenen Quelltexten auf die unverständliche Abkürzung IA stoßen würde, müsste dann erstmal nachschlagen, was denn das nun wieder bedeuten soll. Unsere Quelltexte sollen sich jedoch ohne weitere Hilfsmittel lesen und verstehen lassen und sich keiner Geheimsprache irgendwelcher exklusiver Geweihter bedienen.

VG --PerfektesChaos 12:09, 27. Mai 2020 (CEST)

Wenn nicht mehr einbebunden geblitzdingsen --Bahnmoeller (Diskussion) 13:28, 27. Mai 2020 (CEST)

Wenn man nur in Wikipedia arbeitet, klingt die Argumentation gut. Wenn man auch in Wikisource arbeitet und dort Literatur mit der Vorlage IA gespeichert hat, möchte man diese Einträge bisweilen auch in Wikipedia übernehmen. Wenn man bei Wikipedia Vorlage IA löscht, sollte man auch bei Wikisource Vorlage Archive.org anlegen und dort alles ändern oder eben in Wikipedia IA belassen. Was immer der Leser machen will - er wird erst mal den Link aufrufen und dann feststellen, dass IA eben das Internet Archive ist. Unter formal logischen Argumenten werden durch die Löschung einfach nur die Arbeitsbedingungen erschwert.--Zieglhar (Diskussion) 18:44, 27. Mai 2020 (CEST)

Witzig auch, ausser einsam de und nds gehen alle anderen nach Template:Internet Archive, weil das Ding eben so heisst und bekannt ist, archive.org ist nur die URL. Das etwas unverständliche "IA" beruhte wohl nur auf Schreibfaulheit. --Emeritus (Diskussion) 19:20, 27. Mai 2020 (CEST)

Wir können nicht jeden Namen, schon gar nicht jede kryptische Abkürzung, den irgendein Wiki für irgendwas verwendet, hier als für die Zwecke der deutschsprachigen Wikipedia ganz doll wichtigen offiziellen Namen unterstützen.

Wir kennen hier einen selbsterklärenden Namen, und das in demnächst mal 10.000 Seiten.

So gut wie kein Autor der deutschsprachigen Wikipedia weiß noch, was das mal gewesen war, und kann sich merken, was alle diese kryptischen Kürzel bedeuten sollen, die in anderen Wikis zu allerlei Zwecken verwendet werden. Wer mit seinem Zeugs aus einem fremden Wiki kommt (wie häufig ist es bitteschön, dass ein Artikel mit Belegen von Wikisource hier bei uns einkopiert werden würde???) der muss sich auch an die Anpassung seiner mitgebrachten Vorlagen an die hier üblichen Namen kümmern. Wer dazu zu faul ist und sein Zeugs einfach aufgrund irgendwelcher Weiterleitungen stehen lässt, der bürdet jedem nachfolgenden Autor bei uns die Mühe auf, die Bedeutung nachzuforschen, anstatt es einmal richtig anzupassen und erledigt.

Es gibt kein Welt-Vorlagen-Benennungssystem, sondern 1000 Wikis in über 300 Sprachen, die jedes für ihre Zwecke ihre Vorlagen und deren Namen in deren Sprache gestalten.

Und wenn die enWP zum alleingültigen Maßstab für alle anderen Wikis genommen wird: DNB heißt dann gefälligst auch bei uns Dictionary of National Biography und nicht solche abweichlerischen Schwachheiten wie „Deutsche Nationalbibliothek“, was für ein Unsinn, diese deutschtümelnden Sonderwege!

Wikisource hat 1.116 Vorlagen, wir verwenden über 70.000 allein im ANR aktiv, davon um die 10.000 Vorlagen, die für Zitationen im weitesten Sinne ähnlich der hier in Rede stehenden verwendet werden. Da ist es kein Wunder, dass wir nicht mehr mit einer Handvoll Abkürzungen kollisionsfrei auskommen, und man sich bei uns auch schon lange nicht mehr die Bedeutung von ein paar Abkürzungen merken kann. Die Menge, die Wikisource heute hat, gab es hier circa 2008/2009 mal; damals versuchte man noch für jede Vorlage nur eine Abkürzung zu finden. Das ist längst gescheitert. Keine Sau blickt mehr durch, und die Interpretationen sind auch nicht eindeutig.

Autoren fordern möglichst kurze Namen von Vorlagen, die den Quelltext nicht aufblähen, und die sich notfalls von Hand tippen lassen oder sich in diesem Fall aus einer vorliegenden URL sehr schnell durch Einkürzung bilden lassen. Internet Archive ist wenig eindeutig und könnte sich auch als ein Synonym für Webarchivierung verstehen lassen und zur Verwechslung mit Vorlage:Webarchiv führen, während die Domain archive.org unverwechselbar ist und höchstens mit anderen Diensten desselben Anbieters kollidieren könnte.

VG --PerfektesChaos 12:32, 28. Mai 2020 (CEST)

Die Argumentation von Emeritus bzgl. en:Template:Internet Archive et IW. ist einleuchtend, der nationale Alleingang Vorlage:archive.org ist Murks, also Vorlage nach Vorlage:Internet Archive verschieben. Entspräche dann auch der Regel, die wir für Kategorien und auch in mehreren Anwendungen in den allgemeinen NKen haben, nämlich Lemma nach Hauptartikel Die bisherige WL Vorlage:IA kann gemäß Argumentation von PC entsorgt werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:46, 30. Mai 2020 (CEST)

Nachtrag @PerfektesChaos: wg. versuchte man noch für jede Vorlage nur eine Abkürzung zu finden – daran sollte man möglichst auch festhalten, wo eine Vorlage nahezu ausschließlich inline oder im Rahmen von Tabellenzellen zum Einsatz kommt, Vorlage:EWZ fällt mir als Beispiel ein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:56, 30. Mai 2020 (CEST)

In einigen (möglicherweise) vergleichbaren Fällen habe ich vor einiger Zeit die Kategorie:Vorlage:zur Kompatibilität angelegt, um Kategorien, die nicht mehr genutzt werden sollten, durch Übertragung aber vielleicht wieder hier auftauchen, einzusortieren. Hilft auch, alte Artikelversionen lesbar zu erhalten. Wäre möglicherweise auch hier sinnvoll. -- Perrak (Disk) 14:56, 4. Jun. 2020 (CEST)

1. Es gibt kein Projektziel „alte Artikelversionen lesbar zu erhalten“.
   • Was in der VG vor 5 oder 10 oder 15 Jahren mal passierte, kann nur noch als Quelltext zum Vergleich herangezogen werden, aber die Weblinks und die Wikisyntax und die Vorlagen und die verschobenen Artikel und die inzwischen eingerichteten BKL und die diversen Sitten haben sich mittlerweile in vielerlei Hinsicht geändert.
   • Wir unterhalten die frische, zeitgenössische Textfassung, vielleicht mal mit einem Revert innerhalb der kommenden Woche. Aber ein Gebäude, jetzt auch noch ein Jahrzehnt zurück jeden Wikitext so wie damals funktionierend zurückzudrehen ist schlechterdings nicht machbar und würde jedem Autor, erst recht jedem Programmierer in einer Vorlage oder von sonstwas extrem gute Kenntnisse der kompletten Historie abverlangen, während die meisten, die mit Vorlagen rummachen, schon mit den heutigen Mindestanforderungen nicht klarkommen.

'* Es gibt Software-Entwicklungs-Plattformen, die sich bedingt auf frühere Versionen zurückdrehen lassen, aber dort gibt es auch keine gelöschten Seiten und nur eine Handvoll beteiligter Entwickler mit hoher Fachkenntnis; bei uns Tausende von Autoren ohne Software- und Organisationskenntnisse.

1. Dieses Kompatibilitätszeugs führt zu einem heillosen Dschungel und begünstigt die Faulheit der Übersetzer, die nur zu gern den kompletten <ref>-Bereich komplett unübersetzt und ohne hiesige Formatierung auf Englisch oder Spanisch in unseren ANR schieben.
   • Jede aus „Kompatibilitätsgründen“ hier auch bereitgestellte Weiterleitung, für die wir eine eigene Programmierung verwenden, begünstigt die Bequemlichkeit desjenigen, der ein Wikitext-Fragment von irgendwoher übernimmt, und es dann einfach unter dortigem Namen in unserem Artikel rumstehn lässt. Damit erspart sich der Übersetzer einmalig eine halbe Minute, bürdet aber im folgenden Jahrzehnt jedem nachfolgenden Bearbeiter jedesmal wieder mehrere Minuten auf, sich in die Dokumentation hineinzulesen, dass dieses ihm völlig unbekannte Zeugs eine ihm unter anderem Namen gut bekannte Vorlage wäre.
2. Es reicht nicht, dass einfach nur durch die Weiterleitung ein Vorlagen-Name zu einem anderen „kompatibel“ ist. Jedes Wiki verwendet andere Parameternamen mit anderen Bedeutungen und Wirkungen, und derjenige, der durch C&P eine Vorlageneinbindung von woanders übernimmt, ist auch dazu verpflichtet, alle Parameterzuweisungen zu überprüfen. Dann kann auch der Name umgeschrieben werden.
3. Und was die Fans der „globalen einheitlichen Vorlagen“ angeht, auch noch meinen restlichen Senf:
   • Wenn es eine „global einheitliche Vorlage“ geben würde, die einmalig mit bestimmten Namen und bestimmten einheitlichen Parameternamen und bestimmter einheitlicher Auswirkung jedes Parameterwerts geben würde, in jeder Sprache und Schrift lesbar, dann kann und darf die niemals wieder geändert werden, weil jetzt vor jeder Änderung aus jedem der 1000 Wikis eine Stellungnahme eingeholt werden müsste, bevor die „Vorlagen-Weltregierung“ (wer wählt die?) eine Veränderung vornehmen könnte, und natürlich müssten dann alle 1000 Wikis ihre Bestandseinbindungen entsprechend umstellen. Bevor also ein Änderungswunsch an eine „global einheitliche Vorlage“ umgesetzt werden würde, ginge dem ein halb- bis einjähriger globaler Software-Entwicklungs-Koordinationsprozess mit Einspruchsmöglichkeit aller betroffenen Wikis voraus.
   • Das ist ein Hirngespinst.
   • Wir haben in der betreffenden Vorlage andere, für unsere Zwecke notwendige Parameter als de-Wikisource, und en-WP hat nochmal andere. Das mit „Kompatibilität“ ist ein feuchter Traum, aber da jedes Wiki seine Vorlagen entsprechend seiner Bedürfnisse jederzeit anpassen und ändern darf, können die niemals global kompatibel sein.
   • Die s:Vorlage:IA hat ganze zwei unbenannte Parameter, en:Template:IA hat auch drei benannte Parameter, die zu denen auf Wikisource inkompatibel sind, unsere Vorlage hat neun Parameter, die zu den benannten der enWP inkompatibel sind. Die en-Wikisource s:en:Template:IA hat nur einen einzigen unbenannten Parameter. Das ist alles Quatsch mit Soße.
4. Je mehr Weiterleitungen von unbekannten Namen auf die richtigen herumschwirren, desto größer wird die Verwirrung, wenn man auf unbekannte Namen trifft, und desto massiver steigt der Pflegeaufwand. Wir kommen mit Mühe hinterher, die technische Modernisierung gegenüber der Hard- und Software-Welt von 2008 zu leisten, und werden durch solche Kinderkacke davon abgehalten.

VG --PerfektesChaos 16:09, 4. Jun. 2020 (CEST)

letzte Verlinkungen umgebogen und WL gelöscht, --He3nry Disk. 14:24, 7. Jun. 2020 (CEST)

Artikel

Operation Sizilianische Vesper (LAZ)

Verstoß gegen Belegpflicht - seit 4 Wochen völlig unbelegt Lutheraner (Diskussion) 00:49, 27. Mai 2020 (CEST)

Habe den dem Artikel zugrunde liegenden 48-seitigen Forschungsbericht, der die Angaben bestätigt, verlinkt. Belegpflicht erfüllt, behalten. --wuppertaler _Briefkasten um 02:39, 27. Mai 2020 (CEST)

dann könnte jetzt ein LAZ erfolgen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:10, 27. Mai 2020 (CEST)

Hallo Lutheraner, machst du LAZ? siehe auch Operazione "Vespri Siciliani" --Gelli63 (Diskussion) 12:10, 27. Mai 2020 (CEST)

Nach Erfüllung der Belegpflicht nunmehr LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:25, 27. Mai 2020 (CEST)

Konzil von Clermont (1130) (SLA)

Kein Artikel. Nur wirre Zeichen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:06, 27. Mai 2020 (CEST)

Ein SLA wäre die bessere Wahl gewesen. Geslat von Werner von Basil. --79.208.151.29 09:25, 27. Mai 2020 (CEST)

David Hannak (erl., gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist nicht ersichtlich. Bei der IMDb scheint er auch nicht auf. --Wikinger08 (Diskussion) 11:08, 27. Mai 2020 (CEST)

bisher hat er noch nicht an renommierten Theatern gewirkt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:48, 27. Mai 2020 (CEST)

das ist auch nirgendwo gefordert. Gefordert ist an professionell betriebenen privaten Bühnen.--Gelli63 (Diskussion) 12:02, 27. Mai 2020 (CEST)

In der IMDb muß er auch gar nicht „aufscheinen“, wenn als Theaterschauspieler relevant. Die WP:RK sind mit den im Artikel genannten Bühnen mMn erfüllt, auch wenn es sich da im Wesentlichen um Freies Theater handelt. Tendenz Behalten. Allerdings könnte man noch etwas QS betreiben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:03, 27. Mai 2020 (CEST)

Hat angeblich bei GZSZ mitgespielt, wird aber bei den hundert Nebendarstellern nicht erwähnt.
Nicht in der IMDb, hat laut Agentur in einem Film von 1935 mitgespielt, obwohl er erst 1974
geboren wurde. Artikel nach dem LA nicht weiter bearbeitet. Alles in allem: Mag grenzwertig
relevant sein, aber das ging aus dem Artikel nicht hervor, Beleglage dürftig. Daher habe
ich den Artikel gelöscht. Falls jemand noch ein paar bessere Quellen hat und denkt, es
ließe sich doch Relevanz darstellen, stelle ich ihn gerne in einem BNR wieder her, aber für
den ANR reicht das so (noch) nicht. -- Perrak (Disk) 15:12, 4. Jun. 2020 (CEST)

Ferryn & Moses (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar --Mtt1734 (Diskussion) 15:04, 27. Mai 2020 (CEST)

Neue Inhalte und Quellen wurden hinzugefügt. (nicht signierter Beitrag von Ferryn & Moses (Diskussion | Beiträge) 16:07, 27. Mai 2020 (CEST))

"sich in über 20 Ländern an die Top Postionen der Charts setzte". Welche Charts? Wenn es reguläre Verkaufs-Charts sind, ist das kein Problem, ich befürchte aber eher Außenseiter-Charts. --195.200.70.51 16:09, 27. Mai 2020 (CEST)

Keine Belege für Relevanz nach WP:RK#Mu ersichtlich. Der einzige Einzelnachweis zeigt auf eine Veranstaltung in der Zukunft, die nach den derzeit geltenden Corona-Regeln eh nicht (wie geplant) stattfinden wird. Discogs zeigt auf einen Sampler-Beitrag von einem der Beiden. So löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 20:56, 27. Mai 2020 (CEST)

Rleevanz behauptet, aber nicht belegt. --Gripweed (Diskussion) 09:12, 3. Jun. 2020 (CEST)

Moustafa Kashefi (bleibt)

Für diesen falschen Namen muss nicht auch noch eine Weiterleitung angelegt werden, niemand sucht danach. -- Nuuk 16:11, 27. Mai 2020 (CEST)

Was ist damit? Hodsha (Diskussion) 10:44, 28. Mai 2020 (CEST)

Vielleicht, dass da "Quelle: Wikipedia" steht? --Yen Zotto (Diskussion) 14:32, 28. Mai 2020 (CEST)

Wem schadet denn bitte eine Weiterleitung? Wenn das sein realer Name ist, dann gibt es zurecht eine Weiterleitung, völlig unabhängig davon wie viele Menschen danach suchen werden. --wuppertaler _Briefkasten um 20:47, 28. Mai 2020 (CEST)

Ist es aber nicht. --Nuuk 08:56, 29. Mai 2020 (CEST)

Wird im Artikel erwähnt, findet sich auch noch in einigen Presseartikeln. --Gripweed (Diskussion) 09:20, 3. Jun. 2020 (CEST)

René Thiermann (gelöscht)

Ist aktuell auf der QS-Seite vom 24. Mai 2020 eingetragen (WP:Qualitätssicherung/24._Mai_2020#René_Thiermann). Lediglich rudimentäre Angaben zur Biografie ohne Belege, Einzelnachweise fehlen. Die entsprechenden Relevanzhürden für Kameramänner-/frauen werden m.E. zur Zeit nicht erfüllt. Eintrag in IMBb ist auch nicht relevanzstiftend. Ergänzende Recherchen haben keine weiteren Belege zur Relevanz zu Tage gefördert. Die QS kommt ebenso nicht weiter. Im Ergebnis löschen. (nicht signierter Beitrag von Randolph33 (Diskussion | Beiträge) 16:12, 27. Mai 2020 (CEST))

Löschen. Lexikalisch nicht relevant. Wohl eher ein Berufsanfänger mit ein paar Brotarbeiten als Kameramann bei NDR-TV-Einzelbeiträgen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:34, 27. Mai 2020 (CEST)

Jemand, der seinen Job macht, wie so viele. Filmte bei ein paar Beiträgen für den NDR mit, erreicht bei Weitem nicht die RK. So löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 21:07, 27. Mai 2020 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:21, 3. Jun. 2020 (CEST)

Ioki GmbH (SLA)

Reiner Werbeartikel. Außerdem Wiedergänger, vgl. Ioki bzw. Löschdiskussion dazu vom 24. Januar 2020 --PKautz (Diskussion) 18:46, 27. Mai 2020 (CEST)

sehe da in der derzeitigen Form auch keine wesentliche Veränderung zu der im Januar diskutierten Form. D.h. als Widergänger derzeit wohl eher Loeschen oder darstellen wo die Änderung der Situation gegenüber Januar ist.--KlauRau (Diskussion) 19:56, 27. Mai 2020 (CEST)

ZentiMEDIA GmbH (SLA)

das scheint mir weder enzyklopädisch noch relevant. Was übersehe ich? Si! SWamP 19:24, 27. Mai 2020 (CEST)

Nichts. Kleine Agentur mit einer Belegschaft von drei Leuten. Imho als Werbeflyer SLA-würdig. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 19:32, 27. Mai 2020 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt und mit grosser Sicherheit auch nicht vorhanden.--KlauRau (Diskussion) 20:37, 27. Mai 2020 (CEST)

Das Tonstudio ist Vetonungsstandort für einen der erfolgreichsten deutschen Youtube Channels 'Kurzgesagt' - sehe da durchaus Relevanz [[2]] - [[3]] (nicht signierter Beitrag von Findus8070 (Diskussion | Beiträge) 11:24, 28. Mai 2020 (CEST))

Stefan Helmreich (gelöscht)

Keine allgemeine Relevanz zu erkennen. Ein hartes RK ist erst recht nicht vorhanden (knapp 6000 EW sind deutlich zu wenig) Bahnmoeller (Diskussion) 20:19, 27. Mai 2020 (CEST)

Auch fuer mich nicht wirklich zu erkennen, wo hier die Relevanz liegen soll.--KlauRau (Diskussion) 20:38, 27. Mai 2020 (CEST)

z.B. Mitbegründer der Mixed Martial Arts in Österreich und konnte 2001 erster Österreichischer Meister bis 80kg .--Gelli63 (Diskussion) 07:08, 28. Mai 2020 (CEST)

Konnte er österr. Meister werden oder wurde er es? Fall das reicht muss jedenfalls sprachlich verbessert werden. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 07:09, 28. Mai 2020 (CEST) https://www.sherdog.com/fighter/Stefan-Helmreich-4295

Wobei MMA nicht von GAISF anerkannt ist, soweit ich das sehe, "hart" wäre das also als Kriterium nicht. --131Platypi (Diskussion) 09:10, 28. Mai 2020 (CEST)

Als oberster Interessensvertreter der Wirtschaft des Bezirkes Graz-Umgebung mit 150.000 Einwohnern und 14.000 Unternhmern gerechtfertigt und aufgrund dieser Funktion Mitglied in AMS Beiräten, Bezirks und Landesparteivorständen. https://www.wko.at/service/mitarbeiter.html?id=2720976 https://www.wirtschaftsbund.st/bezirke/graz-umgebung/

Provinzlobbyist macht nicht enzyklopädisch relevant. Hallo Karl wäre der Artikel etwas fürs Regiowiki?--Lutheraner (Diskussion) 23:23, 28. Mai 2020 (CEST)

@Lutheraner:, danke für den Hinweis, ist eh schon da ;-) ---- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn 10:20, 29. Mai 2020 (CEST)

Abruf Statistik schaut aber interessant aus? (nicht signierter Beitrag von 192.164.133.188 (Diskussion) 21:49, 1. Jun. 2020 (CEST))

gelöscht gem. Disk: keine Relevanz im Artikel dargestellt -- Clemens 01:49, 3. Jun. 2020 (CEST)

Zentrum für Inklusionsforschung Berlin (bleibt)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen nicht dargestellt - reine Binnensicht, viele Absichtserlklärungen, mal wieder Artikel im Vorstellungsflyer- oder Förderanttragston. Leider fehlt jeglicher Hinweis auf Rezeption der Arbeit in der Öffentlichkeit und in dnr Fachwissenschaftfen Lutheraner (Diskussion) 20:21, 27. Mai 2020 (CEST)

Fall für die Qualitätssicherung: Werbesprache entfernen und behalten. Relevanz ( eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung) ist klar gegeben, dazu reich ein einziger Klick: Die Studie untersucht den derzeitigen Umsetzungsstand der UN-Behindertenrechtskonvention (UN-BRK) im Bereich schulische Inklusion in den Bundesländern... Nur peinlich, hier einen Löschantrag zu stellen, es wir Zeit für ein Krüppeltribunal in der Wikipedia. Ganz schnell LAE. --Eduevokrit (Diskussion) 21:06, 27. Mai 2020 (CEST)

Wenn eine wissenschaftliche Fragestellung von Bedeutung ist, folgt daraus noch lange nicht, das jede WissenschaftlerIn oder jedes Institut das in diesem Rahmen was macht ebenfalls von Bedeutung ist. Moralische Entrüstung ändert daran auch nichts. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:35, 27. Mai 2020 (CEST)

Der billigste Beitrag, den die Wikipedia zur Inklusion leisten kann, besteht darin, dem Thema einen Raum zu gewähren. Am barrierefreien Zugang wird schon seit Jahren rumgebastelt, leider aber bisher recht erfolglos. Mich interessiert in erster Linie das Thema "Schule", sonst wäre ich nie auf diesen Löschantrag aufmerksam geworden. Ich habe hier schon die übelsten Löschdiskussionen von Förderschulen miterlebt, insofern hast du meine moralische Entrüstung richtig erkannt. Das Zentrum untersucht die Umsetzung vom Übereinkommen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen in den deutschen Bundesländern, hat Kooperationen mit Palästina zu dieser Thematik usw. Es ist also nicht nur eine x-beliebige Ansammlung von Wissenschaftlern zu einem brisanten Thema. Die Liste der Beteiligten liest sich wie das Who's Who der gegenwärtigen Inklusionsforschung, sowohl die Namen der beteiligten Einzelinstitute als auch die Namen der beteiligten Forscher. --Eduevokrit (Diskussion) 21:59, 27. Mai 2020 (CEST)

„Werbesprache entfernen“… Es ist schon traurig, dass über Forschungszentren Wikipedia-Artikel mit Werbesprache (!) angelegt werden – schon deshalb, weil kompetente Wissenschaftler wissen sollten, wie man Artikel schreibt (inkl. enzyklopädische), aber auch deshalb, weil gute Forschung keine (öffentliche) Werbung nötig haben sollte. --95.112.100.82 13:38, 28. Mai 2020 (CEST)

(reinquetsch) Zur Charakterisierung des Problems der Einwerbung von Geldern in der Forschung (seien es nun Drittmittel oder staatliche Gelder) gibt es die scherzhafte Frage „Was ist der Unterschied zwischen amerikanischen und deutschen Universitäten?“ – „An deutschen Universitäten verbringen die Forscher ihre Zeit damit, Forschungsanträge zu schreiben, an amerikanischen Universitäten damit, Forschungsberichte zu schreiben.“ Die eigenen Leistungen besonders hervorzuheben, ist Teil des akademischen Spiels und war auch schon vor der Wikipedia gang und gäbe. Wissenschaft kommt heute bei der bewussten (!) Unterfinanzierung (die soll Synergieeffekte erzwingen und zum effizienten Arbeiten in der Forschung zwingen) ohne Werbung nicht mehr aus. Teilweise werden dabei sehr subtile Spielchen gespielt, die nur von Eingeweihten erkannt werden können wie zum Beispiel das gegenseitige Nichtzitieren von „verfeindeten“ Forschern. Diese Sprache wird bzw. wurde zum Teil auch an wenigen Stellen in diesem Artikel verwendet („Meilenstein“), das ist aber kein Knockoutkriterium für die Relevanz des Artikels. Der in der Wikipedia gewünschte neutrale Standpunkt ist mit wenigen kosmetischen Korrekturen zu erreichen, es liegt hier keineswegs ein reiner Werbeflyer vor, wie wir es oft bei Firmeneinträgen oder rein selbstdarstellerischen Personeneinträgen haben. --Eduevokrit (Diskussion) 14:26, 29. Mai 2020 (CEST)

Wie der Antragsteller: Universitätsinstitut (genauer: interdisziplinäres Zentrum an der HUB) ohne Darstellung eigenständiger externer Wahrnehmung. Falls es welche gibt, lässt der Text das noch nicht einmal erahnen. Gesellschaftlich hochwichtige Forschungsthemen, internationale Kooperationen und renommierte Mitglieder haben viele Institute, ohne dass ihnen das allein enzyklopädische Relevanz verliehe. Und der Text ist pure Selbstdarstellung, kein enzyklopädischer Artikel. --Yen Zotto (Diskussion) 15:20, 28. Mai 2020 (CEST)

Danke für die Hinweise. Durch den Antragssprech ist der Eindruck entstanden, dass es noch nicht viele Aktivitäten gibt. Ich habe nun die Formulierungen angepasst und noch mehrere Quellen ergänzt, um deutlich zu machen, dass das Zentrum bereits sehr aktiv ist – sei es in der Verknüpfung zwischen Wissenschaft, Zivilgesellschaft und Politik, z.B. Blog oder gemeinsamen Veranstaltungen, und der Veröffentlichung von Publikationen oder (internationalen) Projekten. Ganz zentral ist auch der Aspekt, dass das Zentrum auch aufgrund seiner Expertise angefragt wird. Ich würde Eduevokrit zustimmen, dass das Zentrum sehr namhafte Forscher aus dem Inklusionsbereich versammelt. In Anlehnung an die Relevanzkriterien von Wikpedia ist hierbei hervorzuheben, dass sich die Aktivitäten des Zentrums nicht nur auf Berlin beziehen, sondern überregional und international aktiv sind – z.B. Projekt in Palästina, das Blog, usw. --Annetee (Diskussion) 13:53, 29. Mai 2020 (CEST)

Hört sich ja alles ganz nett an - aber was lesen wir : Binnensicht, Binnensicht, Binnensicht! Wo Rezeption der Arbeit im Wissenschaftsbetrieb oder in Qualitätsmedien? --Lutheraner (Diskussion) 00:55, 31. Mai 2020 (CEST)

Siehe Artikel: Publikationen in den renommierten Fachverlagen Klinkhardt, Kohlhammer, Publikationen des Bundesministeriums für Bildung und Forschung - ich denke, das sollte reichen. Lange Publikationsliste der Wissenschaftler des Zentrums siehe hier. Viele der Wissenschaftler haben einen Artikel in der Wikipedia. --Eduevokrit (Diskussion) 22:19, 31. Mai 2020 (CEST)

ich bin etwas überrascht, welche Anforderungen plötzlich an diesen Wikibeitrag gestellt werden. Nur nochmal kurz als Erinnerung, dass das Relevanzkriterium folgendes ist: "wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." - ich würde natürlich zustimmen, dass dies durch die Rezeption in großen Tageszeitungen oder ähnlichem bewiesen werden kann, aber auch durch die Quellen, die der Beitrag bereits enthält. das bestätigt meines Erachtens auch der Blick auf andere Beiträge, die unter die Kategorie Interdisziplinäres Forschungsinstitut fallen, und die auch keine Belege aufführen, wie sie von anderen rezipiert werden. Zusätzlich: habe noch einen Beleg zu einem SWR-Interview + Bericht im Deutschlandfunk + Bericht durch die Bertelsmann Stiftung ergänzt + Interview mit Gründungsdirektorin bei 3Sat... --Annetee (Diskussion) 22:45, 31. Mai 2020 (CEST)

Relevantes Institut der Humboldt-Universität zu Berlin mit Fachveröffentlichungen in anerkannten Verlagen, Kooperationen mit anderen Hochsschulen, Berichte in Medien, damit "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre" dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:17, 3. Jun. 2020 (CEST)

Junior Consulting Team e.V. (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, reine Binnensicht Lutheraner (Diskussion) 20:27, 27. Mai 2020 (CEST)

Verein mit 70 Mitgliedern verfehlt jegliche RKs. Löschen, gerne schnell. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:02, 2. Jun. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 3. Jun. 2020 (CEST)

Jan Sport (gelöscht)

wenn keiner SLA machen mag, dann halt LA : Offensichtliche Irrelevanz Si! SWamP 20:41, 27. Mai 2020 (CEST)

So offensichtlich ist das nicht: Der Artikel behauptet ja, sie/er sei durch die Castingshow bekannt geworden, obwohl sie/er dort nur den 7. Platz belegte. Dafür fehlt allerdings jeder Beleg. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:07, 27. Mai 2020 (CEST)

Ich kann immer wieder lachen, wenn jemand heute durch eine Castingshow oder Ähnliches bekannt geworden sein soll. Die Zeiten sind vorbei, wo ein Durbridge die Straßen fegte oder alle Deutschen Kuli im Abendprogramm gesehen hatten. Da lebt jeder in seiner eigenen Blase. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:39, 27. Mai 2020 (CEST)

wenn der dermaßen "bekannt gewordene" Mensch im englischen Artikel zur Sendung nicht mal erwähnt wird, ist das ziemlich offensichtlich. Und wenn auch das letzte Fitzelchen "Hat was getan" aufgeführt wird, um den Artikel zu strecken, dann ist sie gänzlich offensichtlich. --Si! SWamP 21:59, 27. Mai 2020 (CEST)

löschen. Als ein User, der sich aktiv um RPDR-Artikel kümmert, reicht mir das bei dieser Kandidatin aber nicht. Teilnehmer einer Castingshow per se kann nicht zu Relevanz führen, (damit nicht jedes Jahr pro Staffel pro Show Unsummen vorher Unbekannte reingedonnert werden) und durch eine Show bekannt müsste mE auch mehr heißen als, denen bekannt, die die Show schauen, weil sie die Person darin sehen. Jan nahm an der aktuell laufenden Staffel teil, flog relativ mittig raus, klar RPDR-Fans schauen auch ihre YouTube-Videos, aber ihre Bekanntheit strahlt nicht über den Kreis hinaus. Dadurch dass es die aktuelle ist, liegt auch nicht, was bei Castingshow-Teilnahme sein könnte, Mehrfachteilnahme (bei RPDR ja durchaus möglich) oder Siegerin oder sowas vor. Im Rahmen RPDR gäbe es durch diese zwei Faktoren erstmal sehr viel mehr andere Queens, die Artikel kriegen könnten, haben ja nicht mal alle Gewinnerinnen. Aber sicher nicht vorher eine Siebtplatzierte. --Blobstar (Diskussion) 22:33, 27. Mai 2020 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 09:13, 3. Jun. 2020 (CEST)

Weingärtner Stromberg-Zabergäu (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Weingüter nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:44, 27. Mai 2020 (CEST)

drittgrößte Weingärtnergenossenschaft in Württemberg,

mit Auszeichnungen,

einen der größten Produzenten für ökologische Weine in Württemberg und RK sind nicht Ausschlusskriterien--Gelli63 (Diskussion) 07:15, 28. Mai 2020 (CEST)

den Gault&Millau D haben sie bekommen, daher RK klar erfüllt. LAZ oder LAE? --Hannes 24 (Diskussion) 09:09, 28. Mai 2020 (CEST)

LAZ--Lutheraner (Diskussion) 19:52, 28. Mai 2020 (CEST)

Musikerviertel (Flensburg) (bleibt)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 22:31, 27. Mai 2020 (CEST)

---

Der Bereich der hier Musikerviertel genannt wird gehört zum Stadtteil Engelsby in Flensburg und stellt keinen selbstständigen Stadtteil dar. Es handelt sich bei dem Begriff um eine umgangssprachliche Bezeichnung. Aus meiner Sicht sind daher hier die Relevanzkriterien für einen eigenständigen Artikel nicht erfüllt. Die beschriebenen Details sind ggf. im Artikel "Engelsby" besser untergebracht. --WriterNorth (Diskussion) 20:08, 27. Mai 2020 (CEST)

wird in Flensburg so geannt und auch hier als "Weiter Ortsteil" aufgeführt. Auch hier spricht man von Grosswohnsiedlung Musikerviertel. Auch umgangssprachliche Begriffe können relevant sein.--Gelli63 (Diskussion) 07:31, 28. Mai 2020 (CEST)

Auch hier, geographische Objekte sind grundsätzlich relevant, nicht erst ab der Größe oder Bedeutung eines Stadtteils. Ein Blick in die Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische Objekte, Siedlungen ist zu empfehlen. Behalten. --wuppertaler _Briefkasten um 20:39, 28. Mai 2020 (CEST)

Ich weiß nicht so recht. Für mich klingt das nach einem Wohngebiet, das ist erstmal nicht relevant. Der oben genannte Beleg ist ein Wiki-Klon. Als Großwohnsiedlung möglicherweise relevant, aber dann bräuchte man etwas mehr zur Baugeschichte. --Julez A. 02:43, 29. Mai 2020 (CEST)

Das Viertel wird auf der Seite der Stadt als Quartier bezeichnet und auch in Stadtplanungen offiziell als Musikerviertel genannt. Im Artikel selbst gibt es zahllose seriöse Quellen. Meines Erachtens nach erübrigt sich da jedwede Relevanzfrage. --wuppertaler _Briefkasten um 10:49, 29. Mai 2020 (CEST)

noch etwas baugeschichtlich etc. ausgebaut, bin natürlich für Behalten. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 17:27, 2. Jun. 2020 (CEST)

bleibt, Relevanz offensichtlich -- Clemens 01:36, 3. Jun. 2020 (CEST)

Windloch (Flensburg) (bleibt)

Und noch einer … --Wikinger08 (Diskussion) 22:34, 27. Mai 2020 (CEST)

---

Der Bereich der hier Windloch genannt wird gehört zum Stadtteil Engelsby in Flensburg und stellt keinen selbstständigen Stadtteil dar. Es handelt sich bei dem Begriff um einen Straßennamen. Aus meiner Sicht sind daher hier die Relevanzkriterien für einen eigenständigen Artikel nicht erfüllt. Die beschriebenen Details sind ggf. im Artikel "Engelsby" besser untergebracht.. --WriterNorth (Diskussion) 20:05, 27. Mai 2020 (CEST)

"Direkt neben Engelsby lag früher das Dorf Windloch, welches erstmals im 1697 erwähnt wurde" D.h. als Dorf klar relevant --Julez A. 01:24, 28. Mai 2020 (CEST)

Ich glaube hier verrennt sich einer.--Gelli63 (Diskussion) 07:35, 28. Mai 2020 (CEST)

Literatur ist ergänzt, damit klar relevant. LAZ? Hodsha (Diskussion) 11:07, 28. Mai 2020 (CEST)

Auch wenn es heute kein eigener Stadtteil ist, es war früher ein eigenes Dorf . Somit für einen eigenen Artikel relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:42, 28. Mai 2020 (CEST).

Selbst ohne die gegebene Historie sind geographische Objekte immer relevant, selbst wenn es nur kleine Siedlungen, Weiler oder anderweitige benannte, auf Karten eingetragene oder in Fachliteratur erwähnte Objekte sind. Aus dem Artikel geht eindeutig hervor, dass es sich um eine Siedlung und nicht bloß eine Straße handelt (die Straße gleichen Namens existiert zusätzlich). Daher dringend behalten. --wuppertaler _Briefkasten um 20:37, 28. Mai 2020 (CEST)

bleibt, Relevanz offensichtlich -- Clemens 01:37, 3. Jun. 2020 (CEST)