Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2020

22. Mai

23. Mai

24. Mai

25. Mai

26. Mai

27. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:15, 5. Jun. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Liste der deutschen Nobelpreisträger nach Kategorie:Liste (deutsche Nobelpreisträger) (erl.)

übliches Schema --Martsamik (Diskussion) 01:51, 26. Mai 2020 (CEST)

Wieso soll das das übliche Schema sein? Kategorie:Liste (Nobelpreisträger) nach Staat???--Fano (Diskussion) 07:27, 26. Mai 2020 (CEST)

Namensschema für Artikel und Namensschema für Katgorien: Kategorie:Liste --Martsamik (Diskussion) 09:29, 26. Mai 2020 (CEST)

Ah, verstehe. Andere Frage, warum braucht es für drei Listen eine eigene Unterkat? Kann man das nicht ganz löschen? --Fano (Diskussion) 14:08, 26. Mai 2020 (CEST)

Bin einerseits für die Verschiebung der Kategorie, andererseits für deren weitreichende Leerung oder Umstrukturierung: Eine Liste Münchner Nobelpreisträger passt nicht in einen Kategorienzweig Kategorie:Liste (Nobelpreisträger) nach Staat, wenn dort "irgendein Bezug zu München" reicht; auch das "in Hamburg geboren" beißt sich mit dem "deutscher Nobelpreisträger". Das sind nicht Teilmengen der Ebene drüber, das hat mit "nach Staat" nichts mehr zu tun. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:20, 26. Mai 2020 (CEST)

Die Schematik und Systematik spricht augenscheinlich der Ober-Kat-Inhalte gegen die Verschiebung. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:03, 26. Mai 2020 (CEST)

Der Listenbaum ist nicht für die Feinsortierung der Artikel da, siehe WP:Listen. Die drei Listen gehören (ohnehin) vernünftig in Themenkategorien einsortiert. Langfristziel ist die Abschaffung der Themenunterkategorisierung der Listen, bis dahin ist eher eine Größenordnung von mindestens 50 Artikeln pro Listenkat das Maß für eine „Grobsortierung“. Früher oder später wird sie eh gelöscht, als kann man es auch gleich tun. -- Harro (Diskussion) 02:14, 27. Mai 2020 (CEST)

Kategorie gelöscht. In der Münchner Liste steht mindestens ein nicht-deutscher Nobelpreisträger drin, auch für die Hamburger Liste ist die Nationalität
nicht zwingend, beide passen daher nicht in die Oberkategorie. Mit einem Eintrag ist die Kategorie aber überflüssig. -- Perrak (Disk) 15:54, 7. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Träger der Copley Medal nach Kategorie:Träger der Copley-Medaille (erl.)

passend zu Copley-Medaille, oder Verschiebung des Hauptartikels --Martsamik (Diskussion) 23:13, 26. Mai 2020 (CEST)

Bot hat die Kategorie verschoben. -- Perrak (Disk) 15:49, 8. Jun. 2020 (CEST)

Artikel

Tobias Alexander Ratka (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz (falls vorhanden) oder evtl. nur gut in den Banalitäten versteckt. Flossenträger 06:46, 26. Mai 2020 (CEST)

er hat doch schon eine ganze Reihe von Filmen mit Musik versehen - und das sind sicher nicht nur unbekannte Independent/Filme - müsste mal geprüft werden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:23, 26. Mai 2020 (CEST)

Genau, nur wer macht's? Ist aber sicher nicht Aufgabe von der QS oder sonst jemand, dem SD die Arbeit abzunehmen, die Relevanz darzustellen. Da hier einfach unkommentiert jegliche Aufträge abgekippt wurden, ist das so nicht überprüfbar. Flossenträger 08:28, 26. Mai 2020 (CEST)

Ungültiger LA: Verstoß gegen Löschregeln. Hier Ablauf Löschantrag > Prüfung des Artikels > Punkte 2 und 3. --87.147.177.139 08:38, 26. Mai 2020 (CEST)

Ganz unrecht hat er mit Punkte 3 ja nicht.--Gelli63 (Diskussion) 12:39, 26. Mai 2020 (CEST)

Zumindest wurden die Filme, die er komponierte auf Filmfestivals gezeigt und ausgezeichent [1], bzw. wurde im Kino gezeigt.--Gelli63 (Diskussion) 12:49, 26. Mai 2020 (CEST)

Doch, der versehentlich abgemeldete Nutzer hat unrecht. Es gibt *keinerlei* Notwendigkeit oder Verpflichtung mehr Arbeit in einen Artikel oder dessen Rettung zu stecken, als der Einwerfer das gemacht hat. Die dazugehörige Regel nennt sich gMV. Flossenträger 12:55, 26. Mai 2020 (CEST)

Hast du mal Punkte 3 gelesen?--Gelli63 (Diskussion) 15:34, 26. Mai 2020 (CEST)

Tja, lesen allein reicht da nicht … --87.147.177.139 17:23, 26. Mai 2020 (CEST)

ja habe ich. Unter der Abwägung, da es mehr Arbeit wäre evtl. Relevanz aus den Banalitäten heraus zu füllen als der Artikel dem Ersteller wert war habe ich den Artikel als nicht rettbar angesehen. So einfach geht das... Flossenträger 20:27, 26. Mai 2020 (CEST)

So einfach ist das aber nicht. (wie schon geschrieben: Lesen allein reicht nicht … ). --87.147.177.139 21:39, 26. Mai 2020 (CEST)

Wer sich die Mühe macht, IMDB zu konsultieren, sieht sofort, dass die Relevanz gegeben ist. Mit den Filmen und den Preisen sind die RK mehr als klar erfüllt. Dass der Artikel nicht viel mehr als eine Aufzählung der Film-Arbeiten und ein paar Banalitäten formuliert, das würde ich nicht bestreiten. Aber dass man einen Löschantrag bei jemandem aus der Filmbranche stellt, ohne sich die Mühe zu machen, bei IMDB nach zu sehen, ob man damit richtig liegt, das ist unter aller Sau. Unter aller Sau ist auch die Invektive, man müsse ja nicht dem SD die Arbeit abnehmen, seine Relevanz zu belegen. Erstens - man korrigieren mich, wenn ich falsch liege - wissen wir nicht, ob der Mann das selber geschrieben hat. Zweitens ist der Mann kein Selbstdartsteller, sondern ein relevanter Filmkomponist. Daran ändert auch ein schlechter Wiki-Artikel nichts. Drittens halte ich die Abkürzerei, die man nicht versteht, wenn man nicht ständig hier ist, für eine Art von Selbstimmunisierung, die den Anspruch, hier könnne jederman mit diskutieren, Lügen straft. Wer weiss schon, was mit SD gemeint ist? Viertens: Ich versuche immer wieder Leute für Wiki zu begeistern. Unlängst war ich bei einer Damenrunde geladen, die Beratung in Sachen Wiki wollte, weil sie da gerne mehr Frauen-Einträge sähe. Die sagten, sie seien zum Teil terrorisiert, wegen der Löschanträge. Mein Standardargument ist: Bei Wikipedia läuft viel schief, aber unter dem Strich funktioniert's prächtig. Sie kamen dann mit dem Beispiel: Flossenträger. Wenn man, liebe oder lieber Flossenträger viel Zeit in die Wikipedia steckt, was du ja offensichtlich seit langem machst, sollte man sich trotzdem manchmal fagen, ob man nicht dem Zynismus oder der Boshaftigkeit anheimgefallen ist, weil man schon so viel Schwachsinn abwenden musste. (Was ja durchaus ehrenhaft ist.) Man sollte sich evtl. mal selbstkritisch fragen, ob Löschdiskussionen nicht eher der eigenen Bedeutungssteigerung, denn der Verbesserung eines Lexikons dienen. Nochmals: So formuliert ist der Löschantrag unter aller Kanone. Und für mich ein Paradebeispiel wie man Leute abschreckt, hier mit zu tun. Mögen es nun SDs sein oder nicht. Nix dagegen, wenn man erklärt, ein Artikel sei so nicht gut genug, und gehöre deshalb verbessert oder gelöscht. Aber für mich ist das genau der Stil, der Wikipedia vergiftet. Sorry for my french, aber das musste jetzt dringend mal rausposaunt werden.--Haemmerli (Diskussion) 21:45, 26. Mai 2020 (CEST)

Woher wissen wir, dass es sich um eine Selbstdarstellung handelt? Qua Ententest aus Inhalten wie diesem: „Im Alter von sieben Jahren begann er mit dem Komponieren eigener Musikstücke und fand seine Liebe zur Filmmusik mit elf Jahren. Bereits mit 13 bekam er seinen ersten Auftrag, bei welchem er die Musik für eine Episode eines amerikanischen Hörspiels schreiben sollte.“ Eine SD liegt ja nicht nur vor, wenn die dargestellte Person das höchstselbst eingetippt hat, sondern auch dann, wenn ein Familienmitglied, ein Freund, jemand vom „Management“ oder sonst jemand aus dem persönlichen Umfeld der dargestellten Person den Artikel erstellt hat, was hier offensichtlich der Fall ist, weil solche obskuren Details der Biografie, die in keiner Quelle zu finden sind, nur von der Person selbst stammen können (es sei denn, sie wären frei erfunden, was ich hier aber nicht annehme). Typisch für SDen ist auch, dass solche enzyklopädisch irrelevanten Eigenangaben überhaupt in den Artikel geschrieben werden, weil die Motivation für die Erstellung des Artikels eben keine enzyklopädische war, sondern eine „selbstdarstellerische“. Es ist ganz typisch für Selbstdarsteller, WP mit der persönlichen Homepage zu verwechseln – man will der Welt Dinge mitteilen, die einem in der eigenen Biografie wichtig sind. Typischerweise ist das Ergebnis dann aber eher peinlich als hilfreich – es ist nun mal nicht einfach, einen enzyklopädischen Artikel über sich selber zu schreiben (oder von einem wohlmeinenden Unterstützer schreiben zu lassen).
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   10:44, 4. Jun. 2020 (CEST)

Wow, Deinen lesenswerten Beitrag muss man sich merken, Haemmerli. --WJournalist (Diskussion) 15:28, 27. Mai 2020 (CEST)

o.t. „ob Löschdiskussionen nicht eher der eigenen Bedeutungssteigerung, denn der Verbesserung eines Lexikons dienen.“ Jein, es gibt hier so viele Betätigungsfelder, manche haben sich eben auf die Prüfung der WP:RK spezialisiert. Ganz ehrlich, es ist naiv zu glauben, ich fang jetzt bei Wikipedia an und schreib morgen einen tollen Artikel (zu deinen Anwerbeaktionen). Inzw ist es hier ziemlich kompliziert und man/frau kann als Anfänger viel falsch machen. Zynismus ist halt eine Folge der langjährigen Beschäftigung mit Trollen, Vandalen, Selbstdarstellern und bezahlten Schreibern. Von außen sieht man nur das (schön wirkende) Endprodukt, dahinter steckt aber viel Arbeit=Zeit, die Freiwillige hier gratis investieren (aus den unterschiedlichsten Motiven, zugegeben auch um sich Wichtigzumachen. ;-) Im Leben geht es ungerecht (und oft brutal zu), warum soll das hier anders sein? Hier wird genauso viel gestritten (leider), aber im Endeffekt führt dieser Prozess (der Beteiligung der Vielen) zu einem einigermaßen neutralen Ergebnis (bei politischen oder weltanschaulichen Themen ist das oft mühsam). Lies mal Kritik an Wikipedia, da steht ziemlich alles über die negativen Seiten dieses Projektes drin. edit: wir haben hier aber auch ziemliche „Ungustln“ (unsympathische Zeitgenossen), mir denen man im Realen Leben idR nichts zu tun haben möchte. loool (ich meine aber nicht Flossenträger), lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:47, 28. Mai 2020 (CEST)

Zwei Hinweise:

• IMDb: @Haemmerli: 99,9 Prozent aller Filme und Kurzfilme in der IMDb sind so unbekannt und enzyklopädisch so unbedeutend, dass sie den Mitwirkenden nicht automatisch Relevanz vererben können. Die IMDb taugt als Nachweis der tatsächlichen Mitwirkung einer Person an einem bestimmten Werk, aber nicht als Argument für die enzyklopädische Relevanz des Werks. Statt des pauschalen Verweises auf die IMDb wäre es daher hilfreich, wenn du ein paar Werke konkret nennen würdest, durch die Herr Ratka zeitüberdauernde Bedeutung als Filmkomponist erlangt hat. Ist denn irgendeines dieser Werke irgendwo wahrgenommen worden, außerhalb des Selbsteintrags auf IMDb?
• Auszeichnungen:Die angeführten Auszeichnungen sind eher lächerlich. Bei „Finalist“ in einer „Youth category“ stellt sich schon grundsätzlich die Frage, ob das überhaupt enzyklopädische Relevanz begründen kann. Abgesehen davon ist das unbelegt – die „Quelle“ ist die Homepage „https://hamlischawards.org/about“. Die anderen „Auszeichnungen“ sind eher ein Witz – beim LA Film Festival kann jeder Filme einreichen, der die Teilnahmegebühr von ein paar hundert Dollar zahlt. Das „Festival“ ist rein virtuell, die Filme werden nirgends vorgeführt, und anschließend bekommt jeder eine „Urkunde“ als „Finalist“ (zum selber downloaden), und es gibt auch eine Plakette, wenn man dafür extra zahlt. Nicht einmal dieses Nichts ist ordentlich belegt – auch hier ist die „Quelle“ nur die Homepage der Veranstaltung. Aus diesen „Auszeichnungen“ kann Relevanz jedenfalls nicht entstehen.
  Ich werde immer misstrauisch, wenn jemand, der als ernsthafter Filmschaffender wahrgenommen werden will, sich bei solchen Pseudo-Festivals ohne jedesa Renommee in der Branche ein paar wertlose Zertifikate beschafft. Aber in Europa, wo sich viele damit nicht so gut auskennen, klingt das natürlich zuächst einmal eindrücklich.
  Wie auch immer: Ohne gescheite Belege muss das alles raus. Und für die Beurteilung der Relevanz würden diese „Auszeichungen“ nicht einmal dann etwas taugen, wenn sie ordentlich belegt wären.

Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   09:51, 4. Jun. 2020 (CEST)

• IMDb: @Troubled asset: Lieber Troubled asset, danke für die Hinweise, die ich äusserst interessant finde. Vor allem vom Bezahlfestival wusste ich gar nüscht. Ich weiss nicht, ob ich die Zeit finde, mal noch zu sehen, was sich zum dem Herrn belegen liesse. Was IMDB anbelangt, würde ich aber widersprechen. Einen Eintrag kann man nur machen, wenn ein Film belegbar am TV, im Kino oder an einem Festival war. Damit hat man dann meist schon die Wiki-RK erfüllt. Einzig bei den Festivals ist IMDB grosszügiger als Wiki, das relevante Festivals verlangt.--Haemmerli (Diskussion) 11:06, 4. Jun. 2020 (CEST)

@Haemmerli: Also wenn ich mir den IMDb-Eintrag von Herrn Ratka anschaue, sehe ich da zwei Werke in pre-production, d.h. die Dreharbeiten haben noch nicht einmal begonnen. Ein weiteres ist in post-production. Diese drei sind also sicher noch nie „am TV, im Kino oder an einem Festival“ gezeigt worden.
Ich bitte dich noch einmal, konkret die Werke zu nennen, durch die Herr Ratka als Komponist enzyklopädisch relevant wurde, und warum. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:08, 4. Jun. 2020 (CEST)

Zwar kosten diese "Festivals", die über freeway.com verlinkt sind, nicht mehr als 50 Euro für einen Langfilm, es scheint mir aber - nach dem ich noch bei Leuten vom Fach nachgefragt habe - doch eher etwas fishy. Und auch mit den IMDB-Erwähnungen kommt man nicht wirklich weiter. Ein Freund aus Wien hat noch in der Pressedatenbank nachgesehen. Auch da ist nicht viel mehr. Kurzum: I stand corrected. Ich habe mich geirrt. Und entschuldige mich, für den emotionalen Ausbruch oben. Bleiben muss der Eintrag nicht.--Haemmerli (Diskussion) 14:19, 4. Jun. 2020 (CEST)

Gelöscht. Der vorgefundene Text ist wenig enzyklopädisch, außerdem steht er meiner Ansicht nach zu sehr im Konflikt mit WP:WWNI #6, „kein Forum zur Selbstinszenierung“. Zuletzt vermögen die zwar zahlreichen, aber nach WP:BLG unzulänglich erscheinenden Einzelnachweise nicht über eine derzeit nur sehr geringe Relevanz hinwegtäuschen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:15, 5. Jun. 2020 (CEST)

Matija Babić (gelöscht)

Für Matija Babić gibt es hier im Artikel praktisch keine Angaben, die eine Relevanz aufzeigen. Im WWW ist auch nichts weiter dazu zu finden, dort gibt es wenige Infos zu verschiedenen Personen des Namens. Es gibt kein Pendant in der hr:WP, der Artikel in en:WP ist praktisch einen Kopie des deutschsprachigen Artikels (oder umgekehrt), kein Informationsgewinn "intern" möglich. Die im Artikel genannten Tätigkeiten legen nicht nahe, dass der Mann etwas von zeitüberdauernder Bedeutung getan hätte. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 09:22, 26. Mai 2020 (CEST)

es fehlen Nachweise, dass seine Arbeit in der Öffentlichkeit klar wahrgenommen wird ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:31, 26. Mai 2020 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:23, 2. Jun. 2020 (CEST)

Andreas Arnold (gelöscht)

Keine Nachweise, keine Relevanz, daher als Wikipedia-Artikel nicht zu halten. --79.216.43.211 11:29, 26. Mai 2020 (CEST)

Leiter Polizeidirektion Dresden ist noch deutlich unter dem, was hier neulich als nicht ausreichend angesehen wurde, irgendwelche pressetauglichen Skandale sind nicht zu erkennen. --131Platypi (Diskussion) 13:33, 26. Mai 2020 (CEST)

Auf meiner Disk. schrieb der Autor Benutzer:Dreas1951: "Ich bin mit der Löschung einverstanden VG Andreas Arnold"; ich nehme an er bezog sich auf diesen LA ([2]). --Sebastian Gasseng (Diskussion) 06:20, 28. Mai 2020 (CEST)

Dieter Hanitsch war auch Leiter der Landespolizeidirektion Zentrale Dienste Sachsen..--2001:A61:2A33:8B01:851D:FAF0:3EEF:7FCA 12:38, 28. Mai 2020 (CEST)

Mangelnde Artikelqualität und keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 2. Jun. 2020 (CEST)

Feierwerk (Kulturzentrum) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, überregionale Rezeption in maßgeblichen Werken ist auch kaum bis gar nicht vorhanden. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:44, 26. Mai 2020 (CEST)

sehe ich auch so ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:32, 27. Mai 2020 (CEST)

Bitte nicht löschen! Begründung: Feierwerk ist eine Münchner Institution die Anfang der 80er Jahre aus der Münchner Subkultur entstanden ist. Feierwerk WAR (und ist) Impulsgeber für nonkonformistische Musik und Kultur. Mit zahlreichen (underground) Festivals hat es sich weit über den Raum München einen Namen gemacht. Im Domagkpark betreibt Feierwerk inzwischen ein Kulturzentrum "Funkstaion", das sich vor allem an Kinder und Jugendliche wendet: https://www.feierwerk.de/einrichtungen-projekte/funkstation/ueber-uns/ueber-uns/. Feierwek hat (leider) ein wenig den Subkulturcharakter verloren und wurde zu einer anerkannten etablierten Kulturreinrichtung in München. Ich sehe euer Dilemma. Von all dem steht nichts im Artikel und es wäre so wichtig! Ich weiß nicht wieviel Künstler über feierwerk den Sprung iin die Aufmerksamkeit geschafft haben oder wieviele namhafte Künstler dort aufgetreten sind, aber es sind ein Menge. Der Artikel ist ja sauebr angelegt, aber es fehlt genau das, was Feierwerk schon längst für WP relevant gemacht hätte. Bitte Artikel UNBEDINGT lassen! und unbedingt in "Überarbeiten" einstufen. Vielleicht gibt es hier ja ein paar Profis im Musik- und Kulturbusiness, die da was ergänzen können. Ich werde auch mal schaun, was ich auftreibe! --HP Bergmann (Diskussion) 12:38, 27. Mai 2020 (CEST)

Noch eine wichtige Ergänzung, die alles aussagt: https://www.feierwerk.de/ueber-uns/der-feierwerk-ev/geschichte/ s.a. Theatron-Festival #Entwicklung unbedingt behalten!--HP Bergmann (Diskussion) 13:17, 27. Mai 2020 (CEST)

ICh habe jetzt mal etwas nachgebessert, obwohl das nicht mein Terrain ist, also bitte helfen. ICh denke aber, alleine durch die Auszeichnung und Preise sind die Relevanzkriterien erfüllt.--HP Bergmann (Diskussion) 18:20, 27. Mai 2020 (CEST)

Evtl. Ist Feierwerk (Kulturzentrum) eh das falsche Dilemma und es müsste "Feierwerk e.V." o.ä. heißen, da Feierwerk ja wesentlich mehr als ein Kulturzentrum ist und davon ja mehrere betreibt, aber wie gesagt nicht mein Terrain.... nur Löschen geht gar nicht. --HP Bergmann (Diskussion) 18:24, 27. Mai 2020 (CEST)

Was geht und was nicht geht, ist von der Analyse der Belege abhängig. Die "Diskografie" enthält jedenfalls nur Eigenproduktionen. Nur als Beispiel: Die LP "JAZZ LIVE IM FEIERWERK" kennt außerhalb der Vereins-Website niemand. Die Rolle als Träger des Theatron-Festivals könnte interessant sein, wäre aber zu prüfen, automatisch färbt Relevanz jedenfalls nicht ab. Also zumindest im Artikel und nachdem, was ich an Belegen so durchgesehen habe, weist der Artikel noch keine Relevanz auf, die wirklich überzeugend ist. Bis jetzt ist das nicht mehr als ein regionales Projekt zur Nachwuchsförderung, und das ist wohl auch der Bezug zum Theatron-Festival. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:17, 28. Mai 2020 (CEST)

Immerhin scheint es ja träger des Deutscher Kinderkulturpreis von 2000 zu sein (Überregional)... Im DKKP-Artikel wir das wohl mit Radio Maroni erwähnt... Wobei man dann da wohl noch die Brücke (Weiterleitung?) herstellen muss, da Maroni bei Feierwerk nicht erwähnt wird... --Calle Cool (Diskussion) 11:28, 28. Mai 2020 (CEST)

Einschub: Radio Maroni ist das Kinderradio von Radio Feierwerk, siehe S. 2)--Monacoporter (Diskussion) 18:15, 28. Mai 2020 (CEST)

Danke für das Einbringen mit Quelle. --Calle Cool (Diskussion) 10:18, 29. Mai 2020 (CEST)

Das Feierwerk ist durchaus von überregionaler Bedeutung und vergleichbar mit dem jüngeren Kulturzentrum Backstage. schnellbehalten--Monacoporter (Diskussion) 13:34, 28. Mai 2020 (CEST)

Ich bin übrigens für Behalten... --Calle Cool (Diskussion) 10:18, 29. Mai 2020 (CEST)

Wichtiger Konzertort, der mit mehreren Preisen ausgezeichnet wurde und wo diverse Livekonzerte mitgeschnitten wurden. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 2. Jun. 2020 (CEST)

UA:Perschyj (LAE)

Seit sechs Jahren Dauerbaustelle mit wechselnden Wartungsbausteinen, die allesamt nicht zum Ausbau beigetragen haben. Und noch immer Kein Artikel. Da Wartungsbausteine nie für die Ewigkeit gedacht sind, stelle ich deshalb jetzt einen Löschantrag. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:38, 26. Mai 2020 (CEST)

Sehe absolut keinen Löschgrund, zumal das Lemma selbst zu 100% relevant ist. Der Artikel enthält zwar wenige Informationen, ist aber als Stub ausreichend. Behalten. --wuppertaler _Briefkasten um 14:17, 26. Mai 2020 (CEST)

Ein Artikel sind diese beiden Sätze jedenfalls nicht aber zumindest ist das Kemma definiert ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:27, 26. Mai 2020 (CEST)

Lemma relevant, Lemma wird definiert. Ausbau wünschenswert, aber jetzt schon - wenn auch extrem kurzer - gültiger Stub. behalten --HH58 (Diskussion) 17:12, 26. Mai 2020 (CEST)

nicht nur wünschenswert sondern absolut erforderlich - aber zu löschen ist er nicht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:18, 27. Mai 2020 (CEST)

Im Rahmen des WBW werde ich den Artikel ausbauen. Die Baustelle liegt in meinem BNR, Überarbeiten-Baustein ist im Artikel gesetzt. Relevanz ist gegeben, die internationalen Wikis haben deutlich mehr Informationen, die man abgreifen kann. Setze hier mal einen LAE. --Joel1272 (Diskussion) 09:24, 27. Mai 2020 (CEST)

Zelluloidunterlage (bleibt)

dieses Wort kommt im Zielartikel nicht vor--Wheeke (Diskussion) 14:56, 26. Mai 2020 (CEST)

Begriff im Zielartikel ergänzt. Der nächste dann bitte LAE. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 15:12, 26. Mai 2020 (CEST)

Einspruch! Jetzt könnte der unbedarfte Nutzer zwar schwach erahnen, dass eigentlich eine (trickreich durch redirect getarnte) Bildschicht, also eine Fotoemulsion und noch eigentlicher eine fotografische Emulsion gemeint sein könnte, die ihrerseits gar keine eigentliche Emulsion sondern vielmehr eine Suspension ist. Aber momentan mutet das Ganze weniger enzyklopädisch an, denn als l'art pour l'art für diejenigen, die es offenbar ohnehin wissen. --Wheeke (Diskussion) 17:01, 26. Mai 2020 (CEST)

WP:Sei mutig. Der genannte Löschgrund existiert jedenfalls nicht mehr. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 18:21, 26. Mai 2020 (CEST)

Die im LA genannte Begründung trifft seit dieser Ergänzung nicht mehr zu. Der Begriff wird mit der Ergänzung belegt und ich sehe den Begriff bei einer spontanen Suche auch vielfach benutzt (Beispiele: Handbuch der Praktischen Kinematographie, Die Zellulose). Die beiden Begriffe Zelluloidunterlage und Zelluloidfilm sind einander nahe genug, so dass eine Weiterleitung angemessen erscheint. --AFBorchert 🍵 23:15, 2. Jun. 2020 (CEST)

Lukas Pohland (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lukas Pohland“ hat bereits am 25. Mai 2020 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Schon mehrfach schnellgelöschter Artikel. Mit einer Nebenrolle in einem Kurzfilm, die in der Beschreibung der Handlung nicht erwähnt wird, nicht enzyklopädisch relevant. --91.20.2.44 15:06, 26. Mai 2020 (CEST)

Du weißt schon, dass merhfach SLA kein Grund ist zum Löschen (gestern gab es nach LD LAZ)? Neben Rolle in einem Kurzfilm auch über gut 2 Jahre regelmäßgig in Medien. [3][4][5][6][7] [8] [9] ...--Gelli63 (Diskussion) 16:38, 26. Mai 2020 (CEST)

Behalten. (nicht signierter Beitrag von 46.114.110.239 (Diskussion) 18:40, 26. Mai 2020 (CEST))

Unzulässigen LA rausgegeben, LAE (Kastel in der dortigen disk ergänzt). Liebe IP, zuständig ist die LP. (schlimmsten Fall muss der Art. geschützt werden), und damit ist Schluss hier! --Hannes 24 (Diskussion) 18:49, 26. Mai 2020 (CEST)

Sorry, Hannes 24, aber das ist nicht richtig. Gg LAE kann jeder einen neuen LA setzen, wenn er ihn gut begründet. Die LP ist nur dann zuständig, wenn es es administratives Behalten mit „Bleibt“ gab. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:08, 26. Mai 2020 (CEST)

du schreibst es selber: „wenn er ihn gut begründet“. Du kannst ihn wieder reintun und wir führen die disk mal zu Ende. Aber jeden Tag hier drüber zu streiten ist Murmeltierartig ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:12, 26. Mai 2020 (CEST)

Hier wurde gut begründet, dass eine Nebenrolle in einem Kurzfilm, die nirgends in der Presse rezipiert wurde und auch nicht in der Inhaltsangabe auftaucht eben nicht reicht. LAE wird widersprochen. --91.20.2.44 21:12, 26. Mai 2020 (CEST)

Lies mal die Löschdiskussion von gestern. Der dortige Löschantrag wurde zurückgezogen. Mediale Relevanz der Person dürfte insofern gegeben sein. Artikel sollte behalten werden. (nicht signierter Beitrag von 2003:6:336B:8D33:215A:2671:76B0:5902 (Diskussion) 23:00, 26. Mai 2020 (CEST))

So viel dann mal zur angeblichen Irrelevanz der Person: [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43]

Erstaunlich wie die Medien diese "Irrelevanz" der Person offenbar sehen ;-). Dein Argument dürfte eindeutig widerlegt sein. (nicht signierter Beitrag von 2003:6:336B:8D33:215A:2671:76B0:5902 (Diskussion) 23:22, 26. Mai 2020 (CEST))

Was Lukas Pohland denn mit dem von ihm gegründeten Verein Cybermobbing-Hilfe e.V., in dem er 1. Vorsitzender ist, erreicht?

Außer ihm gibt es noch einen 2. Vorsitzenden und einen Schriftführer.[44]

Bis jetzt sind keinerlei Ergebnisse oder Mitgliederzahlen verfügbar.

Auf der Internetseite des Vereines [45] ist nur Werbung um Mitglieder [46] und Unterstützer [47] sowie Pressekontaktformular [48].

Es wird keinerlei Hilfestellung oder Information für die vom Cybermobbing Betroffenen auf der Internetseite angeboten.

„Einmal in der Woche bieten er und seine Mitstreiter eine Telefonhotline an.“ funky.de, 13. Mai 2019 [49][50] und zwar für 2 Stunden. [51]

Das ist alles, was der Verein macht.

Die Beratungsmöglichkeit per Telefonhotline wird auf der Internetseite des Vereins allerdings nicht erwähnt, weder der Tag noch die Uhrzeit. Dort steht nur die Telefon- und Faxnummer im Impressum.[52]

Lukas Pohland war im 2020 bei einem Schülerworkshop zum Thema Cybermobbing in Düsseldorf als Experte eingeladen [53] und ist im August 2020 bei einem weiteren in Berlin.[54]

Zu den oben angegebenen Links:

• Vereinsgründung: focus.de [55] 2017
• Kurzbiografie: diedunkleseite.1live.de [56] Background Tagesspiegel [57] (kostenpflichtiger Inhalt)
• Bericht über Mobbingerfahrungen im März 2019: Publik Forum 5/2019 [58]
• Sorgentelefon Pro Medienmagazin [59], 2018; funky.de [60], 2019; Deutschlandfunk Nova [61]
• Auftritt bei der Sachverständigen-Anhörung des NRW Landtages im April 2018: sueddeutsche.de [62] General-Anzeiger Bonn [63], Focus.de [64], rp-online.de [65]
• November 2018: ZDF Info: Twitter [66]
• Februar 2019: Als Talkgast in die Sendung Campus im Deutschlandfunk zum Thema Ausgegrenzt und attackiert: Wie umgehen mit Mobbing an Schulen? eingeladen.Ausgegrenzt und attackiert Wie umgehen mit Mobbing an Schulen?, deutschlandfunk.de, 9. Februar 2019
• Februar 2019 Jurymitglied für Förderpreis zum Thema Cybermobbing bei der Help and Hope Stiftung: [67], helpandhope-stiftung.com
• Auszeichnung von Lena Meyer-Landrut im Juli 2019 mit dem Bildungspreis der Hochschule Arnsberg, einer von zwei Laudatoren: Hürryet (hurryet.de) [68] Märkische Allgemeine Zeitung (maz-online.de) [69]
• Auftritt in der NDR-Talkshow 2019: ARD Mediathek [70]
• O2 Cybermobbing-Workshop in Düsseldorf im Februar 2020 als einer von mehreren Auftretenden: wz.de [71] express.de [72], klicksafe.de [73]
• Cybermobbing-Workshop in Berlin im August 2020 als einer von mehreren Auftretenden: basecamp.digital [74]
• EIKON Film der evangelischen Kirche: So gesehen - Talk am Sonntag Februar 2020 [75]
• März 2020 Docupy: Facebookseite [76]
• März 2020: Talkgast in einem YouTube Video zum Thema „Hater! Was soll ich tun?“ zusammen mit Gilda Sahebi für den BR im YouTube-Kanal Zukar Hater! Was soll ich tun? | Talk mit Lukas Pohland und Gilda Sahebi | BR Hass im Netz: Was tun gegen Hater
• Kurze Erwähnung in allgemeinen Berichterstattung über Cybermobbing: Guter Rat (guter-rat.de) Medienerziehung rtl.de Sicher durchs Netz,
• Bildagentur Imago Lukas Pohland
• Digital Education Cologne [77] verweist auf Medienberichte im Bonner General-Anzeiger und auf Focus.de

 --91.20.2.44 02:26, 27. Mai 2020 (CEST)

Offenbar breit in der Öffentlichkeit wahrgenommen - das spricht natürlich für Behalten ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:45, 27. Mai 2020 (CEST)

+1 inzw stehen etliche Medienauftritte im Artikel, sodass man ihn als Experte zu dem Thema ansehen kann. (das Mobbing zieht sich offensichtlich bis hier her ;-( eher Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 12:58, 27. Mai 2020 (CEST)

Mobbing in der Schule: Ich suche meine Mobber | STRG_F ist aufschlussreich. --91.20.2.114 02:26, 28. Mai 2020 (CEST)

Ich habe gerade einen irregulär gesetzten LAZ ([78]), der hier nicht vermerkt wurde, rückgängig gemacht. In der Sache leidenschaftslos, aber sowas geht gar nicht, Warburg1866. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 2. Jun. 2020 (CEST)

Aufgrund Medienberichterstattung relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 2. Jun. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Naturgemäß ist bei der Frage, ob die Medienberichterstattung ausreichend für enzyklopädische Relevanz ist, ein gewisser Spielraum vorhanden. Hier haben wir überregionale Berichterstattung, vieler bekannter Medien, die sich nicht nur auf das Thema Cybermobbing sondern auch auf die Person richtet. Das ist auch keine Eintagsfliege sondern über einen ausreichenden Zeitraum. Das reicht imho für enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 2. Jun. 2020 (CEST)

Kanubasketball (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kanubasketball“ hat bereits am 17. Dezember 2004 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Unbelegter Uralt-Ministub. Diese Hybride aus Basketball und Kanusport existiert wohl, aber in extrem minimalem Rahmen. Allem Anschein (den wenigen Google-Treffern abseits von Wikipedia-Klonen zufolge) nach gibt es keinen Wettkampfbetrieb und keinen Hinweis, dass die Regeln, die im Artikel präsentiert werden, irgendwie normiert sind. Hier zum Beispiel, eine der sehr wenigen Fundstellen im Netz, sind die "Körbe" ganz anders als laut Artikel. Öffentlichkeitswahrnehmung liegt offensichtlich bei ungefähr null und das nach sinnvollem heutigen Ermessen auch zeitüberdauernd. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:53, 26. Mai 2020 (CEST)

das hier ist Polo. Belege nun im Artikel. Scheint eher Schulsport zu sein.--Gelli63 (Diskussion) 18:12, 26. Mai 2020 (CEST)

Selbstg die FIFA kennt die Sportart.--Gelli63 (Diskussion) 18:23, 26. Mai 2020 (CEST)

Ich behaupte, dass ich mich im Kanubereich gut auskenne, aber das ist mir in 40 Jahren noch nie untergekommen. Mag sein, dass das ein paar Schulen machen, aber ich habe das noch nie irgendwo gesehen oder davon gelesen (und ja, in vielen Fällen dürfte Kanupolo gemeint sein, wo es eben auch hoch hängende Tore gibt). Offizielle Wettkämpfe oder Regeln gibt es jedenfalls nicht. IMHO löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 00:27, 27. Mai 2020 (CEST)

Interessant: belegt als Schulsport und auch von FIFA und Kanauverein und trotzdem löschen, nur weil du es nicht kennst?--Gelli63 (Diskussion) 07:58, 27. Mai 2020 (CEST)

Ich kenne es jedenfalls von früher. Ist allerdings auch kein Argument umgekehrt, aber eventuell war die Verbreitung auch mal eine andere (Relifranz vergeht nicht). --131Platypi (Diskussion) 10:06, 27. Mai 2020 (CEST)

Knapper Artikel zu Randsportart - behalten ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:46, 27. Mai 2020 (CEST)

In 2006 schrieb ich: Ist wohl hauptsächlich als Schulsport verbreitet, und nicht bei Vereinen. Als nächstes in Bezug auf Relevanzkriterien für Sportarten fand ich nur Wikipedia:Relevanzkriterien#Kampfkunststile_und_Kampfsportarten. Dort steht: „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Kampfkunststil oder eine Kampfsportart, wenn es weltweit mehr als 10.000 Praktizierende dieses Stils gibt oder gab, oder der Stil eine kulturell, regional oder historisch herausragende Bedeutung hat.“ Im Artikel steht schon, daß die Sportart nicht sehr weit verbreitet ist. Die dabei angeführte Quelle des http://www.kanu-sauertal.eu/index.html scheint es auch nicht selbst zu praktizieren. Was zu der Aussage passt, daß es ein Spiel für Schüler ist. Da es ja heutzutage eher schon immer weniger Schwimmunterricht in den Schulen gibt, dürfte der Aufwand für Kanubasketball die Verbreitung in Grenzen halten. Als ein Spiel für Schüler, könnte es sein, daß es keinen großen Wettkampfbetrieb und keine zentral normierten Regeln gibt. Der weiter oben aufgeführte Link, zeigt allerdings Bilder von Kanupolo. Insofern besteht noch Informationsbedarf, wenn jemand bei einer Kanubasketball-Reportage Bilder vom Kanupolo zeigt. Benutzer:Gelli63 hat den Artikel noch erweitert, und ich schließe mich seinen Aussagen an.--Mfranck (Diskussion) 21:08, 27. Mai 2020 (CEST)

Aus meiner Sicht sind die Informationen zu dieser Randsportart zu dürftig und zu schlecht belegt um den Artikel in dieser Form zu behalten. Es scheint keine regelmäßigen Wettkampfveranstaltungen zu geben und als Schulsport lässt sich auch nicht viel finden. Wenn jemand einen verlässlich belegten Artikel daraus machen möchte kann er in den BNR zum Ausbau wiederhergestellt werden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:46, 2. Jun. 2020 (CEST)

Alexei Grigorjew (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht klar. Außer dem Publikumspreis findet sich nichts. Dazu ansonsten beleglos. -- Nadi (Diskussion) 18:08, 26. Mai 2020 (CEST)

Discogs scheint ihn unter dem englischen Namen zu kennen, aber an der Violine.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:15, 26. Mai 2020 (CEST)

Solist in einem renommierten Orchester bringt schon Relevanzpunkte ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:30, 27. Mai 2020 (CEST)

Ich hab jetzt auch einen Beleg gefunden (das war das Hauptproblem) und mache dann mal LAZ, vielen Dank.--Nadi (Diskussion) 18:10, 28. Mai 2020 (CEST)

Tobias Ratschiller (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tobias Ratschiller“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

10. April 2006	LA zurückgezogen
7. Mai 2006	bleibt
31. August 2017	LAE

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nicht relevanter als irgendein anderer Maintainer/Ersteller eines Open-Source Projektes vergleichbarer Größe. --Emil Engler (Diskussion) 18:30, 26. Mai 2020 (CEST)

Die Löschung wurde bereits mehrfach diskutiert und die Relevanz in diesem Zuge bestätigt. Ohne neue Löschgründe ist hier die WP:LP zu bemühen. Löschantrag entfernt. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 18:44, 26. Mai 2020 (CEST)

Also, PHP ist zwar eine scheußliche Programmiersprache, aber Scheußlichkeit färbt ja bekanntlich nicht ab. Relevanz übrigens auch nicht. --77.6.9.133 19:23, 26. Mai 2020 (CEST)

Der Bleibt-Admin hat nur gesagt Grenzfall, aber nicht angegeben, warum er ihn für relevant hält. Ein Sachbuch reicht jedenfalls nicht aus. Im Artikel phpMyAdmin ist keinerlei externe Rezeption zum Softwaretool vorhanden, das Ratschiller entwickelt hat. phpMyAdmin wäre also ein Löschkandidat. --91.20.2.44 22:55, 26. Mai 2020 (CEST)

Meister von Kirchdrauf (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Meister von Kirchdrauf“ hat bereits am 12. März 2009 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel ist extrem kurz, eigentlich ist es gar keiner. Es stehen dort lediglich 3 (!) Sätze. Einzelnachweise sucht man hier auch vergeblich. Bebildert wurde dieser Artikel ebenfalls nicht. Ich will die Relevanz von dem unbekannten Maler nicht in Abrede stellen. Hier muss aber in jedem Fall was passieren, sonst hat der Artikel keine Zukunft mehr. Vielleicht kann sich jemand darum kümmern. --Sebastian 31 (Diskussion) 19:34, 26. Mai 2020 (CEST)

• Gültiger Stub. Thieme/Becker habe ich ergänzt --Martsamik (Diskussion) 19:41, 26. Mai 2020 (CEST)

Länge eines Artikels ist kein Löschgrund und war es auch noch nie. Zu manchen Dingen gibt es eben nicht viele Informationen. Wenn das Lemma relevant ist, dann ist der Artikel unabhängig von seiner Länge auch berechtigt. Behalten. --wuppertaler _Briefkasten um 20:11, 26. Mai 2020 (CEST)

Ja, gültiger Stub. Behalten. -- Clemens Franz (Diskussion) 20:36, 26. Mai 2020 (CEST)

Dann macht meinetwegen LAE. Bin raus für heute. --Sebastian 31 (Diskussion) 21:33, 26. Mai 2020 (CEST)

Löschantrag entfernt. --wuppertaler Briefkasten um 21:46, 26. Mai 2020 (CEST)

LAZ wäre deutlich sinnvoller gewesen, Sebastian 31. --emha ^d℩^b 21:48, 26. Mai 2020 (CEST)

Dann kümmer dich beim nächsten Mal drum, statt dich einfach aus dem Staub zu machen. --wuppertaler _Briefkasten um 02:19, 27. Mai 2020 (CEST)

Filip Hanslian (gelöscht)

Relevanzbegründende Erfolge im Erwachsenenbereich weder dargelegt noch ersichtlich. --  RikVII. my2cts  20:08, 26. Mai 2020 (CEST)

Die dargestellten Erfolge sind im Juniorenbereich und damit nicht relevanzbegruendend. Sollte da noch was anderes sein, bitte Nachtagen, ansonsten wiederkommen, wenn denn Relevanz begruendende Erfolge im nicht Juniorenbereich vorliegen (siehe RK).--KlauRau (Diskussion) 23:02, 26. Mai 2020 (CEST)

so offenbar nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:11, 27. Mai 2020 (CEST)

Im Normnalfall haben die geschätzen Kollegen vom Radsport recht mit ihren Lösch begründungen. so wie wohl auch hier.--Gelli63 (Diskussion) 11:04, 27. Mai 2020 (CEST)

Relevanz gemäß der Relevanzkriterien für Sportler im Artikel nicht dargestellt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:23, 2. Jun. 2020 (CEST)

Primo-Gefäßsystem (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Primo-Gefäßsystem“ hat bereits am 25. August 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Es gibt zu diesem Thema keinen Schwesterartikel in einer anderen Sprache. Es gibt keine Nachweise für die Existenz der Sache. Die Erwähnung dieses Konstrukts im Personenartikel Kim Bong-han ist völlig ausreichend. Alles andere wäre eine "Schande für Wikipedia", wie auf der Disk angemerkt wurde. --Saidmann (Diskussion) 21:26, 26. Mai 2020 (CEST)

+1. Auf der Artikeldiskussionsseite ist klar dargestellt, wieso der Antrag berechtigt ist. Zwei Beiträge von dort bringen es auf den Punkt. Uwe Gille schreibt: „In der Anatomie ist dieses System keine anerkannte Entität. Während die Einleitung den hypothetischen Charakter dieses Systems noch reflektiert, sind weitgehende Artikelinhalte unkritisch aus der Binnensicht der Protagonisten geschrieben“. Und Cymothoa exigua: „Der Artikel stellt eine Außenseiterhypothese auf eine Art und Weise dar, die dem unbedarften Leser gesichertes und anerkanntes Wissen vorgaukelt, nicht zuletzt durch eine unangemessene Fülle von Details“. Genau so ist es. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:04, 26. Mai 2020 (CEST)

Das muß nicht zwingend gelöscht werden - zu dem Thema wird durchaus viel publiziert und geforscht - aber angesichts der Tatsache, daß es sich dabei um eine bislang nicht anerkannte Hypothese handelt, müßte der Artikel vorwiegend die (wissenschaftliche und nichtwissenschaftliche) Rezeption darstellen, anstatt sich in hoch detaillierten Beschreibungen zum Inhalt der Hypothese zu verlieren. Im Artikel Kim Bong-han steht schon ein wenig dazu. Am Ende könnte der Artikel dann so ähnlich aussehen wie Meridian (TCM), bloß ohne die Kartierung, weil das PVS nicht kartiert wurde, sondern behauptet wird, es würde entlang der Meridiane verlaufen, was in einem Satz mit entsprechender Verlinkung ausreichend berücksichtigt wäre. --178.4.182.166 00:24, 27. Mai 2020 (CEST)

Nur kurzes Statement von mir dazu: Ich bin damals ziemlich mit dem Hauptautor Benutzer:Redlinux aneinander geraten und auch wenn ich den Konflikt bedauere, stehe ich zu meiner Sicht von damals (auf der DS gut nachvollziehbar). M.E. gehört der Artikel dringend gekürzt und deutlich als Außenseiterhypothese gekennzeichnet. Grundsätzlich kann man über so ein Thema aber natürlich - auch ausführlich - schreiben und eine Löschung der dahinter stehenden Arbeit halte ich für den falschen Ansatz. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 11:38, 27. Mai 2020 (CEST) P.S. Mit etwas mehr Zeit nochmal über den Artikel gegangen, da ist wenig rettbar. Wenn in der "Forschungsgeschichte" internationale Unis in einer Anmerkung, aber ohne direkten Beleg gennant werden und dann von den Fachzeitschriften nur die wenigen mit Ansehen, während die esoterischen verschwiegen werden und später jedes noch so kleine Detail, das irgendwer dazu gesagt hat ausgewälzt wird, obwohl sich die Arbeiten gegenseitig kaum stützen, dann ist der jetzige Artikel schlicht völlig unbrauchbar und m.E. nicht zu retten. Daher mein Votum Löschen wegen nicht-dargestellter bzw, fälschlich dargestellter Relevanz und massivem Verstoss gegen WP:NPOV. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 19:16, 27. Mai 2020 (CEST)

Die "dahinter stehende Arbeit" kann vielleicht anderswo im Web publiziert werden. Die angesprochenen Möglichkeiten einer Rettung des Artikels sind in den vergangenen vier Jahren in keiner Weise umgesetzt worden. Nach aller Erfahrung wird es auch die nächsten zehn Jahre so bleiben, falls der Artikel nicht jetzt gelöscht wird. Ein Grund liegt darin, dass nicht-esoterische Autoren seit 60 Jahren keine Veranlassung gesehen haben, einmal eine Rezension dieses Konstrukts zu verfassen. Das was oben in Pubmed gelistet ist, ist durchweg mutmaßende "Alternativ-Medizin". Übrigens ein Mangel von Pubmed, der leider immer öfter mitberücksichtigt werden muss. --Saidmann (Diskussion) 13:22, 27. Mai 2020 (CEST)

Ich wollte auch nur darauf hinweise, daß es umfangreiche Rezeption gibt und mithin die RK erfüllt werden. Qualitativ ist bei PubMed zum Thema PVS leider nichts dabei, was WP:BEL entspricht, sonst hätte ich das hier verlinkt. Da es nur wenige Aussagen zum Lemma gibt, die sich belegen lassen, sollte der Artikel auf einen Stub zusammengestrichen werden, sprich: nur Einleitung und Rezeption ohne die unzureichend bestätigten Forschungsergebisse. --178.4.189.90 00:06, 28. Mai 2020 (CEST)

Die angesprochene "Rezeption" ist esoterischer Art, nicht wissenschaftlicher Art. Sie ist also nicht fachlich, und die entsprechenden Quellen genügen nicht WP:RMLL oder WP:BLG. Somit sind die RK nicht erfüllt. --Saidmann (Diskussion) 12:31, 28. Mai 2020 (CEST)

Zentraler Irrtum Deinerseits: Für die allgemeinen RK ist völlig unerheblich, wer in welcher Qualität rezeptiert. Entscheidens ist allein der Umfang bei zeitlichem Überdauern der Rezeption. Die Unfachlichkeit der Rezeption führt lediglich dazu, daß wir die Hypothese als nicht anerkannt darstellen sollten. --84.58.124.154 14:32, 28. Mai 2020 (CEST)

Nein. Damit eine Sache irgendein RK erfüllen kann, muss sie zunächst als möglicher Gegenstand in WP:RK oder WP:RMLL gelistet sein. Esoterische oder pseudowissenschaftliche Gegenstände werden in keiner der beiden Regelwerke als mögliche Gegenstände eines Artikels gelistet. Alternativ-Medizin liegt hier nicht vor, da es keine med. Anwendung gibt. Das Konstrukt fällt durch alle RK-Raster und ist deshalb nicht zu retten. --Saidmann (Diskussion) 18:07, 28. Mai 2020 (CEST)

Schon wieder falsch. RKA ist die wesentliche Grundlage. Die nachfolgend dort aufgelisteten Beispiele sind keine abschließende Aufzählung, sondern beschreiben nur einige häufige Fälle. --84.58.124.154 21:37, 28. Mai 2020 (CEST)

"Falsch" posaunen kan jeder. Belegen scheinbar nicht. Die maßgebliche Stelle in den RKA lautet "Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung". Willst du etwa behaupten, dass das angebliche "Primo-Gefäßsystem" ein Thema mit "aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung" ist? "Da staunt der Laie, und der Fachmann wundert sich." --Saidmann (Diskussion) 13:05, 29. Mai 2020 (CEST)

Auch dieses mal wieder falsch. Der von Dir genannte Abschnitt gilt vor allem für Newstickerartikel. Das hier stammt aus 1961, darum gilt die anhaltende öffentliche Wahrnehmung. Da sowohl Google als auch Pubmed einiges an Treffern über längere Zeiträume Verteil liefern, ist Relevanz gegeben. RKA ist der Beleg. Es kann hier also nur um die Qualität des Artikel gehen, welche die Mindestanforderungen erfüllen sollte. --84.58.123.253 16:37, 29. Mai 2020 (CEST)

Bitte hier lesen:

"Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden."

Da steht nichts von "Newstickerartikel". ……..Äckchäm, Äckchäm….. --Saidmann (Diskussion) 13:40, 30. Mai 2020 (CEST)

Natürlich steht das nicht dabei, aber dafür wurde das seinerzeit dort ergänzt. Aber letztlich ist das völlig egal, weil der PVS Kram seit ~ 50 J. thematisiert wird und damit das Kriterium "zeitlich überdauernd" bereits erfüllt. Das macht jegliche Spekulationen überflüssig. --84.58.123.204 04:02, 31. Mai 2020 (CEST)

Bitte lesen. Vor dem "zeitlich überdauernd" steht ein "auch". "Zeitlich überdauernd" alleine ist keine hinreichende Bedingung. --Saidmann (Diskussion) 21:17, 31. Mai 2020 (CEST)

Jetzt wird es echt albern. Das "auch" ist syonym zu "ebenfalls" im Sinne einer Aufzählung zu verstehen. Dort sind mehrere Anhaltspunkte für Relevanz aufgeführt. Anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann demnach ebenfalls ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Da Umfang und Zeitdauer in diesem Fall das üblicherweise verlangte Mindestmaß übertreffen, ist Relevanz gegeben. Darum kann es hier nur um die Artikelqualität gehen. Ich verstehe übrigens nicht, was dein Problem ist. Wir sind uns hier doch einig, daß das nicht etabliert ist und daher kritisch-distanziert zu betrachten ist. Selbst Dir müßte klar sein, daß das besser wäre, als gar nichts dazu zu schreiben. --94.219.28.167 14:12, 1. Jun. 2020 (CEST)

Die Stelle lautet: "mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Dies ist keine (!) Aufzählung, sondern beide Bedingungen sind notwendig. Eine alleine ist nicht hinreichend. In der Tat ist "gar nichts dazu zu schreiben" die bessere Lösung. Denn es gibt keine fachliche Kritik. Kritik wäre dann TF von WP-Autoren. Und das ist per se nicht zulässig. Es ist wie bei einer Sekte. Gibt es keine enzyklopädisch relevante Kritik an einer Sekte, so steht es uns nicht zu, als WP-Autoren eine solche Kritik zu erstellen. --Saidmann (Diskussion) 20:53, 1. Jun. 2020 (CEST)

Neien! Ich habe Dir bereits erklärt, daß der von Dir zitierte Abschnitt für Newstickerartikel gemacht wurde, also für Themen, die ganz neu sind. Für dieses Lemma findet ein andere Abschnitt Anwendung, nämlich: anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Wir müssen auch keine Kritik schreiben, wenn es dafür keine Belege gibt, sondern beschränken uns ganz einfach darauf das darzustellen, wofür es ordentliche Belege gibt, nämlich die Eckdaten (Wer? Wann? etc.), und weisen darauf hin, daß der ganze Kram nicht anerkannt ist. Fertig. --94.219.28.167 21:25, 1. Jun. 2020 (CEST)

Esoteriker-Interna sind keine "öffentliche Wahrnehmung". Wo ist die Berichterstattung in Medien wie Spiegel oder Zeit? --Saidmann (Diskussion) 21:40, 1. Jun. 2020 (CEST)

Ich hatte schon immer Bauchschmerzen mit dem Artikel, aber das gilt für nahezu die gesamte Alternativmedizin. Wir löschen ja auch nicht Meridian, Bachblütentherapie oder Homöopathie. Die Einleitung muss aber eben ganz klar darauf hinweisen, dass es sich um kein naturwissenschaftlich anerkanntes Organsystem handelt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:03, 27. Mai 2020 (CEST)

Die Artikel Meridian und Bachblütentherapie haben keinen Gesundheitsthema-Hinweis. Der hat auch in diesem "Noch-Artikel" nichts zu suchen. Werde ihn umgehend entfernen. Homöopathie ist eine Ausnahme wegen der enormen wirtschaftlichen Rolle. Eine solche ist hier jedoch nahe Null. --Saidmann (Diskussion) 17:14, 27. Mai 2020 (CEST)

Danke an alle für die rege und sachliche Beteiligung an der Diskussion über diesen ungewöhnlichen Artikel. Ich habe mich nun länger und ausführlich in das Thema eingelesen. Ich stimme der Meinung zu, das der Artikel in der aktuellen Form keinen Bestand in der Wikipedia haben kann. Der Grund ist, das er von der unbewiesenen Hypothese der Einleitung in den "faktisch bewiesenen" Modus wechselt was objektiv nicht der Fall ist.

Die Vereinnahmung durch die Esoterik mit dem Verweis solcher Schriften auf die Thematik ist dabei nicht hilfreich, im Gegenteil. Was ist zu tun? Der Artikel war bereits ein Löschkandidat. Dort wurde in der Entscheidung darauf verwiesen das Qualität kein Löschgrund sei @ping Emergency doc. Ich bewerte dies für diesen Artikel anders bei diesem Gesundheitsrelevanten Thema und den Implikationen die es haben kann wenn wenn Wikipedia Wissenschaftlichkeit bei Esoterischen Behandlungsweisen vorgegaukelt wird.

Die deutschsprachige Wikipedia ist die einzige welche einen Artikel dazu hat, die englischsprachige Wikipedia behandelt das Thema sehr knapp im Artikel [79].

Da das Thema an sich rezipiert wurde, werde ich den Artikel im jetzigen Zustand löschen und einen Weiterleitung von Primo-Gefäßsystem auf den Abschnitt im Artikel "Primo-Gefäßsystem" von Kim_Bong-han anlegen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:52, 2. Jun. 2020 (CEST)