Wikipedia:Löschkandidaten/23. Mai 2020

19. Mai

20. Mai

21. Mai

22. Mai

23. Mai

24. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:05, 5. Jun. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Ort in Granada nach Kategorie:Ort in der Provinz Granada (erl.)

Da sich die Kategorie auf die Provinz Granada und nicht auf Granada bezieht, sollte das Lemma angepasst werden. --Didionline (Diskussion) 01:44, 23. Mai 2020 (CEST)

Lieber Kategorie ganz löschen, da Orte in Spanien in der Regel nach Autonomer Gemeinschaft kategorisiert werden, nicht nach Provinz. --Århus (Diskussion) 16:38, 26. Mai 2020 (CEST)

Auch möglich, dann müssten wir dies jedoch auch auf die Kategorie:Ort in der Provinz Soria anwenden. Da wir Orte in anderen Staaten jedoch auch nach nachrangigen Verwaltungseinheiten kategorisieren (z.B. in Deutschland nach Landkreisen), wäre die Systematik durchaus auch ausbaufähig. --Didionline (Diskussion) 17:23, 26. Mai 2020 (CEST)

Ausbaufähig heißt nicht ausbaunötig. Der Bereich Deutschland ist grundsätzlich kein gutes Vorbild, da dort mit Abstand die meisten Artikelanlagen zu verorten sind. Deswegen muss man nicht die Kategorien in anderen ländern mit deutlich weniger Edit-Aktion hypertrophieren. (Und ja: Kategorie:Ort in der Provinz Soria kann auch weg.) --Århus (Diskussion) 16:23, 27. Mai 2020 (CEST)

Nötig ist eine Frage der Sichtweise - die vorliegende Kategorie hat bereits über 50 Artikel, also wäre eine Aufsplittung generell durchaus gerechtfertigt. --Didionline (Diskussion) 20:18, 27. Mai 2020 (CEST)

Verschiebung gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 30. Mai 2020 (CEST)

Erläuterung: Die Verschiebung selbst ist ja unstrittig. Die Frage einer Löschung beantworte ich hier einmal mit nein. Aufgrund der Größe der Kategorie ist eine Löschung und Einordnung in die übergeordnete Kat isoliert nicht sinnvoll. Wenn das Portal:Spanien zu dem Konsens kommt, Kategorien nicht auf Provinzebene runterzubrechen, dann kann man nach Konsensfindung dort noch einmal einen Löschantrag stellen.--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 30. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Bestattung (Mykenische Kultur) nach Kategorie:Bestattungsplatz (Mykenische Kultur) (erl.)

sollte anhand des Lemmas eindeutig als Kategorie innerhalb des Kategorienzweigs Kategorie:Archäologischer Fundplatz gekennzeichnet werden; zudem wäre das Einhängen unter Kategorie:Bestattungsplatz (Archäologie) zu überlegen --Didionline (Diskussion) 08:04, 23. Mai 2020 (CEST)

-1 ist auch zu prüfen, siehe unter Grab (Archäologie)--Drekamu (Diskussion) 09:40, 31. Mai 2020 (CEST)

Wird umbenannt. --Orci Disk 17:57, 27. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Archäologischer Fund (Iberische Halbinsel) (vorerst kein LA)

Ich stelle diese Kategorie zur Diskussion, die seit ihrer Erstellung vor knapp 1,5 Jahren nicht wirklich befüllt wird - durch die nationalen Kategorien (die aber auch die Gebiete außerhalb der Iberischen Halbinsel abdecken) ist ja eigentlich auch schon eine ausreichende Kategorisierung vorhanden, oder? --Didionline (Diskussion) 08:20, 23. Mai 2020 (CEST)

Formal gilt die Frage imho auch für die übergeordneten Kat Kategorie:Archäologie (Iberische Halbinsel). Erst ab Kategorie:Geschichte (Iberische Halbinsel) ist da mehr zu finden. Inhaltlich halte ich das aber für sinnvoll. Archäologischer Fund stammen immer aus einer Zeit in der die heutige Teilung der iberischen Halbinsel so noch nicht bestand. Aus meiner Wikifanten-Sicht ist es eher problematisch, dass die Gebiete außerhalb der Iberischen Halbinsel indirekt hier drinnen sind. Das trifft aber für den ganzen Baum iberische Halbinsel zu.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 30. Mai 2020 (CEST)

Das letzte sollte natürlich auf keinen Fall sein; ist aber nach meinem Eindruck auch nicht so, weil in der Unter-Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Iberische Halbinsel) nur wiederum Unterkategorien zu einzelnen spanischen Festlandprovinzen stehen. Was aber auch nicht wirklich sinnvoll ist, denn alle stehen richtigerweise sowieso schon in der Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Spanien (Fundplätze werden nach gegenwärtiger staatlich-geographischer Zuordnung kategorisiert, da ist die Zugehörigkeit zu einer Halbinsel uninteressant). Auch der Artikel Complutum sollte also besser in der Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Spanien stehen statt in der Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Iberische Halbinsel), und der einzige weitere Artikel steht schon in der Kategorie:Ur- und Frühgeschichte (Iberische Halbinsel) (die ja nicht in Frage gestellt wird). Ich bin immer noch für Löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:51, 1. Jun. 2020 (CEST)

-1 Sollte gegebenenfalls auch bei LA stehen bleiben, danke. Gerade diese Kat. (ebenso die zum Fundplatz) sollte im Fachbereich besprochen werden => siehe Wikipedia:Redaktion Geschichte#Vorschlag speziell für den Kategorienzweig Archäologie: Fundplatz, Fund, Kultur - 1. Vorschlag hier auch Argumente 1-4 (!) --Drekamu (Diskussion) 11:28, 2. Jun. 2020 (CEST)

Ja, ich komme dort auf deine Vorschläge zurück und denke auch, es muss jetzt nicht gelöscht werden, bevor eine richtige Diskussion zustande gekommen ist; aber ich wollte die Möglichkeit der Löschung hier schon einmal deponieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:03, 2. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Grab (Archäologie) nach Kategorie:Grabbau (Archäologie) (bleibt)

sollte an die unter Kategorie:Grabbau übliche Form angepasst werden --Didionline (Diskussion) 09:07, 23. Mai 2020 (CEST)

-1 keine Grabbau Kategorie, in der Archäologie sind Grab und Grabbau nicht deckungsgleich, das ist fest geregelt für die Ausgrabungsdokumentation. --Drekamu (Diskussion) 10:01, 30. Mai 2020 (CEST)

Du hast sie doch selbst in die Kategorie:Grabbau einsortiert? --Didionline (Diskussion) 10:07, 30. Mai 2020 (CEST)

Grab und Grabbau ist in der WP sehr vermengt. Diese Kategorie soll Grab (Archäologie) sein, nicht Grabbau und Bauwerk. Durch diese Vermengung Grab/Grabbau gibt keine gute Einhängung. Es wäre zu prüfen, ob Bestattungsplatz funktioniert. 1- Jetzt nicht einfach verschieben. Danke.

Meinst Du damit Kategorie:Bestattungsplatz (Archäologie)? --Didionline (Diskussion) 10:33, 30. Mai 2020 (CEST)

Ja. ist zu prüfen. Es geht um Grab für Ur- und Frühgeschichte, es gibt nur Bestattungsplatz allgemein, deshalb extra Grab (Archäologie). Bestattungsplatz muss ich mir noc heinmal in Ruhe anschauen.

abgelehnt siehe Drekamu --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:38, 10. Nov. 2020 (CET)

 Info: Ich habe folgerichtig die Kategorie:Grab (Archäologie) aus der Kategorie:Grabbau ausgehängt. --Didionline (Diskussion) 18:30, 10. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:BDI-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Bashkimi Demokratik për Integrim (erl.)

unter BDI wird hierzulande hauptsächlich der Industrieverband verstanden --Martsamik (Diskussion) 15:17, 23. Mai 2020 (CEST)

+1 --Didionline (Diskussion) 16:01, 23. Mai 2020 (CEST)

Kann man meinetwegen machen, für nötig halte ich es aber nicht, da eine Kategorie für Mitglieder des Bundesverband der Deutschen Industrie natürlich unsinnig wäre, in der BKL BDI auch keine andere Organisation aufgelistet ist, deren Mitglieder man sinnvoll kategorisieren könnte, und da die Kategorie eine Beschreibung mit Link auf die Bashkimi Demokratik për Integrim enthält. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:05, 24. Mai 2020 (CEST)

Intellektuell überfordert? Für Akteure des deutschen BDI gibt es schon seit drei Jahren die Kategorie:Person (Bundesverband der Deutschen Industrie) --Martsamik (Diskussion) 17:27, 24. Mai 2020 (CEST)

Für Akteure, nicht für Mitglieder, denn letzteres wäre unsinnig. Du kannst ja mal einen Mitgliedsantrag stellen, dann merkst Du warum. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:27, 26. Mai 2020 (CEST)

Selbstverständlich hat auch der Bundesverband der Deutschen Industrie Mitglieder (siehe Artikel) - ein Mitglied muss ja keine körperliche Person sein (siehe beispielsweise auch die Kategorie:Mitglied des Börsenvereins des Deutschen Buchhandels). Die Verwechslungsgefahr besteht also trotzdem. --Didionline (Diskussion) 20:21, 27. Mai 2020 (CEST)

Die Verwechselungsgefahr halte ich für gering, da ein Kategorienbaum "Unternehmen nach Unternehmensverband" im Portal:Wirtschaft mutmaßlich auf deutliche Ablehnung stoßen würde. Da wir aber im Bereich Parteimitgliederkategorien typischerweise die Abkürzungen nehmen und bei Namensgleichheit Klammernamen (wie Kategorie:FDP-Mitglied (Schweiz), sollte (wenn der abarbeitende Admin im Gegensatz zu mir die Verwechselungsgefahr sieht) nach Kategorie:BDI-Mitglied (Nordmazedonien) verschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 30. Mai 2020 (CEST)

Beschreibung ist vorhanden, bei den Personen würde auch niemand an den Bundesverband der Deutschen Industrie denken, andere Kollisionen existieren nicht --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:45, 10. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Vor- und Frühgeschichte (bleibt)

unnötige Zwischenkategorie --Didionline (Diskussion) 16:15, 23. Mai 2020 (CEST)

Zwischenkategorie mit unklarer Abgrenzung, die die zuvor unter Kategorie:Ur- und Frühgeschichte einsortierten und auch so benannten Kategorien sammelt - laut Ur- und Frühgeschichte werden jedoch die Begriffe Ur- und Frühgeschichte und Vor- und Frühgeschichte synonym verwendet. --Didionline (Diskussion) 16:18, 23. Mai 2020 (CEST)

-1 Wichtige Kategorie, um Ur- und Frühgeschichte als Fachgebiet und Ur- und Frühgeschichte als Epoche zu trennen, wird im Fachbereich zur Diskussion gestellt im Zusammenhang mit Archäologie (kulturell) --Drekamu (Diskussion) 10:03, 30. Mai 2020 (CEST) Diese Kategorie wird auch im Fachbereich Ur- und Frühgeschichte geklärt. --Drekamu (Diskussion) 10:35, 30. Mai 2020 (CEST)

zur Trennung von Epoche und Fachgebiet plausibel --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:03, 10. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Mittelsteinzeitlicher Fundplatz nach Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Mittelsteinzeit) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Archäologischer Fundplatz übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:14, 23. Mai 2020 (CEST)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2020/Mai/22#Weiter gemeinsame Diskussion, Übertrag Vorschlag zur Umbenennung an die Fachbereiche Redaktion Geschichte, Archäologie, Ur- und Frühgeschichte herangetragen. ... --Drekamu (Diskussion) 23:49, 28. Mai 2020 (CEST)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:05, 10. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Archäologischer Fund (Britannia) nach Kategorie:Archäologischer Fund (Britannien) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Britannien (Römisches Reich) übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:23, 23. Mai 2020 (CEST)

-1 innerhalb der Römischen Provinzen wird in der Regel die lateinische Bezeichnung benutzt. Die Ausnahme ist Britannien. --Drekamu (Diskussion) 10:05, 30. Mai 2020 (CEST)

Eben, darum sollte es ja angepasst werden. --Didionline (Diskussion) 10:12, 30. Mai 2020 (CEST)

Wird verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 30. Mai 2020 (CEST)

Erläuterung: Ihr habt beide Recht. Ich verschiebe hier erst einmal gemäß Antrag, damit wir die Systematik in Kategorie:Britannien (Römisches Reich) einhalten. Allerdings ist die Systematik von Kategorie:Römisches Reich nach Provinz in Britannia nicht eingehalten. Der korrekte Weg, hier Systematik zu schaffen, ist ein Umbenennungsantrag auf Kategorie:Britannien (Römisches Reich).--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 30. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Karolingerzeitlicher Fund nach Kategorie:Archäologischer Fund (Karolingerzeit) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Archäologischer Fund übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:28, 23. Mai 2020 (CEST)

bzw. auf die von Jivee Blau nach SLA gelöschte Kategorie (Grund?) zurückverschieben --Didionline (Diskussion) 19:31, 23. Mai 2020 (CEST)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2020/Mai/22#Weiter gemeinsame Diskussion, Übertrag Vorschlag zur Umbenennung an die Fachbereiche Redaktion Geschichte, Archäologie, Ur- und Frühgeschichte herangetragen. ... --Drekamu (Diskussion) 23:50, 28. Mai 2020 (CEST)

verschoben --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:09, 10. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Völkerwanderungszeitlicher Fund nach Kategorie:Archäologischer Fund (Völkerwanderungszeit) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:29, 23. Mai 2020 (CEST)

bzw. auf die von Hyperdieter nach SLA gelöschte Kategorie (Grund?) zurückverschieben --Didionline (Diskussion) 19:32, 23. Mai 2020 (CEST)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2020/Mai/22#Weiter gemeinsame Diskussion, Übertrag Vorschlag zur Umbenennung an die Fachbereiche Redaktion Geschichte, Archäologie, Ur- und Frühgeschichte herangetragen. ... --Drekamu (Diskussion) 23:50, 28. Mai 2020 (CEST)

umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:44, 10. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Franken nach Kategorie:Franken (Volk) (erl.)

gemäß Hauptartikel Franken (Volk), offensichtliche Verwechslungsgefahr mit der Region. --Julez A. 19:31, 23. Mai 2020 (CEST)

+1 --Didionline (Diskussion) 19:32, 23. Mai 2020 (CEST)

+2 --Martsamik (Diskussion) 19:33, 23. Mai 2020 (CEST)

+3 --Drekamu (Diskussion) 00:41, 24. Mai 2020 (CEST)

Wird in Anpassung an Franken (Volk) verschoben--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 30. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Merowingerzeitlicher Fund nach Kategorie:Archäologischer Fund (Merowingerzeit) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Archäologischer Fund übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:34, 23. Mai 2020 (CEST)

bzw. auf die von Jivee Blau nach SLA gelöschte Kategorie (Grund?) zurückverschieben --Didionline (Diskussion) 19:34, 23. Mai 2020 (CEST)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2020/Mai/22#Weiter gemeinsame Diskussion, Übertrag Vorschlag zur Umbenennung an die Fachbereiche Redaktion Geschichte, Archäologie, Ur- und Frühgeschichte herangetragen. ... --Drekamu (Diskussion) 23:51, 28. Mai 2020 (CEST)

umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:50, 10. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Reich (Franken) (gelöscht)

unnötige Zwischenkategorie, außerdem falsches Lemma (keine Objektkategorie) --Julez A. 19:32, 23. Mai 2020 (CEST)

+1 --Didionline (Diskussion) 19:35, 23. Mai 2020 (CEST)

Die untergeordnete Kategorie:Ripuarien ist in der aktuellen Form (als reine Zwischenkategorie) auch völlig verzichtbar --Julez A. 21:56, 23. Mai 2020 (CEST)

Stimmt, darfst gerne einen LA darauf stellen. --Didionline (Diskussion) 22:13, 23. Mai 2020 (CEST)

 Info: LA gestellt durch Julez A. --Didionline (Diskussion) 19:59, 24. Mai 2020 (CEST)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 30. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Later Stone Age (gelöscht)

nach sechs Wochen keine Befüllung absehbar --Didionline (Diskussion) 19:36, 23. Mai 2020 (CEST)

Keine Systematik erkennbar, nur ein Eintrag--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 30. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Middle Stone Age (gelöscht)

nach sechs Wochen keine Befüllung absehbar --Didionline (Diskussion) 19:36, 23. Mai 2020 (CEST)

Keine Systematik erkennbar, nur ein Eintrag--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 30. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Oldowan (bleibt)

nach sechs Wochen keine Befüllung absehbar --Didionline (Diskussion) 19:37, 23. Mai 2020 (CEST)

-1 In die Kat. Oldowan wurden aus den im gleichnamigen Artikel Oldowan verlinkten Einzelartikeln (die zu den Fundstellen des Oldowans und ähnliche) einsortiert. Auch in die Oberkategorie Early Stone Age wurden Einzelartikel zum Thema Early Stone Age einsortiert. --Drekamu (Diskussion) 02:09, 31. Mai 2020 (CEST)

Kategorie ist mittlerweile befüllt. --Orci Disk 17:35, 27. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Geschichte Anatoliens nach Kategorie:Geschichte Kleinasiens (bleibt)

sollte an den zugehörigen Hauptartikel Kleinasien und die übergeordnete Kategorie:Kleinasien angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:41, 23. Mai 2020 (CEST)

Der zugehörige (lesenswerte) Artikel heißt allerdings Geschichte Anatoliens. Dort wird dann auch gleich in der Kartenbeschreibung erläutert, das die beiden Begriffe aus historischer Sicht nicht ganz identisch sind (kleinasiatische Küste vs. Hochland von Anatolien). --Julez A. 19:57, 23. Mai 2020 (CEST)

Dann müssten wir die Kategorie:Geschichte Kleinasiens zusätzlich anlegen, denn momentan sammelt die Kategorie:Geschichte Anatoliens ja Kategorien und Artikel zu Kleinasien --Didionline (Diskussion) 20:03, 23. Mai 2020 (CEST)

-1 Anatolien und Kleinasien sind vom Raum her nicht deckungsgleich. Zudem gab es zuerst Kleinasien, dann entwickelte sich erst mit Byzanz Anatolien als Name. Schreibe selbst gerade einen Überblicksartikel zur Frühgeschichte Kleinasiens. --Drekamu (Diskussion) 10:45, 30. Mai 2020 (CEST)

Kategoriename ist analog zum Hauptartikel, bleibt daher. Die Verlinkung und Einkategorisierung scheint mir aktuell nicht korrekt zu sein, darum müsste sich aber jemand kümmern, der sich mit dem Thema auskennt. --Orci Disk 17:39, 27. Aug. 2020 (CEST)

Schade, dass hier trotz fehlendem Überbau Kategorie:Anatolien auf behalten entschieden wurde - mit Kategorie:Geschichte Kleinasiens ist ein Anfang gemacht, Mithilfe ist hier ausdrücklich erwünscht. --Didionline (Diskussion) 19:23, 27. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Llyfr Gwyn Rhydderch nach Kategorie:Weißes Buch des Rhydderch (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Weißes Buch des Rhydderch angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:05, 23. Mai 2020 (CEST)

Ist stelle die Frage nach dem Nutzen der Kategorie: Da ist das Buch, eine WL darauf und Conan Meriadoc, der in dem Buch erwähnt wird enthalten. Das ist nicht wirklich genug um eine Kat zu begründen. Ich halte eine Löschung für besser.--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 30. Mai 2020 (CEST)

Vermutlich tatsächlich sinnvoller. --Didionline (Diskussion) 10:42, 30. Mai 2020 (CEST)

-1 Die meisten Kategorien zu den Büchern des Sagenkreises sind in der Originalsprache. Weißes Buch... fällt in den Kategorien aus dem Rahmen. --Drekamu (Diskussion) 11:50, 30. Mai 2020 (CEST)

Der Artikel hat nun mal dieses Lemma, dann müsste ggf. der Artikel verschoben werden. --Didionline (Diskussion) 12:07, 30. Mai 2020 (CEST)

Ja, eher ist der Artikel zu verschieben. Genau. --Drekamu (Diskussion) 12:22, 30. Mai 2020 (CEST)

Die Diskussion über das Lemma des Artikels sollte auf dessen DS geführt werden. Hier geht es inzwischen um den Sinn der Kategorie überhaupt, der sich mir ebensowenig wie Karsten11 und Didionline erschließt. Es ist nicht absehbar, dass dort auch nur annähernd die Richtzahl von zehn Artikeln erreicht werden könnte. Mir ist übrigens auch unklar, warum sich weder die Kategorie noch der Artikel in der Kategorie:Mabinogion finden.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:14, 1. Jun. 2020 (CEST)

Der Artikel Weißes Buch des Rhydderch wurde entsprechend des Vorschlags auf der Diskussionsseite nach angemessenem Abwarten auf Llyfr Gwyn Rhydderch verschoben, obige Kategorienumbenennung ist damit hinfällig. Danke. --Drekamu (Diskussion) 19:54, 27. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Grafschaft Angers nach Kategorie:Grafschaft Anjou (bleibt)

sollte an die namensgebende WL Grafschaft Anjou und den Artikelinhalt von Anjou angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:17, 23. Mai 2020 (CEST)

Ich vermute die Kategorie sollte nur die fränkisch-frühmittelalterliche Geschichte umfassen, vgl. Liste der Grafen und Herzöge von Anjou (Graf von Angers bis 929). Warum nicht einfach erst einmal Kategorie:Anjou wie der Artikel? Später wurde es ja Herzogtum, m.E. brauchen wir da keine zwei Kategorien. --Julez A. 22:14, 23. Mai 2020 (CEST)

-1 Es geht in der kategorie um die frühen Grafen von Angers, erst dann gilt Anjou. Auch wenn im Artikel Anjou der ganze Zeitram (ab dem 6. Jh. bereits) unter Geschichte zu Anjou gefasst ist. Das war (alt-)fränkisch Angers, nicht Anjou. --Drekamu (Diskussion) 06:54, 31. Mai 2020 (CEST)

Anjou und Angers waren offenbar zwei unterschiedliche Grafschaften zu unterschiedlichen Zeiten, bleibt. --Orci Disk 18:00, 27. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Milesier (Irland) nach Kategorie:Milesier (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Milesier angepasst werden, der Klammerzusatz ist mangels nicht vorhandener Verwechslungsgefahr unnötig --Didionline (Diskussion) 20:28, 23. Mai 2020 (CEST)

Milesier ist allerdings auch die Bezeichnung für die Bewohner Milets. Von den irischen Milesiern hingegen wusste zumindest ich bis gerade eben nichts. Im Sinne der Benutzerfreundlichkeit vl. doch besser mit klärender Klammer.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 21:59, 23. Mai 2020 (CEST)

Dann müsste aber auch der Artikel Milesier nach Milesier (Irland) verschoben werden. --Didionline (Diskussion) 22:12, 23. Mai 2020 (CEST)

+1 Der Artikel Milesier sollte nach Milesier (Irland) verschoben werden. => Die Milesier in Irland sollen abgewanderte Nachfahren der frühen Milesier gewesen sein. (=> da Buh! hoat's g'saggt!) --Drekamu (Diskussion) 16:18, 24. Mai 2020 (CEST)

Gemäß Disk, ich baue einen BKH in Milesier ein, wenn jemand daraus eine BKS machen will, ist er frei.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 30. Mai 2020 (CEST)

+1 Der Artikel Milesier sollte nach Milesier (Irland) verschoben werden und nicht umgekehrt die Kategorie auch noch nach Milesier.

Das Artikellemma Milesier sollte frei werden für einen Artikel im Bereich Altertum über die Milesier von Milet. So ist das seltsam.

Das sollte im zuständigen Fachbereich oder unter Diskussion:Milesier weiterdiskutiert werden. --Didionline (Diskussion) 09:37, 31. Mai 2020 (CEST)

Auf der Disk.seite des Artikels Milesier wurde der Vorschlag, das Artikel-Lemma in Milesier (Irland) umzubenennen, eingetragen.--Drekamu (Diskussion) 19:52, 27. Jul. 2020 (CEST)

Da es nach bald drei Wochen (und Monaten seit der Debatte hier) zur Umbennung des Artikellemmas keine Einwände gab, wurde der Artikel verschoben, obige Kategorienumbenennung erübrigt sich damit. Danke.--Drekamu (Diskussion) 12:59, 16. Aug. 2020 (CEST)

Hinweis an den erl. Admin: In der Kategorie:Milesier (Irland) wurde der Umbenennungstext bisher nicht entfernt. Danke.--Drekamu (Diskussion) 14:43, 22. Aug. 2020 (CEST)

Mach es doch selbst. Wenn alle einig sind, brauchen wir keine Admins.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:03, 22. Aug. 2020 (CEST)

Der Text ist doch schon seit Monaten entfernt? --Didionline (Diskussion) 16:29, 22. Aug. 2020 (CEST)

@Drekamu: Der Umbenennungstext in der Kategorie ist bereits seit 30. Mai 2020 entfernt ([1]). Worum geht es Dir hier noch? Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:00, 22. Aug. 2020 (CEST)

Stimmt, der Umbenennungstext wurde bereits entfernt, alles ist erledigt. Nehme den Hinweis natürlich zurück.--Drekamu (Diskussion) 00:18, 23. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Eurasische Steppe (erl.)

nach 1,5 Jahren keine Befüllung absehbar --Didionline (Diskussion) 20:42, 23. Mai 2020 (CEST)

Doch, schon, da gehört von Neusiedl bis hinter Ulan-Bator so ziemlich alles rein. ABer das ist das Problem. Vor allem, da der namengebende Hauptartikel genauso ein Sanierungsfall ist wie bspw. Kasachensteppeals Teileinheit dieser Großlandschaft. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:23, 25. Mai 2020 (CEST)

-1 Diese Kategorie kann jederzeit gut gefüllt werden. Gern Ausbau des Artikels im Bereich Geschichte und Ur- und Frühgeschichte. --Drekamu (Diskussion) 10:18, 30. Mai 2020 (CEST)

Wie Matthiasb richtigerweise geschrieben hat, ist eine Befüllung vermutlich kaum sinnvoll - hier geht es ja nicht um eine geschichtliche, sondern eine geographische Kategorie, in die im Endausbau jeder Artikel zu Objekten in der Eurasischen Steppe einsortiert werden müsste. --Didionline (Diskussion) 10:36, 30. Mai 2020 (CEST)

Hallo Didionline, Geographie ist im Allgemeinen gut durchstrukturiert von oben nach unten. Mein Gebiet ist jedoch die historische Geographie. Hier schwächelt der Kategorienbaum an vielen Stellen. Ich möchte eine Vernetzung von historischer Geographie und Ur- und Frühgeschichte (die viel mehr mit Naturräumen und Kulturräumen) arbeitet. So arbeitet dieser Fachbereich. Jedoch wo auch nur anfangen, wenn es jedesmal die Stränge der heutigen Geographie deckeln muss. - Dann stehen eben nur einige wenige Bücher im kategorisierten Regalfach. WP ist ein Onlinebuch mit sehr viel Platz für wenige Kbs mehr. --Drekamu (Diskussion) 12:15, 30. Mai 2020 (CEST)

Nur ist Eurasische Steppe kein historisch-geographisches Objekt, sondern eines des Physischen Geographie. Kategorie:Mongolisches Reich wäre eine legitime Kategorie, müßte aber ganz anders aufgebaut werden. Das läge dann unter Kategorie:Historisches Territorium als Thema. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:24, 30. Mai 2020 (CEST)

Die Eurasische Steppe ist ganz klar ein Kulturareal (der heutigen Ethnien dort) und gilt in der historischen Geographie als der Kulturraum der reiternomadischen Steppenkulturen, etwa der Hunnen, Skythen und Sarmaten etc. --Drekamu (Diskussion) 06:57, 31. Mai 2020 (CEST)

Die Eurasische Steppe mag ja auch ein Kulturraum sein, aber zuerst einmal ist sie ein geographisches Objekt (siehe Artikel), und hier stellt sich wie bereits von Matthiasb und mir beschrieben die Frage nach dem Sinn für den Aufbau einer Parallelsystematik zu einem so riesigen Gebiet. --Didionline (Diskussion) 09:33, 31. Mai 2020 (CEST)

Der Artikel "Eurasische Steppe" in der WP ist ganz klar als Definition und Beschreibung der Eurasischen Steppe als Naturraum sowie Kulturraum aufgebaut. So werden kulturgeschichtliche Artikel zu einer Region geschrieben. Eben die ganze angegebene Fachliteratur sowie die Weblinks zu den Zeitschriftartikeln bei scixx stammen ja wesentlich aus dem Fachgebiet Ur- und Frühgeschichte zu diesem Raum. Natürlich ist es ein geographisches Objekt der Physischen Geographie. Beschreibung und Fachliteratur hingegen sind die für natur- und kulturräumliche Zusammenhänge zur Kulturgeschichte einer Region. Da kann jetzt auch in die gleichnamige Kat. nicht alles Mögliche der Physischen Geographie einsortiert werden, sondern da gehören naturräumlich und kulturgeschichtlich passende Einzelartikel und Unterkategorien zur Eurasischen Steppe rein. - Meine zwei cents. Drekamu (Diskussion) 10:37, 3. Jun. 2020 (CEST)

-1 Die Kategorie ist inzwischen mit Einzelartikeln zur Eurasischen Steppe gefüllt worden. Einzelartikel zur Geschichte des Steppengürtels sind bis auf die gängigen Basics außen vor geblieben. Gibt es einen Artikel zur Geschichte oder Frühgeschichte der Eurasischen Steppe, können diese Einzelartikel ja in eine gleichnamige Kategorie einsortiert und diese Kat. unter der Kat. Eurasische Steppe eingehängt werden.--Drekamu (Diskussion) 08:52, 31. Mai 2020 (CEST)

Befüllt ist die Kategorie, der ursprüngliche Löschgrund ist damit hinfällg. Das Problem, dass möglicherweise zehntausende Artikel hier
landen könnte, ist allerdings nicht von der Hand zu weisen. Da der letzte Beitrag zur Diskussion allerdings schon 27 Wochen her ist,
entferne ich den LA, lasse aber einen neuen LA mit diesem oder anderen Argumenten ausdrücklich zu. -- Perrak (Disk) 16:53, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Ethnie in Nordafrika (gelöscht)

überflüssige Zwischenkategorie/unübliche Kategorisierung von Ethnien nach Teilen von Kontinenten, nach 1,5 Jahren keine ausreichende Befüllung vorhanden --Didionline (Diskussion) 20:49, 23. Mai 2020 (CEST)

+2 Ja. die passt strukturell nicht wirklich. Zudem scheint die Trennung Nord und Süd für Afrika ein kulturhistorisch sensibles Thema zu sein. --Drekamu (Diskussion) 07:02, 31. Mai 2020 (CEST)

-1 Okay, wahrscheinlich meinst Du Subsahara-Afrika, was etwas anderes ist als das südliche Afrika, was etwas anderes ist als Südafrika, was etwas anderes ist als die Republik Südafrika. Nu isses aber mal nicht wegzuleugnen, das die große Sahara seit mindestens mal ein paar tausend Jahren den Kontinent spaltet und damit auch die Menschen, die auf diesem Kontinent leben. Während das nördliche Afrika immer wieder von diversen Siedlern (teils friedlich, teils kriegerisch) überformt wurde (Karthagern, Griechen, Römern, Arabern), waren die Gebiete südlich der Sahara eher mit sich selbst beschäftigt (Ausnahme Madagaskar), jedenfalls vor dem Auftauchen der Europäer. Der Transsaharahandel und der Küstenhandel in Ostafrika haben daran zumindest nichts grundlegendes geändert. Und ja, das Thema mag aus der Sicht mancher Leute sensibel zu sein, das ist aber kein Argument. Wikipedia hat sich an belegbaren Fakten zu orientieren, nicht an Überempfindlichkeiten. Letztere gehören zum POV. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 11:58, 22. Jul. 2020 (CEST)

gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:01, 10. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Bronzezeit (Griechisches Festland) (gelöscht)

unnötige Zwischenebene außerhalb jeglicher Systematik --Didionline (Diskussion) 21:44, 23. Mai 2020 (CEST)

-1 Wichtige Kategorie für die Unterscheidung Griechische Inseln und Griechisches Festland währned der Bronzezeit. Wird in der Fachliteratur untersachieden. --Drekamu (Diskussion) 10:11, 30. Mai 2020 (CEST)

Es gibt aber keine Systematik Kategorie:Griechisches Festland. --Didionline (Diskussion) 10:14, 30. Mai 2020 (CEST)

Vollredundant.--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 30. Mai 2020 (CEST)

Erläuterungen: Kategorie:Helladikum (der einzige Eintrag) bezieht sich doch gerade auf das Griechische Festland. So ist das vollredundant. Wenn eine Aufteilung der Kategorie:Griechische Geschichte in geographische Teile (wie Griechisches Festland, Griechische Inseln, Griechisches Kleinasien, Griechische Kolonien oder so) gewünscht wird, sollte dort eine entsprechende Diskussion geführt werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 30. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Südosteuropäische Geschichte (kulturell) (gelöscht)

unnötige und nicht definierte Zwischenebene außerhalb jeglicher Systematik --Didionline (Diskussion) 21:46, 23. Mai 2020 (CEST)

-1 Der Klammerzusatz steht gerade zur Diskussion, siehe Kategorien im Umfeld. Übertrag zu (kulturell) an Fachbereiche! --10:23, 30. Mai 2020 (CEST)

• Wikipedia:Richtlinien Südosteuropa!
• Redundant zu Kategorie:Geschichte (Südosteuropa)
• Löschen --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:28, 30. Mai 2020 (CEST)

Ich würde sie noch stehenlassen und im Fachbereich diskutieren, warum das mit dem Klammerzusatz (kulturell) nicht trägt. Hier zum Beispiel sollte die Themenkategorie Geschichte des Balkan rein. Grund: Der Balkan ist in der Historischen Geographie ein Kulturraum und nicht deckungsgleich mit dem geographischen und politischen Begriff Südosteuropa der "neuesten" Neuzeit. Die Kat. Geschichte des Balkans sollte wie die Kat. Geschichte des Mittelmeeraumes auch als Kulturraum eingehängt sein. --Drekamu (Diskussion) 07:09, 31. Mai 2020 (CEST)

Ich kann mir keine sinnvolle Verwendung der Kategorie vorstellen, bitte löschen. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:35, 30. Aug. 2020 (CEST)

gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:03, 10. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Walisische Archäologie nach Kategorie:Archäologie (Wales) (erl.)

sollte an die übliche Lemmagebung unter Kategorie:Archäologie nach Staat und deren Untergliederungen angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:59, 23. Mai 2020 (CEST)

Gemäß Antrag und Systematik--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 30. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Toponymie (Germania magna) (erl.)

unnötige Zwischenebene außerhalb jeglicher Systematik --Didionline (Diskussion) 22:11, 23. Mai 2020 (CEST)

Unsinn. Es gibt genügend Toponyme jener Zeit, die keine Siedlunngsnamen sind. Einige ksnn msn aus der Oberkategorie herunterziehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:33, 25. Mai 2020 (CEST)

Aber es gibt doch überhaupt keine Kategorie:Toponymie. Was soll denn die Oberkategorie sein, aus der man etwas herunterziehen kann? --Zweioeltanks (Diskussion) 09:00, 25. Mai 2020 (CEST)

-1 Erstelle herzu die Artikel Toponym und Topnymie mit Fachliteratur. In der Oberkategorie befinden sich einige toponymische Einzelartikel die direkt hierher gehören. Kann einsortiert werden. Entsprechend zu der Artikelserie gibt es ein festes Programm an Artikeln. Die Kategorie gehört zur Antiken Geographie und entspricht der Fachliteratur. Sie kann eingehängt werden. Schreibe auch an einem Artikel direkt zur Kategorie. Es gibt keinen Grund für eine Löschung. --Drekamu (Diskussion) 10:16, 30. Mai 2020 (CEST)

Wie Zweioeltanks bereits richtigerweise geschrieben hat, fehlt die Systematik eines Kategorienstrangs Kategorie:Toponymie, daran ändert auch ein namensgebender Artikel erstmal nichts. --Didionline (Diskussion) 10:29, 30. Mai 2020 (CEST)

Ganz dumm ist das nicht. Wir haben z.B. Kategorie:Römerstraße, die Toponyme jener Zeit sind, die keine Siedlunngsnamen sind. Nur ist es sinnfrei, ganz unten im Kat-Baum anzufangen, ohne jede systematische Einbindung. Es wäre aber zu diskutieren, ob die Löschung dieses Schnellschusses oder der Aufbau eines Kategorienstrangs Kategorie:Toponymie besser wäre. --Karsten11 (Diskussion) 10:53, 30. Mai 2020 (CEST)

Dumm verbitte ich mir! So nicht. Stop bitte.

Ansonsten, das ist ein Kernbereich für meine WP-Arbeit hier, da kommen sicher noch etliche Artikel zu Toponymien. Ausbau dieses Zweeiges ist unbedingt erforderlich. Biin ja eh schon dabei. Wichtig ist mir das.--Drekamu (Diskussion) 11:07, 30. Mai 2020 (CEST)

Aber dann doch bitte von oben nach unten, so macht das wie von Karsten11 beschrieben keinen Sinn. --Didionline (Diskussion) 11:18, 30. Mai 2020 (CEST)

Ja, von oben nach unten. --Drekamu (Diskussion) 11:45, 30. Mai 2020 (CEST)

Hallo, ein paar der Toponyme (hier Gewässernamen und Oronyme ("Berg"-Namen) sind bereits einsortiert. Es ddgibt einen festen Satz an Toponymen aus der Germania magna nach Ptolemaois, das sind rund 130 Toponyme. Übers Wochenende fülle ich die fetigen Gewässernamen-Artikel (etwa 10 Artikel) ein. Ansonsten schaue ich mir den Zweig von oben nach unten an. Was hier ggf. das Anlegen von Kategorien betrifft, wende ich mich dann natürlich an die WP-Kollegen.--Drekamu (Diskussion) 14:03, 30. Mai 2020 (CEST)

@Karsten11, Zweioeltanks: Wir haben hier sehr wohl einen Kategorienzweig, der von oben nach unten aufgebaut ist. Das geht in Kategorie:Onomastik los, im fraglichen Bereich ist die Kategorie:Toponomastik die nächste Kategorie und darunter wirdd eaner gerne disclaimen, s schwierig, weil sich bei uns keine gelernter Topononmastiker herumtreibt und die Geographen das ganze seit Jahren verdrängen und weil mangels weiterer Unterkategorien Zwischenkateorien weggelassen wurden. Es sei maldahingestellt, ob die obige Kategorie direkt oder mittels einer weiteren Zwischenkategorie in die Kategorie:Tonoponomastik aufzunehmen ist, aber ihre eigene Unter-Kategorie:Siedlungsname (Germanica magna) gehört jedenfalls (direkt oder indirekt) in die Kategorie:Siedlungsname. Die Begründung "außerhalb jeglicher Systematik" ist also alles andere als zutreffend. Wir müssen diesen Themenbereich einstweilen hinnehmen as is, wie die Amerikaner gerne disclaimen, bis hier mehr Sachverstand eintrifft. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:47, 31. Mai 2020 (CEST)

Nö, von mir wurden bereits mehrere toponymische Fachartikel unterschiedlicher Wissenbereiche in der WP eingestellt, eines haben sie gemeinsam - sie gehören alle thematisch zur Historischen Geographie.) Was den Zweig - Namen und Namenkunde betrifft, ist generell zu unterscheiden zwischen Forschungsgebiet (Toponomastik und allgem. Onomastik) und dem Forschungs-Gegenstand der Fachdisziplin, das sind hier die Toponomien festbegrenzter Gebiete bzw. einzelne Namen, Toponyme halt (Oronym, Oikonym, Hydronym etc.) und ihre speziellen Zusammenhänge. Im weitesten Sinne halt Namen, Namensammlung zu einem festen Bereich und Namenkunde, danach geht grundsätzlich in diesem Bereich die Struktur. Namenkunde ist u. a. eine wesentliche Hilfswissenschaft zur Erforschung der Frühgeschichte eines Gebietes, das ist für mich wichtig.

Ehem öh, bei uns gab's es ja Namenkunde schon im Schulunterricht. Wegduck. Wie gesagt, ich schau mir das übers Wochenende von oben nach unten an und schreibe meine Gewässernamen-Artikel zur Germania magna nach der Geographie des Ptolemaios und mindestens zu Toponym sowie Toponymie. Ist ja mein Schreibthema. Danke. --Drekamu (Diskussion) 05:49, 31. Mai 2020 (CEST)

Sorry, deine Artikel haben gewiss Hand und Fuß und sind eine Bereicherung; von den Kategorien kann man das aber nicht sagen, weil du sie von unten nach oben aufziehst, statt zu schauen, ob und wo sie in die Systematik hineinpassen. Eine Kategorie:"Toponymie (XY)", die überhaupt nicht in die Kategorie:Toponomastik eingeordnet ist, ist doch offensichtlich sinnlos. Und wenn bisher in den Kategorien nach Siedlungsnamen, Hydronymen, Oronymen usw. unterschieden wird, dann ist es offensichtlich systemfremd, jetzt eine Kategorie für Toponyme aller Gattungen nur für ein bestimmtes Gebiet (oder besser gesagt sogar nur für ein bestimmtes Werk, da alle Namen aus der Geographike Hyphegesis stammen) zu machen. Grundsätzlich kann man natürlich über eine Kategorie:Toponymie nachdenken, aber man sollte doch bitte nicht das Pferd von hinten aufzäumen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:37, 1. Jun. 2020 (CEST)

Hallo,

• Toponym ist der Fachbegriff für: Name eines geographischen (örtlichen) Objektes,
• Toponymie für: Namensammlung zu geographischen (örtlichen) Objekten eines festgelegten geographischen Gebietes (z.B. Italien, Germania magna oder Tournai) und
• Toponomastik steht für: Fachkunde von den Namen geographischer (örtlicher) Objekte (eines geographischen Gebietes).

=>

• Unter der Kategorie: Toponym kann demnach einsortiert werden: Einzelartikel bzw. Unterkategorien für Einzelartikel zu einzelnen Toponymen (hier Hydronym(e), Oikonym(e), Oronym(e) etc.)
• Unter der Kategorie: Toponymie können einsortiert werden: Einzelartikel zu Hydronymien eines bestimmten Gebietes, Oronymien (Bergnamensammlung) eines bestimmten Gebietes, Oikonymien (Siedlungsnamensammlung) eines bestimmten Gebietes etc. oder eben Toponymien (Sammlungen aller Hydronyme, Oronyme, Oikonyme etc.) eines bestimmten Gebietes.
• Kategorie:Toponomastik bleibt die Oberkategorie für alles.

=> Feststellung:

• Regionale Toponomastik sammelt derzeit Einzelartikel mit dem Thema: Toponymie eines bestimmten neuzeitlichen Gebietes (Region), diese gehören m.E. thematisch unter die Kat. Toponymie einsortiert. z.B.:

Slawische Siedlungsnamen in Nordostbayern

Liste slowenischer Flurnamen in Kärnten

Chinesische Ortsnamen

Italienische Ortsnamen

Gambische Ortsnamen

Türkisierung geographischer Namen in der Türkei etc.

• In der Kategorie: Regionale Toponomastik sind keine Unterkategorien einsortiert und für historische Regionen (z.B. "Germania magna". Gallia, Britannia, Rätia, Noricum, Alamannia, Subia etc.) scheint die Kategorie nicht frei zu sein.

Ich schreibe zunächst als Grundlage für die obige Kategorie einen Einzelartikel zur Toponymie der Germania magna. Eine Katbeschreibung kann gebenenfalls dann hier rausgezogen werden. Ich brauche etwas Zeit dafür. Danke. --Drekamu (Diskussion) 10:17, 3. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin damit einverstanden, dass wie den LA erst einmal zurückstellen, bis eine umfassendere Systematik erstellt ist. Das kann ruhig ein bisschen dauern, schließlich gibt es noch genug Baustellen. Die Ansätze leuchten ein, aber zur Sicherheit bitte auch präziser zur Diskussion stellen. LG --Zweioeltanks (Diskussion) 11:19, 3. Jun. 2020 (CEST)

Da die Diskussion hier eingeschlafen ist, entferne ich den LA vorläufig. Das soll aber kein
Hinderungsgrund sein, einen neuen LA zu stellen, falls das jemand für sinnvoll hält. Erstmal
erledigt. -- Perrak (Disk) 16:57, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Bergstraße in Tirol (erl.)

Diese Kategorie ist eine Unterkategorie von "Straße in Tirol", aber es wird kein Kriterium erwähnt, was nun eine "Bergstraße" ist. Eine auf einen Berg führende oder eine Passstraße offenbar nicht: In dieser Kategorie finden sich Straßen, die durchgehend am Talboden entlangführen wie die Ötztalstraße oder die Ehrwalder Straße, manche Straßen, die tatsächlich über Berge führen wie die Gerlosstraße oder die Pass-Thurn-Straße hingegen nicht. Mir erscheint die Kategorie nicht klar eingrenzbar, somit recht willkürlich und entbehrlich (in anderen Bundesländern gibt es so eine Kategorie gar nicht). Die hier kategorisierten Straßen können einfach nach "Straße in Tirol" verschoben werden. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:13, 23. Mai 2020 (CEST)

Kategorie außerhalb jeglicher Systematik und mit zweifelhafter Befüllung, daher löschen. --Didionline (Diskussion) 22:20, 23. Mai 2020 (CEST)

WIrd gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 30. Mai 2020 (CEST)

OK, habe alle Artikel umkategorisiert, Kategorie ist leer. --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:33, 30. Mai 2020 (CEST)

 Info: SLA auf die leere Kategorie gestellt --Didionline (Diskussion) 22:38, 31. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Römische Befestigungsanlage (Germania Magna) nach Kategorie:Römische Befestigungsanlage (Germania magna) (erl.)

sollte in der RS an den namensgebenden Artikel Germania magna sowie die übliche Lemmagebung unter Kategorie:Germania magna angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:19, 23. Mai 2020 (CEST)

+1 kann ohne Weiteres in die :Kategorie:Römische Befestigungsanlage (Germania magna) umbenannt werden. In der Wikipedia wird durchgängig die Bezeichnung Germania magna verwendet. --Drekamu (Diskussion) 22:53, 23. Mai 2020 (CEST)

Wird verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 30. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Römische Befestigungsanlage (Britannia) nach Kategorie:Römische Befestigungsanlage (Britannien) (erl.)

sollte in der Lemmagebung an die übergeordneten Kategorien angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:24, 23. Mai 2020 (CEST)

Wird verschoben--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 30. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Hellwegbörde nach Kategorie:Hellwegbörden (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Hellwegbörden angepasst werden, da es sich nicht um eine Objektkategorie handelt --Didionline (Diskussion) 22:38, 23. Mai 2020 (CEST)

Ja! Zumal man sonst annehmen könnte, es wäre "eine andere" Börde als die Soester und nicht etwa eine Landschaft, die diese enthält.. --Elop 10:46, 29. Jul. 2020 (CEST)

+1 fürs Umbenennen nach Kat Hellwegbörden. Es handelt sich um eine Sammlung der BördenTeillandschaften-Artikel des Naturraums Hellwegbörden. Hier gilt die Singular-Regel für Objektkategorien bzw. WP-Lemmas nicht, zudem besteht - wie schon benannt - Verwechslungsgefahr. In die damit auch mögliche Themenkategorie Kat. Hellwegbörden könnten dann weitere thematisch zugehörige Artikel bzw. Unterkategorien eingefügt werden. --Drekamu (Diskussion) 13:19, 29. Jul. 2020 (CEST)

Also entweder ist es eine Themenkategorie zum Artikel Hellwegbörden, dann sollte sie auch dieses Lemma tragen, oder es ist eine Objektkategorie, dann könnte sie auf Kategorie:Hellwegbörde verbleiben, müsste aber dementsprechend ins Kategoriensystem eingegliedert werden. --Didionline (Diskussion) 14:19, 29. Jul. 2020 (CEST)

Zweiteres würde implizieren, daß jede Teillandschaft eine "Hellwegbörde" wäre. Dieser Singular wäre aber unsere Erfindung. Im Grunde würde kein Mensch sagen "Der Dortmunder Rücken ist eine Börde". Auch wenn der Begriff Börde da halbwegs zutrifft. Denn eigentlich ist eine Landschaft genau dann eine "Börde", wenn sie so heißt. Und selbst dann ist sie nicht eine Börde, sondern "die Hintertupfinger Börde, eine Bördelandschaft im Südwesten (...)". Sind Thüringer Wald und Fichtelgebirge 1 Wald und 1 Gebirge?

Wenn die Naturräumer eine Übereinheit benennen, heißt das auch nicht, daß sie sich auf das Genannte beschränkt.

Die Naturraumkats (das sind reine Objektkats) gehen bislang nur bis eine Ebene drüber. Und Kategorie:Naturraum der Westfälischen Bucht platzt auch nicht unbedingt aus allen Nähten. In diesen Kats muß ich schon regelmäßig prüfen, ob nicht wer da NSGe und dergleichen eingetragen hat. Ich würde das auch erstmal so lassen und wenn dann deutschlandweit bis zur dreistelligen Einheit gehen. Was aber in Teilen des Ostens nicht sinnvoll geht.

Bei einer Themenkat sollte natürlich draufstehen, was rein soll und was nicht. Soest und Geseke ja eher nicht, aber NSGe machen Sinn. --Elop 14:54, 29. Jul. 2020 (CEST)

Was bedeutet "NSGe"? Ich nehme an, Naturschutzgebiete. --Drekamu (Diskussion) 17:11, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ja, so war es gemeint. --Elop 00:03, 30. Jul. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 16:48, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Ort am Hellweg nach Kategorie:Ort am Westfälischen Hellweg (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Westfälischer Hellweg angepasst werden (siehe auch Kategorie Diskussion:Ort am Hellweg#Beschreibung ergänzen: Westfälischer Hellweg) --Didionline (Diskussion) 22:42, 23. Mai 2020 (CEST)

-1 Der Artikel ist zum Hellweg, das ist nicht deckungsgleich mit dem Westfälischem Hellweg! --Drekamu (Diskussion) 11:11, 30. Mai 2020 (CEST)

Hier geht es nicht um einen Artikel (welchen überhaupt?), sondern um eine Kategorie. --Didionline (Diskussion) 11:20, 30. Mai 2020 (CEST)

weiter -1 - Warum?: Die Kategorie "Ort am Hellweg" bezieht sich allgemein auf Orte am Hellweg. Zum Umfang des Hellwegs über Westfalen hinaus siehe den Artikel Hellweg. --Drekamu (Diskussion) 13:24, 29. Jul. 2020 (CEST)

Dann würden wir erstmal eine übergeordnete Kategorie:Hellweg brauchen. --Didionline (Diskussion) 14:20, 29. Jul. 2020 (CEST)

+1 Genau. Diese Kategorie:Hellweg ist mittels der Oberkats Kategorie:Straße als Thema, Kategorie:Verkehrsgeschichte (Europa) und Kategorie:Bauwerk als Thema in den Kategorienbaum einzuhängen. Ehem, mir wurde und wird das Einrichten der Kategorie bloß verwehrt. Drum: Besten Dank im Voraus. ;-) --Drekamu (Diskussion) 15:46, 29. Jul. 2020 (CEST)

Das macht aber mit den aufgeführten Kategorien Kategorie:Straße als Thema oder auch Kategorie:Bauwerk als Thema (das ist ja sowieso nur eine übergeordnete Kategorie von Kategorie:Straße als Thema) keinen Sinn, da der Hellweg ja keine einzelne Straße ist, sondern ein Sammelbegriff. --Didionline (Diskussion) 17:08, 29. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Didionline,

1.) Zum "Sammelbegriff": Nein, es gibt einen Hellweg und der ist als Straße definiert. Westfälischer Hellweg und Co. (z. B. Sythener Hellweg etc.) sind lediglich Abschnitte dieser einen Straße innerhalb einer bestimmten Region und erscheinen heute lediglich aus der Perspektive der jeweiligen Region (z.B. Westfälischer Hellweg) als einzelne Straße innerhalb der Region. Ergo: Oberkategorie Kategorie:Straße als Thema trifft zu.

2.) Kategorie:Bauwerk in Europa als Thema neben Kategorie:Straße als Thema oder Kategorie:Straße in Europa als Thema Kategorie:Bauwerk als Thema wäre durchaus wünschenswert. Die Kategorien Kategorie:Bauwerk als Thema oder Kategorie:Straße als Thema sind leider bisher nicht nach Kontinent Kategorie:Bauwerk als Thema nach Kontinent und darunter Kategorie:Bauwerk in Europa als Thema aufgestellt.

3.) Stimmt. Kategorie:Bauwerk als Thema neben Kategorie:Straße als Thema wäre nur doppelt kategorisiert, da Kategorie:Bauwerk als Thema eine übergeordnete Kategorie von Kategorie:Straße als Thema) ist. --Drekamu (Diskussion) 19:03, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ad 1) Da sagt der Artikel Hellweg aber etwas anderes, ich zitiere mal: Als Hellweg bezeichnete man im Mittelalter eine große Königs- oder Heerstraße oder eine wichtige Durchgangsstraße für den Fernhandel, die in der Breite einer Lanzenlänge von etwa drei Metern dauerhaft von Bewuchs freigehalten werden musste. Wird in der Literatur ohne nähere Bestimmung vom Hellweg gesprochen, ist in der Regel der Westfälische Hellweg gemeint..

Ad 2) Wir haben doch bereits Kategorie:Bauwerk als Thema nach Staat, daher sehe ich für nach Kontinent (was ja im Regelfall eine Parallelkategorisierung ist) keinen Bedarf. --Didionline (Diskussion) 23:53, 29. Jul. 2020 (CEST)

Mit Hellweg ist zwar meist der Westfälische Hellweg gemeint, aber bei uns heißen der Artikel und die übergeordnete Kategorie eben so.
Daher Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Khagan nach Kategorie:Großkhan (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Großkhan angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:45, 23. Mai 2020 (CEST)

-1 auch hier sollte der Artikel angepasst werden, das Lemma der Kategorie entspricht dem des einschlägigen Fachlexikons.

War auf der Diskussionseite und habe einen Beitrag hinterlassen. Kopiere den kurzerhand hierher:

Folgende Schreibweisen sind gleichwertig angegeben: Großkhan, Großchan, Khagan oder Chagan kommen im Artikel vor. Dennoch ist Khagan als Lemma der Vorzug zu geben, Khagan ist die übliche Schreibweise der Bezeichnung der Sach- und Fachliteratur im deutschsprachigen Raum. Das Lemma des Artikels sollte (siehe das im Artikel angegebene Lexikon) angepasst werden an das Lemma der Fachliteratur (Siehe auch direkt hier: Étienne de La Vaissière: Khagan. In: Encyclopædia Iranica. 2017).--Drekamu (Diskussion) 08:01, 2. Jun. 2020 (CEST)Drekamu (Diskussion) 10:37, 31. Mai 2020 (CEST)

Auf der Diskussionsseite des Artikels gibt es drei Stimmen für die Verschiebung des Artikels nach Khagan. Es sollte noch max. bis Freitag abgewartet werden, dann kann die Verschiebung auf das abgestimmte Lemma stattfinden.--Drekamu (Diskussion) 08:01, 2. Jun. 2020 (CEST)

Die abgestimmte Verschiebung des Artikels nach Khagan hat inzwischen stattgefunden, obiger Umbenennungsvorschlag hat sich daher erübrigt. --Drekamu (Diskussion) 21:47, 22. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Armorica nach Kategorie:Aremorica (erl.)

War ursprünglich Löschantrag

undefinierte Kategorie, nach über drei Jahren noch ohne ausreichende Befüllung --Didionline (Diskussion) 22:47, 23. Mai 2020 (CEST)

-1 kann nach Aremorica verschoben werden und als Themenkategorie befüllt werden, habe gesehen, es gibt genügend Artikel zu Aremorica. --Drekamu (Diskussion) 11:05, 30. Mai 2020 (CEST)

Unabhängig ob Armorica oder Aremorica, sollte eben auch Befüllung vorhanden sein. Warum sortierst Du die Artikel, die Du gefunden hast, nicht ein? --Didionline (Diskussion) 11:16, 30. Mai 2020 (CEST)

Ach. Ich befülle also. Es sind strittige Kategorien, wenn die hier zur Debatte stehenden Kategorien geändert -d.h. geleert oder befüllt werden, während die Löschdikussion läuft, ist das nicht erwünscht.

--Drekamu (Diskussion) 11:36, 30. Mai 2020 (CEST)

Befüllen ist beim Löschgrund ohne ausreichende Befüllung der einzige Weg - nur das Entleeren von Kategorien während einer LD widerspricht den Regeln. --Didionline (Diskussion) 11:43, 30. Mai 2020 (CEST)

Achso. - Hm, ich wurde während Löschdiskussionen am Befüllen gehindert. Vorsicht ist die Mutter der Porzellankiste.--Drekamu (Diskussion) 12:04, 30. Mai 2020 (CEST)

Ich wüsste nicht, was gegen das Befüllen während einer LD spricht, sofern die hinzugefügten Artikel auch eindeutig zur jeweiligen Kategorie passen. --Didionline (Diskussion) 12:09, 30. Mai 2020 (CEST)

Die Kategorie wurde befüllt. In den Artikel Aremorica habe ich die grundlegende Fachliteratur - RE Pauly, auch dort gilt vorrangig "Aremorica" - eingetragen. Der Artikel Armorica thematisiert zudem anders den Kontinent "Armorica". Die obige Kategorie sollte deshalb in die Kategorie:Aremorica umbenannt werden. Auf der Diskussionsseite der Kategorie:Armorica wurde die Umbenennung in Kategorie:Aremorica nach dem Lemma Aremorica vorgeschlagen.--Drekamu (Diskussion) 06:31, 19. Jun. 2020 (CEST)

Nach der Befüllung ist kein Löschgrund gegeben, ich habe die Kategorie daher wie vorgeschlagen passend
zum Hauptartikel verschoben. -- Perrak (Disk) 16:29, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Cantii nach Kategorie:Cantae (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Cantae angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:06, 23. Mai 2020 (CEST)

-1 Cantae ist lateinisierte Form, der Eigenname ist Cantii, hier besteht Prüfungsbedarf (Fachliteratur) --Drekamu (Diskussion) 10:21, 30. Mai 2020 (CEST)

In dem Fall war eher das Artikellemma falsch, ich habe daher den Artikel verschoben, dann passt es auch. -- Perrak (Disk) 11:47, 30. Mai 2020 (CEST)

Hinweis an den erl. Admin: In der Kategorie:Cantii wurde der Umbenennungstext bisher nicht entfernt. Danke.--Drekamu (Diskussion) 13:44, 22. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Hausmeier (Austrien) nach Kategorie:Hausmeier (Austrasien) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Austrasien und die übergeordnete Kategorie:Austrasien angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:10, 23. Mai 2020 (CEST)

+1 kann umbenannt werden in die Kategorie Kategorie:Hausmeier (Austrasien), damit angepasst an den namengebenden Artikel. --Drekamu (Diskussion) 03:14, 24. Mai 2020 (CEST)

Wird gemäß Konsens verschoben--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 30. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Reich von Paris nach Kategorie:Teilkönigreich Paris (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Teilkönigreich Paris angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:12, 23. Mai 2020 (CEST)

Ähnlicher Fall für Kategorie:Königreich Orléans und Kategorie:Reich von Soissons. Wobei die Artikel völlig unbelegt sind, d.h. hier sollte man zuerst die Fachliteratur prüfen. --Julez A. 03:20, 24. Mai 2020 (CEST)

Bei diesen beiden nennen zumindest die jeweiligen Artikel diese so, aber ich gebe Dir recht, glücklich ist es zumindest bei Kategorie:Königreich Orléans auch nicht. --Didionline (Diskussion) 09:50, 24. Mai 2020 (CEST)

-1 Es sind bei den Franken, mehrfach Reiche unter der Hand des Vaters, die nachher unter den Söhnen aufgeteilt werden. Natürlich sind das jedesmal Teilreiche. Dennoch ist jedes Reich eine Einheit für sich und wird in der Fachliteratur auch so formuliert.: Reich von Metz, Reich von Soissons, Reich von Paris und Reich von Reims z.B. nach dem Tode Chlodwigs I. Schreibe dazu Einzelartikel mit Angabe von Fachliteratur bzw. gebe bei den vorhandenen Stubs Fachliteratur und mehr Inhalt rein. Betrifft ebenso das Reich von Orleans. Königreich in der Fachliteratur ist bedenklich. Reich reicht und ist korrekt. (Bei den Reussen war auch jeder ein König der Reussen.) --Drekamu (Diskussion) 11:27, 30. Mai 2020 (CEST)

Möglicherweise ist es sinnvoller, den Artikel zu verschieben. Kategorie bleibt erstmal, bis das entschieden
ist. -- Perrak (Disk) 16:16, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Radegunde nach Kategorie:Radegundis (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Radegundis angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:21, 23. Mai 2020 (CEST)

-1 Die Kategorie sollte nicht in die selten vorkommende romanischsprachige Namensvariante (Radegundis) umbenannt werden. Der Artikel sollte auf das gängige Lemma der Sach- und Fachliteratur - Radegunde - verschoben werden. Siehe auch das Lemma in der Fachliteratur im Artikel Radegunde.

Auf der Diskussionsseite des Artikels Radegundis wurde am 30. Mai 2020 die Umbenennung auf das ängige Lemma nach der einschlägigen Fachliteratur (RGA) vorgeschlagen. --Drekamu (Diskussion) 05:05, 19. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe den Artikel verschoben. Der Antrag der Verschiebung ist dadurch mitsamt seiner Begründung hinfällig. --DynaMoToR (Diskussion) 11:25, 13. Jul. 2020 (CEST)

Hinweis an den erl. Admin: In der Kategorie:Radegunde wurde der Umbenennungstext bisher nicht entfernt. Danke.--Drekamu (Diskussion) 13:41, 22. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Runologie (Wissenschaft) nach Kategorie:Runologie (erl., wurde verschoben)

sollte um den überflüssigen Klammerzusatz gekürzt werden, da keine Verwechslungsgefahr besteht --Didionline (Diskussion) 23:31, 23. Mai 2020 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 30. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Anglii nach Kategorie:Angeln (Volk) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Angeln (Volk) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:44, 23. Mai 2020 (CEST)

+1 könnte ohne weiteres in die Kategorie:Angeln (Volk) umbenannt werden, üblicher Zusatz beim Lemma einer Ethnie, wenn eine Verwechslungsgefahr besteht. So auch bei der Kategorie:Franken, die nach Kategorie:Franken (Volk) verschoben werden sollte. --Drekamu (Diskussion) 17:01, 24. Mai 2020 (CEST)

Gemäß Konsens verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 30. Mai 2020 (CEST)

Artikel

Fürstenberg Institut (gelöscht)

• Einzelnes Institut ohne Relevanzdarstellung; Hinweise auf Unternehmensstuktur, Mitarbeiter- oder Geschäftszahlen fehlen gänzlich. --LexICon (Diskussion) 01:12, 23. Mai 2020 (CEST)

Ich bin sicher, dass es von den vielen, die es gibt, eins der relevantesten ist. Es hat eine IP angelegt, da kann man aich schlecht in Dialog kommen. Presseecho/externe Erwähnungen sind schon da, ausbaubar? Eines der ältesten stimmt möglichwerweise, sollte man auch belegen. Standorte (immerhin 3 Länder) und Struktur auch ausbaubar. --Ghormon • Disk 09:22, 23. Mai 2020 (CEST)

Bei dem Institut handelt es sich um ein früher selbständiges Beratungsunternehmen, das heute Bestandteil einer Unternehmensgruppe ist. DH eventuell beim Mutterkonzern als Abschnitt erwähnen, aber eigenständige Relevanz fuer mich nicht ersichtlich.--KlauRau (Diskussion) 09:36, 23. Mai 2020 (CEST)

„Institut“ hört sich natürlich klasse an, wenn dahinter aber ein stinknormales Unternehmen steckt, dann gelten dort auch die RK#U und die sehe ich nicht als erfüllt an.. --wuppertaler _Briefkasten um 13:26, 23. Mai 2020 (CEST)

Institut ist erst mal nichts Schlimmes und kein geschützter Begriff. Auch meine Fusspflege nennt sich "Fusspflegeinstitut". Das mit dem Mutterkonzern wäre möglich. --Ghormon • Disk 09:01, 24. Mai 2020 (CEST)

Lt. Jahresabschluss zum 31.12.2018 im BAnz gerade 89 Mitarbeiter, Umsatz wird zulässigerweise nicht veröffentlicht. Sicher ist es eines der renomiertestem auf dem Gebiet, aber beim aktuellen Stand des Artikels wird es schwierig werden.--Urfin7 (Diskussion) 17:55, 25. Mai 2020 (CEST)

Gelöscht: Eigenständige Relevanz nicht erkennbar, könnte als Einzelaspekt im Artikel Asklepios Klinikgruppe erwähnt werden, dann wäre auch eine Weiterleitung denkbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:11, 30. Mai 2020 (CEST)

Bibelzimmer Buchholz in der Nordheide (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Übertrag:
{{Löschen|1= ''Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant'' [[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 23:58, 22. Mai 2020 (CEST)}}
Einspruch: Der Wikipedia-Eintrag "Bibelmuseum" enthält in der Auflistung der Bibelmuseen in Deutschland auch das Bibelzimmer. Noch ist der Link dazu rot. Wenn dieser Beitrag gelöscht wird, wird der Link rot bleiben. Ich kann damit leben. Ihr müsst entscheiden, ob Wikipedia auch damit leben möchte. nicht signierter Einspruch von Salomo7, 01:39, 23. Mai 2020
Ende Übertrag. --Björn 02:57, 23. Mai 2020 (CEST)

Falsch - der Link wird dann nicht rot beleiben, sondern sollte dann raus , denn dann ist eindeutig klar, dass dieses zimmer kein Museum ist. --Lutheraner (Diskussion) 14:14, 23. Mai 2020 (CEST)

Die Wikipedia kann IMHO einiges aushalten, notfalls auch ein fehlendes Bibelzimmer. Aber davon abgesehen, laut Artikel sind es nicht so wertvolle oder seltene Bibeln (z.T. nur Faksimile). Laut Homepage ist es ein Hobbyprojekt, dass kostenlos nach Vereinbarung besichtigt werden kann. Könnte allenfalls als Kuriosität reichen, wenn mehr Außenwahrnehmung dargestellt würde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:48, 23. Mai 2020 (CEST)

kleine private Sammlung - keine besondere Bedeutung 178.191.136.58 08:05, 23. Mai 2020 (CEST)

Bitte behalten. Zumindestens bitte eine Chance geben innerhalb von 7 Tagen auszubauen. Danke --Christoph Demmer (Diskussion) 08:16, 23. Mai 2020 (CEST)

Keinerlei mediale Rezeption vorhanden. [2] --91.20.3.243 08:22, 23. Mai 2020 (CEST)

Keine Rezeption erkennbar, die eine Relevanz belegen koennte. Sammlungsbestand macht nicht relevant, da es sich bei den älteren Exponaten um Faksimile handelt. Kurz gesagt, das ist eine Hobbysammlung wie x-tausende andere in Deutschland und wenn ich den Eigentümer nett frage, kann ich wahrscheinlich davon auch mehr als 90% nach Absprache besichtigen. (Immerhin wird hier ausnahmsweise mal nicht der Begriff des Museums überstrapaziert...) Was den Einspruch zum SLA betrifft: Beim Setzen eines Rotlinks wird die Relevanz des entsprechenden Lemma i.d.R. nicht geprüft, daher kann und wird es tausende Rotlinks auf eindeutig irrelevante Lemma geben. D.h. wenn sich bei der Artikelerstellung und anschliessenden Relevanz-, bzw. Löschdiskussion eine Irrelevanz eines Rotlinks ergibt, müssen diese anschliessend entfernt werden und damit gibt es keine Situation, mit der irgendjemand leben muss. Alles andere waere inakzeptable, da ich dann ja nur eine entsprechende Anzahl Rotlinks verteilen muesste, um Relevanz quasi zu erzwingen.--KlauRau (Diskussion) 09:44, 23. Mai 2020 (CEST)

das hat eher den Charakter eines Heimat- oder Dorfmuseums. ;-) Als „kleinstes Bibelmuseum der Welt“ eventuell behaltbar, aber wohl eher in einem Themen- oder regionalen wiki besser aufgehoben. --Hannes 24 (Diskussion) 10:08, 23. Mai 2020 (CEST)

das mit dem kleinsten Bibelmuseum der welt ist insofern problematisch, da irgendjemand seine aus einer Bibel bestehende Sammlung ja genauso gut als Bibelzimmer, -museum bezeichnen koennte, eine Homepage dafür aufsetzen und dieses Museum auf Anfrage zugaengig machen koennte und schon hätten wir ein kleineres.... Das Problem liegt wieder eindeutig in der Abgrenzung von beliebigen und enzyklopädisch nicht relevanten Privat- und Hobbysammlungen und Museen. Hier fuer mich eindeutig Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 10:28, 23. Mai 2020 (CEST)

Ich habe sogar vier Bibeln zu Hause. Damit könnte ich dann auch ein eigenes Bibelzimmer aufmachen. --91.20.3.243 11:07, 23. Mai 2020 (CEST)

Zumindest ehrlich geschrieben: "private Sammlung", "ältere Exponate sind Faksimiles", "in einem Zimmer", "nicht besonders wertvoll". Sicherlich viel Herzblut vorhanden, aber woher soll hier die Relevanz kommen? Völlig unbelegt (außer Angabe der eigenen Homepage) scheint das Bibelmuseum außerhalb der vier Wände des Zimmers medial nicht wahrgenommen zu werden, daher bleibt derzeit nur löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 10:56, 23. Mai 2020 (CEST)

Ich habe auch eine kleine Sammlung von Bibeln, käme aber trotzdem nicht auf die abwegige Idee, diese unter "Museum" zu führen. Ich gönne jedem sein Sammelhobby - aber das schafft noch keine enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 14:11, 23. Mai 2020 (CEST)

Originale, vollständige Bibeln aus dem 16. Jahrhundert? Das könnten sogar Postinkunabeln sein; sowas hat mit ziemlicher Sicherheit keiner der hier Diskutierenden in seiner Sammlung, auch ich nicht. Schade, dass das nicht näher beschrieben wird. Hodsha (Diskussion) 22:29, 23. Mai 2020 (CEST)

Ich gebe zu, der SLA war eine Fehleinschätzung - allerdings ist die Relevanz immer noch nicht ausreichend dargestellt, da wir nicht geringsten hinweis auf irgendwelche Außenwahrnehmung, geschweige denn auf die Etabliertheit eines Museums haben.--Lutheraner (Diskussion) 22:47, 23. Mai 2020 (CEST)

Die ältesten ausgestellten Bibeln sind aus dem 17. Jahrhundert (1664 und 1672) [3], davor sind es nur Einzelblätter (1596) und Faksimiles (1494). --87.162.168.218 21:14, 24. Mai 2020 (CEST)

Dass dort Originalexponate (Einzelblätter aus dem 13. Jahrhundert und vollständige Bibeln aus dem 16. Jahrhundert ausgestellt werden, lässt sich anhand der Internetseite des Museums nicht belegen und ansonsten gibt es keinerlei externe Belege dazu. --87.162.168.218 21:33, 24. Mai 2020 (CEST)

Unabhängig vom Inhalt der Sammlung, der m.E. auch keinesfalls eine enzyklopädische Relevanz rechtfertigt, zeigen die letzte Änderungen absolut eindeutig, dass es sich um eine reine Privatsammlung ohne enzyklopädische Relevanz im Sinne der WP handelt. Verleih von Exponaten an Pastoren oder Lehrkräfte zu denen persönlicher Kontakt besteht... Sammeln ist nett und voellig ok und wenn jemand die Chance hat, ein paar seltene oder alte Exemplare zu erwerben schoen fuer denjenigen und seine Sammlung, aber das schafft doch alles keine Relevanz im Sinne der WP. Stell mir gerade dieses als Präzedenzfall fuer künftige Diskussionen vor und überlege, welche Sammlungen, Zimmer, Museen dann hier noch alles aufschlagen könnten... duerfte kaum was geben, was nicht von irgend jemandem gesammelt wird...--KlauRau (Diskussion) 10:24, 25. Mai 2020 (CEST)

kleine private Sammlung ohne Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:53, 25. Mai 2020 (CEST)

Gelöscht: Die enzyklopädische Relevanz dieser privaten Sammlung ist nicht erkennbar, die Dartsellung einer Außenwahrnehmung fehlt völlig. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:02, 30. Mai 2020 (CEST)

Goldfisch (Manga) (Bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Die Kriterien für Comics werden erkennbar unterlaufen, mit zwar zwei Übersetzungen aber sonst keinem Kriterium erfüllt. 1000 Seiten sind es bspw bei weitem nicht. Die Verfilmung, die vermutlich selbst relevant wäre, könnte es herumreißen. Aber zu der Gab es vor 1,5 Jahren vage Ankündigungen und seitdem nichts mehr. Um für die Relevanz herangezogen zu werden, müsste das Filmprojekt abgeschlossen sein. Darüber hinaus sehe ich nichts, was sonst noch Relevanz schöpfen könnte. --Don-kun • Diskussion 09:26, 23. Mai 2020 (CEST)

Btw: Die Autorin dürfte mit diesem Werk aber die Relevanzschwelle überschritten haben. Ein Artikel über sie, der dann auch auf Goldfisch eingeht, wäre aus meiner Sicht kein Problem. --Don-kun • Diskussion 10:00, 23. Mai 2020 (CEST)

erschienen bei einem renommierten Verlag, in mehrere Sprachen übersetzt, das ist mehr als ausreichend für Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:25, 23. Mai 2020 (CEST)

Nein. Wie kommst du darauf? (und wieso renommiert?) Lies doch die verlinkten Kriterien. Auch mit denen für Literatur allgemein langt es (erwartungsgemäß) nicht. --Don-kun • Diskussion 10:50, 23. Mai 2020 (CEST)

Rezensionen hat das Werk jedenfalls nicht erhalten. --91.20.3.243 11:33, 23. Mai 2020 (CEST)

Hat es doch. --Salomis 14:54, 23. Mai 2020 (CEST)

Seit die Branchendienstleister GfK und Media Control die Umsätze messen, „gab es keinen deutschen Manga, der sich so schnell so viel verkauft hat“, sagt Tokyopop-Geschäftsführer Joachim Kaps hört sich doch schon mal sehr relevanzunterstützend an ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:25, 23. Mai 2020 (CEST)

Eine einzige Rezension reicht nicht (die kannte ich auch). Und auch keine in den Szeneblättern, die sowieso über alles schreiben. Die Verkaufszahlen müssen schon konkret vorliegen. Behaupten, dass die Zahlen total gut wären, kann jeder Verleger - ist ja auch in seinem eigenen Interesse, sein Produkt gut dastehen zu lassen. --Don-kun • Diskussion 16:42, 23. Mai 2020 (CEST)

Verstehe ich nicht. WP:RK#Comics und WP:RiC sehen Besondere Aufmerksamkeit durch Medien, verzeichnisartige Aufführung ausgeschlossen vor, die durch die Besprechung im Tagesspiegel (Szeneblätter mal beiseite) doch gegeben ist? Es ist ja nicht so, dass einzelne Comics überbordend oft in deutschen Tageszeitungen besprochen werden. Freilich wäre erstmal ein Artikel zur Autorin wünschenswert, den gibt es aber derzeit halt nicht. --Salomis 21:58, 25. Mai 2020 (CEST)

Dass der Tagesspiegel ein Comicressort hat und dort regelmäßig (mehrfach die Woche) Comics bespricht weißt du? So besonders ist es jedenfalls nicht, dort vorzukommen. Jedenfalls sehe ich keinen Grund, hier von den Maßgaben der RK Literatur von 2 Rezensionen in Feuilletons abzuweichen. --Don-kun • Diskussion 07:07, 26. Mai 2020 (CEST)

Nein, das wusste ich nicht. Die WP:RK#Comics beginnen mit zwar mit Grundsätzlich gelten für Artikel über Comics die gleichen Kriterien wie für andere Bücher und literarischen Werke, in den expliziten Punkten steht aber gesondert besondere Aufmerksamkeit durch Medien, verzeichnisartige Aufführung ausgeschlossen, was nehelegt, das für Comics weniger restriktive Anforderungen gelten. Sollte das nicht so sein, dann müsste der Satz in den RK angepasst werden. --Salomis 01:29, 1. Jun. 2020 (CEST)

Eher sind die Kriterien für literarische Werke eine Konkretisierung der besonderen Aufmerksamkeit - die auch nichts anderes als die Wiederholung der allgemeinen RK sind. Einen einzigen Artikel in einer Tageszeitung (bzw deren Website) hielte ich eben noch nicht für besonders. Die von den RK Literatur geforderten zwei ausführlichen Rezensionen aber schon. Aber natürlich kann die Aufmerksamkeit auch anderes sein als diese Rezensionen. Dass ein einziger Presseartikel schon zu Relevanz verhilft, empfände ich auch als sehr niedrige Hürde, die an einer willkürlichen Entscheidung eines einzelnen Journalisten oder Redakteurs hinge. --Don-kun • Diskussion 10:10, 1. Jun. 2020 (CEST)

Bleibt. Im Text sowie im Verlauf der LD (lieben Dank an den IPv6-Nutzer und seine Ergänzung von gestern!) ist die Erfüllung zweier in den WP:RiC geforderten Merkmale gezeigt worden: zwei fremdsprachige Übersetzungen (EN, FR) und den alleinig relevant machenden Gewinn eines relevanten Comicpreises, dem AnimaniA Award 2017 "Bester Manga National". Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:04, 5. Jun. 2020 (CEST)

Thomas Klimmeck (gelöscht)

War SLA: Klar irrelevant, Teile fake, der war noch nie irgendwo Cheftrainer im Profifußball. [4] --~DorianS~ 16:23, 22. Mai 2020 (CEST); administrativ als LA eingetragen von Ureinwohner uff 11:03, 23. Mai 2020 (CEST)

Augenscheinlich sind die Trainerstationen nicht in verantwortlicher Position, sondern zumeist lediglich als Konditionstrainer, das reicht nicht um die RK zu überspringen. Da sollte also vermutlich entweder noch etwas kommen oder eine anderweitige Berichterstattung dargelegt werden. Dass Deutsche zum Trainerstab im Ausland zählen, ist jedenfalls nicht ungewöhnlich. Ureinwohner uff 11:05, 23. Mai 2020 (CEST)

Ja. Da wurde von Athletiktrainer in der Datenbank im Artikel unzulässigerweise auf Trainer verkürzt. Bei allen Stationen von 2011 bis 2018 war er nur Athletiktrainer. Erst zuletzt, seit Mitte März 2020, ist er bei einem fünftklassigen Club einer von drei verantwortlichen Trainern. [5] Seitdem hat diese Mannschaft wegen des Coronavirusausbruchs in Deutschland noch nicht gespielt --91.20.3.243 11:30, 23. Mai 2020 (CEST)

Auch dieser Trainerjob würde nach den RK keine Relevanz erzeugen, daher löschen. --Didionline (Diskussion) 14:15, 23. Mai 2020 (CEST)

T. Klimmeck war von 2007 bis 2009 als Cheftrainer tätig, deshalb nach den Relevanzkriterien – Trainer behalten. --ElmarG (Diskussion) 15:14, 23. Mai 2020 (CEST)

Cheftrainer war Klimmeck aber nur im Amateurfußball beim Verein Sportfreunde Baumberg, der von 2007 bis 2009 in der damals sechstklassigen Verbandsliga Niederrhein und in der siebtklassigen Landesliga Niederrhein (damals gab es noch die NRW-Liga) kickte.

Die Amateurfußball-Saison wurde vom Fußballverband Mittelrhein abgebrochen. Also wird diese Saison auch nicht mehr gespielt. Löschen. --91.20.3.243 15:20, 23. Mai 2020 (CEST)

Wie aus der Disk und dem Artikel hervorging, war das Lemma nie hauptamtlicher Trainer einer Profimannschaft in entsprechender Liga. Mangels erfüllter Einschlusskriterien im Bereich Fußball, wo die RK-Hürden ohnehin schon sehr niedrig sind, Artikel nunmehr gelöscht. - Squasher (Diskussion) 08:34, 30. Mai 2020 (CEST)

Mischa Janiec (gelöscht)

ich kann keine enzyklopädische Relevanz erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 13:54, 23. Mai 2020 (CEST)

Die Mischung aus Online-Reichweite (Influencer), Buchveröffentlichung und sportlichen Erfolgen könnte ggf. reichen. --wuppertaler _Briefkasten um 14:13, 23. Mai 2020 (CEST)

Nein, das reicht nicht mal in Summe. Wo nix ist, kann ja nichts gewertet werden. Andernfalls bräuchten wir wenigstens Rezeption, d.h. aus brauchbaren seriösen Medien. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:20, 25. Mai 2020 (CEST)

Die Quellen wurden angepasst und aktualisiert. Durch den Film The Game Changers wurden Millionen Menschen auf Mischa Janiec aufmerksam und dadurch das Netflix den Film anbietet ist dieser Prozess auch fortlaufend. Wie auch im Film dargestellt ist er jemand, der vegan Hochleistungssport erfolgreich betreibt. Damit Menschen nachvollziehen können, wie es diese Person geschafft hat im Kraftsport so erfolgreich zu werden und was es sonst es sonst so über sie zu erfahren gibt, wurde dieser Artikel angelegt. In Social Media bzw. im (veganen) Sportbereich stoßt man früh oder später immer auf diesen Namen, von daher sehe ich hier eine Relevanz. --FitFun um 14:14, 29. Mai 2020 (CEST)

Maximal als Sportler, durch den Bodybuilding-Titel (kann ich nicht beurteilen). Als Unternehmer erkenne ich jkeine Relevanz, das Buch ist, wenn ich die DNB richtig deute, im Eigenverlag erschienen. Alles in allem empfinde ich es mehr als eine Marketingmaßnahme. --Joel1272 (Diskussion) 14:24, 23. Mai 2020 (CEST)

Die World Natural Bodybuilding Federation ist mit Sicherheit kein relevanzstsiftender Sportverband, man muss sich nur die Quellen anschauen um zu wissen, dass das kein seriöser Artikel sein kann. Schnelllöschen. --87.156.59.71 15:26, 23. Mai 2020 (CEST)

ich sehe keine Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:08, 25. Mai 2020 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:27, 30. Mai 2020 (CEST)

Partei des Fortschritts (SLA)

keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische Parteien --Didionline (Diskussion) 14:10, 23. Mai 2020 (CEST)

Kann keine Relevanz besitzen, da entweder vor kurzem gegründet - oder sogar noch gar nicht gegründet ist, wie auf der Partei-Webseite zu lesen ist: "Die PdF wird mit dem Ziel gegründet, den Menschen in Deutschland...". Auf der gesamten Seite, inkl. im Parteiprogramm, keinerlei Datumsangaben zur Gründung, keinerlei Angaben zu Funktionsträgern (außer dem Vorsitzenden, der identisch mit dem Lemma-Ersteller ist, siehe Impressum)… m.M. nach wäre sogar SLA möglich. Gruß --Blik (Diskussion) 14:52, 23. Mai 2020 (CEST)

Lustig ist, wenn man die Forderungen mit dem Selbstverständnis vergleicht. Löschen - gerne schnell, da RK klar nicht erfüllt und sich das nicht festsetzen sollte.--Ghormon • Disk 15:08, 23. Mai 2020 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 16:21, 23. Mai 2020 (CEST)

Fewtile (gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel zu erkennen. Es ist alles nur mit Youtube-Videos belegt. Kaum externe bzw. keine journalistische Berichterstattung. Insgesamt wirkt der gesamte Artikel eher nach Werbeseiten, bei Abschnitten wie: Songbeispiele und Links dazu. --𝓔𝔁𝓽𝓻𝓮𝓶𝓟𝓲𝓵𝓸𝓽𝓗𝓓 (𝓓𝓲𝓼𝓴𝓾𝓼𝓼𝓲𝓸𝓷) 14:57, 23. Mai 2020 (CEST)

Keine Chartplatzierungen, trotz des inflationär gebrauchten Name-Droppings und vieler Webseiten-Links keinerlei Spuren von Fewtile auf Discogs, wie oben geschrieben quasi keine Berichterstattung - und <74k Abonnenten. Nur 8 Videos mit >500k Views... das passt alles zusammen im Sinne von: (Noch) keine Relevanz erkennbar. --Blik (Diskussion) 15:52, 23. Mai 2020 (CEST)

keine Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:19, 25. Mai 2020 (CEST)

Sorry, aber ich muss leider gegen die angebliche Irrelevanz diese Beitrag Einspruch erheben. Dieser Künstler ist sehr wohl relevant, um in einer Enzyklopädie im Bereich Kunst und Musik zu erscheinen, und er ist auch Quellen-seitig entsprechend belegt. Nicht umsonst hat er so viele Klicks und Follower bei Youtube und Beatstars etc. Was heißt "nur 8 Videos"? Selbst das ist, abgesehen von der täglich anwachsenden Klick- und Followerrate immer noch viel mehr, als andere bei Wikipedia erwähnte Musikproducer aufweisen können. Außerdem haben ja Videos von einigen Rappern, für die Fewtile die Beats produziert hat, riesige Klickraten von über 33 Millionen, wie übrigens auch im Artikel erwähnt. Das kommt ja zu den "nur 8 Videos" hinzu. Auch wenn die Kompetenz eines Wiki-Redakteurs bei anderen Themen unbestritten ist, so gilt das doch vielleicht nicht für alle Bereiche. Ich verstehe auch nicht was hier mit inflationärem Name-Droping gemeint ist. Soll der Name Fewtile mit etwas anderem ersetzt werden? z.B. Künstler oder Musiker? Er heißt nun mal Fewtile. Die angeblich mangelhafte journalistische Berichterstattung kann ich nicht nachvollziehen. Wenn man sich die Mühe macht und sich die in den Quellen angegebenen Interviews und Rezensionen auf Youtube anhört, merkt man sehr wohl, dass das genauso journalistisch ist wie ein geschriebener Artikel. Warum sollte ein entsprechender Video-Inhalt weniger journalistisch sein, als ein klassisch geschriebener? Aber ich habe heute auch noch ein paar geschriebene Quellen, die nicht von Youtube sind, in den Artikel hinzugefügt. Es sind nur Songbeispiele verlinkt, die zeigen, dass Fewtile auch für bekannte Rapper Songs produziert hat. Chartplatzierungen sind ja nicht unbedingt das Non-Plus-Ultra und stellen nicht zwingend ein Qualitätsmerkmal dar. Außerdem ist er ja, auch wenn er nicht direkt bei Discogs ist (Warum auch immer diese Seite so relevant sein sollte), zumindest indirekt auf Discogs vertreten, wenn Discogs sich bemüßigt fühlt die Hip-Hop Alben von Samra, King Khalil oder Lil Lano etc. zu erwähnen. Diese bekannten und relevanten Künstler findet man zumindest alle bei Discogs. Wenn sich Fewtile bei Discogs anmelden würde, wäre er dann relevanter? Hier ist z.B. ein Link zu einem bei Discogs registrierten und im Artikel erwähnten Künstler, für den u.a. Fewtile die Musik produziert: https://www.discogs.com/King-Khalil-King-Kong/release/14747657 Ich werde jetzt diese Discogslinks in den Artikel einarbeiten. Ein Produzent, der einen Autorenexklusivvertrag bei Warner Chappell bekommen hat, ist kein No-Name, sondern auf jeden Fall eine nennenswerte Künstler-Persönlichkeit, die eine größere Reichweite hat als andere von Wikipedia akzeptierte Personen. Wir können ja gerne über Formfehler in dem Artikel reden und da einen Konsenz finden. Das wäre konstruktiv. Aber einen LA wegen angeblicher Nichtrelevanz zu stellen und nebenbei viele Stunden Schreibarbeit damit ad absurdum zu führen, ist m. E. nicht gerechtfertigt. ■ Letokajo ■ 15:18, 25. Mai 2020

Es ist ganz einfach: Zeige im Artikel (!) mit passenden Wikipedia:Belegen, dass WP:RK#Mu oder WP:RK#Pop erfüllt sind, und die Diskussion ist hier zu Deinen Gunsten sofort zu Ende. Gruß --Blik (Diskussion) 19:16, 25. Mai 2020 (CEST)

Viel Geschwurbel, viele Behauptungen, aber keine Belege für Relevanz. Stattdessen Eigenbelege und YouTube-Links.   --Gripweed (Diskussion) 00:32, 30. Mai 2020 (CEST)

Novo Film (gelöscht)

Ich melde Relevanzzweifel an. Aus dem zum Zeitpunkt der LA-Stellung vorgefundenen Artikeltext ergibt sich weder die (unwahrscheinliche) Erfüllung von WP:RK#U noch Anhaltspunkte für eine allgemeine Relevanz (es wird zum Beispiel gar nichts dazu gesagt, bei welchen Produktionen die Firma beteiligt war). Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:12, 23. Mai 2020 (CEST)

Siehe unten nochmals vom selben Löschantragsmitarbeiter.--2001:A61:2A33:8B01:99F0:1E47:DC96:BE08 03:42, 24. Mai 2020 (CEST)

Übertrag von unten, und doppelten Eintrag damit gelöscht: [--Blik (Diskussion) 10:03, 24. Mai 2020 (CEST)]

Ein Nachweis für Produktionen sind ergänzt. (nicht signierter Beitrag von Lite123 (Diskussion | Beiträge) 23:03, 23. Mai 2020 (CEST))

Darf ich fragen wieso es hier 2 Löschdiskussionen heute dazu gibt? --DJK (Diskussion) 23:14, 23. Mai 2020 (CEST)

Info, mit diesem Edit entstand der zweite Abschnitt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:51, 24. Mai 2020 (CEST)

Also für mich ist der Standpunkt klar: Es gibt keinen Löschgrund! Produktionen sind ergänzt und belegt. (Zu sehen auch im Abspann der einzelnen Produktionen mit Fimenlogo) (nicht signierter Beitrag von Thecrew123 (Diskussion | Beiträge) 17:07, 25. Mai 2020)

löschen. Vier im Artikel aufgeführte Produktionen für den NDR reichen zur Begründung einer Relevanz (Filmproduktion) im Sinne der o.g. Kritierien für unsere Enzyklopädie definitiv nicht aus. Andere Fakten zur Begründung einer Relevanz sind nicht erkennbar.--Randolph (Diskussion) 21:19, 27. Mai 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt) --Frank, the Tank (sprich mit mir) 22:24, 30. Mai 2020 (CEST)

Aleksandar Dukić (gelöscht)

keine relevanzstiftenden Erfolge errungen.  Nicola - kölsche Europäerin 19:26, 23. Mai 2020 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:34, 30. Mai 2020 (CEST)

Netzsensibilität (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Netzsensibilität“ hat bereits am 16. November 2007 (Ergebnis: erl.) und am 17. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Text ist voller schöner Begriffe aber erklärt das Lemma nicht über die Bedeutung des Kompositums hinaus und bietet nur Binnensicht, somit kein Artikel. Eine besondere Rezeption des Begriffs ist nicht erkennbar, somit auch keine Relevanz für den wissenschaftlichen Diskurs zu erkennen.

Technisch ein Wiedergänger (2007 behalten, 2008 gelöscht, 2014 neu eingestellt), aber nach 6 bzw. 12-13 Jahren kann man neu diskutieren. Die insbesondere in der Diskussion 2007 meist von Studenten des Erfinders vorgetragene Hoffnung auf baldige Verbreitung sehe ich nicht als gegeben, Googletreffer sind Wikis, direkt auf den Autor zurückzuführen, und kippen sehr schnell ins Thema "Handynetze".

@Jeanpol: zur Kenntnis. --Ulkomaalainen (Diskussion) 19:25, 23. Mai 2020 (CEST)

Zur Kenntnis genommen.--Jeanpol (Diskussion) 20:11, 23. Mai 2020 (CEST)

Google scholar findet kaum etwas, in Google Books gibt es ein paar Handvoll Erwähnungen. In Bezug auf Etablierung des Wortes ist das ein Grenzfall. Diese Erwähnungen beziehen sich alle auf Martin. Ich halte daher eine WL auf den Erfinder für die beste Lösung.--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 30. Mai 2020 (CEST)

Unstrittiger Diskussionsverlauf. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 18:30, 30. Mai 2020 (CEST)

Ostermesse (LAZ)

Reiner Lexikonartikel Wörterbucheintrag ("heilige Messe, die an Ostern stattfindet"), keinerlei Literatur oder Belege, in der Liturgiewissenschaft als Referenzwissenschaft existiert der Begriff nicht.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:29, 23. Mai 2020 (CEST)

Igigitt! Ein "reiner Lexikonartikel"! Lexikonartikel haben in Wikipedia keinen Platz. Das sollte man inzwischen wissen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:47, 23. Mai 2020 (CEST)

Den fundamentalen Unterschied zwischen einem Lexikon und einer Enzyklopädie sollte eigentlich kennen, wer an letzterer mitwirken möchte. Aber mal davon ab: Dieser Text zu Ostermesse hat durchaus enzyklopädischen Charakter, und abgesehen von der Nennung der Teilnehmerzahl (die im Übrigen gar nicht hierher gehört, da sie sich auf die Osternacht bezieht), wüßte ich auch nicht, was man daran belegen sollte. Daß der päpstliche Segen im Fernsehen übertragen wird? Daß er mit dem Urbi et Orbi endet? Nein, das Problem liegt darin, daß dieser Text kein eigenes Lemma rechtfertigt, sondern unter Ostern oder Ostersonntag aufgeführt worden sollte, wo er sachlich seinen Ort hätte. Folglich nicht löschen, sondern entsprechend integrieren. Damit würde sich dann auch das Problem der fraglichen Begrifflichkeit nicht mehr stellen, da es im Kontext einer übergeordneten Darstellung auf die Liturgiewissenschaftlichkeit so sehr nicht mehr ankäme (und wenn doch, so ließe sich das dort umstandslos thematisieren). --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:11, 23. Mai 2020 (CEST)

Tschuldigung. Ich meinte "Wörterbucheintrag". Und genau das, was Benutzer:Melekeok schreibt, ist der Grund für den LA: Der Begriff rechtfertigt kein eigenes Lemma. Zu Osternacht gibt es einen ordentlichen Artikel, im Osternartikel eine differenzierte Darstellung der Messen am Ostersonntag unter Ostern#Osterliturgie, und da heißt sie "Messe am Tag" (Missa in die), was die kirchenamtlich korrekte Bezeichnung ist, genau wie für die Messe an Weihnachten. Bei Urbi et orbi sind die Messen an Weihnachten und Ostern auch genannt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:28, 23. Mai 2020 (CEST)

Daher mein Vorschlag: Aus dem Artikel wird ein Redir auf Ostern#Osterliturgie.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2020 (CEST)

Lemma relevant (speziell im Vergleich der versch Konfessionen), der Nichtikel kann gelöscht werden, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 10:28, 24. Mai 2020 (CEST)

Konfessionen? Eine Oster"messe" gibt es allenfalls nur bei Alt- und Römisch-Katholens.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:25, 24. Mai 2020 (CEST)

Da ist der Vatikan nicht ganz Deiner Meinung, siehe z.B. hier. Hodsha (Diskussion) 12:19, 24. Mai 2020 (CEST)

Ich unterstütze den WL-Vorschlag von Der wahre Jakob . -- Nicola - kölsche Europäerin 11:31, 24. Mai 2020 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück und baue auf Redir um. --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:22, 24. Mai 2020 (CEST)

Randsteinbeißen (LAE)

Völlig unbelegte Theoriefindung/etablierung. Erster von zwei Einzelnachweisen enthält den Begriff nicht, zweiter ist ein Youtube-Video "9 most shocking executions in HATRED" .. Keine 900 Google-Treffer. Anti ad utrumque paratus 20:40, 23. Mai 2020 (CEST)

Aktuell erfült der Artikel nicht die Mindestanforderungen, aber man könnte etwas daraus machen. Hier steht dazu: Sogenannte Schanierbrüche (Querbruch der Schädelbasis) findet man beim Tritt gegen den am Boden fixierten Kopf, dem so genannten Randsteinbeissen (auch unter dem englischen Begriff Curb stomping bekannt). Scholar findet ein paar Sachen zu Randsteibeißen und curb stomping. Wer etwas intensiver sucht, sollte noch mehr finden. --178.4.186.52 22:29, 23. Mai 2020 (CEST)

Nur zu. Sieben Tage Zeit. --Anti ad utrumque paratus 22:52, 23. Mai 2020 (CEST)

Es wurde schon mal auf Bleibt entschieden. [6] --87.162.168.218 12:54, 24. Mai 2020 (CEST)

Da schonmal in einer LD nach Begründung TF für "behalten" entschieden wurde, wäre die LP der richtige Weg: Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juni_2006#Curbjob_(Bleibt_als_Randsteinbeißen). Gruß --Blik (Diskussion) 13:09, 24. Mai 2020 (CEST)

14 Jahre her, damals offenbar nach frei assoziierender und spekulierender Diskussion reine Bauchentscheidung, die vom Admin nicht begründet wurde. Maßstäbe haben sich weiterentwickelt, Belege gibt es immer noch keine. Als neues Argument gegenüber dem LA 2006 damit zusätzlich: Kein Artikel. --Anti ad utrumque paratus 13:13, 24. Mai 2020 (CEST)

Kann ein Admin bitte vorab entscheiden, ob der neue LA zulässig oder Löschprüfung erforderlich ist? --Anti  ad utrumque paratus 13:13, 24. Mai 2020 (CEST)

„Randsteinbeißen ist eine brutale Streetgang-Methode, die vorwiegend in Berlin praktiziert wird. Danach ist der Schüler nicht nur seine Jacke los, sondern auch seine Zähne. Den Kopf am Boden, den Mund vor der Randsteinkante, werden mit einem Tritt auf den Hinterkopf oft beide Zahnreihen zerschmettert und die Mundwinkel tief eingerissen.“ --87.162.168.218 13:36, 24. Mai 2020 (CEST)

16-jähriges Opfer muss niederknien und in den Bordstein beißen --87.162.168.218 15:04, 24. Mai 2020 (CEST)

„Einige Gangs foltern ihre Opfer mit dem sogenannten Bordstein-Bashing. "Du beißt jetzt in die Bordsteinkante."“ „Ein paar Zähne gehen drauf“. Randsteinkatenbeißen gab es unter der Bezeichnung Bordstein-Bashing bei Neonazis in Deutschland also schon 1990, noch vor dem Film American History X (1998). --87.162.168.218 15:07, 24. Mai 2020 (CEST)

Ganz sicher keine Theoriefindung. Es wurde außerdem schon von einem Admin auf bleibt entschieden. LAE. --87.162.168.218 19:53, 24. Mai 2020 (CEST)

Wird übrigens auch als "Bordsteintreten" bezeichnet [7]. --Yen Zotto (Diskussion) 14:25, 25. Mai 2020 (CEST)

Grand Resort Bad Ragaz AG (LAE)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz dieser Trägergesellschaft neben ‎Grand Resort Bad Ragaz m.E. nicht gegeben, auch wenn Umsatz knapp an der Grenze der RK für wirtschaftsunternehmen liegt. Zusammenlegung der Informationen bietet sich an Lutheraner (Diskussion) 20:47, 23. Mai 2020 (CEST)

Wäre das nicht eher Redundanz- als Löschdiskussion? --Ulkomaalainen (Diskussion) 23:14, 23. Mai 2020 (CEST)

habe die Informationen entspredchend beim Artikel ‎Grand Resort Bad Ragaz untergebracht. (nicht signierter Beitrag von Wiki Wacher (Diskussion | Beiträge) 01:00, 24. Mai 2020 (CEST))

Formal erfüllen die unsere RK für Wirtschaftsunternehmen. Ich sehe das mehr als Auslagerung. Der Resortartikel stellt die touristischen Dinge dar. Dazu gehört aber zb noch das Medical Center, wo die Spitzensportler und Reichen dieser Welt instandgesetzt werden. Man sollte zuerst die Grundatsentscheidung treffen, dann einen oder beide Artikel ausbauen. --Ghormon • Disk 08:19, 24. Mai 2020 (CEST)

Unsere Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien. Man kann doch nicht sagen erfüllt und trotzdem weg. Genau das sollen die Relevanzkriterien doch erreichen. Unnötige Diskussionen verhindern. Die AG ist ja nicht nur Eigentümer des Hotels, sondern auch Eigentümer der Kasinos, der Golfplätze, der medizinischen Einrichtungen und der Tamina Therme. Das kann man doch nicht alles in den Hotel Artikel packen, nur weil die AG nach dem Hotel benannt ist. Besonders weil die AG zum Beispiel auch in Ruggell aktiv ist, und das ist bekanntlich in Liechtenstein. Die Löschanträge werden immer verwirrender! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:47, 24. Mai 2020 (CEST)

Ich mach mal LAE. Die Gewinne der AG kommen aus den Kasino Aktivitäten im Fürstentum Liechtenstein und nicht aus den Resort Aktivitäten in Bad Ragaz. Die Löschantragsbegründung ist schlicht falsch. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:23, 24. Mai 2020 (CEST)

Ich stimme zu, dann sollte man die beiden Artikel wieder trennen und dann ausbauen. Wir sind ja nicht auf der Flucht. --Ghormon • Disk 09:28, 24. Mai 2020 (CEST)

Fritz Enderlein (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:35, 23. Mai 2020 (CEST)

Sehe da auch nichts. Keine Relevanz dargestellt. Ich finde nichts weiteres zur Person. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 23:05, 23. Mai 2020 (CEST)

Habe ich mich gestern schon gefragt, wo die Relevanz steckt. Löschen --Joel1272 (Diskussion) 11:08, 24. Mai 2020 (CEST)

Artikel löschen, Lemma behalten. Der Potsdamer Jurist Prof. Dr. Fritz Enderlein ist aufgrund seiner Publikationen (Autor und Herausgeber) relevant, er wird international rezipiert. Hodsha (Diskussion) 12:48, 24. Mai 2020 (CEST)

Schön - dann ab mit den Infos in den Artikel - und Belege nicht vergessen--Lutheraner (Diskussion) 19:49, 25. Mai 2020 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:34, 30. Mai 2020 (CEST)

LOXX (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „LOXX“ hat bereits am 12. August 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz dargestellt. Die "harten" Kriterien scheinen nicht erfüllt zu sein, eine Besonderheit aus der Geschichte oder eine besondere Aufmerksamkeit seitens der Medien sind nicht zu erkennen.

Ansonsten 2007 gelöscht, 2015 neu eingestellt. Eine neue Disku scheint nach 5 bzw. 13 Jahren sinniger, als über "Wiedergänger" zu gehen, da ja nicht eindeutig irrelevant und sich in der Zeit einiges ändern kann. Zu erwähnen ist, dass in einer alten Version ein Umsatz von 111 Mio. eingetragen war, was selbstverständlich ein Autobehalten ergäbe. Dieser ist aber, siehe auch Quellenbaustein, nicht belegt gewesen und für mich derzeit nicht nachvollziehbar.

@MargaDre: zur Kenntnis. Zwar seit Erstellung des Artikels inaktiv, aber vielleicht ja eine E-Mail-Benachrichtigung. --Ulkomaalainen (Diskussion) 23:07, 23. Mai 2020 (CEST)

PS: Im Behaltensfall wäre darüber nachzudenken, diesen Artikel und Loxx auf Klammerlemmata zu verschieben und unter Loxx eine BKL mit Weiterleitung von LOXX einzurichten, sonst sehe ich die Gefahr, dass Nutzer, die den einen Artikel per Direkteingabe suchen nur den anderen finden. --Ulkomaalainen (Diskussion) 23:18, 23. Mai 2020 (CEST)

@Ulkomaalainen: Hallo, vielen Dank für die Hinweise, wir haben die Seite mit weiteren Quellen hinterlegt und auch die Umsatzzahlen (127,6 Mio Euro in 2019 als LOXX Group) hinterlegt und mit einer Quelle zu unserer Website belegt. Wie Sie den neuen Quellen entnehmen können, ist auch ein reges Medieninteresse vorhanden. Wir hoffen, dass die harten Kriterien mit den vorgenommen Änderungen nun erfüllt sind. Viele Grüße --Presse LOXX (Diskussion) 11:45, 25. Mai 2020 (CEST)

Relevant wegen Umsatz--Karsten11 (Diskussion) 13:28, 30. Mai 2020 (CEST)

Rundfunkorchester Hamburg (LAZ)

war zuvor Hamburger Rundfunkorchester
In dieser Form kein ausreichender Artikel - Völlig unbelegt ohne jede Einordnung in Zusammenhänge bei Fehlen vieler wichtiger Informationen. Wäre der Ersteller angemeldet, so hätte man in den BNR verschieben können, da aber von IP, bleibt nur der LA, denn ein Bearbeiter müsste praktisch von Null an neu recherchieren. Lutheraner (Diskussion) 23:22, 23. Mai 2020 (CEST)

Und wie man sieht, gibt es genügend Mitstreiter, die das umgehend erledigen. Langjährige Benutzer sollten das eigentlich wissen. Hodsha (Diskussion) 12:54, 24. Mai 2020 (CEST)

Kurzes Googlen, dann würde man das in die QS statt hierher verschieben. Und den Artikel würde ich auf Rundfunkorchester Hamburg verrücken.:)--2001:A61:2A33:8B01:99F0:1E47:DC96:BE08 02:43, 24. Mai 2020 (CEST)

Das hätte man mal tun sollen, anstatt ohne Sinn und Verstand das Lemma mit einer WL zu blockieren. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 07:09, 24. Mai 2020 (CEST)

Behalten, als eigenständiges Orchester klar relevant. QS-Fall, aber kein Löschgrund. --FordPrefect42 (Diskussion) 08:50, 24. Mai 2020 (CEST)

+1 gültiger stub, evt verschieben. Ausbau wäre natürlich notwendig/wünschenswert. lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:31, 24. Mai 2020 (CEST)

Behalten. Gültiger Stub. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:43, 24. Mai 2020 (CEST)

Das jetzige Lemma Rundfunkorchester Hamburg (nach nicht-konsentierter Verschiebung) ist mMn grober Unfug, da das Orchester nirgendwann so hieß oder so bezeichnet wurde. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:16, 24. Mai 2020 (CEST)

Der DNB-Eintrag lautet "Rundfunkorchester Hamburg", von daher bitte Belege, dass das Orchester "nirgendwann so hieß oder so bezeichnet wurde". Zur Klärung des korrekten Lemmas am besten mal die bei der DNB angegebene Quelle "Jahrbuch der Musikwelt 1949/50" ZDB-ID 217900-3 konsultieren oder andere qualifizierte Quellen beibringen. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:30, 24. Mai 2020 (CEST)

Nach Ausbau nunmehr ein ausreichender Artikel, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:53, 25. Mai 2020 (CEST)