Wikipedia:Löschkandidaten/28. Januar 2019

24. Januar

25. Januar

26. Januar

27. Januar

28. Januar

29. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:53, 11. Feb. 2019 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Rainer Monnet/Wertebilanz (erl., 3 Monate)

Relevanzfreier Werbeartikel, nicht einer Form, wie im Artikel behauptet wird, sondern eines Unternehmens (http://www.wertebilanz.com/) dessen Inhaber auch der Autor dieses Artikels ist. Missbrauch des Benutzernamensraumes. KeineWerbung (Diskussion) 14:17, 28. Jan. 2019 (CET)

Ich habe, werter Wikipedia Anonymus keineWerbung, den Link auf die Webseite entfernt. Die Wertebilanz ist eine neue Bilanzform, kein Unternehmen. Die Webseite mag dies vielleicht suggerieren. Es gibt bislang kein Geschäft damit, da die Idee ganz NEU - 2019 ist. Mercedes Benz ist auch ein Unternehmen und steht im Wikipedia.

Würde es helfen, wenn ein anderer Benutzer den Eintrag macht?

Erst wenn der Eintrag das ist, kann ich unter wikipedia "Bilanz" die "Wertebilanz" hinzufügen.

Nein, Wikipedia ist eine Plattform zu Darstellung etablierten und rezipierten Wissens, kein Ort zur Vorstellung neuer Theorien. --Magnus (Diskussion) 08:21, 29. Jan. 2019 (CET)

ist ja auch nicht im ANR und daher kein Artikel, ein Papperl rein (Artikel ist im entstehen) und fertig. --Hannes 24 (Diskussion) 08:28, 29. Jan. 2019 (CET)

Wikipedia ist aber auch kein Webserver-Ersatz. Ein Artikel kann da schlicht nicht draus werden. --Magnus (Diskussion) 08:43, 29. Jan. 2019 (CET)

wie weißt du, wie der Artikel dann aussehen wird? Der BNR ist idR sakrosankt (im Bereich des Erlaubten). Daher, wenn klar rauskommt, dass dies KEIN wp-Artikel ist (zZ ist das nicht der Fall), spricht nichts für löschen. {{Baustelle}} rein und gut ists. --Hannes 24 (Diskussion) 18:05, 29. Jan. 2019 (CET)

Werte Kollegen, ich bin nicht jeden Tag im Autorenkreis unterwegs und verstehe die Abkürzungen nicht. ANR vor allem. Eine Vorstellung neuer Theorien wollte ich hier nicht abliefern. Das ist mit Erkenntnis und Realem zu bezeichnen, die von einer ganzen Reihe von Fachleuten, Politikern und prominenten Professoren sehr gut geheißen wird. Die Inhalte sind im Netz sehr viel ausführlicher zu finden. Darum brauche ich keinen Webserver. Wikipedia ist eine Plattform um Wissen zu teilen, und das war das Ansinnen. Die Erkenntnisse zu einer neuen Bilanzform der Welt mitzuteilen. Ich verstehe also nicht die Aufregung. Es steht weder etwas Falsches noch etwas Anrüchiges in den Zeilen meines Beitrages. Darum bitte ich um richtige Argumente gegen die Veröffentlichung.

Machen wir das mal pragmatisch: Ich nehme das in meine Liste abzuarbeitender Dinge auf. Wenn der Autor 3 Monate nichts am Artikel tut, so wird er dann gelöscht. --Filzstift ✏️ 10:48, 11. Feb. 2019 (CET)

Jetzt, nach Ablauf der 3 Monate, doch gelöscht. --Filzstift (Diskussion) 09:46, 12. Jun. 2019 (CEST)

Artikel

Julia Leischik sucht: Bitte melde dich (erl.)

Bitte nicht den kompletten Artikel löschen! Mein LA bezieht sich nur auf den Abschnitt Rezeption, denn dieser enthält ausschließlich eine sture Abfolge von unkommentierten Zahlen (Einschaltquoten). Damit verstößt er gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung. -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) 04:26, 28. Jan. 2019 (CET)

Ist bereits gelöscht. Vielen Dank an Benutzer:Majo statt Senf! -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) 04:35, 28. Jan. 2019 (CET)

Hättest Du auch selbst im Artikel löschen können. WP-Artikel beißen nicht. --79.208.150.75 08:05, 28. Jan. 2019 (CET)♦

John Giannandrea (bleibt)

Ist da irgendetwas relevantes über den Mann zu berichten? Ich sehe ehrlich gesagt nichts. Flossenträger 09:26, 28. Jan. 2019 (CET)

Die Medien berichten zumindest.--2001:A61:2AC3:3A01:39A2:C441:340A:3F56 10:30, 28. Jan. 2019 (CET)

Ja, und? Ich werde (leider) auch in Zeitungsberichten erwähnt. Dann muss ich wohl auch relevant sein. Und ich bin noch nicht mal CTO/CEO/CFO/... eines selbstgegründeten Unternehmens. Flossenträger 11:12, 28. Jan. 2019 (CET)

Keine Ahnung, wie du in den Medien erwähnt wirst. Aber wenn du auch wichtig bist, vielleicht schreibt ja jemand mal einen Artikel über dich. Bei ihm geht es aber nicht um nebensächliche Erwähnung, sondern expliziert um ihn – und das international: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], etc. pp.--2001:A61:2AC3:3A01:39A2:C441:340A:3F56 12:34, 28. Jan. 2019 (CET)

Wir haben keine Spezial-RK für Manager, trotz ausführlicher Diskussionen dazu. Allgemeine Übung ist es, dass Vorstandsvorsitzende von DAX-Unternehmen (und gleichwertige im Ausland) automatisch relevant sind. Bei einfachen Vorstandsmitgliedern von DAX-Unternehmen oder bei Vorstandsvorsitzenden von kleineren Unternehmen kommt es auf zusätzliche Faktoren an. Giannandrea gehört seit 2018 mit 15 anderen Personen zum Executive Team bei Apple. Apple ist das wertvollste Unternehmen der Welt, nach Marktkapitalisierung: im dritten Quartal 2018 wurde eine Billion USD erreicht - damals ungefähr 80 % der Marktkapitalisierung ALLER DAX-Unternehmen zusammen. Zusammen mit der ausführlichen Berichterstattung über den Wechsel reicht es es daher für Giannandrea für eine zeitüberdauernde Bedeutung. --Minderbinder 13:32, 11. Feb. 2019 (CET)

Bessemer Hütte (LAZ, verschoben auf Bessemerwerk (Steinhauser Hütte))

Nach dem verlinkten Artikel handelt es sich anscheinend nicht um eine eigene Hütte, sondern um ein Werk mit Bessemerbirnen innerhalb des Hüttenkomplexes Steinhauser Hütte. Entsprechend ist hier zu löschen. --muellersmattes (Diskussion) 12:28, 28. Jan. 2019 (CET)

Zitat: "die monumentalen Reste von zwei Stahlhütten aus dem 19. Jahrhundert. "Diese gelten schon jetzt als einmaliges Zeugnis der Industrialisierung im Ruhrgebiet und finden international Beachtung", erklärt Prof. Dr. Michael Rind, Direktor der LWL-Archäologie für Westfalen. "Vergleichbare Überreste solcher Anlagen gibt es in dem Umfang europaweit kaum mehr." und weiter "Die unterschiedlichen Baustrukturen der beiden Stahlwerke" - In der *Flächennutzungsplanänderung Nr. 247 der Stadt Witten lesen wir dann noch "ist der Bereich des Plangebietes bereits in der Frühzeit der Industrialisierung ab 1814 mit dem Walzwerk der Steinhauser Hütte bzw. der Bessemer Hütte ab 1870 lange Zeit als Standort für Schwerindustrie genutzt worden. unterstrichen von mit nächster LAE bitte. Graf Umarov (Diskussion) 12:49, 28. Jan. 2019 (CET)

Nach der Darstellung beim LWL (hier) wohl nur ein Unternehmen mit zwei Anlagen ("Die Steinhauser Hütte erzeugte im Puddelwerk im Norden und dem Bessemer-Stahlwerk im Süden einst aus zugeliefertem Roheisen formbaren Stahl."). Anscheinend wird das Puddelwerk in den Pressequellen für sich stehend "Steinhauser Hütte" genannt. Beide gehörten zum Kohlen- und Stahlkonzern des niederländischen Investors Jan Jacob van Braam. Ob es (finanzielle) Querverbindungen zum Gussstahl-Werk Witten gab, müsste recherchiert werden, erscheint aber wahrscheinlich, da auch hier Braam als Finanzier genannt wird. Das Ganze ist vermutlich nur anhand der Originalgutachten aufzudröseln, die den Presseberichten zugrundeliegen. Es wäre aber zu überlegen, ob nicht beide Artikel, wegen des Denkmal-Charakters, behalten werden sollten.--Meloe (Diskussion) 13:45, 28. Jan. 2019 (CET)

Ich halte den LWL-Bericht als maßgebliche Quelle für ausschlaggebend. Letztlich ist der Landschaftsverband für die Ausgrabungen verantwortlich, entsprechend ist die eigene Pressemitteilung die beste Quelle. In einem Betrieb kann es zwei Hütten geben (waren ja auch zwei verschiedene Verfahren, die dort angewandt wurden.) Dann ist es aber m.E. dennoch unter einem Lemma abzuhandeln. Als Bezeichnung wird nur Steinhäuser Hütte genannt, die "Bessemer Hütte" ist wohl am ehesten auf die Unkenntnis des Artikelschrebers der WAZ zurückzuführen, der die Verfahren nicht von Namen unterscheiden kann. --muellersmattes (Diskussion) 14:27, 28. Jan. 2019 (CET)

Es stellt sich auch die Frage, ob beide Objekte gemeinsam die gleiche Denkmalnummer haben (gehören ja irgendwie zusammen) oder ob jedes Objekt eine eigene hat. Im ersten Fall reicht ein Artikel (evtl. Lemma wie in der Denkmalliste eingetragen) und Steinhauser Hütte und Bessemer Hütte als WL dorthin. Im zweiten Fall zwei Artikel. Leider habe ich bisher nur diese Liste gefunden und die ist zu alt, da stehen sie noch nicht drin. --Mehgot (Diskussion) 14:33, 28. Jan. 2019 (CET)

Die verbliebenen Fundamente sind als Bodendenkmal eingestuft. Seit wann werden Denkmäler gelöscht? --Ocd→ schreib´ mir 14:35, 28. Jan. 2019 (CET)

Es geht nicht um die Löschung eines Bodendenkmals, sondern um ein fehlerhaft angelegtes Lemma. Es gab niemals eine „Bessemer Hütte“. --muellersmattes (Diskussion) 01:02, 29. Jan. 2019 (CET)

Bitte beachtet, dass es sich nicht um einen Unternehmansartikel handelt sondern hier zwei getrennte Werke als Landschaftsdenkmäler beschreiben sind. Und Bessemer Hütte ist sowohl im Flächennutzungsplan als auch bei der LWL erwähnt als eigenständige Hütte. (nix mit Zeitungsautor hat keine Ahnung) Damit für sich als eigenständiges Lemma relevant nach RK:Georafisches Objekt sowie RK:Bauwerk. Graf Umarov (Diskussion) 14:35, 28. Jan. 2019 (CET)

Nein. Der LWL spricht vom „Bessemerwerk im Süden“. Eine Eigenständigkeit wird dort nicht angedeutet, im Gegenteil. --muellersmattes (Diskussion) 00:53, 29. Jan. 2019 (CET)

Und wir haben immer noch kein Unternehmensartikel. Die relevanten Anlagen sind das ältere Puddelwerk im Norden genannt Steinhauser Hütte und das Bessemerwerk im Süden genannt Bessemer Hütte. Es gibt aber durchaus noch weitere Quellen zum ganzen Themenkomplex Steinhauser Hütte das Gussstahl-Werk Witten gehörte wohl nicht zum Unternehmen aber einige Zechen die auch eigene Artikel haben sowie das Gut Steinhausen selbst zu dem alles gehört, welches noch garkeinen Artikel hat. Graf Umarov (Diskussion) 02:01, 29. Jan. 2019 (CET)

Nach den bisherigen Informationen sollten wir m.E. behalten, bis der präzise Denkmalstatus (wohl als Bodendenkmal) lt. Denkmalliste geklärt ist: Zwei Bodendenkmäler, zwei Artikel, ein Bodendenkmal, ein Artikel. Es könnte natürlich auch dadurch entschieden werden, dass es genug belegte Informationen zu jedem Werk gäbe, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen, sachlich vermutlich kein Problem. Solange der Artikel im Wesentlichen auf WAZ-Presseartikeln aufbaut (die immerhin eine ganz passable Grundinfo ergeben haben) wird das aber so nix.--Meloe (Diskussion) 08:15, 29. Jan. 2019 (CET)

Der Leser sucht das Lemma es macht keinen Sinn auf einen anderen Artikel weiterzuleiten, wenn das Lemma eigenständig relevant ist. Für eine Zusammenfassung auf die nächst größere organisatorische Einheit, dem Unternehmen fehlt uns dessen richtiger Name. Das Gebiet wurde für sechs Monate unter Denkmalschutz gestellt als Baudenkmal wohl eine Art Ensembleschutz der nur vorübergehend besteht/bestand, was der Relevanz aber keinen Abbruch tut. Die Regel ist nicht ein Denkmal ein Artikel sondern ein Bauwerk ein Artikel. Der Autor hat sich für zwei Artikel entschieden und gem. WP:Korrektoren sollten wir ihm das auch so lassen. Graf Umarov (Diskussion) 09:04, 29. Jan. 2019 (CET)

Nochmals: Der LWL, der das ganze Ding ausgegraben hat, bezeichnet den Gesamtkomplex als Steinhauser Hütte (vgl. auch die Bildunterschriften). Innerhalb des Artikels wird auf ein Puddelwerk im Norden (Technik: Puddelofen) und das erwähnte Bessemer-Stahlwerk im Süden (Technik: Bessemerbirne) verwiesen. Es gibt keine "Bessemer Hütte", da diese Bezeichnung lediglich die verwendete Technik widergibt. --muellersmattes (Diskussion) 14:36, 29. Jan. 2019 (CET)

Das habe ich schon verstanden. Du hast aber leider mich nicht verstanden. Wir haben auch Artikel wie beispielsweise Schacht 371, Glückauf-Schacht, Kantine Westfalia, Kokerei Prosper, Kokerei Zollverein uvm. - Ein Bauwerk, ein Artikel - zwei Bauwerke, zwei Artikel. Graf Umarov (Diskussion) 16:11, 29. Jan. 2019 (CET)

Ok, ich verstehe glaube ich jetzt deinen Ansatz. Dann schlage ich jedoch vor, den Artikel auf "Bessemerwerk (Steinhauser Hütte)" zu verschieben (und den des Puddelweks analog), da nach wie vor kein eigentständiger Name vorhanden ist. --muellersmattes (Diskussion) 13:38, 30. Jan. 2019 (CET)

Hab das jetzt mal so angepaßt und mache dann hier LAZ. --muellersmattes (Diskussion) 14:00, 31. Jan. 2019 (CET)

Blickpunkt Sport Bayern (bleibt)

Es fehlen Relevanz und Außenwahrnehmung. Laut dem Artikel Blickpunkt Sport handelt es sich um einen Teil der Sende- bzw. Programmgeschichte, dass dafür ein eigenes Lemma erforderlich ist. Hilfsweise Integration und dann Weiterleitung auf das passende Lemma. --TennisOpa (TennisOpa) 12:51, 28. Jan. 2019 (CET)

War jahrelang unter dem Namen Sport in Bayern eine eigenständige Sendung. Damit relevant. Verschieben aber behalten. --Dk0704 (Diskussion) 15:28, 28. Jan. 2019 (CET)

Bleibt per Dk0704. Das Lemma Sport in Bayern existiert als Weiterleitung auf diesen Artikel. --Minderbinder 13:52, 11. Feb. 2019 (CET)

Heinrich Feigenbaum (gelöscht)

RKs imho nicht erreicht, nur lokale Rezeption. --Martin Sg. (Diskussion) 13:35, 28. Jan. 2019 (CET)

Ist schwierig, aber seine postume Ausstellung "Heinrich Feigenbaum" (2000) ist immerhin im Arthistoricum hier zu finden, und dazu hat er einen Indexeintrag in der Deutschen Biographie und Einträge in der Landesbibliographie Baden-Württemberg. --Jageterix (Diskussion) 16:54, 28. Jan. 2019 (CET) PS: Hat auch Einträge im Germanischen Nationalmuseum hier --Jageterix (Diskussion) 17:29, 28. Jan. 2019 (CET)

Ich denke nicht dass die Kreissparkassenausstellung 71 Jahre nach seinem ABleben viel rausreisst.--2001:A61:2AC3:3A01:F4B6:DC29:DB8:41B1 17:22, 28. Jan. 2019 (CET)

Noch nicht mal eine einzige Zeile im Thieme-Becker/Vollmer bzw. im AKL? Wäre mir hier zu wenig. Hodsha (Diskussion) 23:00, 1. Feb. 2019 (CET)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 4. Feb. 2019 (CET)

EMobilJournal (SLA)

Relevanz nicht dargestellt --^ΚηœrZ ☠ 15:05, 28. Jan. 2019 (CET)

Du bist zu schnell. Aber ist ohnehin bezahles Schreiben. Kirstin Sommer - Geschäftsführerin - ITM InnoTech Medien GmbH ...

sagt https://www.xing.com/profile/Kirstin_Sommer --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:08, 28. Jan. 2019 (CET)

Ist eine Flyer-Werbung https://www.emobilserver.de/images/Mediadaten/2019/eMobilJournal_Mediadaten_2019_DE_online.pdf

SLA und gut. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:11, 28. Jan. 2019 (CET)

Keine Flyer-Werbung - Informationen über Fachtitel!(nicht signierter Beitrag von Kirstin Sommer (Diskussion | Beiträge) 15:16, 28. Jan. 2019‎)

Also sorry, der Text ist klar Werbetaktisch und zudem auch noch eine Kopie aus einem Werbeflyer. Verlinkung zum Werbeflyer habe ich gesetzt. Der Autor möge doch bitte mal WP:Was Wikipedia nicht ist lesen! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:21, 28. Jan. 2019 (CET)

Oliver Gortat (SLA)

Relevanz knapp verfehlt, es fehlt nur eine 0 bei der Einwohnerzahl seiner Gemeinde --Mehgot (Diskussion) 15:07, 28. Jan. 2019 (CET)

Hartneckiger Selbstdarsteller oder fehlgeleiteter Freund am Werk. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:12, 28. Jan. 2019 (CET)

Gegen den Einspruch hätte man Einspruch erheben sollen. Sehe ich hier absolut keine Relevanz. Und eine Vorreiterrolle, dass er als Politiker mit einem Mann zusammenlebt hat er vielleicht maximal in seiner Heimatgemeinde. Ganz klar Löschen, eher sogar SLA. --Joel1272 (Diskussion) 15:50, 28. Jan. 2019 (CET)

Es gibt übrigens noch einen Dokumentarfilmer, der möglicherweise relevant ist. -- Jesi (Diskussion) 15:58, 28. Jan. 2019 (CET)

wenn das alles ist, was es zu diesem Mann zu sagen gibt, ist das SLA-fähig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:10, 28. Jan. 2019 (CET)

+1 zu SLA. Relevanz ist gemäß unseren Relevanzkriterien nicht gegeben. Zumindest ergibt sich aus dem text keine Relevanz und auch beim Gockel konnte ich jetzt nicht Relevanzstiftendes finden.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:28, 28. Jan. 2019 (CET)

+1 zu SLA. Da brauchen wir nicht zu warten, keinerlei Relevanz. Da kann auch nichts nachgeschoben werden, weil nichts da ist.--Roland1950 (Diskussion) 17:58, 28. Jan. 2019 (CET)

Nach eindeutigem Verlauf der LD erneut SLA gestellt. Warum beteiligt sich die Person, die beinsprucht hat, nicht an der LD? --79.208.150.75 18:35, 28. Jan. 2019 (CET) Ps: es war bereits gem L-Log der dritte Versuch, sich in der WP zu verewigen. Da kann man auch mal das LEmma abdichten...

18:38, 28. Jan. 2019 Aspiriniks (Diskussion | Beiträge) schützte die Seite Oliver Gortat [Erstellen=Nur Sichter] (unbeschränkt) (Schutz vor Neuanlage) (Versionen)
18:36, 28. Jan. 2019 Aspiriniks (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Oliver Gortat (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz)

Mondscheinloch (gelöscht)

SLA mit Einspruch, insbesondere in puncto Begriffsetablierung. Hintergrund ist diese VM. -- ɦeph 16:12, 28. Jan. 2019 (CET)

@Hephaion: Vor allem steht [momentan nur "virtuell"] in dem Artikel immer noch ein (regelwidrig entfernter) URV-Löschantrag. Ziel der VM war diesen administrativ wieder einzusetzen. Erst nach dem URV-Entscheid lohnt eine reguläre Diskussion hier. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:32, 28. Jan. 2019 (CET)

Löschen, der spanische Begriff könnte in Bohrbrunnen erklärt werden. Einen eigenen Artikel sehe ich wegen Begriffsetablierung und ggf. eher geringer Relevanz nicht als gerechtfertigt an, das Lemma hat allenfalls als Weiterleitung ein Existenzrecht. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:36, 28. Jan. 2019 (CET)

Begriff ist eine Presseerfindung, die spanische übersetzung des Begriffs ebenfalls TF, einen mehr als 100 Meter tiefen Brunnen bohrt man nicht mal eben in einer Mondschein-Nacht. Löschen --Kreuzfahrer 16:40, 28. Jan. 2019 (CET)

Und überdies: Wer dem (rein ersatzweisen) SLA widersprochen haben soll, bleibt auch ein Rätsel. Noch nicht einmal (!) der einzige "Autor" resp. Urheberrechtsverletzer, der hat ihn nämlich nach eigenen Angaben gar nicht mitbekommen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:43, 28. Jan. 2019 (CET)

Wer einen Begriff "erfunden" hat ist völlig egal. Er ist weit verbreitet, damit das Lemma relevant und keine Begriffsetablierung zudem offensichtlich ja erklärungsbedürftig womit der Artikel dazu auch nicht löschbar ist. Graf Umarov (Diskussion) 16:48, 28. Jan. 2019 (CET)

Was alles schön und gut ist, aber nicht die URV heilt. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:51, 28. Jan. 2019 (CET)

@Graf Umarov: auf deine Erklärung zum verbreiteten Begriff(Spanisch: pozo lunar; Mz.: pozos lunares) bin ich gespannt.--Kreuzfahrer 16:56, 28. Jan. 2019 (CET)

Spiegel, Die Welt, Focus, Bild, SZ, RTL, ZDF, BR, Kurier, NZZ, SRF und jede menge mehr Medien benutzen den Begriff Mondscheinloch. Weiter verbreitet geht kaum. Graf Umarov (Diskussion) 17:15, 28. Jan. 2019 (CET)

Ich hatte Dich nach Spanisch: pozo lunar; Mz.: pozos lunares gefragt. --Kreuzfahrer 17:45, 28. Jan. 2019 (CET)

Das Lemma um das hier geht heißt aber nicht pozo lunar Graf Umarov (Diskussion) 18:30, 28. Jan. 2019 (CET)

wortwörtliche URV von [14] -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:08, 28. Jan. 2019 (CET)

Nicht Wortgleich womöglich Grenzwertig. Aufgrund der geringen Schöpfungshöhe aber kein URV und ratzfatz verbessert. Graf Umarov (Diskussion) 18:36, 28. Jan. 2019 (CET)

Kanisfluh: Aufgrund des Klimawandels regnet es in Spanien seit Jahren zu wenig. Auf Grund der ausbleibenden Niederschläge und der intensiven Landwirtschaft mit hohem Wasserverbrauch trocknen vor allem im Süden und im Landesinneren von Spanien Flüsse aus und es gibt immer mehr steinwüstenähnliche Landschaften. Besitzer von Grundstücken und Fincas beauftragen deshalb sogenannte „Poceros“, erfahrene „Löchergräber“ mit Bohrungen, die oftmals in Nacht- und Nebelaktionen gegraben werden. Aus diesem Grund werden diese Schächte „Mondscheinlöcher“ genannt.

RTL: Seit Jahren regnet es in Spanien aufgrund des Klimawandels zu wenig. Flüsse trocknen aus, vor allem im Süden und im Landesinneren gibt es immer mehr steinwüstenähnliche Landschaften. Besitzer von Grundstücken und Fincas beauftragen deshalb sogenannte "Poceros", erfahrene "Löchergräber" mit Bohrungen, die oft in wahren Nacht- und Nebelaktionen nachts nur bei Mondbeleuchtung gegraben werden. Im Volksmund heißen diese Schächte deshalb "Mondscheinlöcher".

-- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:42, 28. Jan. 2019 (CET)

Vom "Schein" steht in der spanischen Originalbezeichnung nichts. Den deutschsprachigen Begriff gibt es offensichtlich erst seit heuer. Das Phänomen pozo lunar ist vielleicht durchaus artikelfähig, aber Enzyklopädie geht in meinen Augen anders als einen schlecht übersetzten Begriff aus der tagesaktuellen Presse zu übernehmen. Vielleicht verfestigt sich der Begriff ja tatsächlich, vielleicht auch nicht in dieser Form. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:44, 28. Jan. 2019 (CET)

Eine Suche nach "pozo lunar" und "pozo lunares" ergibt bei mir 17 bzw. 99 Treffer. Klingt eher nach Erfindung als Volksmund.--2001:16B8:6077:9A00:C096:9F2E:A805:9867 18:51, 28. Jan. 2019 (CET)

[nach BK mit vorstehender IP] Ich formulier noch einmal neu: Ein in Spanien eine Million Mal vorkommendes Ding halte ich nicht für irrelevant, doch scheint mir nach etwas Googeln nicht einmal der angeführte Name in der landesweiten Amtssprache des Königreichs Spanien wirklich etabliert zu sein. Wenn meine Suchmaschine nicht spinnt, ist der Begriff im Egoshooter-Umfeld deutlich verbreiteter als im bäuerlichen Bereich. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:54, 28. Jan. 2019 (CET)

Ihr wisst aber schon, dass wie in Wikipedia nicht ein Loch im Boden finden und uns überlegen, wie das genannt werden könnte sondern die Menschen kommen mit Begriffen, die sie irgendwo aufgegriffen haben zu uns und erfahren bei uns, was es damit aufsich hat. Graf Umarov (Diskussion) 19:07, 28. Jan. 2019 (CET)

Unser Job ist aber nicht, die Fehler der schnell irgendwie zusammengestoppelten Zeitungsartikel nachzubeten, sondern diese zumindest dort, wo er dafür Gründe gibt, kritisch zu hinterfragen, bevor wir Enzyklopädie produzieren. Hier gibt es Gründe und sie wurden genannt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:15, 28. Jan. 2019 (CET)

Eine Fake-Übersetzung ist möglicherweise nicht das Ziel ihrer Suche.--2001:16B8:6077:9A00:C096:9F2E:A805:9867 19:16, 28. Jan. 2019 (CET)

So etwas könnte ggf. alles abfrühstücken... Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:20, 28. Jan. 2019 (CET)

… und erklärt die schlechte Ausbeute beim Googlen, lunar und lunero sind nun mal verschiedene Worte. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:57, 28. Jan. 2019 (CET)

Mit <100 Google-Treffern klingt pozo lunero auch weder nach Volksmund noch nach etabliertem Wissen.--2001:16B8:6077:9A00:C096:9F2E:A805:9867 00:13, 29. Jan. 2019 (CET)

Mondscheinloch? Ist das nicht das Loch, wo die Sonne nie scheint?? Dann kenn ich's 😁 Berihert ♦ ^(Disk.) 01:40, 29. Jan. 2019 (CET)

Ein Versuch der Zusammenfassung: Vorgestern hat ein Spiegel-Redakteur das Wort "Mondscheinloch" erfunden. Das Wort kreiste kurz durch die digitale Sphäre. Garniert mit einer "Übersetzung", die alle Spanischsprechenden zucken liess. Google-Treffer diverser Fake-Übersetzungen bleiben im zweistelligen Bereich. Wollen wir wirklich einen Spiegel-Redakteur mit rudimentären Spanischkenntnissen zu seinem persönlichen Lemma verhelfen?

Wer sich mit illegalen Brunnenbauaktivitäten befassen möchte und mehr spanisch als der Spiegel kann, sollte nach: "pozos ilegales" googeln.--2001:16B8:6038:4800:C096:9F2E:A805:9867 02:49, 29. Jan. 2019 (CET)

Ihr wisst doch genau, wer ein Lemma bekommt, entscheiden nicht wir, das machen die da draußen und wir beten es so oder so nur nach, egal wie falsch es ist. Falscher, mehr erfunden und weniger verbreitet als Gore-Effekt ist das hier jedenfalls nie und nimmer. Graf Umarov (Diskussion) 09:12, 29. Jan. 2019 (CET)

ja, damit hast du recht. ich persönlich hätte adhoc angenommen, dass die das wort sowieso bei uns gefunden hätten, stimmt aber nicht, der El Mundo-Artikel datiert 2019-01-21, insb. die NZZ 2019-01-25, spiegel 2019-01-26 (beruhen beide auf einer dpa-meldung, die ich nicht finde), der mit elmundo belegte edit Grand-Duc im Wikipedia 2019-01-28: da haben also mehrere autoren zumindest sauber in den spanischen originalquellen recherchiert. ausserdem muss man betonen, dass alle diese autoren den aussdruck sorgfältig in gänsefüsschen führen (elmundo kursiv, was etwa dasselbe bedeutet).

nein, die frage ist ganz anderer natur: offenbar kann man hier einem wort (resp: eine phrase) beim entstehen zuschauen: wenn man https://www.google.com/search?q="pozos+luneros"+OR+"pozo+lunero" sucht, ist das wort in den spanischen medien am 20.1. viral gegangen (nicht sonderlich, es bleibt weiterhin bei ein paar dutzend fundstellen). ob es das wort schon vorher gab, oder ob es an dem tag erfunden wurde, wird sicher nicht leicht zu klären (hört sich etwas an, wie wenn es per interwiew von Julio Barea von Greenpeace kommt: elmundo, letzter absatz – aber das ist nur mein gefühl). jedenfalls, wieauchimmer, trotzdem haben wir je einen nachweisbaren "verantwortlichen urheber" von draussen aus der echten welt, el Mundo und dpa (wie sowohl NZZ wie auch spiegel ausdrücklich sagen, diese beide autoren unbekannt).

damit, das worte gerade jetzt entstehen (resp. sich im schriftgut festsetzen), müssen wir, werte kollegenschaft, genauso umgehen lernen wie mit aktuellen ereignissen. an und für sich könnte man sagen, dass, wenn ein ereignis relevant ist, das wort, das es beschreibt, auch relevant sein könnte. nur, wir stellen, so unser motto, etabliertes wissen dar (ja, wir sind ein medium des establishments). wenn also ein wort nur von wenigen leuten verwendet wird, gilt imho die regel Theorieetablierung Einzelmeinung (nämlich die einiger spanischer pressenstimme, unter denen elmundo fast die einzige top-seriöse zu sein scheint). da aber elmundo wie NZZ/spiegel(dpa?) gänsefüsseln, ist meiner meinung nach hauptsächlich Benutzer:Kanisfluh verantwortlich, der per 2019-01-28T13:31:55 das wort als etablierten fachausdruck (eigenständiges lemma) in die WP einpflegt: das ist bei der quellenlage indiskutabel. Grand-Duc ist mit {{Anker|Mondscheinloch}} Ungenehmigte Bohrungen grenzwertig, und hat definitiv nicht sauber recherchiert, eine nachweislich vereinzelte quelle (elmundo via dpa) ist als beleg immer zu wenig: und im unterschied zur presse dürfen wir eben nicht neuigkeiten in die welt setzen. aber zumindest nur eine "anektote am rande", das ist low-level-TE.

ich wäre definitiv für löschen (im sinne "das wort aus dem wikipedia-vokabular streichen", cf. kommentare zu Wikipedia:Löschkandidaten/21._Januar_2019 #Holzmedien_(gelöscht)). mit der option kann wiederkommen, wenn es es:pozo lunero oder zumindest es:wikt:pozo lunero gibt: spätestens beim nächsten solchen fall wird das wort nämlich zumindest in spanien als „etabliert“ gelten. wenn wir es aber behalten, dann haben wir das wort im deutschen schon lange zementiert. aber nur wir, der medien berichten nie wieder über den fall in spanien.

anders sieht es übrigens mit dem sachverhalt an sich aus, Illegale Brunnenbohrungen in Spanien wäre, wenn nicht nur aus dem aktuellen pressegeschrei zusammengegoogelt, sehrwohl ein relevanter sachverhalt. der einbau Bohrbrunnen #Ungenehmigte Bohrungen scheint mir etwas randständig, und jedenfalls ein anlassbezogener marktschreierischer detailfall (illegal gebohrt wird auf der ganzen welt: etwas "thema verfehlt"): der absatz ist aber mehr ein QS-problem. die erwähnung von „pozo lunero“ ‚Mondscheinloch‘ wäre imho nur im rahmen eines spezialartikels als randnote angemessen: dazu gehörte aber zumindest, den autor bei el Mundo persönlich zu fragen, wo er das wort her hat (also, wer es seiner rfahrung nach "so genannt" hat). wer das nicht schafft, sollte die finger davon lassen: er taugt dann weder zum wp-autor noch zum journalisten. --W!B: (Diskussion) 12:17, 29. Jan. 2019 (CET)

Was ich gerade per Mail getan habe; die Autorin des El-Mundo-Artikels hat mir geantwortet, der von ihr zitierte Francisco Turrión habe den Ausdruck pozo lunero verwendet. Ach ja: Löschen. Hans Urian 15:49, 29. Jan. 2019 (CET)

Und der ist Hydrologe, oder nicht? Das bringt uns dann zur Frage hat er den Terminus erfunden oder ist dieser in seinen Kreisen gebräuchlich? Graf Umarov (Diskussion) 16:31, 29. Jan. 2019 (CET)

Ja, Hydrogeologe. Der enzyklopädischen Redlichkeit wegen, auch wenn diese Information ein Argument für die Behalten-Befürworter ist: Er habe der Journalistin Leyre Iglesias Velasco erzählt, es sei ein umgangssprachlicher Ausdruck und nicht auf seinem Mist gewachsen. („Por lo que me dijo, se llama así popularmente. No es un término suyo.“) Hans Urian 19:38, 29. Jan. 2019 (CET)

Wer wohl dieser Hans Urian ist? --Ducker Colon (Diskussion) 01:49, 31. Jan. 2019 (CET)

jedenfalls einer von uns. wer wohl dieser Ducker Colon ist? --W!B: (Diskussion) 15:58, 31. Jan. 2019 (CET)

Was er macht, ist jedenfalls WP:OR. Der relevante Artikel über den Jungen wurde gelöscht und statt dessen ein irrelevanter Artikel über einen umgangssprachlichen Begriff zu einem Nebenaspekt geschrieben. pozo ilegal (illegeales Bohrloch) [15] [16] --Ducker Colon (Diskussion) 16:21, 31. Jan. 2019 (CET)

das ist ein bisserl korrekt. bis auf das, dass es nicht "original" research ist, sondern reines rückverfolgen, vulgo recherche. und OR gilt nur für artikel (und insbesondere nur die, die behalten werden): auf den diskussionsseiten und hier betreiben wir natürlich "OR"/recherche, no na ned, was sonst. so bastelt man eine enzyklopädie. jeder akt des lesens in einer quelle ist ein akt der selbst von uns ausgeführten recherche. nur, was wir hier herumargumentieren, schreiben wir nicht in die artikel. ich glaub, du hast da das konzept der wikipedia nicht wirklich verstanden.

und die relevanz eines unglücks hat mit der relevanz des phänomens gar nichts zu tun. und wie gesagt, das phänomen an sich halt ich durchaus für relevant. aber das lemma nicht, der ansatz ist falsch: Illegale Brunnenbohrungen in Spanien wäre sinnvoll. solche löcher gibts aber auch andernorts, also vielleicht nur Illegale Brunnenbohrung:

die einzige relevanz des unglücks seh ich persönlich darin, dass 12 Monkeys wohl doch nicht ausbricht, da hat sich der bub ja versteckt. hoffen wir das beste für die nächsten tage. sonst adieu an alle im voraus, war mir ein vergnügen, mit euch gedient zu haben. --W!B: (Diskussion) 16:42, 31. Jan. 2019 (CET)

Dass das Mondscheinloch, pozo lunar, pozos lunares, ein umgangssprachlicher und kein fachsprachlicher Begriff ist, war schon vorher klar, weil es nicht in Fachpublikationen auftaucht, siehe auch en:Moonshiner. Journalisten selbst zu befragen, kann kein Beleg dafür sein. --Ducker Colon (Diskussion) 18:02, 31. Jan. 2019 (CET)

Im Prinzip hätte ich gegen einen selbständigen und allgemeinen Artikel zu dem Thema nichts einzuwenden, da es wohl viele derartig illegal gegrabenen Löcher gibt. Ob diese nun tatsächlich Mondscheinloch heißen weiß ich nicht. Zum verunglückten Julen würde es dann auch ausreichen, wenn er in einem Abschnitt Unglücksfälle auftaucht. Dieser Artikel ist in dieser Form allerdings mMn nicht haltbar und deshalb zu löschen. --Goroth Stalken 16:16, 1. Feb. 2019 (CET)

Löschen. In dieser Form und als dieses Lemma unbrauchbar (s.a. Kommentare oben), eindeutig als Produkt einer BNS-Aktion erkennbar. Das hätte per SLA gelöscht werden müssen. 2003:CD:7727:7000:95DE:CF1A:1C1:2DA 12:32, 2. Feb. 2019 (CET)

Nachtrag: Weder in es:Rescate de Julen Roselló noch in en:Rescue of Julen Roselló kommt ein Ausdruck vor, der etwas mit dem Mond zu tun hat. Übrigens sind beide genannten Artikel in Löschdiskussion. Hans Urian 14:40, 4. Feb. 2019 (CET)

In der Löschdiskussion zu es:Rescate de Julen Roselló spricht sich die überwiegende Mehrheit für Behalten aus. In der Löschdiskussion zu en:Rescue of Julen Roselló ist derzeit nur eine Stimme mehr für löschen als für behalten. --Ducker Colon (Diskussion) 14:49, 4. Feb. 2019 (CET)

Löschen, Begriffsetablierung Begriffsetablierung auch im Spanischen. Zudem später umgestellte URV-Kopie eines trivial-journalistischen Machwerks. Der bessere Begriff ist illegale Bohrung, dazu könnte bei vorliegender Literatur an anderer Stelle geschrieben werden. --1rhb (Diskussion) 16:41, 7. Feb. 2019 (CET)

Begriffsetablierung, gelöscht per W!B:. --Minderbinder 12:09, 11. Feb. 2019 (CET)

Benedict Bartsch (gelöscht)

Relevanz - auch durch die drei Preise - nicht so wirklich erkennbar. Der ARtikel ist "fast" ein Wiedergänger (wurde letzten November lt. Löschlog bereits geSLAt). Der Preis von einer Medienanstalt ist wohl eher nicht relevanzstiftend, die kann man natürlich angeben (hab ich bei einem Senderartikel auch schon mal), aber mit Relevanz hat das - glaub ich - nix zu tun. Medienanstalten loben solche Preise aus, um "ihre" Sender oder Medienmacher bekannt zu machen, also quasi fast wie ein Förderpreis. Die beiden anderen sehen mir ebenfalls nach Förderpreisen aus. Sonst ist im Artikel nichts relevanzstiftendes ersichtlich, "automatisch" relevant sind ja nur Redaktionsleiter bzw. Chefredakteure. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 19:11, 28. Jan. 2019 (CET)

Ich finde den Artikel für Wikipedia schon relevant. Allein die Preise. Benedict Bartsch ist zusätzlich wöchentlich in den Medien zu sehen. Somit ist er eine Person des Öffentlichen Lebens. -Dorschreiber

die Preise sind eher kleinerer Art, lokal und/oder im Kinder/Jugendbereich. Das ist kein "Oscar" oder eine andere wirklich bedeutende Auszeichung. Ähm, ich habe auch eine sportliche Ehrenmedaille der Stadt Würzburg, bin bayerischer Vizemeister etc. aber das macht mich nicht "enzyklopedisch relevant". Bitte lies WP:Interessenkonflikt. Das was Du hier machst, ist eine "Selbstdarstellung" rein im Eigeninteresse = nicht im Interesse von Wikipedia. löschen andy_king50 (Diskussion) 19:32, 28. Jan. 2019 (CET)

Ich wäre für den Erhalt des Artikels. Die Auszeichnungen sind nicht das einzige- Bartsch ist oft im TV zu sehen und im Radio zu hören. Außerdem steht er oft in der Regionalen Presse. In Sachsen gilt er als "Jüngster Moderator". Sein YouTube Kanal weist über 7000 Abonnnenten auf. Das finde ich schon relevant. behalten

-Andy king50 Die Preise sind nicht hauptsächlich lokal. Der Deutsche Multimediapreis findet zwar in Dresden statt, es kommen aber Teilnehmer aus ganz Deutschland. Dieser Preis ist auch bereits in den überregionalen Nachrichten present gewesen (Beispiel KIKA- logo! Kindernachrichten). Der Rundfunkpreis Mitteldeutschland gilt ebenfalls für ganz Mitteldeutschland.

Andy king50 Gut- Sporturkunde ist nicht gleich Medienpreis. ;) Ich wäre gegen die Löschung des Artikels.

Der jüngste Moderator kann der Benni gar nicht sein. Mein Neffe wohnt in Dresden - ist bekanntlich auch Sachsen - und moderiert im Schülerfernsehen seiner Schule. Geboren 2006, also ein noch jüngerer Moderator. OK, das ist zugegeben nicht ganz ernst gemeint, aber was ich ernst meine, ist: Es kommt bei sowas immer auf den Vergleich bzw. die Definition an. Hier in Nürnberg im afk max gibt's auch'n paar Schülerprojekte und Kinder in dem Alter, die sind dann mit ihren Sendungen sogar im "echten" Rundfunk. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 19:54, 28. Jan. 2019 (CET)

Der Knabe ist noch keine 15 Jahre alt. Muss man das, auch im Sinne von WP:BIO, wirklich sieben Tage lang diskutieren? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:03, 28. Jan. 2019 (CET)

Du kannst gerne SLA stellen. Aber nachdem der Artikel jetzt schon das zweite mal hier ist, wäre ein Admin-Entscheid auch nicht verkehrt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:08, 28. Jan. 2019 (CET)

H7 Schnabeltassentier Der "Knabe" war völlig einverstanden mit der Erstellung des Artikels. Daher finde ich die Löschung auch nicht gerechtfertigt.

Dass er damit einverstanden ist oder sich einen Artikel sogar wünscht, daran habe ich kein Zweifel. Das ändert aber leider nichts an der fehlenden Relevanz, um die es hier geht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:24, 28. Jan. 2019 (CET)

Rückfrage: Welche fehlende Relevanz? Ich setzte mich für den Artikel ziemlich ein. Es haben sehr viele unrelevante Journalisten Wikipedia Artikel... Warum darf ein junger, sehr guter und schon ziemlich bekannter Journalist und Moderator keinen Platz haben? Wie gesagt: Wöchentlich im TV zu sehen und oft auf seinem Webvideokanal mit über 7000 Abonnenten und Videos mit über 400.000 Aufrufen. Meiner Meinung nach relevant. VG

Siehe unsere Relevanzkriterien für Journalisten. Für Youtuber haben wir keine harten Kennzahlen, aber 7000 Abonnenten ist ganz weit weg von dem, was hier gewöhnlich als relevanzspendierend gilt. Youtuber werden in der Regel nur als relevant angesehen, wenn sie mind. 1 Mio. Abonnenten haben. Auch wenn du dich für ihn einsetzt, solltest du, auch zum Schutz des Jungen vor einer noch längeren Diskussion hier, die bei Google noch sehr lange nachzulesen sein wird, hoffentlich erkennen, dass er die Anforderungen eindeutig nicht erfüllt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:37, 28. Jan. 2019 (CET)

Geburtsdatum verstehen und Artikeltext genau lesen. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. (Div. Formulierungen im Text sind eigentlich nicht zumutbar - hat mit der RF teilweise nur bedingt zu tun) Löschen.--80.187.122.162 21:56, 28. Jan. 2019 (CET)

Ich bin durch eines seiner Interviews auf YouTube auf ihn gestoßen. NICHT LÖSCHEN.-- (Diskussion) 21:38, 01. Feb. 2019 (CET)

Dort sind sehr viele Videos von vielen nicht relevanten Menschen. Und den Löschantrag lässt Du bitte im Artikel, bis das hier von einem Admin entschieden wurde.--Kuebi [✍ · Δ] 22:10, 1. Feb. 2019 (CET)

Meiner Meinung nach sollte der Artikel online bleiben. Viele nicht relevante Journalisten haben Wikipedia Artikel. Warum dann nicht jemand, der wöchentlich im Fernsehen zu sehen ist? Er tritt in die Öffentlichkeit durch verschiedene Medien. Zu den Auszeichnungen: Vom Deutschen Multimediapreis habe ich bereits etwas gehört, dieser Preis scheint deutschlandweit ein großer Nachwuchsfilme-Preis zu sein. Visionale ebenfalls. Der Rundfunkpreis ist der einzige Preis, wo ich sagen würde er ist nicht relevant genug. Aber dafür hat er ja 2 andere Preise abgesahnt. ;)

Der Artikel soll online bleiben...

Hauptsächlich lokale Rezeption und eine Anzahl bisher nicht als relevanzstiftend gesehener Preise. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 4. Feb. 2019 (CET)

Symposion Dürnstein (gelöscht)

Relevanz mangels Außenwahrnehmung und passender Belege so nicht ersichtlich. Externe Erwähnungen sind zwar hier und da zu ergoogeln. Es handelt sich dabei jedoch fast immer um reine Pressemitteilungen des Ausrichters. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:16, 28. Jan. 2019 (CET)

Zitat: "...versucht, eine Plattform zu gestalten..." Wir brauchen keine Versuche und keine Plattform, sondern belegbare Fakten, welchen gesellschaftlichen Einfluss diese Veranstaltung hat, sonst ist der Text nach 7 Tagen Diskussionsfrist entbehrlich. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 23:23, 28. Jan. 2019 (CET)

Große österreichweite Zeitungen haben tatsächlich nicht berichtet, [17]. Aber NÖN, ORF und der Tagungsband sprechen für behalten, sogar miezemedusa hat einen blog drüber ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:25, 29. Jan. 2019 (CET)

wie gesagt. Die übernehmen einfach die Pressemitteilungen, siehe bspw. den NÖN-Text von hier --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:01, 30. Jan. 2019 (CET)

da kann ich dir gar nicht widersprechen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:11, 30. Jan. 2019 (CET)

jepp, siehe oben, wie schnell heutzutage "Spiegel, Die Welt, Focus, Bild, SZ, RTL, ZDF, BR, Kurier, NZZ, SRF und jede menge mehr Medien benutzen den Begriff" als flaschenhals einer einzigen quelle (el Mundo via dpa, und die noch dazu pers.comm. eines einzigen interviews) herausstellt. wir müssen dringend das kriterium "überregionale berichterstattung" überarbeiten, zu trauen ist dem defintiv nicht mehr, seit die twitteritis auch in den renommierten medien einzug gehalten hat.

dürfte hier aber nicht gelten, cf. https://www.ots.at/t/symposion-d%C3%BCrnstein. besteht seit 2012, wird von einer staatlichen bildungseinrichtung mit hochschulen veranstaltet, und scheint mir recht hochkarätig besetzt [18]. und einen tagungsband publizieren sie auch 2014 ff, der auch zitiert wird https://www.google.com/search?q=%22Symposion+D%C3%BCrnstein%22&tbm=bks --W!B: (Diskussion) 16:20, 31. Jan. 2019 (CET)

1. Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.

Antwort: Wir behandeln jedes Jahr ein gesellschaftlich relevantes Thema und Inhalte dieser Diskussionen werden auch ::::::: weiterverwendet, bearbeitet und diskutiert. Siehe Beispiele:

- Studierende der KPH Wien Krems erarbeiten im Rahmen ihrer Ausbildung zu PrimarstufenlehrerInnen im Fach „Bildernerische Erziehung“ jedes Jahr eine künstlerische Installation (mixed media collagen) zum jeweiligen Symposion Dürnstein Thema. (Anhang Flyer zur Aufbereitung des Themas vom Symposion Dürnstein 2018)

- Die Inhalte des Symposion Dürnstein 2017 „Gesellschaft, Staat, Gewalt. Was uns zusammenhält“ wurden als Unterrichtsbehelf in Form einer Zeitungsbeilage, die allen Oberstufen Schulen in W, NÖ und Bgld zugestellt wurden, aufbereitet. Die Inhalte konnten somit bedarfsgerecht aufbereitet in den Unterricht eingebunden werden.

- Die Inhalte des Symposion 2018 wurden in Form von Empfehlungen der Vortragenden an Jugendliche in der Wiener Zeitung aufbereitet.

- MaturantInnen die herausragende Vorwissenschafltiche Arbeiten (verpflichtende Matura Abschlussarbeit) mit Bezug zum jeweiligen Symposion Thema verfasst haben, werden eingeladen diese beim Symposion vorzustellen.

- Breite mediale Berichterstattung rund um die Veranstaltung (Interviews, Kamingespräche – TV, Printmedien, online Medien, Radio) ist gegeben

- Jährlich wird ein Tagungsband mit allen Inhalten publiziert, der Schulen für die Unterrichtsgestaltung kostenlos zur Verfügung steht. Der Tagungsband ist im Buchhandel erhältlich. https://tredition.de/autoren/ursula-baatz-24435/tagungsband-zum-symposion-duernstein-2018-paperback-105322/

- Jährlich werden 20-25 3 Tagespässe an interessierte Studierende gratis vergeben (gesponsert von einem Kooperationspartner).

2. Wir tragen durch die Veranstaltung bei, dass in der Zeit außerhalb der Saison BesucherInnen nach Dürnstein/Wachau kommen. Hotels und Pensionen öffnen während der tourismusarmen Zeit vorzeitig für die Veranstaltung.--Artphalanx (Diskussion) 14:26, 1. Feb. 2019 (CET)

Naja, mit dieser Einlassung hast Du Dir in's Bein geschossen. Wikipedia ist keine Werbeplattform für Hotels und Pensionen ... während der tourismusarmen Zeit. --Luckyprof (Diskussion) 10:37, 2. Feb. 2019 (CET)

staatliche wirtschaftsförderung aber schon. auch im bereich tourismus. du hast aber recht, für so kleinräumige aktionen ist das argument wirklich kontraproduktiv. das ist dem veranstalter aber nicht vorzuhalten, dass er mit den usancen der WP nicht vertraut ist. jedenfalls ist die tatsache der termingestaltung, auch wenn wir jetzt wissen, warum, kein löschargument, oder? --W!B: (Diskussion) 12:17, 2. Feb. 2019 (CET)

Wie viele Leute nehmen denn da so teil? 5000? 500? 50? Plus die 20 bis 25 Studenten natürlich …
„Als Referenten wirkten hervorragende Persönlichkeiten aus Wissenschaft und Gesellschaft aus Österreich und den deutschsprachigen Ländern mit.“ Warum erfahren wir nicht, wer diese hervorragenden Persönlichkeiten sind? Weil sich die Namen dann vielleicht doch nicht so eindrücklich anhören?
Ich erkenne hier keinerlei Rezeption außerhalb des eigenen Mini-Universums. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   14:15, 2. Feb. 2019 (CET)

Gelöscht. Eine Relevanz nach den allgemeinen Kriterien war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:30, 4. Feb. 2019 (CET)

Valérie Gross (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:20, 28. Jan. 2019 (CET)

Das sollte ausreichen, Bio ist jedoch mangelhaft. --Doc. Heintz (Diskussion) 23:06, 28. Jan. 2019 (CET)

Bleibt nach Ausbau. --Filzstift ✏️ 08:30, 6. Feb. 2019 (CET)

Hilti Foundation (gelöscht)

Relevanz fraglich, komplett unbelegte Selbstdarstellung --178.10.208.34 19:28, 28. Jan. 2019 (CET)

entweder die WP:RK für Stiftungen werden nachträglich noch belegt nachgewiesen (eigentlich zwingende Pflicht des Erstellers) , sonst mangels Relewvanznachweis löschen andy_king50 (Diskussion) 19:34, 28. Jan. 2019 (CET)

GF ist die Tochter, da wirds lustig. Entweder hauptberuflich Tochter und nebenberuflich GF oder umgekehrt. Ist reine Glaubenssache. Graf Umarov (Diskussion) 18:11, 3. Feb. 2019 (CET)

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Stiftungen war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:39, 4. Feb. 2019 (CET)

Europeada 2016 (gelöscht)

Komplett Redundant zu Europeada.-- 109.41.131.145 19:58, 28. Jan. 2019 (CET)

Hinweis: war mir auch schon aufgefallen und hatte daher im Portal eine Anfrage gestellt, allerdings mit mäßiger Diskussionsbeteiligung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:01, 28. Jan. 2019 (CET)

Vollständige Redundanz.--Karsten11 (Diskussion) 18:29, 4. Feb. 2019 (CET)

Kurt Egger (Politiker) (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:18, 28. Jan. 2019 (CET)

Kein Relevanz stiftendes Amt. Kann weg. --109.40.64.173 10:44, 29. Jan. 2019 (CET)

So wie der Artikel da steht, ist kein einziger Beleg drin, so dass diese Person theoretitsch auch ein Fake sein könnte ;-) --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 09:56, 1. Feb. 2019 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 4. Feb. 2019 (CET)

Dänischer Wildschweinzaun (LAE jetzt WL)

Mit Newstickeritis vermischte Begriffsetablierung. Artikel über einen Zaun, der noch garnicht existiert, erstellt von neuem Benutzer, tatkräftig unterstützt von einer IP aus Bremen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:03, 28. Jan. 2019 (CET)

Gehört, falls es nicht gelöscht wird, in die Friedjofsche Artikelwerkstatt. --DaizY (Diskussion) 21:12, 28. Jan. 2019 (CET)

Kann hier Grenze zwischen Dänemark und Deutschland kurz erwähnt werden und fertig. Berihert ♦ ^(Disk.) 01:35, 29. Jan. 2019 (CET)

Am 28. Januar wurde in den Nachrichten im Fernsehen auf fast allen Kanälen über den Beginn der Bauarbeiten berichtet. Erzeugt das Relevanz?. --Roland1950 (Diskussion) 06:39, 29. Jan. 2019 (CET)

Deshalb sollte man es bei Grenze zwischen Dänemark und Deutschland einarbeiten, wie bereits vorgeschlagen. Denn es geht um diese Grenze.--86.56.57.243 07:35, 29. Jan. 2019 (CET)

Steht da jetzt drin, daher zur Weiterleitung umgebogen.LAE, Berihert ♦ ^(Disk.) 13:16, 29. Jan. 2019 (CET)

abwehr der afrikanischen schweinepest, die noch nie in deutschland aufgetreten ist, durch einen eilends hochgezogenen zaun? gegen was? polnische rennschweine? hört sich aber nach höchst zynischer kreatitivtät an, schön langsam beginne ich die orbansche offenherzigkeit richtig zu schätzen. --W!B: (Diskussion) 18:53, 29. Jan. 2019 (CET)

Na wie es aussieht, nimmt sich die dänische Regierung da ein Vorbild an Donald Trump mit seiner Mauer zu Mexiko. -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) 19:55, 29. Jan. 2019 (CET)

wieso, welche seuche will der bekämpfen? die Afrikanisierte Honigbiene? --W!B: (Diskussion) 12:19, 30. Jan. 2019 (CET)

Ergo Versicherung (LAE)

Die Ergo Versicherung ist Teil der ERGO Group, die einen eigenen Artikel hat, damit verliert der Artikel an Relevanz. Die Ergo Versicherung hat ohnehin bereits einen eigen Absatz im Artikel der ERGO Group - damit ist sie abgedeckt. Es gibt außerdem nur eine Quelle für den gesamten Artikel und diese verweist auf die Konzernseite der ERGO Group und ist damit nicht neutral, sondern parteiisch. Dazu verschweigt der einzige interessante Absatz, nämlich der zur Geschichte der Ergo Versicherung, ihre NS-Vergangenheit in Form der Victoria-Versicherung, welche ebenfalls zu einer objektiven und enzyklopädischen Darstellung gehören würde. Entweder sollte der Artikel im Sinne der Öbjektivität um diese Fakten ergänzt oder eben gelöscht werden. Darüber hinaus wird der Artikel übrigens größtenteils von Personen mit Interessenskonflikt bearbeitet, unter anderem von einer Mitarbeiterin der Digitalagentur result Gmbh (Benutzer:Result KK) --Truthbomb91 (Diskussion) 22:22, 28. Jan. 2019 (CET)

WP:LAE: Weder liegt ein formal gültiger Löschantrag vor (nicht im Artikel) noch wurden die geltenden Einschlusskriterien für Unternehmen (WP:RK#U) beachtet. Die inhaltlichen Ausführungen enthalten keine valide Löschbegründung. Die inhaltlichen Aspekte sind auf der Artikeldisk zu behandeln, wo sie von dem Einzweckkonto bereits hingetragen wurde. Kurzum: WP:BNS. --Verzettelung (Diskussion) 23:16, 28. Jan. 2019 (CET)

Cajetan Stracke (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 22:49, 28. Jan. 2019 (CET)

Der Song, auf dem seine angebliche Bekanntheit beruht, wurde in 4 Monaten ca. 1.200mal aufgerufen... Und im zweiten EN wird er soweit ich das sehen konnte gar nicht erwähnt. Im Moment bleibt so nur löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 23:13, 28. Jan. 2019 (CET)

Keinerlei Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:29, 4. Feb. 2019 (CET)