Wikipedia:Löschkandidaten/27. Januar 2019

23. Januar

24. Januar

25. Januar

26. Januar

27. Januar

28. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift ✏️ 08:59, 6. Feb. 2019 (CET)

Kategorien

Weiteren Ort in https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Verlag_nach_Ort hinzufügen (erl.)

Hallo,

ich würde gerne in dieser Übersicht https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Verlag_nach_Ort Weimar als einen weiteren Ort hinzufügen. Ich habe dafür leider keine Möglichkeit gefunden. Könnte mir bitte jemand von den erfahrenen Usern helfen?

Vielen Dank und liebe Grüße,Andreas

so eine kat macht idR nur Sinn, wenn ca. 10 Einträge zu erwarten sind (in Ausnahmen auch weniger). Für einen Artikel legen wir die nicht an. Wie viele Artikel hast du? --Hannes 24 (Diskussion) 12:02, 27. Jan. 2019 (CET)

Zumindest in der Kategorie:Unternehmen (Weimar), in der Verlage aus Weimar ja bereits enthalten sein müssten, gibt es kaum welche. --Didionline (Diskussion) 22:38, 27. Jan. 2019 (CET)

Es sind auf jeden Fall mehrere, wenn man ehemalige mitzählt: https://de.wikipedia.org/wiki/Knabe_Verlag_Weimar , https://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%B6hlau_Verlag , https://de.wikipedia.org/wiki/Gustav_Kiepenheuer_Verlag , https://de.wikipedia.org/wiki/Bernhard_Friedrich_Voigt , https://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Hoffmann_(Buchh%C3%A4ndler) . Anlegen würde ich im Rahmen von https://meta.wikimedia.org/wiki/The_Wikipedia_Library/1Lib1Ref noch einen Artikel zu https://www.spektrum.de/lexikon/kartographie-geomatik/landes-industrie-comptoir/3042

Das sind bislang gerade mal drei Artikel (Verleger können nicht in eine Verlagskategorie einsortiert werden), dafür lohnt noch keine eigene Kategorie. Die vorhandenen Kategorie:Verlag (Thüringen), Kategorie:Medien (Weimar) und Kategorie:Unternehmen (Weimar) sollten auf jeden Fall erstmal konsequent verwendet werden, was beispielsweise bei den o.a. Artikeln nicht der Fall war. --Didionline (Diskussion) 00:27, 3. Feb. 2019 (CET)

In Ordnung, vielen Dank für den Hinweis.--J.Horrocks (Diskussion) 12:07, 3. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Christlich Demokratische Union (DDR) (erl.)

Diese Kategorie sollte unbedingt erstellt werden, da zur Zeit Kategorie:CDU-Mitglied (DDR) Unterkategorie zu Kategorie:Christlich Demokratische Union, also der West-CDU, ist. --Rita2008 (Diskussion) 16:03, 27. Jan. 2019 (CET)

Und was ist daran falsch? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 18:35, 28. Jan. 2019 (CET)

Du meinst ersthaft, dass es richtig ist, Mitglieder der Ost-CDU (also von vor 1989) unter der CDU-West zu kategorisieren? Da hätte die West-CDU ja nachträglich wesentlich mehr Mitglieder gehabt. --Rita2008 (Diskussion) 18:48, 28. Jan. 2019 (CET)

Ja. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:09, 28. Jan. 2019 (CET)

Die Frage ist doch: Konnte ein DDR-Bürger 1980 Mitglied eines BRD-Vereins sein, also der West-CDU? War er es per Satzung auch automatisch, ohne dort einen Aufnahmeantrag gestellt zu haben? Und konnte der DDR-Bürger 1980 als Vereinsmitglied den West-Vorstand wählen? Wenn nein, dann hat das unter der West-CDU nichts zu suchen. --Jbergner (Diskussion) 10:18, 29. Jan. 2019 (CET)

Also sooo ganz falsch ist der jetzige Zustand nicht: Es gab gemeinsame Anfänge und vor allem trat 1990 die Ost-CDU zur West-CDU über. Die Ost-CDU ist damit ein Bestandteil der Geschichte der West-CDU. Gert Lauken (Diskussion) 23:06, 30. Jan. 2019 (CET)

Die Ost-CDU ist damit ein Bestandteil der Geschichte der West-CDU Den Satz solltest du dir noch dreimal auf der Zunge zergehen lassen. Mir deucht, hier fehlen einigen diverse Kenntnisse zur CDU der DDR. Aber damit wir wissen, worüber wir reden: wir reden von der in der SBZ 1945 gegründeten CDU unter Hermes/Kaiser, die 1990 in die bundesdeutsche CDU übernommen wurde. Es gab 45 von Anfang an mindestens 2 christdemokratische Zentren, einmal Ost, einmal West, wobei das eher ungenau ist, denn da gab es anfangs mehrere, die CDU heißt nicht ohne Grund Union. Mit West verband man salopp gesagt Adenauer, mit Ost Kaiser und Nachfolger. Die ostdeutschen Landes-/Bezirksverbände waren bis 1990 zu keiner Zeit zur CDU West zugehörig, wir sprechen hier von zwei komplett verschiedenen Parteien. Deswegen die Frage, was gegen obig genannte Kat spricht?--scif (Diskussion) 14:46, 31. Jan. 2019 (CET)

Mir deucht, hier fehlen einigen diverse Kenntnisse zur CDU der DDR. Das hört man doch gern. Ich zitiere mal von der CDU-Homepage: "West- und Ost-CDU vereinigten sich auf dem 1. gemeinsamen Parteitag der gesamtdeutschen CDU Deutschlands am 1. und 2. Oktober 1990." Das heißt, dass die Geschichte der Ost-CDU die Geschichte der heutigen CDU ist und dass Mitglieder der Ost-CDU Mitglieder einer Partei waren, die heute mit der West-CDU identisch ist. Gert Lauken (Diskussion) 20:48, 31. Jan. 2019 (CET)

Achso, und deswegen ignorieren wir, das es zwischen 45 und 90 zwei Parteien gab? Eigentlich kenn ich dich schlauer, willst du mich gerade veralbern?--scif (Diskussion) 23:50, 31. Jan. 2019 (CET)

Leg mal das Oberlehrerhafte ab. Ich habe nichts gegen zwei Kategorien, sie machen durchaus Sinn. Das bedeutet aber nicht, dass der jetzige Zustand kompletter Unfug ist. Gert Lauken (Diskussion) 09:36, 1. Feb. 2019 (CET)

Ich bin nicht oberlehrerhaft, aber bei dir kann ich davon ausgehen, das du halbwegs in der Materie stehst. So war zumindest bisher mein Eindruck, den du ja mit deiner letzten Anmerkung bestätigst. Halten wir fest: es sollte eine Kategorie:Christlich Demokratische Union (DDR) geben, die dann Unterkategorie von Kategorie:Christlich Demokratische Union wird. Die Frage sollte eigentlich lauten, warum das nicht längst der Fall ist.--scif (Diskussion) 12:18, 1. Feb. 2019 (CET)

Meiner Meinung nach muss es eine Katgorie Kategorie:Christlich Demokratische Union (DDR) geben, das war doch eine komplett unabhängige Partei, die nichts mit der West-CDU zu tun hatte. Die Ost-CDU stand zum Sozialismus. Warum das eine Unterkategorie der West-CDU sein soll, erschliesst sich mir nicht. Es gibt doch nur zufällig eine Namensgleichheit. Da müsste ja die Demokratische Bauernpartei Deutschlands auf dasselbe Level, denn die ging auch in der CDU auf. Das wäre aber Quatsch. Genauso wie die Liberal-Demokratische Partei Deutschlands und die National-Demokratische Partei Deutschlands in der FDP aufgingen. Die haben trotzdem alle eigene Kategorien, und das zu recht. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:11, 1. Feb. 2019 (CET)

Die korrekte Oberkategorie für die OST-CDU wäre dann Kategorie:Christdemokratische Partei als Thema. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:23, 1. Feb. 2019 (CET)

Vielleicht aber auch Kategorie:Sozialistische Partei als Thema? Das wäre zu prüfen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:25, 1. Feb. 2019 (CET)

Oder einfach Kategorie:Partei (DDR)? --Altkatholik62 (Diskussion) 01:08, 2. Feb. 2019 (CET)

Oh, so etwas gibt es. Diese Kategorie hat momentan überhaupt keine Unterkategorien. Warum eigentlich nicht? --Usteinhoff (diskUSsion) 12:53, 2. Feb. 2019 (CET)

Eine solche Kategorie kann man einrichten, allerdings nicht mit Ritas Begründung. Eine solche Kategorie würde neben dem Parteiartikel und der Mitgliederkat noch die Parteizeitungen wie die Neue Zeit, die Parteizentralen wie das Otto-Nuschke-Haus und andere Artikel sammeln, die mit der Ost-CDU in Bezug stehen. Da haben wir schon genug, um daraus eine Kat zu machen. Das gilt sicher auch für die anderen Blockparteien, so dass wir eine Kategorie:Partei in der DDR als Thema füllen können. Aber da die Parteiengeschichte der DDR ein Teil der deutschen Parteiengeschichte ist, gehört diese Kat eben nach Kategorie:Partei in Deutschland als Thema und entsprechend Kategorie:Christlich Demokratische Union (DDR) nach Kategorie:Christlich Demokratische Union.--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 3. Feb. 2019 (CET)

Da möchte ich doch widersprechen. Die Geschichte der Ost-CDU ist Teil der Geschichte der heutigen CDU, da ist zuzustimmen. Allerdings war die Partei CDU in der DDR während ihres gesamten Bestehens (bis auf die allerletzten Tage) niemals eine Teilorganisation der West-CDU. Deshalb gehört sie auch nicht in diese Kategorie. Die Vereinigung mit der West-CDU ist praktisch nur eine Randnote in der langen Geschichte der Ost-CDU und als soche nicht essentiell. Ich habe auf die Probleme bereits hingewiesen, die sonst bei den anderen Ostparteien drohen. Von dem Komplex KPD/SPD/SED gar nicht zu sprechen. Man kann das nicht von seinem Ende her kategorisieren. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:56, 3. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Fernsehserie (Tamil Nadu) (erl.)

SLA ("bereits unter Kategorie:Fernsehserie (Tamil) vorhanden") mit Einspruch ("Hier sollte grudnsätzlich mal geschaut werden, oder unter Kategorie:Fernsehsendung (Indien) nach Sprache Unterkategorien mit nur einer Unterkategorie sinnvoll sind, oder ob dises nicht auch gelöscht werdem können" und "Siehe: Kategorie:Fernsehserie (Tamil) in Kategorie:Fernsehsendung (Indien) in Tamil") in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 16:31, 27. Jan. 2019 (CET)

 Info: siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/26. Januar 2019#Kategorie:Fernsehserie (Tamil) --Didionline (Diskussion) 22:41, 27. Jan. 2019 (CET)

 Info: siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Januar/24#Kategorie:Fernsehen (Tamilische Sprache) --Didionline (Diskussion) 22:43, 27. Jan. 2019 (CET)

bleibt, unbenommen zu der Entscheidung zur Kategorie:Fernsehserie (Tamil) und der Frage zur Abgrenzung Sprache und politische Gliederungsebene ist diese hier kein Problem, da sie nur über die politische Gliederungsebenen (den Bundesstaat Tamil Nadu und Oberkategorien) kategorisiert ist. Ausreichend Artikel sind auch vorhanden. --Septembermorgen (Diskussion) 14:20, 1. Jun. 2019 (CEST)

Listen

Franz Pokorny (LAE)

Das ist eine Liste mit Menschen, die Franz Pokorny heißen. Die Liste Pokorny erfüllt u. a. den selben Zweck. Ich schlage vor, die Liste Franz Pokorny zu löschen, um den Pflegeaufwand zu verringern. Die letzte Änderung ist immerhin sein 21 Tagen ungesichtet. --Del45 (Diskussion) 10:24, 27. Jan. 2019 (CET)

Es gibt keinen zu verringernden Pflegeaufwand, da die Seite Franz Pokorny als Vorlage in die Seite Pokorny eingebunden ist, d.h. jede Änderung in Franz Pokorny wird automatisch in Pokorny übernommen.

Kein valider Löschgrund, kein LA im Artikel → LAE. --Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 10:30, 27. Jan. 2019 (CET)

Das übliche Verfahren bei Namensvettern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:55, 27. Jan. 2019 (CET)

Artikel

Integrity Initiative (gelöscht)

Komplett belegos und in weiten Teilen unverständlch (Beispiel: "Im Dezember 2018 berichtete die Sunday Mail, dass über das Twitter Account der Integrity Initiative Jeremy Corby, die Labour Partei sowie Seumas Milne (Kommunikationsdirektor von Corbyn) zu attackieren.") Si! SWamP 01:52, 27. Jan. 2019 (CET)

>>>Ergänzung zur ursprünglichen Löschbegründung: Nach Ausbau ist der ursprüngliche Löschgrund meines Erachtens entfallen. Trotzdem ist die zeitüberdauernde Relevanz dieses Projektes anzuzweifeln. --Count Count (Diskussion) 11:11, 28. Jan. 2019 (CET)

Das scheint eine BNS- und Lemmapachtungsfrechheit einer IP zu sein. Reiner Stoppok macht da schon seit fünf Tagen im BNR dran herum: Benutzer:Reiner Stoppok/Integrity Initiative --84.140.164.241 03:58, 27. Jan. 2019 (CET)

Reiners Entwurf ist unbrauchbar, wie man an seinen Belegen erkennt: alle nicht reputabel. --KurtR (Diskussion) 04:13, 27. Jan. 2019 (CET)

Das ist ein heißes Thema. Das muss zum „Honeypot“ deklariert werden, über den die üblichen von Admins politisch unterstützten und regierungstreuen „Verbesserer“ ihr Dingens beitragen können. Relevant ist das ….--2001:A61:2AC3:3A01:3594:11F2:9747:C151 05:05, 27. Jan. 2019 (CET)

Die Relevanz ist doch wohl unbestreitbar, wenn Desinformationskampagnen in EU und Nato Ländern ausgeführt werden! Belege gibt es jede Menge, aber dank der Quellen Zensur von Wikipedia und weil die Massenmedien so ein heißes Eisen nicht anfassen, gelangt die Erkenntnis nicht in die Filterblase. Mit der aktuellen Wikipedia Struktur kommen neue Erkenntnisse absolut nicht mehr durch. Es gibt zweifelsohne Nachbesserungsbedarf am Artikel, darüber hinaus aber definitiv auch an den Wikipedia Strukturen und Regeln, um die Filterblase platzen zu lassen und ein rosarotes wohlfühl-Wiki zu verhindern.(nicht signierter Beitrag von 176.198.128.252 (Diskussion) 10:42, 27. Jan. 2019)

Die Integrity Initiative ist ein Projekt des staatliche geförderten Thinktank Institute for Statecraft (en:Institute for Statecraft). Zu dieser Organisation sollte ein Artikel geschrieben werden. Dort kann dann dieses Projekt mit abgehandelt werden. --Count Count (Diskussion) 11:15, 27. Jan. 2019 (CET)

So lange es aber diesen Artikel nicht gibt, sollte dies hier beibehalten werden. Kann dann immer noch verschoben werden. --Luckyprof (Diskussion) 11:57, 27. Jan. 2019 (CET)

Beantrage, Löschantrag zu entfernen. Begründung: Relevanz ist gegeben, Quellen gibt es ebenfalls. Sogar die einzig wahren Mainstream Medien Quellen (was sehr wichtig ist, weil die 99,9% außerhalb davon natürlich alle Spinner und nicht zitierfähig sind ;))

Begründung ist nicht fehlende Relevanz, sondern falsches Deutsch! Wenn wenigstens ausreichend Belege angegeben wären, könnte ein Iteressierter den Artikel ja innerhalb der 7 Tage danach neu schreiben – aber so ist das einfach eine Zumutung für die Leser! Bei Artikeln über konkrete Dinge (geographische Objekte, Bauwerke …) in falschem Deutsch kann man ja aus dem Zusammenhang erschließen, was gemeint ist, und entsprechend nachbessern, aber bei solchen brisanten Themen muss man vom Erstautor einfach eine Beherrschung der deutschen Sprache erwarten. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:21, 27. Jan. 2019 (CET)

Belege? Was genau ist denn nicht verständlich oder falsches Deutsch?(nicht signierter Beitrag von 176.198.128.252 (Diskussion) 12:33, 27. Jan. 2019)

Löschen. Der Artikel in der jetzigen Form beruht grösstenteils auf nicht reputablen Belegen: sputniknews, Nachdenkseiten, Telepolis, swprs.org, RT Deutsch. Nach Weglassen dieser Quellen reicht es wohl nicht mal mehr für einen Stub mit fraglicher Relevanz. Inhaltlich müsste der Artikel um 180 Grad umgeschrieben werden. Die jetzige Beleglage deutet darauf hin, dass es sich hier eher um eine Propagandaaktion von russischer Seite handelt. Sollte sich die Beleglage ändern, sprich Qualitätsmedien sich dem Thema ausführlich annehmen, kann ein Artikel mit diesen Belegen aufgebaut werden. --KurtR (Diskussion) 15:05, 27. Jan. 2019 (CET)

Nicht löschen@KurtR: Für mich ist das auch ein Experiment. Wie sehr wehren die alteingesessenen Wikipedianer neue Schreiber und neue Artikel, die nicht in ihr Weltbild passen, ab. Die Regeln mit den "reputablen" Quellen ist für mich ein riesiger Konstruktionsfehler der Wikipedia. Damit schafft man (möglicherweise absichtlich) einen unfassbaren Konformitätszwang und eine de facto Zensur. Korrekt wäre das PRÜFEN der Quelle anstatt pauschal zu sagen "FAZ = immer aufnahmefähig", "Heise = nie". Sehr häufig kommen die brisanten Aufklärungen von Bloggern, Whistleblowern und Einzelpersonen und eben NICHT aus den Standardmedien. Wenn deren Aussagen nachprüfbar und validierbar sind, dann sollte die Wikipedia auch den Arsch hoch bekommen und selbst prüfen. Zudem viele Verlage eine ganz klare Schlagseite haben. Springer z.B. verpflichtet seine Redakteure auf eine pro-amerikanische Sichtweise (ebenfalls nachprüfbar). Die WELT ist somit absolut NICHT neutral, sondern pro USA, pro NATO und gegen Russland - letztlich also ein institutioneller POV.

Mir ist nicht klar, ob die Wikipedianer das nicht sehen oder nicht sehen wollen (weil selbst interessengeleitet). Im Ergebnis ist es jedoch so auffällig, dass ja bereits Dokumentationen darüber entstehen auf YouTube.

Und was die Beleglage angeht, KurtR: Wenn man natürlich selektiv alles ausblendet, was Fakten enthält (wie wärs z.B. damit, mal die PRIMÄRQUELLE, nämlich die Originaldokumente, die geleaket wurden, zu lesen?!?), und sich auf die 1-2 Mainstreammedien Artikel verlässt, dann, aber auch nur dann, kann den Täter (die Initiative) zum Opfer machen. Manchmal glaube ich, in Wikipedia würde auch stehen, dass 2+2 = 5 ist, wenn das Gegenteil nirgends in den "reputablen" Zeitungen zu finden wäre. Orwell lebt...(nicht signierter Beitrag von 176.198.128.252 (Diskussion) 17:12, 27. Jan. 2019)

In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren. --Count Count (Diskussion) 17:22, 27. Jan. 2019 (CET)

WP:Q ist essentielle Regel dieses Projektes. Wir verwenden hier nur zuverlässige Quellen. Blogs, Aussagen von Einzelpersonen und Whistleblowern sind das grundsätzlich nicht. Wir verwenden keine Primärquellen, wie z.B. geleakte Dokumente. Wir prüfen nicht selbst (siehe WP:KTF). Diese Regeln sind nicht verhandelbar. Wenn du dich nicht an die hiesigen Regeln halten willst, dann such dir ein anderes Projekt und arbeite dort mit. --Count Count (Diskussion) 17:30, 27. Jan. 2019 (CET)

In den Regeln steht, ich zitiere: "Belege prüfen - Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen." Außerdem: Wer setzt denn die Regeln und wer entscheidet, ob diese für alle Ewigkeit unverändert Gültigkeit haben sollen? Wie gesagt, ich bin - glücklicherweise - nicht der Einzige, der die Sinnhaftigkeit der Belegregeln in Frage stellt. Brockhaus und Co. funktionierten sicherlich auch anders.

@176.198.128.252: Ja, wenn in der einschlägigen Literatur 2+2 = 5 steht, dann muss tatsächlich genau das auch in einer Enzyklopädie stehen. Tertiärliteratur kann per definitionem niemals besser als die Sekundärliteratur sein. Du versuchst die WP zu einem Blog, zu einem investigativem Medium umzudeuten, aber hier soll Enzyklopädie sein. Allerdings spricht nichts dafür Telepolis-Artikel pauschal zu verfemen, namhafte Autoren auszuschließen, nur weil der Beitrag nicht über konventionelle Medien pupliziert ist – außer natürlich dem offiziell erwünschten Mainstream und ggf. der hiesigen Hausmacht einiger Benutzer(gruppen), dann können selbst Primärquellen plötzlich zum Hauptbeleg ganzer Artikel werden.--Trollflöjten ^αω 18:58, 28. Jan. 2019 (CET)

Behalten. Es ist ja eben nicht so, dass es keine Belege gäbe. Auch wenn es in Deutschland dazu kaum etwas gibt, so ist das in Großbritannien eben doch schon etwas mehr und einiges davon ist ja auch bereits angeführt. Siehe auch parliament.uk. Das Behalten-Voltum heißt aber natürlich nicht, daß der Artikel nicht verbesserungswürdig wäre. --Roxanna (Diskussion) 18:54, 27. Jan. 2019 (CET)

...so ist das in Großbritannien eben doch schon etwas mehr... Etwas mehr tönt aber gar nicht nach langfristiger, enzyklopädischer Relevanz! Nebst dass der Artikel vor allem auf den anderen Belegen beruht, müsste er von vorne neu geschrieben werden, dann kann man ihn auch gleich löschen und von vorne starten. Relevanzfrage bleibt aber die gleiche. --KurtR (Diskussion) 20:12, 27. Jan. 2019 (CET)

Die Relevanzfrage ist vor allem ein Politikum, auch hier in der Wikipedia, die enzyklopädische Debatte ist da eher vorgeschoben. --Roxanna (Diskussion) 20:42, 27. Jan. 2019 (CET)

Verstehe ich nicht, selbstverständlich ist die Relevanzfrage hier entscheidend. Jetzt nach der Überarbeitung, siehe Diskbeitrag weiter unten, ist nicht mehr viel übrig für einen Artikel, die Irrelevanz offensichtlich. --KurtR (Diskussion) 22:06, 27. Jan. 2019 (CET)

Ich hab mal die unzlässigen ENs, die dadurch belegten Inhalte und die nicht WEB-konformen Links entfernt sowie den Rest den wenigen gültigen Belegen angepasst. Der verbleibende Inhalt sollte eigentlich eher im Artikel zum zugehörigen Institut for Statescraft stehen, selbständig hat die Initiative keine dargestellte Relevanz, so eher löschen --Feliks (Diskussion) 20:41, 27. Jan. 2019 (CET)

Danke. Danach bleibt nicht viel übrig, eine eigenständige Relevanz ist zurzeit nicht erkennbar. --KurtR (Diskussion) 22:06, 27. Jan. 2019 (CET)

Das hat eindeutig eigenständige Relevanz. Dargestellt z.B. durch Artikel im Guardian [1], [2], bei BBC und bei anderen seriösen Medien. Es reciht völlig aus, in WP das abzubilden, was dort steht. Wir brauchen kein RT und Sputnik zu zitieren. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:57, 27. Jan. 2019 (CET)

Im Übrigen trifft die Löschbegründung eindeutig nicht mehr zu, so dass man hier auch zu LAE schreiten könnte. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:00, 27. Jan. 2019 (CET)

<nach BK> Du meinst also wegen 4 Artikel in der Qualitätspresse ergibt es bereits eine langfristige Wikipedia-Relevanz? Das wäre mir neu, da braucht es durchaus mehr und vor allem zeitüberdauernd. Die Relevanzfrage ist weiterhin offen. Sinn macht es, wie zwei User schrieben, dieses Projekt in einen bestehenden Artikel in kurzer Form einzubauen. --KurtR (Diskussion) 23:45, 27. Jan. 2019 (CET)

• Solange wir nicht Genaueres zu der Initiative (Organisation und Funktionsweise) wissen, halte ich einen Artikel zumindest für verfrüht: Auch die Guardian-Artikel sagen dazu nichts Klares. Die Existenz und den gewissen Gegenöffentlichkeits-Rummel darum könnte man in andere, etablierte Artikel kurz einbauen, und zwar so vorsichtig, wie das beim jetzigen kaum vorhandenen Wissensstand möglich ist. Ein eigener Artikel ist allerdings im Moment aus meiner Sicht noch nicht gerechtfertigt, was sich natürlich innerhalb einer Woche ändern könnte: Derzeit muss der Artikel mE gelöscht werden (und danke auch von mir für Feliks' Qualitätssicherung). --Andropov (Diskussion) 23:05, 27. Jan. 2019 (CET)

@KurtR, also erstens sind es jetzt schon 5 Artikel (da kommt sicher noch mehr), und zweitens meine ich, wenn im Parlament eine parlamentarische Untersuchung gefordert wird, ist das zeitüberdauernd, denn Parlamentsakten werden immer für ewig aufgehoben. Auch wenn der Guardian von dem "Integrity Initiative debacle", schreibt, so tun sie das nicht leichtfertig. Und nochmal: die Löschbegründung hier hat sich erledigt. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:26, 28. Jan. 2019 (CET)

Eine Parlamentarische Untersuchung fordern kann man noch schnell, die Frage ist, ob die Untersuchung auch genehmigt und durchgeführt wird. Du kannst die Löschantragsbegründung auch aktualisieren, wenn es Dich so stört. Die Relevanzfrage ist offen. --KurtR (Diskussion) 00:34, 28. Jan. 2019 (CET)

Ich habe die Parlamentsakten auch gleich mal im Artikel verlinkt. Der Minister erklärt sehr schön, was die Integrity Initiative ist und warum sie jährlich mit 2 Millionen Pfund gefördert wird. Das ist doch nicht nichts. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:48, 28. Jan. 2019 (CET)

Für Deutschland gibt es eine Mitteilung von Joachim Krause, dass Hannes Adomeit bei der Initiative mitarbeitet, er selbst aber nicht. Das schlägt also auch international Kreise. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:24, 28. Jan. 2019 (CET)

Auch auf der Bundespressekonferenz [3] wird darüber gesprochen. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:34, 28. Jan. 2019 (CET)

LAE nach Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Der Artikel wurde inzwischen entscheidend verbessert (unbelegte Aussagen raus, Text wurde auf gute Quellen gestützt). Darüberhinaus wurde der Text so formuliert, dass er gut lesbar ist. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:40, 28. Jan. 2019 (CET)

Das ist kein LAE-Fall. Du hast die Diskussion hier wohl nicht gelesen, dass die Relevanz von verschiedenen Leuten begründet nachvollziehbar verneint wurde. Hierzu gehört eine Adminentscheidung, und nicht ein Sololauf durch Dich. --KurtR (Diskussion) 01:48, 28. Jan. 2019 (CET)

+1 zu KurtR --Feliks (Diskussion) 07:08, 28. Jan. 2019 (CET)

@KurtR, deine persönlichen Bemerkungen angesichts eines regelgerechten LAEs sind hier nicht angebracht. Der urprüngliche LA-Steller bemängelte Sprache und Quellenlage, weiter nichts. Beides wurde verbessert. Wenn du andere Gründe siehst, einen Löschantrag zu stellen, so steht es dir frei, diese zu formulieren, und selbst einen LA einzubringen. Dann wissen wir auch, worüber wir hier reden. Die letzten Relevanzzweifel in der Diskussion hier waren vor dem Ausbau der Quellen. Jetzt wüsste ich doch schon gern genau, woran es dem Artikel noch mangelt. Aber von mir aus mag das hier gerne der Admin entscheiden, da bin ich auf die Begründung der Entscheidung dann auch schon gespannt. --Usteinhoff (diskUSsion) 08:25, 28. Jan. 2019 (CET)

Besonders fein wird es, wenn die Diskutanten hier die Relevanz anzweifeln und parallel dazu belegte Informationen aus dem Artikel entfernen [4]. --Usteinhoff (diskUSsion) 08:48, 28. Jan. 2019 (CET)

Aus der Aussage eines der 7 Pressesprecher des BMI im Protokoll der Bundespressekonferenz (also OR und keine Sekundärquelle) auf mündliche Anfrage eines namentlich ungenannten Konferenzteilnehmers, dass er dazu nichts wisse und um schriftliche Anfrage bitte, die "belegte Information" zu basteln, dass die ganze "Bundesregierung" keine Information dazu habe, ist schon putzig. Noch putziger ist es, dass als Relevanzbringer zu betrachten. Würde man in der BPK fragen, welche Informationen das Innenministerium über das Akkordeonorchester Blumberg e. V. habe, würde ich die gleiche Antwort erhalten. Deinen kleinen EW in der Sache habe ich gerade der VM vorgestellt. --Feliks (Diskussion) 09:35, 28. Jan. 2019 (CET)

Auch hier nochmal: Nicht alles, was auf der Welt passiert und sich irgendwie nachweisen lässt, dass es passiert ist, ist für uns relevant. Wenn die Bundesregierung etwas dementiert, ist das erstmal noch kein Wissensgewinn, das kann es nur durch Kontextualisierung werden. Und diese Kontextualisierung fehlt in einer Pressemitteilung ebendieser Bundesregierung. Deshalb brauchen wir nach WP:Q entweder wissenschaftliche oder leitmediale Rezeption einer Sache als Beleg. --Andropov (Diskussion) 09:32, 28. Jan. 2019 (CET)

Es war, wie gesagt, nicht mal eine Pressemitteilung der Bundesregierung, sondern ein mündlicher Satz eines Ministeriumspressesprechers, der zu dem Thema wie zu Myriaden anderer Nichtthemen in der allgemeinen Pressekonferenz nichts sagen konnte und daher um schriftliche Anfrage bat. --Feliks (Diskussion) 09:39, 28. Jan. 2019 (CET)

Der Fakt ist, dass auf der Bundespressekonferenz keine Information zu einem Thema vorlag, dass im britischen Parlament diskutierte wurde und auch dem Guardian zwei Artikel wert war. Das mit dem Akkoredeonorchester zu vergleichen, ist absurd. Die Bundesregierung hat nichts dementiert oder bestritten, wie hier oben immer behauptet wird. Es wurde lediglich gesagt, dass keine Informationen vorliegen. Und so stand es auch mit Beleg im Artikel, bis ihr es erneut entfernt habt. [5] --Usteinhoff (diskUSsion) 10:46, 28. Jan. 2019 (CET)

Der Sprecher des BMI sagte: „Dazu liegen mir jetzt keine Informationen vor. Ich würde Sie bitten, das zu konkretisieren und als schriftliche Frage an uns einzureichen. Dann schauen wir gern noch einmal. Aber im Moment ist mir dazu keine Information bekannt.“ Das heißt, ihm liegen dazu keine Informationen vor. Er weiß es schlicht nicht. Das heißt keinesfalls, dass der Bundesregierung als Ganzes keine Informationen vorliegen. Insgesamt ist diese Information für den Artikel nicht relevant. --Count Count (Diskussion) 10:56, 28. Jan. 2019 (CET)

Lassen wir das mal, ist eher ein Nebenthema. Nach dieser kleinen Abschweifung mal wieder zur Sache. Die im LA hier genannten Löschgründe sind nicht mehr vorhanden. Ich wüsste gerne konkret, warum LAE hier nicht regelgerecht durchgeführt werden kann. --Usteinhoff (diskUSsion) 10:59, 28. Jan. 2019 (CET)

Ich habe die Löschbegründung um Zweifel an zeitüberdauernder Bedeutung ergänzt. Das ist meines Erachtens sinnvoller als jetzt den Löschantrag zu entfernen, nur damit danach ein neuer gestellt wird und die Diskussion von vorne losgeht.--Count Count (Diskussion) 11:13, 28. Jan. 2019 (CET)

Aha, die Count Count-Regel. Wo dann die LD oben nix mit dem ergänzten Löschgrund zu tun hat, und keiner mehr weiß, wann über welchen Artikelstand geredet wird. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:17, 28. Jan. 2019 (CET)

Der Artikelstand kann sich während jeder Löschdiskussion kontinuierlich ändern. Bei einem großen Teil der vorstehenden Diskussionbeiträge geht es um die Frage der enzyklopädische Relevanz. --Count Count (Diskussion) 13:27, 28. Jan. 2019 (CET)

Eben, da war das ja auch völlig berechtigt, da Quellen fehlten und die Sprache grauslich war. Aber die, die in der LD für Behalten plädierten, haben sich genau auf diese Probleme fokussiert. Hätten die jetzigen Quellen gleich vorgelegen, wäre die Disk. sicherlich anders gelaufen. Gerade als Admin solltest du, Count Count, auf korrekte Einhaltung der Regeln achten. Niemandem hätte es weh getan, regelgerecht LAE zu machen, und dann von Neuem über Relevanz zu diskutieren, falls da wirklich solches Interesse daran besteht. --Usteinhoff (diskUSsion) 14:16, 28. Jan. 2019 (CET)

Ich bin kein Admin. Hier wurde schon diskutiert und ich hielt es für sinnvoller, die Diskussion hier fortzusetzen. Wenn dir das nicht gefällt, dann mach eben trotzdem LAE. Dann wird ein neuer Löschantrag gestellt. --Count Count (Diskussion) 14:29, 28. Jan. 2019 (CET)

Lieber Count Count, gucke ich schief [6]? Bitte klär mich auf. Ich mache jetzt nicht nochmal LAE, das habe ich jetzt schon durch. Hab schon für Wiedereinsetzen belegter Information in den Artikel eine VM eingefangen. Könntest du bitte präzisieren, warum ein Thema, das im britischen Parlament verhandelt wurde und Eingang in die Parlamentsakten fand, nicht von zeitüberdauernder Bedeutung sein sollte? Zudem es sich nicht um eine innerbritische Angelegenheit handelt, sondern belegtermaßen die Integrity Initiative auch in anderen Ländern, wie Deutschland oder Spanien [7] aktiv ist. --Usteinhoff (diskUSsion) 14:45, 28. Jan. 2019 (CET)

Ich bin Mitglied des Schiedsgerichts und habe Admin-Rechte nur für die Ausführung von Aufgaben im Rahmen der Tätigkeit des Schiedsgerichts. Zur Sache: Nur weil etwas im britischen Parlament verhandelt wurde und Eingang in die Parlamentsakten fand, ist es nicht automatisch relevant. Per WP:RK#A wird gefordert, dass „Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“ Ob es sich um aktuell breite Öffentlichkeitswirkung handelt, ist strittig: Es gibt nur wenig Berichterstattung dazu, wenn auch immerhin inzwischen ein paar zuverlässige Quellen. Eine zeitüberdauernde Bedeutung des Projekts selbst ist meines Erachtens im Moment nicht absehbar. Einen Artikel zu dem Institute for Statecraft, in dem man diese Kontroverse behandeln kann, halte ich für sinnvoller. Das schrieb ich auch oben schon. --Count Count (Diskussion) 15:09, 28. Jan. 2019 (CET)

Schiedsgerichts-Mitglieder als unechte Admins brauchen es dann mit den Regeln nicht so arg genau nehmen? Zur Sache: Dass es wenig Berichterstattung gibt, ist schlichtweg falsch. Russia Today und andere russisch gefärbte Sender feuern aus allen Rohren. Das könnte man ja noch ignorieren. Aber einfach zu behaupten, dass ein Artikel bei Telepolis [8] keine Berichterstattung ist, stimmt nicht. Das wird von Vielen gelesen. Richtig ist: Es gibt nur wenige solide Quellen. Aber doch ausreichend, um hier einen Artikel zu haben. Und nein, das gehört nicht zum Institute for Statecraft. Wenn, wie uns die solide Quelle Institut für Sicherheitspolitik an der Uni Kiel mitteilt [9], dass Institut zur Mitarbeit bei der Integrity Initiative angefragt wurde, aber ablehnte, der Wissenschaftler Hannes Adomeit jedoch zusagte, so geht die Integrity Initiative doch deutlich über das Institute for Statecraft hinaus. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:22, 28. Jan. 2019 (CET)

Behalten Vollkommen egal, ob sich die Qualitäts-Relotius-Presse hierzulande selbst eine Nachrichtensperre auferlegt hat und in der BPK nur schriftliche Anfragen dazu entgegengenommen werden oder nicht. Das Thema ist in Großbritanien längst ein politischer Skandal, da dieser Verein nicht nur aus Steuergeldern finanziert wurde und verdeckt arbeitete, sonder auch aktiv politische Gegner im eigenen Land, (z.B. Jeremy Corbyn), bekämpfen sollte. Das Thema könnte dann auch gleich noch im Artikel Troll-Armee mit eingebracht werden Dike-edit (Diskussion) 18:59, 28. Jan. 2019 (CET)

Äh, und woher nimmst du diese Behauptungen? In der Parlamentssprechstunde, die Usteinhoff und andere hier so hochhalten, klingt das ziemlich anders: Da wurden vom Twitterkonto der Integrity Initiative automatisiert Nachrichten mit Russland-Bezug retweetet, in denen auch mal negativ über Corbyn (und über andere, auch Tory-Abgeordnete) berichtet wurde. Wie das in den Medien so üblich ist. Für eine so schneidige Aussage wie Corbyn bekämpfen bräuchte man schon etwas Fundierteres. --Andropov (Diskussion) 19:45, 28. Jan. 2019 (CET)

Das war der Verdacht, und der britische Minister hat dem entschieden widersprochen. Das könnte z.B. in unserem Artikel hier drinstehen, da scheint ja Interesse zu bestehen. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:02, 28. Jan. 2019 (CET)

Es gab Anwerbeversuche gegenüber Journalisten (dies wurden auxh bereits von Journalisten bestätigt)

Es flossen genau diese Steuergelder an Journalisten wie Ben Nimmo für Negativ-Artikel und der schrieb einige in denen er Corbyn mit Dreck bewarf.

Von Artikelschreibern existieren zudem Rechnungsstellungen, die an das Institute of Statecraft adressiert sind und in denen jedes einzelne Wort mit 0,40£ - 0,60£ berechnet wurde. --Dike-edit (Diskussion) 21:05, 28. Jan. 2019 (CET)

Und hast du dafür auch Belege? --Andropov (Diskussion) 21:08, 28. Jan. 2019 (CET)

Die Diskussion ist schon echt surreal. Auf Wikipedia steht soviel irrelevantes und hier wird gestritten, ob ein Thema, was ein echter Skandal ist, relevant genug ist. Auf mich wirkt es so, als ob einige hier nicht WOLLEN, dass hierzu ein Eintrag entsteht - und schon gar nicht kritisch - und dafür Strohmänner Argumente aufbauen und sich hinter penibelster Regelauslegung verschanzen. BEHALTEN --178.203.234.118 21:39, 28. Jan. 2019 (CET)

Echter Skandal? Aus Sicht von staatlichen Propagandamedien wie Sputnik und RT Deutsch handelt es sich um einen Skandal, aus Sicht von Qualitätsmedien bisher nicht. Du solltest vielleicht Deinen Medienkonsum überdenken bzw. nicht alles glauben, was auf den sog. "Alternativmedien" geschrieben steht, ausser, Du glaubst an Alternative Fakten. --KurtR (Diskussion) 21:46, 28. Jan. 2019 (CET)

Dito: Vielleicht solltest du wiederum darüber nachdenken, ob die "Qualitätspresse" die Realität hinreichend beschreiben. Zumal diese ja mitnichten neutral sind, sondern eine redaktionalle Linie verfolgen. Oder wie Sethe viel schöner sagte: "Pressefreiheit ist die Freiheit von zweihundert reichen Leuten, ihre Meinung zu verbreiten".

Und dass die "Qualitätsmedien" das Thema nicht als Skandal bewerten ist sehr verkürzt. Sie schweigen das Thema tot. Bis auf wenige Ausnahmen wie die FAZ, die KRITISCH berichtete, hier aber wieder wegen erneuter Verschanzung hinter der Regelauslegung nicht als zulässig erachtet werden. Merke: Wenn ein Regel-Argument nicht taugt ("reputable Quelle") nutze einfach ein anderes ("Lemma nicht 1:1 genannt"). (nicht signierter Beitrag von 178.203.234.118 (Diskussion) 22:20, 28. Jän. 2019‎)

Und damit das Argument "Du sollst nur Qualitätsmedien lesen, dort steht sowas nicht" valide bleibt, wurde der IP der Verweis auf den entsprechenden FAZ-Artikel wieder aus dem Artikel gelöscht [10], mittels "penibelster Regelauslegung". Der Artikel beschreibt genau die Integrity Initiative, verwendet aber den genauen Ausdruck nicht dafür. Das Qualitätsmedium FAZ hält das Ganze deutlich für einen Skandal, nur in Wikipedia darf das nach Meinung einiger nicht stehen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:04, 28. Jan. 2019 (CET)

Ich habe dies nicht rausgelöscht, da musst Du mit dieser Person sprechen. Ob dieser über ein Monate alte Artikel die aktuelle Sichtweise widerspiegelt und heute noch zum gleichen Ergebnis kommt, weiss ich nicht. Wenn es denn so ein Skandal wäre, dann würden wir sicher viele reputable Belege dazu finden, die dies auch so sehen. --KurtR (Diskussion) 22:15, 28. Jan. 2019 (CET)

Wenn die FAZ in einem Artikel zu fragwürdigen Praktiken des Institute for Statecraft den Namen des Projektes nicht einmal erwähnt, dann spricht das wohl kaum für die Relevanz des Lemmas. --Count Count (Diskussion) 22:22, 28. Jan. 2019 (CET)

Müßte es nicht heißen "Aus Sicht von Medien, die sich selbst für Qualitätsmedien halten"... ?! (Achtung: Rhetorische Frage!) --Roxanna (Diskussion) 22:32, 28. Jan. 2019 (CET)

Überschrift in der FAZ: "Der hausgemachte Desinformationsskandal". Den Skandal hier abzustreiten, halte ich für TF. Der Projektname wird in anderen Quellen, die exakt dasselbe beschreiben (z.B. britisches Parlament), deutlich erwähnt. Vielleicht wollten die bei der FAZ das sperrige Englisch dem Leser nicht zumuten. Wir haben jetzt 2 x Guardian, The Times, britische Parlamentsdebatte und FAZ (momentan aus dem Artikel entfernt, das kommt schon wieder rein, denke ich), und 1 x El Pais [11]. Alles Qualität, reputabel, und in jedem anderen WP-Artikel wohlgelitten als Beleg für Relevanz. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:45, 28. Jan. 2019 (CET)

Bedenkt man, wie sehr die Fans staatlich betriebener Fernsehsender und mehrheitlich staatlich finanzierter Organisationen wie eben dem Institute for Statecraft hier herumtönen, daß dieser oder jene Sender ein "staatliches Propagandaunternehmen" sei (was bei z.B. RT_(Fernsehsender), im Gegensatz zu edlen, absolut unabhängigen nichtsdestotrotz staatlich (teil-)finanzierten Organisationen wie bspw. Project_Syndicate oder DFRlab auch jeder weiß), sollte man ihnen um der Transparenz willen keinen Gefallen tun und daher diesen Artikel BEHALTEN. --Cajadeahorros (Diskussion) 17:29, 29. Jan. 2019 (CET)

@Count Count: Ich halte die Löschung des Links für nicht gut, es wird im Artikel klar, dass es sich um diese Sache handelt, auch wenn der konkrete Name nicht fällt. Gut wird jetzt über den FAZ-Artikel auf der Artikeldiskussionsseite gesprochen. --KurtR (Diskussion) 00:09, 29. Jan. 2019 (CET)

Löschen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:52, 29. Jan. 2019 (CET) PS: Solange nicht auf die (unter anderem in der FAZ angesprochene) Finanzierung durch NATO und die Vereinigten Staaten hingewiesen wird, hat dieser Artikel sozusagen das Thema verfehlt.³

Dann wäre es doch aber besser, eben darauf hinzuweisen und den Artikel zu behalten. Oder darf ein solcher Artikel eine anderen nicht existieren, solange Deiner nicht fertig ist? --Roxanna (Diskussion) 19:27, 29. Jan. 2019 (CET)

Welch eine Dramatik! --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:16, 29. Jan. 2019 (CET) PS: Weißt Du zufällig, wann das neue Kameraden singt! fertig ist?

War das eine inhaltlich relevante Gegenfrage oder einfach nur Senf? Ich bleibe dabei und frage erneut: Warum löschen, wenn man doch das Fehlende belegt ergänzen kann? --Roxanna (Diskussion) 23:42, 29. Jan. 2019 (CET)

Mein Lieblingsspiel ist halt Artikelversenken, wenn der Leser für dumm verkauft werden soll. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:55, 29. Jan. 2019 (CET) PS: Noch vor Schiffeversenken.

Reiner Stoppok, mal bitte die FAZ genau lesen. Dort wird im Wesentlichen die britische Parlamentsdebatte referiert. Der Minister wurde gefragt nach einer Finanzierung durch andere und hat dazu nichts gesagt. Belegt ist Finanzierung durch die britische Regierung, mehr nicht. Insofern kann der Artikel hier so bleiben, wie er ist, relevant und gut belegt. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:15, 29. Jan. 2019 (CET)

Deshalb liebe ich die russischen Satiriker so ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:48, 29. Jan. 2019 (CET) PS: Hier ist Wikihausen at his best!

Hinweis: Auf Twitter wird von einschlägigen Wikihausen Twitter-Accounts zum Flashmob auf diese Löschdiskussion eingeladen. Nicht über den Traffic wundern...--KarlV 14:51, 30. Jan. 2019 (CET)

Kurzer Faktencheck:

• Behandlung des Lemmas in deutschsprachigen Büchern: Null
• Behandlung des Lemmas in angelsächsischen Büchern: Null (eine Erwähnung im Nebensatz in einem Buch von 2018)
• Behandlung des Lemmas in deutschsprachigen Leitmedien: Null

Fazit: Relevanz nicht zu erkennen Löschen

Eher relevant ist das Lemma Institute for Statecraft, wo die Initiative natürlich Erwähnung finden sollte. My two Cents. --KarlV 15:09, 30. Jan. 2019 (CET)

Das halte ich nicht für das richtige Fazit. Ich lese hier eher heraus, daß verzweifelt versucht wird, die bestehende Relevanz aus ideologischen Gründen in Abrede zu stellen. Immerhin ist aber nützlich, daß die Erwähnung der Initiative in einem Artikel über das Institute for Statecraft ein Kömpromiß- bzw. Lösungsansatz sein könnte. Um entsprechend umgeschrieben und dann dahin verschoben werden kann, sollte der Artikel natürlich ausreichend Zeit bekommen. --Roxanna (Diskussion) 15:22, 30. Jan. 2019 (CET)

??? Wer soll denn verzweifelt sein? Ich wurde über Twitter auf diese Löschdiskussion hingewiesen (Links weiter oben), habe das mal überprüft und komme zu meinem ganz individuellen und unaufgeregten Fazit.--KarlV 15:25, 30. Jan. 2019 (CET)

Sputnik News und RT Deutsch berichten ausführlich auf Deutsch darüber. Das sagt doch schon alles. Löschen. --Ducker Colon (Diskussion) 17:02, 30. Jan. 2019 (CET)

Genau, solange keine offizielle Bestätigung der Echtheit jedes einzelnen Dokumentes durch die britische Regierung, die NATO und die US-Regierung vorliegt, sollte man das löschen. Und zwar zu jedem einzelnen Dokument, mit Dienstsiegel und Unterschrift. Wo kommen wir denn da sonst hin? --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:51, 30. Jan. 2019 (CET) PS: Eine Frechheit, immer diese Datenhacker-Behauptungen ...

Ironie ist hier zu subtil, das versteht nicht jeder. --Roxanna (Diskussion) 22:07, 30. Jan. 2019 (CET)

@KarlV, beim Institute for Statecraft ist die Faktenlage doch ziemlich dieselbe, warum ist das dann relevant? Ich finde, man müsste mal unterscheiden zwischen der Integrity Initiative und der Propagandawelle, die da aus Russland draus gemacht wird. Zur Initiative gibt es wenige gute Belege, aber die sprechen von Skandal (Guardian, FAZ). Das, zusammen mit der Parlamentsdebatte, spricht eher für Relevanz des Lemmas. Zur Propagandawelle gibt es die deutliche Wahrnehmung von uns allen hier, aber keine solide Aussage von den Stellen, die solide Aussagen treffen können. Ich meine, wir können das Lemma nicht ohne Darstellung der Propagandawelle hier in Wikipedia haben, das wird immer schief. Zumal ja genau die LD hier sozusagen live in die Propagandamaschine eingebaut wird [12], wir also praktisch auch in eigener (WP-)Sache hier entscheiden. In diesem Lichte ändere ich meine Meinung und stelle Solidität der Darstellung vor Geschwindigkeit in der Erstellung eines Artikels zu aktuellen Themen. Fazit: Das Thema ist relevant, es gibt wenige, aber gute Quellen. Diese Quellen decken aber nicht alle wesentlichen Aspekte des Thema, zu denen der Propagandafeldzug selbst zu rechnen ist. Einzig die Uni Kiel hat das thematisiert [13], das ist aber zu wenig und eine Pressemeldung, keine solide Darstellung. Insofen zum jetzigen Zeitpunkt löschen und bei soliderer Quellenlage wiederkommen lassen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:29, 30. Jan. 2019 (CET)

'NATO-Hausmeister Krause' von der Uni Kiel? --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:42, 30. Jan. 2019 (CET) PS: "Jawoll, Herr Hauptmann!"

Die Forschung ist frei, Reiner Stoppok. Du darfst jetzt hier die Universitäten aufzählen, die einen anderen Standpunkt vetreten. Ich kenne da keine. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:57, 30. Jan. 2019 (CET)

Wie tief steckt die 'Forschung' dort eigentlich im Allerwertesten des Militärs? --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:01, 30. Jan. 2019 (CET) PS: Die guckt wahrscheinlich schon wieder vorn aus dem Mund heraus, so wie in Bonn.

Du darfst die die Uni aussuchen und hier nennen, die einen anderen Standpunkt vertritt. Los, wenigstens eine. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:29, 30. Jan. 2019 (CET)

Zu was "einen anderen Standpunkt", zur Bankrotterklärung der 'Integritätsinitiative'? (Index) --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:43, 30. Jan. 2019 (CET) PS: "All content has been temporarily removed from this site ..." (eternally wäre wohl die bessere Wortwahl gewesen)

Aha. Also keine Universitäten mit einem anderen Standpunkt? --Usteinhoff (diskUSsion) 00:56, 31. Jan. 2019 (CET)

Erwartest Du ausgerechnet hier etwa Großes von den sich beim Militär anbiedernden Universitäten? --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:02, 31. Jan. 2019 (CET) PS: Die sind hier wohl eher gleichgeschaltet, wie die II-Berichterstattung in den 'großen Medien'. (Motto: "Die Wissenschaft hat festgestellt, ... dass II NATO-Geld erhält?" - Erwartest Du sowas vielleicht? // Zivilklausel Kiel/Karlsruhe & Co.? - Da lachen doch die Hühner!)

@Benutzer:Usteinhoff: ich sagte zum Lemma Institute for Statecraft "eher relevant" basierend auf folgendem Faktencheck:

• Behandlung des Lemmas in deutschsprachigen Büchern: Null
• Behandlung des Lemmas in angelsächsischen Büchern: Null (drei Buch-Erwähnungen in Kurzbiografien von Mitgliedern)
• Behandlung des Lemmas in deutschsprachigen Leitmedien: zwei Mal Artikel in der FAZ (Dezember 2018 und Januar 2019).

Wirkliche Relevanz sieht anders aus. --KarlV 09:10, 31. Jan. 2019 (CET)

Danke für die Klärung. --Usteinhoff (diskUSsion) 09:33, 31. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht bewilligt ja die NATO bald Gelder für die Uni Kiel, damit die Integrity Initiative mal seriös erforscht wird ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:33, 31. Jan. 2019 (CET) PS: Und das Forschungsergebnis dann in seriösen deutschsprachigen Büchern erscheint, natürlich auch in angelsächsischen, damit die Leitmedien anschließend seriös darüber berichten können.

Tja - die Geheimdienste aller Welt wollen natürlich die Massen überall manipulieren und Wikipedia allemal. Wem soll man trauen - was ist Desinformation - was Information? Das, was in den Leitmedien nicht erscheint? Das, was von Medien kolportiert wird, die vom russischen Staat finanziert und betrieben werden? Ich bin übrigens dagegen, dass NATO oder andere Geheimdienste ihre Desinformation in Wikipedia einpflegen. Aber das interessiert wahrscheinlich keine Sau...--KarlV 14:21, 31. Jan. 2019 (CET)

Doch, das ist schon wichtig. Aber wie kann man das in WP verhindern? --Usteinhoff (diskUSsion) 15:57, 31. Jan. 2019 (CET)

Aufgrund des WP-Konzeptes lässt sich nichts verhindern. Allerdings gibt es mittlerweile gute Richtlinien, welche Manipulationen erschweren. Wer gut informiert ist, Medienkompetenz besitzt, in der Sichtung aller möglichen Quellen geübt ist und das richtig einsortieren kann, könnte theoretisch soetwas aufdecken. Ist ein altes Problem und betrifft alle Bereiche. Schau mal hier.--KarlV 16:19, 31. Jan. 2019 (CET)

Eingepflegte Desinformation - danke für das Stichwort. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:47, 31. Jan. 2019 (CET) PS: Genau so liest sich der Artikel gerade.

Ist das immer noch deine persönliche Meinung oder kannst du uns jetzt die soliden Quellen dafür mitteilen? --Usteinhoff (diskUSsion) 23:22, 31. Jan. 2019 (CET)

Zum Glück sind wir uns ja über das Löschen einig. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:32, 1. Feb. 2019 (CET) PS: Drüben reichen 9 Belege manchen anscheinend immer noch nicht.

Zum Glück tragen manche selbst dazu bei valide Quellen beizubringen.--KarlV 14:53, 1. Feb. 2019 (CET)

Das von 'NATO-Hausmeister Krause' bereits bestätigte Mitwirken von Ханнес Адомайт (Hannes Adomeit) kommt dann dort aber noch rein? --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:16, 1. Feb. 2019 (CET) PS: Oder soll das eine Kinderfassung bleiben bzw. auch weggelöscht werden?

Weiterleitung nach Institute for Statecraft - wie das die englischen Kollegen auch handhaben. --Khatschaturjan (Diskussion) 13:06, 1. Feb. 2019 (CET)

Gesunder Menschenverstand an Admins und Vollzeit-WPler: Immer diese Verschwörungstheoretiker hier. Alles was nicht ins Weltbild passt kommt von Russland (oder als demnächst zweite Sau im Dorf: China). Vielleicht hat jemand mal die Zeit, einige Artikel rauszusuchen, die dann auch irrelevant sind auf WP. Da dürfte eigentlich schnell was zu finden sein bei den Millionen von Lemmata. Über die Abhörpraxis der NSA wurde zunächst auch nirgends berichtet (also noch weniger als jetzt bei der II). Wahr war es dennoch.

 Info: Alle verwertbaren Artikelbestandteile sind nun in Institute for Statecraft integriert [14], der Artikel zum Projekt hat jetzt keinerlei Mehrwert dazu. --Feliks (Diskussion) 20:17, 2. Feb. 2019 (CET)

Wow. Wenn das mal keine URV wird. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:15, 2. Feb. 2019 (CET)

Schöpfungshöhe liegt bei dem banalen Text wohl nicht vor. --Ducker Colon (Diskussion) 21:17, 2. Feb. 2019 (CET)

Ansonsten haben wir WP:Nachimport. --Count Count (Diskussion) 21:19, 2. Feb. 2019 (CET)

• Wir haben offenbar einen „lagerübergreifenden“ Konsens, die Integrity Initiative auf das Institute for Statecraft weiterzuleiten. Halte ich nur schonmal fest. --Andropov (Diskussion) 20:10, 3. Feb. 2019 (CET)

Sehe ich nicht so. Behalten --Dike-edit (Diskussion) 22:19, 3. Feb. 2019 (CET)

Meine - ähm - Herren, die sogenannten sieben Tage sind vorbei. Es wäre langsam aber sicher Zeit für eine Entscheidung. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:09, 4. Feb. 2019 (CET)

Falls eine Weiterleitung, dann erst nach der Löschung. --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:50, 4. Feb. 2019 (CET) PS: Sonst nix Konsens.

Diese ausführliche und teilweise emotional geführte Löschdiskussion erfordert eine ausführliche und unemotionale administrative Erledigung, die ich hiermit versuche vorzunehmen:

Zunächst sei vorausgeschickt, dass WP:Q als Projektrichtlinie der Wikipedia uneingeschränkte Geltung entfaltet – gerade auch bei Artikeln, deren Artikelgegenstand wenig mediale Rezeption erfahren hat. Daher sei hier direkt aus den Belegregeln, die für unser Projekt maßgeblich sind, zitiert (Unterstreichungen durch mich): „Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.“ ^Q

Zwei Grundsatzfragen dieser Löschdiskussion werden damit angesprochen:

Zum einen, dass beim Fehlen wissenschaftlicher Quellen, wie dies beim gegenständlichen Artikel der Fall ist, auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden kann – unter der Voraussetzung, dass diese als solide recherchiert gelten können. Nach weitgehend einhelliger Meinung in der Autorengemeinschaft kann dieses einschränkende Kriterium gerade nicht für bekannte Fake-News-Portale gelten, die anfangs im Artikel als Quellen verwendet wurden. Dass diese Quellen daher samt den hierdurch vermeintlich belegten Inhalten aus dem Artikel gelöscht wurden, war im Sinne unserer Richtlinien wünschenswert und notwendig.

Zum Zweiten spricht die zitierte Richtlinie auch die Frage mangelnder Relevanz eines Artikelgegenstands an, die durch fehlende reputable Quellen indiziert sein kann. In dieser Löschdiskussion wurde weiter oben schon einmal erwähnt, dass nicht allem, was irgendwo tatsächlich passiert ist auch enzyklopädische Relevanz zukommt – das ist ebenso korrekt wie die Feststellung, dass mangelnde mediale Rezeption in reputablen Medien eine solche enzyklopädische Relevanz fragwürdig erscheinen lässt. Im konkreten Fall wurde zwar über die Integrity Initiative tatsächlich von reputablen Quellen (The Guardian, The Times, BBC) berichtet, allerdings in keinem wesentlichen Umfang bzw. in keiner wesentlichen Breite. Außerdem ist in jenen Fällen, in denen über die Integrity Initiative berichtet wurde der Zusammenhang in aller Regel einer, der die britische Innenpolitik bzw. den Hackerangriff auf die Initiative betrifft, nicht das Wirken und Tun der Initiative selbst.

Letztlich erweist sich in der Gesamtschau die enzyklopädische Relevanz der Integrity Initiative als mangelhaft – anders wäre das etwa, wenn diese tatsächlich zum Gegenstand einer parlamentarischen Untersuchung in Großbritannien würde. Dann wäre eine enzyklopädische Relevanz wohl alleine schon wegen der dann wohl deutlich größeren medialen Wahrnehmung gegeben. Momentan sehe ich hier die enzyklopädische Relevanz aber nicht als gegeben an.
Bleibt die Frage, wie mit dem Lemma weiter zu verfahren ist. In der Löschdiskussion zeichnete sich ein Kompromiss ab, nach dem ähnlich den englischsprachigen Kollegen auch hier, in der deutschsprachigen Wikipedia, eine Weiterleitung zum entsprechenden Abschnitt im Artikel Institute for Statecraft angelegt werden sollte. Dies kann nach der nunmehr durch mich aufgrund der Löschregeln erfolgten Löschung des Artikels jedenfalls erfolgen.

Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:54, 4. Feb. 2019 (CET)

Sven Miric (SLA)

Relevanz nicht dargestellt --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:55, 27. Jan. 2019 (CET)

LA raus, da Stundenfrist nicht eingehalten--Lutheraner (Diskussion) 02:28, 27. Jan. 2019 (CET)

Und wieder rein. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 03:18, 27. Jan. 2019 (CET)

Lächerliches Hickhack um einen eindeutigen SLA-Fall. --Si! SWamP 03:33, 27. Jan. 2019 (CET)

Fühl dich frei. Der LA war eh nur weil ich dem Autor eine Chance geben wollte (Ansonsten wäre es eine SLA gewurden). Auch ich sehe hier klar die Kriterien für ein SLA erfüllt. Aber lassen wir mal ihm seinen Spaß. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 03:44, 27. Jan. 2019 (CET)

Das dürfte wirklich nichts werden für hier.--2001:A61:2AC3:3A01:3594:11F2:9747:C151 03:45, 27. Jan. 2019 (CET)

Nach SLA gelöscht: eindeutiger SLA-Fall. --Kuebi [✍ · Δ] 08:17, 27. Jan. 2019 (CET)

Miric-Verfahren (SLA)

So kein Artikel, zudem Relevanz zweifelhaft. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:56, 27. Jan. 2019 (CET)

LA raus, da Stundenfrist nicht eingehalten--Lutheraner (Diskussion) 02:24, 27. Jan. 2019 (CET)

und wieder rein. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 03:19, 27. Jan. 2019 (CET)

Nach SLA gelöscht von Benutzer:S. F. B. Morse: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: SLA, keinerlei Rezeption zu finden. --Kuebi [✍ · Δ] 08:18, 27. Jan. 2019 (CET)

Dechen Losang Chöma Rinpoche (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. -- dä onkäl us kölle (Diskussion) 08:00, 27. Jan. 2019 (CET)

Es gibt offensichtlich eine seit vielen Jahren bestehende kritische Auseinandersetzung/Sicht mit ihr/auf sie innerhalb der Deutschen Buddhistischen Union, die in der Verweigerung der Aufnahme ihrer religiösen Gruppe in den Dachverband gipfelt. Ihr wird Sektierertum usw. vorgeworfen. Sie hat ein relevantes Kloster (oder eine Klosterschule) gegründet und steht dem vor, welches sogar schon vom Bundespräsidenten Steinmeier in offizieller Mission (da war er aber noch Bundesaußenminister) besucht wurde. Und es liegen schon einige Berichte relevanter und nicht relevanter Medien zu ihr bzw. ihrer Klostergründung vor. Wie ein/e Lama in der doch strengen Hierarchie des Buddhismus zu ranken ist, weiß ich im Speziellen nicht. Haster2 (Diskussion) 10:35, 27. Jan. 2019 (CET)

Viel zu dünn und mit einer privaten Website belegt. In der Version kein enzyklopädischer Artikel.--Fiona (Diskussion) 11:30, 27. Jan. 2019 (CET)

"Private" Seite sind keine schlechteren Quellen. Zumal der in den Einzelnachweisen angeführte Artikel seinerseits anhand valider Quellen (dort unten angefügt) hinreichend belegt ist. Welchen Grund hast Du, die Quelle anzuzweifeln? 13:20, 27. Jan. 2019 (CET)

Bitte WP:Belege und WP:NPOV verstehend lesen.--Fiona (Diskussion) 13:51, 27. Jan. 2019 (CET)

Den Ball spiele ich dir doch gleich mal direkt zurück. Haster2 (Diskussion) 14:04, 27. Jan. 2019 (CET)

Löschen. Die Relevanz ist nicht dargestellt und nach meinen Recherchen gemäß unseres Regelwerks nicht darstellbar. --Fiona (Diskussion) 14:23, 27. Jan. 2019 (CET)

Soll und sei zu Hauf, sprich alles reine Spekulation im Konjunktiv, das ist kein Artikel, ergo Löschen, gerne schnell. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:26, 27. Jan. 2019 (CET)

Sänger ♫, das ist gerade ein bisschen erschreckend. Im Deutschen wird der Konjunktiv I unter anderem für die indirekte Sprache und nicht für Spekulatives verwendet. Sei im Gegensatz zu wäre (Konjunktiv I vs Konjunktiv II). Falls Du das nicht glaubst, schlage das kurz im Duden oder so nach. Ist tatsächlich so. Und in diesem Zusammenhang verweise ich auch mit sehr großer Freude explizit auf Fionas oben gebrachten Link auf WP:Belege. Der Konjunktiv I ist hier entsptechend diesem einzig richtig zu verwenden. Haster2 (Diskussion) 17:48, 27. Jan. 2019 (CET)

Und was hat diese indirekte Sprache in einem Artikel bei Fakten zu suchen? Da gibt es nur vage Konjunktivbehauptunngen, das ist schlicht nichts. Entweder sie ist oder hat, oder eben nicht, und wenn nicht, dann klar irrelevant. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:23, 27. Jan. 2019 (CET)

Ich möchte einfach nochmal auf WP:Belege verweisen. Da findest Du deine Frage beantwortet. Und bitte belies dich zum Konjunktiv! Das ist gerade sehr wichtig. So macht das Diskutieren sonst gerade keinen. Man sollte in diesem Projekt wirklich seine Muttersprache halbwegs beherrschen. Am Konjunktiv I ist nichts vage. Absolut gar nichts. Und nochmal: Er muss hier verwendet werden. Haster2 (Diskussion)

Ist es belegt? Wenn ja, dann kein Konjunktiv, wenn nein, dann raus damit. Aktuell steht da nichts als Raunen, keinerlei enzyklopädischer Inhalt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:34, 27. Jan. 2019 (CET)

Bitte lies WP:Belege. Und nein, kein "Raunen". Indirekte Sprache. Haster2 (Diskussion) 18:40, 27. Jan. 2019 (CET)

Lies bitte WP:WSIGA. Es gibt keinen Sinn für indirekte Rede an der Stelle. Entweder das sind belegte Fakten, dann gehört das in den Indikativ, oder das ist Raunen aus schlechten Quellen, dann gehört das weg. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:50, 27. Jan. 2019 (CET)

Doch, es gibt einen Sinn. Und zwar da eine Parteilichkeit der Quelle nicht ausgeschlossen werden kann. Ob sie es ist, ist aber wiederum nicht klar. Haster2 (Diskussion) 19:09, 27. Jan. 2019 (CET)

Auf der WP:Wie schreibe ich einen guten Artikel findet man übrigens nichts zu direkter und indirekter Sprache, nichts zu Indikativ oder Konjunktiv. Mir scheint, das soll eine große Nebelkerze sein. Ich hoffe, Du hast dich in der Zwischenzeit deinerseits belesen. Haster2 (Diskussion) 19:14, 27. Jan. 2019 (CET)

Wenn über eine Lemmaperson keine Fakten aus zuverlässigen Sekundärquellen im Indikativ darstellbar sind, dann ist die Person ganz klar irrelevant. Punkt. Deine Bearbeitung hat mit enzyklopädischer Artikelarbeit nichts zu tun. Man sollte sich deine anderen Artikel genauer ansehen.--Fiona (Diskussion) 19:29, 27. Jan. 2019 (CET)

Es sieht ganz danach, dass dieser Eintrag nur ein Spielfeld gegnerischer Gruppen ist. Eindeutiger Fall für SLA.--Fiona (Diskussion) 19:33, 27. Jan. 2019 (CET)

Löschen. Ohne jeden geeigneten Beleg. --jergen ? 19:47, 27. Jan. 2019 (CET)

Fiona, ich muss gerade sehr lachen. [PA] --Fiona (Diskussion) 08:09, 28. Jan. 2019 (CET), wie dein Löschen von Artikelinhalten zeigte, dein "eindeutiger" Schnelllöschantrag zeigt und deine Aussage zum Indikativ belegt. Aber so gar nicht. Dir fällt wahrscheinlich nicht einmal auf, dass Du mit deiner (unbelegten) Behauptung zum Indikativ dem, was Du vorhin als Beleg ohne Zitat gepostet hast, nur kurze Zeit später selbst widersprichst. Ich finde das witzig. Wie es argumentativ halt gerade mal passt.

Nicht desto und trotzdem sowieso drösel ich dir das mal hilfreich auf, auch wenn ich denke, dass es verworfene Perlen sind, ähnlich meiner kleinen Grammatiklehrstunde weiter oben.

• Die Sekundärquellen sind zuverlässig da überprüfbar. Deswegen können sie verwendet werden.
• Die Sekundärquelle, um die es hier geht, arbeitet ihrerseits mit Primärquellen und Sekundärquellen und hat diese auf der im Artikel als Einzelnachweis angegebenen und verlinkten Seite selbst als Einzelnachweise usw. angegeben. Sie arbeitet in soweit sauber. Weswegen sie als Quelle auch zulässig ist (siehe Punkt zuvor), entgegen dem, was Du behauptest.
• Das Problem, weswegen der Konjunktiv verwendet werden MUSS, nun ist halt nur, dass nicht völlig klar ist, inwieweit die Quelle parteilich ist. Also ob sie es ist. Das bedeutet aber nicht, dass sie es ist, man ihr es unterstellen muss. Solange aber der Verdacht besteht, muss halt der Konjunktiv verwendet werden. Genau das sind Feinheiten der deutschen Sprache, die ganz offensichtlich nicht jeder beherrscht (weswegen es ja sogar hier Leute gibt, die glauben, der Konjuntiv würde ausschließlich Spekulation aufzeigen), und genau das ist saubere enzyklopädische Arbeit. Und wie schon erwähnt ist das Arbeit entsprechend deiner oben völlig sinnfrei geposteten Belegeseite. Amüsiert: Haster2 (Diskussion) 20:56, 27. Jan. 2019 (CET)

Entweder die Quelle ist zuverlässig, dann bedarf es keines Konjunktivs, oder es bedarf eines Konjunktivs, dann ist die Quelle also nicht zuverlässig. Dein sinnfreies Geschwurbel unter #3 bestätigt die tatsächliche Beleglosigkeit des Artikels. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:07, 27. Jan. 2019 (CET)

[PA] --Fiona (Diskussion) 08:09, 28. Jan. 2019 (CET) Haster2 (Diskussion) 23:49, 27. Jan. 2019 (CET)

Ich habe in den Jahren, in denen ich Löschdiskussionen verfolge, vieles gesehen, was Wikipedia nicht ist und Versuche über Wikipdia Bekanntheit zu etablieren, doch dieser Artikel ist eine neue Variante: eine von dem deutschen Buddhisten Tenzin Peljor/Michael Jäckel (einer der Akteure der Deutschen Buddhistinnen Union) betriebene private Seite wird als Quelle benutzt, um zu transportieren, dass eine deutsche Buddhistin Leiterin einer Sekte mit "destruktiven Strukturen" sei. Ob die Gemeinschaft von angeblich 20 Nonnen und Mönchen, der sie vorsteht, als Sekte von unabhängigen Quellen eingestuft wird, ist nicht bekannt. Unabhängige Quellen zur Lemmaperson gibt es nicht. Eine Biografie ist demnach auch nicht darstellbar.--Fiona (Diskussion) 07:52, 28. Jan. 2019 (CET)

+1 --Usteinhoff (diskUSsion) 09:20, 28. Jan. 2019 (CET)

Wie gesagt besteht die gute Möglichkeit, dass die Quelle parteiisch ist. Deswegen ist der Konjunktiv zu verwenden. Dann wurde das ja soweit verstanden.

Im Artikel steht übrigens nicht, dass die religiöse Gemeinschaft eine Sekte ist, sondern, dass unter der Begründung die Aufnahme in die DBU abgelehnt wurde. Diese Aussage steht nicht im Konjunktiv, da diese Aussage die DBU selbst ja treffen kann (also dass sie Aufnahme abgelehnt haben und ihre Begründung dafür). An dem Punkt ist die DBU sogar Primärquelle. Haster2 (Diskussion) 09:43, 28. Jan. 2019 (CET)

Die beanstandete Quelle enthält Originaldokumente und zeigt einen Disput in dem die Parteien natürlich parteiisch sind. Graf Umarov (Diskussion) 11:13, 28. Jan. 2019 (CET)

Wo rezipiert? Hier geht es um die Relevanz einer Lemmaperson, deren Biografie mit Sekunärbelegen nicht darstellbar ist.--Fiona (Diskussion) 13:19, 28. Jan. 2019 (CET)

Du musst dich schon entscheiden. Also entweder es ist ein externe Webseite = Sekundärquelle oder eine Primärquelle wie Geburtsurkunde o.ä. Zudem gibts ja noch das MB zur Quellenpflicht neuer Artikel, die Regeln zur ausnahmsweisen Zulässikeit von Selbstdarstellungen und parteiischen Informationsquellen aus WP:BE und WP:TF, die Anforderungen an Personenartikel sowie entsprechende Bausteine zu Belege fehlen. Ein rechter Sumpf sage ich dir. Ganz so schwarz/weiß ist Wikipedia dann doch nicht. Graf Umarov (Diskussion) 18:02, 28. Jan. 2019 (CET)

Rezipiert in WP:Q-gemäßen Medien etc., bislang ist da ein offensichtlich untauglicher Blog eines augenscheinlichen Intimfeindes als "Beleg" angegeben, das geht nicht. Ich bezweifle generell die Relevanz dieser unbedeutenden Vorsitzenden eins winzigen Vereinchens irgendwo in der Brandenburger Pampa ohne jede externe Resonanz. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:47, 28. Jan. 2019 (CET)

Dein Einwand ist ein unsinniges Konstrukt. Es geht nicht um Basisdaten, sondern um eine Meinung über den Charakter der Gemeinschaft, der sie vorsteht. Ohne neutrale Sekundärquellen verletzte der Absatz grundlegende Regeln: WP:BLG, WP:NPOV und WP:Bio. --Fiona (Diskussion) 08:45, 29. Jan. 2019 (CET)

Das ist Unsinn, Meinungen dürfen als solche wiedergegeben werden und verletzen garnix. So steht es in den Regeln. Nur Wertungen und nicht triviale Fakten brauchen reputable Sekundärquellen. Meinungen brauchen nur Angaben und Nachweise dazu wer sie wo geäußert hat. Graf Umarov (Diskussion) 10:34, 29. Jan. 2019 (CET)

Auch das ist nicht richtig. Die Meinung in dem Blog bezieht sich auf die Klosterschule. Über die Lemmaperson sagt sie gar nichts. Die Grundlage einer Lebendbiografie, um Meinungen zu zitieren, ist eine sauber belegte Biografie. Der Verfasser hat jedoch einen Personeneintrag angelegt, um die Blog-Meinung zu transportieren. Und auch bei der Wiedergabe von Meinungen zitieren wir nur in Ausnahmen Blogs. Was der Verfasser hier gemacht hat, verstößt gegen grundlegende Regeln unserer Enzyklopädie. --Fiona (Diskussion) 11:03, 29. Jan. 2019 (CET)

„Meinungen brauchen nur Angaben und Nachweise dazu wer sie wo geäußert hat.“ Aber nicht jede Meinung von wem auch immer über wen oder was auch immer gehört in einen WP-Artikel. Wenn ich unsere Bundeskanzlerin für eine vertrocknete Lesbe hielte, käme das auch nicht in den Artikel über Angela Merkel, selbst wenn es zweifelsfrei belegbar wäre, dass ich dieser Meinung bin.
Handelt es sich denn um eine enzyklopädisch relevante Meinung? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:28, 2. Feb. 2019 (CET)

Sehr undurchsichtig das Ganze. Zum Thema Konjunktiv: Wenn der Satz Sie soll zunächst in den 1990er Jahren... mit Nach Angaben von XY soll sie... beginnen täte, wäre das Ganze wohl schon einiges klarer. Ist jemand bereit, den Satz dementsprechend zu ergänzen? --Khatschaturjan (Diskussion) 17:40, 2. Feb. 2019 (CET)

Wenn irgendwie seriös belegt wäre, dass diese hier zentral in den Artikel zu schreiben versuchte Privatmeinung von irgendwem auf irgendeinem Blog tatsächlich urgendwie releant wäre, dann, und nur dann, könnte über ein solches Vorhaben nachgedacht werden, andernfalls, sprich mit der aktuellen Beleglage, ist das schlicht falsch. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:42, 2. Feb. 2019 (CET)

Kein Artikel / Keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 3. Feb. 2019 (CET)

Erläuterungen: Die Tatsache, dass es keine geeigneten Quellen gibt, eine angemessene Biographie zu schreiben, spricht gegen enzyklopäidsche Relevanz. Abgesehen davon ist der Rest kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 3. Feb. 2019 (CET)

Oliver Wölbern (gelöscht)

Fragliche Relevanz nach WP:RK#Musiker, zudem oft Ziel von Vandalismus durch Schüler und daher mittlerweile auch geschützt. --LeoDE – Diskussion 10:08, 27. Jan. 2019 (CET)

Nach WorldCat hier zwei Werke im Berliner Chormusik-Verlag veröffentlicht, womit ein Kriterium erfüllt (ein Werk komponiert oder getextet ..., das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist) und die Relevanz nachgewiesen ist. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:46, 27. Jan. 2019 (CET)

Ob der Berliner Chormusik Verlag oder Sonata-Verlag wie er mittlerweile heißt renommiert ist möchte ich dann aber infrage stellen. Es ist zweifelsohne ein Verlag, allerdings wird der laut Handelsregister ohne Unternehmensform und vermutlich auch als Kleinunternehmen geführt. --LeoDE – Diskussion 04:15, 28. Jan. 2019 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:41, 3. Feb. 2019 (CET)

Websuche (gelöscht)

SLA ("WL in der Form m. E. ungeeignet nach Maßgabe von WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge (hier umgekehrter Fall: Weiterleitung von Ober- zu Unterbegriff; Lemma zudem im ZA nicht genannt).") mit Einspruch ("Websuche ist m.E.n. kein Oberbegriff von Suchmaschine. Vielmehr ist eine Websuche eines der beiden Hauptaufgaben einer Suchmaschine und damit finde ich die Verlinkung sinnvoll. Zumal der Begriff durchaus im Zielartikel vorkommt (wenn auch als Websuchmaschine). Meine einfache Benutzermeinung.") in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 11:03, 27. Jan. 2019 (CET)

das ist im prinzip korrekt. aber das ist ein fehler des zielartikels Suchmaschine, der nicht sauber zwischen technologie an sich und Websuchmaschine trennt (das "z.B." in der einleitung geht noch, aber #Verteilung der Nutzung von Suchmaschinen behandelt nurmehr websuche; suchmashinen sind auch für datenbanken, digitalisierte biblitheksbestände, wie auch den eigenen computer usw. unverzichtbar, ohne "websuche" zu sein: nichtmal, wenn die daten "webbasiert" in der cloud liegen, ist so eine suche eine "websuche" i.e.S.). daher ist die weiterleitung formal korrekt und zielführend, die problematik ober-/unterbegrif ist per ÜA de artikels zu klären: falsche QS-technologie ("WP:LR" ist nicht das WL-ziel für "WP:QS", sondern ein spezialfall ;), bis dahin klar behalten. --W!B: (Diskussion) 13:14, 27. Jan. 2019 (CET)

Eine Websuche hat erst einmal GAR NICHTS mit Suchmaschinen etc. zu tun. Jeder Mensch, der händisch Dokumente per eingegebener URI-Leisten-Adresse durchsucht, ob sie die von ihm gesuchten Infos enthalten, betreibt eine Websuche. Lassen wir uns von den Datenkraken nicht ins Bockshorn jagen. Wir brauchen sie nur für Bequemlichkeit, Vollständigkeit und Geschwindigkeit, aber nicht für das Ding an sich. Wenn ich 20 digitalisierte im Web aufzurufende Telefonbücher aus der Zeit 1900 bis 1918 nach Franz Müller durchsuche, um seinen Wohnsitz zu finden, hilft Google vermutlich nicht mal. --Jbergner (Diskussion) 14:22, 27. Jan. 2019 (CET)

jepp, genau das sag ich ja. nur dass man unter "websuche" eine suche "im www" i.e.S. versteht: wenn ich meinen computer mit dem browser (per file:///-protokoll) untersuche, ist das keine websuche, obwohl ich URIs verwende (die aber nur lokal bei mir gültig sind, etwa nur in meinem hausnetzwerk): wenn es ein intern aufgesetzter netzwerk-speicher (etwa externes laufwerk) ist, ist es eine reine (erweiterte) Desktopsuche (bei mobiles würde man das heute anders nennen, der artikel gehört mal upgedated), wenn ich die freigegebenen ordner auf den computern der kollegen im internen netzwerk mituntersuche, würde man von Netzwerksuche (netzwerkweiter suche) sprechen. und eben, wie gesagt, selbst wenn der netzwerkspeicher physisch in usbekistan liegt (cloud) oder das netzwerk mit kollgen in usbeskistan ist (zb VPN), ist es noch keine "websuche", egal, ob ich die per URI ansteuere oder anders.

zu "händisch suchen" würde man aber hingegen eher „webrecherche“ sagen, "websuche" ist da nur eine randbedeutung. aber Webrecherche gibt sowieso keinen artikel ab, nichts anderes als jede andere recherche (daher brauchts sicherlich keine BKS). aber eine suche im eigenen datenmüll-chaos (wo hab ich das schon geschrieben? das hab ich doch schon mal downgeloadet? wann war das foto?) ist keine "recherche", so wenig wie die eigene schublade nach schwundsocken durchsuchen. und es wäre auch noch keine "landesweite suche", wenn ich auch in meiner ferien-almhütte und daheim bei mutti nachschau. daher ist "websuche" nie suche in eigenem material, sondern immer nach fremdem. --W!B: (Diskussion) 15:41, 27. Jan. 2019 (CET)

ich hab jedenfalls mal dem artikel einen ÜA verpasst, siehe Diskussion:Suchmaschine#Überarbeiten:_Websuchmaschine --W!B: (Diskussion) 12:08, 28. Jan. 2019 (CET)

Es trifft zu, dass der Artikel Suchmaschine derzeit übergriffig/unscharf aufgebaut ist.

• Das Thema von Suchmaschine sollte die Technologie sein, mit der aus einem beliebigen komplexen Datenbestand etwas herausgefischt wird. Gegenüber einer trivialen Suche geht dem eine vorbereitende Aufbereitung voran, die Suchbäume, Index oder dergleichen erstellt, und komplexe Ressourcen vorbereitend nach Metadaten, wichtigen Schlagworten und Zusammenfassungen versus trivialem Masseninhalt priorisiert.
• Bei der Suche aus dem WWW geht dem der Crawler voran, auch in einem privaten Netzwerk müssen von entfernten und womöglich nicht permanent verbundenen Ressourcen veränderte Dateien beobachtet und dies eingepflegt werden.
• Websuche, weitgehend redundant mit Webrecherche (wo noch einige menschliche Strategien zur Softwaretechnologie hinzukämen), verdient einen eigenständigen Artikel.
  • Das würde die heute verfügbaren großen Anbieter (Google, Bing, DuckDuckGo usw.) vergleichend darstellen, mit Stärken und Schwächen; Datenschutz und Vernetzung mit anderen Produkten, Scoring der Abfragenden, Finanzierung.
  • Dazu die Historie; AltaVista etc.
  • Formate: Texte, Medien, Bilder.
  • In der Websuche steckt zweimal Suchmaschine:
    1. Der interne Prozess, mit dem nach Crawling und Data Mining aus der internen Aufbereitung etwas herausgefischt wird, anschließend durchsucht werden kann,
    2. die Präsentation der Oberfläche für die Anfragenden als Formular, was zur scheinbaren Gleichsetzung und der WL geführt hatte, und was es als Synonym erscheinen lässt.
  • Das sollte aus der von der Datenbasis und konkreten Anwendung unabhängigen Suchmaschine ausgegliedert werden.

VG --PerfektesChaos 12:30, 28. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht aus dem Grund, dass wie in der Disk hier bemerkt, einerseits Websuche nicht mit Suchmaschine gleichgesetzt werden kann, anderseits der Begriff "Websuche" im Zielartikel Suchmaschine nicht erklärt wird. Eine WL kann wieder angelegt werden, falls das im Zielartikel erläutert wird; ein eigener Artikel (wie bei Desktopsuche, nicht vorzeigefähig) ist natürlich auch möglich. --Filzstift ✏️ 08:57, 6. Feb. 2019 (CET)

Lendico (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lendico“ hat bereits am 5. August 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel ist ein Wiedergänger von 2014 (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5._August_2014#Lendico). Statt löschen und Hinweis auf WP:LP, dieser Weg: War die öffentliche Aufmerksamkeit 2018 wirklich so groß, dass nun Relevanz gegeben ist? Wenn ja, dann LAE. --Kuebi [✍ · Δ] 12:25, 27. Jan. 2019 (CET)

Na wenn behalten wird brauchts zumindest einen fetten Teil Kritik [15] Graf Umarov (Diskussion) 14:58, 27. Jan. 2019 (CET)

2014 ging es um die Lendico Global Services GmbH, heute um die Lendico Deutschland GmbH. Die gesamte „Gruppe“ wird in en:Lendico und es:Lendico behandelt. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:02, 27. Jan. 2019 (CET)

Eine Relevanz wird nicht im Ansatz dargestellt. Der Artikel liest sich eher wie ein Auszug aus dem Handelsregister inkl. Selbstdarstellung, Werbung und PR. Von daher, löschen.

Die ING ist eine führende Bank, sodass mit der Übernahme von Lendico auch dieses Unternehmen eine zukünftige Relevanz hat. Hier wurden nur allgemeine Informationen des Unternehmens zusammengetragen - wie in jedem Artikel der Finanzbranche. (nicht signierter Beitrag von Octume (Diskussion | Beiträge) )

Wenn sich an der Relevanz des Unternehmens im Vergleich zur damaligen Löschdiskussion was geändert hat, dann eben wie im Löschantragstext erwähnt durch die Übernahme. Dazu hatte ich aber auf der Diskussionsseite bereits angemerkt, dass der komplette Absatz dazu (mit Herausstellungsmerkmalen wie "Lendico war somit das erste Start-Up, das von einer deutschen Großbank akquiriert wurde") trotz Einzelnachweis tatsächlich unbelegt ist. Das sollte sich also dringend ändern, wenn der Artikel behalten werden soll. --YMS (Diskussion) 11:14, 29. Jan. 2019 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 3. Feb. 2019 (CET)

Erläuterungen: Praktischerweise kann ich meine damalige Begründung fast 1 zu 1 kopieren: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht ansatzweise festzustellen. Ein weiterer Anbieter von Peer-to-Peer-Krediten Kreditvermittlungen eben.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 3. Feb. 2019 (CET)

Aerosieger.de (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:47, 27. Jan. 2019 (CET)

Aerosieger ist in der Szene längst ein Begriff. Auch auf Wikipedia selbst verweisen viele Artikel als Quelle auf das Magazin.

Anonyme (!) Lobhudeleien und völlig unbelegte Behauptungen "längst ein Begriff" sind nicht hilfreich für "Enzyklopädische Relevanz". Wenn da nicht mehr kommt, eher löschen.--Uli Elch (Diskussion) 11:56, 31. Jan. 2019 (CET)

Also dass der Aerosieger auf Fliegertagen bekannt ist, kann ich natürlich nicht direkt belegen. Gerne mal mit auf eine Flugshow kommen, die Saison beginnt im April. Und die Suche "aerosieger" in Wikipedia ergibt eine Reihe Enzyklopädischer Artikel als Ergebnis, da Aerosieger darin als Quelle auftaucht. Ist einfach zu überprüfen ohne dass ich diese alle hier einzeln aufführe. --Perlensammler (Diskussion) 17:02, 31. Jan. 2019 (CET)

Hier einige externe Belege, Forumskonversation (2017) und Buchquellen hier oder hier. --Perlensammler (Diskussion) 14:23, 2. Feb. 2019 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Zur Untermauerung, dass Aerosieger wissenschaftlich rezipiert wird, wird die Literaturliste eines BOD herangezogen. Das reicht bei weitem nicht. Aussagen, wie "längst ein Begriff" in der Szene zu sein, sind zu belegen: Es muss für solche ausserhalb der "Szene" überprüfbar sein. --Filzstift ✏️ 08:40, 6. Feb. 2019 (CET)

Der Bierstädter - Kulturzeitung (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:09, 27. Jan. 2019 (CET)

+1; hinzu kommt: keinerlei Beleg. Ist das ein Fake? Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 16:12, 27. Jan. 2019 (CET)

+1, auch aus Qualitätsgründen. Zitat: "...entwuchs „Der Bierstädter“ dem Kulmbacher Stadtgebiet, erschien im Landkreis und eroberte benachbarte Städte und Gemeinden..." In Wikipedia wird nix erobert, sondern sachlich die Fakten dargestellt. Und das ist mit dem ganzen POV-Kram ("...galt als beliebtes Monatsblatt, fand viele begeisterte Leser und war bald aus dem Kreis der regionalen Printmedien nicht mehr weg zu denken...") sicher nicht erfüllt. Und dazu bräuchten wir Belege. Die sind nicht vorhanden und damit die Relevanzfrage eigentlich belanglos. Wenn der Neuschrieb weniger aufwändig ist als die Totalsanierung, wäre das eigentlich ein Schnelllöschgrund. Ich würde mal sagen: Kein Artikel (jedenfalls kein enzyklopädischer), löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:56, 27. Jan. 2019 (CET)

Fake ist es nicht: [16].--2001:A61:2AC3:3A01:39A2:C441:340A:3F56

auch wenn es wenige Jahre deutschlandweit verbreitet war, kein Artikel (wäre behebbar), aber mMn reicht es auch nicht (ca 10? Jahre bestehend, halbprofessionell gemacht), Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 20:20, 27. Jan. 2019 (CET)

Kein ordentlicher Artikel, Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:45, 3. Feb. 2019 (CET)

Anschlag auf die Kathedrale von Jolo im Januar 2019 (LAE)

War Bombenanschläge auf philippinische Kirche Januar 2019, darauf SLA nach Verschiebung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:33, 28. Jan. 2019 (CET)

Als ein für die Region typisches Ereignis nicht von eigenständiger enzyklopädischer Relevanz.--Cyve (Diskussion) 16:37, 27. Jan. 2019 (CET)}}

Die übliche - hier leider längst eingerissene - Newstickeritis, auf Grund deren Artikel erstellt werden, bevor Fakten und Bedeutung klar sind, und die dann häufig tagelang mit Falschinformationen voll sind -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:43, 27. Jan. 2019 (CET)

Katholische Kathedrale Our Lady of Mount Carmel (Jolo) anlegen, auf en:Our Lady of Mount Carmel Cathedral, Jolo verweisen. Abschnitt Geschichte, Anschlag anlegen. Gut ist es. --Atamari (Diskussion) 16:45, 27. Jan. 2019 (CET)

Die übliche - hier längst eingerissene - Schnellöscheritties. Die Wikipedia ist voll von solchen Artikeln. Wenn ihr also diesen Artikel löschen wollt, dann müsst ihr alle mehrere tausend Artikel löschen. Ansonsten bleibt dieser Artikel, genau wie alle anderen Artikel.--Albin Schmitt (Diskussion) 17:33, 27. Jan. 2019 (CET)

Die LA-Begründung ist reichlich zynisch. Der Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt war auch "ein für die Region typisches Ereignis", gab ja schließlich schon viel größere Anschläge in Frankreich... Verzichtbare Newstickeritis trifft aber natürlich zu. --Julez A. 17:37, 27. Jan. 2019 (CET)

Bei den Anschlägen in Bottrop, Essen und Oberhausen 2019 ist noch nicht einmal jemand gestorben, aber bei 20 Toten und 100 Verletzten liegt Relevanz wohl eindeutig vor. Behalten. --Ducker Colon (Diskussion) 17:42, 27. Jan. 2019 (CET)

Aber habt doch mal Geduld bis genügend Material vorhanden ist. In einer Woche ist es auch noch früh genug. In diesen Tagen sucht das sowieso nahezu niemand bei uns, da gibt es im Netz und in den anderen Medien genug Angebote, die kurzfristige Information besser können als wir. Hier unnötig _ Löschen--Lutheraner (Diskussion) 18:04, 27. Jan. 2019 (CET)

Der Artikel kam verfrüht und ist unausgereift. Am besten zur Überarbeitung zurück in den Benutzernamensraum. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:46, 27. Jan. 2019 (CET)

Die Löschantragsbegründung könnte menschenverachtender und kaltschnäuziger kaum sein. Die Relevanzhürde für Anschläge, Körperverletzungen etc. wurde hier Anfang Januar mehr als niedrig angelegt, das Ereignis sollte hier also auch locker unsere Relevanzhürde reißen. Davon abgesehen ist es aber der übliche voreilige Newsticker-Mist, der hier eingerissen ist und genug Anhänger findet, als dass er nicht aus Qualitätsgründen aus dem ANR verbannt wird. Fazit: der nächste LAE bitte. --Dk0704 (Diskussion) 20:14, 27. Jan. 2019 (CET)

Die von sensationsgeiler Aktivität getriebene Erstellung solcher Unglücksartikel könnte menschenverachtender und kaltschnäuziger kaum sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:43, 27. Jan. 2019 (CET)

Kaltschnäuzig sind die Leute, die unbedingt Löschanträge auf solche Ereignisse stellen müssen und darauf beharren, obwohl sie klar relevant sind. --Ducker Colon (Diskussion) 02:23, 28. Jan. 2019 (CET)

• Alle bisherigen Teilnehmer an dieser LD sind lange genug dabei, um zu wissen, daß der Atrikel behalten wird; falsches Lemma ist kein Löschgrund. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:20, 28. Jan. 2019 (CET)

Da sich nun zu dem Anschlag (das ist nur einer, aber mit zwei Explosionen) der IS bekannt hat bleibt der Artikel sowieso. Nächster bitte erlen. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 05:21, 28. Jan. 2019 (CET)

Kürzen wir das ab: Der LA ist natürlich formal Quatsch. Ein Ereignis wird nicht per se dadurch 
irrelevant, weil es sich in einer Weltgegend abspielt, in der ähnliche Ereignisse häuig sind. 
Im Gegenteil liegt die Relevanzhürde bei Anschlägen als Ereignisse der Zeitgeschichte ziemlich
niedrig, vielleicht auch zu niedrig. Dieses Ereignis würde eine höhere Schwelle dennoch 
überspringen. Gegenseitige Vorwürfe über Kaltschnäuzigkeit führen nicht weiter, auch die von
Eingangskontrolle bemängelte "Sensationsgier". Für Artikel über Naturkatastrophen gilt auch
nichts anderes als für Artikel über Schauspieler un Fußballspieler: der/die Autor(en) müssen
sich für das Thema interessieren, und oft tun sie das beruflich oder aus anderen langährigen
Prägungen heraus. Bleibt als Argument die Newstickeei. Die vermag ich aber nicht zu erkennen.
Deswegen LA entfernt. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 18:26, 28. Jan. 2019 (CET)

Benjamin Diedering (gelöscht)

Relevanz? Ein Berufsfotograf mit ggf. prominenten Auftraggebern, aber wohl ohne weitere Rezeption oder relevanzspendierende Preise, Ausstellungen o.ä. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:09, 27. Jan. 2019 (CET)

Aus meiner Sicht völlig relevanzfrei, reines Namedropping. Da kann gerne auch ein SLA gestellt werden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:53, 27. Jan. 2019 (CET)

Die Relevanz ergibt sich aus den künstlicheren Arbeiten der Person, die zwar kommerziell sind aber damit natürlich auch absolut im Zeitgeist liegen. Es sollte kein Relevanzkriterium sein, ob man mit seiner Kunst Geld verdient oder nicht. Als Präzedenzfall dafür dürfte Paul Ripke dienen, der ebenfalls rein kommerzielle, visuelle Kunst macht. Natürlich leben Portraits oder Recaps auch von den jeweils aufgenommenen Personen und Events, deshalb ist doch aber ein künstlerischer Beitrag mit Reichweiten im mehrstelligen Millionenbetrag nicht weniger relevant, denk ich. --Peter030 (Diskussion) 16:03, 28. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht. Aussenwahrnehmung im Artikel nicht dargestellt (d.h. wird der Fotograf in etablierten Medien rezipiert? Wird er als aussergewöhnlicher Künstler wahrgenommen?). Bis dahin ist es so, dass er einfach seinen Job macht. --Filzstift ✏️ 08:44, 6. Feb. 2019 (CET)

Atomkraftwerk russland (SLA)

Falschschreibung, die in der Suche angezeigt wird. Bigbossfarin (Diskussion) 18:36, 27. Jan. 2019 (CET)

Was soll man da groß diskutieren?--2001:A61:2AC3:3A01:39A2:C441:340A:3F56 19:01, 27. Jan. 2019 (CET)

Botanischer Arbeitskreis der Heimvolkshochschule Schloss Dhaun (gelöscht)

sicherlich regional löblich und wichtig, aber warum relevant für WP? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:48, 27. Jan. 2019 (CET)

Weil die Heimvolkshochschule Schloss Dhaun die größte Heimvolkshochschule in Dhaun ist? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:51, 27. Jan. 2019 (CET)

Mustergültiges Beispiel für einen Regiowiki-Artikel, verfehlt aber die hiesigen Kriterien um Längen.--Meloe (Diskussion) 08:31, 28. Jan. 2019 (CET)

Gemäss eindeutiger Diskussion gelöscht (überregionale Aussenwahrnehmung nicht dargestellt). --Filzstift ✏️ 08:46, 6. Feb. 2019 (CET)

Unidirektionaler Block (bleibt)

Zusammenhangslos; unbrauchbar; ohne Beleg; Meldung auf QS Medizin ohne Reaktion. --Saidmann (Diskussion) 20:27, 27. Jan. 2019 (CET)

Der LA ist auch unbrauchbar, weil nicht regelkonform im Artikel eingetragen. Also erstens gibt es das Lemma auch in der Realität [17], zweitens gibt es dazu auch Fachliteratur [18]. Der Text ist gar nicht so verkehrt, aber sehr fachchinesisch und eben ohne Belege. Ich kümmere mich morgen mal darum. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:37, 27. Jan. 2019 (CET)

Immerhin wurde beim Erstellen des Artikels eine Quelle in der Zusammenfassungszeile angegeben. Inhaltlich kann ich den Artikel nicht beurteilen, aber wie schon gesagt wurde, der Begriff existiert gemäß Google Books in dem genannten Kontext.--Berita (Diskussion) 09:28, 28. Jan. 2019 (CET)

Komplett überarbeitet. Der nächste bitte LAE. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:24, 1. Feb. 2019 (CET)

Service: In der deutschen kardiologischen Fachliteratur wird der UB teils auch als Leitungsblock bezeichnet. Hodsha (Diskussion) 23:49, 1. Feb. 2019 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. --Filzstift ✏️ 08:48, 6. Feb. 2019 (CET)

Jochen Herchenbach (gelöscht)

SLA mit Einspruch.

Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant, stellv. Bürgermeister sind das erst bei Kommunen über 100.000 Einwohnern.--Lutheraner (Diskussion) 19:06, 27. Jan. 2019 (CET)

Träger des Bundesverdienstkreuzes ... gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen zumindest ein Anhaltspunkt für Relevanz. -- Allan D. Mercant Diskussion 19:26, 27. Jan. 2019 (CET)

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:51, 27. Jan. 2019 (CET)

Bundesverdienstkreuz, 30 Jahre Vizebürgermeister, Kreistagsabgeordneter, gute Rezeption in der (Lokal-)presse, hat ein Buch geschrieben (ja, Bod, trotzdem) das reicht in Summe. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:52, 27. Jan. 2019 (CET)

Bitte richtige Behauptungen: Er ist nicht 30 Jahre Vizebürgermeister sondern erst seit 2007, 1 Buch (BoD, keine dargestellte überörtliche Rezeption seiner Arbeit - das kann nicht reichen--Lutheraner (Diskussion) 10:25, 28. Jan. 2019 (CET)

Bundesverdienstmedaille, nicht Kreuz. Vizebürgermeister ist nicht der Bürgermeister, eine BoD-Veröffentlichung... Wir haben doch bald täglich solche Fälle. Ehrbarer Mann der seine Arbeit macht. Meine Meinung: Löschen auifgrund dargestellter Nichterfüllung der RKs. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:36, 28. Jan. 2019 (CET)

Bundesverdienstkreuz stimmt schon. Und zwar in der kleinsten Ausprägung, der Verdienstmedaille. --MAY (Diskussion) 14:39, 28. Jan. 2019 (CET)

Unterhalb der Relevanzschwelle, gleich ob Politiker, Autor, Lehrer oder Ordensträger, daher löschen. --Dioskorides (Diskussion) 19:34, 1. Feb. 2019 (CET)

Diskussion zeigt auf, dass es auch nicht zu einer Relevanz in Summe ausreicht (BoD, Medaille), darüber hinaus URV. --Filzstift ✏️ 08:52, 6. Feb. 2019 (CET)

Methyl-tert-butylether (erl.)

Sinnlose Weiterleitungsseite, der Artikel "MTBE" sollte lieber direkt in "Methyl-tert-butylether" umbenannt werden -- Chem Sim 2001 (Diskussion) 21:54, 27. Jan. 2019 (CET)

Es sit eigentlich immer ungünstig eine Abkürzung als Lemma zu verwenden. 2-Methoxy-2-methylpropan kann das Zeug auch heißen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:49, 27. Jan. 2019 (CET)

In der Redaktion:Chemie wurde 2009 entschieden, die beiden Kraftstoffzusätze ETBE und MTBE genauso als Lemma in Wikipedia zu führen, da genau dies deren bekannteste Lemmata sind, während deren chemische Bedeutung in den Hintergrund tritt. Daher auch jeweils die Kraftstoffbox in den Artikeln wegen deren herausragendster Bedeutung. Eine Löschung bzw. Verschiebung kann nur in Absprache mit den Kollegen der Redaktion:Chemie wie z.B. @Leyo:. Bitte dazu auch diese und diese Diskussion beachten. --Jbergner (Diskussion) 23:10, 27. Jan. 2019 (CET)

Der Antwort von Jbergner ist nichts hinzuzufügen. Da es sich hier nicht um einen Löschantrag handelt (das Lemma Methyl-tert-butylether soll ja nicht rot werden), sondern um einen Antrag auf Verschiebung schliesse ich hier direkt. Bei Bedarf kann in der Redaktion Chemie dazu eine Diskussion gestartet werden. --Leyo 23:37, 27. Jan. 2019 (CET)

Ich finde es befremdlich, das eine Redaktion diktatorisch auf einer nie beschlossenen Richtlinenkompetenz besteht und in ihr Hinterzimmer einlädt. Aber solange sich niemand anders so abkürzt... --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:01, 28. Jan. 2019 (CET)

In dem Fall könnte man immer noch eine BKS anlegen oder verschieben oder oder oder --77.0.180.8 10:24, 28. Jan. 2019 (CET)