Wikipedia:Löschkandidaten/29. Januar 2024

• 23. Januar |
• 24. Januar |
• 25. Januar |
• 26. Januar |
• 27. Januar |
• 28. Januar |
• 29. Januar |
• 30. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --poupou review? 17:05, 21. Feb. 2024 (CET)

Kategorien

Kategorie:Reichspräsident (Deutschland) nach Kategorie:Reichspräsident (bleibt)

Wie Hauptartikel. Ich sehe nicht, dass der Titel "Reichspräsident" außerhalb Deutschlands jemals geführt wurde. --SFfmL (Diskussion) 19:01, 29. Jan. 2024 (CET)

Seh ich auch so. Schon aus Analogiegründen zum Hauptartikellemma Reichspräsident. DynaMoToR (Diskussion) 09:37, 30. Jan. 2024 (CET)

Im Zusammenhang mit dem nächsten Antrag: Hindenburg klassifizieren wir dann hier mit ein, wenn wir die Ländertrennung Deutschland / Deutsches Reich aufheben? Denn momentan gibt es mit den zwei Einträgen in der anderen Kat ja sehr wohl Reichspräsidenten die nicht in unsere moderne Definiton von "Deutschland" fallen. (nicht signierter Beitrag von Windharp (Diskussion | Beiträge) 15:13, 30. Jan. 2024‎)

Sowohl die Weimarer Republik als auch der NS-Staat hießen offiziell nicht Deutschland, sondern Deutsches Reich --> es spricht nichts dagegen die drei Kategorien unter Kategorie:Reichspräsident zusammenzulegen. Daher Zustimmung zum Antrag. --Julez A. 22:35, 30. Jan. 2024 (CET)

Es wäre schön, wenn man sich vorher etwas mehr Gedanken machen würde, statt ohne mindeste Ahnung Löschanträge zu stellen oder diesen samt Unterkategorien zuzustimmen. Wenn man das nämlich getan hätte, dann hätte man festgestellt, daß diese Kategorie auf's feinste konstruiert ist.

1. Kategorie:Staatspräsident zeigt, daß Lemma und Befüllung hier im Gegensatz stehen zu Kategorie:Bundespräsident (Deutschland) und deswegen hier als Ländername Deutschland bewußt gewählt ist; ich muß hier hoffentlich nicht über die Indentität von Deutschem Reich und Bundesrepublik Deutschland, vulgo und nach WP:NKK Deutschland referieren. Es sollte beim Blick in Kategorie:Staatspräsident offensichtlich sein, daß es nicht zielführend ist, der Kategorie den Zusatz "Deutschland" zu nehmen.
2. Kategorie:Reichspräsident (Deutsches Reich, 1933–1945) und Kategorie:Reichspräsident (Weimarer Republik) hingegen dienen der zeitlichen Abgrenzung der landesgeschichtlichen Epochen Weimarer Republik und Deutsches Reich 1933 bis 1945 und weitergehend Bundesrepublik Deutschland samt Bonner Republik und Berliner Republik und haben primär nur wenig mit der räumlichen Abgrenzung des Staates Deutschland, so vox populi das Gebilde in Mitteleuropa mindestens seit dem Wiener Kongress nennt, gleich ob es noch in Nationalstaaten geteilt war oder schon, wie ab 1866/1871 geeint war. Demzufolge heißten die direkten Oberkategorien auch Kategorie:Politiker (Deutsches Reich, 1933–1945) und Kategorie:Politiker (Weimarer Republik). Das ändert nichts daran, daß die erstere dann abbiegt nach Kategorie:Person (Nationalsozialismus). Beide führen weiter über Weimarer Republik und Deutsches Reich 1933 bis 1945 nach Kategorie:Deutsche Geschichte (20. Jahrhundert). Sie stehen in der Systematik also da, wo in Frankreich die Kategorie:Vierte Französische Republik steht. Sind also Unterkategorien von Kategorie:Geschichte nach landesgeschichtlicher Epoche und keine geographischen Kategorien.
3. In einem anderen Zweig führen obige Kategorien nach Kategorie:Politiker (Deutsches Reich) und somit Kategorie:Politiker (Deutschland) bzw. eine Ebene darüber über Kategorie:Person (Deutsches Reich) nach Kategorie:Person (deutsche Geschichte). Die kompletten Verflechtungen finden sich hier. Spätestens an dieser Stelle sollte klar sein, warum sowohl der obige Verschiebeantrag als auch der untige LA abzulehnen sind.
4. Nun ist tatsächlich eine Sache ärgerlich und zwar die 2019 erfolgte Verschiebung des Hauptartikels Deutschland (1933–1945) nach NS-Staat. Ich kann die Versionsgeschichte hier, ehrlich gesagt, nicht ganz verstehen. Offensichtlich wurde ein verschiebegesperrtes Lemma von Benutzer:Otberg auf Antrag auf WP:AAF ohne Begründung verschoben. Das heißt in der ganzen Systematik unterhalb von Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945) wäre auf Kategorie:NS-Staat umzustellen. Das wäre Aufgabe von Otberg gewesen, dafür zu sorgen. Oder vielmehr wäre es seine verdammte Pflicht gewesen, diese Hauptartikel-Verschiebung wegen unzumutbaren Aufwands zu unterlassen.
5. Und solcher Mist ist der Grund, warum ihr in der Redaktion Geschichte laufend über das Kategoriensysgem schimpft (und stellvertretend mich beschimpft, weil ich der einzige Benutzer im Kategorienprojekt bin, der versucht, diesen Mist zu sortieren), gleichwohl ihr selbst die Systematik laufend in Unordnung bringt, in einer atemberaubenden Geschwindigkeit, der man beim Reparieren nicht schritthalten kann. Die derzeitige Debatte zu Preußen/Königreich Preußen ist dieselbe Chose in weißschwarz. Es kotzt mich an.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:10, 1. Feb. 2024 (CET)

Mein Argument zielte lediglich auf das Gebot ab, dass Hauptartikellemma und Kategorienlemma sich möglichst gleichen sollten. Eine Hauptartikelverschiebung nach Reichspräsident (Deutschland) erscheint mir nicht sinnvoll, da die Klammer dort vermeidbar ist. Weiß nicht, welches Gebot da höher zu bewerten ist: Kategorienlemma möglichst analog zu anderen Kategorienlemmata oder möglichst analog zum entsprechenden Hauptartikellemma? DynaMoToR (Diskussion) 21:32, 1. Feb. 2024 (CET)

Naja, eigentlich geht das aus 1.) hervor. Es gibt, aus unterschiedlichen Gründen, keine Kategorie:Staatspräsident (Deutschland), sondern Deutschland hatte bis zum Ende des Zweiten Weltkrieges einen Reichspräsidenten und danach einen Bundespräsidenten. Technisch gesehen war das Deutsche Reich nach dem Ersten Weltkrieg übrigens auch eine Bundesrepublik, Deutschland seit 1866 schon ein Bundesstaat, aber man hat sich 1949 ja bewußt gegen diese Tradition entschieden. Die Kategorienlemmata Reichspräsident (Deutschland)/Bundespräsident (Deutschland) dienen also dazu, in der Kategorie:Staatspräsident#D beide Kategorien aneinander zu binden. Aus Gründen wie diesen schreiben wir, dass Hauptartikellemma und Kategorienlemma sich möglichst gleichen sollten und verlangen nicht, dass Hauptartikellemma und Kategorienlemma sich gleich sein müssen.

Die Regelung, dass Hauptartikellemma und Kategorienlemma sich möglichst gleichen sollten haben wir vor allem aus zwei Gründen eingeführt. Zum einen um dadurch der Problematik Herr zu werden, daß vor allem im Bereich der historischen Geographie die Zuordnung zwischen Hauptartikel und Kategorie schwierig war. So gab es um 2014 etwa zehn verschiedene Sachzusammenhänge zum Begriff Böhmen, vom einstigen Stammesfürstentum bis zur Resttschechei, und in unterschiedlichen Themengebieten war "Böhmen" unterschiedlich besetzt. Und davon abgeleitet zum anderen Verwirrung zu vermeiden, wenn Ober- und Unterkategorien unterschiedlich benannt sind. Das ist aber, wie erläutert, kein Selbstzweck und läßt sich nicht immer vermeiden, etwa dann, wenn Kategorien an Schnittpunkten in der Systematik sitzen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:55, 3. Feb. 2024 (CET)

Das ist nachvollziehbar, der Argumentation schließe ich mich an. DynaMoToR (Diskussion) 09:47, 7. Feb. 2024 (CET)

Mir wird nicht klar, warum die Kategorie nicht Kategorie:Reichspräsident (Deutsches Reich) heißt, wenn man schon auf das Klammerlemma besteht. --Kenneth Wehr (Diskussion) 15:50, 11. Mär. 2024 (CET)

Kategorie bleibt gemäß der Argumentation von Matthiasb. -- Perrak (Disk) 18:41, 24. Mär. 2024 (CET)

Kategorie:Reichspräsident (Deutsches Reich, 1933–1945) (bleibt)

unnötige Kategorie, insbesondere vor dem Hintergrund, dass die Eigenschaft Dönitz' als Reichspräsident umstritten ist--SFfmL (Diskussion) 19:03, 29. Jan. 2024 (CET)

Siehe oben, ist natürlich zu behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:11, 1. Feb. 2024 (CET)

Es scheint mir nicht sinnvoll, diese Kategorie zu löschen, Kategorie:Reichspräsident (Weimarer Republik) aber nicht ebenfalls.
Ob man für drei Artikel tatsächlich drei Kategorien benötigt, könnte man diskutieren. Willkürlich eine Unterkategorie zu löschen,
die andere aber nicht, ist nicht sinnvoll. Bleibt. -- Perrak (Disk) 18:43, 24. Mär. 2024 (CET)

Kategorie:Deutsches Netzwerk Evidenzbasierte Medizin nach Kategorie:Netzwerk Evidenzbasierte Medizin (erl.)

Analog dem Artikel Netzwerk Evidenzbasierte Medizin nach Umbenennung in 2022. --213.55.220.54 22:18, 29. Jan. 2024 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:43, 5. Feb. 2024 (CET)

Kategorie:Mitglied des Deutschen Netzwerks Evidenzbasierte Medizin nach Kategorie:Mitglied des Netzwerks Evidenzbasierte Medizin (erl.)

Analog oben. --213.55.220.54 22:20, 29. Jan. 2024 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:43, 5. Feb. 2024 (CET)

Artikel

Susanne Franke (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. 2A01:C22:7BE2:2F00:6DDB:5F36:98B3:315E 10:42, 29. Jan. 2024 (CET)

Zur Information: Der/Die Antragssteller/in wurde zwischenzeitlich wegen eines Edit-Wars bei einem anderen Artikel für einen Tag gesperrt. --MaligneRange (Diskussion) 11:39, 29. Jan. 2024 (CET)

Als Moderatorin von relevanten Hörfunksendungen (u.A. BR24, Rucksackradio) erfüllt sie die entsprechenden Relevanzkriterien. Ich habe die Belegsituation verbessert und den Löschantrag entfernt. Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) 11:06, 29. Jan. 2024 (CET)

WIRD AUSDISKUTIERT ! !--2A01:C22:7BE2:2F00:6DDB:5F36:98B3:315E 11:15, 29. Jan. 2024 (CET)

Bei (eindeutig) erfüllten Relevanzkriterien wird natürlich nicht ausdiskutiert, LAE wieder gesetzt.--MaligneRange (Diskussion) 11:39, 29. Jan. 2024 (CET)

Schade, dass der Artikel so lieblos geschrieben ist. Mangelnde Artikelqualität kann auch ein Löschgrund sein, dann sollte der Artikel aber schon mal in der QS gewesen sein. Als öffentliche Person (lanjährige Moderatorin) ist Susanne Franke zweifellos relevant. --Planetblue (Diskussion) 11:22, 29. Jan. 2024 (CET)

Das langt aber nicht - aber das Abbügeln war wieder mal typisch. Und QS ist ohnehin nur im Artikel, warum dann nicht unter einer LD? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:30, 29. Jan. 2024 (CET)

Wieso denn abgebügelt? Die Erfüllung der Relevanzkriterien war vorher schon eindeutig im Artikel dargestellt und ich habe noch einen weiteren Beleg dafür ergänzt. Das war schonmal deutlich mehr Aufwand als von dem/der LA-Stellerin. Ein Löschantrag sollte am Ende des Versuchs stehen, einen Artikel zu verbessern, nicht am Anfang. --MaligneRange (Diskussion) 11:39, 29. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe nur Entfernungen aus deiner Tastatur. Diese LD ist mal wieder länger als der Nichtikel. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:01, 29. Jan. 2024 (CET)

Meinerseits gab es nur zwei (idente) Änderungen am Artikel, der ergänzte Beleg sollte für dich leicht zu finden sein. Die LD wird natürlich unnötig lang, wenn sie trotz eindeutiger Relevanz als QS fortgeführt werden soll. --MaligneRange (Diskussion) 12:15, 29. Jan. 2024 (CET)

Guck mal in die Löschregeln, gleich unter Punkt 2 wird mangelhafte Qualität als valider Löschgrund genannt. Und "Angela Merkel ist eine ehemalige deutsche Bundeskanzlerin." ist auch mit 25 EN kein Artikel. Flossenträger 13:08, 29. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel hat bei den LK nichts mehr zu suchen, er ist deutlich besser und umfangreicher als ein Stub, die Relevanz ist klar belegt. --Stobaios 13:52, 29. Jan. 2024 (CET)

Da geht's um Mindestanforderungen, das ist zum Glück wesentlich konkreter als mangelhafte Qualität, und diese werden eindeutig erfüllt. Es ist klar beschrieben wer sie ist, warum sie relevant ist, es gibt einen kurzen Lebenslauf, eine Liste von Sendungen in denen sie mitgewirkt hat und zwei Links zu externen Websites. Das Geburtsdatum und der genaue Geburtsort sind (zumindest für mich) nicht öffentlich auffindbar, die fehlen also im Einklang mit WP:BIO.

Insofern: Wie fast alle anderen Artikel ausbaufähig. Beteilige dich gerne. --MaligneRange (Diskussion) 14:08, 29. Jan. 2024 (CET)

"Eindeutig relevant" ist aber nur ein notwendiges, aber kein hinreichendes Kriterium. Flossenträger 14:41, 29. Jan. 2024 (CET)

Da bemühe ich mich schon, auf deine vagen Kritikpunkte einzugehen, und du klatscht hier einen Allgemeinplatz hin, der nichts mit meinem Kommentar zu tun hat. Für mich ist hier mit dir Diskussionsende. --MaligneRange (Diskussion) 15:27, 29. Jan. 2024 (CET)

Du möchtest doch, dass der Artikel behalten wird. Dann ist es deine Aufgabe für die Relevanzdarstellung zu sorgen. So fehlen dem Artikel Belege, v.a. Sekundärquellen, d.h. eine Außenwahrnehmung. --Fiona (Diskussion) 16:29, 29. Jan. 2024 (CET)

Siehe dazu die Artikeldiskussion: Einen Beleg hatte ich ergänzt, den hat Bahnmoeller wieder rausgelöscht. Diese Ergänzung leugnet Bahnmoeller, seit meinen Nachweis mit Diff-Link herrscht seinerseits (trotz reger sonstiger Aktivität) Funkstille. Ich setze das sicher nicht wieder ein oder ergänze weiteres und riskiere eine VM für einen Edit-War, das habe ich auch so in der Disk geschrieben. Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) 16:42, 29. Jan. 2024 (CET)

Eine Außenwahrnehmung ist nach RK Moderatoren aber auch nicht gefordert. Auch wenn Rucksackradio noch keinen Artikel hat ist das eine relevante Sendung bei BR2. Mehr Infos zur Moderatorin wären sicherlich besser, aber wie schon mehrfach erwähnt min. gültiger Stub.--Gelli63 (Diskussion) 17:07, 29. Jan. 2024 (CET)

Sekundärquellen sind immer gefordert für eine enzyklopädische Darstellung. Das weißt du und behauptest immer wieder, dass dem nicht so sei. Lass das bitte endlich bleiben. --Fiona (Diskussion) 17:52, 29. Jan. 2024 (CET)

Eine Außenwirkung wird bisher nirgendwo gefordert. Das weißt du und behauptest aber immer wieder an den RK vorbei, dass dem so sei. Deine Forderungen weit über RK sind nicht hilfreich. FAlls du diese dort stehen haben willst solltet du das dort diskutieren und nicht immer hier es durch die Hintertür versuchen. Das Sekundärquellen die besten Quellen sind, da bin ich bei dir. Aber diese gibt es nicht für alle. Für aktuelle relevante Sportler (z.B. Drittligakicker) findest du diese ebenso wenig wie für die meisten der nach RK relevanten Moderatoren. --Gelli63 (Diskussion) 12:12, 30. Jan. 2024 (CET)

Behalten. Gültiger Stub. Als Moderatorin relevanter Sendungen klar relevant. PS: Außenwirkung wird übrigens von den WP:RK nirgendwo gefordert. Und das für keine Berufsgruppe. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:54, 29. Jan. 2024 (CET)

Relevant ist Susanne Franke durch die Moderation der Fernsehsendung BR-Rundschau (bis 2016) Seit April 2016 ist die neue Moderatorin Ursula Heller. Das Geburtsjahr ist 1968 oder 1969, denn Franke war im April 2007 38 Jahre alt. [1] --2003:E0:F741:9100:C1DB:D542:60BD:CE2 18:10, 29. Jan. 2024 (CET)

Eigentlich kann das auch mit LAE schnell beendet werden, weil Löschgrund nicht (oder nicht mehr) zutrifft. Wenn einige der Editoren hier plötzlich neue (Qualitäts-) Löschgründe erfinden, können sie einen eigenen LA stellen. --≡c.w. @… 19:13, 29. Jan. 2024 (CET)

Behalten. Ich weiß überhaupt nicht, warum es diese Diskussion hier gibt. Frau Franke ist seit 1993 Moderatorin der Hauptnachrichten-Sendung Rundschau (jetzt BR24) im Bayerischen Fernsehen. Was muss man denn noch alles tun um für Wikipedia "relevant" zu sein? Frau Franke ist also das bayerische Pendant zu Tagesschau-Moderatoren. Und dort jemanden zu finden, der das über 30 Jahre lang macht, ist auch nicht einfach. Somit ist diese Diskussion hier überflüssig. Zugegebenermaßen ist der Artikel nicht sonderlich ausführlich - was aber auch dem geschuldet ist, dass Frau Franke im Internet relativ wenig über ihr Privatleben preisgibt und eben seit 30 Jahren den gleichen Job macht - was soll man da anderes schreiben als dass sie seit über 30 Jahren Moderatorin der gleichen Nachrichtensendung ist. Allerdings waren in dem Artikel ein paar kleine Fehler, die ich gerade behoben habe und mit entsprechenden Belegen versehen habe.--Bayern978 (Diskussion) 12:40, 4. Feb. 2024 (CET)

Bleibt: Zulässiger Stub, klat erkennbare Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:23, 5. Feb. 2024 (CET)

FC Reiskirchen (SLA)

Keine Relevanz gem. WP:RK#V dargestellt, Suche zeigte auch keine Relevanz auf, . --CommanderWaterford (Diskussion) 11:06, 29. Jan. 2024 (CET)

Stimme dem LA zu, enz. Relevanz nicht dargestellt. Joel1272 (Diskussion) 11:31, 29. Jan. 2024 (CET)

Das kann im Grunde auch schnell erledigt werden. --Goroth Redebedarf? :-) 14:06, 29. Jan. 2024 (CET)

SLA ausgeführt-Karsten11 (Diskussion) 14:56, 29. Jan. 2024 (CET)

Christian Böge (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christian Böge“ hat bereits am 19. März 2023 (Ergebnis: erl., ungültiger Antrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nahezu alle Positionen in diesem Artikel sind nach Recherche unbelegt, daher als Informationsquelle irrelevant und/oder irreführend, daher sollte dieser Artikel in Gänze gelöscht werden. Die darin beschriebene Person hat gegen eine Löschung keine Einwände. --Holmström (Diskussion) 11:55, 29. Jan. 2024 (CET)

@Holmström: Mit Blick in die Versionsgeschichte des Artikels, die einen deutlichen IK erkennen lässt, mal Butter bei die Fische: Wie ist deine Beziehung zu der Person? Bist du Christian Böge oder arbeitest du für ihn? Gruß, -- Toni 12:20, 29. Jan. 2024 (CET)

Hallo @Toni Müller. Ex-Kollege ohne Wikipedia-Konto. Meinerseits keine Abhängigkeiten. Gruß zurück. --Holmström (Diskussion) 14:02, 29. Jan. 2024 (CET)

Nun ja, wenn es angeblich keine Abhängigkeiten gibt, dann stellt sich natürlich schon die Frage, warum das Konto Holmström sich wikipedia-technisch seit Mai 2023 ausschließlich mit der Löschung des Artikels beschäftigt. Also, entweder Auftrag, Gefälligkeit oder evtl. sogar Konkurrenzdenken? Der Artikel ist übrigens grottenschlecht und ein ganz schwerer QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:12, 29. Jan. 2024 (CET)

"Grottenschlecht, ganz schwerer QS-Fall", gute Gründe für Löschung, noch zwei: Fast völlig belegfrei, statt dessen Namedropping zuhauf. Bitte löschen.--2A02:3031:201:8F0C:F2AE:B400:81F2:2F86 15:25, 29. Jan. 2024 (CET)

Schlechter Artikel und QS-Fall sind kein Löschgründe.--Gelli63 (Diskussion) 17:52, 29. Jan. 2024 (CET)

Und bei einem Regisseur mehrerer relevanter Fernsehsendungen sollte es kein Problem sein, Belege zu finden. Drucker (Diskussion) 23:12, 29. Jan. 2024 (CET)

Der Antragsteller hat den Artikel über sich über viele Jahre aufgebaut; aber seit einem Jahr wäre es ihm lieber ohne. --DNAblaster (Diskussion) 16:17, 29. Jan. 2024 (CET)

Bei Crew United [2] und LinkedIn [3] stehen alle im Artikel angegebenen Stationen. Allerdings gibt praktisch keine externe mediale Rezeption.

Die IMDb listet nur die Regie von einer Folge NightWash auf. [4]

Wirklich in der Öffentlichkeit bekannt scheint er nicht zu sein. --2003:E0:F741:9100:48BC:E079:F555:AAFB 15:15, 30. Jan. 2024 (CET)

Interessanterweise gibt es keinerlei Links aus dem Artikelnamensraum auf diesen Artikel. Er wird in den Artikeln der Sendungen nicht als Regisseur erwähnt. --2003:E0:F741:9100:48BC:E079:F555:AAFB 15:20, 30. Jan. 2024 (CET)

In Öffentlichkeit bekannt wird in RK nicht gefordert.

Fehlende Verlinkungen sind auch kein Löschgrund--Gelli63 (Diskussion) 10:05, 1. Feb. 2024 (CET)

relevanzbegründende fakten sind nicht belegt und wurden auch während dieser LD nicht nachgetragen. daher gelöscht. wiederherstellung auf wunsch, falls sich an der beleglage etwas ändern sollte.--poupou review? 16:55, 21. Feb. 2024 (CET)

Anna-Maria Bischof (gelöscht)

durch Relevanzkriterien nicht gedeckt. Lediglich der Vorsitzende einer Landespartei ist per se relevant. Hierbei handelt es sich lediglich um die Generalsekretärin, die zudem nur kommissarisch amtiert. Mirmok12 (Diskussion) 15:27, 29. Jan. 2024 (CET)

so ist es, da Generalsekretäre meist auch Abgeordnete sind, sind sie über diese Schiene für uns relevant, nicht aber qua Parteiamt und das auch nur kommissarisch. Was anderes wäre es, wenn die Lemmaperson öffentlich nennenswerte wahrgenommen würde, was ja bei einer solchen Funktion möglich ist. --Machahn (Diskussion) 17:06, 29. Jan. 2024 (CET)

da haben RK aber Schieflage; selbst Generalsekretär der CDU wäre nach RK nicht relevant.--Gelli63 (Diskussion) 18:02, 29. Jan. 2024 (CET)

Moin, Mirmok21 ich stimme dir zu, dass der Artikel über die unter "Politiker und Träger öffentlicher Ämter" in den Relevanzkriterien genannten Aufzählungen nicht gedeckt ist. Die Intention hinter dieser abschließenden Aufzählung ist verständlich: Nicht jeder Kassenwart eines jeden Ortsverbandes soll einen eigenen Artikel erhalten.

Da die Relevanzkriterien bekanntermaßen hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz darstellen, habe ich mich bei der Anlage des Artikels darauf gestüzt, dass hier die allgemeinen Hinweise zur Relevanz von Personen greifen. Dort heißt es, dass als Anhaltspunkt für Relevanz dienen kann, dass eine Person wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt ist. Insofern teile ich insbesondere die Einschätzung von Gelli63.

Da Anna-Maria Bischof nun kürzlich komissarische Generalsekretärin eines Landesverbandes einer politischen Partei geworden ist und zudem bereits stellvertretende Vorsitzende eines Landesverbandes war, erschien mir dies recht plausibel - hier divergieren offenbar die Meinungen. Es steht zu vermuten, dass Bischof auf dem Parteitag am 22. Juni 2024 als Generalsekretärin bestätigt wird. Es liegt mir fern hier Glaskugelleserei zu betreiben - daher steht es ja auch nicht im Artikel - dennoch halte ich auch diesen Umstand indikativ für die Relevanz der Person.

Eine jetzige Löschung des Artikels würde m.E. lediglich dazu führen, dass dieser Artikel aufgrund der sich voraussichtlich im weiteren Verlauf des Jahres fortlaufend verdichtenden Indizien von Relevanz wiederhergestellt würde.

Ich spreche mich daher als Autor des Artikels gegen eine Löschung aus. Kerngedanke hinter der Anlage des Artikels war es, den geneigten Leser im enzyklopädischen Sinne über einen weiteren politischen Amtsträger zu informieren. Regards, Christoph Braun (Diskussion) 21:35, 29. Jan. 2024 (CET)

Selbst wenn sie am 22. Juni als Generalsekretärin gewählt werden würde, wäre sie nicht relevant. Grundsätzlich sollten wir da schon vorsichtig sein, letztlich wäre mit einer Behaltensentscheidung plötzlich jeder Generalsekretär einer Landespartei per se relevant, wie z.B. der Generalsekretär einer Kleinpartei wie Die Republikaner Baden-Württemberg. Außerhalb ihrer (neuen) Funktion als Generalsekretärin einer Landespartei ist sie öffentlich auch noch nicht in Erscheinung getreten. Auch ihre vorherige Funktion als stellv. Landesvorsitzende ändert nichts an der mangelnden Relevanz. Wir sollten dabei bleiben, dass nur der - wie es in den RK steht - "Vorsitzende auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung dieser Ebene vertretenen Partei" relevant ist. Wenn Frau Bischof ein Mandat im Landtag, Bundestag oder EP erlangt, ist das natürlich was anderes. Deshalb: pro Löschen. --Mirmok12 (Diskussion) 12:16, 30. Jan. 2024 (CET)

du willst aber jetzt nicht ernsthaft eine Kleinpartei wie Die Republikaner Baden-Württemberg mit einer in Land- und Bundestag vertretenden Partei vergleichen.--Gelli63 (Diskussion) 12:21, 30. Jan. 2024 (CET)

es geht hier aber nicht um die Bundespartei CDU, sondern um die Landespartei.--Mirmok12 (Diskussion) 16:53, 31. Jan. 2024 (CET)

Wahrscheinlich wird sie bei der nächsten Wahl auf einen sicheren Listenplatz und/oder in einem sicheren Wahlkreis antreten. Bis sie da gewähly wird ist sie hier halt (noch nicht relevant. CDU hin oder her.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:25, 30. Jan. 2024 (CET)

die nächste Wahl in Hessen ist in über vier Jahren. Soweit vorauszublicken, ist unseriös. Aber du hast recht: bis sie ein Mandat hat, ist sie im Sinne der Wikipedia nicht relevant.--Mirmok12 (Diskussion) 16:53, 31. Jan. 2024 (CET)

Mediale Rezeption ist bisher nur anlässlich ihrer Ernennung in Hessen vorhanden und umfasst die dortigen regionalen Medien FAZ und Hessenschau. sueddeutsche.de hat nur etwas vom DPA Landesdienst Hessen unbearbeitet übernommen. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 14:35, 31. Jan. 2024 (CET)

Medien wie FAZ, FFH, HNA, FR und Hesssenschau sind überregional. Hintertupfinger Anzeiger wäre regional. Hessen hat mehr Einwohner als viel Länder der Welt und z.T. auch in Europa. Wie dargesstllt übernemen auch SZ oder Zeit die wichtige Personalie. Als Generalsekretärin der Regierngspartei wird sie auch weiter medial präsent sein.--Gelli63 (Diskussion) 10:09, 1. Feb. 2024 (CET)

Diese Medien haben aber bislang ausschließlich anlässlich ihrer Ernennung zur Generalsekretärin berichtet. Die meisten Medien haben einfach nur die dpa-Meldung übernommen. Das ist für mich nicht ausreichend. --Mirmok12 (Diskussion) 16:46, 2. Feb. 2024 (CET)

Aktuell scheint das nicht ausreichend zu sein. --Gmünder (Diskussion) 10:13, 4. Feb. 2024 (CET)

Gelöscht: Erfüllt derzeit nicht die WP_Relevanzkriterien. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:38, 5. Feb. 2024 (CET)

Dresdner Bergbahnen (bleibt)

Vollständig redundanter Artikel, zu drei Bahnen die räumlich und betrieblich vollständig voneinander getrennt sind und alle ihren eigenen Artikel haben. Daher bitte aus Redundanzgründen löschen bzw. in eine BKL umwandeln. --Firobuz (Diskussion) 19:46, 29. Jan. 2024 (CET)

Das ist ein gültiger Überblicksartikel, der einleitend für die jeweiligen Artikel wirkt. (Das machen die Dresdner Verkehrsbetriebe ebenfalls so.) Er arbeitet Gemeinsamkeiten und Unterschiede heraus und bietet dem Leser auch, anhand der Fotos auf den gewünschten Artikel zu kommen. In Begriffsklärungsseiten sind selbst die sinnvollsten optischen Hinweise verpönt. Klar behalten. -- Grüße, 32X 20:49, 29. Jan. 2024 (CET)

Dafür muss man aber nicht alle Details nochmal wiederholen, dafür reicht ein Satz. Also z. B.:

Als "Dresdner Bergbahnen" werden zwei Anlagen der Dresdner Verkehrsbetriebe bezeichnet:

• die Standseilbahn Dresden aus dem Jahr 1895
• die Schwebebahn Dresden aus dem Jahr 1901

Im Grunde genommen gibt es nur drei Gemeinsamkeiten, nämlich den Betreiber, den Stadtteil und den Sondertarif. Und vielleicht auch noch den ähnlichen Bauzeitpunkt. Das war es dann aber auch schon. Die Zahnradbahn Stuttgart und die Seilbahn Stuttgart liegen auch am gleichen Flusshang und haben auch den gleichen Betrieber, trotzdem haben sie keinen Übersichtsartikel. Und insbesondere die Standseilbahn Lingnerschloß hat mit den anderen beiden Bahnen gar nichts zu tun, außer dass sie zufällig am selben Hang liegt. Manchmal ist weniger mehr, so auch hier. --Firobuz (Diskussion) 21:31, 29. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel fasst die anderen Artikel gut zusammen und er ist gut geschrieben.

Dass die Standseilbahn Lingnerschloß da nicht wirklich hereinpasst, stimmt, das könnte man einkürzen oder bis auf den Siehe-auch-hinweis löschen.

Dennoch, bitte behalten.

LG --S60W79 (Disk.|Beiträge) 23:06, 29. Jan. 2024 (CET)

Insbesondere beim Part zur Schwebebahn kann von "Zusammenfassung" leider keine Rede mehr sein, er enthält im Prinzip genau die gleichen Infos wie der Hauptartikel. --Firobuz (Diskussion) 07:36, 30. Jan. 2024 (CET)

Da hat sich Firobuz wieder mal auf etwas festgebissen, was gar nicht nötig wäre. -- Plutowiki (Diskussion) 07:51, 30. Jan. 2024 (CET)

Hast du auch ein Argument zu diesem konkreten Thema hier? --Firobuz (Diskussion) 07:54, 30. Jan. 2024 (CET)

Behalten, nicht nur, weil ich der Hauptautor bin, sondern weil der Antrag unsinnig ist. Vielleicht sollte sich der Antragsteller zunächst mal durchlesen, wofür WP:BKL gedacht ist. Für sowas wie hier jedenfalls sicher nicht, keine der beiden Bahnen für sich heißt „Dresdner Bergbahn“ (wer nach diesem Stichwort sucht, will schon was über beide wissen!). Mag sein, dass Standseilbahn und Schwebebahn selbst von manchem Dresdner gern mal verwechselt werden, aber Homonyme, die einer Begriffsklärung bedürfen, sind sie deshalb noch lange nicht. Eine eigenständige Relevanz der Dresdner Bergbahnen als Gesamtheit ergibt sich schon aus der Häufigkeit ihrer gemeinsamen Erwähnung nicht nur durch den Betreiber, sondern bspw. auch bei touristischen und verkehrsgeschichtlichen Belangen. 32X hat eigentlich alles dazu gesagt und die Antwort darauf ist bezeichnend: Dort werden nicht ansatzweise alle Details wiederholt, sondern nur wesentliche, zentrale Inhalte genannt. Ferner ist die Anzahl von Gemeinsamkeiten und Unterschieden völlig irrelevant für die Frage, ob sich ein Überblicksartikel zu einem Thema lohnt. Dann auch noch mit dem fehlenden Überblicksartikel für Bergbahnen in Stuttgart zu argumentieren, zeigt die dünne Basis für diesen Antrag. Auch die Behauptung, der Artikel zur Schwebebahn enthalte genau die gleichen Infos wie der hier diskutierte Überblicksartikel, ist haltlos. Schon eher wäre zutreffend, dass der Artikel zur Schwebebahn ausbaufähig ist, aber schon jetzt geht sein Inhalt (beginnend bei der Infobox, weiter beim Fließtext, endend bei der Bebilderung) deutlich über den des Überblicksartikels hinaus. Der Antrag hier grenzt an einen BNS-Fall. DynaMoToR (Diskussion) 09:16, 30. Jan. 2024 (CET)

Was Du BNS nennst nenne ich Redundanzvermeidung. Eine Strecke = ein Artikel! Eigentlich eine ganz einfache, bestens bewährte Regel. Warum sie hier außer Kraft geserzt werden soll, erschließt sich mir nach wie vor nicht. --Firobuz (Diskussion) 19:20, 30. Jan. 2024 (CET)

Gut, dann eben noch mal mit anderen Worten: Es handelt sich um einen Überblicksartikel. Keiner käme auf die Idee, aus Redundanzgründen die Überblicksartikel über die Sehenswürdigkeiten in München oder die Hochschulen in Köln zu löschen (mit dem bloßen Argument, dass sie ja schließlich alle einen eigenen Artikel haben und der Überblicksartikel daher redundant sei). Du hast hier einfach einen Nonsensantrag gestellt. Hinzu kommt hier in diesem speziellen Fall noch die eigenständige Relevanz der Dresdner Bergbahnen als Gesamtheit. DynaMoToR (Diskussion) 22:28, 30. Jan. 2024 (CET)

Entschuldigung dass ich Artikel bevorzuge, die dem Leser einen Mehrwert bieten und nicht einfach nur abschreiben was bereits in anderen Artikeln steht. Wo also ist hier der Mehrwert? Zumal die Dresdner Verkehrsbetriebe ja auch noch einen Artikel haben, in dem die beiden Bahnen berechtigterweise auch noch mal erwähnt werden. Warum also nochmal eine Zwischenebene zwischen Betreiber und einzelner Infrsatruktur? Was haben denn die beiden Bergbahnen gemeinsam außer dem Besitzer? Nichts! --Firobuz (Diskussion) 07:48, 31. Jan. 2024 (CET)

Schade, dann muss ich wohl deutlicher werden: Ich entschuldige solche sinnlosen Störfeuer nicht. Warum beharrst du auf deiner Einzelmeinung, wenn du hier bislang nur Gegenwind bekommst (von mittlerweile vier verschiedenen Benutzern)? Schon die BKL-Idee war Schrott. Und auch der Vorwurf des Abschreibens ist Nonsens. In dem Artikel finden sich als Mehrwert u. a. vergleichende Informationen, die in den Einzelartikeln nicht enthalten sind, dann aber jeweils doppelt untergebracht werden müssten. Das wäre dann redundant. Die Gemeinsamkeiten und Unterschiede beider Bahnen sind im Artikel erwähnt. Die werde ich dir hier sicher nicht aufzählen, zumal sie hier gar nichts zur Sache tun. Dass du nicht wenigstens erkennst, dass es sich in beiden Fällen um Technische Denkmale handelt, tut mir leid. Akzeptier einfach, dass die Dresdner Bergbahnen a) eine eigenständige Relevanz haben und b) ein Überblicksartikel sind und mach hier nicht so ein Fass auf. Das Beharren auf irgendwelchen Gemeinsamkeiten tut doch gar nichts zur Sache. Haben die Hochschulen in Köln einen gemeinsamen Betreiber? Weiß echt nicht, was das hier soll. Was glaubst du denn, warum die Dresdner Bergbahnen seit Jahrzehnten in Publikationen so oft gemeinsam behandelt werden (nicht nur in Eigenpublikationen des Betreibers), wenn sie doch angeblich so wenig miteinander zu tun haben? [5], [6], [7], [8], [9], [10] … DynaMoToR (Diskussion) 09:17, 31. Jan. 2024 (CET)

Dann kannst du mir sicher auch erklären, warum die Liniennummern B1 und B2 zwar im Übersichtsartikel vorkommen, nicht aber in den Detailartikeln? Findest du das formal korrekt? Ich nicht! Und warum hat die alte Trasse der Standseilbahn Lingnerschloß – die hier abgesehen davon sowieso nicht dazu gehört, wie hier auch schon von anderer Seite bestätigt wurde – zwar ein Bild im Übersichtsartikel, aber keines im Detailartikel? Das passt einfach alles nicht zusammen, deshalb lieber eine klare Artikelstruktur ohne Redundanzen. Allein schon wegen dem Wartungsaufwand. Und dass es das Begriffspaar "Dresdner Bergbahnen" gibt habe ich im Übrigen nie bezweifelt. Ich bezweifle nur, dass dieser Begriff einen eigenen Artikel rechtfertigt, in dem dann nichts anderes wiedergekäut wird als in den Detailartikeln dazu eh schon steht. Daran ändert übrigens auch ein Werbeflyer des Betreibers nichts. Und nein, die Hochschulen in Köln haben keinen gemeinsamen Betreiber. In besagtem Artikel wird aber jede Hochschule auch nur mit drei bis vier Sätzen erwähnt. So sollte es bei den Dresdner Bergbahnen auch sein. --Firobuz (Diskussion) 17:55, 31. Jan. 2024 (CET)

Gültiger Überblicksartikel. Wer mehr wissen will wird auf die beiden Bahnen als Hautpartikel verwiesen. Dazu belegter eigenständiger etablierter Begriff. Keine valider Löschgrund vorhanden. Eine WL auf einen der beiden Artikel ergibt auch keinen Sinn.--Gelli63 (Diskussion) 15:54, 31. Jan. 2024 (CET)

Antrag nicht sinnvoll - wir brauchen viel mehr gute Überblicksartikel, viel zu viel wirdin kleine Häppchgen aufgespalten. Zweilfelsfrei ein sinnvoller Artikel , Behalten - gerne schnell. --Lutheraner (Diskussion) 17:36, 31. Jan. 2024 (CET)

Wenn du gegen zu viele kleine Häppchen bist, solltest du eigentlich für die Löschung der drei Einzelartikel eintreten, die im hier zur Diskussion stehenden "Übersichts"-Artikel nochmal in allen Details komplett durchgekaut werden. Wir beide verfolgen also das gleiche Ziel, nämlich den Artikelwildwuchs zur Abwechslung auch mal etwas zu reduzieren. Ein guter Gärtner hat ein kaltes Herz wenn es dem Unkraut an den Kragen geht. --Firobuz (Diskussion) 08:17, 1. Feb. 2024 (CET)

Du verstehst es leider immer noch nicht. Gute Überblicksartikel geben einen Überblick und die Detailartikel vertiefen sinnvoll das Thema. Behalten - gerne schnell, da Antragsteller, wie oben dargestellt, nicht zu LAZ bereit ist nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 09:22, 1. Feb. 2024 (CET)

Hier bin ich mal ausnahmsweise mit dem Vorredner ganz einer Meinujng. Das "Unkraut" wuchert in der Wikipedia an tausend anderen Punkten (da ist der Vorredner wahrscheinlich nicht mit mir einer Meinung!) und ich bemühe mich an vielen Punkten um das Jäten - hier aber ist dafür der falsche Punkt. --Lutheraner (Diskussion) 11:33, 1. Feb. 2024 (CET)

Hi Lutheraner, das ausnahemsweise sehe ich nicht wirklich. Bei vielen DISKs in der LD beteilige ich mich erst gar nicht, da ich häufig diese als nicht relevant ansehe (wobei der Umkehrscchluss, ich beteilige mich nicht an LD, dann ist das Lemma nicht relevant ebenso falsch ist wie als wenn du nicht nicht an LD beteiligst und deshalb das Lemma für dich relevant sei). Unkraut ist auch vielleicht etwas zu hart. Und wenn ich für behalten plädiere begründe ich das auch. Ob man der Begründung folgen muss darf dann ein Admin entscheiden. Ähnlich erlebst due es ja auch umgekehrt, nicht jeder deiner Löschanträge auf "Unkraut" wird von Admin auch umgesetzt. Frohes Schaffen --Gelli63 (Diskussion) 10:18, 5. Feb. 2024 (CET)

@Gelli63: da sind wir ganz einer Meinung. Nur kann ein Überblicksartikel eben nicht "gut" sein, wenn er genau das enthält, was die Detailartikel auch enthalten. Und sogar noch etwas mehr als das, siehe die Liniennummern B1 und B2. Die kommen wie gesagt nur im Übersichtsartikel vor, nicht aber in den Detailartikeln. Oder das Bild der ehemaligen standseilbahntrasse, dass auch nicht im Detailartikel vokommt. Findest du sowas etwa korrekt? --Firobuz (Diskussion) 12:21, 1. Feb. 2024 (CET)

Du hängst dich mittlerweile an kleinsten Details auf. Ich schreib jetzt die Liniennummern in die Hauptartikel rein. Aber dann ist hier wirklich gut. DynaMoToR (Diskussion) 13:34, 1. Feb. 2024 (CET)

Das war nur ein Beispiel! Es wäre sehr hilfreich, den Überblicksartikel von weiteren Details zu entfrachten und mehr auf die (wenigen) Gemeinsamkeiten zwischen beiden Bahnen einzugehen. Redundanzvermeidung sollte in einer Enzyklopädie oberstes Ziel sein. --Firobuz (Diskussion) 18:21, 1. Feb. 2024 (CET)

Dann zieh deinen seltsamen LA endlich zurück, wenn du mittlerweile keine Löschung mehr wünschst, sondern dass der Artikel mehr auf Gemeinsamkeiten eingehen soll. Als Hauptautor fühle ich mich nicht bemächtigt, auf LAE (längst überfällig und mehrfach erbeten) zu setzen, das sollten schon Dritte tun. Gestern schrieb ich von vierfachem Gegenwind, mittlerweile sind es sechs Benutzer und du verstehst es immer noch nicht. Der Artikel ist relativ knapp gehalten und beschränkt sich auf wesentliche Details und nennt folglich natürlich nicht nur die Gemeinsamkeiten beider Bahnen. Oberstes Ziel einer Enzyklopädie ist übrigens, dass sie sinnvolle Artikel zu relevanten Lemmata enthält. Dass der vorliegende Fall nicht nur Überblicksartikel ist, sondern Dresdner Bergbahnen als solche eine eigenständige Relevanz besitzen, wurde dir zur Genüge dargelegt. DynaMoToR (Diskussion) 21:18, 1. Feb. 2024 (CET)

Selbstverständlich wünsche ich aus den genannten Gründen weiterhin eine Löschung. Die Straffung des Übersichtsartikels wäre hingegen ein gangbarer Alternativ-Weg, falls der LA nicht durchgeht. Die Lingnerschloss-Bahn gehört auf jeden Fall schon mal komplett raus, da anderer Betreiber und andere Epoche. Viel spannender wäre übrigens zu erfahren, nach welcher Betriebsordnung die Schwebebahn betrieben wird. Aber nein, man kopiert lieber längst vorhandene Artikelinhalte und verkauft das dann als eigenständigen Artikel. Nicht meine Vorstellung von dieser Enzyklopädie. Ach ja: im Haupartikel wird die Standseilbahn Lingnerschloß korrekt als Schrägaufzug bezeichnet, im Detailartikel fehlt dieser wichtige Begriff hingegen komplett. Sowas kommt halt von so unübersichtlichen Artikelstrukturen. Und weder Liniennummer noch technische Klassifizierung sind Kleinigkeiten, es sind vielmehr so ziemlich die wichtigsten Aussagen die man über eine Bahn treffen kann, bei der Liniennummer vor allem weil sie eben jeweils einmalig vergeben wird. Das geht so einfach nicht, das ist nichts als Chaos... --Firobuz (Diskussion) 08:05, 2. Feb. 2024 (CET)

Sinnvoller Überblicksartikel zu zwei Bahnen, die oft genug unter diesem gemeinsamen Begriff erwähnt werden. Daher behalten, der LA entbehrt jeder Grundlage. Redundanzen sind im Übrigen nicht per se schlecht und lassen sich nie vollständig vermeiden. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 20:16, 3. Feb. 2024 (CET)

Zwei Bahnen? Ich sehe aber drei Bahnen im Artikel. Wie kommt das deiner Meinung nach? Und natürlich lassen sich Redundanzen vermeiden, zum Beispiel in dem man solche Doppelstrukturen von Beginn an verhindert. Es gibt hier leider zu viele Autoren, die Inhalte von einem Artikel in den anderen schieben oder duplizieren, ohne jede neue enzyklopädische Erkenntnis. Bestes Beispiel: im Übersichtsartikel war Einschienenhängebahn verlinkt, im Detailartikel habe ich dies erst heute nach Jahren nachgeholt. Findest du sowas wirklich sinnig? Gerade von dir als Admin erwarte ich da eigentlich etwas mehrWeitblick, du kennst doch die Verhältnisse genau. Und Redundanzen sind immer dann schlecht, wenn in einem Artikel etwas anderes steht als im anderen. Auch das weißt du genau. Eine Bahn in einem Artikel als Schrägaufzug, im anderen aber als Standseilbahn zu bezeichnen ist z. B. einfach ein no-go. --Firobuz (Diskussion) 20:35, 3. Feb. 2024 (CET)

Die dritte Bahn ist vor (fast) 10 Jahren von Verkehrsingenieur Benutzer:Nobidick ergänzt worden, explizit mit dem Hinweis, dass es „eine weitere, private Standseilbahn“ war. Wenn du dich daran so sehr daran störst, hättest du das auf der Diskussion:Dresdner Bergbahnen ansprechen können. Ja wie, der Link auf die Diskussionsseite ist noch rot? Mit entsprechenden Belegen hättest du sogar mutig sein können und sie aus dem Artikel Dresdner Bergbahnen entfernen können, wenn es keine Dresdner Bergbahn war. Aber selbst die private Website dresdner-bergbahnen.de von Peter Jankowski führt die Standseilbahn am Lingnerschloß mit auf. Kann es sein, dass du dich verrannt hast und jetzt nur noch Geisterfahrer siehst? -- Grüße, 32X 19:20, 4. Feb. 2024 (CET)

Was ist eigentlich aus „Der LA ist das letzte Mittel“ geworden? Und wieso wird von einem eigentlich erfahrenen Benutzer als LA-Steller vorgeschlagen, daraus eine BKL zu machen, was eindeutig gegen die Vorgaben für BKLs in der Wikipedia verstoßen würde? Vollkommen unsinniger LA auf einen absolut üblichen Übersichtsartikel, der schnellgeschlossen werden kann. Artikel natürlich behalten, schon 1922 wurden die Hauptbahnen dem interessierten Ortsunkundigen als „Dresdner Bergbahnen“ zusammengefasst, zahlreiche Reiseführer handhaben es so und nicht zuletzt ist es für die Leserleitung sinnvoll, diesen Artikel als Sammelstelle zu haben. Schon von der Logik her sollte alles, was im Überblicksartikel enthalten ist, auch in den Hauptartikeln enthalten sein. Das liegt in der Natur der Sache. Wir löschen auch keine Listen, wenn alle Listeneinträge hier auch einen Artikel haben. --Paulae 19:48, 4. Feb. 2024 (CET)

Wie gesagt, der Begriff als solcher steht außer Frage, habe ich aber oben schon geschrieben. Meine Kritik ist, ob deshalb alles noch mal an zweiter Stelle wiedergekäut werden muss. Was zu inhaltlichen Problemen führt, auf die du aber mit keinem Wort reagierst. Und auf die Standseilbahn Lingnerschloß gehst du gar nicht erst ein. Absicht oder Zufall? --Firobuz (Diskussion) 08:24, 5. Feb. 2024 (CET)

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 5. Feb. 2024 (CET)

Erläuterungen: Wir haben hier einen grundsätzlich sinnvollen Übersichtsartikel, das Lemma ist auch etabliert. Damit kein Löschgrund. Wir haben aber auch unerwünschte Redundanz. Diese lässt sich bei einem Übersichtsartikel nicht ganz vermeiden, aber begrenzen. Dies ist aber keine Diskussion hier sondern auf der Artikeldisk bzw. mit einer Redundanzdisk.-Karsten11 (Diskussion) 09:47, 5. Feb. 2024 (CET)

Ekkehard Brandhoff (bleibt)

Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 19:51, 29. Jan. 2024 (CET)

Was vermisst Du denn? Moderator von Streit um drei sollte mMn reichen. Grüße --Okmijnuhb 20:30, 29. Jan. 2024 (CET)

Ehemaliger Darsteller in bekannten ARD-Produktionen, Moderator in einer ZDF Reihe. Daher durchaus relevant. (nicht signierter Beitrag von Kire-fl (Diskussion | Beiträge) 21:20, 29. Jan. 2024 (CET))

Relevanz eindeutig gegeben. Darsteller in bekannten Serien der ARD, Moderator im früheren Nachmittagsprogramm des ZDF (nicht signierter Beitrag von 2A01:599:401:8B98:C033:5943:E1E:975E (Diskussion) 21:30, 29. Jan. 2024 (CET))

Schon wieder so etwas. Drucker (Diskussion) 23:18, 29. Jan. 2024 (CET)

Ja, schon wieder so ein Autor, der die Relevanz partout nicht in den Artikel schreiben möchte. Glaubt irgend jemand, dass wir so eine mässige Leistung untestützen sollten? Yotwen (Diskussion) 12:19, 30. Jan. 2024 (CET)

WP:RK#Film: „Als relevant gelten (...) Moderatoren (...), die (...) als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten“. U.a. das war zum Zeitpunkt des LAs im Artikel belegt dargestellt. Man kann natürlich haarscharf daran vorbeischauen. Drucker (Diskussion) 01:11, 31. Jan. 2024 (CET)

…nur, wenn man Eigenaussagen als belastbare Quelle betrachtet. Yotwen (Diskussion) 12:41, 31. Jan. 2024 (CET) BTW: Ich bin der klügst Menschc der Welt.

IMDB, Horizont und fernsehserien.de sind keine Eigenaussagen. LAZ wäre angesagt.--Gelli63 (Diskussion) 16:12, 31. Jan. 2024 (CET)

Nun komm doch nicht mit Fakten! Es geht anscheinend ums Prinzip. Drucker (Diskussion) 23:39, 31. Jan. 2024 (CET)

Behalten. Als Drehbuchautor und Moderator gemäß unserer WP:RK für Fernsehschaffende relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:37, 1. Feb. 2024 (CET)

Ja, in diesem Fall ist der Autor zu faul, seine Aussagen einzeln zu belegen. Hier wird mal wieder Webspam unter Buchstabensuppe angeboten. Klare Aussage des Autoren: Google selbst du idiotischer Leser. Und ich mag den Umgang mit dem Leser nicht. Da schimpfe ich lieber auf solche Autoren. Yotwen (Diskussion) 09:52, 1. Feb. 2024 (CET)

bleibt vorerst. Relevanz ist durch die Moderation gegeben, wobei unklar ist ob hauchdünn (lt. IMDb 38 Folgen) oder deutlich (der Artikel über die Sendung vermittelt den Eindruck, er habe alle 637 Folgen moderiert), vielleicht lässt sich das klären? Der Artikel hat aber gravierende Qualitätsmängel, von denen ich einen Teil gleich selbst behebe, da ist aber noch einiges zu tun, da sonst ein LA wegen der Artikelqualität aussichtsreich sein könnte (aber bitte nicht sofort stellen sondern etwas Zeit geben). So fehlen die 2 Buchpublikationen, und eine Ungereimtheit ist, dass er laut lovelybooks Tennisprofi war, Google aber nichts davon weiß. Da eine Buchpublikation autobiographisch ist, könnte die - mit aller Vorsicht, vielleicht ist der Tennisprofi Fake und die Lemmaperson macht auch sonst Falschangaben - zur Artikelverbesserung verwendet werden. @Brodkey65, Drucker03, Gelli63: möchte jemand? -- Aspiriniks (Diskussion) 12:38, 11. Feb. 2024 (CET)

@:Aspiriniks: Ich hab mir das Buch gebraucht mal bei Amazon bestellt und den Artikel auf meine Beobachtung genommen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:52, 11. Feb. 2024 (CET)

Demokratische Allianz für Vielfalt und Aufbruch (bleibt)

Die Relevanzkriterien für Parteien werden nicht erfüllt. Die Zulassung zur Europawahl ist bisher nicht gegeben, es ist lediglich die Absicht zum Wahlantritt bekannt.--Welkend (Diskussion) 22:46, 29. Jan. 2024 (CET)

Allgemeine Relevanzkriterien gelten für Parteien nicht? So ziemlich jedes Medium berichtet über die Gründung der Partei. Ja, das beweist keine zeitüberdauernde Bedeutung. Jetzt kann man darüber mehrere Seiten diskutieren, ob sinnvolles Ermessen für zeitüberdauernd vorliegt. Oder man löscht den Artikel, und bis die Partei offiziell kandidiert löscht man ohne nicht mehrere Male. Oder man lässt es einfach und steckt seine Energie in sinnvollere Dinge.—ElTres (Diskussion) 23:10, 29. Jan. 2024 (CET)

Auf Facebook schrieb der Vorsitzende vor einer Woche, dass die Partei 4000 Unterstützerunterschriften benötigt, um für die Europawahl zugelassen zu werden. [11] Es ist nicht ganz klar, ob diese Unterschriften bereits erreicht wurden, aber es scheint wohl keine große Hürde zu sein. --Sinuhe20 (Diskussion) 23:18, 29. Jan. 2024 (CET)

Zurück in den Benutzernamensraum. Wenn sie zugelassen sind, muss man nochmal diskutieren, ob eine eigenständige Relevanz gegeben ist, da „inoffizieller Ableger“ der türkischen Partei, ob es sich also um eine eigenständige oder WP:RK#Unterorganisationen anzuwenden ist. Ich bin da nicht sicher. Aber vorerst stellt sich letztere Frage noch gar nicht. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:30, 29. Jan. 2024 (CET)

"Wahlvorschläge (Listen für ein Land beziehungsweise gemeinsame Listen für alle Länder) sind bei der Bundeswahlleiterin im Original bis zum 83. Tag vor der Wahl (= 18. März 2024) um 18:00 Uhr einzureichen." Das meint die Bundeswahlleiterin zur "Einreichung von Wahlvorschlägen". Eine formelle 'Zulassung' von Listen gibt es in keinem einzigen Land in Europa - jeder Idiot kann und darf kandidieren, Benutzer:Welkend hat sonderbare Vorstellungen und sollte mal den Artikel Demokratie lesen? --2001:9E8:E172:4100:8AD7:F6FF:0:F82 23:44, 29. Jan. 2024 (CET)

Die Entscheidung über die Zulassung der Wahlvorschläge trifft der Bundeswahlausschuss (§ 14 EuWG). Selbstverständlich prüft der ("Der Bundeswahlausschuss hat Wahlvorschläge zurückzuweisen, wenn ...").--Meloe (Diskussion) 08:20, 30. Jan. 2024 (CET)

Mit der Gründungsverlautbarung gleich feststehende Spitzenkandidaten zur Europawahl zu verkünden, zeugt von fundamentalem Widerspruch zu innerparteilicher Demokratie und Willensbildung gemäß Parteiengesetz.--79.240.134.102 20:02, 30. Jan. 2024 (CET)

Das zu entscheiden ist aber nicht die Aufgabe Wikipedias. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 13:46, 2. Feb. 2024 (CET)

Lassen sich hier nicht auch die RK für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen anwenden? Die Punkte "überregionale Bedeutung" und "besondere mediale Aufmerksamkeit" könnten dann von Bedeutung sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:01, 30. Jan. 2024 (CET)

Richtig, breite mediale Rezeption sollte ausreichen. Nach der für die Löschung vorgebrachten Argumentation müsste auch der Artikel zu Bündnis Sahra Wagenknecht – Vernunft und Gerechtigkeit gelöscht werden, denn diese Partei ist ebenfalls nie zu einer Wahl zugelassen worden. Auch der Artikel zur AfD existierte bereits Monate bevor sie erstmals zu einer Wahl zugelassen wurde. Glaubt jemand allen Ernstes, dass ein Ableger der türkischen Regierungspartei an 4000 Unterstützungsunterschriften bundesweit scheitern könnte?--FfD (Diskussion) 21:46, 30. Jan. 2024 (CET)

Die Erwähnung in der Tagesschau und der Zeit sind durchaus gute Argumente für Behalten. Der Vergleich mit der Wagenknechtpartei passt nicht, da bereits zum Zeitpunkt der Gründung des Vereins viele hohe Abgeordnete Mitglied waren. Außerdem gab es bereits wissenschaftliche Literatur und Umfragen dazu. Am Ende geht es hier nicht um Glauben. Man kann durchaus an formalen Hürden scheitern. Die Grünen im Saarland sind beispielsweise zur letzten Bundestagswahl nicht angetreten. Das hätte vorher wohl auch niemand geglaubt. Außerdem geht es garnicht darum, was wahrscheinlich ist, sondern was Fakt ist. Und faktisch sind sie halt noch nicht zugelassen. Wenn wir sie jetzt schon als relevant einstufen, dann wegen der Rezeption, NICHT wegen einer wahrscheinlichen Zulassung zu einer Wahl. Danke und beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:56, 30. Jan. 2024 (CET)

Die Partei existiert und und wird von ( regierenden) Politikern öffentlich diskutiert. Was weiterhin aus ihr wird, bleibt abzuwarten. Sie gehört damit zweifellos in eine Enzyklopädie. --2003:C9:1F3D:226B:1D3C:50C6:7B8A:1C2F 12:04, 31. Jan. 2024 (CET)

Der Löschantrag ist zu früh gestellt und berücksichtigt mE nicht die inhaltlichen Rahmenbedingungen der Qualitätskontrolle. 1. Überregional angelegt: Die Partei plant, in Deutschland zur Europawahl anzutreten. Die bisher bekannten Kandidaten kommen aus Hamburg, dem Ruhrgebiet und Niedersachsen. 2. Belegbare Historie: Die Kandidaten sind im Schnitt seit 15 Jahren politisch aktiv, teilweise mit erfolgreichen Mandaten in politischen Parteien, teilweise mit jahrelangen belegbaren Veröffentlichungen. 3. Minderqualität: kann ich in dem Artikel nicht entdecken. Falls doch, haben wir Artikel immer zu einer höheren Qualität hin verändert, statt sie zu löschen. 4. Positive Relevanzthese: Die Gründung, Kandidaten und politischen Positionen sind aus der Presseerklärung belegbar. Die Positionen treffen zentrale Punkte und sind durch Veröffentlichungen von Özcan und Yoldas (taz, 2010) belegt. Die Aktivitäten von Kandidaten sind belegt in der WP, bei der SPD, in Medienberichten und Interviews. Es macht inhaltlich keinen Unterschied, den Artikel heute oder, nach Ablauf der Frist für Wahlvorschläge zur EU-Wahl, am 18.03.2024 zu veröffentlichen. --Hghuebscher (Diskussion) 21:14, 31. Jan. 2024 (CET)

Wie FfD schrieb, die "breite mediale Rezeption sollte ausreichen". Klar behalten, denn auch in Zukunft wird man sich auf diese Initiative berufen, wenn es um Parteienvielfalt und Pluralismus in Deutschland geht; unabhänig davon, ob sich DAVA als Partei etabliert oder nicht. --Kolja21 (Diskussion) 22:36, 31. Jan. 2024 (CET)

Behalten (breite 'mediale Rezeption') --Arbre à palabres (Diskussion) 04:38, 1. Feb. 2024 (CET) PS: Falscher als die 'etablierten' Parteien gerade kann es die auch nicht machen.

Behalten - die Rezeption kann man schlecht ignorieren. Alexpl (Diskussion) 08:44, 1. Feb. 2024 (CET)

Ob man die Partei braucht oder sie gute Ziele hat brauchen wir nicht zu diskutieren. Das spielt für die Relevanzentscheidung keine Rolle. aber breite Medienberichterstattung schon . Und die ist vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 09:46, 1. Feb. 2024 (CET)

Behalten - Der Fehler liegt eher in den Relevanzkriterien für Parteien. Die Welt ist nicht nur Schwarz und Weiß. Nach einer Neugründung sollte zumindest für eine begrenzte Zeit eine Abweichung möglich sein. In diesem Fall ist das Thema in den Medien präsent, d.h. es wird auch eine Nachfrage nach Informationen geben. --Zwengelmann (Diskussion) 18:15, 1. Feb. 2024 (CET)

Behalten - Medienecho ist da und gerade zu einer solchen Partei braucht es ausgewogene Informationen. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 13:45, 2. Feb. 2024 (CET)

• Behalten ‐ einer Parteineugründung, die täglich in praktisch jeder Nachrichtensendung erwähnt wird (und deren Sprecher gerade jetzt im DLF interviewt wird), die Relevanz abzusprechen, ist absurd. (nicht signierter Beitrag von L.Willms (Diskussion | Beiträge) 07:23, 3. Feb. 2024 (CET))

Nachgefragt ist der Artikel mit mehreren tausend Aufrufen pro Tag auch. LennBr (Diskussion) 00:54, 3. Feb. 2024 (CET)

Behalten natürlich, vielleicht noch eine Weiterleitung von DAVA einrichten. --TechArtGer (Diskussion) 11:43, 3. Feb. 2024 (CET)

Behalten Diese Partei ist sogar sehr relevant - ich kann das Ansinnen des Löschens in keiner Weise nachvollziehen. Über dessen Beweggründe kann man nur spekulieren - aber das Argument "Keine Relevanz" ist voll absurd - siehe: Europa-Wahl, bewegte öffentliche Diskussion etc.--Weiberkokkon (Diskussion) 15:29, 3. Feb. 2024 (CET)

+1 Behalten. Argumente sind genannt. --Gmünder (Diskussion) 10:15, 4. Feb. 2024 (CET)

+1 Behalten, Medienecho ist enorm. --Rufus46 12:01, 4. Feb. 2024 (CET)

ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 5. Feb. 2024 (CET)

Erläuterungen: Die Relevanzkriterien für Parteien werden (derzeit) nicht erfüllt. Die RK sind aber keine Ausschlusskriterien, daher ist WP:RK#A zu prüfen. Wir haben hier eine umfangreiche Berichterstattung in allen Medien, es gibt auch keinen Hinweis, dass sich diese Partei als Eintagsfliege erweist: Auf überregionaler Ebene ist die Klientel sicher nicht groß genug, auf kommunaler Ebene kann diese Partie strukturell aber Wirkung zeigen (und mediale Berichterstattung auf sich ziehen).--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 5. Feb. 2024 (CET)

Christian Congregational Church of Samoa (gelöscht)

Faktisches Doppel zu Congregational Christian Church of Samoa - keine wesentliche Zusatzinformationen, die eine Artikelzusammenführung erfordern würden Lutheraner (Diskussion) 22:51, 29. Jan. 2024 (CET)

Ich hatte diese Artikel zur Löschung verschoben, warum wurde er in den Namensraum verschoben? --Manu.Shareghi (Diskussion) 23:18, 29. Jan. 2024 (CET)

Hätte wohl tatsächlich gelöscht werden sollen, siehe diese Verschiebung. Also: Ist redundant, wird nicht gebraucht, kann weg. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 06:49, 30. Jan. 2024 (CET)

Richtig --Manu.Shareghi (Diskussion) 13:00, 30. Jan. 2024 (CET)

Interventionsmodell (gelöscht)

Der Artikel ist seit über einem Jahrzehnt unbelegt. Eine Erinnerung auf der Diskussionsseite im letzten September blieb folgenlos. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:21, 29. Jan. 2024 (CET)

Vgl. dazu den, ebenso unbelegten, Artikel Transferfunktionsmodell. Die angegebene Gleichung ist schlicht dieselbe. Ein Interventionsmodell wäre ein Spezialfall eines Transferfunktionsmodells. Im Artikel Zeitreihenanalyse sind beide nicht erwähnt, auch der Artikel ARMA-Modell kommt ohne sie aus. Obwohl der Begriff existiert, erscheinen mir beide Artikel in der gegenwärtigen Form schlicht nutzlos und damit entbehrlich.--Meloe (Diskussion) 10:26, 30. Jan. 2024 (CET)

per diskussion gelöscht.--poupou review? 16:59, 21. Feb. 2024 (CET)

Brombeermann (bleibt)

Eine offenbar rein lokal bekannte Eigentümlichkeit die bereits auf regionaler Ebene nicht mehr wahrgenommen zu werden scheint. Überregionale Relevanz kann ausgeschlossen werden, somit ein Fall für ein Regio-Wiki (oder ein kurzer Abschnitt im Ortsartikel, in dem durch herzhaftes Straffen problemlos Platz geschaffen werden könnte). --46.114.94.130 23:40, 29. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe hier aktuell keinen Löschgrund. Der Artikel ist 15 Jahre alt und hat bisher niemanden gestört. Ich finde ihn informativ und solche Artikel über Brauchtum, auch wenn sie nur lokal oder regional sind, wurden in der Vergangenheit schon des Öfteren behalten, auch aus den Gründen, dass Wikipedia nicht ganz alltägliches Wissen abbilden sollte. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:43, 30. Jan. 2024 (CET)

Wenn der Brombeermann gelöscht wird (eine nachvollziehbare Begründung kann ich bisher nicht erkennen), was machen wir dann mit all den anderen lokalen Fabelwesen aus entlegenen Ecken Deutschland: der Gälknoeker, der Gonger, die Dükermudder und wie sie alle heißen? Immerhin leben die schon lange im kollektiven Gedächtnis ihrer jeweiligen Gegenden, auf jeden Fall wohl erheblich länger als es die vielen Bekannt-aus-Film-und-Fernseh-Sternchen, über deren Relevanz wir hier so gerne diskutieren, jemals schaffen werden.--Warburg1866 (Diskussion) 08:17, 30. Jan. 2024 (CET)

Den Bakhauv nicht zu vergessen. Ich habe das Gefühl, dass Mythologische Wesen auch bei regionalen Legenden eher behalten werden, zumindest gibt es da einige Artikel. --BurningKestrel (Diskussion) 09:15, 30. Jan. 2024 (CET)

Im Falle einer Löschung könnte m. E. ein Artikel zum „Heimatbuch“ Der Brombeermann – alte Sachen, Sagen und Sänge aus dem mittleren Werratal verfasst werden, das als im regulären Verlag Roßbach erschienenes Hauptwerk des relevanten Autors Wilhelm Pippart relevant ist. Allein, dass es ein relevantes Buch gibt, das den Brombeermann thematisiert, spricht für dessen Relevanz. --Kompetenter (Diskussion) 16:16, 30. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel ist einfach falsch herum geschrieben. Er müsste die Sagengestalt in den Vordergrund bzw. an den Anfang stellen, nicht die lokale Tradition. Letztere kann am Ende kurz erwähnt werden. Das ist ein Qualitätsmangel, nicht unbedingt ein Löschgrund. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:44, 30. Jan. 2024 (CET)

Auf der WikiCon 2023 gab es einen Vortrag zum immateriellen Kulturerbe. Bislang war mir der Brombeermann unbekannt, aber vom Wolpertinger und vom Klopferle habe ich schon einmal gehört und sie gehören einfach dazu. Früher oder später taucht der Brombeermann & Co. in einer Quizsendung in den öffentlichen (Samstag-)Abendprogrammen auf und dann werden zig Zuschauer in der Wikipedia nachschauen, um was es sich für eine Figur handelt, die Entstehungsgeschichte und den Brauchtum. In eine deutschsprachige Enzyklopädie gehören sie hinein. Ich sehe keinen Löschgrund. --Fyrtaarn (Diskussion) 00:05, 31. Jan. 2024 (CET)

Die Begründung des Antragstellers 46.114.94.130 halte ich für nicht stichhaltig. Die Wahrnehmung der Brombeermannfigur auf regionaler Ebene zu desavouieren, zeugt von der Unkenntnis des Sachverhalts. Analog des Eschweger Dietemanns, des Waldkappler Uhlenfängers, des Weißenbörner Dörnermanns, des Rambacher Mattenklickers - allesamt aus dem Werra-Meißner-Kreis - handelt es sich beim Brombeermann um eine lokale Sagenfigur und den Uznamen der Einwohner dieser Orte. Diese Sagenfiguren werden brauchtümlich durch Ehrenamtliche verkörpert und treten dann bei unterschiedlichsten Anlässen, wie Schützenfesten, Kirmissen oder dem Hessentag auf. Auswärtige werden mit der Region des Werra-Meißner-Kreises vor allem die erheblich bekanntere Figur der Frau Holle verbinden. Behalten. Regards, Christoph Braun (Diskussion) 20:53, 1. Feb. 2024 (CET)

ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 5. Feb. 2024 (CET)

Erläuterungen: Auch bei lokalen Sagen und Traditionen kommt es auf die Rezeption an: Wie lange, wie oft und wo wird das aufgegriffen. Und das passt hier: seit einem Dreivierteljahrhundert Teil der Kulturpflege, entsprechende Wahrnehmung in den regionalen Medien und der Literatur. Wenn ich mir google books ansehe finde ich auf der ersten Seite Erwähnungen in den Büchern "Märchenstraßen: In den Fesseln des grünen Zeitgeistes", "Lieblingsplätze Kassel und Nordhessen: Aktual. Neuausgabe" und eine Nacherzählung in "Elfen um halb zwölf: hessische Sagen--neu erzählt - Seite 235".--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 5. Feb. 2024 (CET)

Finstral (bleibt)

Der Artikel ist nichts anderes als ein Werbeartikel der FINSTRAL. Autoren sind zum einen bei der Firma angestellt bzw. von ihr beauftragt. Der Artikel besitzt in seiner jetzigen Form keine enzyklopädische Relevanz. --2003:F0:9F40:4400:CADF:1D08:903:2565 23:53, 29. Jan. 2024 (CET)

Der LA-Grund sollte mangelhafte Qualität / Werbeflyer heißen, nicht Relevanz. -- Toni 00:29, 30. Jan. 2024 (CET)

+ 1, da Relevanz eindeutig gegeben. In diesem Sinne entwerben, QS-Antrag wäre vielleicht fürs erste sinnvoller gewesen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:45, 30. Jan. 2024 (CET)

Kein erkennbarer Versuch einer Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 12:15, 30. Jan. 2024 (CET)

Den Umsatz (hiermit belegbar) und die Mitarbeiterzahl hast du wohl überlesen?! --Kompetenter (Diskussion) 16:23, 30. Jan. 2024 (CET)

Den Teil mit "belastbar belegt" hast du noch nicht verstanden? Yotwen (Diskussion) 17:09, 30. Jan. 2024 (CET)

Die Publikation dds – das magazin für möbel und ausbau der Konradin Mediengruppe ist zwar ein werblich wirkendes Branchenblatt, an ihrer Zuverlässigkeit zweifle ich aber dennoch nicht, denn sie wird in seriöser wissenschaftlicher Literatur zitiert (vgl. doi:10.1007/s00107-006-0143-7). Unabhängig davon, ob der Beleg WP:Q-konform ist, zeugt deine Einlassung jedoch entweder von Unwissenheit oder schlechter Auffassungsgabe, denn die unbelegte Angabe von relevanzstiftenden Umsatz- und Mitarbeiterzahlen ist durchaus ein „Versuch einer Relevanzdarstellung“. --Kompetenter (Diskussion) 20:41, 30. Jan. 2024 (CET)

Eine unbelegte, bzw. nicht zuverlässig belegte Aussage betrachte ich als nicht gemacht. Das spart Zeit bei Relevanzbewertungen. Yotwen (Diskussion) 22:02, 30. Jan. 2024 (CET)

Ist belegt. Hinweis es gibt auch die GmbH in DE mit "nur 50 Millionen Umsatz. Dieser Artikel geht aber über das ital. Unternehmen mit 200 Millionen Umsatz min. eigene Auskunft sogar über 250 Millionen. Aber auch SWZ und schon 2009 hatte die Finstral AG mit rund 1300 Mitarbeitern und 1200 Handelspartnern einen Umsatz von 187 Mio. Euro erwirtschaftet. und andere.--Gelli63 (Diskussion) 10:01, 1. Feb. 2024 (CET)

Du verfügst über ein unglaubliches Talent, selektiv zu lesen. Der Umsatz wird in einem Pressebericht erwähnt. Und Journalisten sind keine Buchhalter. Buchhalter ordnen Umsätze einzelnen, legalen Entitäten zu. Nichtfachleute sprechen gerne mal von "Unternehmens-Gruppem". Und da liegt es doch nahe, den Umsatz in Italien, Deutschland, Österreich und der Schweiz mal schnell zu addieren. "Es ist doch dasselbe!"

Doch genau das ist es nicht. Es handelt sich wie üblich in dem Geschäft um verschiedene Gesellschaften, die möglicherweise überwiegend aus einer Fertigungsstätte versorgt werden. Damit hätten wir Innenumsatz, der natürlich nicht im Umsatz gewertet werden kann. Und daher erwartet man unter Fachleuten auch eine konsolidierende Entität, also eine Konzernstruktur.

Daher kann man auch Presseveröffentlichungen nicht vertrauen. Und damit ist die Aussage nicht belastbar belegt.

Es ist die selbstgesetzte Aufgabe der Wikipedia, "das Wissen der Menschheit verfügbar zu machen." Das schliesst solche Vermutungen über Umsätze aus. Das ist kein Wissen. Das ist Hören-Sagen. Yotwen (Diskussion) 11:33, 1. Feb. 2024 (CET)

Wir werden dir wohl demnächst eine von einem Notar beglaubigte Bilanz zuschicken müssen, um dich zu überzeugen. Die Bilanzsumme, die gemäß den RK erreicht werden muss beträgt 100 Millionen EUR, die Zahl der in der Firma Angestellten muss 1000 übersteigen. Diese Zahlen werden vom Unternehmen eindeutig überschritten (2019 200,2 Mill EUR, die Zahl der Arbeitnehmer hat 1.600 betragen.). Siehe die Aufstellung der Südtiroler Wirtschaftszeitung 2020, bezogen auf das Jahr 2019 [12]https://swz.it. Platz 30. Ich glaube, du kannst jetzt bald wieder die Segel streichen. Du reitest auf Sachen herum, die andere nicht mehr nachvollziehen können. Die Südtiroler Wirtschaftszeitung ist keine Comiczeitung. --Kluibi (Diskussion) 18:49, 1. Feb. 2024 (CET)

Das stimmt nun gar nichts. Notare beglaubigen keine Bilanzen. Die erhalten einen Prüfvermerk von einem Steuerprüfer. Die Bilanzsumme spielt keine Rolle, da wir den Jahresumsatz berücksichtigen. Den findest du nicht in der Bilanz, sondern in der Gewinn- und Verlustrechnung. Die Anzahl der Angestellten ist uns egal, denn wir erwarten Mitarbeiter bzw. Vollzeitäquivalente.

Was hier fehlt ist der geprüfte Jahresabschluss. Komm nicht ohne wieder. Yotwen (Diskussion) 21:37, 1. Feb. 2024 (CET)

Den gibt es meines Wissens nur zu kaufen: [13]. --Kompetenter (Diskussion) 21:42, 1. Feb. 2024 (CET)

In einigen zivilisierten Ländern wird so etwas veröffentlicht, beispielsweise in Deutschland. Yotwen (Diskussion) 21:45, 1. Feb. 2024 (CET) Natürlich nur für deutsche Unternehmen.

Welche Abschnitte des Artikels bewerben denn das Unternehmen so großartig? So ließt sich ungefähr jeder zweite Artikel auf Wikipedia über mittelständige Unternehmen. Die vorhandenen Infos sind soweit jedenfalls richtig. Eine Löschung ist daher völlig unangebracht. --212.43.72.26 15:06, 1. Feb. 2024 (CET)

siehe Suchmaschinenoptimierung - Und genau das ist der Grund, warum solche Artikel nicht mit der Lupe, sondern mit dem Mikroskop untersucht werden müssten. Yotwen (Diskussion) 15:15, 1. Feb. 2024 (CET)

Naja, wenn man nichts besseres zu tun hat kann man so einen Artikel natürlich mit dem Mikroskop untersuchen. Oder man gibt halt kurz Angaben welche Abschnitte des Artikels nicht informativ sondern rein werblich sind. Da es diese aber anscheinend nicht gibt, sollte der Artikel auch so bestehen bleiben. --212.43.72.26 15:21, 1. Feb. 2024 (CET)

Der Artikel muss die Relevanz des Lemmas aufzeigen. Was dafür erforderlich ist, ist eine solide belegte Darstellung der in den WP:RK genannten Anforderungen. Klingt einfach. Aber daran sind auch schon Universitätsprofessoren gescheitert. Yotwen (Diskussion) 17:21, 1. Feb. 2024 (CET)

LAE? --Kluibi (Diskussion) 18:54, 1. Feb. 2024 (CET)

Für einen fadenscheinig belegten Umsatz? Oder für fadenscheinige Mitarbeiterzahlen? Yotwen (Diskussion) 21:29, 1. Feb. 2024 (CET)

Fadenscheinig? Das Unternehmen nennt die Zahlen selbst. Wer soll sie denn sonst veröffentlichen?

"Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben"

Da 1600 > 1000 nach Adam Ries, hat der Artikel für Wikipedia Relevanz und bleibt bestehen. Ende der Diskussion. --212.43.72.26 10:13, 2. Feb. 2024 (CET)

Das schrub ich doch: Wo ist der geprüfte Jahresabschluss. Der stammt vom Unternehmen und dem glaube ich, bis die Staatsanwaltschaft etwas anderes erzählt. Yotwen (Diskussion) 15:52, 2. Feb. 2024 (CET)

bleibt - es war laut Löschantrag zu entscheiden, ob hier ein Werbeartikel der Finstral vorliegt und ob der Artikel eine enzyklopädische Relevanz besitzt. Einen Werbeartikel sehe ich hier ganz explizit nicht und die enzyklopädische Relevanz muß nicht der Artikel sondern das beschriebnene Unternehmen haben. Die Seite der Handelkammer Bozen mit der Aussage, daß das Unternehmen 1600 Mitarbeiter hat, spricht als prima-facie-Beleg eher für die Einhaltung der WP-Kriterien. --SteKrueBe 08:26, 5. Feb. 2024 (CET)

Der Bundesanzeiger weist für die Große Kapitalgesellschaft Finstral einen Umsatz von 55 Mio. Euro aus. Eine Bilanzierung im Konzern wird nicht im Jahresabschluss erwähnt. Die Höhe des Umsatzes deutet darauf hin, dass die Handelskammer Bozen eine Lieschen-Müller-Addition der Umsätze gemacht hat. So etwas hebt das Selbstbewusstsein. Indem du den fadenscheinigen Beleg akzeptierst, SteKrueBe, erzwingst du eine verpflichtende Beweisumkehr: Jetzt muss ich plötzlich beweisen, dass das Humbug ist. Der Artikel dient jetzt überwiegend der Desinformation von Lesern. So war Enzyklopädie eigentlich nicht gedacht. Yotwen (Diskussion) 16:09, 5. Feb. 2024 (CET)

Die Deutschsprachige Wikipedia beinhaltet bei meiner heutigen Abfrage 2.879.506 Artikel, und du grämst dich, weil du mit deiner Meinung bei dieser Diskussion nicht durchgedrungen bist? Auch ich werde oft widerlegt, obwohl mir die Entscheidung des Admins nicht immer recht einleuchten will. Aber das wird wohl anderen Kollegen auch nicht anders gehen. Ich entnehme deinen Äußerungen, dass du die Vision hast, Wikipedia hätte die Aufgabe, Wahrhaftigkeit und Gerechtigkeit in die Welt zu bringen. Das würde heißen, dass die Community, die ja festlegt, was, wie, wo und wann entschieden wird, das Wahrhaftigkeits- und Gerechtigkeits-Gen in sich trägt, und da habe ich so meine Zweifel. Das kleinkarierte Denken, das so mancher User mit geradezu bewundernswerter Eloquenz und Sicherheit vor sich herträgt, hat mich längst eines Bessern belehrt. Dem Admin möchte ich sagen, dass seine Entscheidung völlig korrekt war, dir, lieber Yotwen, würde ich wünschen, dass du mehr Abstand zu den kleinen Problemen des Lebens gewinnst. Allfällige Antworten bitte auf meine Disk. --Kluibi (Diskussion) 21:33, 5. Feb. 2024 (CET)