Wikipedia:Löschkandidaten/30. Januar 2024

• 24. Januar |
• 25. Januar |
• 26. Januar |
• 27. Januar |
• 28. Januar |
• 29. Januar |
• 30. Januar |
• 31. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 14:38, 5. Mai 2024 (CEST)

Listen

Liste von nach Personen benannten kommunistischen Ideologien (gelöscht)

Theoriefindung, natürlich belegfrei. Djilasismus ist Quatsch, und des würde mich nicht wundern, wenn auch andere Rotlinks Quatsch wären. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:26, 30. Jan. 2024 (CET)

Der Löschantragstext ist Quatsch (Diff.) => Schnellbehalten --Arbre à palabres (Diskussion) 19:32, 30. Jan. 2024 (CET) PS: Aber so was von ...

Es ist auch fraglich ob der letzte Eintrag ünerhaupt eine Ideologies ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:28, 30. Jan. 2024 (CET)

Das ist m.E. nicht fraglich (bzw. auch Quatsch). --Arbre à palabres (Diskussion) 19:33, 30. Jan. 2024 (CET) PS: Was sonst? (习近平思想 = Xi-Jinping-Denken)

Oben unter "Diff" sind 7 Google-Treffer für "Djilasismus" genannt (darunter der hier zur Löschung vorgeschlagene Artikel sowie mindestens eine Dublette). Zum Vergleich: "Baerbockismus" bringt 47 Treffer. Solche Zahlen sprechen nicht für einen etablierten Begriff sondern für nicht etablierte Wortschöpfungen einzelner Personen. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:42, 30. Jan. 2024 (CET)

Sorry, auch völlig daneben. Es greift zu kurz, wenn man da nicht auch international nach sucht (Beispiele). --Arbre à palabres (Diskussion) 19:46, 30. Jan. 2024 (CET) PS: Vorschlag: LAE

Auch nicht viele Treffer - und kein Hinweis, dass es eine kommunistische Ideologie ist. Es ist eher eine bestimmte Auffassung darüber, was in einem kommunistischen Staat schieflaufen kann, diese ist weder klar kommunistisch noch klar antikommunistisch, sondern kritisiert ein konkretes Phänomen. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:51, 30. Jan. 2024 (CET)

Bitte, was jetzt? --Arbre à palabres (Diskussion) 19:55, 30. Jan. 2024 (CET) PS: In der chinesischsprachigen Wikpedia gibt es zu allen Artikel (und auch viele in anderen, übrinx).

Aus dem Artikel zh:吉拉斯主义 (laut translate.google): Đilasismus ist die kommunistische Politik Jugoslawiens unter dem Einfluss von Đilas, dem Führer der Kommunistischen Partei Jugoslawiens. [1] Der Gilasismus entstand als Bruch mit dem Titoismus , den die jugoslawische Regierung verfolgte . [1] Der Begriff wird oft abwertend verwendet, auch von Tito, während Gilas selbst die Existenz dieser Ideologie leugnet. [2] :-) Aspiriniks (Diskussion) 20:07, 30. Jan. 2024 (CET)

Ja, und? --Arbre à palabres (Diskussion) 20:14, 30. Jan. 2024 (CET) PS: Aus den Artikel en:Đilasism (laut translate.google) Der Đilasismus bezieht sich auf die jugoslawische kommunistische Politik unter dem Einfluss des jugoslawischen Kommunisten Milovan Đilas.

Im en-WP ist der Artikel aber nicht unter "Kommunismus" sondern unter "Demokratischer Sozialismus" kategorisiert, und dort wird auch nicht behauptet, dass es eine Ideologie sei, sondern lediglich angemerkt, dass Đilas selbst sagt, dass es keine solche Ideologie gibt. Laut Einleitung ist es eine "politics" (siehe Policy zum Unterschied polity - politics - policy). -- Aspiriniks (Diskussion) 20:29, 30. Jan. 2024 (CET)

P.S. Im serbokroatischen würde die Wortschöpfung "Đilasizam" heißen - das hat aber bei books.google ganze 3 Treffer, einer davon ist von Mihajlo Mihajlov, der das Wort scherzhaft neben "Mihajlovizam" benutzt; ist also kein etablierter Begriff. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:35, 30. Jan. 2024 (CET)

Was "Đilas selbst sagt", ist unwesentlich. --Arbre à palabres (Diskussion) 21:00, 30. Jan. 2024 (CET) PS: Was zählt, ist das nachgewiesene (internationale) Vorhandensein des Begriffes.

Ich habe mal spontan nachgeguckt, da sind schon einige Treffer, besonders wenn man der alten Rechercheregel folgt und auf 3 Sprachen sucht, wie es hier mittlerweile gemacht wurde. Abgesehen davon ist es sowieso eine Unsitte, dass in LD häufig mit einem Eintrag, den man entfernen oder auf der Artikeldisk. abklären könnte, gegen die Relevanz einer ganzen Liste argumentiert wird. --BurningKestrel (Diskussion) 23:08, 30. Jan. 2024 (CET)

Wem sagst Du das! Wem sagst Du das! --Arbre à palabres (Diskussion) 23:32, 30. Jan. 2024 (CET)

Soweit ich es sehe, dreht sich die gesamte Diskussion zur Zeit nur darum, ob einzelne Einträge gerechtfertigt sind. (Man könnte das auf der Diskussionsseite zur Liste erörtern, aber das spricht per se nicht dafür, die ganze Liste zu löschen.) Das einzige konkrete Argument gegen die Liste war nach Nachfrage, man könne die Liste in eine größere Liste tun könnte bzw. dass eine nach Personen benannte Liste nicht sinnvoll sei. Das ist als pauschale Löschbegründung nach den Löschregeln doch auch nicht zulässig, oder? Vor allem haben wir Listen wie Liste von Maßeinheiten, die nach Wissenschaftlern benannt wurden, Liste der Namensgeber von Gebäuden der Technischen Universität Dresden etc. Warum soll das in dem konkreten Fall ein Problem sein? (Ich weiß auch nicht, ob eine „Liste von Maßeinheiten“ oder eine „Liste von Gebäuden der Technischen Universität Dresden“ sinnvoll wäre, da Wikipedia keine Rohdatensammlung ist bzw. das erste als Kategorie schon existiert.)

Da würde ich @Arbre à palabres beipflichten und für LAE plädieren, da es an einer richtigen Löschbegründung mangelt. --Bildungskind (Diskussion) 03:10, 31. Jan. 2024 (CET)

Ob einzelne Listeneinträge TF sind, kann man im einzelnen prüfen bzw. Unbelegtes entfernen, aber die Liste an sich ist doch nicht TF? Begriffe wie Maoismus, Leninismus etc. gibt es doch eindeutig. --Bildungskind (Diskussion) 19:47, 30. Jan. 2024 (CET)

Gibt es solche Listen in der Fachliteratur und wenn ja, was ist darin aufgeführt und was nicht? Und ist "nach Namen" ein sinnvolles Kriterium und wäre nicht sowas wie "Liste kommunistischer Ideologien" sinnvoller (z. B. Eurokommunismus, was ja nicht nach einer Person benannt ist)? -- Aspiriniks (Diskussion) 19:54, 30. Jan. 2024 (CET)

Wonach fragst du jetzt genau? Das erschließt sich mir noch nicht, welcher Aspekt genau TF sein soll, wo man Belege in der Fachliteratur brauche.

Willst du Belege, dass der Leninismus nach Lenin benannt ist? Willst du einen Beleg haben, dass der Leninismus eine kommunistische Ideologie ist? Oder willst du Fachliteratur über Listen von nach Personen benannten kommunistischen Ideologien haben?

Über den letzten Punkt könnte man m.E. aber schon sprechen, ob man diesen Artikel nicht in eine größere Liste packen möchte. --Bildungskind (Diskussion) 20:01, 30. Jan. 2024 (CET)

@Aspiriniks: Sag uns doch, mit welchem Einzelbegriff Du auch noch Probleme hast. --Arbre à palabres (Diskussion) 20:03, 30. Jan. 2024 (CET) PS: Vielleicht wird das hier dann kürzer.

Es gibt einen Listenartikel -ismus. Ob hier ein Zusammenhang gegeben sein könnte? Entscheidet selbst. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:56, 30. Jan. 2024 (CET)

Es gibt übrigens auch welche zu Liste, Person, Kommunismus, Ideologie u.v.a.m. --Arbre à palabres (Diskussion) 22:59, 30. Jan. 2024 (CET)

Meinung: Vorab. Ich mag Listen nach selbstgebastelten Kriterien. Bei dieser Liste bin ich jedoch der Ansicht, dass jeder Rotlink einen Einzelnachweis benötigt, vorzugsweise aus einem Wörterbuch, oder einem Artikel, in dem der Begriff erläutert wird. Die "ismen" kommen ja selbst in den Links zur jeweiligen Person gar nicht vor. Mein Fazit: Mit Einzelnachweisen für Rotlinks behalten, - oder nach Streichen aller Rotlinks behalten. Falls das nicht erwünscht oder zu leisten ist, löschen. --Doc Schneyder ^Disk. 11:10, 31. Jan. 2024 (CET)

das größte Problem ist die genaue Abgrenzung was „Kommunismus“ ist ;-) Djilasismus u.a. dürften TF sein? Überarbeiten (umstrittene rotlinks raus, außer es gibt einen EN dafür und der rotlink ist berechtigt) und behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 11:28, 31. Jan. 2024 (CET)

Die schnell mal hingelispelte 'Löschbegründung' TF ist jedenfalls Quatsch. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:30, 31. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Dr. Peter Schneider: Statt Allgemeinplätze (und 'Expertisen' zur deutschen Sprache) abzugeben, solltest Du doch lieber ein bißchen aus der Deckung herauskommen: Mit welchem Einzelbegriff hast Du konkret Probleme? --Arbre à palabres (Diskussion) 19:49, 31. Jan. 2024 (CET) PS: So wie es andere Benutzer ja (seltsamerweise) bei bei Djilasismus oder Guevaraismus [bzw. Guevarismus] hatten ...

Bunte Mischung aus Selbst- und reinen Fremdbezeichnungen, teilweise historisch und teilweise schlechtestens bezeugt (Guevaraismus?). Gerade der Stalinismus war bekannt dafür, Ideologien zu erfinden und nach Stalins Feinden zu benennen (es gibt neben Trotzkismus und "Luxemburgismus" eine ganze Reihe weiterer Kandidaten). Zudem völlig sinnfrei. Hat jemals jemand außerhalb der Wikipedia eine solche Liste aufgestellt? Halbwegs nachvollziehbar wäre noch eine Liste von nach Personen benannten politischen Ideologien gewesen (also mit Gaullismus und Kemalismus). In dieser Form schlicht unenzyklopädisch.--Meloe (Diskussion) 12:49, 31. Jan. 2024 (CET)

Dann aber bitte -ismus gleich mitlöschen bzw. radikal kürzen. Dort sind gefühlte 30% Rotlinks. --Khatschaturjan (Diskussion) 13:33, 31. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe die Liste zwar auch kritisch, aber natürlich darf eine Liste erstellt werden, ohne dass eine ähnliche Liste schon woanders exitiert. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 17:08, 31. Jan. 2024 (CET)

@Meloe: Guevaraismus oder Guevarismus, sprich: Jacke wie Hose. --Arbre à palabres (Diskussion) 19:43, 31. Jan. 2024 (CET) PS: Oder soll das etwa angezweifelt werden?

Am Rande: M. E. ist das Lemma grammatikalisch falsch. Es müsste "nach Personen benannter kommunistischer Ideologien" heißen. Und das "von" ist ebenfalls entbehrlich. --Doc Schneyder ^Disk. 17:01, 31. Jan. 2024 (CET)

Grammatikalisch falsch ist es nicht, wenn man den Dativ verwendet. „Liste von [nach Personen benannten] kommunistischen Ideologien“ Mit Genitiv ginge das auch „Liste nach Personen benannter Ideologien“ (hier wäre das „von“ aber natürlich falsch). Auf der Wikipedia scheint beides gebräuchlich zu sein (ich habe zumindest keine Tendenz entdeckt); ob man jetzt Präpositionalkonstruktionen oder Genitive verwendet, halte ich nur für eine stilistische Frage. --Bildungskind (Diskussion) 17:41, 31. Jan. 2024 (CET)

Ich frage mich inzwischen, welcher Film hier eigentlich gerade läuft. --Arbre à palabres (Diskussion) 19:43, 31. Jan. 2024 (CET) PS: Man kann natürlich niemanden zwingen, Begriffe wie Chruschtschowismus auch unter Khrushchevism zu suchen oder mal die chinesische Kategorie anzuklicken usw.

Grundlagen von Listen sollte auf so einem Gebiet die Fachliteratur sein und nicht das etwas schräge Kategoriensystem des chinesischen Wikipedia.
Um es mal ein bißchen zusammenzufassen:

• Die Liste enthält 22 Einträge, von denen 13 blau und 9 rot sind. Von den 9 roten ist vermutlich kein einziges lemmafähig, da man die Begriffe zwar ergoogeln kann mit ein paar wenigen Treffern, die Begriffe sind aber nicht etabliert sondern nur von wenigen Autoren verwendet. Von den 13 blauen (z. T. nur Weiterleitungen!) sind mehrere zwar -ismen, aber nicht jeder -ismus ist eine Ideologie (siehe z. B. Thatcherismus, was eine policy bzw. einen Politikstil beschreibt, das gilt so z. B. analog für den Breschnewismus).
• Würde man die Liste auf die unzweifelhaften ungefähr 8 Einträge reduzieren, wäre die Frage ob so eine Liste sinnvoll ist, oder ob man nicht besser 2 verschiedene Listen hätte, nämlich a) Liste kommunistischer Ideologien (unabhängig davon ob nach einer Person benannt oder nicht, z. B. Eurokommunismus) und b) Liste von nach Personen benannten Ideologien und Politikstilen (nicht nur kommunistische und eben z. B. auch sowas wie Thatcherismus). -- Aspiriniks (Diskussion) 17:30, 4. Feb. 2024 (CET)

Ich verstehe jetzt, was dein Problem ist, danke für die Klärung. Ein paar Gedanken meinerseits:

• Man könnte dann eine Änderung des Lemmas in Erwägung ziehen. Das Lemma Liste von nach Personen benannten kommunistischen Ideologien oder Politikstilen wäre dann ziemlich lang, aber es gab schon auf der Wikipedia längere Lemmata.
• Dass von den einigen blauen Links nur Weiterleitungen sind, sehe ich per se nicht als problematisch an. Nicht alle Listeneinträge müssen genügend Relevanz für eigene Artikel aufweisen (gutes Beispiel sind die Einträge in Liste der Bewohner Entenhausens), da könnte man die Liste in der Hinsicht überarbeiten, dass man kurze Beschreibungen hinzufügt.
• Den Vorschlag finde ich ziemlich sympathisch, eine Liste kommunistischer Ideologien oder Politikstile anzulegen und die bisherige Liste als Unterabschnitt einzufügen. Wären die anderen an der Diskussion Beteiligten einverstanden damit? Dann könnte man den Seiteninhalt verschieben, den Verschieberest löschen und den Löschantrag zurückziehen.

--Bildungskind (Diskussion) 19:11, 4. Feb. 2024 (CET)

@Aspiriniks: Viel Lärm um nichts. --Arbre à palabres (Diskussion) 02:15, 5. Feb. 2024 (CET) PS: Jacke wie Hose

...und die Rotlinks aus dem Artikel nehmen und auf die Diskussionsseite verfrachten (weil die von Google nicht indexiert wird). Damit stehen allfällige unbelegte Begriffsetablierungen nicht im Artikel, gehen aber auch nicht verloren bzw. könnten als Artikel ergänzt werden. Rotlinks haben ja keinen Wert für Leser, weil man dort nichts nachlesen kann. Rotlinks haben Wert für Autoren, dass sie da die Wikipedia erweitern können. Das wäre doch ein vernünftiger Kompromiss. --62.240.134.97 17:59, 5. Feb. 2024 (CET)

Leser/innen sind oft gleichzeitig auch Autor/innen - und umgekehrt. Das nur nebenbei. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:16, 5. Feb. 2024 (CET)

WP:List schreibt zu Recht: "Es ist deshalb nicht sinnvoll ... eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen". Genau das haben wir hier, daher ist die Liste im aktuellen Stand aus Qualitätsmängeln zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 6. Feb. 2024 (CET)

Gottchen, sollen jetzt etwa alle Listenartikel mit Rotlinks gelöscht werden? --Arbre à palabres (Diskussion) 15:58, 6. Feb. 2024 (CET) PS: Das wären ja ganz neue Moden.

meine Rede. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:32, 6. Feb. 2024 (CET)

Rotlinks in Listen sind dann unproblematisch, wenn die gelisteten Personen oder Dinge eindeutig relevant sind und eindeutig in die Liste gehören, z. B. in Liste der Eisenbahnminister Indiens. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:59, 7. Feb. 2024 (CET)

Per Aspiriniks, Bildungskind und Karsten11. Eine wissenschaftlich belegte Übersicht über kommunistische Ideologien mitsamt ihrer Gemeinsamkeiten und Unterschiede wäre sinnvoll. Eine Liste von Nachnamen + -ismus ist es nicht. --Kenneth Wehr (Diskussion) 13:17, 8. Feb. 2024 (CET)

Artikel

Tillman Schulz (bleibt)

SLA in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 09:59, 30. Jan. 2024 (CET)

Übertrag vom Artikel

SLA|Eindeutie Irelevanz; siehe dazu auch die negative Beurteilung unter Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2023/September#Tillman_Schulz. --81.200.197.165 09:22, 30. Jan. 2024 (CET)}}

Einspruch: Halte ich zwar nicht für relevant, aber die Aussage zum RCK teile ich defrinitv nicht. Ich denke, das Zitat trifft die Bewertung eher: "Wie du siehst, gibt es hier sehr unterschiedliche Meinungen zur Relevanz von Personen aus der Unterhaltungsbranche. Du kannst es also versuchen und einen Artikel schreiben, allerdings würde dieser wahrscheinlich einen Löschantrag erhalten und eventuell auch gelöscht werden. --D3rT!m (Diskussion) 15:16, 21. Sep. 2023 (CEST)" Das sollte besser in regulärer LD geklärt werden. Flossenträger 09:40, 30. Jan. 2024 (CET)

Ende Übertrag

Seit der Diskussion vor einigen Monaten, sind weitere Quellen hinzugekommen, sowie weitere Teilnahmen in TV Formaten, die für mehr Relevanz sprechen könnten.

Inhaltlich wurde sich an Wikipedia Einträgen von Die Höhle der Löwen Kolleg:innen wie Janna Ensthaler orientiert, da diese offensichtlich nicht gelöscht worden sind. --Paula Pfeiffer (Diskussion) 10:08, 30. Jan. 2024 (CET)

Auf den Artikel Janna Ensthaler wurde nie ein LA gestellt. Daraus zu schlussfolgern, der Artikel wäre definitiv relevant funktioniert also nicht. Es müsste also anhand der Relevanzkriterien dargestellt werden, warum der Mann enz. relevant ist. Da sieht es noch etwas arg dünn aus. Flossenträger 10:24, 30. Jan. 2024 (CET)

Zur Information: Zu Janna Ensthaler liegt mittlerweile ebenfalls ein Löschantrag vor. --Bildungskind (Diskussion) 11:24, 30. Jan. 2024 (CET)

Frage aus Kosument:innen / Leser:innen Sicht:

Knappe 1,8 Millionen Menschen schauen Die Höhle der Löwen.

Über 4 Millionen Menschen sehen Lets Dance.

Sinn beider Artikel ist es, dass Menschen bei der Recherche sofort den Wikipedia Artikel finden können und somit informieret werden.

Bei Löschung werden sie auf Alternativen zu Wikipedia geleitet - ist dies im Interesse von Wikipedia? --Paula Pfeiffer (Diskussion) 11:31, 30. Jan. 2024 (CET)

Den PR-Artikel hat die Pressestelle seines Unternehmens MDS Holding eingestellt. Die Lemmaperson erfüllt kein spezielles Relevanzkriterium und auch keinen allgemeinen Anhaltspunkt für Relevanz lebender Person. Zeitüberdauernde Bedeutung, die einen Eintrag in eine Enzyklopädie rechtfertigen könnte, ist nicht dargestellt und nicht darstellbar. Löschen.--Fiona (Diskussion) 10:30, 30. Jan. 2024 (CET)

Sehe ebenfalls keine Relevanz dargestellt. Typisch für Ersteller mit IK, dass die Relevanz ihres Kunden überschätzt wird. Löschen. --Planetblue --Planetblue (Diskussion) 10:52, 30. Jan. 2024 (CET)

Untypisch für eine PR-Abteilung ist allerdings die Artikelqualität die unter jeder Latte liegt. "2012 stieg er in das Familienunternehmen ein". Ahso, und in welches denn? Es gibt da mehrere (in Deutschland).

Schon deshalb löschwürdig. --Planetblue (Diskussion) 11:30, 30. Jan. 2024 (CET)

Wohl eher Zweckoptimismus als wirkliche Überschätzung. Der Auftrag bring so oder so Kohle... Flossenträger 11:31, 30. Jan. 2024 (CET)

Ich bin keine Mitarbeiterin einer beauftragten Agentur, sondern des Unternehmens der genannten Person selbst.

Ich bitte von solchen Annahmen abzulassen, ohne weiteres Hintergrundwissen zu besitzen.

Ich danke jedoch für die Kritik an der Qualität des Artikels. Dies lässt sich problemlos ändern. --Paula Pfeiffer (Diskussion) 11:34, 30. Jan. 2024 (CET)

Du bist Mitarbeiterin der Pressestelle, die hier von deinem Unternehmen beauftragt und bezahlt einen Artikel eingestellt hat und Wikipedia mit einer PR-Plattform verwechselt. --Fiona (Diskussion) 12:04, 30. Jan. 2024 (CET)

Löschen PR-Spam. Enzyklopädische Relevanz der Lemmaperson liegt nicht vor. --Itti 11:35, 30. Jan. 2024 (CET)

Wurde übrigens schon mal schnellgelöscht, seienrzeit mit dem Account Benutzer:MDSHolding , der zwischenzeitlich wegen mangelnder Verifizierung gesperrt wurde. --Lutheraner (Diskussion) 13:33, 30. Jan. 2024 (CET)

Für mich ist das ein Beispiel dafür, wie die Qualität eines Artikels durchaus auch mal in der Relevanzfrage ins Gewicht fallen kann. Vor dem Ausmisten von Itti (das geschieht, während ich hier schreibe - danke dafür) war der Artikel geprägt von Eigendarstellung der MDS-Holding (siehe Benutzerseite: "Ich bin Angestellte der MDS Holding und Ich schreibe im Auftrag von Tillman Schulz - Geschäftsführer der MDS Holding.") hätte ich klar auf Löschen plädiert, weil Missbrauch der Wikipedia zu Werbezwecken. In stark abgespeckter Form könnte man den Artikel – gleich wie jenen über Jana Ensthaler – behalten, sofern man das wesentliche Mitwirken im Fernsehen administrativ als solches anerkennt.--Schreckgespenst • Buh! 14:27, 30. Jan. 2024 (CET)

Sehe ich nicht - das Ausmisten macht erst recht klar, dass nichts Wesentliches übrig bleibt. --Lutheraner (Diskussion) 14:37, 30. Jan. 2024 (CET)

Das Wesentliche ist die TV-Präsenz. Ob man die für ausreichend hält ist letztendlich eine persönliche Ansicht. Für die Last dieser Entscheidung haben wir eben Admins.--Schreckgespenst • Buh! 15:24, 30. Jan. 2024 (CET)

TV-Präsenz per se ist in den gültigen Relevanzkriterien nicht vorgesehen. Und "wesentliche Mitwirkung" bezieht sich nicht auf Teilnehmer. --Fiona (Diskussion) 15:32, 30. Jan. 2024 (CET)

Ähnlich wie unten: Dein "Ist in den RK nicht vorgesehen" steht in Widerspruch zu "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Es gibt überhaupt keinen Zwang, irgendeines dieser Kriterien genau zu erfüllen. Beiehungsweise fällt TV-Präsenz sicherlich unter RK:A. Jedenfalls ist sie kein Ausschlussgrund.--Schreckgespenst • Buh! 16:01, 30. Jan. 2024 (CET)

Zwar keine Ausschlussgründe , aber C-Promi mittels TV ist auch kein ausreichendes Einschlusskriterium gemäß RK:A --Lutheraner (Diskussion) 16:06, 30. Jan. 2024 (CET)

Korrekt, damit ist ein Löschantrag formal gerechtfertigt, alles weitere sind persönliche Meinungen von mir, dir und anderen, am Ende wirds ein Amin entscheiden und gut is. Schönen Abend noch!--Schreckgespenst • Buh! 16:49, 30. Jan. 2024 (CET)

Die Relevanzkriterien sind aber nicht beliebig zu unterlaufen. Wenn spezielle nicht zutreffen, muss das durch anderes wett gemacht werden, wie lang anhaltende besondere Wahrnehmung durch die Presse. --Fiona (Diskussion) 17:03, 30. Jan. 2024 (CET)

...oder eben Wahrnehmung durch ein Fernsehpublikum.--Schreckgespenst • Buh! 17:35, 30. Jan. 2024 (CET)

Angesichts der verschiedenen wikifantischen Erleichterungen ist es schon schwer, bei Nichterfüllen ein Relevanz zu konstruieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:20, 30. Jan. 2024 (CET)

PA entfernt Du weißt ganz genau, dass die RK keine Erleichterungen sind, bestenfalls sparen sie uns Diskussionszeit.--Schreckgespenst • Buh! 17:35, 30. Jan. 2024 (CET)

De-facto sind es in den meisten Bereichen Erleichterungen, gerade im Bereich der Populärkultur. --Lutheraner (Diskussion) 17:44, 30. Jan. 2024 (CET)

Das ist deine persönliche (und als solche von mir respektierte!) Meinung basierend auf deiner persönlichen Einschätzung darüber, wo die Relevanzschwelle für Wikipedia liegen sollte. Zu deinem "PA enfernt" an meinem Beitrag: Ich stehe dazu, Bahnmoellers hundertfach in LDs geäußertes Mantra von den „wikifantischen Erleichterungen“ als Trollerei zu klassifizieren, insbesondere wenn es, so wie hier, ohne jeden konstruktiven Beitrag zur einzelnen Diskussion daherkommt.--Schreckgespenst • Buh! 17:58, 30. Jan. 2024 (CET)

Dann sei froh, dassweder Bahnmoeller noch ich so schnell zur VM rennen - andere würden da andres mit dir umspringen. --Lutheraner (Diskussion) 18:01, 30. Jan. 2024 (CET)

Jüngster Löwe aller Zeiten bei DHDL, Inhaber und GF eines relevanten Unternehmens (allein MDS Holding hat einen Jahresumsatz im dreistelligen Millionenbereich), Präsenz in zwei Staffeln einer populären Sendung und zusätzlich Teilnehmer einer weiteren populären Sendung (Let's Dance, die Personen, die dort teilgenommen und bisher keinen Artikel haben, kann man an einer Hand abzählen). Die RK sind zudem Einschlusskriterien. Der Artikel gehört ausgebaut, aber nicht gelöscht. Behalten, --Paulae 21:39, 30. Jan. 2024 (CET)

Der letzte veröffentlichte Umsatz der MDS im Bundesanzeiger liegt bei 93 Mio., nix dreistellig. Die Inhaberschaft müsste belegt werden, im Artikel steht Papa gab ihm nen Job stieg ins Familiengeschäft ein.--94.134.109.198 01:23, 31. Jan. 2024 (CET)

Und wenn dann müsste es schon ein GF eines Multi-Mrd.-Unternehmens sein. Also noch ganz weit weg... Flossenträger 06:08, 31. Jan. 2024 (CET)

Per MB Dschungelcamp besteht keine enzyklopädische Relevanz nur durch die Teilnahme an diesen Formaten. Da ist auch "Höhle der Löwen" bei. Als GF ist er eh nicht relevant. In Summe ist diese PR-Nr. auch eher nicht so glücklich. Der PR-Abteilung würde ich empfehlen, weniger sprachliche Überhöhungen, dafür mehr sachlich fundiertes einzubauen und vor allem die ToU der Wikipedia zu beachten. Das sollte für einen PR-Profi grundsätzlich eine Selbstverständlichkeit sein. --Itti 09:18, 31. Jan. 2024 (CET)

Löschen. Falls die Holding relevant ist, dann sollte sie einen eigenen Artikel bekommen. Nur wird dadurch weder der Geschäftsführer noch ein Gesellschafter relevant. Teilnahme an Fernsehformaten erzeugt ebenfalls keine Relevanz.--Asdrubal (Diskussion) 10:20, 31. Jan. 2024 (CET)

Behalten. Die Investoren in der "Höhle der Löwen", vor allem, wenn sie regelmäßig schon in der zweiten (oder einer weiteren) Staffel mitwirken, haben alle einen Eintrag verdient. Dies ergibt sich aus der analogen Anwendung von WP:RK#Film. Darin wird von Moderatoren, Schauspielern und Stab-Mitgliedern gefordert, dass sie in wesentlicher Funktion an einer relevanten Fernsehsendung mitwirken. Die Höhle der Löwen ist als Fernsehsendung zweifellos relevant. Ob die Investoren eher als (Ko-)Moderator, Schauspieler oder Stab-Mitglieder einzustufen sind, kann man durchaus offen lassen -- im Zweifel eine Mischung aus allem. Den kritischen Stimmen hier ist möglicherweise nicht bewusst, dass die Investoren - die "Löwen" - durchgängig in Erscheinung treten, anders als die Gründer, die in der Regel nur einen einmaligen Auftritt haben, um ihr Start-up den Investoren anzupreisen. I.Ü. lässt sich zu Tillmann Schulz auch schnell herausfinden, dass über ihn nicht nur das Handelsblatt oder gründer.de berichtet haben, sondern auch Blätter wie die Bunte, Biild, die Goldene Kamera, etc. --muns (Diskussion) 16:30, 1. Feb. 2024 (CET)

"Die Investoren"? Was soll das denn heißen? Es sind doch eher Investorendarsteller. Da bräuchte es schon einen Beleg, dass hier mehr als ein paar peanuts mobilisiert werden. Das Gerede von "Investoren" ist doch nur PR für B-, C-, D-, E-Promis. Ich sehe in den Investoren-Darstellern keine wesentliche Funktion. Die Personen sind recht austauschbar. Löschen. --Neudabei (Diskussion) 20:25, 1. Feb. 2024 (CET)

Es wird in den RK auch nicht gefordert, dass die Person als solche nicht austauschbar sein darf, sondern dass die Funktion, die sie in der Sendung ausübt, wesentlich ist. Die Kameraleute von solchen Sendungen werden z.B. auch als wesentlich betrachtet und sind trotzdem ziemlich austauschbar. --HH58 (Diskussion) 09:11, 3. Feb. 2024 (CET)

Kann es sein, dass du dich hier in Wortklauberei verstrickst? Oder hältst du einen Artikel zu jeder Kameraperson wirklich für sinnvoll? --Neudabei (Diskussion) 13:37, 3. Feb. 2024 (CET)

Es geht nicht darum, was ich für sinnvoll halte oder nicht. Aber laut RK sind alle Kameraleute relevant, sofern die Fernsehsendung relevant ist, an denen sie mitwirken. Und wenn austauschbare Kameraleute relevant sind, dann ist "austauschbar" auch bei Investoren kein Argument gegen relevanz. --HH58 (Diskussion) 18:39, 3. Feb. 2024 (CET)

Löschen, irrelevanter F-Promi unterhalb unserer RK. --ɱ 22:18, 1. Feb. 2024 (CET)

Selbiges würde übrigens auch für die Löwenkollegin Tijen Onaran gelten. Auch dieser Artikel wurde vermutlich gegen Entgelt zu Werbezwecken verfasst. --Neudabei (Diskussion) 22:23, 1. Feb. 2024 (CET)

Der Arikel über "Tillman Schulz" erfüllt die RK für Personenartikel nicht (Erbe eines mittelständischen Lebensmittelkherstellers im unteren Mio-Umsatzbereich, nebst zwei Auftritten im Fernsehen, einer erst 2024) unterlaufen sowohl die RK-Hürde für Artikel über lebende Personen als auch die für - noch nicht in RK erfasste Kategorie - der Erben von mittelständischen Unternehmen, die bundesdeutscher Wirtschaftsalltag sind. Der Verlauf der Diskussion hier zeigt das ebenfalls, dem werbenden Charakter des Artikels konnte nicht überzeugend widersprochen werden. Artikel wird gelöscht. --Felistoria (Diskussion) 22:19, 2. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Nach kurzem Austausch habe ich den Artikel wiederhergestellt, damit die Diskussion regulär weiterlaufen kann. -- seth (Diskussion) 00:17, 3. Feb. 2024 (CET)

Ich möchte auch noch einmal betonen, dass Herr Schulz nicht lediglich "zweimal aufgetreten" ist, sondern dass er in der Sendung in bereits zwei Staffeln durchgängig und regelmäßig als Investor vertreten war. Wer die Sendung nicht kennt: Die Investoren -- die "Löwen" -- bilden eine Art Jury, denen die Gründer als "Kandidaten" ihre Produktidee und ihren Unternehmensplan vorstellen. Die Investoren können dann noch in der Sendung entscheiden, ob sie ein Investment tätigen. Auch wenn nicht alle im TV angekündigten "Deals" tatsächlich auch zu vertraglich besiegelten Investitionen führen, sollte unbestritten sein, dass die "Löwen" die Hauptprotagonisten der Sendung sind und somit das Kriterium des Mitwirkens "in wesentlicher Funktion an einer relevanten Fernsehsendung" erfüllt ist. --muns (Diskussion) 00:51, 3. Feb. 2024 (CET)

Das ist Tratsch, von mir aus Edeltrasch und bitte das geltende MB beachten. --Itti 08:59, 3. Feb. 2024 (CET)

Und welches MB sollte das sein ? --HH58 (Diskussion) 09:09, 3. Feb. 2024 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Generelle Relevanz Teilnehmer an Ich bin ein Star - Holt mich hier raus! (Dschungelcamp) --Itti 13:25, 3. Feb. 2024 (CET)

Der Vergleich mit den Teilnehmern des Dschungelcamps ist schon deshalb schief, weil die Kandidaten dort nur an jeweils einer Staffel teilnehmen und keine auf Dauer angelegte Verbindung zur Show haben. Herr Schulz und andere Investoren sind aber die Protagonisten des Formats. --muns (Diskussion) 15:05, 3. Feb. 2024 (CET)

Auch hier bitte den Nachweis erbringen, dass Schulz außerhalb der Sendung als "Investor" agiert. --Neudabei (Diskussion) 15:49, 3. Feb. 2024 (CET)

Die Teilnehmer im Dschungelcamp sind um Längen aktiver als die echten Investoren und die danebensitzenden Investorendarsteller bei der Höhlen-Show. Vermutlich sind die Einschaltquoten beim Dschungelcamp auch höher als bei der Löwenshow. --Neudabei (Diskussion) 16:01, 3. Feb. 2024 (CET)

Du verrennst dich hier in Nebensächlichkeiten. Wie Schulz und andere Protagonisten der Sendung außerhalb ihres TV-Auftritts agieren, ist für die Beurteilung der Relevanz nicht von Bedeutung. Ebenso geht es hier nicht um Einschaltquoten oder im TV vollzogene Aktivitäten. Entscheidend ist doch, dass hier Protagonisten mit wesentlicher Rolle an einer relevanten TV-Sendung mitwirken. In den Medien finden sich verschiedenste Nachweise externer Rezeption -- sei es in der Wirtschaftspresse, in anderen TV-Sendungen oder auch in den hier etwas abwertend so benannten "Bunten Blättern". Es mag dir gefallen oder nicht, aber Schulz und die anderen Löwen werden von einem breiten Publikum wahrgenommen, weshalb ein Eintrag hier absolut gerechtfertigt ist. Analog gilt das auch für die anderen Löwen (s.u.). --muns (Diskussion) 18:38, 3. Feb. 2024 (CET)

Im Artikel steht: Schulz ist ein deutscher Unternehmer und Investor in der VOX Gründershow Die Höhle der Löwen. Und dann soll es eine "Nebensächlichkeit" sein, ob er als Investor agiert und als solcher bekannt ist? Wenn die Teilnahme in der Show das relevanzstiftende Element sein soll und der Investor nicht belegt werden kann, dann müsste der Satz lauten: Schulz ist Teilnehmer der VOX Gründershow Die Höhle der Löwen und Unternehmer. Wenn du nun auf die allgemeine Relevanz gemäß den WP:RK abstellst, dann reicht mir das bisschen Berichterstattung in der Klatschpresse nicht aus, um zeitüberdauernde Relevanz nachzuweisen. --Neudabei (Diskussion) 20:23, 3. Feb. 2024 (CET)

Du denkst falsch: Er ist Unternehmer, und in der VOX Gründershow ist er Investor. Eben mehr als ein "Teilnehmer", sondern ein Protagonist mit wesentlicher Rolle. --muns (Diskussion) 23:47, 3. Feb. 2024 (CET)

Deiner Logik folgend wäre dann richtig: Schulz ist Unternehmer und stellt in der Vox-Show Höhle der Löwen einen Investor dar. Er ist nicht nachgewiesen, dass er ein Investor ist. --Neudabei (Diskussion) 08:33, 4. Feb. 2024 (CET)

Dann weise du doch bitte nach, warum das Handelsblatt hier irrt ("Der 33-jährige Dortmunder Unternehmer und Investor ist neuer Juror in der TV-Show 'Die Höhle der Löwen'."). Mir scheint, du hast auch das Konzet der Show nicht verstanden. Hast du die Sendung überhaupt schonmal gesehen? --muns (Diskussion) 17:54, 4. Feb. 2024 (CET)

Und was hat das Dschungelcamp mit den Löwen zu tun ? --HH58 (Diskussion) 18:47, 3. Feb. 2024 (CET)

Ganz einfach: Das Dschungelcamp ist das bekanntere Format, mit der höheren Einschaltquote und den akiveren Teilnehmern. Wenn selbst die Teilnehmer im Camp nicht relevant sind, dann die der Höhle erst recht nicht. --Neudabei (Diskussion) 20:24, 3. Feb. 2024 (CET)

Das MB zum Dschungelcamp, auch eine Reality-Show, ist die Blaupause für die Löwen. Wobei das Dschungelcamp ungleich höhere Einschaltquoten und Presseaufmerksamkeit bekommt.--Fiona (Diskussion) 19:46, 4. Feb. 2024 (CET)

Beide Shows sind nicht vergleichbar, da es sich beim IBES um einmalige Kandidaten handelt, bei DHDL aber um eine Show mit staffelübergreifender Struktur. Hier wäre eher DSDS oder The Voice vergleichbar, die Löwen haben Juryfunktion auf Basis ihrer Qualifikation für diese Rolle, die bei IBES ebenfalls fehlt. Die IBES-MB befasste sich ausdrücklich auch nur mit IBES und keiner anderen Show. Gab es zu Castingshows mal ein MB? --Paulae 20:45, 4. Feb. 2024 (CET)

Behalten: Mitwirkender in wesentlicher Funktion in zwei Staffeln (17 Sendungen) einer relevanten Fernsehsendung. Auch die Artikelqualität ist in Ordnung. -- Hans Koberger 09:13, 3. Feb. 2024 (CET)

Das ist mit keinem RK gedeckt und ein hier kolportiertes Missverständnis. Die RK betreffen Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab. Es handelt sich bei Schulz und Ensthaler weder um darstellende Künstler noch um Moderatoren, sie gehören auch nicht zum Filmstab. --Fiona (Diskussion) 19:45, 4. Feb. 2024 (CET)

Definition aus Filmstab: Als Filmstab (auch Filmcrew) werden alle an einer Filmproduktion beteiligten Personen bezeichnet, die nicht Schauspieler, Komparsen, Statisten oder Stuntmen sind.. Also Komparsen oder Statisten sind die Löwen nicht (sie wirken ja aktiv mit und kommen selbst zu Wort). Stuntmen sowieso nicht. Und die Eigenschaft als darstellende Künstler (Schauspieler) hast du ihnen selbst abgesprochen. Aber an der Filmproduktion (bzw. Fernsehsendungsproduktion) sind sie zweifellos beteiligt. Ergo: sie gehören zum Filmstab. --HH58 (Diskussion) 20:29, 4. Feb. 2024 (CET)

Nein, sind sie nicht. Sie sind nicht an der Produktion beteiligt, sondern als sie selbst eingeladene Protagonisten einer Reality-Show. Sie fallen grundsätzlich nicht unter die Berufsgruppen Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab. --Fiona (Diskussion) 21:07, 4. Feb. 2024 (CET)

Beruflich mögen sie in erster Linie nicht dem Filmbusiness angehören, aber sie erfüllen trotzdem eine wesentliche Funktion (von Berufen ist in den RK hier auch gar keine Rede). Dass bei einer Sendung mit dem Titel Höhle der Löwen die Löwen eine wesentliche Funktion haben dürfte schon von der Logik her einleuchten. Dass sie in den RK nicht explizit erwähnt werden liegt nur daran, dass ihre Funktion in dieser Sendung sehr speziell ist und es diese Funktion in anderen Sendungen so nicht gibt. Wesentlich ist sie aber trotzdem. --HH58 (Diskussion) 23:11, 4. Feb. 2024 (CET)

Meinung. Ich vermute, dass viele Menschen sich über Teilnehmer von "Let's dance" informieren wollen. Und das am liebsten nicht per Google, sondern besser bei einer seriösen Enzyklopädie wie Wikipedia. Nach einer Löschung entfiele dann diese Möglichkeit. Wikipedia ist kein Selbstzweck, sondern für Nutzer da, die sich informieren wollen. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 23:37, 4. Feb. 2024 (CET)

Tja, die Frage ist doch, ob das Interesse zeitüberdauernd da sein wird und ob es etwas über die Person zu berichten gibt. Die WP ist jedenfalls nicht dafür da, Personen eine Plattform zu bieten, um sich überhaupt erst einmal dauerhaft in der Öffentlichkeit zu etablieren. --Neudabei (Diskussion) 08:14, 5. Feb. 2024 (CET)

Let's dance ist übrigens ein sehr gutes Beispiel: ALle Juroren, die jemals dort beteiligt waren, haben einen eigenen Eintrag, eben weil sie ganz wesentlich an der TV-Show beteiligt sind. Die Löwen der hier diskutierten Gründershow haben eine sehr ähnliche Funktion. Und falls andere Mitdiskutanten die Show gar nicht kennen, sei darauf hingeweisen, dass einzelne (wechselnde) Löwen immer auch in eine moderierende Rolle hineinschlüpfen, der/die die abschließende Diskussion zu einem Gründungsprojekt strukturiert und abbindet. --muns (Diskussion) 13:47, 5. Feb. 2024 (CET)

Als Mitwirkender in wesentlicher Funktion in zwei Staffeln (17 Sendungen) einer relevanten Fernsehsendung relevant. --Gripweed (Diskussion) 21:29, 6. Feb. 2024 (CET)

Janna Ensthaler (bleibt)

Relevanzzweifel. Ist jemand schon als "Investor" einer TV-Show relevant? --Fiona (Diskussion) 10:23, 30. Jan. 2024 (CET)

siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/30._Januar_2024#Tillman_Schulz hier drüber. Flossenträger 10:25, 30. Jan. 2024 (CET)

Showteilnehmer, Talkshowgäste, interviewte Experten, Teilnehmer an Reality-Formaten etc., die unter eigenem Namen antreten, sind keine Darsteller (Selbstdarstellung gilt nicht) und ganz gewiss keine Schauspieler. Relevanz allein anhand einer TV-Teilnahme abzuleiten ist nicht möglich. Damit wäre öffentliche Bekanntheit/Prominenz darzustellen. Daran manngelt´s bisher.--Meloe (Diskussion) 10:36, 30. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe auch nichts was für Wikipedia relevant sein könnte. Ich würde löschen empfehlen. --Planetblue (Diskussion) 12:36, 30. Jan. 2024 (CET)

Sicher sind solche Leute keine Darsteller und keine Schauspieler. Trotzdem treten sie öffentlich im Fernsehen auf, woraus sich logischerweise eine gewisse Bekanntheit ergibt ("mediale Rezeption"). Wenn sie unter eigenem Namen auftreten sogar noch mehr als bei einem Schauspieler mit ähnlich großer Medienpräsenz. --HH58 (Diskussion) 12:55, 30. Jan. 2024 (CET)

Auch Nachrichtensprecher sind keine Schauspieler und trotzdem durch ihre Fernsehauftritte relevant. Grenzwertig, aber in dubio (und auch mit Lob an den insgesamt sehr sachlichen Tonfall des Artikels) pro Behalten.--Schreckgespenst • Buh! 14:16, 30. Jan. 2024 (CET)

Auch Nachrichtensprecher sind nicht per se relevant. Sie gehören zu den Journalisten bzw. Moderatoren und unterliegen den dortigen RK. --Fiona (Diskussion) 15:33, 30. Jan. 2024 (CET)

Der Sprecher einer halbwegs bedeutenden Nachrichtensendung ist mMn qua seiner Rolle als Sprecher dort und der damit verbundenen öffentlichen Wahrnehmung relevant- Unabhängig davon, ob er/sie einen der in den RK für Journalisten genannten Punkte erfüllt. Die Frage ist einfach, ob man das Mitwirken bei der Höhle des Löwen als eine hinreichende öffentliche Wahrnehmung qualifizieren will. Haarspalterein darüber, wer Schauspieler ist und wer nicht sind nicht zielführend, die RKs erheben keinen universellen Anspruch bzw. gibt es keinen Zwang, jeden Artikel in irgendeine der dortigen Schablonen einzupassen.--Schreckgespenst • Buh! 15:59, 30. Jan. 2024 (CET)

Hier geht es aber nicht um einen Nachrichtensprecher, sondern einen Mitwirkenden. Das sind auch keine Haarspaltereien, sondern grundverschiedene Tätigkeiten. Nachrichtensprecher ist ein Beruf; Ensthaler und Schulz wirken in der Sendung als Selbstdarsteller mit. Eine besondere und anhaltende Wahrnehmung durch die Presse ist bei beiden auch nicht zu verzeichen.--Fiona (Diskussion) 16:58, 30. Jan. 2024 (CET)

Ein Sprecher spricht beruflich die, ein Investor investiert beruflich. Wenn sie das im Fernsehen tun, dann entsteht öffentliche Wahrnehmung. Ob die ausreicht ist hier zu entscheiden. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.--Schreckgespenst • Buh! 17:38, 30. Jan. 2024 (CET)

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion ...an ... relevanten Fernsehserien ... mitwirkten - nun ist ein/e Investor/in zwar kein Schauspieler und kein Moderator, aber eine "wesentliche Funktion" haben die bei dieser (relevanten) Fernsehserie zweifellos. Ob nun diese Funktion hauptberuflich ausgeübt wird oder ob sie ausgeübt wird, um den eigentlichen Hauptberuf auszuüben, oder ob nur "nebenberuflich" ist hier ohne Belang. --HH58 (Diskussion) 17:47, 30. Jan. 2024 (CET)

Na, wenn sie keine der Funktionen als Schauspieler, Moderator bzw. Stab-Mitglied erfüllt, ist das RK nicht anwendbar. Dann gelten die RK#A.--ocd→ parlons 18:27, 30. Jan. 2024 (CET)

Nein, aus zwei Gründen: a) Die "wesentliche Funktion" wird per Fußnote näher definiert als "Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner, Produzent u. a." - ich sehe nicht, warum die erkennbar wesentliche Funktion von Frau Ensthaler aus dieser bewusst offenen Aufzählung auszuschließen wäre. b) Der Schluss, dass bei Nichtanwendbarkeit eines speziellen RKs automatisch nur RK:A gelten würde ist nicht korrekt, es spricht nichts gegen Analogiebildungen (was den Gerichten recht ist ist, kann uns nur billig sein). Und noch ergänzend c) In 13 Episoden einer bekannten Sendung in wesentlicher Funktion mitgewirkt zu haben erfüllt für mich sowieso die RK:A.--Schreckgespenst • Buh! 18:39, 30. Jan. 2024 (CET)

Das ist nur leider so, dass du die wesentliche Funktion nachweisen musst. Einfach nur dasitzen und in die Kamera grinsen reicht nicht. Genau da braucht es Rezeption (was wir auch bei jedem Nebendarsteller und mehr ist es nicht, da austauschbar, verlangen), und dann läuft es genau auf RK#A hinaus.--ocd→ parlons 19:03, 30. Jan. 2024 (CET)

Eine wesentlichere Funktion als die der Investorwn gibt es in der Sendung nicht - die Kandidaten mal ausgenommen. Was willst du noch nachgewiesen haben?--Schreckgespenst • Buh! 19:20, 30. Jan. 2024 (CET)

Eben. Ohne Investoren funktioniert die ganze Sendung nicht. Dass das eine "wesentliche Funktion" ist ergibt sich schon aus der Logik. Das ist halt eine spezielle Funktion, die es so bei anderen Sendungen nicht gibt und die daher in der Aufzählung nicht explizit erwähnt wird. Wesentlich ist sie trotzdem. --HH58 (Diskussion) 22:51, 30. Jan. 2024 (CET)

Sie wurde schon 2017 als Löwin angefragt, hat damals aber noch abgelehnt. Inzwischen ist sie bereits in zweiter Staffel als Investorin dabei und die Löwen der populären Sendung Die Höhle der Löwen haben natürlich eine, ja DIE wesentliche Funktion innerhalb der Sendung. Es gibt einige Interviews und Artikel in der Wirtschafts-Presse seit ihrer TV-Präsenz, Glossybox schrammt zwar mit Jahresumsatz und MAs ganz knapp an den RK vorbei, würde aber aufgrund der Vorreiterrolle in Angebot und Marketing in der Wikipedia über einen anderen Weg relevant sein. Sie war die Gründerin und hatte auch andere erfolgreiche Start-ups. Ernsthaler wurde letztes Jahr vom Manager Magazin als eine der 100 wichtigsten Frauen der deutschen Wirtschaft benannt. Hält die Wikipedia 100 wichtige Frauen aus der Wirtschaft aus? Kann man nur hoffen. Der Antrag hier hat als BNS-Aktion sowieso Geschmäckle. Behalten, --Paulae 21:26, 30. Jan. 2024 (CET)

Wir behalten GF & Co. aber erst ab mehreren Mrd Umsatz, nicht schon bei fast relevanten Unternehmen. Und die Unternehmer als Personen sind sicher nicht die wesentlichen in der Sendung. Das sind die jeweiligen Leute die ihre Produkte an den Mann/die Frau bringen wollen. Die "Löwen" sind doch ziemlich austauschbar. Flossenträger 06:13, 31. Jan. 2024 (CET)

Beide sind "wesentlich", sowohl die Invvestoren als auch die Jungunternehmer. Und es wird in den RK nicht gefordert, dass die Personen an sich nicht austauschbar sein dürfen, sondern dass die Funktion wesentlich ist. Regisseure, Kameraleute etc. sind in der Regel auch immer austauschbar. Und die Investoren wirken in der Regel an etlichen Sendungen mit, die Jungunternehmer jeweils nur an einer. --HH58 (Diskussion) 06:33, 31. Jan. 2024 (CET)

In einem Interview ist die interviewte Person auch "wesentlich", ohne sie gäbe es keins. In einer Talkshow sind die Talkshowgäste "wesentlich", ohne Gäste wäre es keine Talkshow. Diese Interprettion einer "wesentlichen" Rolle überdehnt das, was in den Relevanzkriterien beabsichtigt ist. Aufgenommen werden sollen professionell an Filmen und Fernsehsendungen Beteiligte. Das ist unsere Lemmaperson nicht.--Meloe (Diskussion) 08:12, 31. Jan. 2024 (CET)

Der Vergleich hinkt. Ein einzelnes Interview ist eh noch keine relevante Fernsehsendung. Wenn bestimmte Gäste mehrfach zu einer Talkshow eingeladen werden, dann ist das ein Zeichen dafür, dass sie sowieso schon relevant sind (Stichwort "öffentliche Wahrnehmung"). Personen, die nur einmal eingeladen werden, weil sie zufällig mal zur richtigen Zeit am richtigen Ort waren, sind eher nicht relevant. Aber die Löwen wirken an den Sendungen über einen längeren Zeitraum mit. --HH58 (Diskussion) 08:52, 31. Jan. 2024 (CET)

Personen werden nicht relevant dadurch, dass sie im Fernsehen zu sehen sind oder waren. Auch nicht, wenn sie mehrfach dort auftraten. Es sei denn, sie sind dadurch so prominent geworden, dass sie auch über diese Teilnahme selbst hinaus so viel öffentliche Aufmerksamkeit bekommen haben, dass es dadurch reicht. Danach sieht es hier nicht aus.--Meloe (Diskussion) 12:58, 31. Jan. 2024 (CET)

Der einzelne Regisseur, Kameramann etc. ist bei Fernsehsendungen in der Regel in der Öffentlichkeit auch nicht sehr bekannt (bei Spielfilmen, speziell Kinofilmen, ist das z.T. etwas anders). Trotzdem sehen wir die als automatisch relevant an. Und ansonsten gilt ein mehrfaches Auftreten in überregionalen Fernsehsendungen ja auch immer als Zeichen öffentlicher Aufmerksamkeit - und jetzt soll gerade der regelmäßige Auftritt im Fernsehen nicht als Zeichen öffentlicher Aufmerksamkeit gelten ? --HH58 (Diskussion) 14:23, 31. Jan. 2024 (CET)

„die Unternehmer als Personen sind sicher nicht die wesentlichen in der Sendung.“ – äh, doch? Wieso sollten die Löwen der Sendung Die Höhle der Löwen nicht das wesentliche Element der Sendung sein? Und mit einer Teilnahme an zwei Staffeln ist sie in so vielen Sendungen aufgetreten, dass die Show an sich nur auf Basis dieser Länge relevant wäre. Mit der Einordnung als eine der wichtigsten 100 Frauen der deutschen Wirtschaft hat uns das Manager Magazin eigentlich auch schon die Entscheidung der Relevanz abgenommen. --Paulae 19:32, 31. Jan. 2024 (CET)

Die jetzige Version des Artikels legt den Schwerpunkt auf das Namedropping ihrer Gründungen: "Gastronomiekette Kaiserwetter", "Kosmetikfirma Glossybox" (Firma?) und das "Softwareunternehmen EventInc, eine digitale Plattform für Firmenevents". Klar, solche Frauen haben eine astreine Ausbildung: Bachelor an der "University of Oxford und einen Master in International Relations von der "London School of Economics and Political Science (LSE)". Das sind natürlich erste Adressen für diese nicht mehr ganz junge Generation der Entrepreneurs aus gutem Hause. Aber der Artikel ist zurzeit nichts weiter als ein in die Wikipedia transferiertes Xing- oder LinkedIn-Profil. Aber das zu präsentieren ist nicht Wikipedias Aufgabe. Wenn es wenigstens nähere Informationen über ihre hoffentlich vorhandenen Veröffentlichungen über Themen wie beispielsweise "International Relations", "Die Kosmetik im Wandel der Zeiten", "Hamburger Gastronomie bei Kaiserwetter" oder "Der ultimative Leitfaden für Firmenevents" geben würde, dann wäre Relevanz natürlich vorhanden. Aber so ist das nur Reklame für die Lemmaperson. Wenn sich im Text nichts Richtung Relevanzdarstellung ändert, müsste er eigentlich gelöscht werden. --Schlesinger ^schreib! 09:18, 31. Jan. 2024 (CET)

Es wird ihre Karriere umrissen, eben das, was sie gemacht hat. Wie soll das anders gehen als die Gründungen zu benennen? Das ist keine Reklame für sie, das sind reine Fakten. Sie braucht auch nicht über „Kosmetik im Wandel der Zeiten“ zu referieren, denn sie ist weder Historikerin noch Visagistin. Sie ist eine erfolgreiche Unternehmerin und damit im Fernsehen gelandet und wurde dadurch über ihre Branche hinaus deutschlandweit bekannt. --Paulae 19:32, 31. Jan. 2024 (CET)

Ich habe dem Artikel mal ein paar externe Belege spendiert; m.E. reicht die Wahrnehmung in der Fachpresse schon für einen Wikipedia-Artikel, aber ich bin da eher Inklusionist der xxxx (Unpassende Personalisierung von mir entfernt) Schule: Ein Artikel sollte bleiben, wenn er durch ausreichende und gute Quellen belegt ist.schreibvieh muuuhhhh 18:07, 31. Jan. 2024 (CET)

Das ist nicht überzeugend. Die Belege sind mit einer Ausnahme von 2023. Qualitätsmedien sind nicht darunter. So kann man zeitüberdauernde Bedeutung nicht darstellen. Sorry, Kollege schreibevieh, doch "Schulen" von Wikipedians sind hier nicht maßgeblich. --Fiona (Diskussion) 23:05, 31. Jan. 2024 (CET)

Leev schreibvieh, bitte halte mich und meinen Namen hier raus - vor allem wenn es um Zuweisungen in irgendwelche Lager, Schulen o.a. anderes geht; to be honest: das empfinde ich als reichlich übergriffig. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:47, 1. Feb. 2024 (CET)

Hallo @Achim Raschka, dass war keineswegs meine Absicht und ich bitte um Entschuldigung. --schreibvieh muuuhhhh 12:05, 1. Feb. 2024 (CET)

Behalten, aus den gleichen Gründen wie bei Tillmann Schulz, s.o. --muns (Diskussion) 16:31, 1. Feb. 2024 (CET)

Behalten: Mitwirkende in wesentlicher Funktion in zwei Staffeln (17 Sendungen) einer relevanten Fernsehsendung. Auch die Artikelqualität ist in Ordnung. -- Hans Koberger 09:14, 3. Feb. 2024 (CET)

Von Mitwirkenden in TV-Reality-Shows ist aber nirgendwo die Rede in den Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab. Es handelt sich bei Schulz und Ensthaler weder um darstellende Künstler noch im Moderatoren, sie gehören auch nicht zum Filmstab. --Fiona (Diskussion) 13:50, 3. Feb. 2024 (CET)

Löschen. Ich lese immer wieder hier würde es sich um "Investoren" handeln. Dafür fehlt jeder Nachweis. Das ist doch nur die Benennung durch die Produzenten. Im Artikel zur Sendung unter Kritik ist bspw. zu lesen, dass kaum Geld mobilisiert wird. Das ist eine Show. Die Personen sitzen dort als Darsteller. Sie möchten das Format nutzen, um bekannt zu werden. --Neudabei (Diskussion) 13:49, 3. Feb. 2024 (CET)

Ja was denn nun? Sind die "Löwen" Darseller? Künstler? Moderatoren? Agieren sie schauspielerisch? Oder doch nicht? Habt ihr die Sendung überhaupt schonmal gesehen? Dann wüsstet ihr, dass das Format im Wesentlichen von den Investoren getragen wird. Dass sich manche Deals nicht realisieren lassen, ist keine neue Erkenntnis. Dass die Löwen aber nicht an Investitionen interessiert wären, ist aber eine arg steile These, die solide zu belegen wäre. Und was spricht eigentlich dagegen, sich an äquivalenten Kriterien zu orientieren? --muns (Diskussion) 15:04, 3. Feb. 2024 (CET)

Sie ist Unternehmerin, die versucht öffentlich bekannt zu werden und ihren Marktwert zu steigern. Aber sie scheint keine Investorin zu sein. In ihrem Artikel steht, dass sie das ein oder andere Unternehmen gegründet und veräußert hat. Ggf. sind dabei auch ein paar Euro herausgesprungen. Aber vor ihrem Auftritt bei der Fensehshow - die ein echter Investor "an der Schwelle zum Trash-TV" ansiedelt[1] - ist sie nicht als Investorin in Erscheinung getreten. Der Unternehmerin, die nun gerne eine wenig bekannt würde, wird nun also von den Produzenten der Show das Label "Investorin" verpasst. Hier fehlt jede seriöse Quelle, dass sie außerhalb der Show als Investorin argiert, oder auch nur als solche wahrgenommen wird. Der WP-Artikel ist auch an der Grenze zum Trash anzusiedeln, wenn sie hier unkritisch als "Investorin" bezeichnet wird. Sie ist kein relevante Unternehmerin und als Investorin glasklar irrelevant. Als Person des öffentlichen Lebens ist sie auch nicht relevant. --Neudabei (Diskussion) 15:46, 3. Feb. 2024 (CET)

Neudabei, du treibst die Diskussion in eine völlig falsche Richtung. Bitte hör auf damit und lies das Konzept des Formats. Ein Investor-Darsteller ist ein Schauspieler, der die Rolle eines Investors in einer fiktionalen oder dokumentarischen Geschichte spielt. In der Reality-Show sind jedoch die Protagonisten, was sie im Real Life sind. --Fiona (Diskussion) 17:08, 4. Feb. 2024 (CET)

In zwei Staffeln der Gründershow Die Höhle des Löwen in wesenticher Funktion beteiligt, dazu vom Manager magazin als einflussreiche Frau der deutschen Wirtschaft bezeichnet. --Gripweed (Diskussion) 21:27, 6. Feb. 2024 (CET)

Einmalkamera (LAZ)

Inkorrekter, vermutlich selbst erfundener Begriff. --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} 10:05, 30. Jan. 2024 (CET)

Kurzes Googeln zeigt mir, dass das Wort zumindest manchmal als Synonym zur Einwegkamera gebraucht wird. ([2], [3]) Selbst erfunden muss das nicht unbedingt sein.

Der Webkorpus des DWDS liefert 98 Treffer zwischen 1995 und 2023. Zum Vergleich: Einwegkamera liefert 1854 Treffer im selben Zeitraum. Das scheint eindeutig nicht häufig genug zu sein und eine Weiterleitung würde wohl unter Begriffsetablierung fallen. Ich wäre dann für Löschen. --Bildungskind (Diskussion) 11:20, 30. Jan. 2024 (CET)

Man kanns aber auch umgekehrt sehen: Das Webkorpus (@Bildungskind: Neutrum, trotz -us) belegt eine zumindest sporadische Verwendung über einen längeren Zeitraum. Subjektive Wahrnehmung: Zumindest vom Hörensagen ist auch mir persönlich der Begriff bekannt. Inhaltliche Zweifel gibt es nicht, welchen Schaden richtet die Weiterleitung an bzw. welcher negative Effekt wird durch Löschen behoben?--Schreckgespenst • Buh! 14:20, 30. Jan. 2024 (CET)

Bei einem Zeitraum von 28 Jahren deutet das auf eine Verwendung des Wortes von ungefähr 3–4 Mal im Jahr hin. Einwegkamera wird im selben Zeitraum offenbar bis zu 22 Mal häufiger benutzt. Zugegebenermaßen richtet eine einzige Weiterleitung wenig Schaden an. Das wäre aber eine Legitimitation seitens der Wikipedia einer ansonsten ungebräuchlichen Bezeichnung. Das könnte auch für zukünftige Debatten einen unangenehmen Präzedenzfall schaffen.

Einmalhandschuh und Einweghandschuh werden annähernd gleich häufig benutzt. Aber willst du auch Einmalgeschirr auf Einweggeschirr weiterleiten? Oder Einmalflasche auf Einwegflasche? Einmalflasche wird laut Webkorpus schließlich 23 Mal verwendet, aber dafür regelmäßig über die Jahre, Einwegflasche über 4.000 Mal.

(Man könnte meinen, dass ich ob studium latīnitātis et quamquam latīnē scrībere soleō, langsam die Genera der verschiedenen Sprachen beherrsche, aber na ja) --Bildungskind (Diskussion) 16:39, 30. Jan. 2024 (CET)

Löschentscheide sind immer Einzelfallentscheidungen, von daher ergibt sich nicht die Gefahr eines Präzedenzfalles. Für mich persönlich würde ich die Einmal-Verbindungen als eher umgangssprachlich einordnen, weswegen die Verwendung im geschriebenen Text, den das DWDS-Korpus analysiert, meiner Meinung nach vielleicht nicht ganz die rale Häufigkeit widerspiegelt. Das kann ich aber natürlich nicht belegen. Ich bin hier aber emotionslos und würde es einfach belassen aus Respekt vor der Arbeit desjenigen, der die Weiterleitung angelegt hat und weil eben kein unmittelbarer Schaden daraus entsteht.--Schreckgespenst • Buh! 17:53, 30. Jan. 2024 (CET)

Das sind Einzelentscheidungen, ja, aber um Willkür zu vermeiden, sollte man schon nach festen Prinzipien verfahren. In dem Fall könnte das Begriffsetablierung sein, wenn die Wörter nicht ausreichend etabliert sind. Das ist schließlich ein Grund, weshalb hier Anglizismen nicht standardmäßig übersetzt werden, wenn es keine etablierte deutsche Übersetzung gibt. --Bildungskind (Diskussion) 18:31, 30. Jan. 2024 (CET)

85 Treffer im Presseserver. Also entweder die WL behalten oder einen Falschschreibehinweis setzen, falls das die Regeln zulassen. --Paulae 21:29, 30. Jan. 2024 (CET)

Viele Treffer unter Google Books, darunter Pons de/engl, S. 257, sprechen deutlich dafür, dass ne WL ok ist. Grüße --Okmijnuhb 08:22, 31. Jan. 2024 (CET)

Das ist interessant. Im Duden und DWDS sind die beiden Wörter nicht aufgeführt, was eher für eine geringe Verbreitung spricht. Wenn es aber im Pons auftaucht, spricht es vielleicht doch dafür, die Weiterleitung zu erhalten. --Bildungskind (Diskussion) 12:31, 31. Jan. 2024 (CET)

Meines Erachtens ist der Begriff Einmalkamera zwar selten, aber allgemein bekannt. Und sicherlich synonym zu Einwegkamera. Als Weiterleitung behaltbar. --Doc Schneyder ^Disk. 11:34, 31. Jan. 2024 (CET)

Löschgrund stimmt einfach nicht. Das ist kein selbst erfundener Begriff. Sonst hätte der Focus 2024 oder der Tagesspiegel schon 2016 den erfunden. Auch Fuji als Hersteller spricht von Einmalkamera.--Gelli63 (Diskussion) 14:55, 31. Jan. 2024 (CET)

Aufgrund der dargebrachten Gründe LAZ. --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} 15:48, 31. Jan. 2024 (CET)

Proteste in Deutschland und Österreich gegen Rechtsextremismus 2024 (LAE)

Der Artikel vermittelt stark den Eindruck eines Klatsch-Newstickers. (nicht signierter Beitrag von 185.110.74.15 (Diskussion) 10:39, 30. Jan. 2024 (CET))

ungültiger LA.--Fiona (Diskussion) 10:43, 30. Jan. 2024 (CET)

Damit LAE. Kein ausreichender Löschgrund angegeben, Relevanz eindeutig dargestellt (nicht jedes aktuelle Ereignis ist Newsticker), LA nicht im Artikel. Da dies ein Honigtopfartikel ist, handelt es sich hier möglicherweise sogar um WP:PFUI. --Mondtaler (Diskussion) 11:08, 30. Jan. 2024 (CET)

Jetzt unter Proteste gegen Rechtsextremismus in Deutschland und Österreich 2024.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:59, 30. Jan. 2024 (CET)

Nachklapp: Diesen LA zur Thematik ausgerechnet auch noch zum heutigen Datum gestellt zu haben, hat die von dem IP-Einzweckkonto damit sicherlich beabsichtigte Wirkung glatt verfehlt. Erfreulich! "Wenn die AfD die Antwort ist, wie dumm war dann die Frage?" war auf einem Transparent zu lesen, das ich am vergangenen Samstag (27.01.24) auf der Kundgebung zur Demo gegen Rechts in Mannheim gesehen habe. Kein Fußbreit dem braunen Pöbelpack!--2A02:3032:4:654F:1:2:2522:3B9C 23:37, 30. Jan. 2024 (CET)

Ist das braune Pöbelpack jetzt gerade mit dir im Raum? 😂

BTW: Ich stell Löschanträge nur zu runden Jubiläen! Der Anlass war selbstverständlich das Gesetz über den Neuaufbau des Reichs vom 30. Januar 1934! --185.110.74.15 00:18, 31. Jan. 2024 (CET)

Nicht in meinem Raum, der Geo-IP nach residiert es gerade in Zürich.--2A02:3032:4:654F:1:2:2522:3B9C 02:07, 31. Jan. 2024 (CET)

Wapedia (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wapedia“ hat bereits am 23. November 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt + Wiedergänger (Wikipedia:Löschkandidaten/23._November_2005#Wapedia_(gelöscht)). Nur weil es um "Wikipedia" geht, macht das die Software doch nicht relevanter. Nicht mit Kiwix verwechseln. --Filzstift (Diskussion) 16:24, 30. Jan. 2024 (CET)

Erfüllt als Gegenstand der Forschung (vgl. doi:10.1109/WOWMOM.2008.4594902) und aufgrund ausführlicher Zitierung in wissenschaftlichen Quellen (siehe z. B. doi:10.1177/1460408613497162) die RK unter WP:RWS. --Kompetenter (Diskussion) 16:55, 30. Jan. 2024 (CET)

Hatten wir bereits eine Löschprüfung? --Bahnmoeller (Diskussion) 17:21, 30. Jan. 2024 (CET)

Jein. 2006 wurde das neu geschrieben, wurde vom damaligen Admin Benutzer:Ralf Roletschek gebilligt [4], vom Diskussionsverlauf her schien das gar nicht geprüft worden zu sein. LP passt dennoch irgendwie nicht so. --Filzstift (Diskussion) 21:58, 30. Jan. 2024 (CET)

Zu den DOI-Zahlenfolgen: Und? "Gegenstand der Forschung" oder "Zitierung in wissenschaftlichen Quellen" ist kein Einschlusskriterium. Und abgesehen davon: Im ersten Link geht es um ein Wein-Guide und Wifi-Signalstärken(?), im zweiten Link um eine Biografie von Gerhard Küntscher. Willst du uns veräppeln? --Filzstift (Diskussion) 21:52, 30. Jan. 2024 (CET)

Die hier Anwendung findenden RK hast du schon gelesen, oder? Aus WP:RK#WEB: „Eine Website ist in der Regel relevant, wenn: über sie in nicht-trivialer Weise (beispielsweise in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird oder […] ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden […].“ --Kompetenter (Diskussion) 22:02, 30. Jan. 2024 (CET)

Ist bekannt. Ich warte. Deine Links führen in die Leere. Der Zusammenhang zwischen Gerhard Küntscher und Wapedia ist ... erklärungsbedürftig. --Filzstift (Diskussion) 22:05, 30. Jan. 2024 (CET)

Aus dem Literaturverzeichnis von Küntscher – A historical vignette: „Wapedia-Wiki: Pohl Ernst (2011) Available at: http://wapedia.mobi/deErnst_Pohl_(Medizintechniker).“ Im Fließtext wird zweimal zitiert:

1. „On 17 December 1939, the “Innenschiene für Röhrenknochen” was patented by the German patent office (Wapedia).“
2. „In 1951, Küntscher was awarded with the Prix de Danis der Société International de Chirugie (Wapedia).“

--Kompetenter (Diskussion) 22:12, 30. Jan. 2024 (CET)

Zumindest beim ersten DOI muss bei dir ein Anzeigeproblem vorliegen; er verweist auf den Artikel A software tool to relate technical performance to user experience in a mobile context. Siehe dazu auch: doi:10.1155/2010/541568. --Kompetenter (Diskussion) 22:19, 30. Jan. 2024 (CET)

Zu Küntscher: Da hat jemand wohl eigentlich die Wikipedia zitieren wollen. Wapedia ist ja ein Wikipedia-Klon. --Filzstift (Diskussion) 22:22, 30. Jan. 2024 (CET)

Zu spekulieren, was jemand eigentlich zitieren wollte, ist reinste TF. --Kompetenter (Diskussion) 22:24, 30. Jan. 2024 (CET)

Du scheinst es nicht zu begreifen. Wenn jemand schreibt: Wapedia, dann hat er die Infos aus dieser Website bzw. WAP-Site. Das den WP-Content zeigt. --Filzstift (Diskussion) 22:27, 30. Jan. 2024 (CET)

Möglicherweise trifft deine Interpretation der RK ihren ursprünglich vorgesehenen Sinn besser. Vom Wortsinn her ist aber meine Auslegung, dass auch nicht originäre Inhalte Inhalte sind, nicht falsch. Sich vom Wortsinn zu entfernen, ist wiederum TF. --Kompetenter (Diskussion) 22:38, 30. Jan. 2024 (CET)

Es müssen auch nicht unbedingt originäre Inhalte sein, bspw. dejure.org ist eine extrem häufig genutzte Webseite, die aber eigentlich nur andere Inhalte, bspw. Gesetze zeigt. Daher sehe ich auch hier kein Problem. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:18, 31. Jan. 2024 (CET)

Bei doi:10.1155/2010/541568 geht es auch um Wifi-Signalstärken, nicht um Wikipedia-Klone für WAP-Handys (Wapedia war da einfach eine Testanwendung). Das ist zuwenig. --Filzstift (Diskussion) 22:27, 30. Jan. 2024 (CET)

Aus historischen Gründen relevant: behalten --Lutheraner (Diskussion) 01:38, 31. Jan. 2024 (CET)

+ 1 zu Lutheraner, ausserdem Relevanz vergeht nicht, egal, ob es dieses Programm noch gibt oder nicht. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:21, 31. Jan. 2024 (CET)

+1 und dazu auch über 30 Interwikis.--Gelli63 (Diskussion) 15:18, 31. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel ist komplett unbelegt. Wir haben RK für Software und die verlangen mediale Rezeption. Ohne Belege ist logischerweise auch keine Rezeption vorhanden. Daher vorerst gelöscht. Sollte jemand anderer Meinung sein, stelle ich den Artikel auf Wunsch gerne im BNR wiederher. --Kenneth Wehr (Diskussion) 13:23, 8. Feb. 2024 (CET)

Wikiwix (erl. gelöscht)

Wikipedia-Suchmaschine. 8 Angestellte. Archiviert Fussnoten für frWP. Aber Relevanz ausserhalb des Wikipedia-Universums? --Filzstift (Diskussion) 16:34, 30. Jan. 2024 (CET)

Ja, aufgrund von ausführlichen wissenschaftlichen Zitationen: doi:10.3917/rom.191.0042, doi:10.3917/rpre.217.0097 etc. --Kompetenter (Diskussion) 17:20, 30. Jan. 2024 (CET)

Ist das die neue Argumentationsweise hier in den LD? Mit irgendwelchen DOI, gefolgt von Zahlenfolgen, soll argumentiert werden, dass das relevant sein soll? Ich klickte mal willkürlich auf den ersten Link.

Oha französisch. Da steht was von Le deuxième se concentre sur la manière dont La Liberté guidant le peuple de Delacroix et Les Misérables de Hugo ont été utilisés et parfois détournés au profit de lectures politiques du présent, qu’ils légitiment ainsi.

Inwiefern ist Victor Hugos Les Misérables im gegenwärtigem politischem Diskurs (oder so ungefähr, bin nur fr-1) ein Hinweis auf die Relevanz von Wikiwix? --Filzstift (Diskussion) 21:47, 30. Jan. 2024 (CET)

in den Referenzen des verlinkten Artikels kommen wikiwix-URLs vor (z.B.: http://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url=http%3A%2F%2Fwww.mclu.org%2FNews%2FPressReleases%2F11_30_06.html in Fussnote 34 des ersten Artikels oder Fussnote 2 im zweiten. Ich sehe darin kein Argument für Relevanz. --Qcomp (Diskussion) 23:23, 30. Jan. 2024 (CET)

Gehört zu unserer Geschichte: Behalten --Lutheraner (Diskussion) 01:39, 31. Jan. 2024 (CET)

Hatte mal größere Relevanz, aber die vergeht nicht. wie eins drüber: Behalten--Gelli63 (Diskussion) 15:01, 31. Jan. 2024 (CET)

Ja, Ergebnisse im Scholar hier lassen auch auf Relevanz schließen und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:50, 31. Jan. 2024 (CET)

Ähnlich wie eins drüber. Hier mit ein paar Weblinks, aber die Relevanz springt mich nicht direkt an. Argumente fürs Behalten in den drei Beiträgen hierdrüber fehlen auch. Dass die Seite zitiert wird, liegt daran, dass sie als Webarchiv fungiert. Was das mit Wikipedia zu tun hat, verstehe ich nicht ganz, weil ja offensichtlich in diesem Fall im Gegensatz zu Wapedia keine Wikipedia-Artikel zitiert werden. Aber möglicherweise besteht dadurch Relevanz. Tatsächlich ist der Artikel aufgrund seiner Funktion als Webarchiv auch verhältnismäßig viel bei uns verlinkt. Deswegen unentschlossen. Möge jemand anderes entscheiden. --Kenneth Wehr (Diskussion) 13:31, 8. Feb. 2024 (CET)

Ich kann in dem Artikel beim besten Willen keine enzyklopädische Relevanz entdecken. --Millbart talk 17:06, 15. Feb. 2024 (CET)

Passiert hier in nächster Zeit noch etwas? Ansonsten kann diese Seite nicht zu einem „Archiv abgeschlossener Diskussionen“ werden. (Ich sag’s nur...)--2A02:3037:617:1911:DFD9:B025:BE54:D0F 04:29, 19. Feb. 2024 (CET)

Hier ist dann Schluss wenn ein Admin entscheidet. Nur Geduld! --Lutheraner (Diskussion) 11:35, 19. Feb. 2024 (CET)

Auch ich vermag im Artikel keine ausreichende Relevanz zu erkennen, insbesondere ist ein starker Wikipedia-Bezug kein Relevanzkriterium. Im Ergebnis entscheide ich daher auf löschen. -- Stechlin (Diskussion) 21:23, 22. Feb. 2024 (CET)

LifeStraw (gelöscht)

Ist für mich Werbung, sonst nichts.--TechArtGer (Diskussion) 16:51, 30. Jan. 2024 (CET)

Kein LA im Artikel. Relevanz wäre möglich, ein paar Berichte dazu gibt es: [5]. --Hyperdieter (Diskussion) 17:39, 30. Jan. 2024 (CET)

wenn es jetzt eine spezielle Technologie wäre, ok, aber das ist ja ein Produkt von vielen mit der gleichen Technologie. LA hinzugefügt. --TechArtGer (Diskussion) 17:50, 30. Jan. 2024 (CET)

Also deine Löschbegründung hinkt gewaltig und eigentlich wäre hier LAE möglich, da kein ordentlicher Antrag. Ein Teil, dass gerade nach irgendwelchen Naturkatastrophen oder Erdbeben für frisches Trinkwasser sorgt, halte ich schon für relevant. Artikel lassen sich entwerben und mithilfe en:LifeStraw liesse sich daraus was ordentliches machen und auch belegen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 19:58, 30. Jan. 2024 (CET)

Es gibt Dutzende dieser Filter und auch andere wurden bei Naturkatastrophen und Erdbeben eingesetzt. Dies ist hier einfach ein Werbeartikel für "Lifestraw". Hier ein paar andere, die das genau gleiche machen: Naturbummler, Bachgold, Wildor, Lixada, Alpenwert, Purewell, AquaB, Waterdrop, etc. etc... --TechArtGer (Diskussion) 20:40, 30. Jan. 2024 (CET)

das hier ist übrigens die "ordentliche" Variante des Themas, hier sind die Techniken erklärt: Mobile Trinkwassergewinnung Und im Falle von Katastrophen kommen üblicherweise keine Spielzeuge wie Strohhalmwasserfilter für 29,90 zum Einsatz sondern wie hier große Geräte, die auch mal ein ganzes Dorf mit Wasser versorgen können: https://www1.wdr.de/nachrichten/rheinland/erdbeben-tuerkei-asb-wasser-aufbereitungsanlagen-100.html. --TechArtGer (Diskussion) 20:51, 30. Jan. 2024 (CET)

Dann müsstest du noch immer eine ordentliche Antragsbegründung zusammenbringen, beispielsweise: Keine relevanzbegründende Aussage im Text. Yotwen (Diskussion) 22:08, 30. Jan. 2024 (CET)

Werbung ist ein Schnellöschgrund - und was wir hier suchen sind Behaltensargumente. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:48, 30. Jan. 2024 (CET)

Wie gesagt, über ein Teil das sogar die New York Times schreibt, halte ich für relevant. Bitte mal den englischen Artikel lesen, egal ob es hier dutzende von solchen Filtern gibt. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 02:07, 31. Jan. 2024 (CET)

aus dem von dir zitierten Artikel: "Still in the testing phases, LifeStraw doesn’t filter out all viruses (including those that cause polio and hepatitis), the giardia parasite or metals like arsenic, a growing problem in places like Bangladesh. And the treated water, though safe, may still leave something to be desired. Vestergaard Frandsen reports that when he tested LifeStraw in Kenya, the water tasted fine, but the experience “made me think of my father, who drank out of a toilet” on Danish TV “to demonstrate the straw.”

Also das Teil taugt noch nicht mal was, wie auch für VK 29,90. Das ist was für Home-Prepper und hier ein reiner Werbeartikel. Dass die engl. WP darauf reinfällt ist deren Problem, hier hat es nichts verloren. Ergänzung: Der Hinweis auf den Berkefeld-Filter ist unsinnig, der hat technisch nichts mit dem Straw zu tun. Sämtliche "Belege" in dem Artikel sind zudem Primärquellen. --TechArtGer (Diskussion) 11:06, 31. Jan. 2024 (CET)

Alle drei Nachweise auf die Unternehmenswebsite, zudem die vergleichende Nennung eines Konkurrenzprodukts (natürlich in bestimmten Apekten schlechter) - wenn das keine Werbung sein soll, was dann? Löschen. (Disclaimer: Ich besitze einen vergleichbaren Wasserfilter eines konkurrierenden Herstellers, der nach Herstellerangabe mindestens genauso toll ist.) --jergen ? 09:31, 31. Jan. 2024 (CET)

Behalten - Ungültiger LA. Die Begründung "Werbung" trifft überhaupt nicht zu. Der Artikel wurde von einem erfahrenen Benutzer mit 1400 Edits verfasst. Und "Produkt eines Wasserfilters, wie es dutzende gibt." ist auch kein Löschgrund. Dann könnte man ja auch einen LA auf Neidhardswinden stellen, weil es nur ein langweiliger Gemeindeteil von vielen ist. ;)

Und die Relevanz sollte schon allein wegen der medialen Berichterstattung gegeben sein. Hier ein paar relevante Newsartikel, die LifeStraw erwähnten:

• CNN - https://edition.cnn.com/cnn-underscored/deals/lifestraw-black-friday-deals-2023-11-24
• CNET - https://www.cnet.com/deals/stay-committed-to-your-health-in-2024-with-20-off-lifestraw-pitchers-and-dispensers/
• CBS - https://www.cbssports.com/essentials/news/lifestraw-is-40-off-for-amazon-prime-day-2023-and-were-stocking-up/

LAE kann gerne gesetzt werden. --Mondtaler (Diskussion) 11:12, 31. Jan. 2024 (CET)

Dem widerspreche ich schon mal vorsorglich, zumal du hier drei Werbebeiträge zu Rabattaktionen als vermeintliche Rezeption präsentierst. Bist du sicher, dass du kein Werbetreibender bist? --jergen ? 11:15, 31. Jan. 2024 (CET)

Werbeeintrag, keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion)

360-Talents (inzwischen gelöscht)

Nach den Vorgaben von WIkipedia geändert... Aber immer noch falsch hier. 360°-Feedback kommt wohl aus der gleichen Ecke. Bahnmoeller (Diskussion) 17:12, 30. Jan. 2024 (CET)

löschen, ist für mich auch Werbung. --TechArtGer (Diskussion) 17:19, 30. Jan. 2024 (CET)

Toni Müller hat es gelöscht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:57, 30. Jan. 2024 (CET)

Transferfunktionsmodell (bleibt)

Der Artikel ist seit vielen Jahrzehnt unbelegt. Eine Erinnerung auf der Diskussionsseite im letzten September blieb folgenlos. Vgl. gestriger Löschantrag zu Interventionsmodell --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:48, 30. Jan. 2024 (CET)

Siehe Seite 268 ff oder Der Zusammenhang zwischen Benzin und Rohölpreis. Analyse mit Hilfe von Transferfunktionsmodellen oder Seite 15 und 31. Der Artikel sit nicht wirklich Oma-tauglich, aber das sind viele Artikel nicht.--Gelli63 (Diskussion) 15:07, 31. Jan. 2024 (CET)

Das Problem ist nicht die OMA-Tauglichkeit. Die Frage ist: Für was soll das überhaupt tauglich sein? Es handelt sich um eine spezielle Form einer Modellierung. Die übergeordneten Artikel nehmen keinen Bezug darauf. Da keine Belege angegeben werden, wäre es auch für jemand, der sich unabhängig speziell dazu informieren möchte, so wertlos. Noch dazu ist das Thema dermaßen speziell, dass schon die Frage im Raum steht, wer sowas in einer allgemeinen Enzyklopädie überhaupt suchen soll. Dass läuft auf Schreiben als Selbstverwirklichung hinaus, es gibt für diesen Artikel schlicht keinen möglichen Leser, der einen Nutzen davon hätte. Beide Artikel haben bezeichnenderweise Null Interwikilinks. Formale Relevanz wäre wohl gegeben, es wäre möglich (wenn auch nicht besonders lohnend), einen Artikel dazu zu schreiben, wenn jemand das tun will. Dieser real existierende hingegen gehört gelöscht.--Meloe (Diskussion) 10:29, 2. Feb. 2024 (CET)

Es ist quasi ein Unterartikel zu "Zeitreihenanalyse". Bequellt ist es, nicht alles muss online sein. Auf Zeitreihenanalyse wird verlinkt. Und manche komplizierten Sachen kann man nicht einfach erklären. Die "interessierte und vorinformierte Oma" sollte das verstehen. Einen Löschgrund sehe ich nicht - es ist die Gretchenfrage, ob wir auch anspruchsvollere Fachinfo aufnehmen. Ich meine, ja. --Wortulo (Diskussion) 07:33, 25. Feb. 2024 (CET)

Interventionsmodelle wurden zu früh gelöscht, die und das hier sind ARIMA-basierte Regressionsmodelle für Zeitreihen, mal nur ein Beispiel, dass das so gelehrt wird. Bei mir ist das in den Tiefen des Gehirns noch da, ohne dass ich das heute noch 100% verstehe. Das Dilemma ist: wird sowas gelöscht, macht auch niemand mit, der das wirklich erklären kann. @Poupou l'quourouce: sollte nochmal prüfen, ob die Löschung doch zu früh war. -Wortulo (Diskussion) 07:50, 25. Feb. 2024 (CET)

3 Wochen sind nicht zu früh.--Franz78Berlin (Diskussion) 19:29, 25. Feb. 2024 (CET)

Blöd, dass der Artikel fast verwaist ist. Ausgerechnet der Abschnitt Vektorautoregressive_Modelle#Abgrenzung_zu_Transferfunktionsmodellen ist selbst unbelegt. Bitte löschen. Vielleicht nimmt den Text jemand in sein BNR oder schreibt es total neu.--Franz78Berlin (Diskussion) 19:26, 25. Feb. 2024 (CET)

Angeblich sind fast 25% der Artikel veraltet, in Fachbereichen noch mehr Und da ist noch der Autorenschwund seit 2019, besser ist das sicher nicht geworden. Veraltet sind die auch, weil die verwaist sind. Unsere Standards der Bequellung sind auch strenger geworden. Es gibt wenige, die das allgemeinverständlich schreiben können - hier zu wenige. Solange das niemand als falsch kompetent darstellt, darf man sowas einfch nicht löschen. Ich selber hab das vor xx Jahren im Studium gehabt - weiss, was das ist, kann das aber auch nicht verbessern. Hier ist Geduld gefragt - und Autorengewinnung an Unis, wo es mehr geben könnte, wie der Digitale Stammtisch dazu eben zeigte. Solche Artikel können dann entsprechende leute vielleicht motivieren. --Wortulo (Diskussion) 10:07, 26. Feb. 2024 (CET)

Ich gebe zu, dass es vermessen ist, einen Löschantrag über einen Artikel zu entscheiden, von dem ich kein Wort verstehe, aber dennoch muss hier eine Entscheidung fallen und ich denke, dass sich deren Grundlagen hier entnehmen lassen. Im Ergebnis ist der Artikel zu behalten. Die Literaturangabe scheint den Artikelinhalt einigermaßen zu belegen, fehlende Oma-Tauglichkeit ist möglicherweise ein Qualitätsmangel, aber kein Löschgrund. Die Frage, welchen Nutzen der Artikel hat führt in dieser Form auch nicht zu einem Löschgrund, so dass der Artikel insgesamt Bestand haben kann. -- Stechlin (Diskussion) 17:24, 26. Feb. 2024 (CET)

Hedwig-Else Dürr (gelöscht)

Der Artikel entspricht nicht den Relevanzkriterien von Wikipedia. Frau Dürr erfüllt kein einziges Kriterium. Selbst die Nennung in der DNB hat keine Relevanz. So ist dort ein Interview mit Frau Dürr gelistet sowie ihre Dissertation aus 1971, die jedoch nicht in einer weitergehenden Buchveröffentlichung mündet oder nachvollziehbare Basis für eine Karriere darstellen würde. Übrig bleibt offenbar, dass der Ursprungsautor Flar65 die Familie Reimann-Dubbers in Wikipedia verewigen möchte. Da Wikipedia kein **allgemeines** Personenregister ist, bitte ich um Löschung. --Hhhenning (Diskussion) 22:38, 30. Jan. 2024 (CET)

Da wird mir aber übles unterstellt. Der Artikel über Hedwig-Else Dürr findet sich auf wiki, nicht aus „familientechnischen“ Gründen, sondern weil sie nach unseren RK-Kriterien für noch lebende Personen relevant ist. Sie ist wegen ihrer Beteiligung an historischen Ereignissen bekannt (so ist ihre Ursprungsfamilie Reimann nach der Familie Familie Boehringer/von Baumbach die reichste Familie Deutschlands; die Familie Reimann-Dubbers gehört ebenfalls zu den 500 reichsten Deutschen), sie ist Trägerin eines hohen Ordens und sie ist Begründerin einer bedeutenden Stiftung. Übrigens ist die GND mittlerweile nachgetragen.--Flar65 (Diskussion) 10:07, 31. Jan. 2024 (CET)

Bitte sachlich bleiben. Ich habe nicht "übles" unterstellt, Tatsache ist, dass offenbar Schwerpunkt der erstellten Artikel Mitglieder der Familie Reimann sind. Daran ist nichts verwerflich oder übel, kann man machen, wenn die Personen jeweils eine Relevanz haben.

Aber:

- Frau Dürr ist nirgends beteiligt an historischen Ereignissen

- Frau Dürr gehört nicht zu den reichsten Deutschen. Die Summe aller als Familie, vielleicht, und für diese Familie gibt es separat einen Beitrag in wikipedia. Damit ist die Relevanz *der* Familie abgegolten.

- der Orden ist von einer lokalen Institution (Uni Heidelberg) und hat keine überregionale Bedeutung.

- die Stiftung hat keine Relevanz laut Kriterien, z.B. fehlt eine hauptamtliche Geschäftsführerin. Die "bedeutende Stiftung" ist nicht offensichtlich.

- der GND Hinweis ist nett gemeint, erzeugt aber auch keine Relevanz.

Insgesamt fehlt weiterhin *echte* Substanz, um Frau Dürr in "enzyklopädische Relevanz" in der Wikipedia zu listen. --Hhhenning (Diskussion) 10:40, 31. Jan. 2024 (CET)

Wobei beteiligt an historischen Ereignissen alleine auch noch nicht reichen würde, die Person muss auch deshalb bekannt sein. Der 2. Weltkrieg war z.B. zweifellos ein historisches Ereignis, aber nicht jeder daran beteiligte Soldat ist automatisch relevant. --HH58 (Diskussion) 17:51, 31. Jan. 2024 (CET)

Was ist denn das historische Ereignis, an dem sie (und nicht andere Familienmitglieder) konkret beteiligt gewesen sein soll?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:27, 1. Feb. 2024 (CET)

Ich finde die Relevanz ist gegeben, sonst hätte ich 2021 den Artikel ja auch gar nicht erst erstellt. Ich finde auch dass man sachlich bleiben muss, das ist auch mein Credo. Also „gerade noch mal die Kurve gekriegt“. Zu den angesprochenen Punkten:

Die Ehrung der (Elite-) Uni Heidelberg ist schon hoch zu werten, die angesprochene überregionale Bedeutung wird übrigens von wikipedia nicht explizit verlangt. Ihr außerordentliches Engagement führte zur Auszeichnung; damit ein Aspekt für die Relevanz des Artikels.

Frau Dürr lebt zurückgezogen und lebt nach dem Wertekanon der Familie (ein Reimann habe die Öffentlichkeit tunlichst zu meiden), deshalb findet man im Netz nur wenig über sie. Was man aber weiß ist wikipedia-relevant: Sie erbte zu 11% das bedeutende Unternehmen Joh. A. Benckiser GmbH (in ihrem Teilbesitz von 1984-1997) . Damit zum angesprochenen historischen Aspekt; damit relevant.

Die Stiftung ist bedeutend, das zeigt auch dass sie lange Jahre im Kuratorium der Hertie Stiftung saß (noch nicht im Artikel aufgeführt); damit relevant

Schließlich gehört Dürr als ein Teil der Fam. Reimann-Dubbers zu den 500 reichsten Deutschen, ich muss wieder widersprechen: damit relevant--Flar65 (Diskussion) 12:18, 1. Feb. 2024 (CET)

Die große Universitätsmedaille erhielt sie "lediglich" für ihre Förderung der Uni ("In Anerkennung dieses langjährigen Engagements erhält Stifterin Dr. Hedwig-Else Dürr die Große Universitätsmedaille."). Das ist sicher honorig und gesellschaftlich wichtig, aber nicht unbedingt relevanzstiftend. Wer hat davon Kenntnis genommen? Gab es dazu einen Artikel im Spiegel, der NYT oder etwas von dem Kaliber? Flossenträger 16:01, 1. Feb. 2024 (CET)

Sorry, aber das meiste von dem Genannten sind subjektive Ansichten.

-> R.Kritieren steht: "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz)" und somit ist sehr wohl ein objektiver Rahmen definiert, nämlich "Bundes..."

-> "Frau Dürr lebt zurückgezogen ..." ist eine sehr subjektive Ansicht. Ebenso das "erbte zu 11%", was sowieso nichts aussagt, 11% von was, 1 Million €?

-> der historische Moment ist weiterhin nicht konkretisiert. Erbschaft ist kein historischer Moment für die Person. Der historische Moment liegt vlt. bei anderen Personen und Unternehmen, z.B. das genannte Unternehmen Joh. A. Benckiser. Würde man dieser Logik der Verkettung folgen, müssten alle in der Familienfolge hier im Nachschlagewerk geführt werden, also Enkel, Kinder usw.; das hat welchen objektiven Mehrwert für wikipedia?

-> historische Ereignisse hören irgendwann auf. Ich denke nicht, dass eine *gewesene* Mitgliedschaft wie z.B. bei der Hertie-Stiftung, für ein Nachschlagewerk echten Mehrwert ergibt. Gucken wir uns doch mal den Beitrag an zur Hertie-Stiftung. Gelistet werden nur die aktuellen Personen, nicht die, die mal eine Funktion hatten. Würde man das, dann wäre dort eine lange Liste von Leuten. Dagegen steht aktuell und sicherlich auch zukünftig magerer Text drumherum. Das würde uns dann wie weiterbringen?

-> das die eigene Stiftung bedeutend ist, kann nicht daraus geschlossen werden, dass man mal anderswo im Kuratorium einer anderer Stiftung gesessen hat.

-> Mmh, ich denke, dass man die Liste der 500 reichsten Deutschen sich anschauen muss. Die ist objektiv falsch. Das ist ein Mischmasch von Gruppen und Einzelpersonen, das passt nicht zum Titel "reichsten Deutschen", womit ich Einzelpersonen verstehe. Wenn es um sachliche und objektive Annäherungen von Tatsachen geht, wird es mindestens zwei Listen geben müssen: reichsten Einzelpersonen und reichsten Gruppen (Familien). Im letzteren müssten dann spätestens Kriterien entwickelt werden, wer zu Familien-Gruppe zählt, damit dann vergleichbar der Reichtum gemessen werden könnte. Und selbst wenn es dann eine Familie Reimann gibt, die zusammengerechnet extrem reich sind, erklärt das nur einen Artikel über diese Familie, aber nicht Einzelartikel für all die Familienmitglieder. Wozu, was soll so etwas bringen?

Wie die Relevanzkriterien sagen gleich zu Anfang: wikipedia ist kein Personenregister.

Und je mehr ich lese, desto mehr finde ich auch ein weiteres Argument: Quellen-Sicherheit. Die Aussage der 11% sind weder im Einzelartikel noch bei der Familie Reimann belegt. Das geht - eigentlich - gar nicht. Die Quelle Bild-Zeitung existiert nicht mehr. Was ich damit sagen will: weniger ist mehr. --Hhhenning (Diskussion) 17:00, 1. Feb. 2024 (CET)

Weniger ist mehr? Ich denke das ist der falsche Ansatz, es erweckt den Eindruck dass jemand oder etwas unter den Tisch gekehrt werden soll.

Zu all den nochmals angesprochenen Punkten:

Die Ehrung einer hohen Universität ist sicher vergleichbar mit dem Passus „Orden“ in den RK. Es zeigt dass die Person herausragt. Die Veröffentlichung muss dann nicht zwingend in der FAZ erfolgen, fand aber in der Rhein-Neckar-Zeitung statt.

Die angesprochen 11% Unternehmensbeteiligung an der Joh. A. Benckiser GmbH findet sich z.B. in der Benckiser Chroniken oder in Büchern wie dem von David de Jong. Sie ist ein historisches Ereignis, zeigt ihr Unternehmertum (wenn auch nur geerbt) und ist Grundlage des heutigen Reichtums der JAB Holding rund um die Unternehmerfamilie Reimann. Alles ist in Büchern festgehalten und auf Internetseiten nach etwas Suche zu finden.

Die Stiftung ist bedeutend, das kann nun ausgelegt werden mit minder oder mittel oder sehr bedeutend. Auslegungssache, aber im Raum Hamburg ist sie bedeutend.

Zum Reichtum der Familie zu der sie gehört. Sie gehört zur Familie Reimann-Dubbers und man findet das in den Unternehmensbeteiligungen auf z.B. northdata. Das kann man nicht weg diskutieren.--Flar65 (Diskussion) 08:53, 2. Feb. 2024 (CET)

Nein, eine Uni-Medaille hat absolut *gar nichts* mit der Wertigkeit eines hohen staatlichen Ordens gemein. und die Rk dahingehend auszuleiern ist nicht statthaft, oder wir lassen auch jeden Karnevalsorden darunter laufen, dann wäre es wenigstens gerecht.

Und auch nein, kann man selber googlen ist keine adäquate Antwort. Was zählt ist der Artikeltext. Was dort nicht belegt drin steht, zählt einfach nicht. "Googkle doch selber" ist im Übrigen schlicht und einfach Leserverarsche.

Und lokale Bedeutung ist zwar nett, aber nicht das was wir suchen. und Reichtum an sich macht auch nicht relevant. Flossenträger 11:15, 2. Feb. 2024 (CET)

Bitte beim Thema bleiben, was der Artikel über eine Person hier ist. Und nicht die Verkettung und etwas was anderswo stattfindet, immer neu einbringen. Jetzt ploppt die JAB Holding auf. In dem Artikel steht: "Die Adoptivkinder des Familienzweiges Reimann-Dubbers verkauften in den 1990er Jahren ihre Anteile." Punkt. Der Satz danach ist für mich überflüssig. Aber: was bitte schön haben diese Aussagen über die JAB Holding nun hier zu suchen? Frau Dürr ist offenbar seit über 24 Jahren nicht mehr mit der JAB Holding verbandelt. Gleiches findet sich auch im Artikel zur Reimann Familie: "Der Familienzweig Reimann-Dubbers ... ließ sich im Jahre 1997 ihre Anteile auszahlen und operiert heute eigenständig." Das ist eine klare Aussage: ausgezahlt, also draußen aus der handelnde Familie Reimann und handelt nun eigenständig. Somit erschöpft sich die Verzweigung zu den Einzelpersonen. Hier nun nach über 25 Jahren in der Diskussion was herbeireden ist unehrenhaft und einer Enzyklopädie unwürdig. Ebensowenig ist die Aussage "erweckt den Eindruck dass jemand oder etwas unter den Tisch gekehrt werden soll" objektiv, weil eine Enzyklopädie nicht die Aufgabe hat, mögliche Details von möglicherweise schlimmen Sachen hervorzuheben; das ist ein politischer Akt und bedürfte große Diskussionen in der Gesellschaft. Liegt nicht vor.

Meine Aussage "weniger ist mehr" bezieht sich darauf, dass eine Enzyklopädie strukturiert ist und mit nachvollziehbaren Mustern arbeitet / arbeiten sollte und diese in Gänze stringent durchhalten sollte. Das meint in diesem Fall, dass die Erzählung an bestimmten Punkten ein Ende hat. So ist das sachlich nicht hilfreich sondern bläht einen Artikel unnötig auf, wenn bei der JAB Holding in dessen Artikel nach dem obigen schon genannten Satz "verkauften in den 1990er Jahren ihre Anteile" der Werdegang der Kinder dort danach mit schlechten Fußnoten beschrieben wird. Überflüssig, kein Mehrwert bezogen auf die JAB Holding. Gleiches gilt für den Artikel um den es geht (und offenbar auch andere Artikel). Erbschaft ist kein historisches Ereignis. Die Kriterien schreiben: "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Ist nicht der Fall.

Nochmal zum Orden: das "Bundesverdienstkreuz" wird vom Bundespräsidenten vergeben, **dem** Staatsoberhaupt in diesem Lande. In den Kriterien steht das, um die Dimension klar zu machen. Damit ist die Ebene von wikipedia klar gestellt. Das die Auszeichnung der Uni Heidelberg keine Relevanz hat, besagt schon der Wikipedia Artikel selbst über die Uni Heidelberg, denn die Medaille wird dort gar nicht erwähnt!

Noch mal zu Stiftung: "Die Stiftung ist bedeutend..." erneut zu schreiben ohne weitere nutzbare Strukturpunkte zu nennen, ist nicht lösungsfördernd in dieser Diskussion, sonder weiterhin nur subjektiv. Woran wird die Bedeutung objektiv festgemacht? Nur um objektive, messbare Punkte sollte es am Ende gehen. Die Kriterien habe ich schon benannt für Stiftungen.

Dreht sich leider im Kreis, schade. --Hhhenning (Diskussion) 15:53, 2. Feb. 2024 (CET)

Hui, das ist ja ein Feuerwerk an Worten. Dadurch verlieren wir uns nur in der Sache, finde ich. Ich hatte oben ja schon die Aspekte der Relevanz von Frau Dürr beschrieben und möchte mich ungern nochmals wiederholen, also hier ganz kurz:

Wir beurteilen die Relevanz von lebenden Personen anhand von Anhaltspunkten, so steht unter unseren RK „nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz)“: das Bundesverdienstkreuz wird beispielhaft genannt, auch andere hohe Auszeichnungen fallen darunter, darunter sicher auch der der Uni Heidelberg.

Zum geschichtlichen Aspekt: Dürr gehörte von 1984 bis 1997 ein Teil der Firma Benckiser, das macht sie bedeutend. Sie war im Teilbesitz einer Firma, die mit Zukäufen (Coty) von sich hören machte. Dieser Aspekt macht sie bekannt und damit ist sie nach unseren RK relevant.

Auch ihre Stiftung ist bedeutend (sie fördert die Zukunftschancen junger Menschen).

Ich wiederhole mich. Und wir drehen uns im Kreise, das ist richtig. Ja, echt schade.--Flar65 (Diskussion) 20:23, 3. Feb. 2024 (CET)

"Dadurch verlieren wir uns nur in der Sache, finde ich." Nö, nennt sich Diskussion, Austausch von Argumenten bzw. Präzisierung von meiner Seite. Darum geht es hier.

Da jedoch keine tragfähigen Argumente hinsichtlich Relevanz dieses Artikels gekommen sind sondern nur subjektive Äußerungen des Hauptautors und Querverweise, plädiere ich weiterhin für **Löschung**.

Hinweis: es zählt das, was im konkreten Artikel steht. Das, was in der Diskussion hier an Details beigesteuert wird, steht nicht im Artikel sondern irgendwo anders **oder noch nicht mal da** (Uni-Medaille)! Das ist somit "Insider"-Wissen und das offenbar auch nur vom Hauptautor des Artikels. Sorry für die Arbeit. --Hhhenning (Diskussion) 09:04, 4. Feb. 2024 (CET)

• „Dürr gehörte von 1984 bis 1997 ein Teil der Firma Benckiser, das macht sie bedeutend.“ Nein. Dadurch ist kein spezielles Einschlusskriterium erfüllt, und eine besondere Bekanntheit der Person durch umfangreiche, überregionale, zeitüberdauernde Thematisierung dieser Information in Fachpublikationen oder Allgemeinmedien als etwas Wichtiges für das Unternehmen (!) ist nicht vorhanden.
• „Sie war im Teilbesitz einer Firma, die mit Zukäufen (Coty) von sich hören machte.“ Auch dadurch ist kein spezielles Einschlusskriterium für die Person erfüllt, insbesondere da sie selbst persönlich damit gar nichts zu tun hatte. Selbst wenn es sich um einen relevanten Vorgang handeln sollte (ist das im konkreten Fall überhaupt gegeben?), wird nicht jeder Miteigentümer als Person relevant, der mit den unternehmerischen Vorgängen gar nichts zu tun hatte. Und in die Geschäftsführung war sie ja in keiner Weise eingebunden.
• „Dieser Aspekt macht sie bekannt“ – ist das so? Ich sehe null Rezeption einer Rolle von ihr bei irgendwelchen Zukäufen von Benckiser – wie denn auch, sie hatte damit ja gar nichts zu tun.

Also aus ihrer Rolle als vorübergehende Anteilseignerin von Benckiser – ohne eigenes Zutun, alleine aus einer Erbschaft, und ohne anschließend irgendeine Funktion im Unternehmen eingenommen zu haben – kann sich Relevanz nach unserem Usus nicht ergeben. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:12, 5. Feb. 2024 (CET)

Erfüllt nicht die WP:Relevanzkriterien, ggf. in ein Regio-Wiki. Hier löschen.--Nadi (Diskussion) 23:00, 5. Feb. 2024 (CET)

Es ist nicht richtig, dass „das, was in der Diskussion hier an Details beigesteuert wird, steht nicht im Artikel“. All die Aspekte sind verlinkt und können mit etwas Geduld nachgelesen werden.

Jetzt sind schon 40 Jahre Jahre vergangen als sie von ihrem Adoptivvater Adolf Reimann junior ein Teil von Joh. A. Benckiser GmbH erbte. Die Erbschaft erfolgte damals völlig überraschend. Immer wenn der Name Reimann in den Medien auftaucht, fällt der Name Reimann und Reimann-Dubbers und damit auf die Affäre ihrer Erbschaft. Das zeigt dass sie zeitüberdauernd von Bedeutung ist. Ohne den Artikel über sie ist die wikipedia-Enzyklopädie unvollständig und es würde ein wichtiges Puzzleteil in der Darstellung der Familie Reimann fehlen.

Zudem ist sie als Stifterin von Bedeutung, da sie überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen wird.--Flar65 (Diskussion) 08:53, 6. Feb. 2024 (CET)

Löschen. Wenig bis keine Außenwahrnehmung erkennbar, vor allem nicht zeitüberdauernd. Es mag sein, dass sie viel geleistet und agnestoßen hat, aber wenn sie gleichzeitig alles dafür tut, nicht in der Öffentlichkeit zu stehen, lässt sich dies kaum solide darstellen. Die ehrenwerten Aktivitäten von Fau Dürr und die sehr knappen biografischen Informationen - wie auch von allen ihren Geschwistern - wären folglich besser in einem Sammelartikel zur Familie aufgehoben.--muns (Diskussion) 09:28, 6. Feb. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.-Karsten11 (Diskussion) 09:58, 6. Feb. 2024 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein). (ererbter) Reichtum schafft nie Relevanz, Relevanz kann durch das Werk (Mäzenin) oder die daraus resultierende Bekanntheit entstehen. Einen Teil ihres Geldes verwendet sie gemeinnützig, wir erfahren aber weder, wie viel noch was da konkret bewirkt wurde. Eine Würdigung ist lediglich durch die Uni HB erkennbar. Der Maßstab "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" ist weit verfehlt. Es gibt ein wenig Berichterstattung, dies ist aber von Art und Umfang weit davon entfernt, enzyklopädische Relevanz zu erzeugen.--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 6. Feb. 2024 (CET)