Wikipedia:Löschkandidaten/29. März 2022

25. März

26. März

27. März

28. März

29. März

30. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 14:01, 7. Apr. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Weißrussisches Militärfahrzeug nach Kategorie:Belarussisches Militärfahrzeug (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Militär (Belarus) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:44, 29. Mär. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:22, 6. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Weißrussischsprachige Zeitung nach Kategorie:Belarussischsprachige Zeitung (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Belarussische Sprache angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:45, 29. Mär. 2022 (CEST)

Ebenso die Kategorie:Literatur (Weißrussisch).--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:11, 30. Mär. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, Antrag gestellt: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/März/30#Kategorie:Literatur (Weißrussisch) nach Kategorie:Literatur (Belarussisch) --Didionline (Diskussion) 22:57, 30. Mär. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:22, 6. Apr. 2022 (CEST)

Artikel

Johannes Laubmeier (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:42, 29. Mär. 2022 (CEST)

Ein Roman reicht ohne Perlentauchereintrag nicht aus. Löschen. --91.20.6.245 04:24, 29. Mär. 2022 (CEST)

Falls der werte Herr relevant sein sollte, wäre das mal wieder ein vom Autor selbst verschuldeter LA: In dem äußerst knappen Stub ist keinerlei Hinweis auf Relevanz zu erahnen. Durch seine Werke wird er jedenfalls nicht relevant, und sonst ist ja nichts angegeben. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 08:06, 29. Mär. 2022 (CEST)

Worldcat kennt auch nur dieses eine Buch von ihm, was anscheinend noch nichtmal von der DNB eingetragen wurde bei Worldcat. Das ist glaube ich dann ein sehr früher Versuch für sich Aufmerksamkeit zu generieren. Daher Löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:28, 29. Mär. 2022 (CEST)

Seufz. Kaum wird ein Roman-Debüt veröffentlicht, setzt jemand (Verlagsmitarbeiter?) einen Artikel in die Wikipedia als gäbe es keine Relevanzkriterien. Dabei hat der Autor Potenzial relevant für Wikipedia zu werden. Finalist bei den British Journalism Awards ist auch viel versprechend. Was tun, Lutheraner? Ich werde die Entwicklung beobachten. --Fiona (Diskussion) 09:23, 29. Mär. 2022 (CEST)

+1 Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:48, 29. Mär. 2022 (CEST)

Da will jemand entweder sein Honorar verdienen oder ist beim Verlag o.ä. und macht das als dienstliche Aufgabe. Es ist so eindeutig PR, dass ich mir nichts anderes vorstellen kann.Daher halte ich auch für falsch , irgendwie zu helfen - den Kommerzschreibern sollte aus Prinzip nicht geholfen werden, zumindest aber nicht, sofern er das bezahlte Schreiben nicht offengelegt hat. --Lutheraner (Diskussion) 21:20, 29. Mär. 2022 (CEST)

Der Autor des Artikels ist Neuautor. Trotzdem wäre es schön, wenn auch diese sich mit den RK vorher auseinandersetzen würden. Aktuell reicht die Relevanz nach unseren Richtlinien (noch) nicht. Der Roman erschien am 16. März. Falls binnen 7 Tagen noch Rezeption in FAZ, SZ und oder Co erscheinen kann man das dann einbauen. Deshalb würde ich einem SLA nicht gut heißen. Im April wird es auch eine Sendung in SR gben. Ich empfehle Alte die den Artikel erst mal wieder in sein Benuternamensraum zu nehmen. --Gelli63 (Diskussion) 15:12, 29. Mär. 2022 (CEST)

Ich halte es für verfehlt bei wahrscheinlichen PR-Accounts von "Neuautor" zu reden. Die Leute hinter diesen Accounts haben ja i.d.R. kein Interesse an der Wikipedia, außer diese für ihre Zwecke zu benutzen. --Lutheraner (Diskussion) 15:39, 29. Mär. 2022 (CEST)

Hi, wie nehme ich den Artikel wieder in den "Benutzernamensraum", was ist damit genau gemeint? Danke schonmal! --Alte die (Diskussion) 10:53, 31. Mär. 2022 (CEST)

Wenn der relevant sein sollte, dann am ehedten als Journalist. Hat er denn Journalistenpreise gewonnen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:29, 29. Mär. 2022 (CEST)

Bitte lies Artikel bevor du kommentierst. Ne, hat er nicht, dann hätte ich es wohl hineingeschrieben. Er ist derzeit weder als Journalist noch als Romanschriftsteller relevant. Eine Rezension im Bayerischen Rundfunk reißt es leider nicht heraus. --Fiona (Diskussion) 15:41, 29. Mär. 2022 (CEST)

Liebe Fiona, dass er für Preis A nominiert wurde heißt nicht, dass er Preis B nicht erhalten hat.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:58, 29. Mär. 2022 (CEST)

Dann füge gerne im Artikel belegt an, dass er den Preis B erhaltetn hat.--Gelli63 (Diskussion) 18:04, 29. Mär. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 09:23, 5. Apr. 2022 (CEST)

Gustav Schudel (gelöscht)

Lexikalische Relevanz nicht gegeben. --Martin Sg. (Diskussion) 10:00, 29. Mär. 2022 (CEST)

Dem scheint leider so zu sein. Enz. R. ist nicht ersichtlich. --WAG57 (Diskussion) 12:20, 29. Mär. 2022 (CEST)

+1 Löschen, weder in seinem erlernten Beruf noch als Künstler relevant, --Hannes 24 (Diskussion) 12:45, 29. Mär. 2022 (CEST)

auch ich kann hier keine Relevanz im Sinne der WP erkennen.--KlauRau (Diskussion) 01:33, 30. Mär. 2022 (CEST)

Zumindest ist sie nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 10:22, 30. Mär. 2022 (CEST)

Gelöscht. Nachdem das nach ihm benannte Titrationsverfahren vier Googlehits hat und als Maler wenig Greifbares erkennbar ist, dürfte Relevanz nicht gegeben sein. --Hyperdieter (Diskussion) 13:44, 7. Apr. 2022 (CEST)

Marius Grabher (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt.--Ocd→ parlons 10:42, 29. Mär. 2022 (CEST)

gehört vermutlich zum Sockenpuppen?-Umfeld von der gestrigen LD um den "Qualitätshonig". --Jbergner (Diskussion) 11:04, 29. Mär. 2022 (CEST)

wenige Rollen, es reicht wohl nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 12:42, 29. Mär. 2022 (CEST)

Djuma wurde laut IMDb auf einigen österreichischen Kurzfilmfestivals gezeigt. [1] Seine Rolle des "Marius" taucht in der Handlungsbeschreibung zum Film bei IMDb auch prominent auf.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:36, 29. Mär. 2022 (CEST)

Der Film wurde, lt. IMDb angeblich, 2018 auf dem Landshuter Kurzfilmfestival gezeigt. In der Broschüre, S. 60 ist ein Index, finde ich ihn allerdings nicht.--Ocd→ parlons 16:15, 29. Mär. 2022 (CEST)

@Kriddl + @Ocd: Djuma habe ich nicht gefunden. Aber Mein radikaler Mitbewohner (2017) wurde dort gezeigt, S. 30 im Programmheft. Ich bin aber trotzdem der Meinung, dass ein 21 Min.-Kurzfilm nicht ausreicht. Die Theaterauftritte waren auch fast ausschließlich während der Ausbildung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:00, 29. Mär. 2022 (CEST)

Die Film- bzw. dem folgend Schauspieler-RK sind nunmal so tief.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:22, 29. Mär. 2022 (CEST)

Mich überzeugt vor allem das Filmefestival nicht. Das war mMn eine Ermessensüberschreitung des Admins in der LD. Ich habe deshalb eine LP beantragt. Je nach Entscheid, kann man das schnelle erlen.--Ocd→ parlons 08:42, 30. Mär. 2022 (CEST)

Wurde dort auf erledigt gesetzt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:21, 30. Mär. 2022 (CEST)

Dann muss man sich die Frage stellen, wie die RK#Film und Schauspieler gemeint sind. Die sind mal im guten Glauben erstellt worden, ab von Juristerei. Der Wortlaut nach ist Film=Film, also auch ein Kurzfilm. Oder kann man das auch anders sehen? Die Schauspieler-RK bezögen sich nur auf normale Filme? Das wäre dann auch für jede Daily-Soap, was ja auch ein Film ist, so. Eine Hauptrolle in einer Episode und drin.--Ocd→ parlons 09:50, 31. Mär. 2022 (CEST)

Da Qualitätshonig nicht als relevanter Film betrachtet wird und die anderen Rollen mehr oder weniger zweifelhaft sind, sind die RK für Schauspieler erst einmal nicht erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 10:00, 5. Apr. 2022 (CEST)

Meinrad Trenkle (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Meinrad Trenkle“ hat bereits am 15. März 2022 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nichts für ungut, aber was macht diesen Herren enzyklopädisch relevant? Reicht dafür wirklich eine Krippe? Das bezweifle ich leider. Andere erfüllte RKs sind nicht zu entdecken. Die "Quellen" taugen leider gemäß den WP-Richtlinien auch nichts. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:51, 29. Mär. 2022 (CEST)

Die LD vom 15. März wurde offenbar wegen Nichteinhalten der Stundenfrist erledigt. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:53, 29. Mär. 2022 (CEST)

Enz. Relevanz ist in dem Artikel im jetzigen Zustand nicht dargestellt oder auch nur ansatzweise erkennbar. --WAG57 (Diskussion) 12:25, 29. Mär. 2022 (CEST)

Analytica Alimentaria (gelöscht)

Relevanzzweifel. Laut Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2018 bis zum 31.12.2018 (der aktuellste auf bundesanzeiger.de auffindbare) handelt es sich um eine mittelgroße Kapitalgesellschaft im Sinne des § 267 Abs. 2 HGB. D. h. die Einschlusskriterien für Unternehmen werden nicht erfüllt. Allgemeine Relevanz ist im Artikel nicht erkennbar dargestellt. --207.89.72.102 10:53, 29. Mär. 2022 (CEST)

Hallo 207.89.72.102, vielen Dank für die Anmerkungen. Laut den Einschlusskriterien für Unternehmen ist eine Relevanz gegeben, wenn das dienstleistende Unternehmen eine innovative Vorreiterrolle hat. Dies ist der Fall. Ich versuche ergänzend eine unabhängige Quelle einzubeziehen, um dies zu belegen und gleichzeitig eine allgemeine Relevanz dazustellen. LG --Aalimentaria (Diskussion) 11:34, 29. Mär. 2022 (CEST)

Hallo! Ich bin erstaunt über den Hinweis auf die Vorreiterrolle. Für welche Leistung soll diese bestehen? Weder sind Boden- noch Wasserproben vor Ort etwas Neues, genausowenig das in der Landwirtschaft, Lebensmittelherstellung externe Labore und Unternehmen zur Kontrolle und Risikoüberwachung eingesetzt werden. Mag vieleicht in der spanischen Provinz 1996 nicht üblich gewesen sein, aber so fehlt jeglicher enz. Anspruch.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:43, 29. Mär. 2022 (CEST)

Immerhin scheint die Firma weltweit tätig zu sein. Da die RK keine reinen Ausschlusskriterien sind könnte diese Tatsache vieleicht zu enz. R. verhelfen. --WAG57 (Diskussion) 12:29, 29. Mär. 2022 (CEST)

Hallo zusammen. Die Firma war tatsächlich Pionier, als sie den Prozess zur damaligen Zeit revolutioniert hat; dieser Strategie verdankt sie den gegenwärtigen Erfolg. Die aktuelle innovative Vorreiterrolle bezieht sich darauf, dass das Unternehmen innovative Handlungsweisen verfolgt sowie innovative Leitvorstellungen bzw. Denkhaltungen besitzt. Dieses findet sich in der Unternehmenspolitik wieder. Das Unternehmen besitzt somit mehrere USPs in der Branche. --Aalimentaria (Diskussion) 13:33, 29. Mär. 2022 (CEST)

Wenn das Unternehmen „innovativer Vorreiter“ ist , dann wird es viele Nachahmer geben, und das wird sicherlich auch öffentlich wahrgenommen worden sein. dann dürfte es nicht schwer sein, diese Wahrnehmung, belegt durch unabhängige Quellen, in den Artikel einzubauen. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:FD12 14:52, 29. Mär. 2022 (CEST)

Tatsächlich ist die Branche der Lebensmittelsicherheit sehr introvertiert und selten in der Öffentlichkeit. Dennoch kann man nun anhand von Quellen die nötigen Belege finden. LG --Aalimentaria (Diskussion) 16:15, 29. Mär. 2022 (CEST)

Jetzt steht im Artikel, dass das Unternehmen als „europaweit führend auf dem Gebiet der Lebensmittelanalytik von Obst und Gemüse auf Kontaminanten, Pestizide und Krankheitserreger“ gilt. Mal abgesehen davon, dass das meilenweit etfernt von einer innovativen Vorreiterschaft ist, hinterfrage ich mal die Quelle für diese Aussage. Wenn ich mir anschaue, wie sich das Unternehmen auf selben Website werblich präsentiert, bezweifele ich die Unabhängigkeit und somit den Wert der Aussage. Und dass Olaf Scholz während des Bundestagswahlkampfs 2021 das Unternehmen besucht hat, erzeugt auch keine enzyklopädische Relevanz. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:FD12 18:43, 29. Mär. 2022 (CEST)

Da hier auf die "Branche" abgestellt wird der Hinweis, dass "Lebensmittelsicherheit" keine Branche ist! Das Unternehmen gehört zur Gruppe "Technische, physikalische und chemische Untersuchung Branchencode: 71.20.0" - eine weitere Unterteilung liegt in der Klassifikation nicht vor. Um Nischen zu vermeiden wird in der Regel bei Vorreiterrolle auch auf das Umfeld geachtet, damit nicht per Nischendefinition eine Sonderstellung erzeugt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:00, 30. Mär. 2022 (CEST)

Der Artikel verwendet eine stark werblich klingende Sprache. Daher bitte auch auf URV prüfen. --2003:DD:871F:1:25EB:4032:52F9:FBF6 11:51, 30. Mär. 2022 (CEST)

Nur Eigenbelege angegeben, starkes Indiz für Irrelevanz.—Matthiask de (Diskussion) 18:42, 30. Mär. 2022 (CEST)

Selbstdarstellung mit Interessenkonflikt. Verfehlt von der Unternehmensgröße her die RK deutlich. Die „innovative Vorreiterrolle“ wird weder im Artikel noch hier in der Diskussion nachvollziehbar dargestellt, wenn ich hier oben lese, dass das Unternehmen innovativ sei, weil es innovativ sei. Löschen. --Jossi (Diskussion) 11:36, 31. Mär. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 5. Apr. 2022 (CEST)

Kraftwerksindustrie (gelöscht)

Die WL von 2006 auf Elektrizitätswerk war definitiv falsch, da es sich hier um die Unternehmen handelt, die Kraftwerke und -einrichtungen wie Generatoren herstellt, daher habe ich das zurückgesetzt auf eine vorherige Version. Auch wenn der Inhalt richtig ist, bezweifle ich, dass das als Substub von 2006 und als enz. Artikel durchgehen kann. Was meint ihr? --Jbergner (Diskussion) 11:02, 29. Mär. 2022 (CEST)

7 Tage mit Tendenz zum Löschen. dr gugel kennnt den Begriff, ein Artikel ist also möglich. --Hannes 24 (Diskussion) 12:40, 29. Mär. 2022 (CEST)

Artikel beschreibt sein Lemma und Fach-Literatur dazu ist angegeben. Ausbau wäre aber sinnvoll.--Gelli63 (Diskussion) 16:42, 29. Mär. 2022 (CEST)

Relevanz des Lemma sollte vorhanden sein, aber o ist das höchstens bei allerbestem Willen ein gültiger Stub. Mal sehen ob da noch was kommt--KlauRau (Diskussion) 01:35, 30. Mär. 2022 (CEST)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 5. Apr. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben eine Quelle, die nicht ausgewertet wurde. Dann haben wir eine Definition, die höchstens halb richtig ist (die Abgrenzung, was gehört zur Kraftwerksindustrie, fehlt). Der zweite Satz ist nichtssagend und der Aussage "steten Zuwachs" glaube ich nicht. Der letzte Satz ist völlige Wieselei. Alles wesentliche fehlt dagegen in dem Text. Leider ist das noch unter dem Maßstab von WP:Stub.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ljubomir Perućica (gelöscht)

Teilnehmer einer Castingshow, keine Charts, kein Album, keine Presse. YT mit 40 Abbonennten auch weit weg von Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:14, 29. Mär. 2022 (CEST)

Lebozzniak an Tronje07: Sein Youtube-Kanal hat 20.000 Abonnenten. Und ich merk dass schon wieder die selben Nutzer Löschanträge stellen. Bitte erstmal abwarten statt auf Youtube nach Relevanz zu suchen. (nicht signierter Beitrag von Lebozzniak (Diskussion | Beiträge) 18:17, 29. Mär. 2022 (CEST))

20k Abos? Also offensichtlich irrelevant. Wie wäre es denn zur Abwechslung mal erst einen Artikel inklusive Darstellung der Relevanz fertig zu schreiben und dann erst den nächsten zu produzieren? Klasse statt Masse halt. Den LA-Steller für seine gerechtfertigten LA ad hominem anzugehen ist sicher nicht so zielführend. 80.79.80.247 18:26, 29. Mär. 2022 (CEST)

20k Abos bei YT werden hier regelmaessig als nicht ausreichend angesehen. Wenn da nicht noch was anderes kommt, eher loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:36, 30. Mär. 2022 (CEST)

Wo ist eigentlich dieses Relevanzkriterium, welches eine Mindestabonnentenzahl vorschreibt? Entweder gibt es das nicht oder ich bin zu blöd das zu finden. Aber er hat doch bei einer Castingshow mitgemacht. Ein zweiter Platz könnte fast nicht reichen. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 13:44, 30. Mär. 2022 (CEST)

Und wo steht, das die Teilnahme an einer Castingshow relevant macht? --Flossenträger 01:17, 31. Mär. 2022 (CEST)

Nicht explizit, aber wenn er dadurch einen Bekanntheitsgrad erreicht hat, kann ihn das relevant machen. Ich könnte mir bei Youtube auch 1.000.000 Abonnenten oder bei Instagram Follower kaufen, deshalb bin ich trotzdem nicht relevant. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 06:52, 31. Mär. 2022 (CEST)

Die aufgeblasene „Diskografie“ stimmt mehr als misstrauisch. Discogs kennt von ihm nur eine einzige Promo-Single. Also entweder Plattenveröffentlichungen nachweisen oder löschen. Weder zweiter Platz in einer Casting-Show noch 20k YT-Abonnenten machen relevant. --Jossi (Diskussion) 11:40, 31. Mär. 2022 (CEST)

Relevanz möglich, aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:04, 5. Apr. 2022 (CEST)

Friedrich Franz (Pfarrer) (bleibt)

Wo soll da die Relevanz liegen? Pfarrer, der das machte, was von ihm erwartet wird. Die Beleg sind äußerst dünn. Das örtliche Johanniterhaus wurde nach ihm benannt. Bitte die Relevanz abklären. --Hannes 24 (Diskussion) 11:32, 29. Mär. 2022 (CEST)

Wahrscheinlich noch am ehesten aus der Beteiligung an der Rettung von Menschen und, dass die Stadt nicht dem Erdboden gleichgemacht wurde. Wenn das ausführlicher dargestellt worden wäre mit mehr Belegen, könnte das schon Beteiligung an einem historischen Ereignis sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:40, 29. Mär. 2022 (CEST)

Warum soll dieser zwar sehr kurze Artikel gelöscht werden? Vermutlich hat Pfarrer Franz mehr für seine Mitmenschen geleistet als zum Beispiel die meisttätowierte Seniorin der Welt, die seinerzeit unter „Schon gewusst?“ vorgestellt wurde. Allerdings sollten die Leistungen im Artikel beschrieben und nicht nur kurz erwähnt werden. Bitte Artikel behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:44, 29. Mär. 2022 (CEST)

only bad news are good news. Bzw je blöder, desto mehr in der Öffentlichkeit ;-) Darum geht es ja nicht, Lothar. Ich behaupte mal, dass es in jeder Gemeinde/Stadt so Menschen gibt/gegeben hat. Wir berichten hier nur das Besondere, bzw das Wichtigste (als weltweites wiki). Vll gelingt ja der Nachweis der Relevanz? lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:36, 29. Mär. 2022 (CEST)

In der aktuellen Form wird die enz. R. im Artikel nicht dargestellt. Man könnte das eventuell ändern in dem man mehr zu der angegebenen Rettung von Menschen in der Endphase des Zweiten Weltkrieges und der Verhinderung der Zerstörung der Stadt Gardelegen in den Artikel einbauen würde. Je nach dem wie wesentlich das dann bewertet wird, könnte u.U. enz. Relevanz entstehen. Allerdings geht das nicht automatisch. Sein Wirken müsste dann wirklich bedeutsam gewesen sein. --WAG57 (Diskussion) 12:37, 29. Mär. 2022 (CEST)

Ich habe ja, nachdem der Artikel zunächst ausschließlich das Wirken beim Kriegsende in Gardelegen thematisiert hatte, recherchiert und wenigstens die Lebensdaten und die Eckdaten des Berufslebens eingefügt. Aber auf weitere biographische Angaben als die im Altmärkischen Pfarrerbuch bin ich auch nicht gestoßen. Auf die Rettung der Häftlinge und dann der Stadt wird in ein paar ortgeschichtlichen Publikationen eingegangen, aber wenn, dann nur in wenigen Sätzen. Das Massaker von Gardelegen ist im Buch Das KZ Auschwitz 1942–1945 und die Zeit der Todesmärsche 1944/45 (2018) ausführlich behandelt, aber ohne Nennung von Franz. In den Jahresberichten des Altmärkischen Geschichtsvereins gibt es noch ein paar kurze Aufsätze von Franz, aber das wird auch nicht reichen, so leid es mir tut. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:43, 29. Mär. 2022 (CEST)

Nachtrag: Wenn der Artikel gelöscht wird, sollte man den Pfarrer aber im Artikel Gedenkstätte Feldscheune Isenschnibbe Gardelegen kurz erwähnen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:58, 29. Mär. 2022 (CEST)

Das sollte man m.E. in jedem Fall tun, und auch im Artikel Gardelegen. --91.34.43.210 22:30, 29. Mär. 2022 (CEST)

die verlinkte Quelle irritiert mich. Ist das ein Roman? Auch wenn am Schluss historische Ereignisse referiert werden, wäre ein anderer Beleg wünschenswert. Zumindest in der Lokalpresse scheint er ja doch erwähnt zu werden. --Machahn (Diskussion) 14:38, 29. Mär. 2022 (CEST)

Mehrfache belegte Rettung des Ortes und mehrerer KZ Häftlinge sollten reichen. Auch wenn die Behauptung, dass es in jeder Gemeinde/Stadt so Menschen gibt/gegeben hat, richtig ist, so sind diese wenigen Menschen doch zu achten, denn es waren ja leider nicht alle, nicht viele, nicht die Hälfte, nicht mal eine Handvoll, sondenr die Wenigsten in den Orten und Städten. Wenn unter den vier ein Jude gewesen wäre, wäre Franz wohl ein Gerechter unter den Völkern.--Gelli63 (Diskussion) 17:14, 29. Mär. 2022 (CEST)

Der Buch-Beleg, der da ursprünglich als einziger Beleg stand, war in der Tat suboptimal, da das Buch offenbar Historie und Fiktion mischt. Aber inzwischen sind ja diverse andere Belege hinzugekommen. Besser geht immer, aber fürs erste finde ich das von der Beleglage her o.k. so.

Der Einschätzung "der das machte, was von ihm erwartet wird" kann ich nicht zustimmen. Menschen vor der Ermordung zu retten, wenn man die Möglichkeit dazu hat, sollte vielleicht von jedem Menschen erwartet werden können, aber es ist doch weit mehr als selbstverständlich. Ich bin mit Gellis Tendenz zum Allesbehaltenwollen wahrhaftig nicht immer einer Meinung, aber hier muss ich zustimmen: "Wenn unter den vier ein Jude gewesen wäre, wäre Franz ein Gerechter unter den Völkern" und allein damit nach unseren RK automatisch relevant.

In diesem Fall kommt noch die Bewahrung einer Stadt vor der Zerstörung hinzu. Ich weiß, man soll nicht vergleichen, aber wenn ich so sehe, wer und was hier sonst so alles als relevant durchgewunken wird, dann finde ich diese Lebensleistung doch um einiges eindrucksvoller. --91.34.43.210 22:27, 29. Mär. 2022 (CEST)

seine nicht ungefährliches Agieren gegen Kriegsende sind schon so bedeutend, dass es für einen Artikel reicht. On Top kommt noch die Benennung einer Einrichtung hinzu. Behalten--Machahn (Diskussion) 09:03, 30. Mär. 2022 (CEST)

+1. Das sollte zum Behalten reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:25, 30. Mär. 2022 (CEST)

RK Allgemeines "Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." - die Zeitungsartikel wie die Benennungen vor Ort zeigen auch ohne Beurteilung der Gedenktafel diese öffentliche Wahrnehmung bis heute. Da dies nun ausreichend belegt ist, sollte der Artikel klar "Behalten" werden. Und um auf Hannes zu reagieren. Gardelegen zählt in der Geschichtsschreibung außerhalb zu einem der schlimmsten NS-Verbrechen. Das Engagement von Franz ist also keineswegs mit der Arbeit von Geistlichen vergleichbar, die sich nach der Eroberung beim Besatzer für A oder B einsetzen. Hier ging es um eine Kleinstadt, die als unmittelbar verbunden mit dem Verbrechen galt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:06, 31. Mär. 2022 (CEST)

Behalten. Die Rettung von NS-Opfern und seine Rolle bei der Befreiung von Gardelegen machen ihn enzyklopädisch relvant. --Jossi (Diskussion) 11:28, 31. Mär. 2022 (CEST)

Bleibt, Rettung von NS-Opfern, Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen, Namensbenennung. --Gripweed (Diskussion) 10:46, 5. Apr. 2022 (CEST)
PS: "machte was von ihm erwartet wurde", ja eben nicht, er tat viel mehr als das. --Gripweed (Diskussion) 10:51, 5. Apr. 2022 (CEST)

Gopalaswamy Mahendraraja (LAZ)

Keine wikipedische Relevanz und so kein Artikel. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:46, 29. Mär. 2022 (CEST)

Ich bin erstaunt, dass Sie den Artikel nicht für relevant halten. Schließlich war der Bürgerkrieg in Sri Lanka ein von 1983 - 2009 währender bewaffneter Konflikt, der das politische Klima im Land bis heute stark belastet. Ich halte es daher für unverständlich einen entscheidend wichtigen Akteur der zeitweise Stellvertreter des Rebellenführers Prabhakarans war und, womöglich, an dem Attentat des indischen Premier Ministers Rajiv Gandhi beteiligt war keinen Artikel zuzubilligen.

Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von Estexx (Diskussion | Beiträge) 12:08, 29. Mär. 2022 (CEST))

Wenn der Herr einen militärischen Generalsrang bekleidet hat, wäre er fraglos enz. relevant. Das wird im Artikel nicht dargestellt. Ob der stellvertretende Befehlshaber der LTTE zu enz. R. verhilft vermag ich nicht zu sagen. Mir fällt auf, dass es anscheinend bisher in keiner anderen WP Sprachversion einen Artikel über den Herrn gibt. Ich weiss das muss nicht viel heissen ist aber doch bemerkenswert, vorallem wenn man bedenkt wieviele, nach unseren RK nicht relevanten, Persönlichkeiten vor allem in den englisch sprachigen WP mit Artikeln "beglückt" werden, dieser Herr dort keinen Artikel zu haben scheint. Das wirft bei mir doch Fragen hinsichtlich der R. auf. --WAG57 (Diskussion) 12:46, 29. Mär. 2022 (CEST)

Einen englischen Artikel gibt es durchaus! Allerdings unter dem „Spitznamen“ Mahattaya.

Siehe dazu hier:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mahattaya (nicht signierter Beitrag von Estexx (Diskussion | Beiträge) 12:49, 29. Mär. 2022 (CEST))

Aufgrund seiner Funktionen im Bürgerkrieg und als Parteivorsitzender relevant, daher behalten, sollte aber anhand des englischen Artikels verbessert werden.--Lutheraner (Diskussion) 13:04, 29. Mär. 2022 (CEST)

sehe ich ähnlich. Relevanz dürfte wegen seiner offenbar herausgehobenen Funktion in einer Bürgerkriegspartei gegeben zu sein. Allerdings müsste der Artikel natürlich besser werden. --Machahn (Diskussion) 13:17, 29. Mär. 2022 (CEST)

Genau das ist schwierig festzustellen. Zwei, drei Erwähnungen in der Presse, ein Interview mit der Witwe - das ist so zu wenig, wobei ich Relevanz nicht ausschliesse.--Matthiask de (Diskussion) 13:39, 29. Mär. 2022 (CEST)

er kommt auch in der Literatur recht häufig vor. Detailfragen wären was für ein Fachportal, falls wir was passendes haben. --Machahn (Diskussion) 14:27, 29. Mär. 2022 (CEST)

Sollte in der Summe vermutlich reichen und alles andere ist was fuer andere Stellen.--KlauRau (Diskussion) 01:37, 30. Mär. 2022 (CEST)

+1. In Summe reicht es für die Relevanz. --Gmünder (Diskussion) 10:27, 30. Mär. 2022 (CEST)

Was das immer öffter soll... als ich den LA stellte, bestand der Artikel aus genau einem Satz. Kann man Artikel nicht erst schreiben und dann veröffentlichen? Zu dem Zeitpunkt eigentlich SLA-Fall "Kein Artikel". Aber egal, LAZ nach Ausbau und Darstellung der Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:09, 30. Mär. 2022 (CEST)

Amokfahrt auf der Berliner Stadtautobahn (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Amokfahrt auf der Berliner Stadtautobahn“ hat bereits am 19. August 2020 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Im Artikel ist IMHO eine zeitgeschichtliche Relevanz im Westentlichen nicht dargestellt. So tragisch die Umstände für die Betroffenen sind, so hatte das dargestellte Ereignis keine bekannten Folgen im Hinblick auf präventive Maßnahmen oder - erfreulicherweise - Nachahmer. Jedenfalls sind solche Folgen auch im Artikel nicht dargestellt. Die zeitgenössische mediale Rezeption ist IMHO nicht ausreichend für ein Behalten. Zum Vergleich hat der ein Jahr früher erfolgte, durch einen Epilepsieanfall eingeleitete Unfall mit tödlichem Ausgang auf der Invalidenstraße (Berlin) kein eigenes Lemma, sondern ist allein im Fließtext des verlinkten Artikels zur Straße dargestellt. Die mediale Rezeption dieses Ereignisses war nicht nur mindestens genauso hoch, sondern nach meinem subjektiven Empfinden ungleich höher als das in diesem Lemma dargestellte Ereignis. Eine Erwähnung der Amokfahrt, sofern sie als solche bei dem als psychisch krank eingestuften Täter zu bezeichnen ist, im Artikel zur Bundesautobahn 100 erscheint daher vollkommend ausreichend. BG --Hoenk (Diskussion) 12:52, 29. Mär. 2022 (CEST)

Bitte WP:LP bemühen. --Gripweed (Diskussion) 12:55, 29. Mär. 2022 (CEST)

Bei der Entscheidung am 26. August 2020 wurde gesagt: „Letztlich ist es schwierig zu entscheiden, ob die Tat zeitüberdauernd von Bedeutung ist.“

Das Ereignis scheint ja unheimlich wichtig gewesen zu sein, sodass der Artikel nach der Entscheidung nicht mehr inhaltlich bearbeitet worden ist.

Jetzt ist es nicht mehr schwierig, die zeitüberdauernde Bedeutung einzuschätzen. Wenn das Ereignis wichtig gewesen wären, hätte den Artikel in den letzten 18 Monaten jemand inhaltlich bearbeitet. --91.20.6.245 23:49, 29. Mär. 2022 (CEST)

Ich sage nicht, dass man das nicht anders beurteilen kann, aber es geht hier um den richtigen Weg und der wäre LP gewesen. --Gripweed (Diskussion) 09:56, 5. Apr. 2022 (CEST)

Traubengetränk (gelöscht)

Größtenteils unbelegt. Auf Basis einer einzigen Quelle ([2]), deren Thema nicht einmal das Lemma ist, wird hier ein Getränk behandelt, das besser als Unterpunkt in einen bestehenden Artikel eingefügt werden sollte, bspw. Getränk o.ä. 2A02:908:1C4:5A40:C8AE:DD6A:CF84:EFF3 13:37, 29. Mär. 2022 (CEST)

Auf Basis des englischen Artikels wäre richtiger, daher der US-amerikanische Einschlag und die schwache Quellenlage. Vor allem ist der Artikel dadurch für mitteleuropäische Verhältnisse nicht recht passend, es fehlen die hier prägenden Getränke wie Traubisoda, als Lemma wäre für den momentanen Inhalt im Übrigen soetwas wie Traubenlimonade passender. Unter einem Traubengetränk erwartet man ein Getränk aus Trauben, was hier ja gerade nicht der Fall ist. Dabei könnte man über das Thema vieles schreiben (man denke auch an Federweißer, Sturm... und sonstige Ausprägungen. Zusammenfassend: Leider ein Beispiel für die Probleme unreflektierter Übersetzung, das noch einige Nacharbeit erfordert und momentan aus Qualitätsgründen löschbar ist.--Schreckgespenst • Buh! 14:08, 29. Mär. 2022 (CEST)

Traubisoda wurde ja wirklich aus Trauben gemacht ;-) Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:17, 29. Mär. 2022 (CEST)

Sehr lange Versionsgeschichte, Artikel schon über 10 Jahre alt. Daher wohl eher etwas für das Wikipedia:Humorarchiv. --2003:DD:871F:1:25EB:4032:52F9:FBF6 11:31, 30. Mär. 2022 (CEST)

Hallo! Es wird nicht alles dadurch besser das man es versucht einzudeutschen! "Grape Soda" [3] hat durch seine Verbreitung als Getränk eine unstreitbare Relevanz gemäß unseren Regeln. Und da im DACH unüblich, sehe ich auch den Bedarf einer Erklärung. Was mich stört ist die Beleglage und Formulierungen die für mich klare Theoriefindung sind. Wesentliches wie die lebensmittelrechtliche Einordnung fehlt komplett. Mein POV - damit wird im deutschsprachigen Raum eher ein alkoholfreies Fruchtsaftgetränk bezeichnet, was nicht als Saft oder Nektar angeboten werden kann. Da ich den Artikel so das erste Mal sehe, meine Bitte, LA zurückziehen und erstmal 14 Tage Zeit geben. Der Artikel bei en:WP ist 10 Jahre alt, hier bei uns ist er Gestern erst erstellt worden, eine Eingangskontrolle EuT war so noch gar nicht möglich.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:43, 30. Mär. 2022 (CEST)

Oliver bringt es auf den Punkt:

* falsches Lemma

* Theoriefindung (fehlende Belege)

Ausreichend Gründe also, zu löschen; falls das Lemma tatsächlich relevant sein sollte, ist ohnehin Neuschreiben angesagt. 2A02:908:1C4:5A40:F957:AA9E:EA:FB1D 17:33, 2. Apr. 2022 (CEST) (Antragsteller)

Ich stimme Oliver auch zu. Leider wurden die 14 Tage nicht genutzt.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:02, 5. Apr. 2022 (CEST)

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 5. Apr. 2022 (CEST)

Bessarion Dschugaschwili (bleibt)

Keine eigenständige Relevanz gem. WP:RK#P, siehe auch Quellenlage 2A02:908:1C4:5A40:C8AE:DD6A:CF84:EFF3 13:52, 29. Mär. 2022 (CEST)

Es sind zwei Bücher angegeben, deren mangelnde Tauglichkeit der Antragssteller argumentieren müsste, bevor er die Quellenlage moniert. Auch ansonsten für mich ein klarer Fall für „Schnellbehalten“, ein zeitüberdauerndes öffentliches Interesse an der Person ist selbstverständlich gegeben, selbst wenn Herr Dschugaschwili zu Lebzeiten nichts getan hat, das ihn in ein Lexikon gebracht hätte. Der nächste bitte LAE.--Schreckgespenst • Buh! 14:17, 29. Mär. 2022 (CEST)

Mangelnde Tauglichkeit: Gegenstand beider Werke ist der Sohn. In dessen Artikel kann der Vater in aller gebotenen Kürze erwähnt werden. Die eigenständige Relevanz ist nicht dargestellt. 2A02:908:1C4:5A40:C8AE:DD6A:CF84:EFF3 14:22, 29. Mär. 2022 (CEST)

Es braucht keine eigenständige Monographie, um eine Person lexikalisch relevant zu machen. Über Stalins Hintergründe wurde umfangreich geforscht, andernfalls wäre ein solcher Artikel über einen georgischen Schuhmacher ebensowenig möglich wie jener über einen gewissen österreichischen Zollbeamten. Ansonsten empfiehlt sich ein Blick in den ausgezeichneten englischen Artikel zur Person.--Schreckgespenst • Buh! 14:33, 29. Mär. 2022 (CEST)

Ich weiss dass 20 andere WP Sprachversionen diesen Herrn mit einem Artikel beglücken. Aber ehrlich gesagt verstehe ich das nicht. In der Regel reicht "Vater von ..." hier nicht als Grundlage für enz. R. Sein einzigers "Verdienst" scheint seine Vaterschaft zu sein. Man kann die paar Zeilen im Stalin Artikel unterbringen und ihn dort erwähnen. Eigenständige R. sehe ich nicht. Wenn das Schule machen würde, könnten Verwandte aller enz. relavanter Personen mit WP Artikel "beglückt" werden. --WAG57 (Diskussion) 14:59, 29. Mär. 2022 (CEST)

Weder an Stalin noch an Hitler ist irgendetwas "üblich", üblicherweise werden die Hintergründe diverser Berühmt- oder Berüchtigtkeiten auch nicht derart durchleuchtet, wie das in solchen Extremfällen eben passiert. Ein Artikel über Stalins Vater ist offensichtlich keine potentielle Rechtfertigung dafür, über die Familien irgendwelcher B und C-Promis zu schreiben. Dass man ihn im Artikel über Stalin selbst "in ein paar Zeilen" unterbringen kann ist kein Argument dafür, dass er keinen eigenen Artikel haben darf, zumal dabei zwangsläufig Details verloren gehen würden. Wissenschaftlich erforscht ist die Biografien ja offensichtlich.--Schreckgespenst • Buh! 15:07, 29. Mär. 2022 (CEST)

Da Bessarion die Familie verlirß, als Stalin erst zehn war, bezweifel ich dieselbe Bedrutung wie der Zöllnervater auf Hitler hatte. Bei ihm könnte eine kurze Erwähnung beim Sohn und der ohne Zweifel für die Entwicklung des Diktators relevanteren Mutter reichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:46, 29. Mär. 2022 (CEST)

Der Zöllnervater starb als Hitler 13 war, Dschugaschwilis letzter Kontakt mit seinem Sohn war (vgl. englischer Arikel) 1890, da war dieser 12. Die Erforschung dieser Biographie ist evident, knapp 2000 Leser fanden den Artikel im vergangenen Monat einen Klick wert - für wen sind „wir“ nochmal da?--Schreckgespenst • Buh! 16:11, 29. Mär. 2022 (CEST)

Für IPs, die Löschnaträge stellen? Biite behalten, auch Eltern von 10-Jährigen haben Beudeutung für die Entwicklung. Und wollen wir uns wirklich gegen fast 20 Wikis stellen?--Gelli63 (Diskussion) 17:32, 29. Mär. 2022 (CEST)

So evident, dass der Inhalt redundant ist zum Artikel der Mutter. Im Gegensatz zu Hitler scheint Stalin auch nie gesagt zu haben, dass er ihm viel verdanke (abgesehen davon, dass es keine solche Didkussion zur Vaterschaft gab).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:33, 29. Mär. 2022 (CEST)

Wenn ich mir ansehe wie oft er in der en. Litreratur erwähnt wird freut man sich als Interessierter einen Artikel über ihn zu finden.--Gelli63 (Diskussion) 17:38, 29. Mär. 2022 (CEST)

Redundanzen mit dem Artikel über Stalins Mutter sind ggf. Gegenstand einer Redundanzdiskussion, nicht eines Löschantrags. Schlechtestentalls bliebe das Lemma dann nämlich als Weiterleitung auf "Stalins Eltern" ider Ähnliches bestehen, was aber ausgesprochen ungewöhnlich wäre.--Schreckgespenst • Buh! 17:59, 29. Mär. 2022 (CEST)

Wenn es vernünftige Quellen zur Lemmaperson gibt, ist es m. E. egal, ob sie die Hauptperson ist. Und das scheint ja hier der Fall zu sein. Wir bilden bestehendes Wissen ab. Kann behalten werden. --Matthiask de (Diskussion) 19:30, 29. Mär. 2022 (CEST)

Monographie ist tatsächlich nicht erforderlich, die gibt es über den schon mehrmals erwähnten Vater von Hitler auch erst seit letztem Jahr.

Das Argument mit den Interwikis ist aber nicht so stark. Es kann trotzdem jede WIkipedia selbst entscheiden. Alois Hitler junior hat auch nicht sehr viel weniger Interwikis - und trotzdem hat sich die englische Wikipedia zur Entsorgung entschlossen.

Trotzdem bin auch ich, durchaus mit Blick auf die viel umfassenderen und eigenständigen Informationen in en:Besarion Jughashvili, der Meinung, dass hier Relevanz gegeben und der Artikel zu behalten ist. --KnightMove (Diskussion) 14:01, 30. Mär. 2022 (CEST)

Hier stellt sich nicht die Frage, ob ggf. einzelne Informationen des Artikels behaltenswert sind – sie können ohne Weiteres in den Artikel zum Sohn eingearbeitet werden, wo ohnehin Ergänzungen zu seinem familiären Hintergrund wünschenswert wären.

Es kann natürlich auch nicht um den englischsprachigen Artikel gehen, der übrigens die wenigen für den Sohnartikel relevanten Informationen lediglich wortreich ausbreitet. Sprachlich auf enzyklopädische Knappheit reduziert, bliebe nicht viel Text übrig.

Löschgrund ist die nicht dargestellte und nicht vorhandene enzyklopädische Relevanz. Das Gegenteil wurde bis heute nicht dargestellt – weder hier noch im Artikel. 2A02:908:1C4:5A40:F957:AA9E:EA:FB1D 18:12, 2. Apr. 2022 (CEST) (Antragsteller)

Die Argumente wurden ausführlich dargelegt, sie anzuerkennen bleibt dir bzw. vor allem dem abarbeitenden Admin überlassen. Durch Wiederholung von schon Gesagtem wird nichts besser.--Schreckgespenst • Buh! 18:56, 2. Apr. 2022 (CEST)

Behalten. Gibt es in 20 Sprachen und ich bin gerade aus reinem Interesse darauf gestoßen! --LS (Diskussion) 22:20, 3. Apr. 2022 (CEST)

Bleibt. Umfänglicher Gegenstand der Forschung . --Hyperdieter (Diskussion) 00:54, 7. Apr. 2022 (CEST)

European Partnership for Innovative Campus Unifying Regions (gelöscht)

Enztyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:50, 29. Mär. 2022 (CEST)

Die enz. Relevanz ergibt sich mMn. aus der internationalen Zusammensetzung der beteiligten Universitäten. --WAG57 (Diskussion) 15:04, 29. Mär. 2022 (CEST)

Allein die Tatsache, dass es eine solche Zusammenarbeit gibt schafft keine enzyklopädische Relevanz - und mehr steht nicht im Artikel. --Lutheraner (Diskussion) 15:11, 29. Mär. 2022 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Vielleicht kommt noch was. --A. Leiwand (Diskussion) 16:19, 29. Mär. 2022 (CEST)

Derzeit vor allem nur Eigenbelege--KlauRau (Diskussion) 01:38, 30. Mär. 2022 (CEST)

Ich habe jetzt weitere Infos recherchiert und hinzugefügt.

Die Relevanz sehe ich unter Anderem dadurch gegeben, dass über EPICUR ein Studiengang aufgebaut werden soll. --Jac Bird (Diskussion) 11:22, 6. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht mangels Relevanz. [4]. --Hyperdieter (Diskussion) 13:46, 7. Apr. 2022 (CEST)

Könnte der Artikel in meinen Benutzernamensraum kopiert werden, danke --Jac Bird (Diskussion) 15:22, 7. Apr. 2022 (CEST)

SAIV (LAZ)

Weiterleitung auf Hedgefonds als Abkürzung für die obskure Bezeichnung "sophisticated alternative investment vehicle", die schon 2014 wieder aus dem Artikel entfernt wurde. Dann ist es wohl Zeit, auch der Weiterleitung Adieu zu sagen. --KnightMove (Diskussion) 16:52, 29. Mär. 2022 (CEST)

Man sollte besser die Bezeichnung, die auch von EU Parlement genutzt wird wieder in den Artikel einfügen. siehe auch [5] ... oder in Literatur. Da dies nicht in der Einleitung stehen muss kann sicher diskutiert werden, das sich der Begriff nicht als stilbildend etabliert hat, aber druchaus verwendet wurde/wird. --Gelli63 (Diskussion) 17:48, 29. Mär. 2022 (CEST)

Hm. Seit damals (2004) scheint die Verwendung sehr dünn und der Begriff eher obsolet zu sein. Aber Zustimmung, eine Erwähnung etwa in Hedgefonds #Geschichte ist zumindest diskussionswürdig. --KnightMove (Diskussion) 23:25, 29. Mär. 2022 (CEST)

Da im Zielartikel enthalten, kann dies ruhig als WL erhalten bleiben--KlauRau (Diskussion) 01:43, 30. Mär. 2022 (CEST)

Ich habe mal eine BKL draus gemacht. LAE empfohlen. --Jbergner (Diskussion) 07:54, 30. Mär. 2022 (CEST)

Ok. --KnightMove (Diskussion) 13:10, 30. Mär. 2022 (CEST)

LAZ --KnightMove (Diskussion) 13:10, 30. Mär. 2022 (CEST)

Maurice Lattke (gelöscht)

Reine Rohdatensammlung, biographische Textwüste. Selbst Geburtsdatum und -ort fehlen. Kein ausreichender Artikel bzw. Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --93.231.239.33 19:52, 29. Mär. 2022 (CEST)

Relevanz sollte vorhanden sein, aber so kein Artikel. 7 Tage --KlauRau (Diskussion) 01:42, 30. Mär. 2022 (CEST)

So ist es mE noch kein Artikel. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:28, 30. Mär. 2022 (CEST)

Gelöscht. So kein enz. Artikel. --Hyperdieter (Diskussion) 13:47, 7. Apr. 2022 (CEST)

Nachrichtenticker (bleibt)

Belegloses POV-Sprech. Die einzigen beiden Quellen dienen nur als Herkunftsangabe für die beiden wörtlichen Zitate in der letzten Zeile. Der restliche Artikel steht komplett ohne Belege da. Wie auch schon auf der Diskussionsseite vermerkt, ist sein Inhalt möglicherweise falsch oder frei erfunden. --93.231.239.33 19:52, 29. Mär. 2022 (CEST)

Relevanz wird ja nicht bezweifelt. Bei über 50 Artikellinks und etlichen Interwiki-Seiten und sogar 1,5 Mio. Google-Suchtreffern wäre das auch abwegig. Wenn man alle nicht-trivialen Aussagen entfernt, für die ein Beleg nötig ist, bleibt immer noch ein knapper behaltbarer Stub übrig. Eine Totallöschung ist sicherlich nicht erforderlich. Dafür ist das Thema auch zu wichtig. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 21:11, 29. Mär. 2022 (CEST)

Thema ist eindeutig relevant und alles andere ist prinzipiell an anderer Stelle zu diskutieren--KlauRau (Diskussion) 01:41, 30. Mär. 2022 (CEST)

An welcher Stelle willst du denn darüber diskutieren? Das Belege fehlen-Bapperl steht schon seit 3 Jahren im Artikel, der Lückenhaft-Baustein sogar noch deutlich länger. Trotzdem hat sich bislang noch niemand erbarmt, Belege nachzutragen.

Außerdem steht hier Fakeverdacht im Raum: klar gibt es den Begriff Nachrichtenticker und zumindest existierten früher auch technische Geräte, die so hießen. Aber deren Geschichte und Funktionsweise könnten – rein theoretisch – auch frei erfunden sein, weil eben nichts davon belegt ist. Auch die Aussagen über die heutige Verwendung des Begriffs erscheinen mir eher wie Theoriefindung. --93.231.235.14 14:41, 31. Mär. 2022 (CEST)

bleibt gem. Disk. -- Clemens 11:46, 5. Apr. 2022 (CEST)

Wie in der Disk angemerkt: das ist kein sonderlich guter Artikel (wie die Bausteine nahelegen), die wesentlichen Informationen sind aber da, es ist ein gültiger Stub. Unbelegtheit ist für sich genommen keine Löschgrund (außer bei Fakerverdacht, der hier nicht vorliegt). Dass es "rein theoretisch" frei erfunden sein "könnte" ist jedenfalls kein ausreichender Grund für eine Komplettlöschung. -- Clemens 11:46, 5. Apr. 2022 (CEST)

TV Kirchheimbolanden (bleibt)

Enz. Relevanz nicht vorhanden oder nicht ausreichend dargestellt. Vermutete Selbstdarstellung. --93.231.239.33 19:52, 29. Mär. 2022 (CEST)

Basketball-Bundesliga steht drin. Der Artikelersteller AF666 hat nicht nur diesen Artikel geschrieben, sondern mehrere hundert. [6]. https://www.sportbundpfalz.de/veranstaltungsanzeige-439/events/bundesliga-basketballer-1969-des-tv-kirchheimbolanden-im-sportmuseum.html --91.20.6.245 00:14, 30. Mär. 2022 (CEST)

Basketball Bundesliga sollte reichen, auch wenn es nur kurz war--KlauRau (Diskussion) 01:39, 30. Mär. 2022 (CEST)

+1. Relevanz vergeht ja dann nicht... --Gmünder (Diskussion) 10:29, 30. Mär. 2022 (CEST)

Einschlusskriterium Basketball-Bundesliga ab 1966 reicht auf jeden Fall. War damals (1969/70) zwar in zwei Staffeln aufgeteilt, und der TVK ist tatsächlich mit null Punkten wieder abgestiegen, aber das tut ja nichts zur Sache.--BY1969 (Diskussion) 13:04, 30. Mär. 2022 (CEST)

Behalten Ein Jahr Basketball-Bundesliga reicht aus. Ich hab den Artikel vor mehr als 10 Jahren angelegt. Er ist natürlich noch ausbaufähig, aber WP-relevant ist er auf jeden Fall AF666 (Diskussion) 14:54, 30. Mär. 2022 (CEST)

Ausbaufähig, aber klar relevant! --PaulMuaddib (Diskussion) 18:19, 30. Mär. 2022 (CEST)

ist formal relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 5. Apr. 2022 (CEST)

François-Xavier Robadey (bleibt)

URV-Fall seit über 6 Wochen. Freigabe nicht zu erwarten. Viel POV.
Selbst wenn Freigabe erteilt werden sollte: Die Vorgängerversion war auch schon kein ausreichender Artikel. Darin war u.a. ein Rotlink enthalten.
Quellenlage nicht ausreichend: Journalisten müssen Nachrichten mit 2 voneinander unabhängigen Quellen nachweisen. Warum sollte dann hier eine (noch dazu wörtlich kopierte) Quelle ausreichen, um die wertenden Aussagen in seiner Biographie zu belegen? --93.231.239.33 19:52, 29. Mär. 2022 (CEST)

ein Rotlink ist kein Löschgrund. Inhaltlich stammt das aus einer reputablen Quelle, dass reicht gewöhnlich gerade für so ein einfaches Datengerüst von Lebensdaten aus. Das Problem hier ist die URV --Machahn (Diskussion) 20:24, 29. Mär. 2022 (CEST)

Es handelt sich bei dem Text weitgehend um biographische Grunddaten. Ich gehe hier nicht von Schöpfungshöhe aus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:04, 29. Mär. 2022 (CEST

Hallo zusammen, dieser URV-Fall wird länger dauern, da es um mehrere hundert Artikel aus der gleichen Quelle geht. Wir (die LKU-Truppe) haben erst mal nur in 8 Artikeln den Baustein gesetzt und schauen noch, wie wir das handhaben. Falls wir keine Lösung finden, werden wir den Artikel wohl wegen URV löschen. Eine Löschung wegen mangelnder Relevanz wäre aus meiner Sicht nicht gerechtfertigt. Bitte diskutiert, ob es sich um eine mögliche URV handelt hier. BG, --Leserättin (Diskussion) 19:47, 30. Mär. 2022 (CEST)

Also entweder URV oder „kein Artikel“, beides zusammen geht nicht. Die bloße Angabe der Lebensdaten und des Berufs ist sicher keine URV, da mangelnde Schöpfungshöhe. Die belegte Übernahme inhaltlicher Angaben aus anderen Nachschlagewerken ist in der Wikipedia zulässig, URV liegt erst vor, wenn auch Formulierungen, Artikelaufbau und Ähnliches übernommen werden. Da die grundsätzliche Relevanz der Person nicht bestritten wird, geht es also letztlich darum, ob man daraus wenigstens einen gültigen Stub machen kann, ohne die Quelle wörtlich abzuschreiben. --Jossi (Diskussion) 11:48, 31. Mär. 2022 (CEST)

@Jossi2: Das ist "kein Artikel" weil "URV". – Doc Taxon Disk. • 20:27, 31. Mär. 2022 (CEST)

Ich bitte den abarbeitenden Admin um etwas Zeitaufschub, denn wir überprüfen den URV-Fall zur Zeit. Die Quelle habe ich bereits vorliegen, am 04.04. aber erst wieder wirklich Zeit. Sollte sich der URV-Fall nicht bestätigen, ist das auch nicht "kein Artikel" mehr. Vielen Dank, – Doc Taxon Disk. • 20:27, 31. Mär. 2022 (CEST)

Dieser Fall ist keine URV, da hier die Schöpfungshöhe nicht erfüllt wird, weder vom Inhalt her, aber auch die Menge der direkten Textübernahme, die nur ein Teil des Artikeltextes darstellt, kratzt nicht an der Schöpfungshöhe. Der Text wurde zunächst wieder eingestellt. Liebe Grüße, – Doc Taxon Disk. • 17:48, 4. Apr. 2022 (CEST)

Weiter sehe ich den Löschgrund "kein ausreichender Artikel" nicht als erfüllt an. Schließlich steht alles wichtige, das in Teilen auch "wikirelevant" ist, im Artikel. Ein Rotlink war noch nie ein Löschgrund. Die Quellenangabe ist durchaus ausreichend, da alles angebrachte zu Leben und Wirken darin zu finden ist (S. 32/33). POV kann ich im Artikel derzeit auch nicht finden. Liebe Grüße, – Doc Taxon Disk. • 09:14, 5. Apr. 2022 (CEST)

Bleibt, offensichtlich keine URV (danke an die Überprüfer) und Relevanz ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 12:03, 5. Apr. 2022 (CEST)

Udo Gottfried (gelöscht)

Trotz der langen Liste von Ausstellungen werden leider die Kriterien für Relevanz zeitgenössischer Bildender Künstler nicht erfüllt.--Fiona (Diskussion) 20:07, 29. Mär. 2022 (CEST)

+1 hat einen „Brotberuf“ und macht nebenbei Kunst. Hat er nirgends wo ein Kunstwerk im öffentlichen Raum geschaffen? Schon sehr viele Ausstellungen, vll reicht es in Summe? --Hannes 24 (Diskussion) 20:31, 29. Mär. 2022 (CEST)

Ja finde ich auch. Ausserdem erfüllt folgende Voraussetzungen : Er arbeitet mit den unterschiedlichsten Medien - Malerei, Bildhauerei, Text, Mixed Media. Diese Tätigkeit ist vollberuflich und findet einen Widerhall in der Lehre an einer Fachhochschule für Gestaltung. Professionell setzen sich mit seinem Werk Galeristen und Kunsthistoriker auseinander. Mehrer Kataloge und Bildbände sind erschienen. z.b. Bildband : Go : little instants in the life of an artist / Udo W. Gottfried, Monika Houck: https://d-nb.info/1130603806 Einen Eintrag in "das größte" Künstlerlexikon gibt es ausserdem. Wenn das nicht reicht? --Mayabrush2021 (Diskussion) 10:10, 30. Mär. 2022 (CEST)

AKL reicht als RK nicht, könnte aber in Summe trotzdem sehr knapp reichen, zumindest ein Grenzfall. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:34, 30. Mär. 2022 (CEST)

Lieber Gmünder, genau diese Künstler, von denen wir in dieser Bekanntheitskategorie wohl bis zu 80.000 in Deutschland haben, sind eben keine Grenzfälle. Es ist ein "nice-to-know", dass es sie gibt. Und wir nehmen sie in die WP auf, wenn sie auch nur eines der RKBK erfüllen, da sind wir ungeniert. Da können wir immer die einzelnen Punkte durchgehen, z. B. ist der von Mayabrush2021 erwähnte Bildband im Selbstverlag der Fotografin erschienen. Es ist Konsens, solche Publikationen, zumal dann keine Resonanz nachzuweisen ist, bei der Relevanzbestimmung nicht mitzuzählen. Peter Forster (Kustos) hätte lieber mal für eine Ausstellung im Museum Wiesbaden gesorgt. So sieht die Ausstellungsliste nach einer Aneinanderreihung von Privatgalerien und Ausstellungszweckgemeinschaften wie Walkmühle und Kunsthaus aus. Es reicht nicht, viel zu machen, vielseitig zu sein, gut zu sein - mit örtlicher und regionaler Aufmerksamkeit, sondern die überregionale, in irgendeiner Form. Dazu bleiben 7 Tage. --Emeritus (Diskussion) 14:24, 30. Mär. 2022 (CEST)

Gelöscht per Emeritus. --Hyperdieter (Diskussion) 13:50, 7. Apr. 2022 (CEST)

Jacobus Kuner (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäss hiesigem Massstab nicht gegeben. Hierzu bitte auch die Serie der zum Teil bereits gelöschten und zurückgesetzten Beiträge und Artikel der Accountgemeinschaft Benutzer:Prof. Dr. Heinrich-Gerhard von Boyen / Benutzer:Timon van den Berg um den regionalen, monoliterarischen Themenkomplex Schönwald beachten. (Eventuell etwas für ein Regionalwiki.) RAL1028 (Diskussion) 21:29, 29. Mär. 2022 (CEST)

Also ich habe echt nicht herausfinden können, was ein Obervogteiamt zu dieser Zeit, als Schönwald whl noch Teil Österreichs war, bedeutet hat, aber es hört sich stark nach einer Verwaltungseinheit an, die vermutlich heutigen Landkreisen ähnlich ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 23:49, 29. Mär. 2022 (CEST)

was das Amt wäre ist zu klären. Im Artikel zu dem Ort Schönwald werden Bürgermeister und Vögte in einer Liste genannt. Darunter ist auch der Löschkandidat mit der im Artikel genannten Bezeichnung. Wenn Vogt hier Bürgermeister einer Landgemeine ggf. mit verschiedenen Bestandteilen meint, dürfte das nicht ausreichen. --Machahn (Diskussion) 08:16, 30. Mär. 2022 (CEST)

Aber interessant ist dann die Unterscheidung im Titel. Was bedeutet der Titel Präfekt bei ihm und was der Titel Obervogt? Er scheint sich da ja irgendwie zu unterscheiden von den anderen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:29, 30. Mär. 2022 (CEST)

Bei Michaela Hohkamp, Herrschaft in der Herrschaft die vorderösterreichische Obervogtei Triberg von 1737 bis 1780, Göttingen 1998, S. 20 f. wird es als Scharnierfunktion zwischen Landesherrschaft und Bevölkerung gesprochen, es liest sich wie ein mit dem Landrat vergleichbares Amt. --Gmünder (Diskussion) 10:42, 30. Mär. 2022 (CEST)

Da geht einiges durcheinander. Ein Obervogteiamt Schönwald gab es nicht, es gab das Obervogteiamt Triberg zu dem Schönwald gehörte (und dem die Vogtei Schönwald unterstand) als Verwaltungsstruktur der Herrschaft Triberg, die schon lange vorher an Österreich gefallen war. Während die anderen Familienmitglieder wohl Vogt in Schönwald waren, war dieser hier wohl eine Ebene aufgestiegen und Obervogt im Obervogteiamt Triberg geworden. Das Amt würde ich analog Landrat als relevanzstiftend gelten lassen. Allerdings scheinen die Quellen nicht so exakt zu sein, wie das wünschenswert wäre. --Karsten11 (Diskussion) 11:22, 5. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht. Halbwegs gesichert ist nur das (nicht relevanzstiftende Amt) des Vogtes von Schönwald, die anderen Angaben (Obervogt von was?) sind nicht (hinreichend) belegt. So ist das kein gesichertes Wissen. --Hyperdieter (Diskussion) 13:55, 7. Apr. 2022 (CEST)