Wikipedia:Löschkandidaten/26. März 2022

22. März

23. März

24. März

25. März

26. März

27. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 20:21, 12. Apr. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Mitglied der American Association for the Advancement of Science (erl.)

Mitglied werden kann jeder per einfachem Antrag (im Ggs. zum Fellow, die werden ausgewählt; siehe Kategorie:Fellow der American Association for the Advancement of Science). Insofern handelt es sich nicht um ein enzyklopädisch wichtiges Merkmal. --Drahreg01 (Diskussion) 13:33, 26. Mär. 2022 (CET)

+1 für Löschen --Didionline (Diskussion) 15:06, 26. Mär. 2022 (CET)

+1 für Löschen. Louis Wu (Diskussion) 19:12, 26. Mär. 2022 (CET)

Ist hier eine Abstimmung? Mann oder Frau ist ebenso kein Merkmal. Es gibt jede Menge gleichartiger Kategorien. Parteimitglied wird man überigens ebenso. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:00, 27. Mär. 2022 (CEST)

Nein, das ist eine sinnlose Kategorie. Seit wann kategorisieren wir nach Vereinsmitgliedschaft?--Meloe (Diskussion) 08:19, 28. Mär. 2022 (CEST)

Schon immer. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:40, 29. Mär. 2022 (CEST)

Nö, in der Regel nicht. Und der Unterschied zu Parteimitgliedschaft ist a), dass dies ein sehr wesentliches Merkmal ist (wie das Geschlecht übrigens auch, oder willst du das bestreiten), zumindest bei Politikern, wo man die Kategorie auch super für einen Petscan nutzen kann; und dass b) eine Parteimitgliedschaft relativ häufig bekannt ist und in Lebensläufen genannt wird. Wo sie nicht bekannt ist, kann man sie freilich nicht kategorisieren, aber das ist in Kauf zu nehmen. Aber die Mitgliedschaft in einem der vielen Vereine, die man primär durch seinen Beitrag fördert, wird in den allermeisten Fällen nicht öffentlich bekannt, kann deshalb in den Artikeln nicht stehen und dann auch nicht zum Ausgangspunkt einer Kategorisierung gemacht werden. Vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/12. September 2019#Kategorie:Pax-Christi-Mitglied (erl.). --Zweioeltanks (Diskussion) 18:34, 31. Mär. 2022 (CEST)

Parteimitgliedschaften benennen und kategorisieren wir in der Regel doch nur, wenn sie für den Artikelgegenstand wichtig sind. Das ist bei Politikern zum Beispiel der Fall. Bei Sportlern eher nicht. Umgekehrt haben wir hoffentlich keine Kategorie:Mitglied des FC Bayern München, wo wir z.B. Politiker einordnen. --Drahreg01 (Diskussion) 18:53, 31. Mär. 2022 (CEST)

Klaus Toppmöller, Roland Kaiser, Ingo Appelt, Katharina Saalfrank u.v.a.m. sind in der Kategorie:SPD-Mitglied, und das finde ich auch richtig, denn sie stehen öffentlich dazu, auch wenn sie keine politischen Ämter haben. Die Kategorie ist nicht mit einer Einschränkung versehen, warum sollte man also einzelne nicht kategorisieren, auch wenn die Mitgliedschaft sauber belegt ist? Richtig ist freilich, dass es auch nicht tragisch ist, wenn bei anderen Künstlern oder Sportlern eine eventuelle Parteimitgliedschaft nicht im Artikel vermerkt ist und deshalb auch in den Kategorien nicht auftaucht. Die Parteimitglied-Kategorien behalten trotzdem ihren Sinn und Wert. Aber bei anderen Mitgliedschafts-Kategorien sollte man viel zurückhaltender sein. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:10, 31. Mär. 2022 (CEST)

per Antrag gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 17:54, 2. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Geographie (Britische Überseegebiete) (erl.)

Die Unterkategorien, die hier versammelt sind, können ohne Wissens- und/oder Strukturverlust direkt in die Kategorie:Geographie (Vereinigtes Königreich) eingebunden werden. Warum man für eine einzige Kategorie diese Zwischenkategorie benötigt, ist in keiner Weise erkennbar; eine Kategoriebeschreibung gibt es freilich nicht. --Zollwurf (Diskussion) 13:44, 26. Mär. 2022 (CET)

Das sehe ich nicht so, die Britischen Überseegebiete sind kein Bestandteil des Staates Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland. Der Staat besteht aus den vier Nationen England, Schottland, Wales und Nordirland. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 13:58, 26. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Geographie nach abhängigem Gebiet wäre auch denkbar, aber doch nicht "Britische Überseegebiete".--Zollwurf (Diskussion) 14:52, 26. Mär. 2022 (CET)

Behalten, da übliche Untergliederung der Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) als Thema für die Britischen Überseegebiete --Didionline (Diskussion) 15:06, 26. Mär. 2022 (CET)

Bei "Kategorie:Insel nach abhängigem Gebiet (Vereinigtes Königreich)" ist noch niemand auf die eigenartige Idee gekommen, die gesamte Kategorie in Kategorie:Insel (Britische Überseegebiete) umzubenennen, warum wohl? --Zollwurf (Diskussion) 15:21, 26. Mär. 2022 (CET)

Wie Dragonlord73 schrieb ist eine Eingliederung dieser Kategorie in die andere Kategorie aus inhaltlichen Gründen nicht sinnvoll. Auch eine Umbenennung ist nicht sinnvoll. "Überseegebiet" ist bereits die korrekte Bezeichnung. -- Chaddy · D 16:00, 26. Mär. 2022 (CET)

Was ist der Unterschied zwischen Kategorie:Insel (Britische Überseegebiete) und Kategorie:Insel nach abhängigem Gebiet (Vereinigtes Königreich)? Wenn es einen gibt, dann bitte nennen und erklären, falls nicht, dann ist auch die übergeordnete Kategorie, hier also der LK, obsolet. --Zollwurf (Diskussion) 16:15, 26. Mär. 2022 (CET)

Die Kategorie:Insel nach abhängigem Gebiet (Vereinigtes Königreich) und Kategorie:Inselgruppe nach abhängigem Gebiet (Vereinigtes Königreich) fallen tatsächlich aus dem üblichen Schema, wenn dann sollten diese beiden und nicht die Kategorien mit der üblichen Lemmaform gelöscht werden. --Didionline (Diskussion) 16:26, 26. Mär. 2022 (CET)

"Britische Überseegebiete" (British Overseas Territories) ist ein fester staatsrechtlicher Begriff (British Overseas Territories Act 2002) und bezeichnet 14 Gebietskörperschaften mit besonderem Status. --> Kategorie sollte so bleiben. Unter "abhängiges Gebiet" hätte ich jetzt außerdem noch die Kategorie:Kronbesitzungen der britischen Krone erwartet, die englische Kategorie heißt hier auch en:Category:British Overseas Territories and Crown Dependencies. --Julez A. 16:26, 26. Mär. 2022 (CET)

Nachtrag: "Abhängiges Gebiet" ist generell ein problematischer Begriff in dem Zusammenhang, weil British dependent territories der frühere Name der British Overseas Territories ist. Folglich ist eher der ganze Zweig Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) samt Kategorie:Insel nach abhängigem Gebiet (Vereinigtes Königreich) ein Lösch- oder Umbenennungskandidat. --Julez A. 16:32, 26. Mär. 2022 (CET)

Ist "britisch" hier wirklich korrekt? Dann müssten etliche geographische Kategorien, nicht nur die mit den Inseln, die in Klammern "Vereinigtes Königreich" enthalten, auch allesamt falsch sein... --Zollwurf (Diskussion) 16:36, 26. Mär. 2022 (CET)

Britisch ist das Adjektiv für das Vereinigte Königreich. (Es ist aber auch das Adjektiv für Großbritannien).

@Julez A: Hier überlagern sich zwei verschiedene Systematiken. Kategorie:Geographie (Britische Überseegebiete) ist die Geographiekategorie zu den Britischen Überseegebieten, wie sie im BOTA 2002 festgelegt sind. Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) ist eine Objektkategorie und enthält alle abhängigen Gebiete des Vereinigten Königreiches, gleich ob nach dem BOTA oder ob es sich um die Kronbesitzungen handelt. Ansonsten ließe sich die Suzeranität der Kanalinseln und Man nicht im Kategoriensystem darstellen. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 01:36, 27. Mär. 2022 (CET))

Hm, Kronbesitz ist in der Kategorie „Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich)“ allerdings falsch, denn dieser ist ausdrücklich kein Teil des UK. Derzeit sind diese Gebiete aber auch gar nicht in dieser Kategorie enthalten.

Dafür sind sie in die Kategorie:Vereinigtes Königreich einsortiert, wie ich gerade sehe, und zwar über den Umweg Kategorie:Kronbesitzungen der britischen Krone. Das ist eigentlich falsch so. -- Chaddy · D 03:03, 27. Mär. 2022 (CEST)

Die Kategorie:Kronbesitzungen der britischen Krone gehört meiner Meinung nach in die Kategorie:Britische Monarchie eingeordnet, da die Kronbesitzungen direkt der britischen Krone unterstehen. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 03:13, 27. Mär. 2022 (CEST)

Ja, wäre eine Möglichkeit. Sie sind dann aber auch wieder im Kategorienbaum des UK. Das ist suboptimal. Aber womöglich ist dieser Spezialfall mit unserem Katsystem einfach nicht ganz sauber lösbar. ---- Chaddy · D 03:19, 27. Mär. 2022 (CEST)

Warum ist Kategorie: Geographie (Gibraltar) beim LK eingeordnet? Ein Überseegebiet ist die Halbinsel wohl eher nicht... --Zollwurf (Diskussion) 14:36, 27. Mär. 2022 (CEST)

Doch, der Artikel Überseegebiet erwähnt Gibraltar ja ausdrücklich. --Didionline (Diskussion) 18:31, 27. Mär. 2022 (CEST)

Ist von Großbritannien aus ja auch nur auf dem See- oder Luftweg zu erreichen. Übrigens hätte eine „… nach …“-Kategorie den Nach-teil, dass man sie restlos in Unterkategorien aufteilen müsste, auch wenn diese nur 1 Artikel enthalten. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:11, 27. Mär. 2022 (CEST)

Löschen. Abgesehen vom Status bestehen keine Gemeinsamkeiten der Überseegebiete. Jedes steht für sich. Eine soclhe Zusammenfassung entbehrt jeder Grundlage. --Prüm ✉ 08:16, 28. Mär. 2022 (CEST)

Das müsste ggf. bei Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) als Thema insgesamt diskutiert werden, aber nicht bei einer einzelnen Unterkategorie. --Didionline (Diskussion) 17:15, 28. Mär. 2022 (CEST)

Die abhängigen Gebiete sind kein Teil des VEreinigten Königreichs, insofern ist das Argument des Antragstellers falsch, die Unterkategorien könnten
dort direkt einsortiert werden. Dass außer dem Status keine Gemeinsamkeiten bestehen, trifft auch nicht zu, wegen des Status teilen viele dieser
Gebiete eine gemeinsame Geschichte. Außerdem reicht der Status als Gemeinsamkeit aus, die Kategorie zu rechtfertigen. Bleibt.
-- Perrak (Disk) 21:31, 8. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Christentum (Woiwodschaft Kleinpolen) nach Kategorie:Christentum in der Woiwodschaft Kleinpolen (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Christentum in Polen übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 15:15, 26. Mär. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:48, 2. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Geschichte des Franziskanerordens nach Kategorie:Geschichte des Franziskanischen Ordenswesens (erl.)

siehe Franziskanische Orden, es gibt nicht den Franziskanerorden --Didionline (Diskussion) 21:20, 26. Mär. 2022 (CET)

dann doch schlichter und knapper: Kategorie:Geschichte der Franziskaner (scheint am Geläufigsten) oder Kategorie:Franziskanische Geschichte. --Wheeke (Diskussion) 09:08, 27. Mär. 2022 (CEST)

Franziskaner (OFM) wird heute übereinstimmend im deutschen Sprachgebrauch im Ordenswesen sehr wohl als "Franziskaner(orden)" bezeichnet, neben Kapuziner(orden) (OFMCap) und Minoriten(orden) (OFMConv). Diesen drei franziskanischen Männerorden zugeordnete Geschichts-Kats könnten dann einer Oberkat Geschichte des Franziskanischen Ordenswesens zugeordnet werden.

Daneben gibt es als "zweiten Orden" die Klarissen und als "dritten Orden" eine Unzahl verschiedenster männlicher und sweiblicher Gemeinschaften. --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:26, 27. Mär. 2022 (CEST)

per Antrag, passend zur Oberkatgorie Kategorie:Franziskanisches Ordenswesen. --Zollernalb (Diskussion) 17:50, 2. Apr. 2022 (CEST)

Artikel

European Pallet Association (erl.)

Kein enzyklopädischer Artikel, von vorn bis hinten ein PR-Flyer. Zudem recht redundant zu Europalette und mangels eigenständiger Relevanz und von der Europalette unabhängiger Inhalte wohl generell als eigener Artikel eher verzichtbar. --Icodense 03:06, 26. Mär. 2022 (CET)

Ich denke auch, dass hier ein Zusammenführen das Beste vorgehen wäre. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:41, 26. Mär. 2022 (CET)

Das hier ist die Prüforganisation für Europalleten, die Weltweit die Normen festlegt und deren Einhaltung überwacht. Ein kleiner aber feiner Unterschied. Auf der einen Seite ein Gegenstand und auf der anderen Seite ein Verein der diesen normiert. Wie die Darstellung von Normen, überwacht von einem Verein, Werbung sein kann sollte noch geklärt werden. Des Weiteren Stimmen die Angaben im Artikel. Somit ist die marktbeherschende Stellung des Vereins gegeben. Er ist die Nr. 1 in Europa, wenn ich mich recht entsinne. Somit ist die Organisation relevant und zu behalten. Der Artikel kann gekürzt werden und auf wesentlichere Inhalte umgeschrieben werden. --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 08:56, 26. Mär. 2022 (CET)

Wenn sich 95 % der Artikellänge ausdrücklich auf Europaletten beziehen, wurde der Fokus wohl nicht auf den Verein dahinter gelegt. Bis auf das Gründungsjahr vollredundant mit Europalette - uns das kann nachgetragen werden. Folglich ist eine eigenständige Relevanz nicht erkennbar. Löschen. --jergen ? 12:06, 26. Mär. 2022 (CET)

Größter Verein in Europa der für die Normierung von Ladungsträgern zuständig ist, irrelevant? Ein Artikel zu dem Verein soll diese Normen nicht beschreiben dürfen? Europalette, Industriepalette und Giterbox als zu normierendes Transportmittel durch diesen Verein, einschließlich der Uberwachung der Norm weltweit ist nicht wichtig? Löschen wir dann auch den Verband der Elektrotechnik, Elektronik und Informationstechnik, der dem Grunde nach ähnliches leistet? Ach was soll es. Hier ist halt die Elitenpedia, da darf der Unstudierte, der tagtäglich mit den Paletten arbeitet nicht in Erfahrung bringen, was ein auf 600 Millionen Europaletten aufgedrucktes Zeichen bedeutet und wofür es ist. --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 13:45, 26. Mär. 2022 (CET)

Ein Satz unter Europalette reicht aus. --91.20.8.239 13:52, 26. Mär. 2022 (CET)

In Europalette erwaehnen und als WL erhalten--KlauRau (Diskussion) 01:14, 27. Mär. 2022 (CET)

Die Paletten sind zweifellos relevant. Aber Relevanz färbt nicht ab. Laut dem Artikel zu den Paletten hat der Verein sie nicht erfunden (gibt es schon 30 Jahre vor Vereinsgründung) und wesentliche Informationen stehen auch nicht im Artikel (wer hat die Norm EN 13698-1 verfast?). Außer den Niederlassungen des Vereins steht nichts Vereinsspezifisches in dem Artikel, was nicht auch bei den Paletten steht. --Erastophanes (Diskussion) 11:06, 28. Mär. 2022 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz dargestellt. WL eingerichtet.--Karsten11 (Diskussion) 16:09, 3. Apr. 2022 (CEST)

Instant Aid (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:58, 26. Mär. 2022 (CET)

Aufgrund der hohen Relevanz des Themas Erste-Hilfe und der barrierefreien Nutzung via Sprachassistent was als einmalig angesehen werden kann, sowie durch die hohe mediale Präsenz von Instant Aid in deutschlandweiten Medien, stufe ich das Thema als relevant ein. Zudem ist der Artikel neutral und nicht werblich geschrieben. Da es sich nicht um einen gemeinnützigen Verein handelt, wurde auch die Finanzierung der Anwendung strukturiert und transparent offengelegt. --Finnprietzel (Diskussion) 10:00, 26. Mär. 2022 (CET)

Welche Ärzte, welche medizinische Institution, welche Hilfsorganisation steht für die Inhalte der App gerade? Ich halte den Artikel für Selbstdarstellung eines Menschen der "seinen Geldbeutel ausgemistet" hat. Bitte löschen.--Ofelia Z (Diskussion) 11:56, 26. Mär. 2022 (CET)

15.000 Downloads seit der Veröffentlichung - eindrücklicher kann man die Irrelvanz wohl kaum darstellen. Löschen. --jergen ? 12:08, 26. Mär. 2022 (CET)

das reicht so nicht aus fuer Relevanz im Sinne der WP--KlauRau (Diskussion) 01:15, 27. Mär. 2022 (CET)

Bitte jergen, das geht noch eindrücklicher: 15.000 Downloads weltweit in 20 Monaten.

Ist das als Medizinprodukt zugelassen? Wenn nicht, wird es demnächst relevant durch die Gerichtsprozesse ;-) --Erastophanes (Diskussion) 11:38, 28. Mär. 2022 (CEST)

Rezeption ist vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 16:29, 28. Mär. 2022 (CEST)

Gelegentlich lohnt ein Blick in Sachen, die man verlinkt. Lokalteil, Downloadseite... Das ist wohl kaum als Rezeption zu bezeichnen. --Flossenträger 17:07, 28. Mär. 2022 (CEST)

Genau genommen hängen Chip und Focus da zusammen. Bei beiden steht groß: "Für Links auf dieser Seite zahlt der Händler ggf. eine Provision, z.B. für mit [Einkaufswagen-Symbol] oder grüner Unterstreichung gekennzeichnete. Mehr Infos." Die Texte sind nur (leicht umformulierte) Kopien der Produktbeschreibung, kein redaktioneller Text. Die RNZ hat wenigstens ein Interview gemacht. Aber eine Schwalbe ... --Erastophanes (Diskussion) 11:28, 29. Mär. 2022 (CEST)

Wikipedia ist kein App-Verzeichnis. Löschen. --Chrisandres ^Disk 21:30, 7. Apr. 2022 (CEST)

"Seither wurde die App über 15.000 Mal von Nutzern auf der ganzen Welt heruntergeladen (Stand Ende März 2022)" ist als dargestellte enz. Irrelevanz fast schon ein SLA-Grund, aber besser 7 Tage das Löschenbapperl drinlassen, dass Google das auch weiterverbreiten kann. Dann administrativ löschen. --Jbergner (Diskussion) 21:29, 7. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäss Tendenz der Diskussion. Ausreichend "echte" Rezeption war nicht dargestellt (siehe Erastophanes). Gestumblindi 18:32, 10. Apr. 2022 (CEST)

Black Supremacy (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Black Supremacy“ hat bereits am 7. Juli 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich bin schon seit Jahren Mitglied von BLM. Der Inhalt dieses Artikel ist nicht nur falsch formuliert und entspricht nicht den wahren Begebenheiten, sondern genau solche Beiträge zeigen den Neokolonialismus und die unangefochtene Macht der weißen Mehrheitsgesllschaft im Alltag und auf Wikipedia. Das ist rassisisch hoch 1000. Löscht diesem falschen Brei, denn BIPOC Menschen können gar nicht Supreme sein, da sie immer von alten weißen, cis N*zis unterdrückt werden. --2003:C8:AF30:2237:9C34:8E92:692E:F403 12:06, 26. Mär. 2022 (CET)

LAE. Wiederholungsantrag, folglich wäre die WP:Löschprüfung zuständig. Aber auch dort hat ein rein politisch motivierter Löschwunsch keine Chance. --jergen ? 12:12, 26. Mär. 2022 (CET)

Der Antrag ist in dieser Form natürlich ungeeignet, der Artikel wird dem Thema allerdings auch nicht wirklich gerecht. Die schon länger auf der Diskussionsseite vorgebrachten Belegprobleme bestehen weiterhin. Auch fehlt mir irgendwie die Beziehung zur (meinem Gefühl nach) weit verbreiteteren Ideologie der White Supremacy --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:42, 26. Mär. 2022 (CET)

(BK) Reiner POV-Antrag; LAE war vollkommen richtig. Allerdings fehlen dem Artikel in der Tat solide Belege: Es wird doch wohl zu so einem Thema seriöse Studien und Literatur geben? Bislang ist da ja nicht viel mehr belegt als dass Muhammad Ali Sufi war. --91.34.38.103 14:42, 26. Mär. 2022 (CET)

Habe das mal dem Portal Diskriminierung ans Herz gelegt. Oder wäre die QS Soziologie der bessere Ort? --91.34.38.103 16:16, 26. Mär. 2022 (CET)

So wie der artikel derzeit ist, die Quellen erwähnen das Lemmathema meist nur in einem Satz, nicht aber ausführlich und inhaltlich, würde ich auch für löschen plädieren. Seit 2011 wurde der Artikel nicht ausgebaut und mit Belegen versehen. --Zartesbitter (Diskussion) 16:29, 26. Mär. 2022 (CET)

Frauenrütli (bleibt)

Relevanz dieser einmaligen Veranstaltung mit ca. 600 Teilnehmer/innen nicht aufgezeigt, auch meine entsprechende Anfrage auf der Artikeldisk blieb unbeantwortet. Für allgemeine Veranstaltungen haben wir keine Relevanzkriterien, wir können hier aber vergleichsweise die Relevanzkriterien für Filmfestivals und Musikfestivals nehmen, wo jeweils mindestens einmal 10.000 Besucher gefordert sind. Auch eine breite Öffentlichkeitswirkung mit zeitüberdauernder Bedeutung sehe ich weder im Text, noch in den Belegen. Auch fehlen entsprechende Rezeptionen und Auswirkungen, die über das Geschehniss selbst hinausgehen. Sehr bescheidenes Mediencho, im Artikel ist nur je ein Kurzbericht von Blick und Swissinfo, in anderen Medien gab es ähnliche Kurzerwähnungen. Weit weg von der nötigen "besonderen medialen Aufmerksamkeit". --Alpöhi (Diskussion) 14:35, 26. Mär. 2022 (CET)

"Offizielle Bundesfeier" zum 50-jährigen Jubiläum der Einführung des Frauenstimm- und Wahlrechts in der Schweiz klingt mir eher nach automatisch relevant. Vergleiche mit Festivals finde ich da nicht angebracht. Behalten. --Mirer (Diskussion) 17:12, 26. Mär. 2022 (CET)

+1 zu Mirer --Lutheraner (Diskussion) 18:06, 26. Mär. 2022 (CET)

Behalten, das Event hat schweizweit stattgefunden und aufgrund des Jubiläums sehr relevant. --Zartesbitter (Diskussion) 18:20, 26. Mär. 2022 (CET)

Sehe hier auch eher ein recht eindeutiges Behalten--KlauRau (Diskussion) 01:16, 27. Mär. 2022 (CET)

Ah, ich hatte noch vergessen: Die Behauptung "offizielle Bundesfeier" ist falsch und TF, siehe Bundesfeiertag#Festivitäten_und_Bräuche_am_1._August, das ist lediglich eine Veranstaltung der SGG. "Offizielle Bundesfeier zum 50-jährigen Jubiläum der Einführung des Frauenstimm- und Wahlrechts in der Schweiz" ist doppelt falsch, doppelte TF, das steht auch korrekterweise nicht im Artikel. Es war auch keineswegs überhaupt der offizielle Anlass zum 50. Jubiläum, weder offiziell noch einzige, sieh Frauenstimmrecht_in_der_Schweiz#50_Jahre_nach_1971. Auch hat das Event nicht schweizweit, sondern nur auf dem Rütli stattgefunden. Eine Erwähnung bei Rütli#Rütlifeier (fehlt dort sogar noch in der Liste!) und allenfalls bei der SGG reicht. --Alpöhi (Diskussion) 10:33, 27. Mär. 2022 (CEST)

Die Schweizer Medien rauf und runter berichteten und kommentierten, klar, doch auch das deutsche Handelsblatt beschäftigte sich damit. Aber nicht die erwartbare mediale Resonanz wäre mein Argument, sondern dass es sich um ein Ereignis von zeitüberdauernder Bedeutung handelte - das auch in Frauenstimmrecht in der Schweiz eingearbeitet werden könnte. Ich halte den Artikel jedoch für eine sinnvolle Auslagerung aus dem umfangreichen Hauptartikel. Darum behalten. --Fiona (Diskussion) 15:04, 27. Mär. 2022 (CEST)

Das Event hat laut Medienberichten schweizweit an verschiedenen Orten stattgefunden. Eine weitere Besonderheit ist, dass zwei der drei Bundesrätinnen teilgenommen haben, somit ist es also nicht einfach irgendeine kleine bedeutungslose Kundgebung/Demo gewesen. Historisch relevant da zeitüberdauernd. Die Rohnerin hat auch in ihrem Podcast #diepodcastin [[1]] davon berichtet. --Zartesbitter (Diskussion) 17:45, 27. Mär. 2022 (CEST)

Aus den oben beschriebenen Gründen klar behalten. --Wandervogel (Diskussion) 18:15, 29. Mär. 2022 (CET)

Was soll denn so ein Event in der Wikipedia? Es gibt Tausende von Events und auch dieses wird in wenigen Jahren vergessen sein. Es war so unbedeutend, dass es nicht mal im Artikel Frauenstimmrecht in der Schweiz erwähnt wird. Dort wären 2 Sätze vielleicht angebracht. Dieser Artikel ist enzyklopädisch sinnlos. löschen! --Chrisandres ^Disk 13:58, 8. Apr. 2022 (CEST)

Ganz einfach, weil es ein relevantes Ereignis war/ist: Erst seit 50 Jahren ist es Frauen in der Schweiz möglich, Wahlen mitzubestimmen. Historisch also relevant. Es hat internationale Bereichterstattung gegeben und wie oben schon mehrfach ausgeführt, ist eine zeitüberdauernde Bedeutung gegeben. LAE ist sehr angebracht. --Zartesbitter (Diskussion) 14:21, 8. Apr. 2022 (CEST)

Genau, Zartesbitter, das 50-Jahre-Jubliäum ist relevant, aber zufällig grad dieses oder jenes einzelne Event dazu ist es nicht. löschen! --Chrisandres ^Disk 23:46, 9. Apr. 2022 (CEST)

Nö, es ist nicht ein einzelnes Event. Wenn die offizielle Bundesfeier als Frauenrüttli begangen wird, dann ist das ein historisches Ereignis in der Geschichte der Bundesfeier. Etwas weniger Mann-zentrierte Arroganz, bitte. --Fiona (Diskussion) 15:23, 10. Apr. 2022 (CEST)

Es handelt sich hier nicht um irgendein Event. 600 namenhafte Persönlichkeiten wurden geladen und Bundesrätinnen haben gesprochen. Das Frauenrütli am Nationalfeiertag der Schweiz hat historische und zeitüberdauernde Relevanz und fand nicht mal eben zufällig statt. --Zartesbitter (Diskussion) 16:27, 10. Apr. 2022 (CEST)

Es ist schon sehr erstaunlich wieviel Phantasie (oder TF) hier als Fakten für die Argumentation verwendet werden. Weder waren "600 namhafte Persönlichkeiten" eingeladen, noch war das "die offizielle Bundesfeier" (eine solche gibt es gar nicht, siehe oben), noch ist ein Anlass relevant, nur weil dort 2 Bundesrätinnen teilnahmen. Es bleibt bei einem einmaligen und auch für Schweizer Verhältnisse recht kleinen Anlass, über den schon heute kein Hahn mehr kräht, da dort auch nichts relevantes passiert ist. Auch nach dem mühevollen Ausbau des Artikels fehlen nach wie vor entsprechende Rezeptionen und Auswirkungen, die über das Geschehniss selbst hinausgehen. --Alpöhi (Diskussion) 17:32, 10. Apr. 2022 (CEST)

Es wurden nicht irgendwelche Frauen eingeladen, sondern 600 Frauen die für die Schweiz im Bezug zum Frauenwahlrecht beteiligt waren/sind. Das ist auch in den verschiedenen Belegen zu lesen, ebenso dass die 73. Bundesfeier zum Frauenrütli 2021 wurde. Es ist eine Besonderheit die historische Relevanz stiftet, da der Ort, die Wiese eine langjährige Tradition für diesen Tag aufweist. Die Frauen haben sich diesen Ort an diesem schweizweit sehr bedeutenden Tag genommen. Über die anhaltende internationale Berichterstattung wurde oben schon viel geschrieben. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 17:46, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bleibt. Die internationale Medienresonanz und die schweizweite (= überregionale) Bedeutung lassen sich nicht hinwegdiskutieren und bieten hinreichende Anhaltspunkte für die Annahme zeitüberdauernder Bedeutung. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:27, 11. Apr. 2022 (CEST)

Florence Gaub (bleibt)

Begründung: Keine Relevanz im Artikel erkennbar, vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien. Person nur Mitarbeiterin eines Think Tanks, die Wikipedia vermutlich als Homepage-Ersatz nutzt. Die Bezeichnung "Sicherheitsberaterin" ist eher eine Eigenbezeichnung, auch keine Relevanz vorhanden. 79.219.34.5 14:49, 26. Mär. 2022 (CET)

Das Ansinnen, diesen Eintrag zu löschen, erscheint mir rein subjektiv und nicht sachlich begründet.

Fakten: Florence Gaub ist relevant für den aktuellen Diskurs seit dem 24.02.2022, ferner geht sie einer lehrenden Tätigkeit in Potsdam nach und ihre Beiträge werden seit letzter Woche auch im Berliner Schulunterricht diskutiert.

Ich kann Polemik an dieser Stelle nicht widerstehen: Was missfällt hier wem? Sind Gaubs dargelegte Positionen zu divers - im Gegensatz zum 'Think Tank' Wikipedia ;-) ?

Mit freundlichen Grüßen - Nic Haibach --2003:CF:E70F:4EEC:953B:8D95:F2A1:79BE 15:58, 26. Mär. 2022 (CET)

Welcher russische Troll will diesen Eintrag loeschen lassen??? Selbstverständlich behalten! --95.112.152.137 22:37, 28. Mär. 2022 (CEST)

Allein die Tatsache dass ich hier gelandet bin verleiht dem Artikel Relevanz. Jemand der in Medien vertreten ist sollte auch einfach zu finden sein vor Allem neutral wenn es um Politiknähe und Öffentlichkeitsarbeit geht --2A02:8071:1AB:F600:299B:25CA:DAD2:4FEE 18:49, 29. Mär. 2022 (CEST)

Glaub ist ausgewiesene Expertin und auch in unterschiedlichen Medien als Interview-Partnerin gefragt. Sie ist zweifellos eine Person von öffentlichem Interesse. Die Löschung der Seite wäre völlig abwegig. --87.182.198.220 11:24, 31. Mär. 2022 (CEST)

Ich finde sie absolut relevant. In einem Gespraech mit Markus Lanz vom 22. März 2022 hat sie dermassen geglaenzt, dass ich sie googlen musste weil ich mehr von ihr lesen will. Definitiv nicht loeschen. --213.55.243.162 23:36, 1. Apr. 2022 (CEST)

Bei WorldCat weisen Veröffentlichungen mit riesengroßer Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken (173 works in 304 publications in 1 language and 8,879 library holdings) eindeutig die Relevanz nach. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:03, 26. Mär. 2022 (CET)

Auftritte in Talkshows wie Illner [[2]] (dort wird sie als Sicherheitsexpertin bezeichnet) Beiträge für Bundesakademie für Sicherheitspolitik, [[3]] zahlreiche Beiträge zum Them nationale Sicherheit, anhaltende mediale Resonanz ist gegeben. Den Löschantrag kann ich nicht nachvollziehen, kurze Recherche zeigt eindeutig, dass sie in Sicherheitsfragen eine Expertin ist. Behalten --Zartesbitter (Diskussion) 16:55, 26. Mär. 2022 (CET)

Am 22. März 2022 erfolgte ein absolut überzeugender Auftritt von F. Gaub als Expertin in Sicherheitsfragen bei Markus Lanz,x deren Expertise von den anderen geladenen wie Martin Schulz, Katja Kippingund Robin Alexander sowie vom Moderator Markus Lanz durchaus anerkannt wurde. Ihr Vortrag brachte auch für den Hörer bzw. den Seher neue Aspekte zum Thema Ukrainekonflikt. Zudem ist sie stellvertretende Direktorin beim EUISS. Ich schliesse mich Zartesbitter an und plädiere klar für behalten. LG --Wamito (Diskussion) 17:22, 26. Mär. 2022 (CET)

Behalten, aufgrund der medienwirksamen Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:38, 26. Mär. 2022 (CET)

Es geht hier nicht um Talkshows und selbsternannte Sicherheitsexpertin, es geht hier um Wikipedia:Relevanzkriterien und dort findet sich kein Punkt nach denen sie das Recht auf einen Artikel hat. Autorin, 2 Bücher, ist sie auch nicht und Sicherheitsexpertin von was auch immer findet sich bei den Relevanzkriterien nicht. Und ganz wichtig: Wikipedia ist keine Lebenslaufersatz-Werbefläche, der Artikel ist somit eindeutig zu löschen (nicht signierter Beitrag von 79.219.34.5 (Diskussion) 19:03, 26. Mär. 2022 (CET))

Die Relevanz ist gegeben, siehe zahlreiche Erwähnungen und Einladungen in verschiedene Medien. Auch die ergänzten Publikationen (mehr als zwei) sind relevant. Bitte einfach mal die Links anschauen und die Relevanzkriterien zu Personen genauer lesen. --Zartesbitter (Diskussion) 19:58, 26. Mär. 2022 (CET)

Aufgrund der Medienpräsenz in relevanten Fernsehformaten dürfte das in Summe reichen. Behalten.--Nadi (Diskussion) 22:55, 26. Mär. 2022 (CET)

Nochmal, Medienpräsenz durch einige Auftritte in Talkshows ist keine Relevanz und nicht ausreichend für wikipedia. Wir haben hier Richtlinien die eingehalten werden müssen Wikipedia:Relevanzkriterien(nicht signierter Beitrag von 79.219.36.200 (Diskussion) 09:08, 27. März 2022)

Das sind aber nicht irgendwelche Talkshows, bei Illner z. B. sind regelmäßig hochrangige Politiker etc. zu Gast.--Nadi (Diskussion) 18:46, 27. Mär. 2022 (CEST)

hier koennte prinzipiell auch LAE erfolgen, aber das es wohl eher nicht dazu kommen wird, dann eben 7 Tage und dann Behalten--KlauRau (Diskussion) 01:17, 27. Mär. 2022 (CET)

Dein Vorschlag wurde soeben umgesetzt. Relevanz dürfte jetzt auf dem ersten Blick ersichtlich sein. --Zartesbitter (Diskussion) 01:28, 27. Mär. 2022 (CET)

LA 7 Tage Diskussion, er kann nicht nur weil User es gerne möchten abgebrochen werden. Also 7 Tage Diskussion, schauen ob noch Wikipedia:Relevanzkriterien auftauchen und dann sehen wir weiter. 79.219.36.200 09:08, 27. Mär. 2022 (CEST)

Da ist aber kein Löschantrag im Artikel. --Nuuk 10:22, 27. Mär. 2022 (CEST)

Der LA wird ja ständig von irgendwelchen Usern (Freunden von Florence Gaub?) gelöscht, das kanns alles nicht sein. Wikipedia hat Regeln, 7 Tage Diskussion über den Löschantrag. 79.219.36.200 13:09, 27. Mär. 2022 (CEST)

Hab ich kein Problem mit. Nur zu, dann diskutier mal schön! --Nuuk 13:11, 27. Mär. 2022 (CEST)

Was soll denn jetz noch diskutiert werden? Verschwörungsgeschichten haben hier keinen Platz. --Zartesbitter (Diskussion) 13:57, 27. Mär. 2022 (CEST)

Relevanz ist mehrfach gegeben u.a. durch ihre einschlägigen Publikationen, die Vertretung des Leiters des EUISS und ihre Lehrtätigkeit. Plädiere daher für: Behalten. --Mellebga (Diskussion) 17:08, 27. Mär. 2022 (CEST)

und sie ist einem breiten Publikum inzwischen bekannt, weil sie als Militärexpertin zum Krieg gegen die Ukraine von Qualitätsmedien interviewt wurde und in den relevanten TV-Gesprächsendungen vertreten war. --Fiona (Diskussion) 18:25, 27. Mär. 2022 (CEST)

Frustriert, weil es für dich nicht so läuft wie erhofft? Wie kann man nur so hartnäckig destruktiv sein? Ach ja, behalten. --2003:C1:4F07:2783:F5E7:D4F9:2079:D6FC 00:22, 28. Mär. 2022 (CEST)

Ich meine, ihre Analysen zum Krieg gegen die Ukraine und Putins Strategie, die sie in Interviews und Diskussionen vertritt, könnten durchaus auch dargestellt werden. --Fiona (Diskussion) 19:54, 27. Mär. 2022 (CEST)

Fände ich auch gut. Was hälst du von dem aktuellen Abschnitt auf der Artikeldisk Diskussion:Florence_Gaub? (PS Bei mir funktioniert das Einfügen von Links auf Diskussionsseiten nicht mehr) (nicht signierter Beitrag von Zartesbitter (Diskussion | Beiträge) 20:22, 27. Mär. 2022 (CEST))

Die derzeitige deutsche Außenministerin Annalena Baerbock fand Florence Gaub in ihrem Buch zitier- oder richtigerweise plagiierwürdig. Wie kann man eigentlich einen größeren Einfluss einer Beraterin dokumentieren? Diese Causa sollte durchaus im Artikel erwähnt werden. Auch unter diesen Umständen klar für behalten! --93.236.70.165 22:07, 27. Mär. 2022 (CEST)

Und Florence Gaub reagierte darauf hoch souverän. „Man hätte von mir deutlich wichtigere Passagen zitieren können.“ --93.236.70.165 22:11, 27. Mär. 2022 (CEST)

Das fand ich auch sehr amüsant. Scheint mir aber eher nicht erwähnenswert für den Artikel.--Zartesbitter (Diskussion) 23:53, 27. Mär. 2022 (CEST)

Ich bin über den Antrag irritiert, dass Florence Gaub hier verschwinden soll. Gaub ist seit dem 24.02. nicht nur im Fernsehen als angesehene Analystin zur Lage in der Ukraine präsent, sondern auch mit Artikeln und Interviews in Zeitungen, etwa der "Welt" [4]. Erst hierüber bin ich auf sie aufmerksam geworden. Im Fernsehen war sie übrigens als Kennerin des Nahen Ostens in den letzten Jahren präsent, etwa im Interview mit Michael Krons bei Phoenix. Sie ist folglich kein "selbsternannter" Nobody. Also ganz klar und eindeutig: Behalten! Notabene: Wenn schon solche Vorstöße, warum dann eigentlich aus der Anonymität heraus? Achsenzeit (Diskussion) 23:47, 27. Mär. 2022 (CEST)

Und dafür tauchst du eigens mit einem Pseudonym ausgestattet aus der Versenkung auf? meta-Beiträge sind für IPs nicht verboten. --Flossenträger 20:35, 28. Mär. 2022 (CEST)

Bei derzeitigem Medienhype wäre LAE angebracht. Nicht weil unbedingt relevant, sondern weil wir die zeitüberdauernde Bedeutung schlicht nicht einschätzen können. Und bevor nach 6,5 Tagen ein Admin ein bleibt hineinklatscht, besser vorerst behalten. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:48, 29. Mär. 2022 (CEST)

Kannst du bitte auf deine Wortwahl achten. Der Angriffskrieg auf die Ukraine, zu dem Florence Gaub als Militär- und Sicherheitsexpertin befragt wird, ist kein "Medienhype". Mit deiner Schnodderigkeit gehst du zu weit. --Fiona (Diskussion) 20:26, 29. Mär. 2022 (CEST)

Die vier Monografien, eine mit einem Co-Autor, dürften zusammen mit ihrem öffentlichen Auftreten als anerkannte Expertin für europäische Sicherheitspolitik für Relevanz reichen. --Fiona (Diskussion) 20:29, 29. Mär. 2022 (CEST)

Bei der stellvertretenden Direktorin des Instituts der Europäischen Union für Sicherheitsstudien handelt sich um eine schon lange medial bekannte Persönlichkeit, die immer wieder auch in relevanten öffentlich-rechtlichen Fernsehsendungen als Expertin für globale Sicherheitsfragen eingeladen wird und als so geschätzte Interviewpartnerin stets äußerst kompetente Sachbeiträge liefert. Jeder, der die Nahostkrisen oder die vielen Krisenherde in Afrika auf dem Schirm hat, kennt die Analystin Florence Gaub schon seit vielen Jahren. Dass sie in jüngster Zeit wieder häufig gefragter Gast in äußerst prominenten politischen Talkshows ist, das wundert mich überhaupt nicht. Der Löschantrag könnte etwas mit WP:BNS zu tun haben, also eine insofern durchaus schäbige Aktion. Natürlich sind Artikel über Personen, die eine Vita wie Florence Gaub aufzuweisen haben, ganz klar relevant, die noch dazu über derart viele einschlägige internationale Veröffentlichungen verfügt, dass schon allein davon die Relevanzkriterien mehr als übererfüllt sind. Also in einem Wort, natürlich: Behalten! --Stolp (Disk.) 19:12, 31. Mär. 2022 (CEST)

Aufgrund Veröffentlichungen und Medienberichten relevant.--Karsten11 (Diskussion) 16:15, 3. Apr. 2022 (CEST)

Schwaben in Berlin (bleibt)

Der Artikel schwankt zwischen Presseschau und Essay mit weltanschaulicher Stoßrichtung. Die Quellen haben in weiten Teilen keinen direkten Bezug zum Lemma. Analog zu Bullerbü (Schlagwort) bzw. der Löschdiskussion dort. -- 94.31.84.216 15:13, 26. Mär. 2022 (CET)

kann den Artikel auch nicht nachvollziehen. Auch so eine TF und Begriffsetablierierung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:28, 26. Mär. 2022 (CET) (nicht signierter Beitrag von 94.31.84.216 (Diskussion) 15:44, 26. Mär. 2022 (CET))

Das Lemma war früher mal Schwabenhass, das wurde bereits löschdiskutiert. Der Artikel wurde später zwar verschoben, dennoch scheint hier wohl die Löschprüfung zuständig. --62.158.249.22 01:17, 27. Mär. 2022 (CET)

dann eben dort, aber Sinn macht dies im Sinne eine Enzyklopaedie nicht wirklich--KlauRau (Diskussion) 01:19, 27. Mär. 2022 (CET)

Das mag sein, aber deshalb bei Bedarf die Löschprüfung. LAE, weil bereits diskutiert. --62.158.249.22 01:45, 27. Mär. 2022 (CET)

Nach 9 Jahren (damals ging es im Artikel nur um "Schwabenhass") ist das hier genau richtig. --Nuuk 07:56, 27. Mär. 2022 (CEST)

der Artikel ist mit (fast) 200 ENs belegt, hat 20-30 Literaturangaben (von denen wohl ein paar raus gehören?). Das Lemma (Schwabenhass wurde behalten), daher wieder zurück auf Schwabenhass verschieben? (und bearbeiten) --Hannes 24 (Diskussion) 12:10, 27. Mär. 2022 (CEST)

Es gehören definitiv ein paar Quellen raus, QS ist erwünscht. Es gab eine längere Diskussion zur Verschiebung auf der Artikeldisk, nach der ich den Artikel verschoben habe. Die wissenschaftlichen Quellen legen ein Lemma "Schwaben in Berlin" nahe, weil sich das Klischee nicht im Schlagwort "Schwabenhass" erschöpft. --ChickSR (Diskussion) 12:53, 27. Mär. 2022 (CEST)

die disk zum „richtigen“ Lemma hat aber nicht wirklich viele interessiert ;-) Ich würde das Thema Abneigung gegen Schwaben in den historischen Teil (Schwabenhass) und den aktuellen Teil aufsplitten. In solchen Fällen gibt es aber oft keine Lösung, die alle zufrieden stellt. --Hannes 24 (Diskussion) 21:17, 27. Mär. 2022 (CEST)

Der historische Teil gehört strenggenommen ganz raus, weil der Kontext zwischen "Schwabenhass" im 19. Jahrhundert und heute TF ist, auch das wurde schon diskutiert – aber wir haben uns auf einen Baustein geeinigt, weil es sonst wieder jemand eintragen würde ("Schwabenhaß" findet sich häufig bei Google Books, aber "Bayernhaß" und "Preußenhaß" genauso, ohne dass das lemmafähig wäre). Ich habe von der Aufspaltung abgesehen und bin nach wie vor der Meinung, dass "Schwabenhass" und "Schwabenstreit" Unterpunkte des Themas "Schwaben in Berlin" sind. --ChickSR (Diskussion) 22:11, 27. Mär. 2022 (CEST)

es sind die Theorien des Autors, die hier viel Text ergeben, aber das ist OR, TF. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:11, 28. Mär. 2022 (CEST)

Auch in diesem Artikel sind Quellen verlinkt, die nicht im Ansatz das hergeben, was sie belegen sollen. Hier ein Beispiel für offensichtliche Quellenfälschung: Im Artikel steht: Das Klischee vermeintlich schwäbischer Zugezogener und die Abneigung gegen „Schwaben“ ist bereits in den 1980er Jahren im linksalternativen Milieu von Berlin-Kreuzberg und Schöneberg [...] dokumentiert. Das wird belegt mit S. 121 eines Buchs. Dort steht jedoch laut google-books [5]: Je mehr schwäbische Aussteiger und „Häuselebesetzer“, niedersächsische Revoluzzer und bayerische Freaks sich nämlich in Kreuzberg einfanden, desto charismatischer konnte das daraufolgende Bild des Stadtteils wiederum gemalt werden. Aus dem Satz geht überhaupt nicht hervor, dass es bereits in den 1980er Jahren im linksalternativen Milieu eine Abneigung gegen Schwaben gab. Im Gegenteil! Laut Quelle gab es im linksalternativen Milieu Menschen aus der ganzen BRD, auch aus Schwaben. Die Quellen sind also auch in diesem Artikel oft einfach ein Fake. -- 94.31.89.216 13:35, 1. Apr. 2022 (CEST) Vielleicht kann jemand recherchieren, wer das in dieser Form in den Artikel geschrieben hat? -- 94.31.89.216 13:37, 1. Apr. 2022 (CEST)

ChickSR natürlich [6] [7] --Nuuk 08:35, 2. Apr. 2022 (CEST)

Artikel verbessern, aber niemals löschen.--Foxy5 (Diskussion) 08:52, 8. Apr. 2022 (CEST)

Wenn ich das richtig beobachtet habe, würden fast alle hier den Artikel löschen wollen und geben dafür zumeist mehr oder minder ausführliche Gründe an. Wohl einer spricht sich aber dagegen aus, begründet das aber nicht weiter, sondern fügt hier stattdessen seine Meinung bei. Ist diesem Resümee noch etwas hinzuzufügen? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 21:06, 11. Apr. 2022 (CEST)

Bleibt. Es wurden keine wirklich neuen Löschgründe vorgetragen, dass einzelne der ca. 200 Einzelnachweise nicht gut sind, ist kein Löschgrunfd zu einem Thema, dass umfänglichst in Literatur und Medien behandelt wurde. Welches Lemma das beste ist, gehört auf der Disk geklärt. --Hyperdieter (Diskussion) 18:41, 12. Apr. 2022 (CEST)

Also das nenn ich Chuzpe ... Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 20:46, 12. Apr. 2022 (CEST)

Die Grüne Fee (gelöscht)

ich schließe mich der Begründung der wegen LA-Vandalismus gesperrten IP vollinhaltlich an: nicht relavant, gemäß RK Zeitungen und Zeitschriften, sonstige Relevanz nicht mal unterm Mikroskop sichtbar. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:23, 26. Mär. 2022 (CET)

Ja, die Relevanz ist hiernach nicht gegeben. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 16:47, 26. Mär. 2022 (CET)

Der Artikelanleger ist Benutzer:TobiJunge und einer der Autoren in dem Heft ist Tobias Rafael Junge. Zufall? --Jbergner (Diskussion) 21:13, 26. Mär. 2022 (CET)

Keine Relevanz im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 01:20, 27. Mär. 2022 (CET)

Worldact kennt auch nicht mehr Standorte.--Gelli63 (Diskussion) 16:40, 28. Mär. 2022 (CEST)

Es ist einfach ein Unding, das mal wieder (zunächst) erfolgreich die Löschdiskussion per VM entschieden wurde. Schame on these Admins. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:59, 29. Mär. 2022 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:34, 11. Apr. 2022 (CEST)

Geschichten aus dem Fabelwald (gelöscht)

Ob eine Übersetzung für Relevanz ausreicht sei mal dahingestellt. Angesichts des seit rund zehn Jahren völligen Fehlens von jeglicher Quellenangabe könnte der komplette Artikel allerdings auch nur Schwachsinn enthalten und sogar der Autor falsch sein. In der Form möchte ich mich der Troll-IP anzuschließen und einen LA stellen. Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:30, 26. Mär. 2022 (CET)

Mit den Fassungen in deutsch und englisch sind es schon mal zwei Übersetzung. Die japanische Anime-Fassung lief in über 20 Ländern.--2001:9E8:631C:6400:710B:E9DF:FBA0:D837 17:03, 26. Mär. 2022 (CET)

...und das Musei di Genova im Palazzo Doria Tursi widmet den Zeichnungen eine eigene Ausstellung: https://www.museidigenova.it/it/antonio-lupatelli-tony-wolf --2001:9E8:631C:6400:710B:E9DF:FBA0:D837 17:11, 26. Mär. 2022 (CET)

Ja, nur steht da nichts von belegt im Artikel. Ich kann den LA insofern echt klar nachvollziehen. Artikel die seit etlichen Jahren nicht einen einzigen Beleg haben sind klar löschfähig. Einen Baustein reinzuschubsen (den eh keiner beachtet), wenn dir Relevanz nur durch die Belege aufzeigbar wäre, reicht das IMO auf keinen Fall.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:21, 26. Mär. 2022 (CET)

Relevanz koennte gegeben sein, aber so reicht das nicht: 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 01:21, 27. Mär. 2022 (CET)

Kein ausreichender Artikel und damit auch keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 16:16, 3. Apr. 2022 (CEST)

Der Löwe ist los (LAE)

Keine zeitüberdauernde Bedeutung dieses Projekts ersichtlich. Mangels Medieninteresses oder wenigstens Rezensionen in nennenswerten Umfang gibt es sonst wo auch nichts an Relevanz erkennbar. 2A02:8109:863F:F71C:C43F:C10E:C7F6:88B8 15:21, 26. Mär. 2022 (CET) Dann übernehme ich halt den LA - in der Sache hat die IP nämlich recht. Unfaßbar viel Text ohne jeden Beleg. Die Relevanz erscheint mir diskussionswürdig.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich}

Spam entfernt.--Definitiv (Diskussion) 16:40, 26. Mär. 2022 (CET)

Ich widerspreche dem LAE mit PA hiermit.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:59, 26. Mär. 2022 (CET)

klar behalten; Allein bereits die Verfilmung der Reihe durch die Augsburger Puppenkiste dürfte Relevanz erzeugen. -- SFfmL (Diskussion) 17:06, 26. Mär. 2022 (CET)

Die ist wodurch genau belegt? Abgesehen davon ist das in der bestehenden Form kein enzyklopädischer Artikel sondern eine Fan-Bejubelung. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:16, 26. Mär. 2022 (CET)

Also, mal im Ernst: Das ist eine der klassischen Jugendbuchreihen der 50er / 60er Jahre. Kannte damals wirklich jeder, auch unabhängig von der Puppenkiste, die noch das Sahnehäubchen obendrauf war. Die Bücher hatten mehrere Auflagen, man müsste mal nach den Auflagenzahlen schauen; mache ich in den nächsten Tagen. --CC (Diskussion) 18:09, 26. Mär. 2022 (CET)

 Info: Ich setze LAE. Der LA ist albern, um es vorsichtig auszudrücken, und der User hat eine nahe Löschtroll-Vergangenheit. Kopfschüttelnd, --CC (Diskussion) 18:30, 26. Mär. 2022 (CET)

Nicht so schnell und einfach so zur Tagesordnung übergehen. Der LA hat immerhin die ausdrückliche Unterstützung eines Admin, der dafür extra einen anderen Admin revertiert hat und hoffentlich auch dieses LAE erneut revertiert.--Definitiv (Diskussion) 18:42, 26. Mär. 2022 (CET)

...und der Löschtroll ist schon wieder gesperrt. Ohne mein Zutun. Das sollte genug aussagen. Kopfschüttelnd, --CC (Diskussion) 18:45, 26. Mär. 2022 (CET)

@Definitiv: warum sollte jener Admin dies tun? Diesmal wurde nicht einfach der LA zurückgesetzt, während die LD weiterlief (die Regeln würden da schon aus Transparenzgründen LAE erlauben). War halt unsauber. LAE hat schon durch die Verfilmung gute Argumente.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:53, 26. Mär. 2022 (CET)

Eventuell weil der Artikel kein Enzyklopädie-Artikel sondern ein, selbstverfreilich praktisch quellenloses, Essay ist das sich nicht mal entscheiden kann ob es ums Buch oder die Serie gehen soll? Allein das wäre schon ein ausreichender Löschgrund, aber ich verbrenne mir sicher nicht nochmal die Finger dran. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:16, 27. Mär. 2022 (CEST)

Tom Frenzel (SLA)

Irrelevanz lt. Artikeltext bzw. evt. Fake --Nordprinz (Diskussion) 17:41, 26. Mär. 2022 (CET)

siehe hier übertragende Diskussion zum zurückgezogenden SLA

Eindeutige Irrelevanz. --CC (Diskussion) 13:15, 26. März 2022

Sehe ich da drei Bücher? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:23, 26. Mär. 2022 (CET)

Sehe ich auch, andererseits kann man diese Bücher nur auf der Verlagsseite per Google finden. bzw. es gibt auch einen youtube Link zu einem Thomas Frenzel. Der sieht mir aber älter als 13 Jahre aus. Die url des Verlages endet mit business.site; dahinter steckt Google als Webseiten-Anbieter. Nicht gerade bei Firmen üblich. Fake? --Nordprinz (Diskussion) 15:50, 26. Mär. 2022 (CET)

Wenn Du die Bücher bei dem Verlag bestellen willst, sollst Du eine Mail an xxxx schicken. Scheint also Selbstverlag zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 16:23, 26. Mär. 2022 (CET)

Der Verlag hat lt. seiner Webseite Sonntags offen. Von Ladenschlussgesetz oder so hat man noch nichts gehört. Dafür steht nirgendwo, was die Bücher kosten sollen. Sorry, meiner Meinung mittlerweile: Irrrelvant bzw. Fake. Meiner Meinung nach schnelllöschen. --Nordprinz (Diskussion) 16:35, 26. Mär. 2022 (CET)

Die DNB kennt den 13jährigen "Autor" nicht! SLA war voll gerechtfertigt - eventuell auch zum Schutz des Persönlichkeitsrechtes eines Kindes! Löschen - bitte schnell--Lutheraner (Diskussion) 17:49, 26. Mär. 2022 (CET)

Schnellgelöscht. Starker Fakeverdacht + sehr wahrscheinlich fehlende enzyklopädische Relevanz (falls es den Verlag wirklich gibt, wäre das wohl BoD), da sollte der Artikel über einen Minderjährigen nicht so lange online bleiben. --Johannnes89 (Diskussion) 18:04, 26. Mär. 2022 (CET)

Multinational Air Transport Unit (gelöscht)

Es wird weder eine MNAU noch A400M in Lechfeld geben, daher stelle ich die Relevanz für einen eigenen Artikel infrage. 2A00:20:705B:6E62:6C6F:3538:FA39:BAEF 17:46, 26. Mär. 2022 (CET)

ist auch eher fraglich, ob die einschlaegigen RK erfuellt werden--KlauRau (Diskussion) 01:22, 27. Mär. 2022 (CET)

Eigenständige Relevanz ist nicht ersichtlich. Die RK für militärische Einheiten werden nicht erfüllt. Man könnte den Artikel aber in den Artikel Lufttransportgeschwader 62 eingliedern. --WAG57 (Diskussion) 09:06, 27. Mär. 2022 (CEST)

bisher nur Planungen, die Ungarn haben zwar (prinzipiell) zugesagt… Mal im LTG 62 einbauen ist wohl das Beste, --Hannes 24 (Diskussion) 12:18, 27. Mär. 2022 (CEST)

wie meine Vorredner: keine eigenstänsige Relevanz, max Planungsstatus wenn überhaupt. In LTG 62 einbauen und ohne WL löschen--LW-Pio (Diskussion) 14:00, 27. Mär. 2022 (CEST)

Passt, da die BW vor einigen Tagen entschieden hat, das Thema nicht weiter zu verfolgen! --Redfive (Diskussion) 21:52, 27. Mär. 2022 (CEST)

keine eigenständige Relevanz, vor allem angesichts der Tatsache, dass es die Unit nicht geben wird ("Doch die ursprüngliche Idee, bei Augsburg gemeinsam mit anderen Staaten eine multinationale Lufttransportgruppe zu schaffen, hat sich zerschlagen."). Gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 18:52, 12. Apr. 2022 (CEST)

Chris Kaula (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:03, 26. Mär. 2022 (CET)

Es gibt viele Artikel die nicht relevant sind...

Jeder hat ja seine eigene Sicht was wichtig ist und was nicht. Ich finde das der Artikel wichtig ist, weil es mit Sicherheit ein paar Chris Kaula Fans gibt, die sich für ihn interessieren und mehr über ihn wissen möchten. Außerdem habe ich viel Mühe in den Artikel gesteckt. --Paulinski123 (Diskussion) 18:30, 26. Mär. 2022 (CET)

(BK) Der Autor macht's einem wirklich nicht leicht. Null Belege, null dargestellte Rezeption, in dieser Form eigentlich fast sla-fähig.
Ich habe mir schon 2005 eine DSLR gekauft, kriege ich jetzt auch einen Artikel? (Nicht, dass ich einen will...)
Das hätte besser noch eine Weile im BNR geschmort auf der Suche nach Publikationen; zumindest Mitautor scheint er zu sein: 1 2. Aber ob das reicht? --91.34.38.103 18:35, 26. Mär. 2022 (CET)

Das ist mein erster erstellter Artikel. Ich bin halt kein Profi wie ihr. Sorry! --Paulinski123 (Diskussion) 18:41, 26. Mär. 2022 (CET)

Hallo Paulinski123, das tut mir auch leid drum. Allerdings wäre es gut gewesen, wenn Du im Vorfeld schonmal das Mentorenprogramm und den Relevanzcheck in Anspruch genommen hättest. Ich weiß, es ist anfangs schwer, das alles zu überblicken, aber es ist Dir immerhin ja schon vor einem Monat auf Deiner Benutzerdisk. im "Willkommen" alles verlinkt worden.

Es ist ja aber noch nicht alles verloren. Hat Herr Kaula vier Sachbücher veröffentlicht? Oder namhafte Preise gewonnen? Wird über ihn in überregionalen Medien berichtet? Du hast ja jetzt noch 7 Tage, um das in den Artikel einzubauen. --91.34.38.103 18:51, 26. Mär. 2022 (CET)

Wir haben hier wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt er/sie einen dieser Punkte bleibt er/sie, sonst löschen, so einfach ist wikipedia.

Habe den Ersteller als mögliches Marketing- oder PR-Konto angesprochen. --Jbergner (Diskussion) 20:44, 26. Mär. 2022 (CET)

2020 belegte er beim Wettbewerb Europäischer Naturfotograf des Jahres den ersten Platz in der Kategorie "Säugetiere". Pruust... SCNR.... Grüße --Okmijnuhb 21:48, 26. Mär. 2022 (CET)

Na komm, prusten musst Du deswegen nicht. Das ist schon ein renommierter Preis. Nur war er eben leider nicht Gesamtsieger des Wettbewerbs, sondern eben nur in einer Kategorie; das wird der Relevanz nicht allzusehr aufhelfen. --91.34.38.103 22:14, 26. Mär. 2022 (CET)

Ich pruste nicht wegen der Bedeutung des Preises. Wenn man Witze erklären muss, dann taugen sie nicht viel. Aber ich gestehe: ich finde den Satz witzig... Grüße --Okmijnuhb 22:42, 26. Mär. 2022 (CET)

reicht eher nicht aus--KlauRau (Diskussion) 01:23, 27. Mär. 2022 (CET)

@Okmijnuhb: und was ist witzig an dem Satz? Er gehört biologisch zu den Säugetieren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:06, 27. Mär. 2022 (CEST)

Ich würde ja gerne mal die anderen Preisträger sehen... Grüße --Okmijnuhb 16:56, 27. Mär. 2022 (CEST)

@Kriddl; Eben deshalb.

@Okmijnuhb: Na Reptiloiden und Fisch-Aliens, was dachtest du denn? ^^

In der Sache: zwei Bücher sind via DNB nachgewiesen. Das dritte ist weder über DNB, noch VLB oder ÖNB nachweisbar, via google books allerdings - vermutlich das übliche Problem, daß kleinere Verlage schlciht nix abliefern bei der DNB, egal was im Gesetz steht. Bei google gibt es auch noch das. Damit müßte Relevanz an sich gegeben sein. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:37, 27. Mär. 2022 (CEST)

Das erwähnte vierte Buch befindet sich schon versteckt im Artikel, erscheint aber erst im Juni 2022. Zurück in den BNR, bis es erschienen ist?---Alinea (Diskussion) 17:50, 27. Mär. 2022 (CEST)

Na ja, drei der vier Bücher (wenn wir das noch nicht erschienene mal mit viel Wohlwollen mitzählen) sind Mit-Autorenschaften. Die RK fordern Hauptautorenschaft. Ob das reicht? Lassen sich evtl. noch irgendwelche anderen Preise, Auszeichungen oder evtl. auch Ausstellungen auftreiben? --91.34.38.218 19:04, 27. Mär. 2022 (CEST)

Ja das reicht. Da steht auch, daß das nicht eng gesehen werden soll. Wir können auch gar nicht einschätzen, wie groß der Anteil ist und müssen bis zum Beweis des Gegenteils von gleich großen Anteile ausgehen. Das Einzige was tatsächlich ungünstig ist, ist daß das vierte Buch erst angekündigt ist. Ob es aber jetzt sinnvoll sit das bis zum Juni im BNR zu lagern? Mag einer der Autoren drüber entscheiden ob er/sie/es das hier durchzieht oder den Artikel halt ein Viertel Jahr lang in seinem BNR parkt. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:41, 27. Mär. 2022 (CEST)

Schön, dass Du Dir Deiner Sache so sicher bist. Ich bin mir nicht so sicher, ob ich Deinen Optimismus teile. Wenn hier ein gestrenger Admin nach Hauptautorschaft von vier Sachbüchern, nach relevanten Preisen oder Ausstellungen sucht, könnte die Sache doch recht dünn aussehen. Und ein punktgenau erscheinendes viertes Buch macht die Sache überhaupt nicht besser, weil dann nämlich der Werbe-Verdacht noch hinzukommt.

Falls BNR, dann doch sicher wohl in den BNR des Artikelerstellers? Paulinski123, bist Du noch da? --91.34.38.218 00:40, 28. Mär. 2022 (CEST)

Hat mit Optimismus nix zu tun, die RK sind da eindeutig. Wenn sich nicht das Gegenteil beweisen läßt, sind alle genannten Hauptautoren. Das Einzige was ein Problem sein könnte ist die Vogelwarte. Dieses der Nationalbibliothek nichts abliefern ist ne Unsitte von Kleinverlagen und Vereinen. Das macht es aber nicht einfacher bei einem Artikel in dere de:WP - was ja grundsätzlich nicht zu beanstanden ist. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:09, 28. Mär. 2022 (CEST)

Bei Mitautor reicht hat Sarkana recht, das reicht. Aber ich sehe derzeit nur zwei zählende Bücher. Beim dritten bezweifele ich das das ein ordentlicher Verlag mit Lektorat oder anderer professioneller Bearbeitung ist. Weder vom angegebenen Österreichische Vogelwarte bzw. n BirdLife Österreich?? oder, wie es im Worldcat steht Wien Austrian Power Grid wo ich nur Austrian Power Grid finde. Vielleicht irre ich mich ja, aber so bleibt nur der weg über die Bibliotheksverbreitung, und mit einer einzigen Bibo zählt das ganz sicher nicht. Als Autor mit zwei Sachbüchern ganz klar unterhalb der quantitativen Relevanzschwelle, auch mit der Ankündigung. Entweder der Mann ist als Fotograph relevant (siehe Auszeichnungsdiskussion oben) oder löschen.--Fano (Diskussion) 02:54, 28. Mär. 2022 (CEST)

Nach Institutionen aus Österreich sollte man nicht in Englisch suchen, das ist dort keine Amtssprache. Sucht man nach Österreichische Vogelwarte, landet man beim Konrad-Lorenz-Institut für Vergleichende Verhaltensforschung der Veterinärmedizinischen Universität Wien, die den Herrn beim betroffenen Buch auch ganz normal als Autor

führen. Warum das unprofessionell sein soll, erschließt sich mir nicht. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:19, 28. Mär. 2022 (CEST)

Eindeutig ist jedenfalls das die Relevanz nachgewiesen werden muss. Also auch die Hauptautoreneigenschaft. Nicht andersrum.

Es ist jedenfalls ein Grenzfall. Eventuell wäre er wirklich erstmal im BNR gut aufgehoben. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:08, 30. Mär. 2022 (CEST)

Er wird in den Bücher genauso aufgeführt wie die anderen Autoren, kein unter Mitarbeit von oder ähnliches. Auch die DNB macht zwischen den Autoren keine Unterschied. Wenn du Artikel weghaben möchtest, dann doch bitte nicht mit TF und damiteinhergehenden absurden Forderungen. Wir werden sicher nicht die Verlage anschreiben ob einer der Autoren vielleicht gar kein Hauptautor war. Wir we4rden auch nicht das OTRS-Team mit eidestatattlcihen Erklärungen ob der Autorenschaft behelligen. Das Einzige was hier grenzwertig ist, ist die Tatsache daß das vierte Buch erst angekündigt ist das der Rheinwerk Verlag (jetzt kein Kleinstverlag) das vierte Buch noch nicht ausgeliefert hat. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:04, 30. Mär. 2022 (CEST)

Ich denke nicht, dass wir den Artikel jetzt unbedingt für zwei Monate im BNR parken müssen, bis das vierte Buch wirklich erschienen ist. „Hauptautor“ bei einer Monografie muss nicht ein einzelner Autor sein, das ist ein offensichtlich häufiger Irrtum. Ansonsten würde es sich um ein Sammelband oder ein Handbuch handeln. --Gripweed (Diskussion) 11:46, 3. Apr. 2022 (CEST)

Biodeutsch (bleibt)

Reine Begriffsetablierung, fragwürdigste Quellen --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:47, 26. Mär. 2022 (CET)

Also "Begriffsetablierung" ja nun ganz sicher nicht. Ich wünschte, das wäre es. --91.34.38.103 18:54, 26. Mär. 2022 (CET)

Ich seh da keinen ernsthaften Löschgrund. Der Begriff ist etabliert und welche Quellen jetzt fragwürdg sein sollen ist mir auch nicht klar. Sollten einzelne Quellen ein Problem sein, wäre das erstmal auf der Diskussionsseite zu klären, der überwiegende Teil ist aber sicher nicht "fragwürdig". Sogesehen erschliiest sch mir die Löschantragsbegründung nicht und ich schlage ein LAE vor.--Naronnas (Diskussion) 20:02, 26. Mär. 2022 (CET)

"Kanak Attack", EN Nr 7 als Beispiel, was soll das? Wo kommt der Begriff Biodeutsch vor, was soll diese "Quelle" belegen, was soll das für eine Quelle sein? Weiters, ein Özdemir Interview indem der Begriff einmal unter Anführungszeichen vorkommt, nein, das sind keine Belege und so geht es weiter im Text, weit entfernt von einem LAE. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion)

YT Videos als Quellen, YT videos! Nein, also wirklich, das kann man auch per SLA erledigen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:25, 26. Mär. 2022 (CET)

Du liebe Zeit, dann schmeiß die unbrauchbaren Quellen doch raus. Dazu ist kein LA erforderlich.

Es bleiben dann auch immer noch genügend Quellen übrig, die nicht pauschal unbrauchbar sind. Und wenn doch, dann ist das ein Grund für einen Belege-Baustein, aber doch nicht gleich für einen LA. --91.34.38.103 20:34, 26. Mär. 2022 (CET)

Der Begriff wird (hoffentlich) wissenschaftlich nicht ernsthaft zur Beschreibung von Deutschen ohne erkennbaren Migrationshintergrund benutzt, auch wenn Aladin El-Mafaalani ihn (leider) in Anführungszeichen auch mal verwendet [8]. Aus dem Artikel geht aber recht akzeptabel hervor, in welchen Kontexten der Begriff verwendet wird (scherzhafte Fremdbeschreibung, selbstironische Bezeichnung, politischer Kampfbegriff). Keinen Grund zur Löschung. Grüße --X2liro (Diskussion) 21:33, 26. Mär. 2022 (CET)

Sehe ich genauso. Einige Quellen mögen "fragwürdig(st)" sein, aber es bleiben immer noch genug seriöse übrig. Und Begriffsetablierung ist das mit Sicherheit nicht. --HH58 (Diskussion) 21:35, 26. Mär. 2022 (CET)

Ich hab jetzt mal die Referenzen in den Abschnitt der wohl das "Problem" war angepasst[9]: Der Satz über ein Video von Kanak Attak ist eigentlich mit einen Text von der Medienkulturwissenschaftlerin Nanna Heidenreich belegt (damit das klarer ist, habe ich die anderen Ref-Tags in de Satz gestrichen/angepasst: Kanak Attak hat einen eigenen WP-Artikel, da muss man nicht extra eine Weblink als Referenz setzen, und dass der mittlere Referenz schlicht ein Link auf das gemeinte Video ist, ist jetzt klarer. Wie schon erwähnt würde so eine Beanstandung auf die Artikeldiskussion gehören, ein Löschantrag ist da deutlich übertrieben und spricht aus meiner Sicht für eine fehlende Beschäftigung mit dem Artikel.--Naronnas (Diskussion) 21:49, 26. Mär. 2022 (CET)

Den YouTube-Link habe ich auf mehrfachen Wunsch hin entfernt, habe eine weitere Sekundärquelle dazu ergänzt, schließe mich ansonsten den Vorrednern an. Es gibt jetzt eine ganz gute Sekundärquelle zum Begriff (Fuller 2021), die man einbauen könnte.--ChickSR (Diskussion) 21:55, 26. Mär. 2022 (CET)

Der Artikel erklärt die Entstehung des Begriffs (und die Umdeutung durch die Rechte). Aus meiner Sicht ist der zu behalten (die paar zweifelhaften YT links können ruhig raus) --Hannes 24 (Diskussion) 22:22, 26. Mär. 2022 (CET)

Ob man den Begriff mag oder nicht hat nichts mit enzyklopaedischer Relevanz zu tuen und daher scheint dann hier Behalten doch die richtige Loesung--KlauRau (Diskussion) 01:26, 27. Mär. 2022 (CET)

WP:LAE Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn [...] sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht. Diesen Fall sehe ich hier als gegeben. --62.158.249.22 03:23, 27. Mär. 2022 (CEST)

LAEe, kein valider Grund den LA zu entfernen, das kann gerne 7 Tage diskutiert werden. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:26, 27. Mär. 2022 (CEST)

Welches Argument für den LA gibt es nach der Ergänzung der Quelle Fuller 2021 noch? --ChickSR (Diskussion) 12:04, 27. Mär. 2022 (CEST)

TF-Presseschau löschen. --Nuuk 08:53, 27. Mär. 2022 (CEST)

na dann muss das halt ein admin entscheiden. Ich fürchte nur, dass dies NICHT im Sinne des Antragstellers sein wird (immerhin wurde der - umstrittene - Begriff wissenschaftlich untersucht). --Hannes 24 (Diskussion) 12:24, 27. Mär. 2022 (CEST)

das glaube ich nicht, ein Begriff soll hier etabliert werden, der in der Presse zitiert wird, weil ihn manche verwenden, dazu gibt es viel Text, der auf TF des Autors beruht. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:10, 28. Mär. 2022 (CEST)

Dann benenne die TF konkret oder verbessere den Artikel, statt auf einem aussichtslosen LA zu bestehen. --ChickSR (Diskussion) 08:52, 28. Mär. 2022 (CEST)

schon die Einleitung ist eine reine Begriffsetablierung, mehr nicht. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:29, 28. Mär. 2022 (CEST)

Was genau? Das würde den Artikel verbessern. --ChickSR (Diskussion) 11:36, 28. Mär. 2022 (CEST)

Dieser Artikel ist nicht zu verbessern, er ist zu löschen, es handelt sich um eine Begriffsetablierung und um die TF eines oder mehrer Autoren. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:40, 28. Mär. 2022 (CEST)

Das ist sachlich falsch. Wenn es eine korpuslinguistische Studie zu einem Wort gibt, dann ist eine Löschung formal unmöglich. Du solltest vielleicht mehr als die Einleitung lesen. --ChickSR (Diskussion) 11:42, 28. Mär. 2022 (CEST)

(BK) Sehe ich nicht so, der Begriff kommt häufig genug im medialen Diskurs vor, und wird nicht erst durch seinen WP-Artikel etabliert. Der Begriff wird natürlich nur im Kontext der Migrations- und Integrationsdiskurse verwendet, jenseits dessen ist er vermutlich nicht etabliert, aber das Nischendasein trifft für eine Vielzahl von Lemmata zu. Auch wird der Begriff mithilfe von Quellen eingeordnet und kontextualisiert, was eher ausschließen lässt, dass es sich um Theoriefindung handelt. (Dass das Konzept "Bio-Deutsch" an sich nur eine "Theorie" ist, steht hier ja nicht zur Debatte.) --X2liro (Diskussion) 11:52, 28. Mär. 2022 (CEST)

Insgesamt stimme ich dir natürlich zu. Anmerkung: Es ist weder ein Konzept noch eine Theorie, sondern ein Schlagwort, das macht die Sache ja so schwierig – der Artikel braucht auf jeden Fall weitere Pflege. --ChickSR (Diskussion) 12:31, 28. Mär. 2022 (CEST)

Ein Schlagwort, das schwer zu kategorisieren ist. Nichtdestotrotz keine Begriffsbildung innerhalb der WP und grenzwertig ausreichend belegt. Ich meine: besser LAE, da der Löschgrund nicht mehr zutrifft, und andernfalls behalten. --Carolin 14:40, 31. Mär. 2022 (CEST)

hast Du die Belege überprüft, oder hast Du Dich von der Anzahl der Belege überzeugen lassen? Welche davon belegen denn genau was? Löschen Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:00, 31. Mär. 2022 (CEST)

Zu den Quellen:

1. Ich möchte bezweifeln, dass EN 1 sich mit dem Terminus biodeutsch beschäftigt. Das Buch greift gemäß googlebooks nur einmal das Wort biodeutsch auf. Es ist keine Abhandlung zum Terminus.
2. EN 2 ist hinter einer Paywall. Schreibt der Migrationsforscher Jens Schneider dort wirklich, dass seit den 1990 Jahren ethnische Deutsche als Biodeutsche bezeichnet werden?
3. Der Artikel befindet sich hinter einer paywall. Im Anrisstext wird das Wort nicht verwendet. Daher ist davon auszugehen, dass auch diese Quelle den Begriff eher beiläufig ins Gespräch bringt.
4. Entgegen der Angabe im Artikel wurde EN 4 nicht bei Spielgelonline veröffentlicht. Er erschien laut Link am 06.06.2017 auf bento.de. Der Artikel sagt aus, dass das Wort keine feste Bedeutung hat. Es ist eher eine Modeerscheinung, kein feststehender Begriff.
5. Aus EN 5 soll hervorgehen, dass biodeutsch ein politischer Kampfbegriff sein soll. Googlebooks verrät uns allerdings nur, den Textsnippet: Biodeutsch – das beste Beispiel: Das ist ein Wort, was wir in die Welt gesetzt haben, aus 'nem Witz heraus eigentlich. Als es die Kampagne gegen die doppelte Staatsbürgerschaft von Roland Koch gab und die rot-grüne für mehr Einbürgerung

Insgesamt kann man überhaupt nicht nachprüfen, ob die Quellen das aussagen, was mit ihnen im Artikel belegt werden soll. Das ist alles äußerst undurchsichtig und zweifelhaft. -- 94.31.89.216 22:42, 31. Mär. 2022 (CEST)

Zum EN 12: Damit wird folgender Satz belegt: Seit den 2000er Jahren verwendete der türkischstämmige Grünen-Politiker Cem Özdemir das Wort. In der Quelle wird dabei jedoch nur ein Zitat Özdemirs in indirekter Rede gebracht. Das Wort Biodeutsch ist in Anführungszeichen gesetzt. Dass Özdemir, das Wort einmal (vielleicht ironisch? vielleicht als Reaktion?) gebraucht hat, kann doch nicht belegen, dass er das Wort seit den 2000er Jahren gebraucht. Das ist TF und Quellenfition. -- 94.31.89.216 22:50, 31. Mär. 2022 (CEST)

Zum EN 14: Damit wird folgender Satz belegt: Das Wort wurde daraufhin im linken Spektrum als ironische Selbstbeschreibung verwendet. Entscheidend war dabei die Assoziation des Präfixes bio mit einem ökologisch bewussten Lebensstil, wie ihn insbesondere ein urbanes Milieu ohne Migrationshintergrund pflegt. Was uns hier im Artikel als Aussage verkauft werden soll, steht schlicht nicht in der Quelle. In der Quelle, ein Meinungsartikel, wird der Begriff auf das heftigste kritisiert. Zitat: Ob „biodeutsch“ mit oder ohne politisch-ideologische Agenda verwendet wird, der Begriff ist ein Symptom für den staatsbürgerlich unreifen Diskurs der Gegenwart. Und er ist schlicht ein Witz in einem Wort. Der Autor der Quelle hält den Begriff für untauglich, was hier im Artikel einfach umgedeutet wird, um vorzuführen, wie seltsam doch ein bestimmtes Spekrum ist. -- 94.31.89.216 22:59, 31. Mär. 2022 (CEST)

Was deine Frage angeht: stichprobenhaft überprüft, und nicht diejenigen hinter einer Paywall. Der Artikel ist wohl eher ein Fall für eine gründliche QS als ein Löschkandidat. --Carolin 23:50, 31. Mär. 2022 (CEST)

Alleine die Analyse der IP oben zeigt, dass dieser Artikel zu löschen ist, hier werden Quellen angeführt, die nichts mit dem Begriff zu tun haben können, teils auch nicht eingesehen werden können, die Ausführungen der IP deuten viel mehr auf einen SLA hin. Trifft dieser Umgang mit Quellen in mehreren Artikeln zu, rege ich die Überlegung eines BSV´s an. Mit derartigen Aktionen bindet man Ressourcen der WP und etabliert seine eigene Meinung, das geht so nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:08, 1. Apr. 2022 (CEST)

Nun, die Ausführungen der IP finde ich nicht sonderlich hilfreich, angefangen damit, dass die Nummerierung der Einzelnachweise sich ändert und dann irgendwann nicht mehr direkt klar ist, welcher gemeint ist, so dass man dann auf vergangene Versionen gehen muss... das macht es unnötig schwer. (Einfachheitshalber beziehe ich mich hier nun trotzdem auf diese Abkürzungen.) Zur Kritik: "EN 4 ist nicht bei Spiegel Online" veröffentlicht: Der Artikel ist unter spiegel.de veröffentlicht und verfügbar, bei Bento (erst-(veröffentlicht. Tut das viel zur Sache? – Andererseits sehe ich es auch so, dass hier manche Aussagen womöglich etwas überdehnt interpretiert wurden. Um da sicherer zu sein, wäre es hilfreich, wenn diejenigen, die die Aussagen eingestellt haben und wohl noch Zugriff auf den Artikel haben, jeweils ein Zitat einfügen würden. Das kann man evtl. später wieder löschen, aber im Moment würde das extrem helfen, um die Qualität prüfen zu können. Zu EN 12 und EN 14 bin ich mit dir völlig einig: statt EN 12 ist es vor allem der zuvor bereits zitierte Beleg tagesanzeiger.ch vom 7. Dezember 2019, der das belegt (den Beleg habe ich nun eingefügt) und die angeblich von EN 14 belegte Aussage zu "ökologisch" ist in der Tat nicht belegt und den Satz habe ich daher entfernt. Es ist schon eine mühsame Arbeit. Kurzum: Die zu EN 12 und EN 14 genannten Probleme sind behoben, EN 1 und EN2 und EN 5 zu überprüfen scheitert hier zunächst am Zugang zu Einzelnachweisen, die hinter Paywall bzw. Google Books stecken. Im Übrigen: Einen Anlass für BSV´s sehe ich an dieser Stelle bisher nicht; deutlich mehr Präzision in der Quellenarbeit wäre allerdings tatsächlich vonnöten. Gruß --Carolin 00:18, 2. Apr. 2022 (CEST)

Saubere Quellenarbeit, das ist in der Tat ein gutes Stichwort. Bei den Bearbeitungen obiger IP stoße ich als erstes auf diese Änderung im Artikel, begründet mit "das steht überhaupt nicht in der Quelle".

Der betreffende Satz in der Quelle lautet:

"Die zehn häufigsten Einsendungen insgesamt, die allerdings nicht sämtlich den Kriterien der Jury entsprechen, waren [...] Biodeutscher/biodeutsch..."

Der damit im Artikel untermauerte und hier gelöschte Satz lautete:

"Für die Wahl zum Unwort des Jahres 2016 landeten „Biodeutscher/biodeutsch“ auf der Liste der zehn häufigsten Einsendungen, entsprachen jedoch nicht den Kriterien der Jury"

Wenn mir jetzt noch jemand erklären könnte, wieso man den Satz mit der Quelle nicht soll belegen können? Ich kann gar nicht spitzfindig genug denken, um hier eine Differenz zu finden. --217.239.2.12 11:54, 7. Apr. 2022 (CEST)

Haste Recht. Das steht doch drin! -- 94.31.91.216 12:53, 7. Apr. 2022 (CEST)

Edle Selbsterkenntnis ist doch eine wahrhaft lobenswerte Qualität. :-) --217.239.2.12 12:58, 7. Apr. 2022 (CEST)

Bleibt. Etablierter Begriff mit hinreichenden Quellen, kein Löschgrund ersichtlich. An einzelnen EN kann man bei Bedarf noch feilen. --Hyperdieter (Diskussion) 20:21, 12. Apr. 2022 (CEST)

Jauja (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jauja“ hat bereits am 9. Januar 2019 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Diese BKS ist unnötig. Bitte löschen, danach werde ich den Artikel Jauja (Stadt) hierhin verschieben. Bei allen peruanischen Provinzen und anderen Verwaltungseinheiten (und nicht nur peruanischen), die wie die Stadt XY heißen, hat die Stadt das Lemma „XY“ und die Verwaltungseinheit das Lemma „Provinz XY“, „Distrikt XY“ o.ä. --Wassermaus (Diskussion) 18:53, 26. Mär. 2022 (CET)

Wo ist der Unterschied zum LA von 2019? --91.34.38.103 18:55, 26. Mär. 2022 (CET)

Sorry, hatte ich nicht gesehen. Aber: damals hieß es, man könne nix machen, weil es noch einen Film gleichen Namens dazu gebe. Zu dem Film gibt es aber erstens (immer noch!) kein Lemma, nur einen Rotlink. Zweitens könnte man dem mit einem „Dieser Artikel“-Baustein am Anfang mit Verweis auf „Jauja (Film)“ mühelos abhelfen (sofern das bei einem Rotlink überhaupt erwünscht ist). Das Lemma „Jauja (Stadt)“ ist jedenfalls völlig systematik-widrig und sollte so nicht bleiben. Ja, ich gebe zu, beim LA von 2019 nicht beharrlich genug gewesen zu sein, aber man lernt ja hinzu. — Wassermaus (Diskussion) 19:07, 26. Mär. 2022 (CET)

Dann ist es wohl eher ein Fall für die LP, oder? --91.34.38.103 19:15, 26. Mär. 2022 (CET)

Oje, was ist denn jetzt die richtige Vorgehensweise — immerhin wurde der Fall vor 3 Jahren behandelt. LA entfernen und LP rein und dann noch mal die Argumente auflisten? — Wassermaus (Diskussion) 19:32, 26. Mär. 2022 (CET)

Unabhängig von der peruanischen Stadt und Provinz bleibt aber noch der gleichnamige Film, bei dem es mich wundert, dass wir keinen Artikel über ihn haben - relevant ist der allemal, vgl. en:Jauja (film).--Schreckgespenst • Buh! 19:28, 26. Mär. 2022 (CET)

Ja, aber wie gesagt, es gibt den „Dieser Artikel“ Baustein. „Casablanca“ ist ja auch keine BKS, ebensowenig „Marokko“ — Wassermaus (Diskussion) 19:32, 26. Mär. 2022 (CET)

Was spricht dagegen, die BKL nach Jauja (Begriffsklärung) zu verschieben und dann Jauja (Stadt) nach Jauja ? Dazu bräuchte es noch nicht einmal einen LA. --HH58 (Diskussion) 19:36, 26. Mär. 2022 (CET)

Genau das wollte ich auch gerade vorschlagen! Reilinger (Diskussion) 19:53, 26. Mär. 2022 (CET)

Freunde, ihr habt recht! Ich nehme meinen LA wieder raus und verschiebe. Falls ich bei der zweiten Verschiebung (Jauja (Stadt) => Jauja) auf technische Problem stoße, weil der Verschieberest aus der ersten Verschiebung (Jauja => Jauja (Begriffsklärung)) sich nicht überschreiben lässt, stelle ich einen (technischen) SLA. -- Danke euch allen für eure fruchtbare Diskussion. -- Wassermaus (Diskussion) 19:57, 26. Mär. 2022 (CET)

Jetzt müsste man nur noch die ganzen Verlinkungen geradebiegen. --HH58 (Diskussion) 21:37, 26. Mär. 2022 (CET)

Ben Tax (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Lediglich zwei Sachbücher (eigentlich nur eines, da die Münchner Stadtentwässerung hier ja quasi Eigenverlag ist). Könnte auch schnellgelöscht werden. --Blueduck4711 (Diskussion) 20:49, 26. Mär. 2022 (CET)

Reicht so oder so nicht aus. Schnelle Bearbeitung waere ok--KlauRau (Diskussion) 01:27, 27. Mär. 2022 (CET)

Habe Ben Tax nunmehr treffender als Erzähler beschrieben, da er Hagiographie für den Scheißhausapostel Max von Pettenkofer geschaffen hat, womit die Relevanzkriterien eines Autoren der Belletristik als erreicht betrachtet werden können.--Woodcut-like (Diskussion) 16:39, 31. Mär. 2022 (CEST)

Was natürlich Quatsch ist. Schon die Vorschau bei Amazon macht offenkundig, dass es sich um ein Sachbuch und eben nicht um Belletristik handelt. Ich verstehe, dass du als Artikelautor den Artikel retten möchtest, aber dafür müsstest du Relevanz darstellen, statt es mit einem billigem Taschenspielertrick zu versuchen. --Blueduck4711 (Diskussion) 19:51, 31. Mär. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 16:21, 3. Apr. 2022 (CEST)