Wikipedia:Löschkandidaten/28. März 2022

24. März

25. März

26. März

27. März

28. März

29. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:14, 17. Apr. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Weltumseglung (Schiff) nach Kategorie:Schiff (Weltumseglung) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Schiff übliche Lemmagebung angepasst werden (es handelt sich hier um Schiffe, mit denen eine Weltumseglung getätigt wurde, und nicht um Weltumseglungen als solche) --Didionline (Diskussion) 21:17, 28. Mär. 2022 (CEST)

Ich verstehe das Anliegen, allerdings gefällt mir weder der alte noch der neue Name besonders gut, und es gibt in der Oberkategorie ja auch sonst keine Klammerkategorien. Vielleicht besser Kategorie:Schiff einer Weltumseglung oder so? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:35, 28. Mär. 2022 (CEST)

Das würde natürlich auch gehen, wobei ja Kategorie:Segelschiff (Rekonstruktion) ebenfalls geklammert ist. --Didionline (Diskussion) 22:49, 28. Mär. 2022 (CEST)

Bei den Schiffen sind Klammern teils weitverbreitet, z.B. bei Unterkategorien nach Staat und nach Eigner. Wieso fehlt in der Kategorie eigentlich die Kruzenshtern alias Padua? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:23, 29. Mär. 2022 (CEST)

Weil das wohl noch niemand bemerkt hatte. Die Weltumseglung wird dort auch nur sehr beiläufig erwähnt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:58, 30. Mär. 2022 (CEST)

Ich habe normalerweise nichts gegen eine Klammerung, wenn klar ist, was damit ausgesagt werden soll. Hier ist das nicht so klar, so dass ich die Variante ohne Klammer bevorzugen würde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:00, 30. Mär. 2022 (CEST)

Bot per Antrag beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 09:49, 13. Apr. 2022 (CEST)

Listen

Liste protestantischer Denominationen (gelöscht)

Unbrauchbare Liste. Über die Mängel ist schon seit mehr als einem Monat auf der QS Christentum diskutiert worden, ohne dass sich etwas Nennenswertes getan hätte. Außer dem Ersteller findet niemand die Liste in dieser Form sinnvoll, und auf Vorschläge, sie durch Abspecken zu retten, geht er nicht ein. Noch einmal übersichtlich die Argumente, warum die Liste so nicht bestehen bleiben kann: 1. Sie würfelt drei Arten von Organisationen zusammen, die auf völlig verschiedenen Ebenen stehen und von denen die erste ("transdenominationale Vereinigungen") schon rein logisch nicht unter die Überschrift "Denominationen" gehören können; die beiden anderen kann man Denominationen nennen, aber nur, wenn man zwei unterschiedliche Bedeutungen von "Denomination" zugrunde legt. 2. Die Liste ist ganz an den Zahlenverhältnissen orientiert; die Zahlenangaben zu einzelnen Kirchen bzw. Bünden beruhen aber fast ausschließlich auf Eigenangaben, sind z.T. extrem veraltet und vor allem überhaupt nicht vergleichbar, weil unklar bleibt, woher die Zahlen stammen und was sie tatsächlich bedeuten (Näheres auf der Portal-DS). 3. Nicht nur die Angaben zu Mitgliederzahlen, sondern auch zu den leitenden Person der Bünde bzw. Kirche sind in den meisten Fällen längst nicht mehr aktuell. (Das könnte man freilich beheben; es kann aber nicht denen aufgebürdet werden, die die Liste in diesem Zuschnitt überhaupt nicht für sinnvoll halten, sondern es müsste der erledigen, der diese Zusammenstellung von drei Teillisten in einer gemeinsamen Gesamtliste will; aber der verweigert sich dem schon seit mehr als einem Monat. -- Zweioeltanks (Diskussion) 10:39, 28. Mär. 2022 (CEST)

+1. Am schwersten wiegt aus meiner Sicht Punkt 2. Übersetzungen aus de enWP sind einfach problematisch, wenn man sich selbst mit dem Thema nicht auskennt. Ein Beispiel: Die EKD wird in ihrer "Orientierung" im englischen Original als "Prussian, United, Lutheran, Reformed" gekennzeichnet, in der deutschen Liste ist daraus "Lutheraner, Reformierte" geworden, offenbar weil der Artikelersteller nicht weiß, was unierte Kirchen sind, und da er das Phänomen UEK nicht einordnen kann, fällt dieser Kirchenbund trotz einer Mitgliederzahl von 12 Mio unter den Tisch, bzw. wir werden als Projektmitarbeiter eingeladen, selbst an der Liste weiterzubasteln. Das ist aber aus meiner Sich sinnlos und verlorene Zeit, weil schon die Gliederung nicht überzeugt. --Ktiv (Diskussion) 11:09, 28. Mär. 2022 (CEST)

Liebe Freunde,
Der Artikel ist tip top aus dem enWP import und übersetzt worden.

Die Mitgliedszahlen der Kirchen stimmen mit denen ihrer Haupt-Lemma überein.

Ein importiertes Lemma löschen, weil einem der Inhalt nicht gefällt (so fasse ich Zweioeltanks LA mal zusammen), ist keine Begründungbarkeit für einen LA. Es gibt drei Löschgründe: 1) URV, 2) RK und 3) Mindestanforderungen fehlen. 1) URV ist durch Import zu verneinen. 2) RK für Listen schreibt "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein detailreiches Thema zu bieten und/oder ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern". Es gibt bisher keine Liste aller protestantischen Denominationen/Untergruppen, die Liste bietet einen geeigneten Einstieg in die Gruppierungen des Protestantismus und seiner leitenden Gruppen. Dieser Löschgrund ist ebenfalls zu verneinen. 3) Die Mindestanforderungen sind durch die wohl recherchierte Einleitung und Erläuterung für Dritte sowie die generelle Artikellänge gegeben. Ebenfalls zu verneinen.

Es verbleibt also einzig der Löschgrund "mir gefallen einzelne Worte des Artikels" nicht, und das ist (zum Glück) kein Löschkriterium.

LA ist abzulehnen. VG--Tedmeister92 · 📀 · 📚 · 🌎 11:23, 28. Mär. 2022 (CEST)

Nein, "Prussian, United, Lutheran, Reformed" durch "Lutheraner, Reformierte" zu übersetzen ist nicht tip-top, sondern sachlich falsch. --Ktiv (Diskussion) 11:28, 28. Mär. 2022 (CEST)

Korrigier das eine Worte doch gerne, Du bist herzlichen eingeladen :)

VG --Tedmeister92 · 📀 · 📚 · 🌎 11:32, 28. Mär. 2022 (CEST)

Das ist nicht "ein Wort", sondern die Frage, was du mit der UEK machst - wo sie in dieser Tabelle erscheinen soll. Und weiter: Dein EN 14 stellt fest, dass sich für für China die Zahlen nur grob schätzen lassen: "Christians affiliated with the state-approved Protestant Three-Self Patriotic Movement number roughly 23 million." Aufgrund dieser Quelle taucht "Three-Self Patriotic Movement" bei dir als Denomiation auf; wie verhält sich das denn zum Artikel Chinesischer Christenrat? Dieser Christenrat ist z.B. Mitglied im ÖRK und wird dort hinsichtlich seiner Orientierung als "Vereinigte und sich vereinigende Kirche" klassifiziert, also als Unionskirche, in deiner Liste wird die "Three-Self Patriotic Movement" als "Staatlich regulierter Protestantismus" bezeichnet. --Ktiv (Diskussion) 11:49, 28. Mär. 2022 (CEST)

Das ist nicht einfach zu beantworten, indeed. Ich habe dazu inhaltlich noch keine gute Antwort.

Das wäre eine super Diskussion für die Lemma-Disk (die noch fast komplett leer ist). Vielleicht können wir dort nach dem LA darüber weiter philosophieren und unser dort gefundenes Ergebnis dann auch auf das enWP Lemma übertragen, welches dann parallel ebenfalls ergänzt/korrigiert gehört.

VG --Tedmeister92 · 📀 · 📚 · 🌎 12:01, 28. Mär. 2022 (CEST)

Der Artikel ist völlig ohne Sachverstand übersetzt worden. Ich könnte Dutzende weiterer Beispiele für falsche Begriffe, missverständliche Wendungen o.ä. Außerdem ist es billig, sich hinter einer anderen Sprachversion zu verstecken. Wie wir hier andere Relevanzkriterien haben als en-wp, so haben wir auch andere Qualitätsanforderungen, vgl. WP:Übersetzungen: "Es gibt durchaus Argumente gegen Übersetzungen, insbesondere, wenn sie nicht fachgerecht durchgeführt wurden. ... Gerade beim Übersetzen bitten wir euch, eure Fähigkeiten genau einzuschätzen. Anderssprachige Artikel können daher zwar als Vorlage für das Erstellen eines deutschsprachigen Artikels dienen, jedoch sollte der Übersetzer selbst sicherstellen, dass sein Text durch reputable externe Quellen gedeckt ist. Das bedeutet, dass der Übersetzer alle übernommenen Inhalte auf Korrektheit prüfen sollte und die dafür verwendeten Quellen als Beleg (zum Beispiel als Einzelnachweise) angibt." Ich habe bereits lange vor dem Eintrag auf der Portal-DS bereits einen Hinweis und konstruktive Vorschläge auf deine BD geschrieben, aber du hast den Abschnitt fast umgehend wieder gelöscht. Dann haben wir über einen Monat auf der Portal-DS diskutiert, ohne dass du bereit warst, auf die Einwänden von mittlerweile fünf Personen einzugehen. Wozu soll es gut sein, jetzt noch eine neue Diskussion auf der DS des Lemmas zu eröffnen? Und noch einmal zum Mitschreiben: Gerade wenn du dich auf WP:Listen berufst ("Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein detailreiches Thema zu bieten und/oder ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern"), muss man feststellen, dass du das Thema "protestantische Denominationen" ganz gewaltig verfehlst. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:23, 28. Mär. 2022 (CEST)

Lieber Benutzer:Zweioeltanks

Auf alle Argumente sowohl auf der Portal- als auch meiner Benutzer-Disk, die eine konkrete Korrektur erbeten haben, bin ich eingegangen, und habe diese umgehend eingefügt. Auf pauschalisierende Rückmeldungen im Sinne von "diese Liste ist doof also muss sie weg" bin ich nur beschränkt eingegangen, und habe die jeweiligen Nutzer zur Eigenverbesserung aufgerufen, die dann fast ausschließlich ausblieb. Deine Rückmeldung auf meiner Disk wurde archiviert, nicht gelöscht (großer Unterschied). Ich halte es müßig, auf meiner Disk über Übersetzungsbegriff zu ringen, während die Lemma-Disk leer bleibt. Auf dieser gibt es bis heute nur eine einzige kurze Diskussion, die ich begonnen habe.

VG --Tedmeister92 · 📀 · 📚 · 🌎 12:38, 28. Mär. 2022 (CEST)

Auf die Argumente von insgesamt fünf Personen, die die Zusammenstellung dieser Liste für nicht sachgerecht hielten, bist du in keinster Weise eingegangen, sondern hast statt dessen lieber zu ad-personam-Angriffen gegriffen. Dir ist angeboten worden, dass ich die Verbesserung komplett übernehme, wenn du damit einverstanden bist, dass die Liste auf einen sinnvollen Umfang reduziert wird, aber davon wolltest du nichts wissen. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:27, 28. Mär. 2022 (CEST)

Und bitte nicht dauernd anpingen, ich lese hier mit.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:30, 28. Mär. 2022 (CEST)

Halten wir fest: die Liste enthält 18 dem Protestantismus zugerechnete Organisationen aufgrund des Kriteriums, dass sie mehr als 10 Mio Individuen repräsentieren. Das sind aber nach deinen Angaben nicht etwa alle, die dieses Kriterium erfüllen, sondern alle, die du gefunden hast. (Die Einleitung erweckt aber den Eindruck einer vollständigen Erfassung.) Zu diesen 18 Organisationen gibt es Angaben zur "Orientierung", Gründung, Leitung, Hauptsitz. Sie heißen vielleicht auch anders (3-Selbst oder Christenrat?). "Orientierung" kann man so oder so sehen, hier ist auch jeder zum Mitmachen aufgerufen. Die Mitgliederzahlen, also die Kerninformation, wurde größtenteils von dir aus der enWP übernommen, aufgrund von Online-Quellen, die 2014 abgerufen wurden. Selbst wenn diese Zahlen damals aktuell und verlässlich waren, sind sies 8 Jahre später nicht mehr. Das Zahlenmaterial ist aber die Kerninformation, diese Zahlen müssen stimmen (bzw. es muss transparent sein, von wann sie stammen, ob es sich um Schätzungen, Eigenangaben usw. handelt, was Kriterium von Mitgliedschaft ist), sonst hat die ganze Liste aus meiner Sicht keinen Wert. --Ktiv (Diskussion) 13:33, 28. Mär. 2022 (CEST)

Ich habe außer dem Artikelersdteller noch niemand gehört, der diesen Artikel in der vorliegenden Form brauchbar fände. Die ganzen Problemlagen sind den Artikelersteller ausgiebig aufgezigt worden, es wurden ihm umfangreiche Hilfsangebote gemacht, es wurde viel Geduld aufgebracht - nichts half! Also bleibt nichts anderes als Löschen - gerne auch Schnell --Lutheraner (Diskussion) 14:18, 28. Mär. 2022 (CEST)

Die Liste ist eigentlich eine nette Idee. Aber die tatsächliche Liste ist einfach unbrauchbar. Deshalb ist Löschen sinnvoll, aber 7 Tage sollte man schon noch geben, denn es könnte ja sich noch jemand Erbarmen die Fehler der Liste auszuräumen. --176.198.148.42 15:23, 28. Mär. 2022 (CEST)

Sollte in den BNR verschoben werden, bis der Übersetzter sich zu konstruktiver Zusammenarbeit entschließen will und die angesprochenen Probleme angeht. Falls Interesse an der Liste besteht, würde ich die Spalte "Vertreter" entfernen, weil sie im Zusammenhang dieser Auflistung eher irrelevant und extrem schwer zu warten ist. Außerdem würde ich die Beschränkung auf 10 Millionen Mitglieder aufgeben und stattdessen eine gewisse Unvollständigkeit in Kauf nehmen. Abgesehen von der schon angesprochenen Unsicherheit der Mitgliederzahlen fallen bei dieser Schwelle historisch wichtige Gruppierungen wie z. B. die Quäker unter den Tisch. --Robbenbaby (Diskussion) 13:16, 29. Mär. 2022 (CEST)

Hallo Benutzer:RobNbaby

Auch Dir ist es unbenommen, den Artikel nach Deinen Vorstellungen zu optimieren. Ich bin nicht der einzige Editor, der den Artikel bearbeiten kann. Alle Korrekturen, die mir sinnvoll erschienen, habe ich aus den Diskussionen umgesetzt – ich bin aber kein Befehlsempfänger dem man sagt "tue dies" und über den man sich dann beschwert wenn ich nicht "gehorche".

Es wurde z. B. mehrfach gebeten, die Zahl der Mitglieder der Kirche von England anzupassen (scheinbar ein emotionales Thema). Ich habe auf das Haupt-Lemma verwiesen – das die selbe Anzahl an Mitgliedern angibt wie die Denominationsliste, nämlich 25 Mio – und dass, falls jemand einen Vorschlag für eine aktuellere Mitgliederzahl hat, er sie gerne nennen und einbauen kann. Es hat aber niemand einen alternativen Vorschlag zu den 25 Mio angeführt. Wenn es keinen konkreten Gegenvorschlag – belegt mit einer Quelle – gibt, sehe ich auch keine Grundlage für die Anpassung der Mitgliederzahl.

Benutzer:Zweioeltanks hat bei einer Glaubensgemeinschaft darauf hingewiesen, dass ein Gemeinschaftsoberhaupt falsch sei bzw. es zwei neue gibt. Dies ist auf der Lemma-Disk nachzulesen. Durch seinen konkreten Hinweis habe ich dann die Änderung durchgeführt (wieso er die Korrektur nicht selbst macht, weiß ich nicht). Mit konkreten Quellen kann ich also auch konkrete Änderungen durchführen.

 

PS: Benutzer:Zweioeltanks es gibt hier kein Verlinkungsverbot und Du hast die hiesige Diskussion angestoßen. Du wirst also mit einer Verlinkung im passenden Moment leben müssen.

VG --Tedmeister92 · 📀 · 📚 · 🌎 16:42, 29. Mär. 2022 (CEST)

Es geht nicht darum, eine unsinnige Liste zu erstellen und anschließend Arbeitsaufträge zu verteilen, sondern darum, etwas zu erarbeiten, was konzeptuell stimmig ist und einen Mehrwert für alle Beteiligten bietet. Anscheinend wurde Dir dazu mehrfach Hilfe angeboten, die Du aber nicht annehmen willst. Wenn eine Zahl btw. unsinnig ist, weil sie nicht seriös abzuschätzen ist, liegt es in der Natur der Sache, dass es keinen konkreten Gegenvorschlag geben kann. Auch deshalb habe ich ja vorgeschlagen, von dem Kriterium "Mitgliederzahl" Abstand zu nehmen. --Robbenbaby (Diskussion) 18:28, 29. Mär. 2022 (CEST)

Wenn "den Artikel [?] nach Deinen Vorstellungen zu optimieren" bedeuten sollte, von den drei nicht zueinander passenden Teillisten nur eine stehen zu lassen und anders einzuleiten, dann wäre das genau das, was ich vor fünf Wochen schon angeboten habe. Vielleicht wäre das nicht Optimieren, aber wenigstens das Optimale rausholen aus einer Liste, die ansonsten niemand außer dir sinnvoll findet. Du bist aber nie auf dieses Angebot eingegangen.

Und noch einmal: Im Artikel Church of England steht ein ausführlicher Abschnitt zur Mitgliedschaft, der die in der IB genannte Zahl von 25 Millionen Mitgliedern stark relativiert. Ich werde im nächsten Halbjahr den Artikel weiter bearbeiten und dann auch die IB rausschmeißen, die sowieso in Kirchenartikeln nicht erwünscht ist. Aber solange ein Abschnitt mit differenzierenden Aussagen vorhanden ist, finde ich es nicht so tragisch, wenn in der IB eine fragwürdige Zahl steht. In deiner Liste wird die Zahl aber nicht relativiert, sondern sie wird im Gegenteil sogar zur Grundlage eines Ranking genommen, das so aber einfach nicht funktionieren kann.

Und zur Korrektur, die du bei der EKD vorgenommen hast: Erstens zeigte deine Aussage, dass Irmgard Schwaetzer Präses und Heinrich Bedford-Strohm "EKD-Vorsitzender" sei, dass du a) geschlampt hast und nicht, wie in WP:Übersetzungen gefordert, "alle übernommenen Inhalte auf Korrektheit [geprüft] und die dafür verwendeten Quellen als Beleg (zum Beispiel als Einzelnachweise)" angegeben hast, und dass du b) von der wichtigsten evangelischen Kirche im wichtigsten deutschsprachigen Land keine Ahnung hast, weil du sonst nämlich von selbst gemerkt hättest, dass beide längst nicht mehr amtieren. Und das sind ja nicht die einzigen überholten Angaben. Aber wieso sollten andere an den Listen kosmetische Verbesserungen vornehmen, wenn sie die Liste insgesamt sinnlos finden und du nicht zum Mitüberlegen bereit bist, wie daraus vielleicht doch noch etwas Brauchbares gemacht werden könnte? --Zweioeltanks (Diskussion) 19:21, 29. Mär. 2022 (CEST)

Meiner Meinung nach vergleicht diese Liste Organisationen sehr unterschiedlicher Art. Reformierte/presbyterianische Kirchen haben flache Hierarchien; wenn man das aber nicht weiß, stellt man sich unter Vertreter/Hauptsitz der Weltgemeinschaft Reformierter Kirchen, die 80 Mio Christen repräsentiert, wahrscheinlich etwas anderes vor als einen Mitarbeiterstab von sechs Personen in einer Geschäftsstelle in der Innenstadt von Hannover. Die Anglikanische Gemeinschaft ist da beispielsweise anders aufgestellt, und das nicht nur, weil sie 5 Mio Mitglieder mehr hat. @Zweioeltanks: du kennst dich da genauer aus, würdest du das bestätigen? --Ktiv (Diskussion) 20:11, 29. Mär. 2022 (CEST)

Wir haben es hier mit einem grundsätzlichen Problem zu tun, dass in der Wikipedia immer wierder auftaucht: Eine Vielzahl von Artikeln zu Kirchenthemen sind von den Hierarchievorstellung der römischen Kirtche geprägt. Auch der Autor dieser Liste ist offenbar in diesen Hierarchievorstellungen verhaftet. Das sieht man z.B. auch anderen Stellen, an denen er sich kirchlicher Themen "angenommen hat". So hat er beispielsweise den Artikel Weltweite Evangelische Allianz deutlich verschlimmbessert und in eine Form gebracht, die suggeriert, diese sei ein mehr oder weniger momolithischer Block. Dort wie hier wird deutlich, dass der Kollege von den Strukturen des weltweiten Protestantismus in seinen vielfältigen Ausprägungen und Verästelungen sehr wenig versteht. Ich hielte es aber für falsch, seinem Begehr nachzukommen , seine weithin fehlerhafte Liste jetzt einfach nachzubearbeiten. Das würde ihn u.U. nur in seinem fragwürdigen Arbeitsstil bestärken . Außerdem dürfte das Neuerstellen einer solchen Liste zumindest nicht wesentlich aufwändiger sein, als die Bearbeitung dieses Entwurfs. Allerdings ist das, wenn ordentlich gemacht, auch keine Kleinigkeit, die mal eben mit der linken Hand gemacht werden kann. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:37, 29. Mär. 2022 (CEST)

Also zunächst mal kann ich nicht bestätigen, dass die Anglikanische Gemeinschaft mehr Mitglieder hat als die WGRK. Die hier angesetzte Zahl von 80 Millionen steht zwar auch noch im Artikel, weil die Anglikanische Gemeinschaft, wie auch die Church of England, seit Jahrzehnten keine belastbaren Mitgliedszahlen angibt. Unter Anglikanische Gemeinschaft#Organisation und Verbreitung habe ich vor ein paar Monaten einen klarstellenden Abschnitt eingefügt.

Das Anglican Communion Office ist schon deutlich größer als das der WGRK, aber an das des LWB kommt es wohl auch nicht heran. Nein, die konfessionellen Weltbünde sind schon miteinander vergleichbar und könnten in einer gemeinsamen Liste zusammengefasst werden, auch wenn die Mitgliederzahlen nicht verlässlich angegeben werden können. Aber der Rest passt nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:58, 30. Mär. 2022 (CEST)

Lieber Benutzer:Zweioeltanks

 

Deine besprochene Kritik zum EKD-Vorsitz – die bei Übersetzung des Artikels in der Tat nicht aktuell war – habe ich bereits am 28. Februar (das ist einen Monat her) umgesetzt. Die Vorsitzenden sind jetzt und heute also korrekt. Das ist im Gegenteil sogar ein Argument dafür, dass ich berechtigte und durch Quellen nachvollziehbare, handwerkliche Fehler jederzeit und umgehend korrigiere. Durch den im enWP nicht aktuellen Abschnitt sind im deWP im Übrigen weder die Löschkriterien im Gemeinen noch die Relevanzkriterien im Besonderen betroffen.

Ich bin zudem auf den verschiedensten Diskussionsseiten (meiner Disk, Lemma Disk, Deiner Disk, nun als viertem auch hier der LA-Disk) bereit, sinnvolle Vorschläge und Verbesserungen mit umzusetzen. Der Vorwurf, ich sei nicht bereit "mitzuüberlegen", ist schon durch mein intensives Zeitinvestment widerlegt.

 

Lieber Benutzer:Lutheraner

bei der WEA habe ich keinen "momolithische[n]" (sic!) Block erzeugt sondern einen sehr stark tendentiösen Artikel neutralisiert und für einen dritten Leser meines Erachtens sinnvoll aufgearbeitet. Alles weitere gerne in der Artikel-Disk.

Im Übrigen habe ich hier kein Begehr vorgebracht, eine Liste zu überarbeiten (ich halte sie ehrlich für gut und sinnvoll sowie ordentlich übersetzt), sondern Benutzer:Zweioeltanks möchte ein Lemma löschen; das ist hier Gegenstand der Diskussion. Löschanträge folgen klaren Prüfkriterien (URV, RK für Listen, Wikipedia:Artikel#Umfang), die hier allesamt nicht gegeben sind. Materiell-rechtlich ist der LA zweifellos abzulehnen. Zu Kritik an meiner Arbeitsweise lade ich auf meine Disk (s. der Bücherstapel in meiner Signatur) ein; von mir gibt es für kritische Rückmeldungen auch keine VM.

VG --Tedmeister92 · 📀 · 📚 · 🌎 23:43, 29. Mär. 2022 (CEST)

Du hast ein paar Verbesserungsvorschläge umgesetzt, die dir auf dem Silbertablett serviert wurden. Du warst aber nicht bereit, das insgesamt nachzuholen, was du bei der Übersetzung versäumt hast, nämlich die Angaben des englischen Artikels darauf zu prüfen, ob sie noch aktuell sind. Und vor allem bist du noch an keiner Stelle auf die Frage eingegangen, was überhaupt der Gegenstand dieser Liste sein soll. Denn selbst wenn Punkt 3 meiner obigen Löschbegründung obsolet geworden wäre (was zu schaffen sein könnte, habe ich oben ja längst gesagt), dann blieben immer noch Punkt 1 und 2. Und beide zeigen, dass die Grundbedingung einer Liste ("Welchen Informationsgehalt besitzt die Liste?") nicht beachtet sind. Die Liste definiert ihr Thema nicht bzw. verfehlt es, und das ist selbstverständlich ein Löschgrund. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:09, 30. Mär. 2022 (CEST)

Lieber Benutzer:Zweioeltanks

 

Punk 1 wäre die URV, und mir die vorzuwerfen ist mir nichtmal eines Kommentars wert; der Import lief nach der üblichen Vorgehensweise über den Importwunsch.

Punkt 2 Relevanz sehe ich u. a. darin, a) strategisch ein weiteres enWP Lemma zu übersetzen (wir verfolgen hier ja ein 3m Artikel-Ziel), was ich mit bisher rd. 30 Artikeln so umgesetzt habe und b) inhaltlich, dass es über die Strömungen in der RK-Kirche, der Orthodoxen Kirche usw. Listen und Artikel gibt, aber bisher keine Übersicht über die Dachorganisationen im evangelischen Christentum. Gleichzeitig stellen evangelische Christen aber 35 % aller Christen weltweit dar. Ob wir die Liste jetzt konkret Denominationen oder Konfessionen nennen, ist mir gleich; Thesaurus sieht die Worte gar als Synonym an. Der Sinn der Liste soll jedoch sein, einem unbedarften Dritten/mir aufzuzeigen, wie groß denn jetzt Provoo-Vereinigungen oder anglikanischen Kirchen oder Evangelikale eigentlich sind und welche Unterströmung sie vertreten, sowie wer sie repräsentiert. Gibt es von Porvoo viele? Oder wenig? Agieren die in einem Land oder haben sie weltweiten Einfluss? Ist der Vorsitzende vielleicht aus meinem Heimatland? Wo kann ich die Gemeinschaft einsortieren?

Mich würde hier sehr freuen – und das ist im Kern ja der Vorwurf von Lutheraner gegen meine Erweiterungen im WEA-Artikel und Deiner bei diesem Listen-Lemma – wenn die Artikel hier etwas mehr die internationale Sichtweise darstellen, und weniger die deutsche Klein-Klein-Brille. Es gibt weltweit agierende, protestantische Strömungen mit teils enormem Einfluss, der auch adäquat dargestellt werden sollte. Bei der WEA gibt es ständig Diskussionen, ob und wie der Vorsitzende in der Infobox stehen darf oder nicht, während (bis ich kam) keiner das Lemma um die weltweiten Aktivitäten ergänzt hat (z. B. drei UNO-Vertretungen, über 100 Organisationen die teilweise Mrd.-Beträge an Spenden einnehmen und im deWP nichtmal ein Lemma aufweisen). Bei der vorliegenden Liste gibt es ähnlich eine auf Details fokussiert und wiederholte Diskussionen, ob die Kirche von England jetzt 25m oder 19m hat. Am Ende helfen für eine grobe Einschätzung des Einflusses – ordentlich präsentiert in einer Liste –  beide Zahlen gleichermaßen, auch ob man sich zu dem Thema weiter einlesen möchte, oder nicht, und wo die Organisation ihren Schwerpunkt hat. Dazu möchte ich noch wissen, dass sie großteils in England ihren Einfluss ausübt und der Bischof von Canterbury ihr vorsteht. Die Details dazu kann man sich dann im jeweiligen Haupt-Lemma anschauen.

Wenn Du möchtest, kannst Du die Listeninhalte ja mal in Deinem BNR einkopieren und so darstellen, wie Du es für korrekt hältst. Dann können wir schauen, ob Deine alternative Präsentation auf Gegenliebe stößt und ob die Community sie für richtig hält.

VG --Tedmeister92 · 📀 · 📚 · 🌎 10:52, 30. Mär. 2022 (CEST)

Nein, so läuft das sicher nicht. Ich mache mir keine Arbeit, wenn du später Njet sagen kannst. Entweder du erklärst dich mit meinem Vorschlag einverstanden oder du musst mit der Löschung deiner Liste rechnen. Denn die stößt ja offensichtlich nirgends außer bei dir auf Gegenliebe. Eine Liste konfessioneller Weltbünde kann dann unabhängig davon ja immer noch erstellt werden.

Ansonsten unterstreichen deine Ausführungen noch einmal deine gänzliche Ahnungslosigkeit. Von URV habe ich nirgends etwas geschrieben, mir ist unverständlich, was du damit sagen willst. Aber schon deine Aussage "Ob wir die Liste jetzt konkret Denominationen oder Konfessionen nennen, ist mir gleich" ist ja zum Verzweifeln. Ist denn die EKD oder die Kirche von England eine Konfession? Oder die WEA, die GEKE, die Porvoo-Gemeinschaft? Nein, ganz sicher nicht. EKD oder Kirche von England können als Denomination bezeichnet werden, aber nur dann, wenn man diesen Begriff nicht als Synonym zu Konfession versteht. Im Englischen ist es gängig, sowohl Konfessionsfamilien als auch Einzelkirchen als "denominations" zu bezeichnen, aber im Deutschen wird das als etwas Verschiedenes angesehen, und es müsste erklärt werden, welchen Sinn es haben soll, beides in einer Liste zusammenzufassen, und dann auch noch zusammen mit transdenominationalen/ transkonfessionellen Organisationen, die sich ja gerade dadurch auszeichnen, dass sie nicht einer einzelnen Denomination/ Konfession zuzurechnen sind, also auch in einer entsprechenden Liste nichts zu suchen haben.

Alles Weitere lasse ich mal unkommentiert, unter anderem auch den absurden Vorwurf, dass ich durch die die deutsche Klein-Klein-Brille schaue. Nur soviel: Wenn man Fragen zur Porvoo-Gemeinschaft hat, dann liegt es eigentlich näher, sich den entsprechenden Artikel anzusehen, anstatt einen dahingeschluderten Abschnitt aus einer englischen Liste ungeprüft und noch schludriger ins Deutsche zu übertragen. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:26, 30. Mär. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Wikipedia:Listen. Diese Liste bietet keinen Mehrwert und wird ihrem Lemma nicht gerecht. Sie ist keine Liste der wichtigsten protestantischen Denominationen, sondern allerhöchstens eine wahllose Aufzählung verschiedener konfessioneller Zusammenschlüsse, ohne klares Aufnahmekriterium, ohne Ordnungskriterien und ohne Zusatzinformationen zu den einzelnen Einträgen. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:54, 5. Apr. 2022 (CEST)

Artikel

Weltbild (Zeitschrift) (LAE)

Fakeverdacht. Ob es diese Zeitschrift je gegeben hat, geht aus der einzigen Quelle nicht zweifelsfrei hervor. Außerdem ist das auch kein Artikel. --93.231.234.207 00:56, 28. Mär. 2022 (CEST)

Laut Zeitschriftendatenbank in über 30 Bibliotheken vorhanden.--2001:9E8:633C:7300:C845:F379:BFB5:871A 02:08, 28. Mär. 2022 (CEST)

Das es sich nicht um Fake handelt, geht aus dem verlinkten Spiegelartikel sehr wohl eindeutig hervor. Der sollte zum Artikelausbau weiter genutzt werden, --Machahn (Diskussion) 08:19, 28. Mär. 2022 (CEST)

Kein Fake, daher der nächste bitte LAZ. --GMH (Diskussion) 10:40, 28. Mär. 2022 (CEST)

Artikel schlecht, aber hinreichend, Antrag offensichtlich unzutreffend - wahlweise Trollerei oder Quelle selbst nicht gelesen, daher LAE.--Schreckgespenst • Buh! 12:00, 28. Mär. 2022 (CEST)

Souzan Barakat (gelöscht)

Weder der ermordete Teenager noch der Kriminalfall an sich sind von enzyklopädischer Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 02:07, 28. Mär. 2022 (CEST)

Sehe ich nicht so. Das Lemma wird in diversen nennenswerten Quellen erwähnt wie z.B. die WELT, HAZ, T-Online usw. Des Weiteren wurde über das Lemma auch in der Sendung „Aktenzeichen XY … ungelöst“ bei ZDF berichtet. Behalten. 124.189.226.51 02:25, 28. Mär. 2022 (CEST)

Ich sehe das als Grenzfall. Man kann theoretisch entsprechend dem LA argumentieren oder aber auch der Argumentation des Vorredners folgen. Ich tendiere eher zu letzerem weil es ein gewisses Medienecho gab, der Täter immer noch auf der Flucht ist und das Thema immer wieder bis in die Gegenwart aufgegriffen wird (Siehe Einzelnachweise). Von daher plädiere ich auf "Behalten" des Artikels. --WAG57 (Diskussion) 09:47, 28. Mär. 2022 (CEST)

Tendiere mit dem Medienecho zu behalten. --GMH (Diskussion) 10:38, 28. Mär. 2022 (CEST)

Bloß tagesaktuelles Medienecho reicht nicht. Es muss anhaltend sein, wie die RK es bemerken. Der einzige Zeitungsartikel, der sich aktuell mit dem Thema befasst ist von Die Harke, anlässlich des 10. Gedenktages. Alles andere ist 10 Jahre her. Aktenzeichen XY ist selbstverständlich nicht relevanzstiftend, im Sinne medialen Echos, sondern ein Fahndungsaufruf.--Ocd→ parlons 11:04, 28. Mär. 2022 (CEST)

Wenn es Artikel wie Arzu Özmen, Hatun Sürücü etc. in der Wikipedia gibt, dann sollte der Artikel auch bestehen, inhaltlich sind diese Artikel verwandt, da sie über einen Kriminalfall und „Ehrenmord“ sprechen und bundesweit für Aufsehen gesorgt haben. Von daher bin ich für das Behalten des Artikels. —Tenum (Diskussion) 12:22, 28. Mär. 2022 (CEST)

Die Fälle Arzu Özmen und Hatun Sürücü hatten ein Medienecho weit über die Landesgrenzen hinaus. Und zu jedem „Ehrenmord“ in ähnlichem Kontext einen Artikel anzulegen würde einem allgemeinen Lexion nicht gerecht werden. --84.190.193.246 13:11, 28. Mär. 2022 (CEST)

Es wurde auch über die Landesgrenzen hinaus berichtet. Wie zum Beispiel in Tschechien.[1]. Außerdem ist das die deutschsprachige Wikipedia. — Tenum (Diskussion) 13:58, 28. Mär. 2022 (CEST)

Erstmal sind andere Artikel völlig wurscht. Wir diskutieren nur diesen hier und dieser muss seine eigenständige enzyklopädische Relevanz klar aufzeigen. Wenn es ein Rauschen im Blätterwald gibt, ist es genau das, ein Blätterrauchen. Da reichen Onlinenotizen, auch aus dem Ausland nicht. Es muss, wie schon angesprochen, die anhaltende Interesse der Medien dargestellt sein, oder wissenschaftliche Arbeiten darüber. Das ist bisher nicht der Fall. 7 Tage.--Ocd→ parlons 14:41, 28. Mär. 2022 (CEST)

„Außerdem ist das die deutschsprachige Wikipedia“ ist wie zu verstehen? Wie ist diese Anmerkung gemeint? --84.190.193.246 15:50, 28. Mär. 2022 (CEST)

Keine zeitüberdauernde Relevanz für diesen Ehrenmord dargestellt. Berichterstattung 2011 und 2013 anlässlich der Ausstrahlung in Aktenzeichen XY … ungelöst, überwiegend in Boulevardzeitungen bild.de, abendzeitung-muenchen.de, bz-berlin.de [2] und regional Neue Presse (Hannover) [3] und HAZ [4]). 2021 nur von der Lokalzeitung Die Harke nochmals aufgegriffen. Löschen. --91.20.6.29 16:10, 28. Mär. 2022 (CEST)

Es handelt sich nicht um einen Biographieartikel, wie irreführend suggeriert, sondern um einen Artikel über einen Kriminalfall. In diesem ist der Täter flüchtig, es gab nie einen Prozess. D.h. alles, was bekannt geworden ist, geht auf Presseberichte zurück. Das ist schon eine extrem schlechte Basis. Die Berichterstattung ist im wesentlichen Bolevard mit Boulevardsprache ("Killer-Vater"), dazu extrem unreputable Quellen wie Bild und t-online.de. Damit besteht weder eine belastbare Faktenbasis für einen Artikel noch ist Relevanz nachgewiesen. Löschen.--Meloe (Diskussion) 17:13, 28. Mär. 2022 (CEST)

Behalten, da klare Relevanz dargestellt ist. Die Argumentation des LA-Stellers ist nicht nachvollziehbar. —-76.71.17.13 18:04, 28. Mär. 2022 (CEST)

Daran ist nichts enzyklopädisch relevant. Nicht jeder Mord an einem Mädchen [5][6][7][8][9] ist wikipediatauglich. --91.20.6.245 04:37, 29. Mär. 2022 (CEST)

Ich bin für die Beibehaltung des Artikels aufgrund der Tatsache, dass der Täter noch auf der Flucht ist und der Fall ungelöst ist und es ein umfangreiches Medienecho europaweit gab. Auch in Österreich wurde über den Fall berichtet. (Link) LG 159.146.71.208 05:42, 29. Mär. 2022 (CEST)

Ziemlich vile solls... Abgesehen davon, ob der Täter auf der Flucht ist oder nicht mag für einen Fahndungsaufruf interessant sein, nicht aber für Relevanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:23, 29. Mär. 2022 (CEST)

Behalten, da trauriger Ehrenmord wie Shilan Hassan. Anhaltendes Medienecho ist über 10 Jahre nicht möglich, da es wahrscheinlich zwischendurch nichts neues gab. Das dürfte aber fast bei jedem ungelösten Mordfall so sein, dass es nicht ständig was neues gibt.--AxelHH (Diskussion) 14:28, 29. Mär. 2022 (CEST)

Die ganzen Open Proxies hier sind von unserem Vandalen aus dem Bereich Jesiden. Relevanz ist nicht ausreichend, der Artikel voller TF mit Fahndungsplakat etc. Koenraad 15:42, 29. Mär. 2022 (CEST)

Sehr interessanter Artikel. Es gab sogar eine Stellungnahme vom Zentralrat der Êzîden in Deutschland zum Lemma. Die Tat wurde umfangreich durch die Medien behandelt und wurde sogar zweimal auf „Aktenzeichen XY … ungelöst“ beim Zweiten Deutschen Fernsehen (ZDF) ausgestrahlt. +Behalten. -- Polyluxx (Diskussion) 19:25, 29. Mär. 2022 (CEST)

Alles 10 Jahre her. Seither nix. Das ist nicht lang anhaltende Berichterstattung.--Ocd→ parlons 20:31, 29. Mär. 2022 (CEST)

Das ist kein Grund um die Relevanz eines Artikels anzuzweifeln. Laut deiner Denkweise sollten alle Wikipedia-Artikel entfernt werden, über die seit 10 Jahren nicht mehr berichtet wurde. Also im Artikel sind Quellen aus dem Jahr 2011, 2012, 2013 und sogar 2021 verlinkt. Das ist nicht mal 10 Jahre her. -- Polyluxx (Diskussion) 21:43, 29. Mär. 2022 (CEST)

Du solltest diese Sockenspiele einstellen. Du erreichst nur das Gegenteil. Koenraad 21:54, 29. Mär. 2022 (CEST)

Ich glaube du verwechselst mich da mit jemand anderes. Ich benutze keine Sockenpuppen. Grüße -- Polyluxx (Diskussion) 22:28, 29. Mär. 2022 (CEST)

Klar. Übrigens ist der Artikel ein einziger Verstoß gegen die Regeln. Mit vollem Namen und Geburtsdatum des Täters. Koenraad 04:27, 5. Apr. 2022 (CEST)

Bitte lass diese falsche Unterstellung sein. Ich benutze nur diesen Account und keinen weiteren. Ich habe jetzt das Geburtsdatum des Täters auf deinen Wunsch hin entfernt. Mir ist allerdings nicht bekannt, dass man den Haupttäter nicht mit vollem Namen nennen darf. Im Fall Arzu Özmen wird der Haupttäter Osman Özmen auch mit vollem Namen genannt. -- Polyluxx (Diskussion) 11:45, 5. Apr. 2022 (CEST)

Nachtrag hier zur "Unterstellung": Benutzer:Polyluxx ist seit 5.4. als Sperrumgehung gesperrt worden.--Meloe (Diskussion) 11:38, 6. Apr. 2022 (CEST)

Löschen. Dass der Artikel gesichertes Wissen darstellt, bezweifle ich bei diesem Ersteller. --Fiona (Diskussion) 01:49, 9. Apr. 2022 (CEST)

Sogar ein Motiv für den Mord hat er herbeifantasiert. In dem Einzelnachweis steht was völlig anderes. Koenraad 07:34, 9. Apr. 2022 (CEST)

Behalten, weil trauriger Ehrenmordfall an minderjähriges jesidisches Mädchen wie auch Du’a Khalil Aswad. LG 81.162.116.206 11:58, 9. Apr. 2022 (CEST)

Noch ein Open Proxy. Ohne Schummeln geht wohl nichts bei dir. Koenraad 12:19, 9. Apr. 2022 (CEST)

Bevor ich es vergesse. Souzan Barakat hat in der Google-Suche ohne Wikipedia genau 32 Treffer weltweit. [10]. Koenraad 13:10, 9. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht. Keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 14:31, 9. Apr. 2022 (CEST)

Gedig (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt und auch außerhalb der Wikipedia nicht auf Anhieb erkennbar. Quantitative Kriterien werden laut JA 2020 verfehlt. Millbart talk 10:39, 28. Mär. 2022 (CEST)

Gedig hat im März 2021 mit Gefako fusioniert. [11] --91.20.6.29 15:12, 28. Mär. 2022 (CEST)

Und? --Flossenträger 16:59, 28. Mär. 2022 (CEST)

Relevanz gemaess RKU nicht zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 01:26, 29. Mär. 2022 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:22, 4. Apr. 2022 (CEST)

GEFAKO (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Der Umsatz betrug im GJ 2020 12,8 Mio €. Millbart talk 10:46, 28. Mär. 2022 (CEST)

Gefako hat im März 2021 mit Gedig fusioniert. [12] --91.20.6.29 15:12, 28. Mär. 2022 (CEST)

Aha. Und was soll und das jetzt sagen? --Flossenträger 16:59, 28. Mär. 2022 (CEST)

Größerer Getränkehändler in Süddeutschland, daher relevant ---Rocket1 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Rocket1 (Diskussion | Beiträge) 00:05, 29. Mär. 2022 (CEST))

"...mittelgroße Personengesellschaft im Sinne von § 267 Abs. 2 HGB" = daher nicht relevant. --Flossenträger 06:13, 29. Mär. 2022 (CEST)

Laut Statista 359 Mio Euro Umsatz im Jahr 2014. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 18:15, 29. Mär. 2022 (CEST)

Die ** bedeuten, dass die 359 Mio Euro Umsatz die aufsummierten Umsätze der selbständigen Mitglieder sind. --91.20.6.245 00:38, 30. Mär. 2022 (CEST)

Da steht in dem Kasten auf der rechten Seite aber was anderes. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 14:01, 30. Mär. 2022 (CEST)

Im Zweifel nehmen wir den im Bundesanzeiger hinterlegten Jahresabschluss für das GJ 2015 (weil sie dort die Umsatzerlöse erstmalig aufschlüsseln) und schauen dort nach wie hoch der Umsatz 2014 war: 12,986 Mio €. --Millbart talk 12:40, 31. Mär. 2022 (CEST)

Übertrag von der Artikeldisk, denn die Löschdiskussion findet hier statt, @Kurz89:

Ich halte die Löschdiskussion für überflüssig. Die Gefako ist der größte zusammenschluss von Getränkehändlern in Süddeutschland. Der Umsatz (woher kommt eigentlich die Zahl von 12 Mio. €) ist zweitrangig, weil an den Verbund seit Januar 2022 über 200 Einzelhändler angeschlossen haben und dadurch eine wichtige Kooperation auf dem Gebiet der Einkaufsgenossenschaften ist. --Kurz89 (Diskussion) 12:20, 2. Apr. 2022 (CEST)

Übertrag Ende --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 16:07, 2. Apr. 2022 (CEST)

Diese Diskussion kenne ich bereits von Wikipedia:Löschkandidaten/6._Februar_2020#Brau_Ring_(bleibt_nach_Verschiebung). Solche (Einkaufs-)gemeinschaften haben eine Marktmacht, die natürlich auch im Artikel daergestellt werden muss. Was die Gesellschafter über GEFAKO denken, kann man bei [13] lesen. Ohne solche Organisationen hätten die mittelständigen Getränkemärkte kaum eine Chance. Wenn ich dann noch Wikipedia:Löschkandidaten/2._April_2022#GfM-Trend_Möbeleinkaufsverband sollten wir ernsthaft darüber nachdenken, ob wir die RK so oder so ändern.

Erstmal belege ich neutral einen Umsatz > 100 Mio. --Kabelschmidt (Diskussion) 18:59, 3. Apr. 2022 (CEST)

Die 361 Mio. Euro sind eindeutig nicht der Umsatz von Gefako selbst, sondern wohl jener der angeschlossenen Händler. Der Umsatz vom Unternehmen Gefako ist den testierten Jahresabschlüssen zu entnehmen, s. Infobox: 12,8 Mio. mit 21 Angestellten im Jahr 2020.

Womit ich mich hier schwer tue ist, dass die nicht unerhebliche Bedeutung von Gefako nicht am Unternehmen selbst bzw. den Kennzahlen festgemacht werden sollte, sondern es eine Darstellung der Bedeutung als Einkaufsgemeinschaft braucht. Diese Relevanzdarstellung anhand von Sekundärquellen kommt bislang im Artikel zu kurz, dürfte jedoch wenn zielführend sein.

Im Falle des Behaltens ist der Artikel auf die gemäß WP:NK#RS erwünschte Schreibung, die auch die offizielle gemäß Handelsregister ist, zu verschieben. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 19:51, 3. Apr. 2022 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass es sich bei den jetzt im Artikel genannten 300 Mio. DM Umsatz um Außenumsatz aus Zentralregulierung handelt, ist der Beleg mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eine Pressemitteilung und nicht neutral. Wie Verzettelung schreibt, über die quantitativen RK wird das nicht funktionieren und es müsste so oder so die Außenwahrnehmung dargestellt werden und nicht, wie jetzt, die reine Binnensicht. Thema Marktmacht: Gemäß RK müsste die Marktbeherrschung in einem relevanten Markt dargestellt werden. Dieses Unternehmen beherrscht keinen relevanten Markt. --Millbart talk 08:02, 4. Apr. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 4. Apr. 2022 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U nicht erfüllt, ansonsten keine Besonderheiten. Zum Thema Umsatz: Das ist bei Einkaufsgemeinschaften nicht die Summe des vermittelten Umsatzes oder der Zentralregulierung sondern der Marge, die bei der Einkaufsgemeinschaft selbst verbleibt.--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 4. Apr. 2022 (CEST)

Nutri Ventures (SLA)

Von vorne bis hinten eine unleserliche Maschinenübersetzung. In diesem Zustand wegen Unbrauchbarkeit löschen. --Wikinger08 (Diskussion) 11:14, 28. Mär. 2022 (CEST)

SLA gestellt: "URV von hier wäre theoretisch heilbar aber als Übersetzungsunfall ohnehin unbrauchbar." --Millbart talk 11:57, 28. Mär. 2022 (CEST)

SLA ausgeführt. Relevanz wäre wahrscheinlich vorhanden, aber bei URV+Babelfish muss das sowieso neu geschrieben werden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:47, 28. Mär. 2022 (CEST)

Moskwa-1 (LAE)

Einsatztrupp, bestehend aus zwei Fahrzeugen und vier Mann weit unterhalb jedweder Relevanzschwelle. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:56, 28. Mär. 2022 (CEST)

Wenn der Artikel eine militärische Organsiation (in den relevanzkriterien fäschlicherweise als "militärische Truppenteil3" bezeichnet) beschrieben würde, was er nicht tut, wäre die Aussage zur Relevanzsschwelle richtig. Der Artikel beschreibt aber (ein in Serie) hergestelltes System. Als Anhalt für die Relevanz technischer Systeme sei auf die Relevanzkriterien für Schiffe, Eisenbahnfahrzeuge, Flugzeuge usw. hingewiesen. Und wenn im Übrigen im Bereich Militär/Waffen bereits ein Kappmesser relevant ist, sollte das wohl auch für ein hochkomplexes System im Beschaffungswert von mehreren Millionen Dollar/Euro gelten. --Kiew86 (Diskussion) 12:14, 28. Mär. 2022 (CEST)

+1. Behalten. Es geht um den Komplex. 96K6 Panzir z.B. braucht nur eine kleine Bedienmannschaft --Atirador (Diskussion) 13:17, 28. Mär. 2022 (CEST)

Seltsamer LA. Natürlich sind Systeme zur elektronischen Kampfführung nicht so bekannt wie schicke Kampfflugzeuge aber richtig eingesetzt können sie dem Gegner immens schaden. Von mir aus LAE. --Avron (Diskussion) 16:41, 28. Mär. 2022 (CEST)

Kann mich grundsätzlich nur meinen Vorrednern anschließen: es geht um die Ausrüstung. Diese halte ich auch für relevant. --> behalten --Qwertz1894 (Diskussion) 20:01, 28. Mär. 2022 (CEST)

Ich schlag dann ma eindeutig vor, der naechste LAE--KlauRau (Diskussion) 01:27, 29. Mär. 2022 (CEST)

LAE gesetzt aufgrund eindeutig unzutreffender Löschbegründung. Da wurde offenkundig der Artikelinhalt missverstanden. - Squasher (Diskussion) 08:45, 29. Mär. 2022 (CEST)

Ich hab das Aufgrund der Bezeichnung Komplex und der geringen Bedienmannschaft tatsächlich für eine kleine ELOKA-Truppe gehalten. Steht jetzt klarer im Artikel und als Waffensystem relevant. LAE ist völlig korrekt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:13, 29. Mär. 2022 (CEST)

Mirza Šut (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mirza Šut“ hat bereits am 25. März 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Alben, keine Charts, keine Belege. So keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:05, 28. Mär. 2022 (CEST)

Stefan Hammel (bleibt)

Werbeflyer durch den PR-SPA Benutzer:Anna Schiff zur Platzierung der Bücherverkaufsliste. Was der Biografie fehlt, ist die Biografie. Somit Löschen wegen Qualitätsmängeln und Werbung. --Jbergner (Diskussion) 12:07, 28. Mär. 2022 (CEST)

Werbung kann ich nicht erkennen. Die angeführen Monographien entsprechen in etwa dem was in vielen Artikeln in der WP angegeben wird. Irgendwie muss man ja die Werke aufführen. Tut man es nicht kommt das Argument "nicht dargestellte enz. Relevanz". Wie mans macht ist es verkehrt. Nein Werbung ist nicht ersichtlich und für was sollte überhaupt geworben werden. Diese Fach-Bücher kauft das breite Publikum ohnehin nicht. Richtig ist, dass der Biographie die Biographie fehlt. Außer dem Geburtsjahr erfahren wir nicht viel über diese Person. Ob das gerade noch als gültige Stub durchgehen mag mögen andere entscheiden. Immerhin definiert der eine Satz das Lemma. --WAG57 (Diskussion) 12:52, 28. Mär. 2022 (CEST)

Das geht als Stub durch. Relevanz ist vorhanden. Kein Löscchgrund vorhanden. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 14:32, 28. Mär. 2022 (CEST)

Ja, zum LAE, aber... die Werke könnten auf eine Auswahl gekürzt, die Rezeption gestrichen und die Weblinks gekürzt werden... --MfG, Klaus­Heide () 14:50, 28. Mär. 2022 (CEST)

Die Relevanz wurde im LA gar nicht genannt (sollte hier auch eindeutig sein). Mängel, ja vorhanden, Werbung... etwas, aber beides heilbar. Klarer Fall der QS, aber kein Löschkandidat. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:01, 28. Mär. 2022 (CEST)

Hier koennte dies tatsaechlich mit LAE beendet werden--KlauRau (Diskussion) 01:28, 29. Mär. 2022 (CEST)

Die QS dient dazu, Artikel zu verbessern, nicht neu zu schreiben. Das hier ist kein Artikel, also auch kein Fall für die QS. In diesem Zustand ist dieses Werksverzeichnis zu löschen. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:05, 29. Mär. 2022 (CEST)

Sehe ich nicht so, ich bin mit dem Artikel zwar auch nicht zufrieden, aber er erfüllt grenzwertig Mindestanforderungen, daher Behalten, denn so ein gültiger Stub --Lutheraner (Diskussion) 12:32, 29. Mär. 2022 (CEST)

Bleibt aus den von @Lutheraner genannten Gründen. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:42, 4. Apr. 2022 (CEST)

Quentic (gelöscht)

Die genannte Wikipediaseite "Quentic" entspricht nicht den Angaben von Wikipidia wann ein Eintrag zu einem Wirtschaftsunternehmen relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gilt.

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: • mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder • einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen, wobei insbesondere die Angaben im Bundesanzeiger u. ä. Publikationen zu berücksichtigen sind, oder • an einer deutschen Börse im regulierten Markt, an der Wiener Börse in den Marktsegmenten prime market oder standard market oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder • mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB) oder • bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder bezeichnet sich als „führend“ • eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Zum Beispiel der Umsatz 2019 waren 14 Mio und Quentic hatte ca. 250 Mitarbeiter*innen.

Daher sollte diese Seite nicht auf Wikipedia geführt werden. (nicht signierter Beitrag von TanjaHain (Diskussion | Beiträge) 12:52, 28. Mär. 2022 (CEST))

Wird nur als Werbeplattform genutzt, keine enzyklopädische Relevanz. --2003:E8:BF2F:AA19:8469:D097:75E5:D6E0 10:19, 31. Mär. 2022 (CEST)

kein LA im Artikel, zudem behandelt die Seite eine Software und kein Unternehmen. Damit erledigt. --Der Tom 13:05, 28. Mär. 2022 (CEST)

Neuer Löschatrag:

In diesem Werbeartikel des SPA Fasi-SiFa] ist keine enzyklopädischer Relevanz als Software dargestellt. Fast nur Eigenbelege und eigene Pressemitteilungen. --91.20.6.29 15:08, 28. Mär. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Relevanz nach den Richtlinien Software erkennbar, insbesondere fehlt es an Verkaufs- und/oder Downloadzahlen, Suchmaschinentreffern und Außenwahrnehmung wie Besprechungen/Rezensionen in Fachzeitschriften. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:40, 4. Apr. 2022 (CEST)

Neuapostolische Kirche (Berlin-City West) (erl., WL)

Schmuckloser Bau ohne Besonderheiten, ich sehe die enzyklopädische Relevanz nicht... --Kurator71 (D) 13:17, 28. Mär. 2022 (CEST)

über Geschmack lässt sich streiten ;-) Wenn es wenigstens ein Artikel wäre, mal 7 Tage (vll wird es noch was) --Hannes 24 (Diskussion) 13:43, 28. Mär. 2022 (CEST)

Bei dem Alter ist Denkmalschutz eher unwahrscheinlich ;-) --Machahn (Diskussion) 13:48, 28. Mär. 2022 (CEST)

Ein gerade bezogener Neubau!!!! Wo soll da die enz. R. herkommen. Denkmalschutz bei einem Neubau das wär mal was. Hier bleibt mMn. nur Löschen mangels enz. R. Es ginge sogar schnell. --WAG57 (Diskussion) 14:56, 28. Mär. 2022 (CEST)

Könnte ja auch z. B. ortsbildprägend sein o. ä., daher mein Hinweis. --Kurator71 (D) 15:11, 28. Mär. 2022 (CEST)

Es könnte auch Bezahltes Schreiben oder zumindest ein schwerer IK vorliegen, sieh Website NAK --Känguru1890 (Diskussion) 20:50, 28. Mär. 2022 (CEST)

nach ortsbildpraegend sieht mir das gemaess Photo nicht wirklich aus--KlauRau (Diskussion) 01:29, 29. Mär. 2022 (CEST)

Der Artikel zum Foto fehlt hier, also bleibt nur löschen. Irgendeine Art Relevanz ist nicht im Ansatz zu erkennen (eben weil es kein Artikel ist). Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:10, 29. Mär. 2022 (CEST)

Der Abbildung nach ist die LA-Begründung objektiv unzutreffend. Aber ohne jegliche Info zum Architekten, zur Bauzeit und zu den Abmessungen wird das nix. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:41, 29. Mär. 2022 (CEST)

Also, paid editing ist das bei so einer Gemeinde mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht. Es sollte mich extremst wundern, wenn eine solche Gemeinde sich bezahlte Redakteure leisten könnte. IK liegt natürlich vor, aber bei den zwei Sätzen, du liebe Zeit, das dürfte bei dem Artikel unsere geringste Sorge sein. --91.34.43.210 00:22, 30. Mär. 2022 (CEST)

Wie das Beuteltier oben schon gezeigt hat, ist eine Person, die den gleichen Namen hat wie der Artikelersteller, auf der HP der Gemeinde als "technische Leitung" geführt. Ob er jetzt mit Geld oder Gottes Segen bezahlt wird, ist nicht entscheidend, es ist aber als bezahltes Schreiben zu werten.

Hat allerdings keine Einfluss auf die Relevanz des Lemmas. Die ist bisher einfach nicht dargestellt (und wahrscheinlich auch nicht darstellbar). --Erastophanes (Diskussion) 08:29, 30. Mär. 2022 (CEST)

Das ist Deine persönliche Definition von "bezahltem Schreiben". Was tatsächlich in den Richtlinien gemeint ist, ist hier relativ klar dargelegt.

Wie Du aber richtig sagst, hat dies ohnehin keinen Einfluss auf die Relevanz des Lemmas. --91.34.41.164 10:13, 30. Mär. 2022 (CEST)

Sinnvoller WP:STUB zu einem Kirchengebäude. Wie es aussieht und welcher Konfession die Gemeinde angehört, ist irrelevant, hier "Paid Editing" zu konstruieren, eher lachhaft. Ausbauen und Behalten.--Iconicos (Diskussion) 10:18, 30. Mär. 2022 (CEST)

Wie es aussieht, ist sehr wohl relevant, weil es allein dadurch die RK für Bauwerke (" wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte" bzw. "ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion" erfüllen könnte. Oder siehst du irgendeinen anderen Punkt als erfüllt an? In Sachen Paid Editing stimme ich dir zwar zu, aber das ist hier ja nicht entscheidend. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:23, 30. Mär. 2022 (CEST)

Kirchen und andere religiöse Gebäude sind als vielgenutzte, ortsbildprägende Bauwerke, die auch sozialer Mittelpunkt der jeweiligen Gemeinde sind, immer relevant. Alles andere ist Geschmackssache und somit rein subjektiv. Die Diskussion über "moderne" Kirchengebäude (und frühere Löschungen dieser) ist ja auch schon seit Jahren (hoffentlich) durch.--Iconicos (Diskussion) 10:30, 30. Mär. 2022 (CEST)

Diese Auffassung finde ich nicht in den RK. Ortsbildprägung muss im Einzelfall nachgewiesen werden, ist aber nicht pauschal mit der Eigenschaft als Sakralbau verbunden. Das heißt, wir brauchen entweder eine Quelle, die der Kirche diese Eigenschaft zuschreibt, oder ein Admin muss aufgrund von google streetview o.ä. entscheiden. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:53, 30. Mär. 2022 (CEST)

Nicht jede hier allgemein gängige Auffassung findest du in den RK. Auch wenn einige diesen eine Art biblische Verehrung zuteilwerden lassen.--Iconicos (Diskussion) 13:25, 30. Mär. 2022 (CEST)

Zum Thema Ortsbildpraegung bitte einfach mal auf street-view oder ähnliches tool sehen. Das Gebäude selbst ist zwar teilweise verpixelt, aber die zweite Gebäudehälfte oder auch das Gebäude auf der anderen Strassenseite belegen recht eindeutig, dass es sich hier nicht um einen stadtbildpraegendes Gebäude handelt. (Das Photo ist uebrigens geschickt aufgenommen wenn es darum geht, eine solche dann doch irgendwie sehen zu wollen...)--KlauRau (Diskussion) 14:23, 30. Mär. 2022 (CEST)

Ich sehe vorallem keinen Artikel. Löschen. Und das jedes Sakralgebäude ortsbildprägend und damit zwangsweise relevant sein sollte ist sicher falsch. Man denke nur an die diversen Moscheen in ehemaligen Ladenlokalen in Deutschland. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:23, 30. Mär. 2022 (CEST)

Wenn der Artikelersteller nicht mit der Klärung der Bildrechte in die Pötte kommt, sehen wir demnächst nicht nur keinen Artikel, sondern auch kein Foto. Dann sieht's noch düsterer aus. --91.34.41.164 01:14, 31. Mär. 2022 (CEST)

Ist noch niemandem aufgefallen, dass es sich um das selbe Objekt handelt, wie in Neuapostolische Kirche (Berlin-Wilmersdorf)? Beide Artikel gehören zusammengeführt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:50, 2. Apr. 2022 (CEST)

In Weiterleitung umgewandelt. Inhalt ist bereits vollständig im Artikel Neuapostolische Kirche (Berlin-Wilmersdorf) enthalten, --Altkatholik62 (Diskussion) 10:47, 4. Apr. 2022 (CEST)

Für das Protokoll: Wikipedia:Löschkandidaten/4._April_2022#Neuapostolische_Kirche_(Berlin-Wilmersdorf)--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 4. Apr. 2022 (CEST)

Edita Aradinović (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:27, 28. Mär. 2022 (CEST)

Immerhin sind einige ihrer Titel in ihrem Discogseintrag gelistet. --WAG57 (Diskussion) 14:58, 28. Mär. 2022 (CEST)

en:Edita Aradinović hat wenigestens Belege. Löschen. --91.20.6.29 15:28, 28. Mär. 2022 (CEST)

Lebozzniak: Wie soll die Relevanz noch dargestellt werden? Wenn man reinschreibt dass Lieder über 100 Millionen Youtube Aufrufe haben wird das entfernt weil Werbung. Im Vergleich das meistgeklickte Lied von zB. Udo Lindenberg hat "nur" 15 Millionen. Edita Aradinović hat auf jeden Fall Relevanz. Lebozzniak, 20:19, 28. März 2022

Es zählen eben nicht reine Zahlen, sondern WP:Relevanzkriterien. --Känguru1890 (Diskussion) 20:55, 28. Mär. 2022 (CEST)

Sie hat bei YT knapp 140k Abbonenten, was eindeutig nicht reicht. Allerdings sind ihre Aufrufzahlen schonmal eine Hausnummer (zweistelliger Millionenbereich). Steht aber nix von im Artikel. Sehe hier einen Grenzfall, deshalb 7-Tage zur besseren Relevanzdarstellung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:19, 29. Mär. 2022 (CEST) Ps.: Kann man mit Udo nicht vergleichen, der erfüllt mehrere Harte Kriterien.

Lebozzniak an Tronje07: Sie hat 140 K Youtube Abonnenten. Eine hakbe Million auf Instagram, über 100.00 auf Facebook und Lieder mit über 100 Millionen Aufrufen. Udo Lindenberg im Vergleich hat nur 100.000 Youtube Abonnenten. Verstehe hier die Löschdiskussion überhaupt nicht. Lebozzniak, 18:12, 29.März 2022 (nicht signierter Beitrag von Lebozzniak (Diskussion | Beiträge) 18:12, 29. Mär. 2022 (CEST))

Wir vergleichen keine Artikel, aber als Hinweis: Lindenberg war schon lange enzyklopädisch relevant, bevor Youtube, Facebook oder Geocities gestartet wurden. --Erastophanes (Diskussion) 08:32, 30. Mär. 2022 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 13:21, 4. Apr. 2022 (CEST)

Nikola Rokvić (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:35, 28. Mär. 2022 (CEST)

Ähnlich wie eins drüber. Es gibt einen Discogseintrag mit einigen Titeln. --WAG57 (Diskussion) 14:59, 28. Mär. 2022 (CEST)

Lutheraner: Erste CD bei relevantem Label. Aber grottiger Artikel--Gelli63 (Diskussion) 15:01, 28. Mär. 2022 (CEST)

Autor hat reihenweise solche grottigen Artikel ohne ausreichende Relevanzdarstellung eingestellt, @Gelli63: was hälst du von Verschieben der diversen Artikel (einschließlich der beiden hier) in den BNR und Hinweise zur Bearbeitung?--Lutheraner (Diskussion) 15:04, 28. Mär. 2022 (CEST)

Wenn der Erst-Autor damit einvestanden ist nichts dagegen. Wobei ich bei dem Artikel eins darüber noch keine Relevanz sehe und dieser hier zwar keine Glanzleistung ist, aber als Stub gut durchgeht.--Gelli63 (Diskussion) 15:11, 28. Mär. 2022 (CEST)

Für sowas hole kein Einverständnis ein - ich laufe da hinter niemand her. Wenn du das machen willst gerne! --Lutheraner (Diskussion) 15:19, 28. Mär. 2022 (CEST)

en:Nikola Rokvić hat außer Discogs auch noch Belege. Löschen. --91.20.6.29 15:26, 28. Mär. 2022 (CEST)

Was für eine super Löschbegründung: eine anderes WIKI aht mehr Belege, also müssen wir hier löschen???--Gelli63 (Diskussion) 12:51, 29. Mär. 2022 (CEST)

Relevanz ist wohl gegeben, aber so kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 13:24, 4. Apr. 2022 (CEST)

Fackel (Atombombentest) (gelöscht)

Vielleicht erbarmt sich jemand und adoptiert den jetzt völlig quellenlosen Artikel. Wahrscheinlich kein Fake, aber Quellen gibt es wohl nur auf russisch---Avron (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Avron (Diskussion | Beiträge) 15:41, 28. Mär. 2022 (CEST))

Solange die Quellen für diesen Text nicht offengelegt werden, lohnt keine weitere Beschäftigung damit. Nacharbeiten oder Löschen wegen völliger faktischer Unzuverlässigkeit. Möglicherweise kann man das anhand unabhängiger Quellen prüfen. Das liefe dann aber sowieso auf Neu Schreiben hinaus, da keiner der Angaben im Artikel zu trauen wäre. Wenn die Herkunft des Texts nicht offengelegt wird, erscheint mir Löschen zwingend.--Meloe (Diskussion) 17:19, 28. Mär. 2022 (CEST)

Erscheint mir eher als ein Fall fuer QS als fuer LD--KlauRau (Diskussion) 01:31, 29. Mär. 2022 (CEST)

Nicht ein Beleg - nicht mal ein Weblink. So ist das eher ein SLA-Fall. --Mirer (Diskussion) 12:09, 27. Mär. 2022 (CEST)

Darüberhinaus ist es wohl ein Babel(un-)fall per Übersetzung aus der ukrainischen Wikipedia. Zumindest ein Versionsimport wäre von Nöten. Dass der Ersteller die Belege dort nicht geprüft und dann hier angegeben hat, mag daran liegen, dass er ähnlich wenig ukrainisch kann, wie ich.

Der Satz am Ende zeugt davon:"Im Dorf May Day zerstörte die Schockwelle Fenster und einige Hauswände." macht so keinen Sinn. Das in der Ukraine als Dorfname häufige "Perschotrawnewe" leitet sich vom ersten Mai ab. Hier ist wohl Perschotrawnewe (Krasnohrad) gemeint. --Mirer (Diskussion) 12:35, 27. Mär. 2022 (CEST) --- übernommen aus der QS-Disk - da interessiert es ja niemanden. ... LÖSCHEN --Mirer (Diskussion) 02:55, 29. Mär. 2022 (CEST)

+1 LÖSCHEN wenn später mal ein Kollege mit passenden Sprachkenntnissen kommt, dann hat er/sie freie Bahn. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:23, 31. Mär. 2022 (CEST)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 11:11, 4. Apr. 2022 (CEST)

Mark Joób (gelöscht)

Die in dem Artikel Mark Joób vorgestellte Person erfüllt mit einer Dissertationsarbeit und zwei Selbstpublikationen nicht die WP:RK#Autoren - selbst die beiden BoD-Titel mitgezählt, sind es nur drei anstelle der geforderten vier Sachbücher. Er scheint bislang auch weder ausgezeichnet worden zu sein noch sind zu oder über ihn reputable Kritiken angeführt. Relevanz m.E. ist hier somit nicht ausreichend dargestellt bzw. gegeben. FelaFrey (Diskussion) 15:46, 28. Mär. 2022 (CEST)

Einziger Pluspunkt ist die in 47 wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitete Dissertation, die Relevanz ist damit aber noch nicht gegeben. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 16:08, 28. Mär. 2022 (CEST)

und damit dann Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:31, 29. Mär. 2022 (CEST)

Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Dass Dissertationen in Bibliotheken zugänglich sind, ist die Regel und nicht die Ausnahme. "Titularprofessor" ist ebenfalls nicht relevanzstiftend. In der Summe ein promovierter Wirtschaftswissenschaftler, der seine(n) Job(s) macht, aber auch nicht mehr, deutlich zu wenig für ein Behalten. Gelöscht –-Solid State «?!»

Naeon (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nichzt ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:07, 28. Mär. 2022 (CEST)

So wie jetzt ist das dargestellte Irrelevanz. Die mit aufgeführten unabhängigen Quellen kennen diese Software gar nicht.--Meloe (Diskussion) 17:22, 28. Mär. 2022 (CEST)

ohne Beschreibung der Verbreitung bleibt hier nur Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:32, 29. Mär. 2022 (CEST)

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 11:34, 4. Apr. 2022 (CEST)

Girnghuber (GIMA) (LAZ)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Girnghuber. --Krdbot (Diskussion) 13:47, 30. Mär. 2022 (CEST)

Keine Relevanz gemäß WP:RKU. --Tronje07 (Diskussion) 16:21, 28. Mär. 2022 (CEST)

Beide Hürden werden klar unterschritten. Löschen, gerne schnell. --Känguru1890 (Diskussion) 21:02, 28. Mär. 2022 (CEST)

das koennte sogar schnell gehen.--KlauRau (Diskussion) 01:33, 29. Mär. 2022 (CEST)

Hab mir die Vers-Hist. angesehen; es scheint ein Erstlingswerk zu sein. Von wegen RK bitte mal dran denken: es sind keine harten Untergrenzen sondern Indizien. Firmen die seit über 100 Jahren Bedarfsobjekte der Bevölkerung produzieren, haben schon einen Mehrwert für die Leserschaft, so etwa wie alte Mühlen. Die aktuelle Produktpalette ist dabei ziemlich wumpe ... ich würde mich freuen wenn der historische Aspekt noch etwas ausgebaut würde und z.B. ein Bild (mit Schornstein?) von der alten Ziegelbrennerei hinzu käme, damit die Geschichte zur Industriekultur hervor tritt. Alte Dokumentennachweise wären wünschenswert; ein Indiz zur Relevanz sehe ich mit dem Eintrag der Firma in dem Werk von Mila Schrade: Adressleitfaden und Ratgeber für Altbausanierung und exklusives Bauen Bauforscher, Planer, Handwerker und Spezialisten, ökologische und historische Baustoffe, Denkmalpflege – Internet Archive. Grüße --80.187.120.125 03:13, 29. Mär. 2022 (CEST)

Die RKU sind harte Einschlusskriterien. --Känguru1890 (Diskussion) 09:40, 29. Mär. 2022 (CEST)

" Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Wikipedia:Relevanzkriterien --CP Benutzer:Penzenstadler 16:57, 29. Mär. 2022 (CEST)

P.S. Gerade sich ich noch, das museal vom https://www.ziegel-kalkmuseum.de/ vermutlich das „Bild mit Schornstein“ zur Firmengeschichte seit 1903 und ggf. früher einfliessen kann ;-)

zu. RK „marktbeherrsche Stellung“ ist mir beim Nachlesen an dieser[14] Stelle aufgefallen: Die für Restauration historischer Bauwerke benötigten Handschlagziegel (vergl. Feldbrandziegel#Feldbrandziegel_in_der_Denkmalpflege) stellen nur wenige Unternehmen her. Insofern ist der „Gima-Handschlagziegel“ anscheinend etwas Besonderes. Wir haben hier vermutlich zu wenig Ahnung, um das genauer zu beurteilen. Im Artikel sollte man das besser darstellen. --80.187.120.125 04:19, 29. Mär. 2022 (CEST)

Der Artikel wurde ergänzt und überarbeitet. Da ist schon mehr Content als z. B. bei der Ziegelei Rattenhuber. Dann schaun mer mal (7 Tage). --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:39, 29. Mär. 2022 (CEST)

Allgemeininformationen zum Produktionsverfahren haben im Unternehmensartikel nichts verloren. Die Geschichte sieht tatsächlich schon besser aus. Allerdings waren es 1962 nur 14 Betriebe, das sind immer noch zu wenige. --Känguru1890 (Diskussion) 09:42, 29. Mär. 2022 (CEST)

@Känguru1890 teilweise richtig. Details bitte später auf der Artikeldisk + siehe unten. --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:57, 29. Mär. 2022 (CEST)

 Info: Ich habe den erstellenden Account Penzenstadler auf der Diskussionsseite gerade mit der Vorlage:Marketing angesprochen. Grund: siehe hier. --Special Circumstances (Diskussion) 09:42, 29. Mär. 2022 (CEST)

@Diskussion ich habe den Benutzer auch schon angesprochen. Nach den Informationen bei den Bildern sehe ich eher den Werksfotografen als Account. Natürliche wäre es einfacher, wenn dieses Konto über den Support-Service verfiziert würde. Erfahrungsgemäß sollte man neuen Accounts in solchen Fällen eher Hilfe anbieten, wie z.B. hier[15] geschehen und erfolgreich eingetragen.[16] Etwas Geduld wäre auch von @Känguru1890 angebracht ... gerade bei neuen Mitautoren kann man etwas Hilfbereitschaft zeigen. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:57, 29. Mär. 2022 (CEST)

Hilfsbereitschaft ja, überflüssiges muss ich deshalb aber ja nicht im Artikel lassen. --Känguru1890 (Diskussion) 10:02, 29. Mär. 2022 (CEST)

„...den Werksfotografen...“?

Der Account ist namensgleich mit der Leiterin „Marketing & Kommunikation“, also wohl ein Profi... --Special Circumstances (Diskussion) 10:03, 29. Mär. 2022 (CEST)

So what ... naja auch solche Leute fangen mal klein an. Freundlich ansprechen ... und mit dem Support-Team einen Eintrag bestätigen lassen. Der Artikel hat Relevanz und kann nix dafür. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:08, 29. Mär. 2022 (CEST)

Bei vermutlich bezahltem Schreiben fehlt es mir an Toleranz. Wenn man schon Geld für die Arbeit bekommt, kann man sich zumindest die Starterhinweise durchlesen. Außerdem ist der Artikel deiner Meinung nach relevant. Ich bin weiterhin für Löschen. --Känguru1890 (Diskussion) 10:20, 29. Mär. 2022 (CEST)

Die Problematik das hier eventuell nicht deklariertes bezahltes Schreiben liegt nahe. Es wäre im Interesse aller Seiten dies zu klären. Wegen des Artikels ... dazu kann ich nur wiederholen, das ich mich inzwischen dazu eingearbeitet habe und die Relevanz als erwiesen betrachte: a) als historisches Familienunternehmen b) mit marktbeherrschender Stellung in einem Produktzweig. Relevanz vergeht nicht ... (auch wenn ggf. bezahltes Schreiben vorliegt). Das möge dann bitte später ein Admin entscheiden. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:34, 29. Mär. 2022 (CEST)

Historisches Familienunternehmen ist kein Relevanzkriterium. Marktbeherrschende Stellung vielleicht in Süddeutschland, wobei das auch nicht im Artikel dargestellt ist. Aus meiner Sicht muss sich marktbeherrschend auf den Gesamtmarkt beziehen. Da ist Süddeutschland nicht ausreichend. --Känguru1890 (Diskussion) 10:50, 29. Mär. 2022 (CEST)

Wenn dem so ist, müssten über die Hälfte der Einträge in der Kategorie "Ziegelei in Deutschland" ebenfalls gelöscht werden. --Penzenstadler (Diskussion) 10:55, 29. Mär. 2022 (CEST)

Keine Gleichheit im Unrecht. Außerdem beziehen sich viele Artikel nur auf das Gebäude und sind aufgrund des Denkmalschutzes relevant. --Känguru1890 (Diskussion) 11:59, 29. Mär. 2022 (CEST)

Liebe Benutzer, soeben habe ich einen Absatz mit "Über mich" in meinem Nutzerkonto erstellt. Meinen ersten Artikel habe ich zur Ziegelei Girnghuber verfasst. Ich bin bei der Girnghuber GmbH im Marketing tätig. Der Artikel "Girnghuber" ist nicht zu Werbezwecken angelegt, sondern soll vielmehr die historische Relevanz als Familienunternehmen mit langer Tradition und deren Produktportfolio aufzeigen. Die Ziegelei prägt den Ort und die Region schon seit über 100 Jahren und leistet für zahlreiche architektonische Projekte in Bayern, Deutschland und Europa (z.B. Gasteig München, Frauenkirche München, Tate Modern London etc.) einen wichtigen Beitrag. Die Ziegelei gehört zu den 12 führenden Backsteinherstellern (https://backstein.com/mitglieder) und ist dabei das einzige Klinkerwerk in Bayern, weshalb ich die Relevanz hier als gegeben ansehe. Ein Profi bin ich definitiv nicht, bin daher sehr dankbar für die zahlreichen nachvollziehbaren Verbesserungsvorschläge. Ein einigermaßen freundlicher Ton wäre allerdings durchaus wünschenswert. --Penzenstadler (Diskussion) 10:36, 29. Mär. 2022 (CEST)

Eines von 12 Unternehmen ist keine marktbeherrschende Stellung. Dazu noch in einem Markt, der immer weiter schrumpft. --Känguru1890 (Diskussion) 10:55, 29. Mär. 2022 (CEST)

Ich sehe hier kein Schrumpfen des Marktes: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/588151/umfrage/umsatz-der-deutschen-ziegelindustrie/ --Penzenstadler (Diskussion) 10:58, 29. Mär. 2022 (CEST)

wirklich alt ist die Firma auch nicht. Löschen, bzw ab ins regionale (falls es das gibt) --Hannes 24 (Diskussion) 10:58, 29. Mär. 2022 (CEST)

 Info:@ Penzenstadler bitte Ruhe bewahren. Das läuft inzwischen hier nicht mehr ganz fair, wobei sich mir die Motivation nicht erschließt. Schlussendlich wird ein Admin hier entscheiden.--Ｔｏｍ (Diskussion) 11:03, 29. Mär. 2022 (CEST)

Nur weil deiner Meinung widersprochen wird, läuft es also nicht ganz fair? Ich würde dir empfehlen mal etwas abzurüsten. Hier läuft eine normale LD mit Argumenten pro und contra. --Känguru1890 (Diskussion) 11:30, 29. Mär. 2022 (CEST)

Sorry, wie auf deiner Disk Benutzer Diskussion:Känguru1890#Hounding ? angemerkt halte ich es nicht für fair, den Artikel zwischenzeitlich zu demontieren. Im übrigen gibt es die Artikeldiskussionsseite Diskussion:Girnghuber --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:38, 29. Mär. 2022 (CEST)

Wenn du dein Vorwürfe öffentlich wiederholen möchtest, würde ich die VM empfehlen. Ich habe auch nichts demontiert, sondern nur Quellen auf die Unternehmensseite entfernt. Das geht halt nicht als Beleg in einem Unternehmensartikel und muss meiner Meinung nach auch nicht diskutiert werden. --Känguru1890 (Diskussion) 11:46, 29. Mär. 2022 (CEST)

Da wurde (nur) gekürzt. Im Artikel wurden allgemeine Dinge beschrieben, die wohl in allen Ziegeleien so gemacht werden (betrifft die eine angesprochene Kürzung). Die handgemachten Ziegel werden nicht den Großteil des Umsatzes ausmachen, ein admin wird entscheiden, --Hannes 24 (Diskussion) 16:33, 29. Mär. 2022 (CEST)

Also ich sehe die Relevanz auch nicht. Die RK werden verfehlt und sonst ist da auch nicht wirklich etwas, was Relevanz begründen könnte. 120 Jahre ist für eine Ziegelei nicht wirklich alt (bei einem Fahrzeughersteller wäre das etwas anderes). Das Verfahren gibt es Tausende Jahre, Ziegeleien seit vielen Hundert Jahren, mindestens seit dem 18. Jahrhundert, als sich moderne Brennverfahren durchsetzten. Spontan fällt mir die Ziegelei-Manufaktur Glindow ein, deren Ziegelei 300 Jahre alt ist, deren Ringofen ist älter als GIMA... Von Hand in die Form geschlagene Ziegel bieten die meisten Ziegeleien, die nicht auf industrielle Massenware setzen. --Kurator71 (D) 09:01, 30. Mär. 2022 (CEST)

Hallo Kurator71! Hast du einen Blick auf die Diskussionsseite des Artikels und die Ergänzungen zur Rezeption geworfen? --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:13, 30. Mär. 2022 (CEST)

Hallo Tom, auf die Disk kaum (hab nur geschaut, weil du mich angepingt hattest), die Ergänzungen zur Rezeption habe ich gesehen. Wolltest du daraus Relevanz ableiten? Sehe ich auch nicht, weil da das Unternehmen bei den Bauten immer mal wieder nebenbei erwähnt wird. Nehmen wir zufällig ausgewählt den Erweiterungsbau zum Museum Küppersmühle. Als Beleg wird die Bauzeitung angegeben (siehe hier), schaut man sich das dann an, dann wird da der Neubau vorgestellt und ganz am Ende wird GIMA in der Tabelle der Projektdaten als Hersteller der Fassadenklinker erwähnt. Das reicht IMHO bei weitem nicht, um daraus Relevanz zu begründen... Die Bauwerke gehören übrigens meiner Meinung nach nicht unter Rezeption, sondern in einen eigenen Abschnitt... Ist aber nicht so wichtig. Gruß, --Kurator71 (D) 09:24, 30. Mär. 2022 (CEST)

Ich habe bei der Küppersmühle nun einen anderen Beleg ergänzt, hier steht GIMA direkt in der Headline. Es gäbe auch noch zahlreiche weitere zu diesem Projekt. Ich habe jeweils eine Quelle mit allgemeinen Informationen zu den Objekten eingefügt und eine mit Informationen bezüglich der eingesetzten Produkte von GIMA. --CP Benutzer:Penzenstadler 10:31, 30. Mär. 2022 (CEST)

Hallo Kurator71! Auf der Disk ist detailliert erläutert welche Punkte noch besser dargestellt werden sollten. Übrigens ist die Girnghuber GmbH Hauptanteilseigner der hier mit Artikel erwähnten Erlus AG. Wenn ich den Artikel angelegt hätte, dann hätte ich natürlich den konsolidierte Konzernumsatz angegeben ... das würde locker reichen. Neukollege*in tut mir echt leid, hier in die Mühle gekommen zu sein. Was ist mit den Aktivitäten zur Denkmalpflege tut sich da bei dir nix? Du kann auch mal eben dieses 6,5 min. Video vom Senior sehen, der erklärt was zur Besonderheit. Die Liste der Projekt bei Rezption ist inzwischen zu lang. Dort sollten nur die Ausgezeichneten stehen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:48, 30. Mär. 2022 (CEST)

Hm. Ich sag mal so: Ich würde aus den Aktivitäten auch keine Relevanz ableiten, tatsächlich wäre das aber für mich der einzige Grund, warum ich sagen würde: Ja, das muss man nicht löschen und es wäre keine Schande, den Artikel zu behalten. Klar relevant ist GIMA sicher nicht. Ich bin kein Fachmann im Bereich Wirtschaft, ist die Angabe des Konzernumsatzes hier denn möglich? Eher nicht, oder? Der Umsatz der Erlus AG ist ja nicht Teil des Umsatzes der GIMA, oder? --Kurator71 (D) 09:59, 30. Mär. 2022 (CEST)

Hi Kurator71 per Aggregation (Wirtschaft) gehört das schon dazu. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:04, 30. Mär. 2022 (CEST)

Dann wäre das doch eine Möglichkeit, Relevanz darzustellen... --Kurator71 (D) 10:08, 30. Mär. 2022 (CEST)

Schon, nur kann ich die Rechnung nicht "ohne den Wirt" machen. Die Größenordnung sollte passen, die Innenumsätze (zwischen AG und GmbH) müssten herausgerechnet werden, der Rest des Umsatzes kann entsprechend der Unternehmensbeteiligung (die ist über 50%) angerechnet werden. Über den Daumen kommt das mit dem Basisumsatz der GmbH eben über 100 Mio. ... aber nur über den Daumen, das muss schon vom Unternehmen selbst gerechnet werden. Eine "Klitsche" ist der Laden auf gar keinen Fall. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:15, 30. Mär. 2022 (CEST)

Ah, ok. Gut, das ist dann aber immerhin eine Relevanzhinweis... Also in Summe kann man das dann tatsächlich durchaus behalten, auch wenn die RK verfehlt werden. --Kurator71 (D) 10:29, 30. Mär. 2022 (CEST)

Vielen Dank noch einmal für das Feedback. Ich werde dann zeitnah den Eintrag für den Gesamtkonzern umgestalten. Dann sollte das Thema mit der Relevanz auch entsprechend gewährleistet sein: Übertragungsbericht 3 (erlus.com), Seite 18. Sobald ich die Anpassungen erstellt habe, werde ich das auf der Artikeldiskussionsseite darstellen. --CP Benutzer:Penzenstadler 11:20, 30. Mär. 2022 (CEST)

Na geht doch ;-) Also die Eckdaten 2019/20 Konzernumsatz: 153,4 Mio. Mitarbeiter: 875 und Belegangabe Seite 18 vom Übertragungsbericht 6. Mai 2021 zum Konzernumsatz ... das reicht und erfüllt die WP:RKU. Damit sollten sich alle entspannt zurücklehnen können. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:48, 30. Mär. 2022 (CEST)

Ja, ich denke, das kann man so behalten. --Kurator71 (D) 13:18, 30. Mär. 2022 (CEST)

Hi Penzenstadler, bitte tu' dir selbst einen Gefallen und mach den Artikel nicht schlechter als er ist. Du rutschst wieder in ein Werbeblättchen im Bestreben, möglichst alles irgendwie Relevante reinzupacken. Denk immer dran: Wikipedia ist ein Nachschlagewerk! --Kurator71 (D) 13:07, 30. Mär. 2022 (CEST)

+1 siehe[17] --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:18, 30. Mär. 2022 (CEST)

SOOOO VIEL TEXT... Naja, abschließend von mir: LAZ nach Ausbau und Darstellung der Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:58, 30. Mär. 2022 (CEST)

Alexander Winter (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:42, 28. Mär. 2022 (CEST)

(BK) da auf italienisch Benutzer:Alessandro inverno auf deutsch utente:Alexander Winter heißt, handelt es sich wohl um WP:IK. Und die anderen von ihm erstellten Artikel zu dem von ihm produzierten Film Qualitätshonig (Kurzfilm) und dem zugehörigen Regisseur Jakob Andratsch sind vermutlich nicht deklariertes kommerzielles Schreiben, da er der Geschäftsführer der Produktionsfirma ist, die im Artikel geSEOt wird. Der von ihm wiedereingestellte Sam Collins (DJ) (siehe Benutzer:Zoe Bellis/Sam Collins (DJ)) gehört möglicherweise auch dazu, was mich grübeln lässt, ob es eine Beziehung zu dem Account Benutzer:Zoe Bellis gibt. --Jbergner (Diskussion) 17:00, 28. Mär. 2022 (CEST)

Und auch der Artikel zum im Film mitspielenden Marius Grabher stammt von einem SPA, der ansonsten perfekt in dem Artikel Jakob Andratsch editiert hat. Es handelt sich wohl um Sockenspielerei oder eine konzertierte Agenturarbeit. --Jbergner (Diskussion) 17:15, 28. Mär. 2022 (CEST)

Passt alles: Das Foto im Artikel Jakob Andratsch stammt von Alessandro inverno. --Lutheraner (Diskussion) 18:18, 28. Mär. 2022 (CEST)

Der ganze Artikelcluster, bestehend aus Alexander Winter, Qualitätshonig (Kurzfilm), Sam Collins (DJ), Marius Grabher und Jakob Andratsch, ist wg enzyklopädischer Irrelevanz zu löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:04, 29. Mär. 2022 (CEST)

@Brodkey65: Nicht ersichtlich, dass dieser Sam Collins (DJ) irgendwas mit Jakob Andratsch zu tun hat: Obwohl Alessandro inverno auch initiierender Autor dieses Artikels ist, bitte gesondert bewerten --Benerock (Diskussion) 12:47, 29. Mär. 2022 (CEST)

Wieso? Musst du sonst dein Honorar zurückzahlen?--Ocd→ parlons 13:09, 29. Mär. 2022 (CEST)

ich möchte in keine Verbindung mit "Alessandro inverno" gestellt werden und bitte um objektivität. diesen Artikel löschen. --Benerock (Diskussion) 13:27, 29. Mär. 2022 (CEST)

Hab auch hier versucht Ansätze für Relevanz gesucht und leider keine gefunden. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:19, 29. Mär. 2022 (CEST)

Wurde gelöscht wegen eindeutig fehlender Relevanz. mfg --Crazy1880 17:51, 29. Mär. 2022 (CEST)

Sam Collins (DJ) (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 16:56, 28. Mär. 2022 (CEST)

Siehe eins weiter oben. --Jbergner (Diskussion) 17:00, 28. Mär. 2022 (CEST)

Bei den anderen Artikeln dieses Clusters bin ich bei euch, klar Löschen. Hier werden die "Deuschlands bekanntester DJ" mit 40 Followern klar verfehlt. Aber wenn sich seine internationalen Auftritte neutral belegen lassen und es relevante Auftritte (keine Clubs, Kneipen oder Firmenevents) sind, HM vielleicht. Hier deshalb 7-Tage zur Relevanzdarstellung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:26, 29. Mär. 2022 (CEST)

"Einer der bekanntesten DJs Deutschlands", und das wird mit dem Anmelde-Link zu Insta "belegt". Sorry, aber das ist lächerlich. Löschen, gerne auch schnell. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:38, 29. Mär. 2022 (CEST)

Der Hinweis in meinem vorherigen Kommentar war ironisch gemeint. Die 7-Tage durch seine eventuell relevanzstiftenden internationalen Auftritte. Wenn da nicht noch was kommt ist klar zu löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:52, 29. Mär. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:52, 4. Apr. 2022 (CEST)

Qualitätshonig (Kurzfilm) (SLA)

Der Artikel gibt keinen Anhaltspunkt für die Erfüllung der RK#Filme. Damit ist die Relevanz zumindest nicht dargestellt.--Ocd→ parlons 17:51, 28. Mär. 2022 (CEST)

Und der Satz „Ein scheinbar harter Kerl besorgt sich vom Imker eine Kanone und weiß einem ihm nicht antwortenden Familienmitglied nicht anders gegenüberzutreten, als dieses zu verwüsten und anschließend selbst zu brechen“ ist zwar mit Freigabe versehen, aber immer noch so unsinnig wie vor zwei Jahren, als ich zum ersten Mal mit dem Werk in Kontakt kam. Nicht zu retten, keine Rezeption, löschen. --A. Leiwand (Diskussion) 18:08, 28. Mär. 2022 (CEST)

koennte dies nicht sogar schnell gehen?--KlauRau (Diskussion) 01:34, 29. Mär. 2022 (CEST)

+1 SLA-fähig, --Hannes 24 (Diskussion) 11:00, 29. Mär. 2022 (CEST)

sla gestellt.--Ocd→ parlons 11:17, 29. Mär. 2022 (CEST)

SLA ausgeführt. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:53, 29. Mär. 2022 (CEST)

Otto Gödel (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, keine Monographien in ordentlichen Verlagen, der DNB ist er nicht bekannt Lutheraner (Diskussion) 18:12, 28. Mär. 2022 (CEST)

Behalten die hohe Zahl an wissenschafltichen Veröffentlichungen und seine Tätigkeit in Sachen Denkmalschutz rechtfertigen WP-Relevanz AF666 (Diskussion) 12:27, 29. Mär. 2022 (CEST)

Behalten +1 zu AF666. --Einsamer Schütze (Diskussion) 15:57, 29. Mär. 2022 (CEST)

Wissenschafltichen Veröffentlichungen? Stehen jedenfalls nicht im Artikel. Ihr meint wohl nicht die Artikel in der Pfälzer Heimat, oder? Das Lokalblättchen erzeugt ebensowenig Relevanz wir die anderen Lokalveröffentlichungen oder Nordpfälzer Vereine. Ohne Frage ist Gödel eine Pfälzer Größe, aber leider nicht wikipedisch relevanz. Löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:04, 29. Mär. 2022 (CEST)

Ich habe ein Herz für ehrenamtlich archäologisch Forschende, die in ihrer Region Anerkennung genießen, wie der Nachruf zeigt. Sie öffnen mit ihren Ausgrabungen und Erkenntnisse der akademischen Archäologie mitunter die Tür. Wie kann man ihre Relevanz beurteilen? Gödel hat einiges veröffentlicht, ein Werk - Menhire Zeugen d. Kults, Grenz- u. Rechtsbrauchtums in d. Pfalz, Rheinhessen u.d. Saargebiet - ist in wissenschaftlichen Bibliotheken auch "angemessen verbreitet". Die fotografische Dokumentation seiner Ausgrabungen ist mit 3600 Dias im Stadtmuseum Bad Dürkheim archiviert und so weiterer Forschung zugänglich. Das reicht wohl nicht für wikipedianische Relevanz. --Fiona (Diskussion) 10:53, 31. Mär. 2022 (CEST)

Eine seiner Veröffentlichungen ist im Artikel Toter_Mann_(Pfälzerwald)#Literatur angegeben. --Fiona (Diskussion) 10:57, 31. Mär. 2022 (CEST) sowie in: Menhir_von_Obermoschel#Literatur

Ich plädiere für Behalten. Ich denke, hier kann man wohl zeitüberdauernde Bedeutung annehmen, auch wenn er nur ehrenamtlich und regional gewirkt hat. --Fiona (Diskussion) 09:46, 1. Apr. 2022 (CEST)

Dieser Löschantrag zeugt leider einmal mehr von nichts weniger als großem Unwissen. Unwissen darüber, wie Denkmalpflege in Deutschland läuft. Die Gödels dieses Landes sind nämlich das Rückgrat, sonst würde hier alles zusammen fallen (schön wäre es, hätten wir genug Mittel, das alles Hauptamtlichen zu überlassen). Wenn ich dann noch die despektierlichen Bemerkungen von Tronje07 lese wird mir mal wieder schlecht. Das grenzt schon an üble Nachrede. Solche Publikationen sind das A&O der Heimatforschung. Komisch, in der Wissenschaft erkennt man so etwas an, respektiert es. Aber Wikipedia in seiner abgehobenen Arroganz weiß es mal wieder besser. Natürlich machen all die Publikationen "relevant". Natürlich macht es seine Tätigkeit als ehrenamtlicher Denkmalpfleger. Und die Nachrufe tun es auch. Ganz klar Schnellbehalten. Man, ist das frustrierend. In einer Zeit, wo es überall in Wissenschaft und Gesellschaft "Citizen Science" ruft, passieren hier allen ernstes noch solche Löschanträge. Es sollte langsam ein LA-Führerschein eingeführt werden. -- Marcus Cyron Come and Get It 18:36, 3. Apr. 2022 (CEST)

Bleibt. Die Veröffentlichung von drei Büchern und zahlreichen Fachartikeln sowie die Mitwirkung bei und Dokumentation von wissenschaftlichen Ausgrabungen ergeben in der Gesamtschau die notwendigen Anzeichen für zeitüberdauernde Bedeutung. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:09, 4. Apr. 2022 (CEST)

Jakob Andratsch (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:20, 28. Mär. 2022 (CEST)

siehe auch oben: Alexander Winter und Qualitätshonig (Kurzfilm) --Lutheraner (Diskussion) 18:23, 28. Mär. 2022 (CEST)

Wirklich seeeehr literarisches Bild. Da hätte ich doch ein Schaffen eines Boris Vian erwartet. Zwei Radiohörspiele, ein Gedicht in einer Anthologie, ein Buch für einen irrelevanten Film und eine Kurzgeschichte. Drei sich gegenseitig referenzierende Artikel, um sich gegenseitig die enz. Relevanz zu verleihen. Ein Artikel zuviel. Jetzt ist es aufgefallen.--Ocd→ parlons 19:50, 28. Mär. 2022 (CEST)

Relevanz absolut gegeben bei über 30 Einzelnachweisen und teilweise Zeitungsartikeln zur Person. --Benerock (Diskussion) 11:40, 29. Mär. 2022 (CEST)

Nein. Lexikale Relevanz drückt sich nicht durch irrelevante Daseinsnachweise aus. Die Qualität machts und daran fehlts. 30 ENs sind lediglich Zeichen deines Fleißes. Bitte auch die WP:Relevanzkriterien beachten.--Ocd→ parlons 11:48, 29. Mär. 2022 (CEST)

Die Qualität ist erst dann zu bewerten, wenn eine Auseinandersetzung mit diesem Künstler stattgefunden hat, was offenbar noch nicht der Fall ist. Zudem steht die Bewertung der künstlerischen Qualität nicht irgendwelchen Wikipediaautorinnen und -autoren zu, da ja enzyklopädischer Charakter herrschen soll. "Irrelevante Daseinsnachweise" versuchen mit Sicherheit diesen "alessandro iverno" (Alexander Winter) zu bezeugen, da dieser jedoch als Autor auch dieses Artikels fungiert, sind diese Fälle gesondert zu beurteilen. --Benerock (Diskussion) 12:04, 29. Mär. 2022 (CEST)

@Benerock: Wir müssen uns nicht mit dem Künstler auseinandersetzen sondern mit dem Artikel. Das tun wir! Wir beurteilen nicht die Relevanz der Person sondern des Artikels. Wir haben für diese Fälle ein etabliertes System geschaffen, das gut funktioniert. Von daher geht deine Kritik an unserer Vorgehensweise ins Leere. --Lutheraner (Diskussion) 12:14, 29. Mär. 2022 (CEST)

@Lutheraner: Unter diesem Gesichtspunkt ist dann auch der Satz "Die Qualität machts und daran fehlts" von @Ocd-cologne redundant. Da das "etablierte System" funktionieren sollte, schlage ich vor: Alexander Winter und derlei "irrelevante Daseinsnachweise" löschen, diesen Artikel bearbeiten. --Benerock (Diskussion) 12:32, 29. Mär. 2022 (CEST)

Zuir Kernntnis genommen --Lutheraner (Diskussion) 12:35, 29. Mär. 2022 (CEST)

Die Qualität (sowohl des Artikels, als auch der Einzelnachweise) zählt in der LD natürlich voll mit rein. Ach ja, Einzelnachweise... Ich sehe in dem Artikel keine 30 valide EN. Wenn man doppelte EN, Eigene EN, Amazone, Spotify, Facebook etc. abzieht, bleiben schonmal neh ganze Menge weniger übrig. Aber zur Relevanz des Artikels: Wie Ocd oben schon aufführte reicht das Schaffen von Jakob Andratsch zumindest noch nicht für das erreichen einer RK-Hürde. Hier bleibt nur Löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:18, 29. Mär. 2022 (CEST)

@Tronje07: Die Kritierien für literarisches Schaffen und die daraus resultierende Relevanz bedingen eben Rezensionen und Erwähnungen, was hier mehrfach der Fall ist (Krone, Buchszene, NÖN, im ORF auf ö3, EVOSONIC RADIO, Radio orange...)- auch die Bühnenpräsenz des Künstlers als Autor ist rezensiert. Als Autor ist die Relevanz auch in Interviews gegeben, als Regisseur wohl nicht. Daher nicht löschen. Liebe Grüße --Benerock (Diskussion) 16:01, 29. Mär. 2022 (CEST)

Ok, einmal noch im Detail: Herr Jakob Andratsch ist für die Wikipedia nicht relvant. Sein Film ist klar nicht relevant, dadurch ergibt sich auch keine relevanz für den Drehbuchschreiber. Lockdownlyrik: Da konnte jeder Gedichte einreichen und die Besten 100 wurden in einem Band Veröffentlicht. Einer von 100 erzeugt das Null Relevanz. Gleiches gilt für seine Kurzprosa in Lichtungen, Ausgabe 162. Einen Beitrag in einem Magazin = keine Relevanz. So, was noch... Ach ja: Autor für die Stuttgarter Hilfsorganisation STELP e.V. Das geht schon fast Richtung Fake! Er hat dort einen Bolgeintrag geschrieben und den nichtmal alleine. Weder unter Vorstand, erweiterter Vorstand oder Mitarbeiter wird er genannt. Sollte wegen Irreführung schnellstens aus dem Artikel raus, oder klar und eindeutig belegt werden. Was bleibt? Sein Hörspiel. Erstmal die Szenische Lesung... Freier Eintritt in der Badeanstallt und vor ganzen 70 Zuhörern. Die Einzelnachweise sind Veranstalltungskalender und keine Rezensionen. Auch die Zeitungsberichte (z.B. noen) berichten im Lokalteil und nicht viel mehr als "hat stattgefunden". Klar Irrelevant. Bleibt der Podcast. Interviews zählen mal gar nicht zur Relevanzdarstellung, da kann nu mal jeder erzählen was er will. Zudem die Deutsch Podcast und Spotify nennen ihn nicht mal. "Bester Krimi-Podcast Österreichs"??? Steht leider in keinem Beleg. Auf Seite des hitradio Ö3 wird der Podcast Vorgestellt und auch für Gut befunden. Wenn man weiterklickt wars dann auch schon. Weder beim deutschen Podcastpreis, noch beim österreichischen ist dieser unter den Ausgezeichneten gelistet. (Auf der Seite geht es Haupsächlich um den Preis). Sieht schick aus, steckt aber nichts dahinter. Oder Kurz Irrelevanter Podcast ohne jedwede wikipedische Relevanz. "5 von 5 Sternen"... auf der verlinkten seite wird der Podcast nicht genannt. Auf Buchszene nur ein Interview, keine Rezension oder Besprechung, Appel-Podcast... Auflistung der Folgen. Ende. Auf Stuhte ein Leseprobe und uralt-Ankündigung der ersten Folge.

Zusammenfassend muss man leider dazu kommen, dass hier versucht wird aus nix etwas zu kreieren. Ich konnte nach wirklich genauer durchsicht keinen Relevanzstiftenden Punkt finden. Da ist nichts und wird so schnell auch nichts kommen. Ich muss mein Löschen sogar eindeutig anpassen auf der Nächste bitte SLA. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:56, 29. Mär. 2022 (CEST)

+1. Kam beim Querprüfen auf das selbe Ergebnis. Danke für die gründliche Arbeit.--Ocd→ parlons 17:11, 29. Mär. 2022 (CEST)

viel SD eines „Universalkünstlers“, Löschen, wie Tronje07 ausführte. --Hannes 24 (Diskussion) 19:32, 29. Mär. 2022 (CEST)

Ich habe die 37 Einzelnachweise geprüft mit dem Fazit: viel (werblicher) Lärm um Nichts. Abgesehen von der Sammelbesprechung in Fixpoetry zu einer Ausgabe der Zeitschrift Lichtungen, in der von Andratsch eine Kurzgeschichte veröffentlicht ist, ist darunter nichts, was den Anforderungen der Wikipedia an Sekundärquellen, die Relevanz belegen könnten, genügt. Als Autor von literarischen Werken, Hörspielen oder Filmen ist er leider noch nicht relevant für Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 09:46, 31. Mär. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:03, 4. Apr. 2022 (CEST)

Stelp (gelöscht)

Keinerlei enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 19:56, 28. Mär. 2022 (CEST)

Die erhaltenen Auszeichnungen könnten als ein Hinweis auf Relevanz gedeutet werden, aber in der Summe duerfte dies trotzdem eher nicht reichen.--KlauRau (Diskussion) 01:37, 29. Mär. 2022 (CEST)

Das mit den Preisen hab ich auch erst gedacht, aber die haben keinen bekommen. "Nur" Nominierungen bzw. erreichen der Letzten-25-Endrunde. Aller Ehren wert, aber hier bleibt wohl nur Löschen (nach Export in Regio). Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:02, 29. Mär. 2022 (CEST)

Das hängt doch irgendwie mit dem Artikel eins drüber zusammen. Nur eine ander Socke.--Ocd→ parlons 17:14, 29. Mär. 2022 (CEST)

mehrfache Nominierungen, regional und auch zeitlich begrenzt tätig. Ist im Vereinswiki gut aufgehoben. --Hannes 24 (Diskussion) 19:41, 29. Mär. 2022 (CEST)

Herr Serkan Eren, wurde im Februar 2022 aufgrund seines Engagements für und mit Stelp zum Stuttgarter des Jahres gewählt.

Fraglich bleibt jedoch bei der Diskussion hier, ob eine Organisation, bzw. ein Verein anhand der erhaltenen Preise und Nominierungen bewertet werden sollte? Ist dies ein Zeichen von Relevanz für eine Organisation? --217.192.90.190 17:09, 7. Apr. 2022 (CEST)

Hallo, ich kann nicht genau nachvollziehen warum dieser Artikel nicht relevant sein soll. Stelp ist einer der wichtigsten Nachwuchs- Hilfsorganisationen Deutschlands.

Hier nur ein paar der Aktivitäten in diesem Jahr:

Einladung vom Bundespräsidenten: https://www.regio-tv.de/mediathek/video/serkan-eren-zu-gast-beim-bundespraesidenten/

Der Vorstand der Organisation wurde zum Stuttgarter des Jahres gewählt: https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.wahl-zum-stuttgarter-des-jahres-serkan-eren-innovation.3f3eb417-7e3b-4fb8-98f6-ced6c2ed4312.html

Stelp war eine der ersten Hilfsorganisationen, welche im Ukraine-Krieg vor Ort war und von mehrere Journalisten begleitet wurde. Hier ein paar weitere Quellen zum Ukraine-Krieg:

- https://www.regio-tv.de/mediathek/video/stelp-hilft-in-der-ukraine-gruender-serkan-eren-berichtet-nach-seiner-rueckkehr/

- https://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/stuttgart/initiative-stelp-startet-hilfsaktion-fuer-ukraine-100.html

- https://www.sterntv.de/unsere-themen-dieser-woche-117

- https://www.sterntv.de/ukraine-krise-wie-sicher-ist-deutschland

Stelp hat in den letzten Wochen über 30 LKW-Ladungen an Hilfsgüter organisiert. Bis Ende der Woche werden es 1.000t Hilfsgüter gewesen sein.

Viele große Organisationen unterstützen Stelp bei der Arbeit. Das sind viele Namhafte Firmen aus der Region Stuttgart wie Porsche, Hugo Boss, Viva con Aqua, usw.

Stelp ist aktuell auf 4 Kontinenten tätig und schon lange nicht mehr eine Randorganisation.

Aus diesen Gründen bitte ich Sie den Löschantrag zurück zu ziehen. Sollten Sie noch weitere Informationen oder Belege benötigen, so bitte ich um Information.

Danke! --2A02:8070:87B5:D600:B0E2:C0C2:38FE:656F 19:33, 3. Apr. 2022 (CEST)

Sehr geehrter Herr Bergner,

bei Stelp e.V. handelt es sich um einen eingetragenen Verein. Weiterhin um eine inzwischen weit über Stuttgart und Baden-Württemberg hinaus bekannte Hilfsorganisation, welche in 10 Ländern der Welt humanitäre Hilfe leistet. Vor allen Dingen basierend auf der Arbeit von Volunteers, Spenden und Partnern. Dies bedeutet, die Organisation hat es sich insbesondere zum Ziel gemacht, als Hilfsorganisation dafür Sorge zu tragen, dass die Spenden die Notleidenden direkt erreichen und diese nicht in einem grossen Verwaltungsapparat minimiert oder verschluckt werden. Um so wichtiger ist es für derlei engagierte Organisationen, dass Menschen sich über ihre Arbeit erkundigen können, auf vielen Kanälen. Wie diesem hier. Auf Wikipedia hat jede Firma, jede Organisation und jeder Verein das Recht sich vorzustellen und alle dürfen dazu Stellung beziehen. Das ist ganz wunderbar. Können Sie erklären, warum ein derartiger Verein für Sie keine Relevanz hat, neben all den anderen Wikipedia Inhalten? Helfen Sie uns gerne unsere Volunteer Arbeit für Stelp noch bekannter zu machen und überprüfen Sie gerne dazu die Seriosität des Vereins. Wir würden uns freuen, wenn Sie sich ein ganzheitliches Bild von Stelp machen und dann urteilen. --217.192.90.190 17:05, 7. Apr. 2022 (CEST)

Projekte nicht nur in mehreren Ländern, sondern sogar auf mehreren Kontinenten - macht das selbst und dann reden wir weiter! Großartige Leistung! Offensichtlich auch keine Eintagsfliege. Nominiert für namhafte Preise (es kann ja wohl nicht nur die Sieger geben!) "Im Jemen versorgt Stelp Kinder an fünf Schulen mit einer täglichen warmen Mahlzeit. Im Jahr 2019 konnten insgesamt mehr als 1600 Kinder täglich versorgt werden." - allein dafür bräuchten die sogar einen goldenen Rahmen um ihren Wikipedia-Artikel. Dieser fehlende Respekt für solche Leistungen, die Abfälligkeit, wir hier über so etwas geredet wird, macht mich richtiggehend krank. Klar behalten. -- Marcus Cyron Come and Get It 18:48, 3. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe vollsten Respekt vor Menschen, die sich dermaßen für ihre Mitmenschen in Not einsetzen. Das ist bewundernswert, und nicht leicht - da gebe ich Marcus Cyron recht. Dennoch ist ein Wikipedia-Artikel keine Würdigung und kein Dank für gute Taten, genausowenig wie wir böse Menschen und Greueltaten von historischer Bedeutung einen Platz in der Enzyklopädie Vorenthalten würden. Vorliegend gibt es ein Porträt des Gründers im Fokus, der natürlich auch die Aktivitäten des Vereins mitbeschreibt. Dann ein Beitrag im Südwestrundfunk, ansonsten Regional- und Lokalmedien. Das ist keine anhaltende Wahrnehmungen in überregionalen Medien. —Minderbinder 14:59, 17. Apr. 2022 (CEST)

Hermine (Verein) (bleibt)

Keinerlei enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 20:00, 28. Mär. 2022 (CEST)

siehe eines drüber. In der Summe eher nicht relevant im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 01:38, 29. Mär. 2022 (CEST)

Leider eher noch weniger Relevanz als eins drüber. Nur regionale Presse, 100 Mitglieder im Verein, 50 Freiwillige Helfer, ein Stadtpreis. Das reicht nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:05, 29. Mär. 2022 (CEST)

die haben wenigstens einen Preis gewonnen, ansonsten gleich gelagert wie obiger, --Hannes 24 (Diskussion) 19:43, 29. Mär. 2022 (CEST)

Für mich klar relevant. Irgendwie scheint es immer der Reflex auf Größe und solchen Unsinn zu schauen, statt auf das, was getan wird. Und das was da aufgezählt wird ist beachtlich (angefangen bei Projekten in verschiedenen Ländern, stemmt so etwas erst einmal!). Es ist eben "nur" ein Verein und nicht die Bundesregierung. Für einen solchen Verein ist das nicht nur viel, sondern konstant. Und auch über das ehemalige Ziel hinaus gehend. Bitte mehr von solchen Initiativen in die Wikipedia! -- Marcus Cyron Come and Get It 18:43, 3. Apr. 2022 (CEST)

Ge,mäß Marcus Cyron. Konstante Arbeit seit Gründung, mit Preis ausgezeichnet, überregionale Bedeutung, damit knapp behalten. --Gripweed (Diskussion) 13:31, 4. Apr. 2022 (CEST)

Christian Wachter (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:56, 28. Mär. 2022 (CEST)

Christian Wachter ist ein Formel 3 Rennfahrer in mehreren internationalen Formel 3 Meisterschaften. Andere Rennfahrer der gleichen Rennserien sind ebenfalls enzyklopädisch relevant. Um nur ein paar Beispiele zu nennen:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Andrea_Cola

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sandro_Zeller

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Christopher_H%C3%B6her

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Franz_W%C3%B6ss_Racing

Ich sehe nicht, wieso diese Einträge enzyklopädisch relevant sein sollen und der Eintrag über Christian Wachter nicht.

--Wachter2001 (Diskussion) 12:15, 29. Mär. 2022 (CEST)

Christian Wachter fährt seit 2016 in der FIA Central European Zone Formula 3 (https://en.wikipedia.org/wiki/FIA_Central_European_Zone_Formula_3). Dies ist einer internationale Formel 3 Meisterschaft veranstaltet vom internationalen Weltverband des Motorsports FIA(Fédération Internationale de l’Automobile). Über diese Rennveranstaltungen und auch über den Rennfahrer Christian Wachter wird international berichtet.

Auch in der Fahrerdatenbank ist er gelistet: https://www.driverdb.com/drivers/christian-wachter/

Auch zahlreiche andere Rennfahrer dieser Kategorie wurden für relevant gehalten und haben einen Eintrag auf Wikipedia (siehe vorheriger Kommentar). In anderen Sportarten z.B. im Fußball haben sogar einige Regionalsportler enzyklopädisch relevante Einträge. Daher sehe ich keinen Grund warum ein internationaler Formel 3 Rennfahrer der in Meisterschaften des Weltverbandes startet nicht relevant sein soll. --Wachter2001 (Diskussion) 12:33, 29. Mär. 2022 (CEST)

Die englischsprachige Wikipedia wendet andere Relevanrkriterien an als die deutschsprachige, insofern ist der Vergleich mit A. Cola, S. Zeller und Franz Wöss Racing hinfällig. Bei letzerem handelt es sich außerdem nicht um einen Rennfahrer, sondern um einen Rennstall. Der Vergleich ist also gleich doppelt hinfällig. Und bezüglich C. Höher: Das ist nun mal eine andere Person. Nur weil ein Rennfahrer relevant ist, sind es nicht automatisch alle anderen auch. Unsere Relevanzkriterien für Sportler findest du hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 18:29, 29. Mär. 2022 (CEST)

Das sich die Relevanrkriterien im deutschsprachigen und englischsprachigen Wikipedia unterscheiden wusste ich nicht. Danke für den Hinweis. Warum ein Rennteam dieser Meisterschaft relevant ist und ein Fahrer nicht, erschließt sich mir aber nicht. Trotzdem danke für die Anmerkung, da ich dies in meiner Argumentantion nicht explizit herausgestellt habe.

Dennoch halte ich den Artikel gemäß der Relevanzkriterien für relevant, da glich mehere Kriterien erfüllt sind.

Kriterien:

Als relevant gelten Sportler, die in einer von der

Global Association of International Sports Federations

(GAISF) anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:

• an Olympischen oder Paralympischen Spielen teilgenommen haben oder
• bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solcher) oder
• in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben oder
• Meister auf nationaler Ebene waren oder
• in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden oder
• auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (beispielsweise Dopingskandal)

Betründung:

Die Sportart Automobilsport ist von der Global Association of International Sports Federations.

Christian Wachter nimmt seit Jahren an der FIA Central European Zone Formula 3 Championship (auf deutsch: FIA Zentral Europäische Zone Formel 3 Meisterschaft) teil. Dies ist eine internationale Meisterschaft (ähnich einer Kontinentalmeisterschaft) die vom Weltdachverband dieser Sportart (FIA) auf europäischer Ebene veranstaltet wird. Außerdem hat Christian Wachter an zahlreichen nationalen Meisterschaften teilgenommen, beispielsweise am Deutschen Formel 3 Pokal, der österreichische Formel 3 Meisterschaft und der italienischen Formel 3 Meisterschaft. Die Erfolge sind auf seiner Webseite, in der Fahrerdatenbank oder auch auf den Webseiten der Rennserien zu finden.

Diese Rennveranstaltungen finden auch internationale Medienbeachtung: Die Rennen werden teilweise live im Fernsehn übertragen (Kreator TV, Auto Moto TV, Sky Channel 228). Auch in Printmedien wird international über diese Rennveranstaltungen berichtet. --Wachter2001 (Diskussion) 08:46, 30. Mär. 2022 (CEST)

"Warum ein Rennteam dieser Meisterschaft relevant ist und ein Fahrer nicht" – Wir betrachten hier alle Gegenstände separat. Wenn ein Film relevant ist, sind es noch lange nicht alle mitwirkenden Schauspieler. Wenn ein Unternehmen relevant ist, sind es die Angestellen nicht; noch nicht mal die Vorstände. Wenn ein Orchester relevant ist, sind es deshalb nicht auch direkt alle Musiker. Das heißt natürlich nicht, dass die jeweilige Relevanz ausgeschlossen ist, aber sie muss eben individuell vorhanden sein.

"Die Erfolge sind auf seiner Webseite, in der Fahrerdatenbank oder auch auf den Webseiten der Rennserien zu finden." – Die Relevanzdarstellung gehört in den Artikel. Im Übrigen entnehme ich der Website nicht, dass die dort gelisteten vorderen Platzierungen auch in den internationalen Wettbewerben errungen wurden, wie von den RK gefordert. Das kann aber auch an meiner fehlenden Kenntnis über Motorsport-Wettberwerbe liegen. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 21:08, 30. Mär. 2022 (CEST)

immer derselbe Quatsch. Ordentlicher Artikel über einen relevanen Rennfahrer. Behalten! --Erika39 · Disk · Edits 20:49, 30. Mär. 2022 (CEST)

Das Wort „Relevanz“ mag ich – wie wahrscheinlich bekannt – seit Langem nicht mehr oder nur noch ungern hören. Aber was der junge Mann hier in seinem Artikel über sich preisgibt, ist so wenig, dass ich nicht wie sonst dazu neige, für Behalten zu plädieren. Andererseits stört mich der Beitrag auch nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:36, 31. Mär. 2022 (CEST)

Die nicht dargestellte Außenwahrnehmung ist vermutlich darin begründet, dass sie einem auch außerhalb der Wikipedia nicht gerade ins Gesicht springt. In dieser Form eher löschen. --Millbart talk 18:46, 31. Mär. 2022 (CEST)

In der höchsten deutschen Formel-Meisterschaft erfolgreich, immerhin 2. Platz. Und in der FIA-sanktionierten kontinentalen Meisterschaft aktiv, deswegen behalten. Nebenbei, sauber geschrieben, deutlich über den qualitativen Niveau worüber wir sonst diskutieren. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 15:19, 1. Apr. 2022 (CEST)

Nachtrag: Sauber geschrieben, ja. Sauber gelesen, nein! Stimmt, Meisterschaftsgewinne nur in regionalen Wettbewerben, und Drexler-Cup entspricht nicht wirklich den Relevanzkriterien. Ziehe mein „behalten“ zurück und tendiere nun eher zu löschen. —-Pitlane02 🏁 _disk 22:18, 1. Apr. 2022 (CEST)

Wo kann ich nachlesen welche die "höchste deutsche Formel-Meisterschaft" ist? Mir scheint das eher eine von vielen "Meisterschaften" zu sein die Drexler-Automotive Formel Cup ausrichtet. Der 2. Platz war, der Vollständigkeit halber, geteilt bei einem Juniorenrennen mit sieben Teilnehmern. Daraus würde ich jetzt nicht direkt enzyklopädische Relevanz herleiten wollen. "Sauber geschrieben" ist bisher auch kein Relevanzmerkmal und qualitativ würde das m.E. erst dann eine Rolle spielen wenn es sich bei den Belegen um Außenwahrnehmung handeln würde. --Millbart talk 18:27, 1. Apr. 2022 (CEST)

Sportler-RK sind gemäß Diskussion nicht erfüllt. Allgemeine Relevanz per anhaltender Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten. kann ebenfalls nicht konstatiert werden. PS: Hübsche Promo-Fotos von SD-Account Wachter2001 helfen da nicht. —Minderbinder 13:19, 15. Apr. 2022 (CEST)

Bryntröll (gelöscht)

Inhaltsleer. In der Form kein verwertbarer Artikel. Als Beleg wird ein Zitat aus einer Sage herangezogen. Aber die Wikipedia soll doch auf wissenschaftlichen Quellen, nicht auf fiktionalen Werken (z.B. Sagen).

Kann man dieses kurze Artikel-Schnippselchen vielleicht in Mordaxt einbauen, dort wäre der Inhalt wahrscheinlich besser aufgehoben. --79.236.128.68 21:10, 28. Mär. 2022 (CEST)

Ich halte das für eine Kenning. Von daher ist das sowieso keine Bezeichnung für eine Waffe. Löschen --Kenny McFly (Diskussion) 21:28, 28. Mär. 2022 (CEST)

Aus dem Zitat wird nicht klar um was für eine Waffe es sich handelt. Vielleicht sogar ein Eigenname? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:31, 30. Mär. 2022 (CEST)

+1 Typischerweise stehen diese Namen aus nordischen Sagen für Einzelwaffen/Eigennamen. Zu dünn das Ganze. Löschen --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:26, 31. Mär. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Kein zureichender enzyklopädischer Inhalt. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:08, 4. Apr. 2022 (CEST)

Kohlestrom (erl., Weiterleitung)

Verzichtbarer Wörterbucheintrag der im Grunde aus nur einem Satz besteht: „Kohlestrom ist elektrischer Strom, der in einem Kohlekraftwerk durch die Verbrennung von Braunkohle oder Steinkohle erzeugt wird“.
Der andere Satz, ein Hinweis auf die EU-Richtlinie 2009/72/EG, ist im hiesigen Kontext unnötig und in vielen anderen Artikeln bereits eingetragen (z. B.: Stromkennzeichnung, Drittes Energiepaket der EU, oder Richtlinie 2012/27/EU). --84.190.193.246 23:09, 28. Mär. 2022 (CEST)

Nun, durch die Änderungen einer IP ist gerade der LA irgendwie rausgelöscht worden zugunsten einer WL. Nun, löschen würde ich das Lemma irgendwie nicht, weil es ja schon ein benutzter Begriff ist. Ob es jetzt aber der erstellte Eintrag sein muss oder lieber die WL auf Kohlekraftwerk ist dann aber wahrscheinlich egal. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:32, 29. Mär. 2022 (CEST)

Eine Weiterleitung auf Kohlekraftwerk ist der richtige Weg. --Minderbinder 11:05, 14. Apr. 2022 (CEST)

Hans Schabert (erl., Weiterleitung)

Bürgermeister, wenn auch langjährig, einer 3100 Einwohner-Gemeinde macht nicht relevant und die DNB kennt nur drei Bücher von ihm wobei hier auch nicht klar ist wie viele davon in regulären Verlagen publiziert wurden. Sonstige Relevanzmerkmale sind zumindest im Artikel nicht zu erkennen. --codc ^senf 23:42, 28. Mär. 2022 (CEST)

Sehr werblich geschrieben. Für Wikidata würde ich das Item behalten, als Wikipedia-Artikel aber klar löschen.--Serkan Töricht (Diskussion) 02:12, 29. Mär. 2022 (CEST)

Relevanz ließe sich nur über die Veröffentlichungen herstellen, und dabei reicht es mit den drei in der DNB verzeichneten Publikationen nicht. Alleinverfasser ist Schabert nur bei dem Zweckverbandsthema, und den Zweckverband leitete er selbst. Bei den beiden anderen ist er Mitverfasser, in einer davon einer unter vielen. Das Verlagshaus J. Klotz ist noch jung, 2015 gegründet, und ein Sammelsurium unterschiedlicher Aktivitäten, dazu gehören das Veranstalten von Tagesausflügen, der Umbau von Ausstellungsräumen, das Betreiben eines Cafes im Schloss mit High Tea und tageweise reichhaltigem Frühstücksangebot, Kunsthandel und Auktionen [18]. Ehrennadel und Ehrenbürgerschaft heben aber auf dieser lokalen Ebene auch nicht Schaberts enzyklopädische Relevanz, trotz aller Verdienste. --A. Leiwand (Diskussion) 04:37, 29. Mär. 2022 (CEST)

Hans Schabert war über das Amt des Bürgermeisters hinaus 30 Jahre Kreistagsmitglied und Sprecher der FWV-Fraktion in Ausschüssen, dazu in überregionalen Gremien (z.B. über den den gemeinsamen Forstausausschuss von Gemeinde- und Städtetag Mitglied des Landesforstwirtschaftsrats Baden-Württemberg), zeitweise auch Vorstandsmitglied im europäischen Kommunalwald-Besitzerverband FECOF. Viele Jahre war er Vorsitzender des Kreisgeschichtsvereins Calw, desssen Vorstand er bis heute angehört.

Bei der DNB ist er nicht mit drei, sondern mit zehn Büchern aufgeführt, allerdings sind "nur" acht zutreffend (zwei andere von gleichnamigem Autoren). Das zweite Buch (Einst & Heute) ist eine vom Landkreis Calw geförderte Reihe, in der seit Bestehen schon zum neunten Mal in Folge ein großer Beitrag des Autoren erschienen ist. S.: DNB, Katalog der Deutschen Nationalbibliothek Alle gaufgeführten Bücher haben ISBN-Nummern, die ggfs. genannt werden können. Alleinverfasser ist Schabert von "Neuweiler gestern und heute..." (Geiger-Verlag), "Heimatkochbuch...", für das er von Köchen die Rezepte liefern ließ, aber sämtliche Geschichten schrieb und über hundert Bilder beitrug (Limosa-verlag) sowie dem Zweckverbandsthema, das er mehr als ein Jahrzehnt nach seinem Ausscheiden als Verbandschef (der er 17 Jahre war) des 60 Ortschaften im Nordschwarzwald versorgenden kommunalen Zusammenschlusses aus 18 Städten und Gemeinden schrieb.

Tausende Berichte unter Schaberts Namen erschienen in den letzten 10/15 Jahren im "Schwarzwälder Boten" - s.: Suche - Schwarzwälder Bote - und in der Pforzheimer Zeitung sowie vereinzelt in anderen Blättern. Seinen 100. historischen Beitrag schrieb er jüngst für das Monatsmagazin EnzNagold als Doppelbeitrag; s. S. 10 und 11 in: 21_dez.pdf Gefragt ist er immer wieder als Vortragender zu heimatgeschichtlichen Themen und als Auskunftgeber.

Es handelt sich wohl doch um eine regional relevante Persönlichkeit für den Nordschwarzwald im Gebiet zwischen Pforzheim und Freudenstadt, während seines beruflichen Wirkens teils darüber hinaus. --2003:D4:AF38:4900:DD42:797E:9494:52C6 14:47, 29. Mär. 2022 (CEST)

Regional relevante Persönlichkeit->Löschen.--Ocd→ parlons 15:34, 29. Mär. 2022 (CEST)

@ 2003:D4:AF38:4900:DD42:797E:9494:52C6: Bitte am Fuß des Artikel bei Normdaten GND anklicken. Diesem Hans Schabert sind drei Werke zugeordnet. Aufsätze zählen nicht und werden auch hier nicht aufgeführt. Bitte die Relevanzkriterien für Autoren und die für Politiker lesen. --A. Leiwand (Diskussion) 17:43, 29. Mär. 2022 (CEST)

Aktuell ist die Relevanz nicht dargestellt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:16, 30. Mär. 2022 (CEST)

Als nachgewiesenes Mitglied des Calwer Kreistags für die FWV handelt es sich bei ihm um einen nach den Relevanzkriterien über der Gemeindeebene angesiedelten, vom Volk (für 30 Jahre) gewählten Kommunalpolitiker. Aus dem Calwer Kreistag heraus wurde er als Regionalrat (Mitglied des Regionalverbandsverbands) für übergeordnete Aufgaben für den gesamten Nordschwarzwald gewählt.

Nicht erwähnt, aber bekannt auf regionaler Ebene ist, dass er zwischen 2011 und 2018 über sieben Jahre lang Pressesprecher des Landtagsabgeordneten und innnenpolitischen Sprechers im Landtag, Thomas Blenke (CDU), war, obwohl er nie einer Partei angehört hat. --2003:D4:AF38:4900:F149:7B3D:C1C3:794B 19:01, 30. Mär. 2022 (CEST)

Nicht nur langjähriger, sondern praktisch Bürgermeister auf Lebenszeit, über den Ort hinaus regional tätig, und Verfasser heimathistorischer Schriften ( s. a. https://kgv-calw.de/einst-heute-schrift/liste-der-autoren-und-ihrer-beitraege, wo ihm 13 Beiträge als Allein- und einer als Co-Autor zugewiesen ist, Wahlbeobachter in einem afrikanischen Land. In der Summe doch relevant, von daher behalten --Hajo-Muc (Diskussion) 19:06, 30. Mär. 2022 (CEST)

Als Bürgermeister sicher nicht relevant. Anders sieht es für mich aus, wenn man die Lebensleistung (unter anderen mit zahlreichen heimatkundliche Veröffentlichungen) ansieht. Da wäre schon ein behalten möglich. Lebensleistung ist ein in den RK allerdings nicht genanntes Kriterium, darum ist das eine Ermessensentscheidung.--Roland1950 (Diskussion) 07:27, 1. Apr. 2022 (CEST)

Dass ein Bürgermeister etwas in einer heimatkundlichen Schrift schreibt, die sein Gemeindegebiet betrifft, ist üblich und in keiner Weise relevanzstiftend. Das kann etwa ein Grußwort sein. Wenn er relevant sein sollte, wäre schon etwas mehr als das zu belegen.--Meloe (Diskussion) 09:41, 1. Apr. 2022 (CEST)

Eine überregionale, anhaltende Wahrnehmung existiert nicht. Harte RK als Politiker oder Autor sind nicht erfüllt. Durch Weiterleitung auf Neuweilerw#Ehrenbürger ersetzt. Dort könnte Man noch ein oder zwei Sätze hinzufügen hinzufügen. —Minderbinder 15:10, 17. Apr. 2022 (CEST)