Wikipedia:Löschkandidaten/30. Mai 2020

26. Mai

27. Mai

28. Mai

29. Mai

30. Mai

31. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Kein Einstein (Diskussion) 20:23, 30. Jun. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Person (Schwarzenberg) nach Kategorie:Person (Schwarzenberg/Erzgeb.) (erl.)

sollte an die Lemmata von namensgebendem Artikel und übergeordneter Kategorie angepasst werden --Didionline (Diskussion) 08:47, 30. Mai 2020 (CEST)

+1, um Schwarzenberg/Erzgeb. von Schwarzenberg am Böhmerwald, Schwarzenberg (Vorarlberg) und Schwarzenberg LU zu unterscheiden. --Jbergner (Diskussion) 11:14, 30. Mai 2020 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 01:25, 6. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Person (UHC Sparkasse Weißenfels) nach Kategorie:Person (UHC Weißenfels) (erl.)

passend zu UHC Weißenfels --Martsamik (Diskussion) 19:13, 30. Mai 2020 (CEST)

Eher den Artikel verschieben, wenn der Verein so heißt. --Didionline (Diskussion) 00:20, 31. Mai 2020 (CEST)

Ist der Name denn hinreichend stabil? Sonst verschiebt man sich bei Sponsorennamen ja gerne mal dumm und dusselig mit Kategorien. --131Platypi (Diskussion) 10:50, 3. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben, Sponsorennamen müssen wir nicht abbilden. -- Perrak (Disk) 15:11, 7. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Unihockeyspieler (UHC Sparkasse Weißenfels) nach Kategorie:Unihockeyspieler (UHC Weißenfels) (erl.)

passend zu UHC Weißenfels --Martsamik (Diskussion) 19:14, 30. Mai 2020 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben, Sponsorennamen müssen wir nicht abbilden. -- Perrak (Disk) 15:11, 7. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Mitglied des Movimiento al Socialismo nach Kategorie:Mitglied des Movimiento al Socialismo (Bolivien) (erl.)

passend zu Movimiento al Socialismo (Bolivien) --Martsamik (Diskussion) 21:25, 30. Mai 2020 (CEST)

Wie bei Parteien üblich sollte die Abkürzung verwendet werden, also Kategorie:MaS-Mitglied (Bolivien) (gilt auch für die Kats weiter unten)--Karsten11 (Diskussion) 09:10, 31. Mai 2020 (CEST)

MaS (Bolivien) kann im deutschen Sprachraum niemand auf Anhieb assoziieren --09:36, 31. Mai 2020 (CEST)

Die Abkürzung wäre wohl MAS, aber zur Zeit ist nicht abzusehen, dass die beiden gleich heißenden Parteien
in Argentinien und Venezuela so bedeutend werden, dass wir Mitglieder kategorisieren müssten. Bis dahin
ist diese Kategorie eindeutig, damit gibt es keinen Grund zur Umbenennung. -- Perrak (Disk) 15:22, 7. Jun. 2020 (CEST)

Nachdem das erneut beantragt wurde umentschieden, siehe 7. Juni. -- Perrak (Disk) 12:14, 22. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Bulgarische-Sozialistische-Partei-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Bulgarischen Sozialistischen Partei (erl.)

besseres Deutsch --Martsamik (Diskussion) 21:33, 30. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Mitglied des Partido do Movimento Democrático Brasileiro nach Kategorie:Mitglied des Movimento Democrático Brasileiro (1980) (erl.)

passend zu Movimento Democrático Brasileiro (1980) --Martsamik (Diskussion) 21:53, 30. Mai 2020 (CEST)

müsste gehen, es ist nur so, dass einige ältere Politiker nur als Mitglied des PMDB bekannt sind und nicht als Mitglied des MDB, da ergäbe sich im Artikeltext dann [[Movimento Democrático Brasileiro (1980)|PMDB]], das heisst, als Initiale wird die zu dem Zeitpunkt zutreffende Initialform genommen. Da haben sich die Themenautoren schon gewöhnt, hoffe ich. Die Kategorieneinleitung muss dann immer darauf hinweisen, dass es eine "gemeinsame" Kategorie ist, da die Entscheidung, die reinen Namensänderungen nicht als Split zu behandeln bereits gefallen war. Betrifft auch eins darunter. --Emeritus (Diskussion) 23:23, 30. Mai 2020 (CEST)

Korrekt wäre [[Movimento Democrático Brasileiro (1980)|Movimento Democrático Brasileiro]] (PMDB) bei der ersten Erwähnung im Text. Danach darf die so definierte Abkürzung verwendet werden. SO haben alte weiße deutsche Männer das in der Schule gelernt. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:18, 31. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Mitglied des Partido Republicano Brasileiro nach Kategorie:Mitglied der Republicanos (erl.)

passend zu Republicanos --Martsamik (Diskussion) 22:02, 30. Mai 2020 (CEST)

müsste gehen, siehe eins oberhalb. --Emeritus (Diskussion) 23:24, 30. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:ND-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Nea Dimokratia (erl.)

ND ist nicht eindeutig --Martsamik (Diskussion) 23:04, 30. Mai 2020 (CEST)

+1 --Didionline (Diskussion) 00:21, 31. Mai 2020 (CEST)

Könnten wir nicht einmal die gleichgelagerten Fälle der letzten Woche entscheiden, bevor jeden Tag eine neue Sau durchs Dorf getrieben wird? Wie bei den vorhergehenden Diskussionen: Mit welcher anderen "ND" besteht Verwechselungsgefahr? Wenn wir eine Mitglieder-Kat für Bund Neudeutschland anlegen wollen, besteht ggf. Diskussionsbedarf, jetzt aber nicht. Und dann wäre der Systematik folgend die Ziel-Kat Kategorie:ND-Mitglied (Griechenland) --Karsten11 (Diskussion) 09:02, 31. Mai 2020 (CEST)

Keine Verwechslungsgefahr, bei Artikeln zu griechischen Politikern ist ND eindeutig. Bleibt. -- Perrak (Disk) 15:11, 7. Jun. 2020 (CEST)

Artikel

Martin Troublemeyer (gelöscht)

Unbelegter Babelunfall und Doublette von Die Superhelden-Helfer Blik (Diskussion) 12:25, 30. Mai 2020 (CEST)

Allein schon wegen der (unvollständigen, dafür aber zum Teil wörtlichen) Duplizierung zu löschen, eigentlich SLA-fähig. --77.3.171.132 14:29, 30. Mai 2020 (CEST)

Unfug entsorgt. XenonX3 – (☎) 17:38, 30. Mai 2020 (CEST)

Sibel Schick (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. --Heiner Strauß (Diskussion) 14:58, 30. Mai 2020 (CEST)

Wenn denn Relevanz vorhanden ist, muesste auch entsprechende Rezeption zu finden sin, die ist bislang im Artikel jedoch nur bestenfalls marginal dargestellt. 7 Tage, um die Rezeption so weit einzufügen, dass eine wirkliche Beurteilung der Relevanz im Sinne der WP moeglich wird.--KlauRau (Diskussion) 16:04, 30. Mai 2020 (CEST)

RK derzeit laut Nachweisen mehr als deutlich verfehlt, so löschen. --Blik (Diskussion) 20:49, 30. Mai 2020 (CEST)

Ich habe einen ganzen Absatz entfernt, der nicht dem neutralen Standpunkt entsprach, Theoriefindung beinhaltete und mit ungeeigneten Quellen belegt war. Das erst einmal nur zur Info, --Siesta (Diskussion) 09:13, 31. Mai 2020 (CEST)

Die Petition gegen Hasskriminalität im Netz und ihre Vorwürfe gegenüber Franziska Becker wurden medial rezipiert, beide Aspekte habe ich nun in den Text eingefügt, wenn ihr mal schauen möchtet, sie waren vorher noch gar nicht drin. --Siesta (Diskussion) 13:10, 31. Mai 2020 (CEST)

WP:RKA spricht von „anhaltend öffentlicher Wahrnehmung“ als relevanzstiftendem Merkmal. Sibel Schick wurde über einen Zeitraum von knapp zwei Jahren in sämtlichen deutschsprachigen Leitmedien (zum Beispiel NZZ, Süddeutsche, Zeit, Spiegel, Welt, taz, Tagesspiegel, …) zitiert. Der LA war in der damaligen Version nachvollziehbar, ist jetzt aber nicht mehr angebracht. --Wibramuc 17:10, 31. Mai 2020 (CEST)

Die Einschlusskriterien scheinen mir zwar nicht erfüllt, jedoch würde ich allein aus qualitativer Sicht des Artikels für Behalten stimmen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 17:17, 31. Mai 2020 (CEST)

Man kann sie gut finden oder völlig neben der Kappe. Ganz gleich, die Rezeption der Person ist da, und sie ist erheblich. Inzwischen hat der Artikel auch mit dem Zustand beim Stellen des LA nicht mehr viel gemein, und die Relevanz ist meiner Meinung klar dargestellt. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 17:24, 31. Mai 2020 (CEST)

Und genau dqas ist mir eben nicht ersichtlich. Dass der Artikel schön geschrieben ist ist in den Relevanzkriterien nicht als ein Parameter enthalten, mein Votum hier, auch nach den Änderungen, lautet derzeit löschen. -jkb- 18:45, 31. Mai 2020 (CEST)

Bemerkenswert ist doch, dasss es hier um eine Lemmaperson der Gegenwart geht, über die viel geschrieben werden kann, eben weil sie Debatten ausgelöst hat, während zig biografische Artikel in Wikipedia existieren, bei denen man zwar bis 2 (Bücher) oder 4 zählen kann, aber über die Person nichts sagen kann, weil jegliche Rezeption fehlt. Was Sibel Schick schreibt, wird in den Qualitätsmedien beachtet. So auch ihr erzählendes Essay in einer Anthologie. Im September erscheint ein drittes Buch, das Texte von ihr aus Missy, Spiegel, taz versammelt. Darum - auch per Wibramuc - behalten.--Fiona (Diskussion) 08:02, 1. Jun. 2020 (CEST)

Mit der inzwischen dankenswerter Weise ergänzten Rezeption tendiere ich dann eindeutig zum Behalten.--KlauRau (Diskussion) 18:52, 2. Jun. 2020 (CEST)

Ich sehe hier klar mediale Aufmerksamkeit und einen inhaltsreichen Artikel. Qua Yen Zotto ist es auch egal, wie man zu Frau Schick stehen mag. Dass der Text noch nicht optimal ist und teilweise etwas ins erzählerische fließt, ist kein Problem für hier. Behalten bitte. --131Platypi (Diskussion) 10:55, 3. Jun. 2020 (CEST)

Ich plädiere für Behalten, da die Person schon nachhaltig Erwähnung findet. Die Relevanzkriterien scheinen allerdings tendenziell dagegen zu sprechen. Was politische Aktivisten/Blogger/politische Influencer etc. angeht, ist bei den Kriterien aber auch vielleicht ein Update notwendig. Die Relevanz klassischer Printmedien wird meines Erachtens etwas überbetont, während Verbreitungsgrade (direkt und indirekt durch geteilte/weiterverbreitete Postings/Videos/etc.) nicht berücksichtigt werden. Also insgesamt ähnlich wie bei der Löschdiskussion zum Lemma Anabel Schunke. --wavemi 18:21, 3. Jun 2020 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:612:A40:A441:5B32:49F1:A22B (Diskussion) 18:21, 3. Jun. 2020 (CEST))

Nein. Das Relevanzkriterium ist hier nicht die Bloggerei oder Youtube, auch nicht das sie erwähnt wird im Zusammenhang mit anderen Themen, sondern „anhaltend öffentliche Wahrnehmung“ in Qualitätsmedien. Und nein, der Fall ist insgesamt nicht ähnlich wie bei Anabel Schunke.--Fiona (Diskussion) 23:21, 3. Jun. 2020 (CEST)

LAZ, da die Relevanz durch den Ausbau des Artikels dargelegt wurde. --Heiner Strauß (Diskussion) 12:06, 5. Jun. 2020 (CEST)

Schweizer Schweinefleisch (LAZ)

BKL für diverse Schweinerassen, vieles nicht schweizspezifisch und trivial, es gibt auch keine Artikel zur Schweinehaltung in Deutschland oder Österreich. Der Artikel könnte vielleicht nach einer Umformulierung nach Schweinezucht in der Schweiz verschoben werden. --StanglMichael (Diskussion) 19:06, 30. Mai 2020 (CEST)

Es ist ja nicht nur die Schweinezucht, die beschrieben wird. Analog zu Schweine im Weltall wäre ich für eine Umbenennung in Schweine* in der Schweiz, wobei der Platzhalter * durch haltung, produktion oder Ähnliches zu ersetzen ist. "Schweizer Schweinefleisch" klingt wie eine regionale Produktmarke bzw. geschützte Herkunftsbezeichnung, die ja offenbar nicht beschrieben wird. --Gunnar (Diskussion) 22:54, 1. Jun. 2020 (CEST)

in dieser Form wird das nichts. Die beiden heimischen Rassen werden zur Verbesserung mit den üblichen Rassen gekreuzt (wie es wohl in der Schweinezucht in (Mittel)Europa üblich ist). Der ganze Artikel ist +/- Werbung für die Schweizer Schweinezüchter/mäster. In welche Richtung der Artikel zu entwickeln wäre? keine Ahnung, bisher gibt es dazu keine vergleichbaren Artikel. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 19:17, 30. Mai 2020 (CEST)

Die Begründung fällt unter die Kategorie «Nicht akzeptierte Löschbegründungen». Nur weil es keinen vergleichbare Artikel für Deutschland oder Österreich gibt, rechtfertigt keinen Löschantrag. Auch verstösst die Begründung gegen den Absatz «Trivialität» unserer Regeln. Bitte [[1]] beachten. Danke. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:38, 30. Mai 2020 (CEST)

was soll das sein: „Schweizer Schweinefleisch“, der Begriff wird nicht definiert. Hast du dir die Belege/Webseiten angesehen (reine PR-Seiten: Zitat „Schweinefleisch aus der Schweiz gehört zum Besten weltweit“). p.s. Bin kein Vegetarier und kenne etliche Biobauern, bin also nicht grundsätzlich negativ zum Thema eingestellt. --Hannes 24 (Diskussion) 22:11, 30. Mai 2020 (CEST)

Meine Aussage, es gebe noch keinen Artikel zum Schweinefleisch in Dtl. oder Ö. war kein Löschargument in dem Sinne. Ich wollte damit nur sagen, es gebe nichts vergleichbares. Zum Punkt trivial: Der Artikelinhalt ist trivial, würde man Aussagen wie Das Schwein ist ein Allesfresser weglassen, wäre die eine Hälfte schon weg. Dazu kommen die ganzen Aussagen, die allgemein die Schweinezucht erklären, d.h. nicht regionalspezifisch sind. Auch kann man nicht ausschließen, dass es mehr als eine URV gibt, das müsste man alles prüfen und ggf. neu umschreiben. Dazu behandelt der Artikel viele Gesichtspunkte vermischt, das Fleisch selbst kommt recht kurz. Wenn man den Artikel neu schreibt, kann man ihn auf das Lemma Schweinezucht in der Schweiz verschieben. Wenn du @Valanagut Interessa am Thema hast, fachspezifische Literatur kennst und auch konkrete Ideen zu Umgestaltung hast, dann unterstützen wir dich tatkräftig bei der Arbeit. Ich stelle ungern Löschaträge, doch hier musste es leider sein.--StanglMichael (Diskussion) 22:21, 30. Mai 2020 (CEST)

Die derzeitige Lemmabezeichnung impliziert (vermutlich eher unbeabsichtigt), dass es sich um so etwas wie eine geschützte Herkunftsbezeichnung (siehe Herkunftsbezeichnung handeln koennte, was natuerlich eindeutig nicht der Fall ist.--KlauRau (Diskussion) 10:21, 31. Mai 2020 (CEST)

Also die Aussage, dass es nur schweizspezifisch ist, lasse ich auch nicht gelten, wenn jemand etwas spezifisch über die Rinderhaltung in Schottland schreibt, passt das auch. Über Stil und Inhalte kann man noch immerdiskutieren. Über die Rinderrassen gibt es Murnau-Werdenfelser-Rind als bayrisches Rind. Also so falsch ich den artikel absolut nihct. ---- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn 14:07, 31. Mai 2020 (CEST)

In D und Ö gilt EU-Recht, was ziemlich üble Haltungsmethoden zulässt (z.B. Ferkel-"Hochhäuser"), während das Schweizer Tierschutzgesetz (dieses Lemma fehlt auch noch) eins der strengsten der Welt ist. Die Fleischpreise hier sind nicht von ungefähr deutlich höher als in der EU. Auch ohne Label wird also grundsätzlich hochwertigeres Fleisch produziert als in den Nachbarländern. Insofern hätte das Lemma schon seine Berechtigung. Die Darstellung ist allerdings nicht sehr gelungen. Hodsha (Diskussion) 14:53, 31. Mai 2020 (CEST)

Fangen wir doch mal vorne an: Lemma wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 15:53, 31. Mai 2020 (CEST)

die Schweinepreise sind wohl eher höher, weil die Struktur der Landwirtschaft eine andere ist: Betriebe mit weniger Tieren = weniger wirtschaftlich (ähnlich in Ö bei der Milchwirtschaft). Das Tierschutzgesetz mag dazu beitragen. Ein anderer Aspekt ist, wieviel billiges Fleisch aus dem Ausland man ins Land lässt, dass die Preise drückt (siehe links unten). Das Lemma müsste Schweinehaltung in der Schweiz, Schweineproduktion in der Schweiz oder Schweizer Schweinewirtschaft lauten. Ob Schweizer Fleisch ein geschützter Begriff ist, habe ich auf die Schnelle nicht herausgefunden. Dazu kommt natürlich noch, dass der Schweinekonsum in der CH leicht sinkt, da braucht es Werbemaßnahmen. ;-) Das ganze Themenfeld ist halt umstritten/umkämpft; Sicht des Tierschutzes, Analyse, Swiss Meat, lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:18, 1. Jun. 2020 (CEST)

Aslo mach dich auf, auch in Ö ist er gesunken ;-) ---- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn 10:27, 1. Jun. 2020 (CEST)

Hallo! Merkwürdig, wenn es um Bier ginge, hätte sicher schon jemand nach LAE gerufen. Die Sache ist relativ einfach. Es ist zulässig, Wirtschaftszweige auf nationaler Ebene zu beschreiben, wenn die wesentlich ist. Das ist in der Schweiz für Schweine der Fall, bei Kamelen nicht. Analog zur EU-Regelung NACE 2 hat die Schweiz das NOGA 2008 [2]. Darin kann man ganz einfach den WZ 014600 "Haltung von Schweinen" als Zweig der Landwirtschaft finden. Aus bestimmten Gründen wurde in der de:WP der Begriff Schweineproduktion dafür gewählt. Darum ist es relativ einfach, diesen Artikel auf das passende Lemma Schweinehaltung (Schweiz) oder Schweineproduktion (Schweiz) zu verschieben. Dann lässt sich das auch mit der Einleitung, Definition und den Inhalten besser klären. Schweinefleisch gehört zum Wirtschaftszweig der Lebensmittelproduktion, weshalb das Lemma ungeignet ist. Die Schweizer Begriffe sind bereits in Teilstücke des Schweinefleischs enthalten, für Speisen ist der Platz in Schweizer Küche#Fleischspezialitäten. Lasst den Artikel doch die 7 Tage QS in Ruhe stehen, hab das gerade erst gesehen, da lässt sich Einiges machen, aber nicht parallel zu einer LD. @Benutzer:StanglMichael, die Bitte geht vor allem an Dich. Nur weil die anderen Artikel nicht bestehen, heißt es nicht, dass sie unzulässig sind. Die gesamte Kategorie:Weinbau nach Staat und Ähnliches ist nach diesem Schema konzipiert, und hat mit voller Absicht Lücken im Bestand, aber nicht im Konzept.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:17, 2. Jun. 2020 (CEST)

Danke @Diskussion für deine Ansicht. Der LA ist c.q. tatsächlich sinnlos. Da der Artikel in der Form mit unentdeckten URV und trivialen halbsätzen so nicht haltbar ist, muss er nach der Verschiebung auch bearbeitet werden. Dabei mache ich auch gerne mit. Der LA wird von mir nun zurückgezogen.StanglMichael (Diskussion) 17:04, 2. Jun. 2020 (CEST)

Anabel Schunke (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Begründung: Wiedergänger ohne Löschprüfung. --jergen ? 18:59, 30. Mai 2020 (CEST); Einspruch: Es gab keine Löschdiskussion, daher auch kein Wiedergänger. Die Schnellöschung vor 4 Jahren bezog sich auf einen ganz anderen Artikel, der zu Recht wegen zweifelshaft fehlender Relevanz gelöscht wurde. Die Relevanz spring einen auch hier nicht wirklich an, aber wenn die Einschätzung des Focus stimmt, gibt es keine zweifelsfreie Irrelevanz--Karsten11 (Diskussion) 19:57, 30. Mai 2020 (CEST) --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 20:00, 30. Mai 2020 (CEST)

Also wenn wir die üblichen Maßstäbe an YouTuber ansetzen würden, wäre das SLA-fähig... Außer einem Focus-Beitrag sind 75k FB-Abos, 15k YT Abos... Gruß --Blik (Diskussion) 20:58, 30. Mai 2020 (CEST)

Löschen. Als Bloggerin unterhalb der Relevanzschwelle, als Youtuberin unterhalb der Relevanzschwelle. Ein einzelner Artikel des Focus macht auch nicht relevant (wobei sie schon durch mehrere Gazetten gezogen wurde, die auf Bilderstrecken Wert legen). --WJournalist (Diskussion) 22:16, 30. Mai 2020 (CEST)

Es ist hierbei zu berücksichtigen, dass Blogger und Publizisten aus den Bereichen, die mit neurechts, rechtspopulistisch, rechts, rechtsliberal, nationalkonservativ usw. umschrieben werden, eine extreme Verbreitung über alternative Medien erfolgt. Daher ist die Verbreitung in klassischen Medien (Tageszeitungen, öffentlichr Rundfunk) hier als Gradmesser weniger geeignet. Der Artikel ist allerdings noch roh. Ich bitte alle nochmal in 2-3 Tagen nachzuschauen, ob eine Löschung sinnvoll ist. Ich halte die Bloggerin für ziemlich relevant in ihrem Bereich. Das sieht neben dem Focus offenbar auch der Tagesspiegel so. Viele Grüße … --Wavemi (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wavemi (Diskussion | Beiträge) 00:33, 31. Mai 2020 (CEST))

"eine extreme Verbreitung über alternative Medien" - noch nicht mal das ist nachgewiesen. Aber auf alternative Medien sind ja alle Blogger und Influencer angewiesen, nicht nur die der extremen Rechten. Und dann ist die einzige Kennzahl dafür, die der Facebook-Abos, ziemlich niedrig. So löschen. --jergen ? 12:49, 31. Mai 2020 (CEST)

Immerhin in einigen Printmedien (Focus,Tagesspiegel, Süddeutsche) wird sie erwähnt. Einer gewisse öffentliche Rezeption ist damit gegeben. --Luckyprof (Diskussion) 15:06, 31. Mai 2020 (CEST)

Schreibt u.a. für die Weltwoche [3]. --Yen Zotto (Diskussion) 16:00, 31. Mai 2020 (CEST)

Erfüllt auch nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten. --WArchitekt (Diskussion) 21:06, 31. Mai 2020 (CEST)

Text ist nun um einige Stellen und Belege ergänzt. Ergänzungen/Korrekturen von mehreren Nutzern sind drin. Danke dafür. Ich sehe die Person als relevant an, weil sie innerhalb ihres Bereichs stark rezipiert wird, was man auch erkennt, wenn man über Suchmaschinen auf Quellen aus dem rechten/rechtsradikalen (nur ein Beispiel: Oliver Flesch) und linken/linksradikalen Bereich stößt (nur als ein Beispiel: Belltower). Eigene Texte in Welt, Huffington Post Deutschland, Weltwoche, Tichys Einblick, Achse des Guten, Emma Erwähnungen: The Daily Telegraph (AU), BBC, Rai Südtirol, Frankfurter Rundschau, Jüdische Rundschau Focus, Süddeutsche --wavemi (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:612:A40:D50F:33F1:70FB:B602 (Diskussion) 10:14, 2. Jun. 2020 (CEST))

Wenn die Frau "innerhalb ihres Bereichs" rezipiert wird, wird sie dadurch nicht relevant. Wenn sie eigene Texte schreibt (und sie sieht sich ja selbst u.a. als Journalistin), ist sie laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten ebenfalls nicht relevant. Wenn die radikale Minderheit der Gesellschaft (nur ein Beispiel: Oliver Flesch) sie bemerkt, ist dies auf keinen Fall relevanzstiftend. Zwar wird sie in mehreren relevanten und gesellschaftlich anerkannten Medien erwähnt, aber sorgt diese Berichterstattung für enzyklopädische Relevanz? Du schreibst ja selbst "... ist die Verbreitung in klassischen Medien (Tageszeitungen, öffentlichr Rundfunk) hier als Gradmesser weniger geeignet." Auch nach den Überarbeitungen sind Zweifel angebracht. --WArchitekt (Diskussion) 11:23, 2. Jun. 2020 (CEST)

Schunke ist keine Bloggerin und keine Publizistin, ihre Eigenangabe lautet laut Website "Journalistin, Autorin und Model", das wird auch in den Belegmedien so wieder gegeben („German journalist and model Anabel Schunke"). Die Bezeichnung Bloggerin und Publizistin habe ich im Lemma korrigiert, sehe aber nach wie vor keine Relevanz. Eine öffentliche Rezeption ist allerdings nachweisbar. --WArchitekt (Diskussion) 10:43, 3. Jun. 2020 (CEST)

Ich sehe beim derzeitigen Artikelstand eine besondere Bedeutung für welche Szene auch immer nicht dargestellt. Gelegentliches Rauschen ja, aber nachhaltige Berichterstattung ist da im Gegensatz zu zum Beispiel Naomi Seibt für mich nicht erkennbar. --131Platypi (Diskussion) 11:00, 3. Jun. 2020 (CEST)

Sehe ich ebenso. Die Bedeutungslosigkeit zeigt sich im Artikel auch an dem Abschnitt mit der vielsagenden Überschrift Erwähnungen in Büchern. Unter den Einzelnachweisen sind nur 2, die sich mit der Lemmaperson beschäftigt haben: Focus Online und die Goslaerer Zeitung. Das stiftet keine Relevanz.--Fiona (Diskussion) 17:09, 3. Jun. 2020 (CEST)

Ich weiß gar nicht warum, aber irgendwie kam mir grad wieder dieses WP:PFUI in den Kopf, das aber in dieser LD zum Glück so gar nicht mitschwingt. ;) Ich sehe mittlerweile eine durchaus breite Medienpräsenz über einen längeren Zeitraum in namhaften Medien. Neben dem (nun nicht mehr) "einzelnen Artikel" des Focus die FR, Welt, Tagesspiegel, SZ bis hin zur BBC. Und deshalb ist der Artikel in der Summe zu behalten.--Iconicos (Diskussion) 21:15, 3. Jun. 2020 (CEST)

Die EZ-Links muss man dann auch öffnen und lesen, was da steht.

Im Artikel heißt es: In einem Interview mit dem mit 1,8 Mio. Abonnenten stark rezipierten neurechten Publizisten Paul Joseph Watson äußerte Schunke, dass die Flüchtlingskrise das Leben der Frauen in Deutschland stark verändert habe. Der EZ ist ein Youtube-Film von Watson. Woher weiß der Verfasser, dass dieser 1,8 Mio. Abonnenten hat? Und strahlt davon Relevanz auf Schunke ab?

Der Satz Schunke spricht sich gegen die geschlechtergerechte Sprache aus und gehörte neben Personen wie Walter Krämer, Kai Diekmann, Wolf Schneider und Dieter Nuhr im März 2019 zu den 100 Erstunterzeichnern eines Aufrufs des Vereins Deutsche Sprache (VDS), die sich gegen das Verwenden von Gendersternen einsetzen.

belegt mit der Petion des VDS, auf der ihre Unterschrift eine von 100 ist.

Der Satz: Der Tagesspiegel stellte in einem Artikel fest, dass es Schunke „in der neurechten Szene zu einiger Bekanntheit gebracht“ habe

belegt mit einem Artikel, dessen Verfasser, Leopold Löffler, schildert, wie er herausgefunden hat, dass sein Vater bei der Bundestagswahl die AfD wählte und seine Familie seitdem in der Krise ist. Eine lange, sehr persönliche Geschichte, in der taucht der Satz auf Wenige Tage später schickte mir mein Vater aber eine E-Mail mit einigen Texten und der Bitte, sie sorgfältig zu lesen. „Besonders den von Anabel Schunke, der mir aus dem Herzen spricht“. Der Text der Autorin, die es in der neurechten Szene zu einiger Bekanntheit gebracht hat, stieß mich ab.

Der Tagesspiegel stellte mitnichten fest.

Zum BBC-Beleg: Der Artikel lügt mit der Behauptung, Schunke sei von der BBC interviewt worden. Es ist das neue Programm BBC OS, das Social Media nutzt. In einer Episode spricht Blogger Anabel Schunke über die Silvesternacht von Köln.

Auch der Artikel in der Süddeutschen ist kein Bericht über Schunke, sondern über den Start von Tichys Einblicke. Darin kommt Schunke folgendermaßen vor: Zur Riege der bekannten Namen gesellen sich Internetkrawallos wie Dushan Wegner, der Trump mit Merkel vergleicht, und Anabel Schunke, Studentin und Model, deren Vorteil es unter anderem zu sein scheint, dass man Texte von ihr mit Bildern von ihr bebildern kann.

Hier hat jemand fleißig cherry picking betrieben und Bedeutung herbeigeschummelt, wo keine ist. --Fiona (Diskussion) 22:14, 3. Jun. 2020 (CEST)

Tja und die Emma natürlich auch, irrelevant, nichtswürdig, verachtenswert. [4] Ach warte, bevor ich jetzt mit dir ins Diskutieren komme - so gern ich das fortführen würde -, muss ich los, destruktive Untergrundmusik hören.--Iconicos (Diskussion) 22:45, 3. Jun. 2020 (CEST)

wie kommst du jetzt auf "verachtenswert"? Ist das deine Meinung? Emma schreibt doch gar nocht über sie. Schunke hat als freie Autorin 2 Artikel für Emma geschrieben. Es gibt keine seriösen Sekundärquellen, die die steile These von Focus online belegen und bestätigen. Bei Naomi Seibt sah die Quellenlage anders aus.--Fiona (Diskussion) 22:51, 3. Jun. 2020 (CEST)

Jo, Tagesspiegel, RAI Radio und Daily Telegraph aus Australien auch alles Bull****, ebenso wie die sechs relevanten Plattformen/Magazine für die sie schreibt. So jetze aber, muss mit Untergrundmusik im Ohr noch zu meinem Realitätsverleugnungskurs, ich wills ja auch mal zu was bringen. ;)--Iconicos (Diskussion) 23:01, 3. Jun. 2020 (CEST)

Als Freie Artikel in verschiedenen Medien wie dem Blog Achgut, Tichys Einblicke oder 2 Artikel in Emma geschrieben zu haben, macht nicht bedeutend als Journalist.--Fiona (Diskussion) 23:25, 3. Jun. 2020 (CEST)

So ist es! Für relevante Medien zu schreiben oder geschrieben zu haben, sorgt nicht für Relevanz. Schunke erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten bzw Autoren. Selbst als Model tritt sie nicht relevant in Erscheinung. --WArchitekt (Diskussion) 23:35, 3. Jun. 2020 (CEST)

So ist es nicht. Nicht die RK zu erfüllen ist in dem Bereich - der sich zwischen Blogger und Autor bewegt - nicht verwunderlich und auch kein Hinweis auf Irrelevanz (was das Nichterfüllen eines RKs sowieso nicht per se besagt), da die Reichweite anders erzielt wird. Siehe hierzu den Beitrag oben von Wavemi. Dennoch darüber hinaus auch eine Medienpräsenz in etablierten Medien zu erlangen, ist hingegen eine Besonderheit. Ich sehe das Gesamtpaket als genug medial schillernd und WP:PFUI als hinreichend gültig.--Iconicos (Diskussion) 00:15, 4. Jun. 2020 (CEST)

Deine Ausführungen zu "Bereichen - die sich zwischen Blogger und Autor bewegen" lesen sich wie WP:TF. --WArchitekt (Diskussion) 00:25, 4. Jun. 2020 (CEST)

Ich fand 1986 auch überschaubarer, als es diese Bereiche (Alternative/Indie-Medien, Blogosphäre, soziale Netzwerke) nicht gab. Dass ausgerechnet ich dazu TF betreiben würde, wäre jetzt so mit eines der absurdesten Argumente, das ich bislang gehört habe. ;) Aber auch die De-WP muss sich 2020 mal überlegen, wie sie damit umgeht. --Iconicos (Diskussion) 00:43, 4. Jun. 2020 (CEST)

2019 und 2020 sind zwei Buchpublikationen zum Thema rechtspopulistische Netzaktivisten erschienen ((Ingenieure des Chaos) und (Die rechte Mobilmachung) Beide beschäftigen sich u.a. mit Naomi Seibt. Annabel Schunke wird nicht einmal erwähnt. Auch als Netzaktistin des Rechtspopulismus hat sie keinerlei enzyklopädische Relevanz.--Fiona (Diskussion) 08:33, 4. Jun. 2020 (CEST)

Eine grundsätzliche Anmerkung: "Bedeutung" messen wir einer Person nicht selbst zu. Das können nur zuverlässige Sekundärquellen. Anabel Schunkes "Bedeutung", wie sie in der Schlagzeile von Focus Online behauptet wird, wird von keinem seriösen Medium, bspw. durch ein Porträt, eine ausführliche Besprechung ihrer Aktivitäten, gestützt. Und auch bei dem Focus-Online-Panaroma Beitrag handelt es sich nicht um ein Porträt oder einen Bericht, sondern ein Interview mit ihr. Eine Schlagzeile generiert keine zeitüberdauerende Bedeutung.--Fiona (Diskussion) 11:15, 4. Jun. 2020 (CEST)

»"Bedeutung" messen wir einer Person nicht selbst zu. Das können nur zuverlässige Sekundärquellen.«  Da gehe ich sogar noch mit. Bei der Beurteilung, was eine zuverlässige Sekundärquelle für Personen, Phänomene und Organisationen ist, die gerade keine (!) Verbreitung über die Massenmedien erfahren, sondern ihre Kanäle selbst schaffen (Facebook, Twitter, YouTube) oder eben sehr stark durch andere Blogs, das Teilen ihrer Inhalte und alternative Medien verbreitet werden. Es ist doch ein Trugschluss, wenn wir für Phänomene, die fast ausschließlich abseits von Massenmedien starke Verbreitung erfahren, in Massenmedien nach Belegen suchen).

Im Falle von Schunke kann man aber auch noch andere Sekundärquellen oder Belege heranziehen. Zum Beispiel lässt sich bei Google Trends erkennen, dass sie zwar nie einen einmaligen hohen Ausschlag wie Naomi Seibt hatte, aber dafür ein konstantes Suchinteresse für über viele Jahre mit gelegentlichen Ausreißern nach oben aufweist. Dazu sehe ich die Bedeutung schon belegt, wenn (Achtung, relevant wird sie durch die Kombination, nicht durch einzelne Aspekte)

- Welt, Huffington Post Deutschland, Tichys Einblick, Weltwoche, Jüdische Rundschau, Emma und die Achse des Guten ihre Artikel publizieren - Schunke auch immer wieder, wenn auch teilweise nur in Nebensätzen, als rechte Influencerin betrachtet wird (Focus, Tagesspiegel - Jemand wie Paul Joseph Watson sie interviewt (immerhin auch ca. 436.000 Aufrufe) - Verschiede ausländische Quellen sie aufgreifen (u.a. Daily Telegraph Australien, BBC, - Sie immerhin gefragt wird, in einer Reihe von doch sehr bekannten Erstunterzeichnern an einer Petition teilzunehmen (Verein Deutsche Sprache) - Auch eher kleine Magazine sich mit ihr befassen (z.B. Juliane Marie Schreiber in BENTO ("Diesen Bullshit von Rechtsaußen können wir so nicht stehen lassen") - Sie beim Wirtschaftsgipfel 2017 neben Personen wie Gysi, Klöckner, Schäfer-Gümbel, dem Geschäftsführer von Spex, Tiefensee und Co. eingeladen wird (https://www.wirtschaftsgipfel.com/wp-content/uploads/2016/10/2017-WGD-Preview-v5.pdf) - Sie von CDU und Linken kommunal gewählt wird, später mit Weidel und Reil posiert - Darüber berichtet wird, dass sie bei Facebook Sperrungen erfahren hat (u.a. von Belltower) - Sie der Abgeordnete Helge Lindh (SPD) im Bundestag in einer Rede erwähnt --wavemi

(nicht signierter Beitrag von 2a02:908:612:a40:74e0:d34b:4c41:4b4b (Diskussion) 4. Juni 2020, 13:14 Uhr) bitte nicht signaturen fälshen

Sorry. Der Beitrag war schon von mir. Hatte mich leider nicht angemeldet. Tut mir leid. Ich lass ihn mal so stehen. wavemi (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wavemi (Diskussion | Beiträge) 13:26, 4. Jun. 2020 (CEST))

wavemi, du zählst wahllos Titel von Medien auf. "erwähnen", "teilweise nur in Nebensätzen" . Eben. --Fiona (Diskussion) 13:49, 4. Jun. 2020 (CEST)

Jetzt hast du auch noch aus einem (nicht rezipierten) Parlamentsprotokoll ein Zitat herausgestellt. Ich fasse es nicht, wie du arbeitest, um Relevanz herbeizuschreiben.--Fiona (Diskussion) 13:54, 4. Jun. 2020 (CEST)

Deine Bemühungen in allen Ehren, aber hast Du Dir die Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten mal durchgelesen? In der EMMA steht, Schunke ist "hauptberuflich Model", vielleicht kannst Du darüber Relevanz nachweisen. Du hast Schunke anfangs als Bloggerin bezeichnet, dabei hat sie noch nicht einmal einen eigenen Blog. Zu Schunke schreibst Du ja selbst "... ist die Verbreitung in klassischen Medien (Tageszeitungen, öffentlicher Rundfunk) hier als Gradmesser weniger geeignet." Das wikirelevante Personen wie Paul Joseph Watson Schunke interviewen, macht sie nicht selbst relevant. Relevanz färbt nicht ab. Schunke ist medial sichtbar, Du schreibst selbst "teilweise nur in Nebensätzen", aber Relevanz wird über Nebensätze nicht nachgewiesen. --WArchitekt (Diskussion) 14:19, 4. Jun. 2020 (CEST)

"Jetzt hast du auch noch aus einem (nicht rezipierten) Parlamentsprotokoll ein Zitat herausgestellt."

Das Protokoll ist der Beleg. Nicht das, was rezipiert wird. Bundestagsreden werden auf Bundestag.de sowie oft bei Phoenix und YouTube live übertragen. Helge Lindh baut die Person in seine Rede bestimmt nicht ein, weil dann niemand weiß oder wissen kann, wer das ist. Zudem hören die Abgeordneten selbst dies, was auch wieder Relevanz erzeugt. Daher: Sehr wohl relevant. Aber (wie vor der Aufzählung auch angekündigt): Die Relevanz entsteht durch die Summe vieler Aktivitäten und Erwähnungen.

"Du hast Schunke anfangs als Bloggerin bezeichnet, dabei hat sie noch nicht einmal einen eigenen Blog."

Natürlich ist sie auch Bloggerin. Ob sie dafür z.B. eine Domain mit Wordpress aufsetzt, die Artikel bei Achse des Guten postet oder auf ihrem Facebook-Profil, ist nur ein technologischer Unterschied, aber vom Prozess her kein Unterschied. Ein erheblicher Teil der geposteten Texte unterscheidet sich in keiner Weise von Texten, die so gebloggt werden.(Diskussion) 18:16, 4. Jun. 2020 (CEST)

"Relevanz färbt nicht ab."

Nach der Logik bliebe Schunke irrelevant, auch wenn sie zweimal pro Woche im heute journal von Claus Kleber interviewt würde. Wenn jemand oft interviewt wird, in zahlreichen Medien publizieren darf, oft Erwähnung findet, ist das mediale Relevanz. Ob die Person dann in einem festen Metier relevant ist, steht auf einem anderen Blatt. Aber ich behaupt explizit nicht, dass Schunke zur Jahrhundertjournalistin gewählt wird oder dass sie das Model des Jahres wird. Oder dass sie durch das Pushen von Petitionen (Gemeinsame Erklärung 2018, Verein Deutsche Sprache, Xavier Naidoo) einzeln relevant ist. Es ist die Summe der Teile, die sie im rechtskonservativen, rechtsliberalen, neurechten und vielleicht auch im rechtsradikalen Bereich zu einer Influencerin macht. Das schreiben ja u.a. immerhin auch der Tagesspiegel, die Welt, Focus und Die Süddeutsche Zeitung. (Diskussion) 18:16, 4. Jun. 2020 (CEST)

Ich bedanke mich bei allen die sich an der Diskussion beteiligt haben, um so die verschiedenen Aspekte darzustellen. In der Gesamtschau komme ich zu dem Ergebnis das keine der speziellen Relevanzkriterien im Artikel dargestellt werden (als Journalist, als Model, als Influencer). Bleibt zu betrachten ob Relevanz wegen allgeminer Bekanntheit / Berichterstattung vorliegt. Auch hier sehe ich (noch) nicht das nötige Level der Berichterstattung über die Person in den Medien das nötig wäre für einen eigenständigen WP:Bio Artikel. In der Gesamtschau reicht es zur Zeit noch nicht und wird der Artikel in dieser Form gelöscht. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:36, 6. Jun. 2020 (CEST)