Wikipedia:Löschkandidaten/31. Mai 2020

27. Mai

28. Mai

29. Mai

30. Mai

31. Mai

1. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:46, 9. Jun. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Priesterseminar Mailand) nach Kategorie:Person (Priesterseminar Mailand) (erl., gelöscht)

sollte aus der Hochschullehrersystematik herausgenommen werden, da Priesterseminare keine Hochschulen sind --Didionline (Diskussion) 09:14, 31. Mai 2020 (CEST)

ich hatte mich orientiert an einer Reihe von anderen Priesterseminar-Hochschullehrer-Kategorien. Aber Du hast eigentlich Recht, es ist begleitend zum Studium aber selbst ist es kein Hochschulstudium ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:21, 31. Mai 2020 (CEST)

Wenn da noch andere vorhanden sind, sollten wir die ebenfalls anpassen. --Didionline (Diskussion) 09:49, 31. Mai 2020 (CEST)

Die in Litauen scheinen allerdings laut den jeweiligen Artikeln den Hochschulstatus zu besitzen. --Didionline (Diskussion) 09:51, 31. Mai 2020 (CEST)

Wobei mir gerade aufgefallen ist, dass die Kategorie:Priesterseminar unter Kategorie:Hochschule eingehängt ist - das würde bedeuten, dass jedes Priesterseminar eine Hochschule ist, kann das jemand bestätigen/widerlegen? --Didionline (Diskussion) 09:54, 31. Mai 2020 (CEST)

Da es keine weltweit gültige Definition von Hochschule gibt lässt sich hier m.E. keine eindeutige Aussage treffen. Es sind jedenfalls keine Hochschulen nach deutschem Recht, d.h. tendenziell eher nein. --Julez A. 20:01, 31. Mai 2020 (CEST)

Das ist korrekt. Das Priesterseminar St. Petrus (Berlin) z.B. ist eindeutig keine Hochschule und war auch nie eine (was für andere ältere Priesterseminare in Deutschland vielleicht sogar gelten mag). Die ganze Kategorie:Theologisches Seminar ist aus dem Hochschulast herauszunehmen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:28, 1. Jun. 2020 (CEST)

Erledigt. --Didionline (Diskussion) 11:18, 7. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin ja alles andere als ein WP-Kategorienexperte, aber ist "Person" nicht etwas allgemein, wenn in die Kategorie nur Lehrer einsortiert werden sollen? Die meisten Personen, die mit so einem Seminar zu tun haben, sind ja Absolventen, würde ich denken. --Yen Zotto (Diskussion) 17:13, 1. Jun. 2020 (CEST)

Dann könnte vielleicht noch Kategorie:Lehrer (Priesterseminar Mailand) als Unterkategorie der Kategorie:Lehrer eine Lösung sein? --Didionline (Diskussion) 22:31, 1. Jun. 2020 (CEST)

Statt sie Kategorie zu verschieben habe ich sie gelöscht. Eine reine Verschiebung hätte zu einer falschen Kategoriesierung geführt, da die
Kategorie nur im Hochschullehrerast eingehängt war. Und mit aktuell nur zwei Artikeln ist sie ohnehin viel zu dünn besetzt, als dass sie
sinnvoll wäre. Wenn es mehr Einträge für eine Kategorie:Person (Priesterseminar Mailand) oder Kategorie:Professor (Priesterseminar Mailand)
oder ähnliches gibt, spricht das natürlich nicht gegen eine Neuanlage, aber der Richtwert zehn sollte vorher erreicht werden. -- Perrak (Disk) 14:41, 7. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Mitglied der Movimiento PAÍS nach Kategorie:Mitglied des Movimiento PAÍS (erl.)

Grammatik --Martsamik (Diskussion) 09:50, 31. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Priesterseminar Mainz) nach Kategorie:Person (Priesterseminar Mainz) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:52, 31. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:PDG-Mitglied nach Kategorie:PDG-Mitglied (Gabun) (erl.)

PDG ist nicht eindeutig --Martsamik (Diskussion) 10:03, 31. Mai 2020 (CEST)

Hautartikel heißt Parti Démocratique Gabonais, also verschieben nach Kategorie:Mitglied des Parti Démocratique Gabonais. --2003:E5:1F09:BAA:CDD9:280:29BA:5579 20:24, 1. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. Bei Parteimitgliedern ist es üblich, die Partei abzukürzen, wenn es keinen besonderen Grund gibt,
sie auszuschreiben. Den sehe ich hier nicht. -- Perrak (Disk) 15:03, 7. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Mitglied der Partei der demokratischen Aktion nach Kategorie:Mitglied der Stranka demokratske akcije (erl.)

passend zu Stranka demokratske akcije --Martsamik (Diskussion) 19:47, 31. Mai 2020 (CEST)

+1 --Didionline (Diskussion) 22:23, 31. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Mitglied der Serbischen Demokratischen Partei nach Kategorie:Mitglied der Srpska Demokratska Stranka (erl.)

passend zu Srpska Demokratska Stranka --Martsamik (Diskussion) 19:48, 31. Mai 2020 (CEST)

+1 --Didionline (Diskussion) 22:23, 31. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Mitglied der Centre Démocrate Humaniste nach Kategorie:Mitglied des Centre Démocrate Humaniste (erl.)

Grammatik --Martsamik (Diskussion) 20:39, 31. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Mitglied der Mouvement Réformateur nach Kategorie:Mitglied des Mouvement Réformateur (erl.)

Grammatik --Martsamik (Diskussion) 20:45, 31. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Mitglied der Socialistischen Partij Anders nach Kategorie:Mitglied der Socialistische Partij Anders (erl.)

fremdsprachige Eigennamen unterliegen nicht deutschen Deklinationsregeln --Martsamik (Diskussion) 20:50, 31. Mai 2020 (CEST)

Artikel

Deputierter (LAE, jetzt BKS)

Reiner Wörterbucheintrag, ohne Quellen. --Chiananda (Diskussion) 04:50, 31. Mai 2020 (CEST)

Und warum kann daraus nicht einfach eine Weiterleitung auf den Eintrag Abgeordneter^[1][2][3] oder (besser?) eine BKS mit den zusätzlichen Verweisen auf Abgesandter und Beauftragter^[4] gemacht werden? Und wenn man schonmal dabei ist, dann könnte wohl auch die Weiterleitung von Bevollmächtigter^[5] (gegenwärtig mit Verweis auf Vollmacht) auch noch mal wengstens überdacht werden. Oder, wenn letzteres Weiterleitungsverfahren hier üblicher ist, könnte auch von Deputierter nach Deputation umgeleitet werden. -- 89.14.63.122 07:46, 31. Mai 2020 (CEST)

WL geht nicht, da zwei Bedeutungen. Daher BKS und LAE. --Rennrigor (Diskussion) 09:46, 31. Mai 2020 (CEST)

KW-Commerce (gelöscht)

Relevanz fraglich. Marketing-Sprech. Bitte sachliche Diskussion. --Drahreg01 (Diskussion) 07:38, 31. Mai 2020 (CEST)

Nicht ersichtlich, dass die einschlägigen harten Relevanz-Kriterien fuer Wirtschaftsunternehmen auch nur in Ansätzen erreicht werden (Mitarbeiter/Umsatz). Blieben die weiteren Kriterien wie Geschichte - eindeutig nein - oder besondere Vorreiterrolle Innovation etc., die auch nicht wirklich zu erkennen sind. Ist ein Online-Handel und als solcher vielleicht auch erfolgreich, was fuer Inhaber und Mitarbeiter erfreulich und wünschenswert ist, aber da hört es aus meiner Sicht auch aus. Als letztes bliebe noch eine besondere öffentliche Rezeption und die ist auch nicht ersichtlich oder dargestellt. In der Summe damit fuer mich relativ eindeutiger Fall von Loeschen. Wie so oft geschrieben: WP ist kein Branchenverzeichnis oder die Gelben Seiten.--KlauRau (Diskussion) 10:08, 31. Mai 2020 (CEST)

So eindeutig sehe ich das nicht. Ausgehend von 6 Mio. Kunden dürften die 100 Mio. Umsatz eigentlich erreicht sein. Unabhängig davon ist die Firma mit ihren Eigenmarken auf Amazon wirklich sehr präsent. Nur das furchtbare Denglisch, das kann nicht so bleiben. --M@rcela 16:43, 31. Mai 2020 (CEST)

Ok, koennte basierend auf den inzwischen erfolgten Ergänzungen des Artikels tatsaechlich so sein, dass die entsprechenden Zahlen erreicht sind, jetzt müssten sie dann nur noch entsprechend verifizierbar belegt werden.--KlauRau (Diskussion) 17:02, 31. Mai 2020 (CEST)

Der Artikel ist aber in vielen Bereichen unverständlich. Was ist mit "aus den Bereichen Sports, Pets, Garden, Kitchen, Motors" gemeint? Was ist "aus den Bereichen Hardgoods und Sport & Leisure"? usw...--M@rcela 17:50, 31. Mai 2020 (CEST)

Das schlimmste denglische Werbesprech hab ich mal beseitigt. Die 6 Mio. haben eine Fußnote, das reicht als Relevanzindiz. --M@rcela 12:21, 1. Jun. 2020 (CEST)

Zunächst einmal danke an Marcela für die Übersetzung, das war zuvor in der Tat Worthülserei vom Feinsten. Immer noch nicht alles perfekt, aber Erreichen der harten Relevanz "100 Mio Umsatz" ist wie schon zu Recht gesagt hinreichend stark erkennbar, dass hier behalten werden kann. Man wird allerdings mit Sicherheit auf den Artikel ein gesondertes Augenmerk haben dürfen, wer so einstellt, wird auch später gerne noch mal alles umformulieren. Aber das darf uns nicht vom Behalten von Artikeln abhalten. --131Platypi (Diskussion) 11:05, 3. Jun. 2020 (CEST)

Wir pflegen in der Bewertung der Umsatzzahlen eigentlich nicht eigene Rechungen (bei angabegemäß 6 Mio Kunden und einem geschätzen Umsatz von >16 Euro werden schon 100 Mio Umsatz rauskommen) vorzunehmen sondern schauen in die Bilanzen. Der Bundesanzeiger nennt für 2018 für die KW-Commerce GmbH keine Umsätze wohl aber ein Rohergebnis von 28,5 Mio.. Die KW-Commerce GmbH ist gemäß § 293 HGB von der Aufstellung eines Konzernabschlusses befreit. Enstprechend haben die keine 100 Mio Umsatz. Andere relevanzstiftende Aspekte sehe ich nicht.--Karsten11 (Diskussion) 11:06, 7. Jun. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt). --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 11:53, 8. Jun. 2020 (CEST)

Ereignisse (erl.)

Evakuierung in Frankfurt am Main am 3. September 2017 (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Evakuierung in Koblenz am 4. Dezember 2011“ hat bereits am 4. Dezember 2011 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

zu allen

Was soll man dazu noch groß sagen. Es ist peinlich. Diese drei Artikel sind ein Musterbeispiel dafür, welche Probleme ein kurzzeitiger Medienhype in der Wikipedia auslöst. In jedem einzelnen der drei Artikel steht sinngemäß, es handle sich um die größte Evakuierung seit dem zweiten Weltkrieg. Das dumme ist, zum Zeitpunkt der Artikelerstellung hat das sogar gestimmt. Aber als dann eine Weile später ein Artikel zu einer noch größeren Evakuierung erstellt wurde, hat niemand die anderen Artikel angepasst. Es beweist salopp gesagt nur eines: Während so ein Ereigniss stattfindet, stürzten sich alle wie Piranhas darauf. Und sobald das Ereignis vorbei ist, interesiert sich kein Schwein mehr dafür. Und wenn sich kein Schwein dafür interesiert, brauchen wir die Artikel nicht. Es ist nicht ersichtlich, welche Anhaltspunkte für die Relevanz der Artikel spricht. Die Opferzahl? Es gab null Verletzte. Die Größenordnung? In den letzten 10 Jahren gab es mindestens 9 solcher Mega-Evakuierungen, nicht nur 3 (Beleg) In den Jahren vor 2010 mag es noch mehr gegeben haben, die allesamt keinen Artikel haben.

Zu einem der Artikel gab es bereits eine Löschdiskussion. Zur Evakuierung in Koblenz (Link), die am Tag des Ereignisses begann. Es ist daher anzunehmen, dass der abarbeitende Admin, beinflusst durch die Parralell stattfindende Berichterstattung in den Medien, keine neutrale Entscheidung fällen konnte. Ich finde es Bemerkenswert, dass diese drei Entschärfungen, bei denen es keine Toten und keine Schäden gab, in eigenen Artikeln behandelt werden, während die Luftangriffe, in denen die Bomben abgeworfen wurden allesammt in Sammelartikeln abgehandelt werden, obwohl es damals zu Toten kam und große Teile der Städte verwüstet wurden.

Zitat von Wp:RK: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Das ist hier nicht der Fall. Ich beantrage daher die Löschung der Artikel bzw. deren Verschiebung in meinen BNR und die anschliesende Löschung der WLs, um das Material in die Artikel Luftangriffe auf Augsburg, Luftangriffe auf Frankfurt am Main und Luftangriffe auf Koblenz einzuarbeiten.--Resqusto (Diskussion) 09:45, 31. Mai 2020 (CEST)

Nachtrag: An alle, die sich an der Formulierung "die größte Evakuierung seit dem zweiten Weltkrieg" aufhängen: Ich beziehe mich darauf, dass es "Sinngemäß" in den Artikeln steht, ein Wort, das ich jetzt im Ursprungsbeitrag nachgetragen habe. Die fehlende Pflege der Artikel war aber nicht das, wass ich mit der Aussage anmerken wollte. Viel mehr bezieht sich meine Kritik darauf, dass "größte Evakuierung seit dem 2WK" drei Mal in drei verschiedenen Artikeln als relevanzstiffenteds Alleinstellungsmerkmal benutzt wurde. Und es hat sich jeweils nur wenige Jahre später herausgestellt, dass dieses "Alleinstellungsmerkmal" nichts wert ist, da es stets eine noch größere Evakuierung gegeben hat und die Ereignsisse ihre vorgeblichen Alleinstellungsmerkmale verloren haben. --Resqusto (Diskussion) 13:00, 31. Mai 2020 (CEST)

Wikipediaintern hat das einen Namen: Newstickeritis. Dazu gab’s auch mal ’ne Umfrage, in der sich aber eine relative Mehrheit dafür ausgesprochen hat, nichts am Vorgehen zu ändern. Das Grundproblem ist bekannt, nur gibt es aus verschiedenen Gründen (die alle in der Umfrage ersichtlich sind) keine richtige Lösung dafür.

Wenn ich jetzt einem Fall wie diesem begegne, kommt es mir fast so vor, als wäre die bessere Lösung, die Newsticker-Schreiber einfach machen zu lassen, Löschanträge auf aktuelle Ereignisse zu verbieten, solange sie andauern, und erst nach ein paar Monaten oder Jahren zu entscheiden, ob die Artikel behalten werden. Das wäre den Verfassern dann hoffentlich auch ein Anreiz, ordentlich zu arbeiten, weil ihr Werk sonst im Orkus verschwindet.

In diesem Fall würde es dann ja wohl genau so laufen. Ich bin mir nicht sicher, ob Löschen hier die richtige Vorgehensweise wäre, andererseits sind die Artikel auch zu umfangreich, um sie in Koblenz, Augsburg und Frankfurt am Main zu integrieren. Apropos „zum Zeitpunkt der Artikelerstellung hat das sogar gestimmt“: Wikipedia:Umfragen/Strategien gegen das Veralten der Wikipedia-Inhalte, da wurde auch mehrfach geäußert, dass man beim Schreiben bitte schon ans Veralten denken solle. Formulierungen wie „ist die größte Evakuierung seit dem zweiten Weltkrieg“ fallen damit flach, besser wäre „war die bis dato größte Evakuierung seit dem zweiten Weltkrieg“. --77.0.201.58 10:02, 31. Mai 2020 (CEST)

bzgl. Newstickeritis: Aktuell ist ein Meinungsbild in Vorbereitung, in dem so eine Vertagung als eine neue Löschentscheidungsmöglichkeit auch durchdiskutiert wird. Das ganze bezieht sich momentan zwar nur auf Personenartikel, das MB ist akuell aber noch in einer sehr frühen Vorbereitungsphase.--Resqusto (Diskussion) 10:12, 31. Mai 2020 (CEST)

Ich stimme dem Antragsteller vollkommen zu. Aus meiner Sicht sind das Artikel die eher nach Wikinews gehörten. Ich bin auch bereit zu helfen, einen Teil der Informationen in andere Artikel zu verschieben. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 10:05, 31. Mai 2020 (CEST)

Ebenfalls volle Zustimmung, zumal sich im konkreten Fall m.E. sehr eindeutig gezeigt hat, dass ein dauerhaftes enzyklopädisches Interesse eben genau nicht existiert. Ein Blick in die Versionsgeschichte und noch erheblich eindrucksvoller die Abrufstatistik fier die drei Seiten zeigt eindeutig, dass ein solches dauerhaftes Interesse nicht gegeben ist, sondern nach einem kurzen Rauschen im Blätterwald, besser gesagt zahlreichen Klicks in wenigen Tagen, die Zugriffszahlen fuer die Seiten auf nahezu Null zulaufen und auch dort geblieben sind. --KlauRau (Diskussion) 10:15, 31. Mai 2020 (CEST)

Eine Löschung mag letztlich sinnvoll sein, solche Sammelanträge finde ich aber nicht in Ordnung. Jede Artikel sollte in Ruhe einzeln betrachtet werden, soviel haben die Autoren wohl verdient. Bei dem Koblenz-Artikel ist z.B. von einem Dokumentarfilm die Rede, was schon ein gewisses Relevanzindiz darstellt. Über das Abrufstatistik-Argument wundere ich mich ein wenig, 279 Aufrufe im Monat finde ich für so ein lange zurückliegendes Thema eher viel, da gibt es deutlich schlechter besuchte Artikel. Letztlich spielt das aber ohnehin keine große Rolle bei der Relevanzeinschätzung.--Berita (Diskussion) 10:22, 31. Mai 2020 (CEST)

Ob man jetzt dreimal den gleichen Test schreibt oder drei Artikel unter einer Überschrift vereint, ist mMn Jacke wie Hose. Und die "Dokumentation" Terra Xpress ist, wenn man sich anschaut, womit sich diese Reihe sonst beschäftigt, eher ein weiteres Indiz für Irrelevanz.--Resqusto (Diskussion) 10:34, 31. Mai 2020 (CEST)

Nach Lektüre von Evakuierung in Frankfurt am Main am 3. September 2017 bin ich gegen eine Löschung dieses Artikels - man mag im Schnellschuß behaupten, dass das Ereignis keinerlei zeitüberdauernde Relevanz hat, das würde ich in dem Fall aber eben doch behaupten. Der Artikel hat Relevanz im Rahmen einer Chronik für Frankfurt zum Jahr 2017, er hat Relevanz im Leben von im Minimum 60.000 Anwohnern, für die dieses Ereignis ein einschneidendes Erlebnis in ihrem Leben war, und er hat Relevanz im Rahmen der Dokumentation eines Museumssammlungsstücks des Historischen Museum Frankfurt (namentlich der Bombe). Der Artikel ist zudem ausführlich, in sich abgerundet und gut belegt - insofern handelt es sich auch nicht um ein Info-Snippet, das wir in eine QS geben müssten. Insofern: Behalten -- Achim Raschka (Diskussion) 11:07, 31. Mai 2020 (CEST)

Zu Entschärfung einer Fliegerbombe in Augsburg zu Weihnachten 2016* und Evakuierung in Koblenz am 4. Dezember 2011: Bei der Lektüre dieser Artikels stelle ich fest, dass die Löschbegründung zudem unredlich ist, indem sie behauptet, dass „in jedem einzelnen der drei Artikel steht, es handle sich um die größte Evakuierung seit dem zweiten Weltkrieg.“ In beiden Artikeln stand allerdings bereits vor Setzen des Löschantrages: „Es war die bis dahin deutschlandweit größte Evakuierung nach dem Zweiten Weltkrieg.“ Auch bei diesen Artikeln plädiere ich für Behalten aus den für Frankfurt genannten Gründen: Dokumentation eines Großereignisses im Rahmen der jeweiligen Stadt- und Jahreschroniken und Relevanz für alle Zeitzeugen (incl. den Evakuierten). Der Wikipedia entsteht kein Schaden, wenn diese abgeschlossenen Artikel behalten werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:14, 31. Mai 2020 (CEST) (*Link korr. von --77.9.116.236 15:47, 1. Jun. 2020 (CEST))

Wenn es Relevanz im Rhamen einer Chronik hat, kann man es im Rahmen einer solchen Chronik behandeln. Man kann es von mir aus auch in ein Regiowiki exportieren. Das ändert aber nichts daran, dass es als Einzelartikel keine Zeitüberdauernde Relevanz inerhalb der Wikipedia besitzt. Die Informationen aus dem Artikel kann man ohne Probleme auf mehrere andere Artikel umverteilen. Es spricht z. B. rein gar nichts dagegen, das Foto von der Bombe in den Artikel vom Historisches Museum Frankfurt zu integrieren. Die Behauptung, dass es ein einschneidendes Ereignis war, solltest du mal belegen. Ich hatte Vorgestern auch eine Bombenevakuierung in der Gegend (Deswegen bin ich überhaupt erst auf die Artikel gestoßen) und an mehr als den zugehörigen Verkehrsstau werde ich mich nicht erinnern. So eine Bombenräumung ist in DE das normalste von der Welt. Wenn du die Belege findest, kannst du auch einen sehr ausführlichen, gut belegten Artikel über einen Gullydeckel in deiner Straße schreiben. Relevant wird der Gullydeckel dadurch aber nicht. Die Wikipedia hat Relevanzkriterien und an diese ist sich zu orientieren, völlig egal, wie gut ein Artikel geschrieben ist.--Resqusto (Diskussion) 11:27, 31. Mai 2020 (CEST)

In jedem einzelnen der drei Artikel steht, es handle sich um die größte Evakuierung seit dem zweiten Weltkrieg. Das dumme ist, zum Zeitpunkt der Artikelerstellung hat das sogar gestimmt. - also, wenn das so ist, dann lässt sich dieses Problem ganz einfach lösen: Indem man in jeden dieser Artikel die Worte "bis dahin" einfügt. Geht einfacher als löschen und bringt mehr. --HH58 (Diskussion) 11:32, 31. Mai 2020 (CEST) P.S.: Wie Achim Raschka festgestellt hat, stand das so ja eh nicht in den Artikel. --HH58 (Diskussion) 11:35, 31. Mai 2020 (CEST)

Eindeutig gegen die Löschung, wenigstens gegen die Löschung des Frankfurt betreffenden Artikels. Alleine, dass die Bombenhülle in die Sammlung des historischen Museums Frankfurt aufgenommen wurde, belegt, dass die Relevanz über ein reines Gegenwartsinteresse hinausgeht. Die unredliche Argumentation, dass in jedem Artikel "die größte Evakuierung seit dem zweiten Weltkrieg" stünde, aber dort jeweils korrekt "bis dahin" steht, lässt den Löschantrag in einem schlechten Licht stehen. Pangamut (Diskussion) 12:47, 31. Mai 2020 (CEST)

Per HH58 waren die Ereignisse jeweils zu ihrer Zeit die größten ihrer Art seit WKII. Somit ganz klar zeitüberdauernd relevant, von sonstigen Faktoren wie Ausstellungsstücken, die ebenfalls dafür sprechen, abgesehen. Die Art des LA (Sammelantrag auf lange existente, ausführliche Artikel, zweifelhafte Begründung) ist ebenfalls zweifelhaft. Klares behalten, gern auch LAE.--Iconicos (Diskussion) 13:10, 31. Mai 2020 (CEST)

+ 1 zu meinen Vorrednern. Diese Evakuierungen haben in verschiedenen Jahren in verschiedenen Bundesländern stattgefunden, das würde ich keinesfalls in einen Topf werfen. Über 70 Jahre nach Kriegsende dürfte die Wahrscheinlichkeit des Auftretens vergleichbarer Ereignisse sich dazu noch deutlich verringern, daher kann auch ich den LA nicht nachvollziehen. Hodsha (Diskussion) 15:43, 31. Mai 2020 (CEST)

Was kannst du an meinen Argumenten nicht nachvollziehen? Ich habe es doch verständlich erklärt, aber wenn du willst, werde ich es nochmal wiederholen.

• Dieses Ereignisse: 0 Tote, 0 Verletzte, keine Schäden. => Eigene Artikel.
• Luftangriffe auf diverse Städte im Zeitraum 39-45: Teilweise mehrere hundert Tote, unzählige Verletzte und halbe Stadt platt gemacht => Sammelartikel.

Ist der LA jetzt immer noch nicht nachvollziehbar? Oder findest du, dass man sich einer reinen Evakuierung ausführlicher widmen sollte als dem Tod von Menschen? Und zu deiner Annahme, dass sich die Wahrscheinlichkeit zum Auftreten derartiger Ereignisse verringert: Dazu habe ich ebenfalls bereits Stellung bezogen. Aber wenn es sein muss wiederhole ich mich gerne: Es gab alleine in den letzten 10 Jahren 9 solcher Megaevakuierungen. Aber nur diese drei haben eigene Artikel.

Und wie ich bereits angemerkt habe: Den Inhalt der Artikel kann man auf diverse andere Lemmata verteilen und damit zu deren Ausbau beitragen. Die Sammelartikel Luftangriffe auf Augsburg, Luftangriffe auf Frankfurt am Main und Luftangriffe auf Koblenz kann man mit dem Inhalt der Artikel gut ergänzen.--Resqusto (Diskussion) 16:33, 31. Mai 2020 (CEST)

Nachtrag: Falls du jetzt mit der Argumentation kommen möchtest, dass man dann halt einzelne Artikel zu den Einzelnen Luftangriffen verfassen muss. Es hat seine Gründe, warum die nicht exisiteren. Artikel in der Wikipedia haben sich vorzugsweise auf Quellen aus der Fachliteratur zu stützen. Siehe hier Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen?. Die hier zu Löschen vorgeschlagenen Artikel stützen sich ausschlieslich auf Pressequellen. Ja, Pressequellen dürfen in der Wikipedia verwendet werden. Aber: "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet." Da jetzt nach mehreren Jahren noch keine Sekundärliteratur zu den Evakuierungen exisitert, ist davon auszugehen, dass keine enzyklopädische Relevanz vorliegt. Exakt das ist auch der Grund, warum es keine Einzelartikel zu den Luftangriffen gibt. Die Fachliteratur fasst sie zusammen, also macht die Wikipedia das auch.--Resqusto (Diskussion) 16:57, 31. Mai 2020 (CEST)

Erstens: Nichtbeachtung der Löschregeln: Dass es bislang nur drei von neun "Megaevakuierungen" als Artikel gibt, besagt rein gar nichts. Ein pauschales "Artikel über XYs gehören nicht in die Wikipedia" zieht null. Zweitens: Wenn du mit der aus WP:Q zitierten Passage die Relevanz anzweifelst, kann ich nur sagen: Lachhaft. Du schreibst ja selbst, dass es "Megaevakuierungen" sind, und das Medienecho war jeweils groß. Drittens: Fehlende Sekundärliteratur deutet, WP:Q korrekt interpretiert, bei vielen Themen auch nicht auf fehlende Relevanz hin. Es gibt zahlreiche Bereiche in WP, wo es nur wenig bis gar nichts an Sekundärliteratur gibt. Das betrifft natürlich insbesondere die Geschichte der jüngsten Vergangenheit (Historiker etwa publizieren oft erst mit Jahrzehnten Abstand zum Ereignis). Will man diese Bereiche löschen, kann man sich auf Zigtausende, wenn nicht Hunderttausende Löschdiskussionen einstellen. Also bitte ganz langsam mit den jungen Pferden, und nicht fehl- oder überinterpretierte Passagen an den Haaren herbeizitieren, um ohne Not irgendwelche ordentlichen und lange existenten Artikel zu vernichten.--Iconicos (Diskussion) 18:09, 31. Mai 2020 (CEST)

Doch, man kann durchaus Artikel zu einzelnen Angriffen schreiben, wenn es dazu ausreichend Quellen, ausführliche Presseberichte oder wissenschaftliche Literatur gibt. Nun ist das mit den Presseberichten in der NS-Zeit natürlich so eine Sache. Es stimmt aber jedenfalls nicht, dass wir zu Luftangriffen nur Sammelartikel haben. So haben wir z.B. im Falle Kölns einen Artikel über die Operation Millennium, aber keinen Sammelartikel über die anderen Luftangriffe. Im Falle Hamburgs haben wir einen "Mini-Sammelartikel" über die Operation Gomorrha - eine Reihe von Luftangriffen, die gerade mal eine gute Woche umfasst. Kassel ist auch oft angegriffen worden - trotzdem haben wir nur einen Artikel über einen einzigen Angriff, nämlich den Luftangriff auf Kassel am 22. Oktober 1943. Über einen der zahllosen kleineren Angriffe mit "nur" 50 Toten wird ganz einfach deshalb kein Artikel geschrieben, weil es dazu nicht ausreichend seriöse Quellen gibt. Relevant wären solche Ereignisse IMHO durchaus. Bei einem so großen Medienecho, wie es die Evakuierungen damals verursacht haben, ist Relevanz ebenfalls gegeben. Wir messen Relevanz nicht unbedingt nur am "Bodycount" eines Ereignisses. Und was das Argument angeht "bislang größte Evakuierung taugt nicht als Relevanzindiz, weil es bald darauf noch größere gegeben hat" - auch dieses Argument zieht nicht. Die Leistung eines Weldrekordhalters im Sport, eines Architekten/Bauunternehmers der das höchste Gebäude der Welt baut, die Bedeutung der größten Stadt der Welt etc. wird ja auch nicht in Frage gestellt, nur weil diese Werte später irgendwann übertroffen worden sind. behalten --HH58 (Diskussion) 18:55, 31. Mai 2020 (CEST)

Ja, es gibt ein, zwei Ausnahmen. In diesen Fällen existiert diesbezüglich aber auch entsprechende Literatur. Das ist der Unterschied zu den hier vorliegenden Fällen. --Resqusto (Diskussion) 19:45, 31. Mai 2020 (CEST)

Keine zeitüberdauernde Relevanz. Löschen und ins Regiowiki exportieren.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 17:21, 31. Mai 2020 (CEST)

Hallo, ich bin für behalten der Artikel. Wie oben beschrieben, es ist ein einscheindesdes ereignis in den Jeweiligen städen und nicht mal schnell diese Menge von Personen eevakutiert und etliches an Planung im vorhinaus zu tätigen, welches nicht belegt werden kann. (Max. über FwdV 100 in Einbeziehung des Einwohnermeldamts). Welches Regiowiki willst du diese Artikel schieben??--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 18:51, 31. Mai 2020 (CEST)

Alle drei behalten. Zeitüberdauernde Relevanz ist bei allen drei Vorfällen zweifelsfrei gegeben. Und Mängel an den Artikeln können behoben werden. Sammelanträge sind des Weiteren nicht zulässig. Aus diesen Gründen wäre LAE angebracht. -- Chaddy · D 19:44, 31. Mai 2020 (CEST)

Die Artikel zu 2011 und 2017 sind völlig in Ordnung, der Artikel zu 2016 m.E. eher grenzwertig. Sammelanträge sind zwar unschön, aber de facto zulässig, es wurden etwa schon mehrere dutzend thematisch ähnliche Artikel nach einem Sammel-LA auf einmal gelöscht... --Julez A. 20:11, 31. Mai 2020 (CEST)

+1 seh ich auch so, der mittlere ist eher schwach, die beiden anderen sind solide gemachte Artikel, die jetzt zu löschen wäre mMn nicht sinnvoll/„seltsam“. Beim Anlegen sollte man kritischer sein. --Hannes 24 (Diskussion) 20:24, 31. Mai 2020 (CEST)

Sammelanträge widersprechen in ihrer Pauschalität WP:LR. Es muss darauf eingegangen werden, warum ein konkreter Artikel zu löschen ist und nicht eine Artikelgruppe pauschal. Nur weil etwas hier schon vorgekommen ist, ist es weder legal noch legitim.--Iconicos (Diskussion) 10:31, 1. Jun. 2020 (CEST)

Solche Bombenentschärfungen gehören zur Geschichte Deutschlands und sind somit relevant, klar behalten.--Wandervogel (Diskussion) 20:36, 31. Mai 2020 (CEST)

Aufgrund der Dokumentation in TerraX die Evakuierung 2011 in Koblenz behalten, die anderen beiden Artikel können weg, da keine zeitüberdauernde Relevanz vorhanden ist. Das Argument mit der deutschlandweit größten Evakuierung zieht m.E. nicht, da man im Laufe der Jahre die Sicherheitszonen vergrössert hat, noch in den 1970ern gab es die Anweisung die Fenster zu öffnen, wenn man im Bereich der erwarteten Druckwelle wohnte, heute wird evakuiert. --Diorit (Diskussion) 08:09, 1. Jun. 2020 (CEST)

Macht eine andere Verfahrensweise in den 70ern den Aufwand und die Anzahl der betroffenen Menschen sowie sonstigen Auswirkungen geringer? Natürlich nicht, daher zieht das Argument.--Iconicos (Diskussion) 10:31, 1. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß WP:LR ist der Löschantrag ungültig. "wenn sich kein Schwein dafür interessiert, brauchen wir die Artikel nicht" ist keine zulässige Löschbegründung und obendrein ein Tritt unter die Gürtellinie. Ich interessiere mich zum Beispiel weiterhin leidenschaftlich für die Evakuierung in Frankfurt am Main am 3. September 2017, von der ich persönlich betroffen war. Es handelt sich um gut belegte und dokumentierte Artikel über historische Ereignisse. Es ist gut, sie jederzeit in der Wikipedia nachlesen zu können. Dafür schreiben wir eine Enzyklopädie. Vielen Dank an die Autoren! --Flibbertigibbet (Diskussion) 11:05, 1. Jun. 2020 (CEST)

Die Artikel zeigen, dass einiges an Arbeit in ihnen steckt, und sind gut belegt. Ich sehe da gar nichts wofür man sich schämen müsste, im Gegenteil. Die Relevanzkriterien sind doch vor allem dafür da, um unbelegbare Inhalte zu vermeiden, die dann die Wahrnehmung der Qualität der Wikipedia hinunterziehen würden. Davon kann ich hier nichts erkennen. Sind denn Fehler in den Artikeln? Was ist denn daran so peinlich? Bin für behalten. -- Denny Vrandečić | Diskussion 18:10, 1. Jun. 2020 (CEST)

Und außerdem ist unklar, was an einem abgeschlossenen Ereignis, das kaum einer Geschichtsforschung unterliegen dürfte, nach mehreren Jahren noch gepflegt werden sollte. Alle drei Monate den Text umschreiben, oder kann man in WP Artikel, bei denen es nix neues zu sagen gibt, auch mal in Ruhe lassen und stattdessen andere Artikel "pflegen"? Behalten. --2003:E5:1F09:BAA:CDD9:280:29BA:5579 20:31, 1. Jun. 2020 (CEST)

So, auch nach zwei Tagen bringt die Behalten-Fraktion noch immer keine Belege, die für die Relevanz der Artikel sprechen. Stattdessen redet ihr euch auf Formalitäten raus und sagt durchgängig: „Nein, ich möchte nicht, das der Artikel gelöscht wird, weil er ziemlich gut geschrieben ist“. Dazu argumentiert ihr mit „Regeln“ argumentiert, die nicht im Regelwerk stehen. (Wenn doch, bitte zeigt mir wo). Damit, das die Artikel relativ ausführlich geschrieben sind, habt ihr ja auch recht. Aber aus Ausführlichkeit entsteht nun einmal keine Relevanz. Ich werde euch jetzt mal in Ruhe erklären, warum die Artikel im gegenwärtigen zustand Bullshit sind. (Ja, ich benutze gerne etwas derbe Wörter, wem das nicht passt, der soll das neue Video von Rezo schauen. Er zeigt sehr anschaulich, was für eine hohe Qualität Pressequellen haben) Ich werde die Artikel Absatz für Absatz auseinandernehmen, lehnt euch zurück, das könnte etwas länger werden.

Bitte ausklappen

---

• Fangen wir mal mit dem ersten Artikel an. Evakuierung in Koblenz am 4. Dezember 2011
  • Erster Abschnitt: Luftangriffe im Zweiten Weltkrieg

Dieser Abschnitt ist komplett aus dem Artikel Luftangriffe auf Koblenz rüberkopiert. Die ersten zwei Absätze entstammen die Einleitung des Artikels. Der letzte Absatz steht fast dortwörtlich an der Stelle Luftangriffe_auf_Koblenz#Bombenfunde_nach_dem_Zweiten_Weltkrieg. Das ist mindestens Redundant, vermutlich aber eher URV.

• • Nächster Abschnitt: Funde

Der Zweite Absatz könnte im Artikel Luftmine sehr anschaulich die praktische Verwendung verdeutlichen. Das Vorgehen – erst Luftmine- Dan Stabbrandbomben wurde ja nicht nur über Koblenz eingesetzt. Ansonsten enthält der Absatz kaum wichtige Informationen. Oder haltet ihr es wirklich für erwähnenswert, dass der Kampfmittelräumdienst durch die weiteren Funde mehr Arbeit hatte?

• • Nächster Abschnitt Evakuierungsmaßnahmen.

Dass die halbe Stadt evakuiert werden musste, kann man im Artikel Koblenz kurz anreißen, das ist aber bereits der Fall. Ansonsten wäre der Splitterwurf eine gute Information für den Artikel über die Luftmine. Dass die Bundeswehr Lautsprecherfahrzeuge gestellt hat, ist ein Beispiel, dass man im Artikel Zivil-militärische Zusammenarbeit unterbringen kann, der im Moment noch völlig ohne Beispiele ist. Ansonsten ist das meiste im Artikel völlig unerheblich. Oder haltet ihre es für sichtig, wann Patienten von einer Intensivstation auf eine Andere wechseln? Oder dass die Autobahn (mal wieder) gesperrt war? Meiner Meinung nacht kann man das noch nicht einmal als Trivia bezeichnen. Das hat absoluten "News"-Charakter.

• • Nächster Abschnitt: Entschärfung/Sprengung

Der Erste Absatz ist ganz interesant, das könnte man gut im Artikel Blindgänger#Beseitigung hinzufügen.

Der zweite Absatz hingegen klingt wie eine viel zu ausführliche Inhaltszusammenfassung einer Fernsehserienepisode. Das ist kein Enzyklopädischer Schreibstil. Oder ist es eurer Meinung nach wirklich wichtig, wie der Leiter der des Kampfmittelräumdienstes vor Ort hieß, solange er keinen eingenen Artikel hat?

• • Nächster Abschnitt: Notfallplan

Das ist so ein „Hätte, hätte Fahradkette“. Nichts davon ist eingetreten.

• • Nächster Abschnitt: Kosten

Hier sind maximal die Gesamtkosten nennenswert. Es ist auch interessant, dass die Kosten für den Einsatz des Kampfmittelräumdienstes vom Land Rheinland-Pfalz übernommen werden wird (!). Ist das etwa noch nicht passiert in den letzten zehn Jahren?

• • Letzter Abschnitt Chronologie

Komplett unbelegt.

• Nun für: „Entschärfung einer Fliegerbombe in Augsburg zu Weihnachten 2016“
  • Der Abschnitt zur Bombe: Der exakte Fundort der Bombe ist unwesentlich. Der nächste Absatz, der Bombengröße und Sprengkraft sind super Informationen. Die sollten dringend in den Artikel Luftmine ausgelagert werden. Denn in diesem Artikel sind diese Informationen NICHT vorhanden. An dieser Stelle würden viel mehr Leute die Infomrationen lesen, immerhin hat der Artikel zur Luftmine mindestens dreimal so viele Aufrufe. Alternativ könnte man die Informationen auch in einen Artikel über das Bombenmodell „HC 4000“ integrieren. Dieser existiert derzeit aber noch nicht.
  • Nächster Absatz: Die Evakuierung und Entschärfung

Das Datum der Entschäfung ist relevant, die Dauer hingegen unwesentlich. Und das man die Bombe aus Rücksicht auf den Kommerz an einem Feiertag entschärft hat – entscheidet selbst, ob das in einem Lexikon zu stehen hat.

Ein Link auf die Evakuierung in Koblenz ist unwesentlich, da der Artikel weg muss.

Letzter Satz: Dass die Bombe in das Museum der Bayerischen Geschichte gebracht wurde, kann man super im Artikel des Museums unterbringen. Dort fehlt diese Information derzeit.

• Nächster Artikel: Evakuierung in Frankfurt am Main am 3. September 2017
  • Erster Abschnitt: Lage und Art des Sprengkörpers.

Der Erste Absatz enthält wieder Informationen, die den Artikel Luftmine bzw. den Artikel HC 4000 bereichern könnten. Ansonsten wäre ein Satz eine Bereicherung im Artikel zum Kampfmittelräumdienst. In diesem wird zwar aufgeführt, das zu dessen Aufgaben das Auffinden von Blindgängern gehört. Wie das aber Funktioniert ist im Artikel nicht erwähnt und fehlt.

• • Nächster Abschnitt: Gefahren für die Bevölkerung.

Ein Super-Abschnitt, besonders der erste Satz gefällt mir. Er wäre eine Bereicherung für den Artikel Luftmine, da der Abschnitt „Funktionsweise“ dort etwas geschwollen klingt. Aber so kann man es prima Allgemeinverständlich machen.

• • Nächster Abschnitt: Vorgehen der Behörden, Schutzmaßnahmen.

Der Abschnitt ist etwas überfüllt. Z. B. ist die Tatsache, dass ein Bürgertelefon eingerichtet war, heute überflüssig (Was wohl passiert, wenn man die alte Nummer anruft ->Jay, Telefonstreich). Die Reste kann man nutzen, um den Abschnitt „Gefahr durch Blindgänger“ im Artikel Luftangriffe_auf_Frankfurt_am_Main anschaulicher zu gestallten. So kann man toll erklären mit welchem Aufwand eine gewöhnliche Blindgängerevakuerung verbunden ist, es kommt sicher öfter vor, dass eine Person nur mithilfe einer Drehleiter evakuiert werden kann. Mit so ausführlichen Inhalten wäre der Artikel zu den Luftangriffen auf dem halben Weg zur Kandidatur.

• • Nächster Absatz: Auswirkungen der Evakuierung

Dieser Absatz besteht vollkommen aus Trivia-Invormationen. Das man den ‘‘hr4‘‘ scherzhaft als ‘‘hr8‘‘ bezeichnet hat, kann man nicht anders bezeichnen. Aber ich denke, die meisten wissen, wie es in der WP um Trivia-Informationen steht. Also ist das eher komplett verzichtbar. Das näschte ist wieder so einhätte, hätte, Fahradkette Wenn es keine Flugverbote gab, braucht man auch nicht erwähnen, dass es welche hätte geben können. Auch der letzte Absatz ist auch eine Triviainformation, die man im Artikel zum Deutsches Architekturmuseum integrieren könnte. Aber wie gesagt, Trivia, eher auch komplett verzichtbar.

• • Nächster Abschnitt: Entschärfung der Luftmine

Die Informationen wären geeignet für den Artikel Blindgänger, sind in diesem aber ausnahmsweise schon enthalten. Der Rest der Informationen ist m. E. verzichtbar. Oder denkt ihr wirklich, die Uhrzeit, zu der die Anwohner zu Fuß zurückkehren konnten ist zeitüberdauernd von Bedeutung?

• • Letzter Abschnitt: Sammlung des Historischen Museums

Ein Bild der Bombe könnte man sehr gut in den Artikel zum Historisches Museum Frankfurt integrieren. Der Aspekt fehlt dort komplett.

Jetzt, zum Schluss nochmal für alle zum Mitschreiben: Ja, es sind gut ausformulierte und auch formal ordentlich belegte Artikel (Abgesehen von der URV, obwohl, wer weiß ob vieleicht noch mehr kopiert wurde). Aber das erzeugt keine Enzyklopädische Relevanz. Wikipedia ist ein Projekt zu Erstellung einer freien Enzyklopädie. Es ist in den Richtlinien deutlich vermerkt, dass Artikel zu Themen, zu denen keine Fachliteratur existiert höchstwahrscheinlich keine enzyklopädische Relevanz besitzen. Es mag Ausnahmen von dieser Regel geben. Aber wenn man Artikel nur anhand von Pressequellen verfasst, ist halt das Risiko da, dass sich nachträglich herausstellt, dass das Thema nicht von Zeitüberdauernder Bedeutung ist. Und exakt das ist hier der Fall. Pressequellen sind nur Belege zweiter Wahl. Ihr habt bislang keine einzigen Beleg aufgezeigt, der beweist, das Zeitüberdauernde (=in hundert Jahren interesiert sich auch noch jemand dafür) Relevanz vorliegt. Wenn ihr gute Artikel zu aktuellen Themen verfassen wollt, auf der Hauptseite befindet sich der Link zu Wikinews. Dort wäre jeder einzelne dieser Artikel vermutlich eine exzellenter Artikel (oder heißt das dort Exzellente Meldung – gibt es da überhaupt ein Bewertungsystem?) Hier ist die Wikipedia, die sich selbst als Lexikon versteht. Und als solche hat sie Regularien festgelegt, an denen sich beim Verfassen von Artikel zu orientieren ist. Natürlich ist es Scheiße, wenn man eher ausführliche Artikel löschen muss. Aber darauf sollte man halt vielleicht mal vorher achten. Wenn man Regeln aufstellt, muss man sich auch daran halten.--Resqusto (Diskussion) 21:48, 1. Jun. 2020 (CEST)

„Es ist in den Richtlinien deutlich vermerkt, dass Artikel zu Themen, zu denen keine Fachliteratur existiert höchstwahrscheinlich keine enzyklopädische Relevanz besitzen.“ – Zeig mir bitte die Stelle, an der das steht.

Davon abgesehen wurden genügend Gründe genannt, wieso sehr wohl Relevanz gegeben ist. -- Chaddy · D 22:05, 1. Jun. 2020 (CEST)

Das habe ih doch bereits verlinkt, aber wenn es sein muss, verlinke ich es nochmal: Es steht exakt hier, zweiter Satz im zweiten Absatz: Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen?--Resqusto (Diskussion) 22:12, 1. Jun. 2020 (CEST)

Und es wurde ja auch schon oben erklärt, warum deine Interpretation davon für die hier vorliegenden Artikel nicht stichhaltig ist: weil für den hier in Rede stehenden Bereich, sprich die allerjüngste Geschichte, kaum Sekundärliteratur vorliegen kann. Wenn man aufgestellte Regeln anwenden will, muss man sie erst einmal verstehen. Davon ab: Die sogenannte zeitüberdauernde Relevanz ist in den meisten Fällen kaum mehr als Spekulatius, weil niemand weiß, was die Zeiten überdauern wird. Insofern wird dieses Schlagwort bei weitem überbewertet, oder mit einem anderen schönen De-WP-Schlagwort formuliert: Es beinhaltet einen hohen Prozentsatz an Glaskugelei.--Iconicos (Diskussion) 22:26, 1. Jun. 2020 (CEST)

Iconicos, wenn du der Ansicht bist, das Zeitüberdauernde Relevanz besteht, dann Belege das. Du versuchst die ganze Zeit nur, meine Argumentation lächerlich zu machen, mir die Worte im Mund herum zu drehen und das Regelwerk alternativ auszulegen. Aber Belege lieferst du nicht. --Resqusto (Diskussion) 22:31, 1. Jun. 2020 (CEST)

Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Wenn man den zweiten Satz zitiert, sollte man den ersten nicht überlesen. Und es liegt mir fern, hier etwas lächerlich zu machen, das Klammern an einem hier völlig unangebrachten Totschlagargument zur völlig sinnfreien Vernichtung ordentlicher bis guter Artikel entlarvt sich selbst.--Iconicos (Diskussion) 22:37, 1. Jun. 2020 (CEST)

Das sind keine Belege für Relevanz. Du versuchst erneut, die klar formulierten Regeln umzudeuten. Und noch dazu fängst du an, mich persönlich anzugreifen. Wenn du so weitermachst, klären wir das ganz schnell über die VM. --Resqusto (Diskussion) 22:44, 1. Jun. 2020 (CEST)

Als ob es jetzt noch die PA-Karte braucht... Belege für Relevanz sind im Artikel, auch auf wahrscheinlich Zeitüberdauerndes wurde hier von mehreren hingewiesen. Nicht umsonst endete übrigens auch ein erster LA mit LAE. Das wäre hier auch angebracht.--Iconicos (Diskussion) 23:02, 1. Jun. 2020 (CEST)

Nein, das ist nach wie vor nur eine in den Raum gestellt Behauptung, die durch keine Belege untermauert wird.--Resqusto (Diskussion) 05:38, 2. Jun. 2020 (CEST)

Der ganze LA ist eine in den Raum gestellte Behauptung ohne Regelgrundlage.--Iconicos (Diskussion) 16:19, 2. Jun. 2020 (CEST)

Da steht „(z)u beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.“ Ich hätte aber gerne einen Beleg für deine Behauptung, „(e)s ist in den Richtlinien deutlich vermerkt, dass Artikel zu Themen, zu denen keine Fachliteratur existiert höchstwahrscheinlich keine enzyklopädische Relevanz besitzen.“ -- Chaddy · D 23:21, 1. Jun. 2020 (CEST)

Das ist exakt das Gleiche, nur mit anderen Worten formuliert. Willst du hier päpstlicher sein als der Papst?--Resqusto (Diskussion) 05:38, 2. Jun. 2020 (CEST)

Das sind zwei völlig verschiedene Aussagen. Lies es nochmal aufmerksam durch. Zwischen "deutet darauf hin" und "höchstwahrscheinlich nicht" liegen Welten. Und auch sehen die Richtlinien eben keine Verallgemeinerung auf alle Themen vor, sondern treffen diese Aussage nur für "viele Themen". Das hat auch nichts mit "päpstlicher als der Papst zu sein" zu tun. Bei vielen Themen gibt es nunmal wenig bis keine wissenschaftliche Literatur, so auch oft bei Einzelereignissen (in den RK ist wissenschaftliche Literatur deshalb eben oft nicht als Kriterium gefordert). Das taugt deshalb in diesem Fall nicht wirklich als Relevanzkriterium. -- Chaddy · D 06:10, 2. Jun. 2020 (CEST)

Das steht ja sogar ausdrücklich auf der Seite, die vom LA-Steller selbst hier genannt wurde (nur einen Satz weiter vor der von ihm zitierten Stelle): "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden". Also ist das Fehlen nicht-wissenschaftlicher Quellen keineswegs (fast) immer gleichbedeutend mit Irrelevanz, denn sonst würde sich die Frage erübrigen, ob nicht-wissenschaftliche Quellen erlaubt sind. --HH58 (Diskussion) 14:18, 2. Jun. 2020 (CEST)

Ja, das steht da. Hat nie jemand bestritten. Aber da steht eben NOCH zusätzlich dahinter: Wenn es keine Literarischen Quellen gibt, ist es möglich, dass das Thema nicht von Zeitüberdauernde Relevanz ist. Und Belege, die für Zeitüberdauernde Relevanz sprechen, hat bischer noch keiner von euch ausgegraben. Niemand hat von euch hat auch nur einen einzigen Literaturbeleg aufgetrieben. Es gibt von eurer Seite noch nicht einmal einen aktuellen Zeitungsartikel. Aber ihr behauptet es sei zeitüberdauernde Relevanz vorhanden. Also, wenn das der Fall ist, beweist es. Und ganz nebenbei, die URV wird der Koblenz-Artikel davon auch nicht los.--Resqusto (Diskussion) 17:40, 2. Jun. 2020 (CEST)

Falsch interpretiert. Durch den ersten Satz wird gerade auf Themen mit aktuellem Bezug hingewiesen, somit trifft dieser Satz hier zu, und es wird deutlich, dass der zweite Satz hier nicht greift.--Iconicos (Diskussion) 22:26, 3. Jun. 2020 (CEST)

Bedeutung des Wortes "Aktuell": gegenwärtig vorhanden, bedeutsam für die unmittelbare Gegenwart; gegenwartsbezogen, -nah, zeitnah, zeitgemäß Bei einem Ereignis, das seit drei, fünf oder fast zehn Jahren abgeschlossen ist kann man nicht von aktuell Sprechen.--Resqusto (Diskussion) 06:42, 4. Jun. 2020 (CEST)

Doch kann man, wenn man mit den Maßstäben der Geschichtswissenschaft misst.--Iconicos (Diskussion) 11:01, 4. Jun. 2020 (CEST)

Ich sehe hier keinen gesonderten Bedarf für die Artikel. Besondere Auswirkungen auf das Leben der betroffenen Menschen wie weiter oben geschrieben sehe ich nicht - und ich habe selber durchaus schon Stunden in Kirchen, Turnhallen oder bei spontanen Verwandtenbesuchen verbracht, weil die Btiten was liegenlassen hatten. Dass eine Bombe in einem Museum gelandet ist, macht auch die Evakuierung nicht relevanter, und die (zu ihrer jeweiligen Zeit) größte Aktion in Deutschland reißt mich auch nicht vom Hocker, weil wir hier nicht von Größenordnungen über dem "Normalfall" reden. In Jahreschroniken von Städten findet sich auch manch weiteres Ereignis, das als Einzelereignis deswegen noch keinen Artikel braucht (100. Jubiläum des Straßenfests in der Kurt-Schumacher-Allee o. ä.). Das heißt nicht zwingend, dass alle Informationen in den Artikeln wertlos sind, aber in der Wikipedia sehe ich den falschen Platz für solche Ereignisartikel. --131Platypi (Diskussion) 11:16, 3. Jun. 2020 (CEST)

Wenn etwas "das Größte" ist liegt es schon per definitionem über dem "Normalfall"... -- Chaddy · D 15:19, 3. Jun. 2020 (CEST)

„Dokumentation eines Großereignisses im Rahmen der jeweiligen Stadt- und Jahreschroniken und Relevanz für alle Zeitzeugen (incl. den Evakuierten). Der Wikipedia entsteht kein Schaden, wenn diese abgeschlossenen Artikel behalten werden.“ Wie Achim Raschka. --Malabon (Diskussion) 18:16, 3. Jun. 2020 (CEST)

Für was siehst du, @Platypi denn "Platz" in der Wikipedia? Für jede Menge Kuhdörfer, Bächlein, Felsformationen, Badminton- und Snooker-Turniere, die einen erklecklichen Teil der breiten Artikelmasse ausmachen (nix dagegen, aber so ist es ja)? Diese Ereignisse hier betreffen zig mal mehr Leute als die vorherigen, zigtausendfach hier zu findenden Artikelkategorien, sind zig mal besser ausgearbeitet als der Durchschnittsartikel eben jener Kategorien. Wessen Interesse so ein Artikel nicht trifft, klickt ihn nicht an. Es besteht hier somit keinerlei Löschgrund, und der LA ist zudem regelwidrig.--Iconicos (Diskussion) 22:23, 3. Jun. 2020 (CEST)

"Kuhdörfer" erfüllen aber die von der WP aufgestellten Relevanzkriterien. Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische_Objekte,_Siedlungen "Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant, auch bei nur urkundlicher Erwähnung." Wenn du damit ein Problem hast, musst du ein MB anregen um die Regeln zu ändern.--Resqusto (Diskussion) 06:42, 4. Jun. 2020 (CEST)

Zu Iconicos: (a) ich sehe bei Kuhdörfern durchaus die Chance, dass immer mal wieder sich jemand über einen Ort informieren will, etwas was ich hier weniger vermute. (b) ich sagte nicht "kein Platz", sondern "falscher Platz", in meinen Augen ist die Wikipedia eben nicht für alles gleichermaßen geeignet und gewisse Dinge können unter anderen Rahmenbedingungen besser verwurschtelt werden.

Zu Chaddy: Nun hat aber jede Menge von Dingen tendenziell auch ein "größtes Ding". Wenn das aber für praktische Zwecke keinen wirklichen Unterschied macht und eben nur das Ende eines mehr oder weniger Kontinuums ist, sehe ich darin nicht zwingend eine Besonderheit. --131Platypi (Diskussion) 10:24, 4. Jun. 2020 (CEST)

Resqusto: Wieder falsch verstanden, lies nochmal. Platypi: Das sehen offenbar viele andere ganz anders (siehe diese Diskussion), und daher sollten wir die Artikel behalten. Wir löschen nicht wegen Desinteresse mancher (wie gesagt, einfach nicht anklicken), aber das Interesse vieler sollte uns wichtig sein. Ich bin mir sicher, ein betroffener Mensch erinnert sich, wenn sein Haus oder sein Pflegeheim evakuiert wurde. Mindestens (!) genauso wie ans Badmintonturnier 1968.--Iconicos (Diskussion) 11:01, 4. Jun. 2020 (CEST)

Doch, ich habe alles richtig verstanden. Du bist mit dem Löschantrag nicht einverstanden und versuchst die sehr klar formulierten Regeln umzudeuten, weil es keine Belege gibt, die für einen erhaltenserten Artikel sprechen. Wenn du der Ansicht bist, dass solche Artikel in die Wikipedia gehören, formuliere ein Meinungsbild, um Relevanzkriterien für solche Evakuierungsereignisse festzulegen. So sind die Regeln in der Wikipedia und diese Regeln hat die Community selbst aufgestellt.--Resqusto (Diskussion) 20:59, 4. Jun. 2020 (CEST)

Hast du schon mal darüber nachgedacht, dass vielleicht einfach doch du derjenige bist, der die Regeln falsch versteht? -- Chaddy · D 21:12, 4. Jun. 2020 (CEST)

Genau: Zig Geisterfahrer irren sich seltener als einer. Bei Fliegen (und BILD-Lesern) ist es übrigens umgekehrt. --77.1.125.112 11:45, 6. Jun. 2020 (CEST)

Zustimmung zum Löschantrag. keine Ereignisse von zeitüberdauernde Bedeutung. Insbesondere der letzte Satz des LA zeigt den Weg, damit Kerninformationen zu den Maßnahmen nicht verloren gehen. Gruß aus einer südlichen Vorstadt von Oranienburg, wo seit 1965 mehr als 400 Blindgänger entschärft wurden.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:27, 6. Jun. 2020 (CEST)

Alle drei Ereignisse sind ordentlich geschrieben und belegt. Zu ihrer Zeit waren sie große Ereignisse, die das Leben mehrerer zehntausend Menschen betrafen. Und zu ihrer Zeit waren sie die größten jeweiligen Maßnahmen. Nichts anderes steht im Artikel. Relevanz vergeht nicht. Zudem gehören diese Ereignisse auch zu den Chroniken der jeweiligen Stadt und sind so auch zeitüberdauernd von Bedeutung. --Gripweed (Diskussion) 09:56, 7. Jun. 2020 (CEST)

Ruroc (erl.; in BNR verschoben)

Relevanz nicht dargestellt. --Ameisenigel (Diskussion) 12:04, 31. Mai 2020 (CEST)

Anhand des derzeitigen su-stubs oder nichtikels ist eine Beurteilung der Relevanz nicht moeglich. In derzeitiger Form löschen waere zu löschen, da kein Artikel sondern bestenfalls Gelbe-Seiten Eintrag. Falls Ausbau seitens des Autors erfolgt, Relevanz dann zu gegebener Zeit beurteilen. Derzeit entweder Loeschen oder zurueck in den BNR des Erstellers, um daraus einen Artikel zu machen.--KlauRau (Diskussion) 12:18, 31. Mai 2020 (CEST)

Nichtikel, Ersteller hat offenbar kein Interesse am Erhalt: löschen Flossenträger 08:29, 2. Jun. 2020 (CEST)

Was auch nicht verwunderlich ist, so wie hier mit ihm umgegangen wird. Die Löscheritis ist schlimmer als jeder gesperrte Troll, sie schadet der WP nachhaltig. --M@rcela 10:33, 2. Jun. 2020 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt aber möglich. Der Satz ist aber auch meiner Meinung nach kein Stub, da der Leser hier nichts erfährt. Gesperrte Trolle mögen nicht so schlimm sein, aber bevor sie gesperrt wurden hat auch mancher hier diverseste Mitarbeiter vertrieben, aber allgemeine Betrachtungen zur Wikipedia haben mit diesem Artikel eh relativ wenig zu tun. --131Platypi (Diskussion) 11:19, 3. Jun. 2020 (CEST)

Kann unter den Umständen zurück in meinen BNR --JWBE (Diskussion) 16:23, 4. Jun. 2020 (CEST)

Verschoben --JWBE (Diskussion) 11:03, 5. Jun. 2020 (CEST)

Der Artikel wurde zum weiteren Ausbau in den BNR verschoben. --Dandelo (Diskussion) 01:21, 7. Jun. 2020 (CEST)

Callejon-Konzert vom 10. November 2012 in der Live Music Hall Köln (gelöscht)

Keine zeitüberdauernde Relevanz ersichtlich. --Goroth Stalken 12:47, 31. Mai 2020 (CEST)

So relevant wie Stuhlumfallen bei Karstadt an St. Nimmerlein 1963. Man kann aber einen Tourneeartikel schreiben, in dem das in bescheidenerem Umfang vorkommt. Dieses Lemma natürlich löschen.--Iconicos (Diskussion) 13:15, 31. Mai 2020 (CEST)

Ok, den gibts ja sogar, war aber in diesem Artikel nicht verlinkt. Dann kann das auch beschleunigt weg.--Iconicos (Diskussion) 14:10, 31. Mai 2020 (CEST)

Ich würde sagen, nicht ganz so relevant wie die Vorgänge um eine E-Mail-Lawine von GMD und WDR im Jahr 1998. --77.0.201.58 16:44, 31. Mai 2020 (CEST)

Vielleicht noch in den Artikeln zu Callejon und der Live Music Hall einarbeiten. Dann kann er meinetwegen auch SLAt werden. --Goroth Stalken 18:12, 31. Mai 2020 (CEST)

Gut ausgebauter, abgeschlossener Artikel, der bei Einbau sowohl den Artikel zur Band als auch den Artikel zum Veranstaltungsort unsinnig überfrachten würde. Von daher behalten. --Salomis 01:59, 1. Jun. 2020 (CEST)

Keine zeitüberdauernde Bedeutung aufgezeigt. Wurden Bauvorschriften geändert? --Bahnmoeller (Diskussion) 10:24, 1. Jun. 2020 (CEST)

Keine Ahnung, vermutlich nicht. Es war aber ein relevantes Ereignis sowohl für den Artikel der Band als auch für den des Veranstaltungsortes. In beiden Artikeln wird das kurz erwähnt und elegant auf den Ereignisartikel verwiesen, was Redundanz vermeidet. Im Gegensatz zur Einarbeitung in die beiden anderen Artikel. --Salomis 23:23, 5. Jun. 2020 (CEST)

Löschen Die Stelle im Regelwerk, an der "gut ausgebauter Artikel" als Behaltengrund ausgewiesen ist, muss erst noch geschrieben werden.--Resqusto (Diskussion) 06:30, 6. Jun. 2020 (CEST)

Gelöscht. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 01:06, 7. Jun. 2020 (CEST)

Thomas Haslinger (gelöscht)

Der zweite und dritte Bürgermeister in Landshut sind weder hauptamtlich tätig noch hat die Stadt 100.000 Einwohner. Der Haslinger ist lediglich ehrenamtlicher erster Verhinderungsstellvertreter des OB. --enihcsamrob (Diskussion) 13:53, 31. Mai 2020 (CEST)

Löschen. +1 zu enihcsamrobs Aussagen. Ergänzung: Bei dem Autor des Artikels JohannesAlfery handelt es sich um den Vorsitzenden der Schülerunion Landshut und damit um einen Parteikollegen von Herrn Haslinger. (nicht signierter Beitrag von 2003:DE:BF01:A21:DD55:BB7A:E271:92F0 (Diskussion) 14:47, 31. Mai 2020 (CEST))

Letzteres spielt ja keine Rolle - wäre er relevant, wäre der Artikel trotzdem zu behalten. Er ist es aber eindeutig nicht. Daher löschen. --Secretary McCord (Diskussion) 14:58, 31. Mai 2020 (CEST)

Ich verstehe die angeführten Argumente frage mich dennoch, weswegen der 2. Bgm in anderen Städten "relevant" ist und Herr Dr. Haslinger nicht? Meiner Meinung ist Gleichberechtigung von höchster Bedeutung. Diese würde durch die Löschung der Seite verletzt werden. (nicht signierter Beitrag von 185.39.64.12 (Diskussion) 15:51, 31. Mai 2020 (CEST))

(nach BK) Keineswegs, ganz im Gegenteil! Die RK dazu sind eindeutig, darum löschen. Hodsha (Diskussion) 16:02, 31. Mai 2020 (CEST)

Weil er nicht hauptberuflich der 2. Bgm ist.--Mtt1734 (Diskussion) 15:58, 31. Mai 2020 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:57, 7. Jun. 2020 (CEST)

Paul Schulze (Radsportler) (LAE)

Artikel fehlt. Ein Blick auf die verlinkenden Seiten ergibt mehr Information als entfernt gemäß Seitenintro.--Niki.L (Diskussion) 22:28, 31. Mai 2020 (CEST).enihcsamrob (Diskussion) 14:04, 31. Mai 2020 (CEST)

• Behalten, da klar relevant und gültiger Stub. Mit welchem Recht wird eine IP beleidigt, die einen Artikel schreibt? --M@rcela 15:54, 31. Mai 2020 (CEST)

Natuerlich ebenfalls behalten, da eindeutig gemaess einschlaegigen RK relevant und damit ein gueltiger Stub. Gleichzeitig auch der Hinweis wie bereits von der Vorrednerin indirekt angemerkt, dass WP:KPA natuerlich auch fuer IP gilt. Dieser Ton geht nicht und trägt garantiert nicht zu einer Verbesserung des Klimas hier oder auch einem Beenden des Autorenschwundes bei. So was tut definitiv nicht Not.--KlauRau (Diskussion) 16:39, 31. Mai 2020 (CEST)

Dem muss ich leider beipflichten. Stand jetzt ist der Artikel zumindest so ausreichend, dass ein LA mangels Artikel keine Berechtigung mehr hat. Einschlusskritieren der RK werden ja auch erfüllt. - Squasher (Diskussion) 08:54, 1. Jun. 2020 (CEST)

Squasher war schneller. Schnellbehalt hier völlig berechtigt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:02, 2. Jun. 2020 (CEST)

Christine Weber (Schriftstellerin) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, reine Selfpublisherin - der sogenannte "Deutsche Phantastik-Preis, der in einer Vielzahl von mehr oder weniger sinnvollen Kategorien verliehen wird und mit € 500,- (!) dotiert ist, kann m.E. nicht relevanzstiftend wirken. Lutheraner (Diskussion) 14:39, 31. Mai 2020 (CEST)

Der Artikel wurde von Benutzer:Smaraya angelegt. Im Netz gibt es im Fanficton-Archiv ebenfalls einen Account Smaraya. In diesem Profil wird auf die Facebook-Seite von Christine Weber verlinkt.

Somit ist anzunehmen, dass wir es hier mit einem Artikel in eigener Sache zu tun haben. Wikipedia:Interessenkonflikt und Wikipedia:Wikiquette sollte auch bei der Löschdiskussion beachtet werden. Liesel Ultreïa! 15:10, 31. Mai 2020 (CEST)

Dann würde ich sagen, bis auf weiteres zurück in den BNR. Kann ja irgendwann noch werden. Hodsha (Diskussion) 16:14, 31. Mai 2020 (CEST)

Wenn ich ein Chance für den Artikel sehen würde, so hätte ich ihn (wie ich es in vielen Fällen mache) von vornherein in den BNR verschoben - da aber nichts dafür spricht, dass sie demnächst in einem ordentlichen Verlag publiziert hier der LA--Lutheraner (Diskussion) 18:46, 31. Mai 2020 (CEST)

Im Artikel steht klar: veröffentlich ausschließlich im Selfpublishing - und das sind bisher nur ZWEI Werke - also: Löschen.--Nadi (Diskussion) 00:00, 1. Jun. 2020 (CEST)

Der Deutsche Phantastik Preis ist nicht renommiert genug weil? Wegen des Preisgeldes? Weil er in der Vielzahl von zwölf Kategorien vergeben wird? Neben dem Phantastik-Literaturpreis Seraph ist das meines Wissens der einzige deutsche Literaturpreis im Bereich Phantastik, und gilt wohl auch als renommiert im Sinne der RK. Ob der Artikelgegenstand nur im Selfpublishing verlegt oder ob der Artikel im Interessenkonflikt entstaden ist, sollte bei der Bewertung keine Rolle spielen. --Salomis 00:58, 1. Jun. 2020 (CEST)

Im Unterschied zum Phantastik-Literaturpreis Seraph, der ein Literaturpreis für das Genre ist, ist der Deutsche Phantastik-Preis ein Publikumspreis ohne Jury. Man kann voten. Er stiftet ebenso keine Relevanz wie Veröffentlichungen im Selfpublishing. --Fiona (Diskussion) 08:24, 1. Jun. 2020 (CEST) Der Eintrag wirkt wie Eigen-PR. Er wurde von einem Einzweck-Account angelegt, der gleich ein Foto der Person und der Cover ihrer 2 Bücher zur Hand hatte. Mein Fazit ist klar:löschen.--Fiona (Diskussion) 08:54, 1. Jun. 2020 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen, das ist alles noch nicht wp-relevant. Im übrigen, wenn so ein Phantastik-Preis einen Artikel in der WP erhält, werden Autoren dadurch nicht automatisch relevant, sollte es nur das einzige Merkmal sein, das läuft nur in einer überschaubaren peer group eines Subgenre ab. --Emeritus (Diskussion) 09:20, 1. Jun. 2020 (CEST)

Sowohl die Nominierung als auch die Wahl erfolgt durch Online-Abstimmung, an der jeder teilnehmen kann, der eine Mailadresse anlegt. Für Wikipedia relevant, was allerdings umstritten ist, heißt nicht renommiert. --Fiona (Diskussion) 10:11, 1. Jun. 2020 (CEST)

Es kann sein, dass ich mich in der Bewertung des Deutschen Phantastik-Preises deutlich vertue. Aber in meiner Wahrnehmungsblase hat er in Deutschland für das Genre Phantastik nicht weniger Gewicht als der Seraph, zumal er auch ein paar Jahre länger vergeben wird. Zumindest ich habe mich von dem Preis schon zu dem ein oder anderen Bücherkauf verleiten lassen, bevor es den Seraph gab. Die Modalitäten, also ob jetzt ein Verein eine Longlist aus einer Auswahl aller Einsendungen einer Jury aus Verlagslektoren, Journalisten, Bloggern, Autoren und Leserjuroren vorlegt oder ob eine Jury eine Longlist erstellt, die Lesern vorgestellt und von diesen erweitert werden kann, sollte meines Erachtens keine so große Rolle spielen. Aber wenn meine Blase zu speziell ist und der Literaturpreis nicht als renommiert zu gelten hat, dann ist das halt so. --Salomis 22:08, 2. Jun. 2020 (CEST)

Nach meinem Verständnis von Literarizität ist eine Online-Abstimmung per Email kein Auswahlverfahren, das einen renommierten Literaturpreis ausmacht. Es fehlen auch Rezensionen. Wenn ein Autor/eine Autorin mit einem Literaturpreis ausgezeichnet wurde, wird das Werk in der Regel auch besprochen. Die RK für Autoren fordern explizit die Auszeichnung mit einem renommierten Lietarurpreis. --Fiona (Diskussion) 10:14, 3. Jun. 2020 (CEST)

Wenn gelöscht wird (was momentan sehr wahrscheinlich ist), kann die Politikerin gleichen Namens wieder auf das Lemma ohne Klammer. --Erastophanes (Diskussion) 11:24, 3. Jun. 2020 (CEST)

Anders als Fiona bin ich zwar der Meinung, dass ein reiner Publikumspreis schon Relevanz generieren kann, allerdings sollte dann das Feld weiter, die Hürde höher sein als hier. Die "2. Auflage" kann allerdings für einen gewissen Verkaufserfolg sprechen (muss aber nicht, wenn die 1. nur 100 Exemplare für Familie und Freunde war). Ganz abgesehen von all jenem in Anschluss als Erastophanes wäre die Frage, ob das Lemma der Schriftstellerin im Behaltensfall nicht auf dem Pseudonym liegen sollte, wenn sie nur unter diesem Relevanzindizien anbringt. --131Platypi (Diskussion) 13:22, 3. Jun. 2020 (CEST)

Wenn es ein Publikumspreis im Rahmen eines künstlerischen Wettbewerbs wäre, bei dem neben Jury-Preisen auch ein Publikumspreis vergeben wird, könnte man darüber reden. Doch der Begriff trifft nicht zu.--Fiona (Diskussion) 13:37, 3. Jun. 2020 (CEST)

Gelöscht entsprechend LD-Verlauf. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 11:58, 8. Jun. 2020 (CEST)

Alipius Müller (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:10, 31. Mai 2020 (CEST)

Dafür aber die Nicht-Relevanz. Aus dem Artikel: „Er hatte zeitweise 1000 Leser pro Tag“. --84.190.205.76 16:39, 31. Mai 2020 (CEST)

Nicht relevant. Löschen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:19, 3. Jun. 2020 (CEST)

Der angesprochene "Schwester-Robusta-Preis" scheint eine sehr nischenartige Auszeichnung für katholische Blogger zu sein, der dreimalig vergeben wurde (2010, 2012, 2014) und keine besondere Resonanz erfuhr. Auf dem Wege sehe ich also auch direkt keine Behaltensargumente. --131Platypi (Diskussion) 13:25, 3. Jun. 2020 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:54, 7. Jun. 2020 (CEST)

Dina Neumann (gelöscht)

Nettes Büchlein, das die Dame da veröffentlicht hat - aber als Relevanz für einen WP-Artikel halte ich das allein für nicht ausreichend. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:13, 31. Mai 2020 (CEST)

Das mit dem Artikel hat ja Zeit, bis der große Durchbruch als Schriftstellerin kommt, sehe ich bisher nicht.--Nadi (Diskussion) 00:03, 1. Jun. 2020 (CEST)

Gelöscht, keine Relevanz im Sinne der WP-Relevanzkriterien erkennbar. --Wdd. (Diskussion) 01:13, 7. Jun. 2020 (CEST)

Zufallsamerikaner (gelöscht)

In der Form völlig unverständlich, teilweise irgendwas in Englisch, mit viel Gender, wie in der de-WP unüblich, Text und Stil in der Einleitung mehr persönlich Einschätzung als Fakt: Beide Tatsachen sind in der Regel nicht "zufällig". Die Bezeichnung hat sich aber so, angelehnt an das Englische "accidential", ergeben. Diese Definition trifft in Deutschland vermutlich auf 100.000 Personen zu. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:17, 31. Mai 2020 (CEST)

Die Problematik als solche --Gaschroeder 18:55, 4. Jun. 2020 (CEST)ist schon einen Artikel wert, die Abhandlung hier ist aber verwirrend überbordend und zu nah an Theoriefindung. Anfangs dachte ich, dass auch das Lemma eine schlechte Eigenübersetzung wäre, anscheinend wird der Begriff aber [https://www.google.at/sear

ch?q=Zufallsamerikaner&client=ms-opera-mobile&channel=new&espv=1&prmd=mivn&sxsrf=ALeKk027F6xNwl3TKDjh7w-eHkEmen29Cw:1590941135380&source=lnms&sa=X&ved=0ahUKEwiNg-7Jvd7pAhUCxqYKHdD2DrcQ_AUIECgA&biw=360&bih=609&dpr=3 in den Medien so verwendet]. Der Sachverhalt wird im Artikel FATCA im Abschnitt „Kritik“ bereits umrissen, ein kleiner Ausbau dort würde der Sache genüge tun.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 18:09, 31. Mai 2020 (CEST)

OK, die Gender-Policy war mit nicht bekannt. Ich habe die Texte "neutralisiert". Im englischen Wikipedia werden die US-Pass-Varianten dargestellt - aber nicht der entscheidende Text der Seite 28, den ich als Zitat in Englisch verwendet habe. (Ein paar englische Zitate läßt sich in diesem Zusammenhang doch nicht verhindern?) Andere Wikipedia darf man ja nicht als Referenz verwenden? Im UK, in F und NL wird das Phänomen heftiger diskutiert. Dort kündigen Banken wg des Aufwands Konten bzw. lassen in diesen Fällen Konto-Eröffnungen gar nicht erst zu. Es ist ja nicht nur die FATCA. Schon der Hinweis im Pass auf der (letzten) S. 28 kann zur rigerosen Aufforderungen zur Steuererklärung «6 Jahre» zurück verwendet werden. An strafferer Fassung arbeite ich. --Gaschroeder 20:53, 31. Mai 2020 (CEST)

Zur Löschungsdiskussion:

Ich habe mir FATCA unter dem Aspekt, das Thema dort zu ergänzen, angesehen. Ich finde, das ist ein extra-Topic. Bei Gesetzen u.ä. sollte man mE nicht so spezielle Aspekte anhängen? FATCA ist auch nicht die Ursache für das Phänomen Zufallsamerikaner. (Die FAZ spricht auch von Zufällig-Amerikanern.) Das war die uralte Regelung wie sie auf der letzen Seite S. 28 in den letzen beiden Punkten D und E im US Pass beschrieben ist. Sehr versteckt. Wer nicht als US-born Geschäftsmann häufig in die USA reist und wer nicht größere Einkünfte und Gewinne zu berücksichtige hat, wird kaum auf die Idee kommen, sich eine social security Nr. zu besorgen (er ist ja privat oder gesetzlich zuhause versichert!)

Selbst Boris Johnson hat das vermutlich nicht als Londoner OB gewusst. Es ist übrigen schon 2006 (vor seiner OB-London-Zeit einmal an einem Flug in die USA verhindert worden, weil er keinen US-Pass hatte, den hat dann erst danach beantragt - aber wohl nicht »S. 28« gelesen, "lesen lassen") und hat dann nach der US-Steuernachforderung über vermutlich 100.000£ aus einem Hausverkauf in London 2016 die US-Staatsbürgerschaft aufgegeben.) Man muß sich das auf der Zunge zergehen lassen: Johnson hätte sonst seine Einkünfte als Prime Minister in den USA versteuern müssen! Immerhin hat er wohl die Steuernachzahlungen an die IRS getätigt. Steuerschuld von B. Johnson an die USA für ein Immobiliengschäft.

Die USA haben erst einseitig Non-US-Banken mit FATCA unter Druck gesetzt. Der Hebel war, bei ihren Niederlassungen in den USA 30% von beliebigen Überweisungssummen aus den USA abzuzwacken. Dann haben sich verschiedenen EU-Staaten mit den USA arrangiert, in der Hoffnung cross-over Steuersünder ausfindig zu machen. Erst in den letzen Jahren wurden Banken in der EU dann gezwungen, US-Bürger - und seien sie zufällig - der US-Steuerbehörde IRS zu melden.

Das eigentliche Thema ist doch, dass hier eine vermeintliche Weltmacht globale Besteuerung für diejenigen beansprucht, die zufällig in den USA geboren wurden.

Zum Vergleich: Wenn jemand eine EU- und eine US-Staatsbürgerschaft besitzt und eine dritte wg Heirat anstrebt, kann er nicht einfach - wie sonst - die dritte Staatsbürgerschaft aufgeben, sondern muss rund 4.000 US$ für Gebühren und Steuerberater ausgeben - unabhängig davon, was bei dem Steuerbescheid an Steuern mindestens sechs Jahre rückwirkend an Steuern festgestellt wird.

Ich bin ja auch dafür, das "Gendern" nicht zu übertreiben. Aber es trifft in diesem Fall tatsächlich oft "Zufallsamerikanerinnen", die ein »gemeinsames« Konto mit ihrem Nicht-US-Partner haben. Dann muß der nicht-amerikanische Partner an die IRS anteilig Steuer entrichten. Keine andere Nation verfolgt eine ähnliche, globale Besteuerung ihrer nicht im Inland lebenden Bürger. (Weiß nicht: China und Russland - da bin ich noch am recherchieren.)

Auch bei uns werden Konten gekündigt. Bei der Commerzbank heißt es "Die Commerzbank hat sich entschieden, das Wertpapiergeschäft mit (ca. 200) Personen, die einen "Bezug" zu den USA besitzen, weitgehend einzustellen."
Aber es ist nicht nur das Wertpapiergeschäft, es sind auch die Giro-Konten und deren Neu-Eröffnungen. Das ist nach FACTA für Banken ein hoher Aufwand und Risiko, mit den USA in Konflikt zu kommen. --Gaschroeder 17:46, 2. Jun. 2020 (CEST)

Ich sehe auch das Problem eines falschen Schwerpunkts im Artikel, der schlussendlich doch sehr auf die Steuerfragen abzuheben scheint, vgl. auch Abschnitt "Kritik". Diese können aber unter diesem Lemma bestenfalls einen angeschlossenen Nebenaspekt darstellen. Ich schließe mich in der Summe der obigen Einschätzung (sinngemäß) "relevantes, artikelwürdiges Lemma, aber leider für die Wikipedia in der Form kein geeigneter Text" an. --131Platypi (Diskussion) 13:29, 3. Jun. 2020 (CEST)

Das en-WP bringt unter [Accidental American] rund 5 Seiten und unter FATCA über 30 Seiten - mit einem kurzen Abschnitt zu "Accidental Americans". In der Kritik wird die Attitüde "imperial" genannt.

Wenn man ein bislang nicht belegtes Stichwort fragt, wird man ermuntert, doch eine Seite zu starten. Macht man sich fröhlich an die Arbeit, kommt dann "In der Form völlig unverständlich, teilweise irgendwas in Englisch..." und der Löschungsantrag. Wie kann sich jemand erdreisten... auf die Nicht-Genderpraxis könnt man doch schlicht hinweisen. Ist die irgendwo beschrieben, festgelegt? --Gaschroeder 10:52, 4. Jun. 2020 (CEST)

"wie kann sich jemand erdreisten..." - so endet jede vernüftige Diskussion, vor allem, wenn sie auf die Benutzerdiskussionsseite des Antragstellers ausgeweitet wird. Das sagt einer, der schon zehn Jahre bei WP dabei ist. Einfach lesen, was der Kollege drei Zeilen weiter oben aktuell (gestern) geschrieben hat und ich wiederhole es gleich noch mal: "Problem eines falschen Schwerpunkts im Artikel ... relevantes, artikelwürdiges Lemma, aber leider für die Wikipedia in der Form kein geeigneter Text". Zu Gender siehe: Wikipedia:Generisches Maskulinum, ist ja alles beschrieben. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:15, 4. Jun. 2020 (CEST)

Ich bekomme ein Problem mit WP: In dem klassischen Brockhaus oder Duden gab es meist Professoren oder andere Kompetenzen, die auf diesem Sachgebiet führend waren. Die Kompetenz der Entscheider über WP-Beiträge ist da nicht so transparent.
...(gestrichen, sorry)...
Zu Gender "ist ja alles beschrieben" - mag sein - ich wusste es nicht! Ich bin persönlich auch gegen die ** und das Gendern mit "...Innen" aber war überrascht über die WP-Position, die ich begrüße, mich nur frage, wie lange Ihr/Wir das durchhalten? Selbst der Merkel-Sprecher Seibold (o.ä.) fängt mit dem "...Innen" an.

Mich ärgert dieser schnodderige Ton: "in der Form völlig unverständlich, teilweise irgendwas in Englisch, mit viel Gender" Die Konversation mit En-WP ist da höflicher. Und die sehen das in ihren Einträgen zu den accidental americans und FATCA differenzierter. Und warum gibt den keiner Tipps was und wie man es besser machen könnte? Natürlich wird die Steuer hier durch die Weltmacht USA exekutiert und sind der Hauptaspekt. --Gaschroeder 18:55, 4. Jun. 2020 (CEST)

Nachdem sich Gaschroeder bemüht hat, zu diesem Lemma umfassend zu orientieren, finde ich die hier geäusserte Kritik inhaltlich und im Ton unverhältnismässig. Das Thema ist aus meiner Sicht einen WP-Artikel wert. Vereinfacht gesagt, haben Zufallsamerikaner zwei potentielle Probleme: Sie sollten bei der Einreise in die USA einen US-Pass vorweisen können und sie unterliegen oft unbewusst im Ausland einer allgemeinen US-Steuerpflicht. Die Einleitung sollte sich auf deren Definition und diese zwei Aussagen konzentrieren. Die aufgeführten Schätzungen der Anzahl Betroffener sind nicht genügend belegt. In meinem Bekanntenkreis gibt es jedenfalls mehrere solche Personen. Die steuerlichen Konsequenzen und die Prozedur für die Ausbürgerung sind erklärungsbedürftig und machen deshalb einen wentlichen Teil der Information aus. Das Ganze mit einem Satz unter FATCA zu erledigen, ist nicht die Lösung. FATCA richtet sich an Banken ausserhalb der USA, nicht an spezifische US-Personen. Der Begriff "US-Person" ist in der deutschsprachigen WP nicht erklärt und recht kompliziert. Dazu gehören nicht nur US-Staatsbürger. Frage an Gaschroeder: Soll ich deinen Artikel frei umgestalten? --BBCLCD (Diskussion) 20:47, 4. Jun. 2020 (CEST)

Habe auf der Disk einen Ersatz für die Einleitung formuliert. Nach Bereinigung des übrigen Textes behalten. --BBCLCD (Diskussion) 03:23, 5. Jun. 2020 (CEST)

Natürlich kannst du, BBCLCD, den Artikel umgestalten. Schön wäre auch, wenn die etwas abfällige Begründung für den Löschungsantrag aufgegeben würde.

Zu der Anzahl der Betroffenen versuche ich noch weitere Belege nachzureichen. Kann ja später ergänzen.
Zu dem Textvorschlag: "unabsichtigt" paßt mE auch nicht. Dem unschuldigen Baby kann man noch keine Absicht (oder Unabsicht) unterstellen. Unabsichtig oder zufällig würde zutreffen, wenn es bei einem Zwischenstopp in den USA ungeplant zur Geburt käme. Das "accidental" hat da eine breitere Bedeutung: auch zufällig, aber auch nebensächlich, auch unbeabsichtigt (ala by-the-way). Ich mache auf der Lemma-Diskussion einen Vorschlag.
Natürlich hat die US-Staatsangehörigkeit auch viele Vorteile: Man ist überall im Ausland Teil der US-Community, ist im Schutz der in der Regel mächtigeren US-Botschaft, kommt leichter in die amerikanischen Clubs und in den USA braucht man keine Arbeitserlaubnis. Amerikanische Eltern im Ausland versuchen oft, zur Geburt in die USA zu gelangen. (Ist man versichert ist in den USA bei Geburt der Gynäkologe und der künftige Kinderarzt dabei!) --Gaschroeder 08:00, 5. Jun. 2020 (CEST)

Mit "mehr persönlich Einschätzung als Fakt" beschreibt es der LA schon ganz gut. Statt hier einen eigenen Artikel zu haben, könnte man den Abschnitt Staatsbürgerschaft_der_Vereinigten_Staaten#Weltweite_Besteuerung_von_US-Bürgern_und_Green-Card-Inhabern verbessern, der den gleichen Sachvehalt beschreibt. Der Sachverhalt als solcher ist schon interessant. Ich wünschte mir mehr Verständlichkeit durch weniger Text und eine neutralere Sicht. (Zum Beispiel glaube ich "Bei keinem anderen Staat ist die Aufgabe der Staatsbürgerschaft so aufwendig und teuer" unbelegt nicht.)

Danke für die Verbesserungen seit LA. Sollte es zu Löschung kommen, deute ich den Satz des Hauptautoren "...weitere Belege nachzureichen. Kann ja später ergänzen." als Wunsch, den Artikel in den BNR verschoben zu bekommen.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:45, 6. Jun. 2020 (CEST)

Die als Zufallsamerikaner bezeichneten Personen sind zufällig, respektive von deren Eltern unbeabsichtigt, US-Personen geworden und werden deswegen in diesem Lemma separat behandelt. Im Gegensatz dazu haben normale US-Bürger und Green Card Holders einen eindeutigeren Bezug zu den USA, sei es dass sie in den USA aufgewachsen sind oder dass sie sich um eine permanente US-Niederlassungsbewilligung (Creen Card) bemüht haben, also keineswegs zufällig eine US-Person geworden sind.--BBCLCD (Diskussion) 16:55, 6. Jun. 2020 (CEST)

Das "Belege nachzureichen" bezog sich auf die Zahlen. Inzwischen erfolgt: EP, Anträge, The Guardian und die ExPat-Organisation sprechen von 300K EU und 100K in D. Ich habe Plausibilität von Global Atlas nachgereicht. So ganz genau weiss man es nicht.
Aber kein Wunsch den Artikel in den BNR (was ist das?) zu verschieben.

Es geht nicht um eine "eigene Seite". Etwas älter freut man sich über jeden neuen Tag. Seit 1 Monat auf das Thema aufmerksam geworden, umfangreich recherchiert und fand dass es einen WP-Eintrag wert wäre, zumal im En-WP etwa 5 Seiten zu Accidental Americans und über 30 S. zu FATCA bestehen.
Bei Brockhaus und Duden hat auch doch interessiert, ob darin zu einem Stichwort ein Artikel steht, an dem man interessiert ist?
Und zum "Zufallsamerikaner"
Zu: "Zum Beispiel glaube ich "Bei keinem anderen westlichen Staat ist die Aufgabe der Staatsbürgerschaft so aufwendig und teuer" unbelegt nicht.
(The Economistwww.economist.com I have set up a petition calling for the repeal of FATCA in its gross imperial overreach, and general abusiveness to Americans who live outside of the US.) Das war in Diskussion, nicht im Artikel. Auch Ungarn, hat Ansprüche auf Bürger außerhalb Ungarn - aber nicht mit der Stringenz und "Power", wie es die USA handhaben. Und wohl Thailand. Wie China und Russland mit seinen Ex-Pats im Ausland steuerlich umgeht, wäre ein interessantes Thema. Stand: --Gaschroeder 16:21, 6. Jun. 2020 (CEST)

Ich finde den Begriff „Zufallsamerikaner“ in zweifacher Hinsicht falsch und irreführend:

• „Amerikaner“ ist schon mal falsch – es geht ja nicht um „Amerikaner", sondern um „US-Bürger“. Ich will hier nicht die „Amerikaner vs. US-Amerikaner“-Diskussion befeuern, aber wenn es nicht nur um die Herkunft, die Sozialisation oder den Wohnort geht, sondern ganz spezifisch um die Staatsbürgerschaft, ist „Amerikaner“ einfach falsch, weil es eine „amerikanische“ Staatsbürgerschaft gar nicht gibt.
• „Zufall“ ist in 99 Prozent der Fälle auch nicht im Spiel – es ist ja typischerweise nicht so, dass eine Schwangere bei einem vorübergehenden Aufenthalt in den USA eine Frühgeburt erlitten hat oder ähnliche Situationen, bei denen das Kind gar nicht in den USA hätte geboren werden sollen und sich die Mutter lediglich zum Zeitpunkt der Geburt gerade zufällig in den USA aufgehalten hat. Vielmehr war den Schwangeren klar, dass sie sich in den USA befinden, und sie wollten auch, dass das Kind dort zur Welt kommt. (Die Zahl der Fälle, bei denen Schwangere sogar illegal in die USA einreisen, damit ihr Kind durch die dortige Geburt US-Bürger wird, ist wohl um ein Vielfaches größer als die Zahl der Fälle, bei denen die GEburt unbeabsichtigt und gegen die Pläne der Mutter in den USA stattfand.) Und dass den dort Geborenen ihr Geburtsland USA auch später gar nicht bewusst war, glaube ich auch nicht, denn auch im Pass des Heimatlandes werden ja die USA als Geburtsland genannt. Dass Einzelne sich der Konsequenzen aus ihrer US-Staatsbürgerschaft nicht vollständig bewusst sind, mag schon sein, das macht diese Personen aber nicht zu einem Zufalls-US-Bürger. Die Mütter bzw. Eltern wollten ganz gezielt die US-Staatsbürgerschaft für ihr Kind, da war in den allermeisten Fällen kein Zufall im Spiel.

Ist "Zufallsamerikaner" wirklich der übliche Begriff, an den wir uns wegen seiner allgemein verbreiteten Verwendung hier halten müssen? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:59, 6. Jun. 2020 (CEST)

Es gibt in D rund 100.000 Mitmenschen, die mit "Zufallsamerikaner" in vielen Medien, auch Google, sorry, so bezeichnet werden. Die FAZ spricht von "Zufällig-Amerikanern", beides versucht, sich dem englischen Sprachgebrauch, wo das seit 2010 diskuktiert wird mit "accidental", das ist nicht so konkret wie "zufällig" ist auch "by-the-way".
Dass "zufällig" nicht oder, wie du sagst nur ganz selten passt, hatte ich in der Einleitung mal angesprochen - es wurde durch höher-rangige WP-Bearbeiter geändert.
Aber WP ist doch eine Art Wörterbuch, um über Phänomene unter dem Begriff zu informieren, wie er in Umlauf ist. WP ist doch nicht eine Instanz, die Begriffe verbessert? Dann müßte WP sofort über das "Gute-Kita-Gesetz" und das Investitions"förderungs"gesetz (InvG) uva mehr herfallen!
Was die Eltern wollten, ist bei Zufallsamerikanern zunächst egal. Das Baby ist unschuldig und es hat mit der US-Staatsbürgerschaft ein zwiespältiges Geschenk: Manche Vorteile, aber steuerlich eine Bürde.--Gaschroeder 19:37, 6. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin mit der Interpretation von Zufall durch Troubled @sset in diesem Zusammenhang nicht einverstanden. Die meisten Eltern von Zufallsamerikanern waren nicht zufällig in den USA, sondern arbeiteten dort während einiger Jahre. Dies gilt für viele Ausländer mit unterschiedlichen US-Niederlassungsbewilligungen wie Resident Aliens mit einer Green Card und insbesondere für Leute mit H- und E-Visa, welche auf wenige Jahre begrenzt sind. Somit werden Kinder solcher Eltern auch nicht zufällig dort geboren. Zufall ist jedoch, dass solche Kinder ungefragt automatisch US-Staatsbürger mit entsprechenden Pflichten werden.--BBCLCD (Diskussion) 22:15, 6. Jun. 2020 (CEST)

Kann dir im letzten Satz nicht folgen. Dass jemand, der in den USA geboren wird, US-Staatsbürger wird („US citizen“), ist doch kein Zufall, sondern Gesetz seit zweihundert (?) Jahren. Oder würdest du Menschen, die aufgrund der deutschen Staatsbürgerschaft ihrer Eltern qua Geburt ebenfalls deutsche Staatsbürger wurden, als Zufallsdeutsche bezeichnen, weil das deutsche Staatsbürgerschaftrecht „zufällig“ vorsieht, dass Kinder von deutschen Eltern automatisch die deutsche Staatsbürgerschaft erhalten? Der Zufall kann sich hier doch nur auf den Geburtsort beziehen und nicht auf eine „Zufälligkeit der Gesetzgebung", denn das Gesetz ist natürlich nicht Zufall, und es ist auch nicht ungewöhnlich – immerhin sieht auch das deutsche Staatsbürgerschaftsrecht unter gewissen Voraussetzungen den automatischen Erwerb der deutschen Staatsbürgerschaft bei Geburt in Deutschland vor … Wir sind uns aber einig, dass die Geburt in den allermeisten Fällen nicht zufällig, sondern wissentlich und willentlich in den USA stattfand; die Eltern haben die US-Staatsbürgerschaft für ihre Kinder ausdrücklich gewollt oder zumindest billigend in Kauf genommen.
Natürlich hatte das betroffene Kind kein Mitspracherecht bei der Wahl seines Geburtsorts und ist insofern abhängig von der Entscheidung seiner Eltern über die Erlangung der US-Staatsbürgerschaft; solche elterlichen Entscheidungen für das Kind verstehen wir aber nicht als Zufall. Menschen, die von ihren Eltern als Baby christlich getauft wurden, hatten dabei auch kein Mitspracherecht, wir bezeichnen sie aber trotzdem nicht als Zufalls-Christen.
Für die LD sollte entscheidend sein, ob exakt dieser Begriff allgemein verwendet wird und ausreichend bekannt und üblich ist und deshalb Personen Infos zu diesem Aspekt in der WP tatsächlich unter diesem Lemma suchen würden, oder ob die Infos aus diesem Artikel nicht besser in einem Abschnitt bei der US-Staatsbürgerschaft aufgehoben wären.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   10:06, 7. Jun. 2020 (CEST)

Kein geeigneter Artikel-Karsten11 (Diskussion) 11:34, 7. Jun. 2020 (CEST)

Der gesamte Artikel verfolgt ein Konzept, das nicht sehr enzyklopädisch ist. Hinter dem Artikel stehen verschiedene Sachverhalte. Zum einen haben wir den Sachverhalt "In den USA gilt das Geburtsortsprinzip" Das steht (und gehört in US-Staatsbürgerschaft). Dann haben wir die Behauptung "Die Betroffenen kennen den Status nicht und werden daher durch die Folgen überrascht". Für das erste gibt es keine ordentlichen Belege: Typischerweise entsteht das Problem nicht aus Unkenntnis des eigenen Geburtsortes sondern aus Unkenntnis des amerikanischen Steuerrechtes. Unkenntnis des amerikanischen Steuerrechtes führt auch in zig anderen Zusammenhängen zu Problemen: Eine Erbengemeinschaft mit einem Erben mit US-Bezug ist nach Auffassung des IRS eine Nonwithholding foreign partnership. Eine Greencard, selbst ein Studentenvisum hat US-steuerliche Auswirkungen (die vielfach für die Betroffenen unbekannt sind). Das Steuerrecht gehört nach Steuerrecht (USA), Ignorantia legis non excusat auf einzelne Staaten oder gar Gesetze runterzubrechen, ist kein enzyklopdäischer Ansatz. Dann haben wir noch Fragmente zum Thema FATCA und zum Welteinkommensprinzip. All diese Elemente sind zusammengefasst unter einem gemäß Google äußerst ungebräuchlichem Lemma und stellt damit WP:TF dar. Auch ist die Quellenlage ein deutliches Indiz, dass diese Zusammenstellung in der Fachwissenschaft üblicherweise nicht vorgenommen wird. Um die Möglichkeit zu geben, Teile der Inhalte in passende Fachartikel zu übernehmen warte ich mit den technischen Löschung noch bis Dienstag.--Karsten11 (Diskussion) 11:34, 7. Jun. 2020 (CEST)

Das Mindeste wäre doch den Begriff, der in den Medien und in den europäischen Institionen verwendet wird, etwa wie Kuckucksei kurz zu erläutern. Er dient als Entsprechung für den Accidental American.

WP ist doch nicht eine Instanz, die sich einem besehenden Begriff verweigern sollte – egal wie sonderbar, kurios und, wörtlich genommen, unlogisch er ist? Und was heisst "falscher" Begriff und wer entscheidet das? Ist Bleistift richtig?

Die Klärung der wahren Bedeutung wäre doch genau Beitrag, den WP leisten sollte. Dann könnte man den Hinweis zu S. 28 des US-Passes bringen und die ungewöhnlich hohen Kosten für die US-Steuererklärung selbst in Fällen, in denen man nicht an deren Notwendigkeit denken würde und Verweis auf FATCA.

Ein letzter Hinweis sollte zu der komplizierten und aufwendigen Prozedur folgen, ggf. die US-Staatsbürgerschaft aufzugeben.

Aber ehe ich dazu einen letzten Versuch mache, sollte Karsten11 kommentieren. Denken die bei En-WP so völlig anders? --Gaschroeder 20:35, 7. Jun. 2020 (CEST)

Zunächst einmal haben alle Wikipedia-Sprachversionen eigene Regeln. "Gibt es als Artikel auch in der en-Wikipedia" ist daher nie ein gutes Argument. Daneben stellen die Sprachversionen Inhalte in unterschiedlicher Granularität dar (nicht absichtlich, sondern weil die Mitarbeiter eben in ihrem Sprachraum zu Hause sind). Wir haben daher viele Artikel als Auslagerungen aus Steuerrecht (Deutschland) aber nicht einmal einen Hauptartikel Steuerrecht (USA). In der en-Wikipedia haben wir daher zig Artikel über US-Steuerrecht, aber en:Taxation in Germany nur deswegen, weil ich den irgendwann einmal angelegt habe. Eine Auslagerung aus dem englischen Hauptartikel ist daher anders zu bewerten, als eine Auslagerung eines nicht vorhandenen Artikels in der de-Wikipedia. Abgesehen davon gab es auf den en-Artikel noch nie einen Löschantrag (RfD). Accidental American hat auch mehr als 100 mal mehr Googeltreffer als Zufallsamerikaner. Nicht falsch verstehen: Es geht nicht um die Löschung von Inhalten, die gehören in unserer Systematik nur in andere Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 21:04, 7. Jun. 2020 (CEST)

Die Argumentation ist für mich nicht bündig: zu: "Auslagerung eines nicht vorhandenen Artikels in der de-Wikipedia." Es wurde nichts ausgelagert, sondern ein Begriff (Lemma?) vorgeschlagen, der nicht auf Gefallen stieß, obwohl er in Politik, EU-Kreisen und in den Medien Verwendung findet und finden wird. Und um die 100.000 betrifft - Österreich und Schweiz nicht gerechnet.
Der Google-Maßstab ist Merkwürdig: Natürlich hat das accidental eine höhere Verbreitung, als Zufalls... oder Zufällig..., weil das Thema ja im Amerikanischen seinen Ursprung hat und vielmehr Englisch sprechende Bürger außer UK in Kanada, Singapur, HK uvam betrifft.
Dass im En-WP bislang niemand die Löschung für Acc. am. beantragt hat, liegt wohl daran, dass dort Bergriff und Thema etabliert sind und i.G zum Antragsteller "verstanden" werden.
Mit der Kritik "Theoriefindung" kann ich nichts anfangen. Der vorgeschlagene Eintrag war die Beschreibung eines Tatbestands - anfangs mit Schwächen und Redundanzen.
Die teilweise defensive Diskussion lädt nicht gerade zu weiterer Mitarbeit ein. --Gaschroeder 11:59, 8. Jun. 2020 (CEST)

Bin auch für Änderung des Lemma in Accidental American!--Falkmart (Diskussion) 21:48, 8. Jun. 2020 (CEST)

Kilian Jörg (bleibt)

War ein Schnelllöschantrag (keine Relevanz ersichtlich; Wiederanlage eines gestern gelöschten Artikels; den Benutzer habe ich gestern angesprochen und geraten, wenn überhaupt in seinem BNR an dem Artikel zu Arbeiten; -jkb- 23:17, 30. Mai 2020 (CEST)). Habe den Inhalt etwas ausgebaut und stelle den Artikel als LA zur Diskussion.
Er ist relativ kurz, aber es gibt jedenfalls einige Publikationen, die eine Relevanz für uns durchaus begründen können. Bitte um eure Meinungen ... Tsui (Diskussion) 17:20, 31. Mai 2020 (CEST)

Ach so, ja, bin tendenziell für behalten. --Tsui (Diskussion) 20:47, 31. Mai 2020 (CEST)

Siehe dazu auf der DS des Autors hier und auf meiner DS hier. Aus meiner Sicht ist die Relevanz immer noch nicht dargestellt, daher votiere ich derzeit für löschen. -jkb- 18:26, 31. Mai 2020 (CEST)

Schließe mich Benutzer:Tsui an. Aufgrund der Veröffentlichungen über das Berghain, die sonstige Schreibertätigkeit und der in den Bereich der Performance gehörenden Kunstprojekte mMn knapp relevant. Daher ebenfalls ein Behalten von mir. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:45, 1. Jun. 2020 (CEST)

Zwei Veröffentlichungen bisher: Als Autor also (noch) nicht relevant. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 09:55, 1. Jun. 2020 (CEST)

Ich kann keine Relevanz erkennen. Sieht eher nach public relations-Artikel oder Selbstdarstellungsartikel aus. Deswegen Löschen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 20:01, 1. Jun. 2020 (CEST)

Inwiefern PR? Inhaltlich oder sprachlich? Würde mich interessieren, nachdem ich den ursprünglichen Text an Hand div. Quellen überarbeitet ergänzt und ihn eigentlich als betont nüchtern und sachlich (z.B. ohne irgendwelche (auf-)wertenden Eigenschaftswörter, Superlative, Werbebotschaften usw.) sehe. Selbstdarstellung? Ich bin nicht Jörg. --Tsui (Diskussion) 20:56, 1. Jun. 2020 (CEST)

PR oder Selbstdarstellung ist weder erkennbar noch ein Löschgrund. --M@rcela 13:31, 2. Jun. 2020 (CEST)

Etwas peinlich finde ich, dass offenbar jeder je publizierte Zeitungstext aufgeführt ist. Aber in der Summe von zwei Büchern in einem angesehen Verlag UND der Tätigkeit in Kunsgefilden wäre ich - in dubio pro reo - auch eher für Behalten.--Haemmerli (Diskussion) 09:32, 3. Jun. 2020 (CEST)

Es handelt sich eher um impressionistische Skizzen und "fast theory" als um Philosophie. Knapp relevant.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:26, 3. Jun. 2020 (CEST)

Ein fleißiger Wasauchimmer (nicht negativ gemeint, er paßt nicht in eine Schublade). Schade, dass wenig über Herrn Jörg geschrieben steht. Er schafft und schafft und Zeitungen drucken gern seine Texte, aber sicherlich ist sein Werk / seine Arbeitsleistung nicht "als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden" (Zitat Personen-RK). Sein Wirken hat keine Diskussionen/Reaktionen ausgelöst. Das erkennt man auch daran, dass kein anderer Artikel auf diesen verweist. Knapp irrelevant.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:00, 6. Jun. 2020 (CEST)

Überspringt knapp die Relevanzhürde. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 12:16, 8. Jun. 2020 (CEST)

Biyon Kattilathu (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Biyon Kattilathu“ hat bereits am 15. Juni 2015 (Ergebnis: SLA) und am 20. Dezember 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA mit Einspruch: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Xqt&oldid=prev&diff=200500312&diffmode=source  @xqt 18:38, 31. Mai 2020 (CEST)

{ {SLA|Coach-Spam, Wiedergänger... Lemma besser sperren --Atirador (Diskussion) 15:26, 22. Mai 2020 (CEST)}}

---

Kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz - SLA war berechtigt--Lutheraner (Diskussion) 18:48, 31. Mai 2020 (CEST)

Biyon Kattilathu erfüllt mittlerweile die Relevanzkriterien. Zitiert: Autoren sind relevant, wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Hier sind zwei Veröffentlichungen, die als Belletristik gelistet sind und mit regulären Verlag veröffentlicht wurden:

• „Der Rikscha-Fahrer, der das Glück verschenkt“. Gräfe und Unzer Verlag GmbH, GU Mind & Soul Einzeltitel, 2019, ISBN 978-3833869501. (Spiegel Bestseller [6])
• „Weil jeder Tag besonders ist: Dein Tagebuch“. Gräfe und Unzer Verlag GmbH, GU Mind & Soul Einzeltitel, 2020, ISBN 978-3833870392. (Spiegel Bestseller [7])

außerdem hat die Werkliste von ihm noch die Titel

• „Glücksgeschichten: 20 inspirierende Geschichten, die mein Leben verändert haben“. (bitte beachten, dass dies als Hörbuch, Inderleicht (Nova MD), 2018, ISBN 978-3961113811. (Spiegel Bestseller [8])

... und die Sachbücher bzw. ein weiteres Hörbuch, regulär verlegt:

• „Die Farben des Fortschritts : neun neue Strategien gegen das Schwarz-Weiß-Denken“. Profiler's Publishing, 2017, ISBN 978-3945112496.
• „Kundenzufriedenheit als Untersuchungsgegenstand im Kontext von StartUps“, Doktorarbeit, 20.04.2017, Bergische Universität Wuppertal. (eine „angemessene Verbreitung“ sollte Vorliegen)
• „Das Power Bewusstsein: Deine sechs Kräfte zu mehr Selbstbewusstsein“. Optimistic Records, 2015. (Hörbuch, gehört zu Universal Music) --Alteradler95 (Diskussion) 19:36, 31. Mai 2020 (CEST)

Wir haben im ArtikeltextFetter Text zwei reguläre Bücher, ein Selfpublishing-Hörbuch. Das wird knapp. Die Bestsellerliste könnte es bringen. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:12, 1. Jun. 2020 (CEST)

Wenn überhaupt, dann der Hardcover-Beststeller (Rikschafahrer)und nicht der Nischen-Bestseller (Tagebuch). Die Diss. ist in keinem reg.Verlag erschiinene, zählt also nciht, ausreichende Verbreitung wäre ggf. nachzuweisen. Flossenträger 10:49, 1. Jun. 2020 (CEST)

• Behalten Bestsellerautor. Im Normdatensatz steht auch, er sei Deutscher Meister im Taekwondo gewesen. Kann jemand belegen, dass das kein Jugendtitel war? --Martsamik (Diskussion) 12:08, 1. Jun. 2020 (CEST)

Wobei das selbst als Jugendtitel noch spannender wäre als "Unter den besten 100 Motivationscoaches". --131Platypi (Diskussion) 13:32, 3. Jun. 2020 (CEST)

Wenn er als Autor relevant sein soll, dann müsste im Artikel schwerpunktmäßig seine Autorentätigkeit behandelt werden und nicht über die Hintertür der formal argumentierten Relevanz als Autor ein Coach-Spam-Artikel angelegt werden, mit reichlich unerträglichem Marketing-Geschwurbel („Er will seine Zuhörer nicht motivieren, sondern sie unterstützen, sich selbst zu motivieren“ und ähnlicher Müll). Da rollen sich einem ja die Zehennägel auf.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:13, 6. Jun. 2020 (CEST)

Kattilathu gehört zu den sehr bekannten „Rattenfängern“ der Coach-Szene. Seine Auftritte sind eine Mischung aus Entertainment, Comedy, Lebensweisheiten und Motivationskram („Jeder von Euch verdient Applaus!“). Wem's gefällt. Die Leute gehen ja auch zu Mario Barth oder Dieter Nuhr. Und bei seinen Aufritten hilft B.K. natürlich sein gutes Aussehen und seine sportliche Fitness. Formal sind unsere Kriterien für Buchautoren erfüllt. Beide Bücher sind Bestseller-Titel und in einem regulären Verlag erschienen. Damit Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:02, 7. Jun. 2020 (CEST)

Mit zwei belletristischen Werken nach den Autoren-RK klar relevant, --Gripweed (Diskussion) 09:59, 7. Jun. 2020 (CEST)

Murmeline (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:51, 31. Mai 2020 (CEST)

unter 80 dr-gugel Nettotreffer (davon viel eBay und social media) und der starke werbliche Aspekt schreien nach Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:02, 2. Jun. 2020 (CEST)

Definitiv keine eigenständige Relevanz erkennbar. Das gehört bestenfalls in den Artikel der Autorin, der ja weiter oben schon diskutiert wird. --131Platypi (Diskussion) 13:33, 3. Jun. 2020 (CEST)

Gelöscht. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:45, 7. Jun. 2020 (CEST)

Park Si-young (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:12, 31. Mai 2020 (CEST)

Antwort des Artikel-Schreibers:

Er ist ein sehr angesehener Politikberater und Meinungsforscher in Südkorea, wenn nicht gar der Angesehenste derzeit, der bereits als leitender Sekretär des Präsidenten jahrelang gearbeitet hat und den aktuellen Präsidenten sowie seine Regierungspartei maßgeblich zum Wahlsieg verholfen hat, und zwar mehrfach. Und das Ganze schon seit mehr als 15 Jahren sehr kontinuierlich mit herausragenden Expertisen, nur ist er in Europa noch nicht so bekannt, soll aber nicht heißen, dass er irrelevanter ist als so einige Prominente oder vergleichbaren Experten aus allen Ländern, die auch ihre Plätze im Wiki-Lexikon gefunden haben.

Wenn jemand wie er, der schon landesweit einen Star-Status erreicht hat und in Asien sehr wohl bekannter ist als hier, und zwar bei zig Millionen Menschen, keinen Platz im Lexikon bekommen soll, dann würde man demnächst auf sehr sehr viele bekannte Persönlichkeiten oder Gesellschaften gerade aus den anderen Kontinenten verzichten müssen, insbesondere aus Asien und Afrika oder auch Südamerika, zum Teil auch bedingt durch die sprachliche Barriere.

--134.101.4.239 22:08, 31. Mai 2020 (CEST)

Ich sehe hier durchaus Relevanz als gegeben an. Dieser Mann scheint, wenn die Angaben im Artikel stimmen, wesentlichen Anteil an erfolgreichen nationalen politischen Kampagnen in Südkorea gehabt zu haben. Er scheint dort außerdem als Meinungsforscher sehr prominent zu sein. Behalten -- Chaddy · D 22:36, 31. Mai 2020 (CEST)

Fällt mMn gemeinsam mit WinGKorea Consulting (wohl ebenfalls ein LA-Kandidat) in den Bereich aggressiven Korea-Platzierens in de:WP. mMn stehen da enzyklopädische Interessen an der Einbringung nicht im Vordergrund. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:49, 1. Jun. 2020 (CEST)

Was ist bitte ein "Aggressives Korea-Platzieren"? Gibt es dann z.B. auch "Aggressives Frankreich-Platzieren", "Aggressives Kanada-Platzieren", "Aggressives Südafrika-Platzieren" "Aggressives Japan-Platzieren" etc. für alle möglichen Länder auf der Welt? Es wurde bemüht, faktenorientiert über etwas sehr Berühmtes und durchaus Einflussreiches aus einem anderen (zugegebenermaßen noch relativ wenig bekannten) Land zu schreiben und es wird gleich abgestempelt als aggressives Platzieren ohne enzyklopädisches Interesse? Ich schreibe sowohl für de.wikipedia als auch ko.wikipedia (dort etwas mehr) und wenn ich auf ko.wikipedia über deutsche Persönlichkeiten wie Drosten oder Lauterbach schreibe, dann wirft niemand einem vor, "aggressiv Deutschland" zu platzieren.--134.101.4.239 12:26, 1. Jun. 2020 (CEST)

Dann sollte es für dich ja kein Problem sein, die Relevanz des Lemmas bzw. der Person für die de:wp entsprechend herauszuarbeiten und darzustellen. Da ich diese im Rahmen deines Artikels leider nicht zu erkennen vermag, bleibt aus meiner Sicht nur löschen. -- 46.114.7.32 18:48, 3. Jun. 2020 (CEST)

Dazu gibt es im Abschnitt WP:RK#P folgende Passagen unter Personen:

Lebende Personen (allgemein):

Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,

Und

Politiker und Träger öffentlicher Ämter:

• nationale Ebene: Staatssekretär oder Äquivalent, Stellvertreter des Ministers, Leiter der Staatskanzlei,

Diese beiden Kriterien erfüllt er sehr wohl. Nur in einem anderen Land als Deutschland.--134.101.4.239 21:31, 4. Jun. 2020 (CEST)

Nein! Die WP:RK für Politiker und Träger öffentlicher Ämter erfüllt er schon mal gar nicht. Er hat keinerlei politisches Amt inne. Er ist lediglich ein Politikberater. Ein Sekretär ist kein Staatssekretär. Und die Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen müsste wesentlich deutlicher herausgearbeitet werden, wenn es denn überhaupt welche gibt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:43, 4. Jun. 2020 (CEST)

Das ist so nicht richtig. Er arbeitete zwischen 2004 bis 2007 im blauen Haus (koreanische Version des weißen Hauses) als Leiter des Sekretariats für Meinungsforschung direkt für den Präsidenten und das ist sehr wohl äquivalent zu einem Staatssekretär, der Amtsinhaber ist einem Stellvertreter des Ministers gleichgestellt, siehe auch den Artikel "대통령비서실 수석비서관(大統領秘書室首席秘書官)" auf ko.wikipedia.--134.101.4.239 11:35, 5. Jun. 2020 (CEST)

Löschdiskussionen verkommen leider schnell zum Drama, wenn sich der Artikelersteller, der naturgemäß mit Nachdruck seinen Artikel zu verteidigen versucht, an der Diskussion beteiligt, was zwar nicht verboten ist, er aber dadurch die Objektivität von Vornherein nicht mitbringt. Und wenn er dazu noch die Relevanzkriterien in seinem Sinn fehlinterpretiert, ist das für die Diskussion erst recht kontraproduktiv. Der Lemmainhaber ist weder bekannter Politiker, noch hochrangiger Amtsträger. Ihm fehlt die Relevanz, um hier einen Artikel zu haben. Wie dies in anderssprachlichen WPs gehandhabt wird, ist jedenfalls nicht maßgeblich für die de:WP. -- 46.114.5.116 01:04, 5. Jun. 2020 (CEST). Nachtrag: Das völlige Fehlen von (internationalen) Quellen, die weitreichende Rezeption außerhalb Südkoreas belegen könnten, spricht schon sehr stark dafür, dass die Person lediglich dort von gewisser begrenzter Relevanz sein könnte. -- 46.114.5.116 01:27, 5. Jun. 2020 (CEST)

Bitte unterlasse es hier den Eindruck zu erwecken, dass es in irgendeiner Form unerwünscht sei, dass sich ein Artikelersteller an einer Löschdiskussion zu einem von ihm erstellten Artikel beteiligt. Das entspricht schlicht überhaupt nicht dem Wiki-Prinzip und schüchtert nur unnötig andere Benutzer ein.

Wir schreiben keine eurozentrische Enzyklopädie, sondern eine allgemeine Enzyklopädie. Wenn eine Person von nationaler Relevanz ist, genügt das völlig.

Wie ich oben bereits geschrieben habe sehe ich basierend auf den Angaben im Artikel Relevanz durchaus als gegeben an. Er scheint in Südkorea eine wichtige Rolle als Politikberater, Wahlkampfmanager und Meinungsforscher zu spielen. -- Chaddy · D 01:45, 5. Jun. 2020 (CEST)

Das mag deine Auffassung sein, die ich jedoch ebenso wenig zu teilen vermag, wie die zur Sache selbst, sprich zur Bedeutung der Person, der lediglich einige koreanischsprachige Quellen zugrunde liegen, die du wahrscheinlich ebenso wenig prüfen konntest wie jeder andere hier. Und offenbar stehe ich mit meiner Lagebeurteilung nicht alleine. -- 46.114.5.116 02:26, 5. Jun. 2020 (CEST)

Man kann durchaus nachvollziehen, dass man den Quellen gegenüber, die man nicht entziffern kann, Misstrauen entgegenbringt, denn da kann ja was ganz anderes drinstehen als behauptet. Aber dennoch: Es werden nunmal auf der Welt sehr viele Sprachen gesprochen und zunächst existieren nicht immer reichlich bereits übersetzte Informationen über viele regionale und lokale Größen. Das heißt aber nicht einmal, dass sie nicht von internationaler Bedeutung oder Bekanntheit wären. Wie soll es dann z.B. mit russischen, arabischen oder indonesischen Persönlichkeiten umgegangen werden, die in ihren Ländern und Nachbarländern, die sie weitaus besser kennen als hier, einen herausragenden Status sich erarbeitet haben, aber eben in Westeuropa, speziell im deutschsprachigen Raum (noch) nicht so bekannt sind? Soll man sie so lange außer Acht lassen, bis eine deutsche oder englische Übersetzung oder Berichterstattung über sie rauskommt, obwohl es schon viele durchaus seriöse Quellen in ihrer Muttersprache und teils Sprachen der benachbarten Länder existieren? Dass man die Quellen aufgrund der sprachlichen Barriere nicht verstehen kann, kann meiner Meinung nach kein Anlass dafür sein, gleich für eine Löschung zu plädieren, denn es gibt auch Wikipedianer, die die Quellen durchaus sprachlich verstehen und prüfen können, und man überlässt ihnen eben den Teil der Arbeit. Seine Amtsbezeichnung z.B. würde man verstehen können, wenn man entweder Koreanisch, Chinesisch oder Japanisch kann und man würde recht schnell zu dem Schluss kommen, dass er einem stellvertretenden Minister gleichgestellt gewesen sein müsste.--134.101.4.239 11:59, 5. Jun. 2020 (CEST)

Auf was genau beziehst du dich? „Wir schreiben keine eurozentrische Enzyklopädie, sondern eine allgemeine Enzyklopädie. Wenn eine Person von nationaler Relevanz ist, genügt das völlig“ jedenfalls ist nicht meine exklusive Auffassung, sondern Grundlage der Wikipedia. Du wirst nicht umhinkommen, das zu akzeptieren.

Bzgl. der Einschätzung zur Bedeutung dieser Person kannst du aber natürlich anderer Meinung sein. -- Chaddy · D 02:43, 5. Jun. 2020 (CEST)

Na vielen Dank auch, dass du so gnädig bist, mein verfassungsmäßiges Recht auf Meinungsäußerung nach Art. 5 GG wenigstens nur teilweise infrage zu stellen. Wie ist es denn um deine Koreanischkenntnisse bestellt, um hier pro Relevanz argumentieren zu können? -- 46.114.5.116 03:57, 5. Jun. 2020 (CEST)

Bitte, gerne.

Ich kann kein Koreanisch und habe selbiges auch nie behauptet. Wie dir aber sicher aufgefallen sein mag schrieb ich bei meiner Begründung „wenn die Angaben im Artikel stimmen“ und „basierend auf den Angaben im Artikel“. Ob die Angaben stimmen kann ich nicht verfizieren. Aber man könnte ja mal jemanden fragen, der der koreanischen Sprache mächtig ist, ein paar Benutzer haben wir da ja (Kategorie:User ko-M, Kategorie:User ko-4, Kategorie:User ko-3). -- Chaddy · D 04:09, 5. Jun. 2020 (CEST)

Abgesehen von Benutzer:Yanikor sind die Gelisteten weitestgehend inaktiv oder haben unzureichende Deutschkenntnisse. Wenn die Angaben stimmen, sehe ich die Relevanz nach WP:RK#P gegeben, dann auch behalten. Grüße --mAyo^Dis 00:06, 7. Jun. 2020 (CEST).

Und wenn sie nicht stimmen, weil uns jemand etwas auftischen will, um die Firma WinGKorea Consulting ein wenig zu pushen? Mit anderen Worten: Du hast "pro" nur dein Bauchgefühl oder wie manche das nennen. Mir reicht das nicht! Aber gut, dass wir darüber getextet haben. Ich mach mich jetzt noch 2 h lang, durchmachen geht nicht. -- 46.114.5.116 04:26, 5. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe nicht Furin, KBS1&2 auf Deutsch bzw. Drosten, Kekule, Helge Braun, Lauterbach, SS-Reichsarzt, ACE2, Attack rate, Peptidase und co. auf Koreanisch übersetzt, um sie jeweils auf der anderen Seite der Welt zu pushen. WinGKorea Consulting habe ich noch vor Park Si-young übersetzt, weil der Artikel kürzer war und es weniger Veränderungen unterlag im Gegensatz zu Park Si-young selbst, der seit der Wahl im April persönlich wie beruflich sehr viele Angebote und Anfragen erhält und man deshalb davon ausgehen konnte, dass es einige Änderungen in der Folgezeit geben würden. Aber im Nachhinein denke ich, es wäre vielleicht besser gewesen, zuerst einen Artikel über Park Si-young zu schreiben, weil seine Tragweite sogar sein eigenes Unternehmen mit immerhin 20 regulären Mitarbeitern überstrahlt.--134.101.4.239 12:25, 5. Jun. 2020 (CEST)

Daß hier WinGKorea Consulting gepusht werden soll, steht für mich außer Frage. Letztendlich kommt es darauf aber gar nicht so sehr an. Was wir bräuchten, wäre ein halbwegs nachvollziehbarer Beleg, daß ein „blauer Sekretär“ tatsächlich mit einem Staatssekretär oder dem Stellvertreter eines Ministers vergleichbar ist. Und daß wir es hier tatsächlich mit dem südkoreanischen Hr. Noelle-Neumann zu tun haben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:58, 5. Jun. 2020 (CEST)

Das sind Ihre Meinungen und Zweifel, ich habe vielseitiges Interesse und COVID-19 ist z.B. so ein Gebiet, was mich derzeit eher umtreibt, auch auf Wikipedia (viele Artikel sind aber schlicht zu lang und die COVID-19-Lage verändert sich täglich, um sie alle zu übersetzen oder zu ergänzen). "대통령비서실 수석비서관(大統領秘書室首席秘書官)" (Leitender Sekretär des präsidialen Sekretariats) ist eben äquivalent zu einem deutschen (evtl. parlatmentarischen) Staatssekretär mit dem Rang eines stellvertretenden Ministers. Auf das jetzige Deutschland übertragen, würde er direkt unter dem Kanzleramtschef Helge Braun arbeiten. Genauere Informationen lassen sich entnehmen auf den folgenden Seiten: http://www.law.go.kr/법령/대통령비서실직제 vom koreanischen Justizministerium und aus dem Dokument http://www.kapa21.or.kr/data/newsletter_download.php?did=668 der koreanischen Fachgesellschaft für Verwaltung, sind aber auf Koreanisch geschrieben. Er hat keine große akademische Laufbahn wie Elisabeth Noelle-Neumann, dafür arbeitete er direkt im Regierungszentrum und danach wurde er zu einem sehr einflussreichen Politikberater und Meinungsforscher, nicht nur aufgrund seiner Erfahrung als leitender präsidialer Sekretär für Meinungsforschung, sondern aufgrund seiner für Korea damals und bislang fortschrittlichen Methode, die er teils auch aus den USA adaptiert und mit weiteren Mitstreitern weiterentwickelt und angepasst hat. Er wäre so jemand wie "Mann des Monats" für April 2020, wann die letzte Parlamentswahl in Südkorea stattgefunden hat und er das Ergebnis bemerkenswert präzise vorhergesagt hat. Und das war nicht die einzige große Wahl mit seiner Beteiligung. Das ganze Jahr über hatte und hat er mit vielen alten und neuen Abgeordneten zu tun, so ist z.B. die derzeitige Co-Moderatorin seines YouTube-Kanals auch eine neu gewählte Parlamentsabgeordnete. Daher denke ich weiterhin, dass er mindestens die beiden o.g. Bedingungen erfüllt, eigentlich mehr als genug, wenn auch hierzulande unbekannt.--134.101.4.239 14:33, 5. Jun. 2020 (CEST)

Was in dieser Diskussion auffällt, ist die Vehemenz und teils schwärmerische bis atemlose Unterlegung der Beiträge des Artikelerstellers, hier fehlt es eindeutig am neutralen Standpunkt. Und wenn der Lemmanamensträger so relevant wäre wie behauptet, sollte nachvollziehbare internationale Rezeption vorhanden sein (z.B. Spiegel, NZZ, NYT, etc.), insbesondere dann, wenn es um Personen des politischen Sektors geht. Gerade da sollte "der Brotkorb höher hängen". -- 46.114.1.78 12:23, 7. Jun. 2020 (CEST)

Nein, es ist eben nicht internationale Rezeption nötig. Es genügt, wenn er in Südkorea hohe Bekanntheit genießt. -- Chaddy · D 18:08, 7. Jun. 2020 (CEST)

Aber die muss belegt sein und in dieser Form ist sie es zweifelsfrei nicht, da nicht verifizierbar. -- 46.114.2.254 19:19, 7. Jun. 2020 (CEST)

Spiegel, NZZ, NYT sind international sehr renommiert, decken Asien jedoch bei Weitem nicht mit demselben Umfang ab wie Europa bzw. Nordamerika. Die US-amerikanischen Medien haben eine größere Präsenz in der pazifischen Region, aber auch sie haben nicht die feine Auflösung der einheimischen Medien. So erhielt z.B. Park Si-young kurz vor der Parlamentswahl mehrere Anfragen aus der Mongolei, aber das wurde nirgendwo berichtet. Warum auch? Das wissen aber z.B. schon ziemlich viele in Südkorea, hier weiß es so gut wie keiner, weil es keine Berichterstattung der deutschen oder englischsprachigen Medien darüber gab und die meisten Menschen nicht auf koreanischsprachigem WWW unterwegs sind. Außerdem wurde er in dem NYT-Artikel über die letzte Parlamentswahl in Südkorea kurz erwähnt, siehe Einzelnachweis Nr. 1: "But this time, “how the government has responded to the coronavirus was the most decisive factor in the president’s approval ratings and in the parliamentary ​election,” said Park Si-young, head of WinG Korea, a Seoul-based political survey company." Ein Exklusiv-Interview mit Park Si-young dürfte in Europa oder Nordamerika so schnell nicht auftauchen, aber dass er überhaupt nebenbei zu so einem regional und international (v.a. in Asien) bedeutenden Ereignis nach Ansichten gefragt wird, ist am ehesten auf seine (dortigen Menschen auch durchaus bekannte) Expertise zurückzuführen. Er wurde ja nicht als gewöhnlicher Wähler A nach Meinungen gefragt, sondern als Experte. Zum neutralen Standpunkt: Es wäre hilfreich, die genauen Stellen zu nennen und evtl. Verbesserungsvorschläge zu machen. Man könnte solche Stellen eigentlich auch gleich selbst korrigieren, nichts hindert einem daran.--134.101.4.239 00:42, 9. Jun. 2020 (CEST)

Den Bericht aus der NYT habe ich schon vor ein paar Tagen als einzige (sprachlich) nachvollziehbare und damit verifizierbare Quelle gelesen. Er belegt, a) dass es den Herrn gibt, b) dass er Chef von WinGKorea Consulting ist, einem in Seoul ansässigen Meinungsforschungsinstitut, und c) wie er das Abschneiden des Präsidenten bei den Parlamentswahlen im Zusammenhang mit der Haltung der Regierung in Bezug auf das Coronavirus beurteilt. Mehr belegt das aber nicht, insoweit könnten die für uns leider nicht verifizierbaren koreanischen Quellen - um es mal ganz ketzerisch auszudrücken - genauso gut Speisekarten aus Restaurants in Seoul sein. Mir reicht das jedenfalls nicht, um die Relevanz zu bejahen. Diese nicht enden wollende Diskussion wird langsam ermüdend. Vielleicht sollte sich möglichst bald ein Admin abschließend dazu äußern. -- 46.114.3.186 01:46, 9. Jun. 2020 (CEST)

Bleibt per WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:43, 9. Jun. 2020 (CEST)

Altay Bayatlı (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Und noch dazu grauenvolles Deutsch, vermutlich Übersetzungsunfall. --Arc tec hein (Diskussion) 20:31, 31. Mai 2020 (CEST)

Wobei das grauenvolle Deutsch kein Löschgrund ist. Das kann man ja einfach beheben.--StanglMichael (Diskussion) 23:00, 31. Mai 2020 (CEST)

Je nachdem, wie schlimm die Übersetzung ist, kann es manchmal sogar ziemlich schwer sein, das zu beheben. Hier ginge es vermutlich recht einfach. Hier war’s leider nicht ganz so einfach. --77.0.201.58 00:01, 1. Jun. 2020 (CEST)

Löschen. Der Babelfish-Unfall läßt sich nicht beheben, da man bei der Behebung möglw. inhaltlich Unzutreffendes formulieren würde. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:37, 1. Jun. 2020 (CEST)

So ist es. Der englischsprachige Artikel, von demselben Autor verfasst, hilft auch nicht weiter, denn er weist dieselben Mängel auf. --Yen Zotto (Diskussion) 12:02, 1. Jun. 2020 (CEST)

vielleicht ist der chinesische hilfreich? ;-) Dürfte ziemlich viel SD dabei sein, ob die paar Publikationen (tlw als Coautor) reichen? eher löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:05, 1. Jun. 2020 (CEST)

Sieht nach Selbstdarstellung aus. Daher Löschen. Die Relevanz scheint mir auch zweifelhaft. Und „grauenvolles Deutsch“ ist für sich genommen auch schon als Löschgrund ausreichend – da mag das Thema noch so relevant sein. Einen gewissen Mindeststandard muss ein neuer Artikel erreichen. Formatierungfehler, wie falsch formatierte Referenzen würde man einem Neuautor niemals nachtragen, aber ein gewisses sprachliches Niveau muss ein Artikel schon haben. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 20:07, 1. Jun. 2020 (CEST)

Es war mir eine Ehre, mich in einem Deutschen Wikipedia Artikel zu sehen. Meine letzte Studie zur Meteorgeschichte ist Weltweit bekannt. Also denke ich es sollte Behalten werden.--Altaybayatli (Diskussion) 21:08, 1. Jun. 2020 (CEST)

Faktencheck „Weltweit bekannt“: knapp über 60 dr-gugel Nettotreffer ist wohl Zuwenig? --Hannes 24 (Diskussion) 13:00, 2. Jun. 2020 (CEST)

• Behalten wenn eine wissenschaftliche Arbeit in 17 Sprachen übersetzt wird, kann kaum irrelevant sein. "Sieht nach Selbstdarstellung aus. Daher Löschen." ist ungültig, das ist kein Löschgrund. --M@rcela 16:26, 2. Jun. 2020 (CEST)

DAS ist leider eine Zumutung für jeden Leser, die nicht durch Überarbeitung bzw. Über-Übersetzung zu retten ist, zumindest nicht in nicht-sinn-entstellender Weise, da großteils nicht erkennbar ist, was genau gemeint ist. Artikel entspricht nicht den WP-Standards, daher bitte löschen. Ich gehe jetzt und mache meinen "Master als Gemauerte Brücke von Mannheim". -- 46.114.33.47 17:20, 2. Jun. 2020 (CEST)

Die in 17 (oder 19) Sprachen übersetzte "wissenschaftliche Arbeit" ist auch keine, sondern anscheinend eine mehrsprachige touristische Broschüre für Edirne. Siehe die PDF-Auszüge, die unter dem im Artikel angegebenen Link auf academia.edu zugänglich sind. --Yen Zotto (Diskussion) 10:18, 3. Jun. 2020 (CEST)

Insbesondere ist nicht zu erwarten, dass dieser Artikel gepflegt werden wird, wenn das nicht jemand vormacht. Wegen falscher Sprache nicht für die Wikipedia geeignet, Relevanz auch nicht dargestellt. --131Platypi (Diskussion) 13:40, 3. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß überwiegender Diskussion, u.a. der Hinweise von Yen Zotto, gelöscht, die WP-Relevanzkriterien werden, soweit aus dem Artikel erkennbar, deutlich verfehlt. --Wdd. (Diskussion) 01:23, 7. Jun. 2020 (CEST)

Rudi Graetz (LAZ)

Neben vorhandenen starken sprachlichen Unzulänglichkeiten fehlt auch eine ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 21:11, 31. Mai 2020 (CEST)

Ebenso fehlen gültige Belege. --Yen Zotto (Diskussion) 21:52, 31. Mai 2020 (CEST)

Nachtrag: zumindest gibt es wohl ein Buch mit einer ein- oder anderthalbseitigen Biografie von ihm:

• Fritz Wollenberg (Hrsg.): Esperanto Sprache und Kultur in Berlin : Jubiläumsbuch 1903-2003: Jubilea libro. Mondial, 2006, ISBN 1-59569-043-3, S. 345–346 (368 S., eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). 

Leider ist die erste der beiden Seiten bei Google Books nicht zugänglich. Aber Graetz war von 1965 bis 1977 Vorsitzender des Esperanto-Verbands im Kulturbund der DDR, also des zentralen DDR-Esperanto-Verbands. Macht das relevant? Falls ja, wäre der Artikel relativ leicht zu einem gültigen Stub auszubauen. --Yen Zotto (Diskussion) 22:20, 31. Mai 2020 (CEST)

Behalten. Als Vorsitzender des DDR-Esperanto-Verbands ist er relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:39, 1. Jun. 2020 (CEST)

+1 --Martsamik (Diskussion) 12:06, 1. Jun. 2020 (CEST)

In der GND (siehe Artikel) sind noch folgende Angaben zu ihm zu finden: „SPD (1924-1930), KPD (1930-1933); Leiter des Freidenker Verbandes und des Arbeiter-Esperanto-Bundes in Mecklenburg (1927-1933); Leiter der Handelsvertretung der DDR in Island und Dänemark (1957-1964); Messedirektor (1965-1977); Vorsitzender des Zentralen Esperanto-Arbeitskreises im Kulturbund der DDR (1965-1977)“. Qaswa (Diskussion) 22:15, 1. Jun. 2020 (CEST)

Tja, ein trölftausendester LA eines mittels LA "delegierenden" Arbeitbeschaffers. Aber "wir schaffen das".;)--2001:A61:2A33:8B01:7D37:9DDA:22C5:E1DE 02:35, 2. Jun. 2020 (CEST)

Arbeitsbeschaffer war wohl eher die artikelanlegende IP. --Yen Zotto (Diskussion) 10:20, 3. Jun. 2020 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 22:06, 3. Jun. 2020 (CEST)

Körpersprachetrainer (gelöscht)

Unbelegter Artikel mit Versuch der Begriffsetablierung Lutheraner (Diskussion) 22:45, 31. Mai 2020 (CEST)

Löschen. Der Artikel scheint aus dem angegebenen esoterischen Buch abgeschrieben oder zumindest im Inhalt wiedergegeben zu sein. --StanglMichael (Diskussion) 22:58, 31. Mai 2020 (CEST)

Löschen, völlig überflüssig. Wenn nötig, kann das im Artikel Körpersprache untergebracht werden, aber in einem Satz.--Nadi (Diskussion) 00:15, 1. Jun. 2020 (CEST)

+1 kann weg, kein Artikel, anderswo einbauen. Gibt es dazu eine (anerkannte) Ausbildung? --Hannes 24 (Diskussion) 15:08, 1. Jun. 2020 (CEST)

Qua Nadi, hier steht de facto nur ein Satz, der Rest ist redundantes Geschwurbel. Der kann bei Etablierung des Begriffs in den Mutterartikel. Diese Etablierung sehe ich aber auch noch nicht als "über jeden Zweifel erhaben" an. --131Platypi (Diskussion) 13:45, 3. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe nun werbliches Geschwurbel entfernt (offenbar hat jemand ein im Selbstverlag erschienens Buch von Johannes Galli gelesen, der auch als "Körpersprachetrainer" Kurse anbietet) und anderes belegt hinzugefügt. Bitte schaut mal, ob das Relevanz geniert oder in den Artikel Körpersprache übernommen werden sollte.--Fiona (Diskussion) 14:46, 3. Jun. 2020 (CEST)

Auf jeden Fall ist es jetzt ein brauchbarer Artikel, danke dafür. Mit der Relevanz für etwas eigenes bin ich noch unentschlossen, letztlich läuft ja doch vieles sehr nahe an der reinen Wortbedeutung "ein Körpersprachetrainer trainiert Körpersprache" entlang. Aber wenn das so in der Form stehenbleibt, bekommt niemand davon unruhigen Schlaf. --131Platypi (Diskussion) 14:52, 3. Jun. 2020 (CEST)

Ich finde das alles zu schwamming. Trainer für Körpersprache und Kommunikation sind meist Pädagogen oder Psychologen, die sich darauf spezialisiert haben - oft in Seminaren - solche (beruflichen) Fortbildungen anzubieten. Bspw. in Führungskräfteschulungen lernt man die Körpersprache von Bewerbern zu „lesen“. Körpersprache spielt auch in der Schauspielausbildung ein wichtige Rolle. Doch es ist eben kein anerkannter Ausbildungsberuf und imo handelt es sich um Begriffsetablierung. Mein Text kann in ein Unterkapitel des Artikels Körpersprache übernommen werden.--Fiona (Diskussion) 15:11, 3. Jun. 2020 (CEST)

Ich war mal so frei https://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6rpersprache#Training_f%C3%BCr_K%C3%B6rpersprache. Der Artikelhier kann gelöscht werden.--Fiona (Diskussion) 15:40, 3. Jun. 2020 (CEST)

Sollte mit einer Weiterleitung dorthin erledigt sein. Grüße --mAyo^Dis 17:09, 3. Jun. 2020 (CEST)

Keine Weiterleitung, bitte. Auch Weiterleitungen insinuieren Relevanz.--Fiona (Diskussion) 17:52, 3. Jun. 2020 (CEST) Mir geht es vor allem darum, dass "Körpersprachetrainer" kein anerkannter Ausbildungsberuf ist. Es ist eine Selbstbezeichnung.--Fiona (Diskussion) 08:40, 4. Jun. 2020 (CEST)

Wenn man den Google-Funden trauen darf, scheint das vor allem ein Nebenerwerb einiger Pantomimen zu sein. 860 Funde sprechen allerdings auch nicht gerade für einen gängigen und etablierten Begriff. Als simples deutsches Kompositum braucht das jedenfalls keinen eigenen Artikel. --217.239.13.34 11:07, 4. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 16:07, 8. Jun. 2020 (CEST)

Übersetzer- und Dolmetscherausbildung in Tampere (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:21, 31. Mai 2020 (CEST)

eine klassische Hochschule ist das nicht (war vorher lange eine Dolmetsch„schule“). Die überregionale Bedeutung kann erahnt werden (der ganze Artikel ist unbelegt), ohne Finnisch-Kenntnisse wird da nichts gehen. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 14:53, 1. Jun. 2020 (CEST)

Das finnische Bildungssystem und speziell Sprachschulen sind nicht mit Deutschland vergleichbar. Es wird auf einem weit höheren Level unterrichtet. Es ist eher üblich als Ausnahme, daß Finnen viele Sprachen sprechen. Finnisch, Schwedisch und Englisch sowieso aber oft auch noch Russisch, Deutsch und andere Sprachen. Ohne daß es dafür ein Prädikat gäbe ist in Tampere die Eliteausbildung. Wer es international oder in der Politik zu was bringen will, der muß dort studieren. --M@rcela 15:02, 2. Jun. 2020 (CEST)

Das mag durchaus so sein - nur stellt der Artikel das weder ausreichend dar geschweige denn, das er das belegt--Lutheraner (Diskussion) 18:15, 2. Jun. 2020 (CEST)

Finnische Sprachbildung in allen Ehren (und da hat Ralf recht, die ist enorm), hier ist aber unter einem fragwürdigen Lemma, das formal gesehen nicht einmal definiert wird, ein doch recht merkwürdiges Sammelsurium entstanden inklusive How-to-Aspekten und ähnlichem. Kein substanziierter Artikel, daher ist auch keine Relevanzbeurteilung möglich. --131Platypi (Diskussion) 13:49, 3. Jun. 2020 (CEST)

Das Lemma entspricht keiner der im Abschnitt "Geschichte" aufgelisteten Selbstbezeichnungen; das kann m.E. keinesfalls so bleiben.

Die allgemeine Sprachkompetenz der Finnen in allen Ehren: Hier geht es offenbar um eine Einrichtung zur Übersetzer- und Dolmetscherausbildung. Das hat mit dem allgemeinen finnischen Bildungssystem und den durchschnittlichen Sprachkenntnissen der Finnen genausowenig zu tun wie das das entsprechende Institut in Germersheim oder in Heidelberg mit dem allgemeinen deutschen Bildungssystem und den durchschnittlichen Sprachkenntnissen der Deutschen. --217.239.13.34 11:59, 4. Jun. 2020 (CEST)

Gelöscht gemäß LD --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:21, 9. Jun. 2020 (CEST)