Wikipedia:Löschkandidaten/7. August 2016

3. August

4. August

5. August

6. August

7. August

8. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --17:12, 16. Sep. 2016 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Dschungelfan/AWW-Stimmenservice (gelöscht)

da sich offenbar niemand traut, dies zu bearbeiten stelle ich den Löschantrag jetzt zur Diskussion: Der Dschungelfan kann, wenn er unbedingt will, gerne seinen abgelaufene-Stimmen-Service betreiben. Aber als opt-out ist das ein Unding, alle möglichen Leute mit pings zu belästigen, die das nicht wollen. Dies wurde ihm auch klar auf der Diskussionsseite von mehreren Usern gesagt, aber trotzdem zog er es so durch. Daher löschen -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 00:02, 7. Aug. 2016 (CEST)

Grundsätzliche Zustimmung. Wenn sich nichts verändert nach 7 Tagen löschen. Als Opt-Out so nicht konsensfähig. --mAyo^Dis 00:32, 7. Aug. 2016 (CEST)

Stellen wir mal eine provokante Frage: Inwiefern gilt hier:

„Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt und der Lektüre der Enzyklopädie.“

– Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen

. Inwiefern diese Seite der Erstellung einer Enzyklopädie dienlich ist, wüsste ich gerne. Könnt ihr es mir vllt sagen? Viele Grüße, Luke081515 01:11, 7. Aug. 2016 (CEST)

+1 - ich halte es auch für eher für eine Störerseite denn eine produktive. - K@rl 08:14, 7. Aug. 2016 (CEST)

Lustig ist, dass ich auf der Liste stehe, der Ping mich aber nie erreichte und ich auch nicht gefragt wurde ob ich überhaupt informiert werden möchte. Kann man löschen, denn das ist so nie gewollt.--Label5 _(L5) 08:34, 7. Aug. 2016 (CEST)

Im Grossen ABC der Heuchelei hat diese Seite eine gute Chance auf einen Spitzenplatz. Die "MJ-Fraktion" überzieht hier klar. Stimmerneuerung sollte voll selbstgesteuert bleiben und nicht von einer Interessengruppe zwangssuggeriert werden. Und es ist klar eine Suggestion. Damit sollte nicht nur diese Seite gelöscht, sondern auch über ein BSV nachgedacht werden wegen akuter Vergiftung des Klimas. Es wird immer deutlicher, dass dies ein massiver Angriff auf Wikipedia werden soll - kaputtmachen ohne klare Alternativen zu benennen. Erst mal kaputtmachen, mal sehn was dann passiert, war früher. WP hat sich bisher immer wehren können. Mach kaputt, was dich kaputtmacht sollte eher erwogen werden ;-) Brainswiffer (Disk) 09:46, 7. Aug. 2016 (CEST)

Nicht überziehen. Aktiv Politik in WP zu betreiben verstösst gegen keinerlei Vorgaben. Ob einem das persönlich passt oder nicht, spielt keine Rolle. Ist doch schön, wenn Bewegung in verkrustete Strukturen kommt. WP lebt von Dynamik, positiver und scheinbar negativer. Auch hier in den LDs. LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:29, 7. Aug. 2016 (CEST)

aktiv Politik nennst du das? Politik hat ein Programm und Ziele. Hat es das und wenn ja welche? Aufmischen ist auch ins Grundwasser scheissen ;-) es gibt Grenzen! Brainswiffer (Disk) 11:41, 7. Aug. 2016 (CEST)

Mach nur weiter so, dann wird das was eine begrenzte politische Zielsetzung hatte, nämlich Admins, die im Artikelnamenraum so wenig aktiv sind, dass sie die Stimmberechtigung verloren haben, die im Kerngeschäft schon seit längerem keine Aktivität mehr zeigen und diejenigen, die noch nie eine echte Wahl hatten oder vor langer Zeit einmalig gewählt wurden sind zur Steigerung der demokratischen Legitimation zu einer Wiederwahl aufzufordern, tatsächlich zu einer flächendeckenden Protestbewegung, allein wegen der saublöden Kommentare und beleidigenden Ausflippereien einiger Nutzer hier. Eine sehr unterschiedlich motivierte und heterogen zusammengesetzte Gruppe von - meine Zählung nach - rund 100 Wikipedianern, die dieses begrenzte Ziel verfolgen, dermaßen in die "Shitstorm"-Ecke zu stellen, ist gewagt, aber natürlich hat so ein Vorgehen wie deins, Brainswiffer, sicherlich ein Programm und Ziele. Vielleicht bist es aber ja auch du, der hier ins Grundwasser scheißt und es aufmischt und sich dann auch noch über die Qualität des Grundwassers beklagt. Solltest mal drüber nachdenken, ob du da nicht irgendwie Ursache und Wirkung verdreht hast. - SDB (Diskussion) 17:47, 8. Aug. 2016 (CEST)

100 Leute machen deiner Ansicht nach bei eurer Aktion mit? Das hätte ich jetzt aber schon gerne belebt. Davon sind 70 bis 80 bisher nämlich noch gar nicht in Erscheinung getreten... -- Chaddy · D – DÜP – 16:27, 9. Aug. 2016 (CEST)

Genau mit dieser Seite wird aber überzogen, denn sie ist unabgesprochen erstellt worden und hat mit der Grundintention nichts mehr zu tun. Der Benutzer hat sein fast gesamtes Arbeitsaufkommen in der WP allein auf die Thematik Admin-Wiederwahlen verlagert und schadet damit dem Ansinnen der auf dieser Seite angesprochenen. Davon abgesehen, die Pings funktionieren alle nicht, weil er seine Meldungen nicht abschließend signiert. -- Label5 _(L5) 11:21, 7. Aug. 2016 (CEST)

Die fördert das Abstimmverhalten à la „Dauerstimme bis ich tot umfalle“ und ist daher auch nur für Benutzer mit solchem Abstimmverhalten nützlich. Als Opt-In behalten, als Opt-Out löschen. --mAyo^Dis 10:24, 7. Aug. 2016 (CEST)

Gute Begründung für ein BSV, das baldmöglichst kommen sollte. Bis dahin diese Seite Löschen. --Jbergner (Diskussion) 11:36, 7. Aug. 2016 (CEST)

Elemetarer Kern des Meinungsbild zur Wiederwahl ist ja, dass die Stimme nach 6 Monaten verfällt. Wer das nicht will, soll ein entsprechendes MB machen oder sich einen Wecker stellen. Eine konzertierte Aktion ist nur projektschädigend auch mit opt-in.  @xqt 11:36, 7. Aug. 2016 (CEST)

Wenn sowas erwünscht und per opt-in erfolgt, dann ok, aber projektschädigend ist daran dann überhaupt nichts. Offenkundig kann diese Behauptung auch bislang niemand nachvollziehbar begründen und wird allein zur Stimmungsmache genutzt. --Label5 _(L5) 11:58, 7. Aug. 2016 (CEST)

+1 zu MAyo: Als Opt-In behalten, als Opt-Out löschen. Benutzer:Dschungelfan/Inaktive Admins ist vollkommen ausreichend. -- Toni (Diskussion) 12:54, 7. Aug. 2016 (CEST)

+1 zu MAyo und Label5: Als Opt-In behalten, als Opt-Out löschen. --Agentjoerg (Diskussion) 13:08, 7. Aug. 2016 (CEST)

+1 zu MAyo, Label5, Toni und Agentjoerg: Wenn nach 7 Tagen nicht zum Opt-In umgebaut, kann das weg. --Gunslinger ^Klönschnack 14:05, 7. Aug. 2016 (CEST)

Mein Gott, lasst ihm doch seine Spielereien. Wenn hier nicht permanent so ein riesen Trara um nichts gemacht werden würde, wäre die Situation nie so eskaliert. Ein paar Admins wären zur Wiederwahl aufgefordert worden, wären wohl größtenteils wiedergewählt worden und alle hätten sich wieder dem Sinn dieses Projektes widmen können. Stattdessen wird hier über jedes Stöckchen gesprungen, nur um ja deutlich zu machen verkommen die Gegenseite doch ist. Statt das Ganze immer weiter auf die Spitze zu treiben, sollte man vielleicht einmal überlegen wie die Situation wieder entschärft werden kann. Aber daran scheint hier niemand ein großes Interesse zu haben. Lieber weiter Krieg spielen damit noch mehr kaputt geht. Seite behalten und alle wieder beruhigen. 79.238.1.68 14:51, 7. Aug. 2016 (CEST)

Die Seite ist eine sehr nützliche Sache. Die Stimmentfernung, die vom Xqbot betrieben wird ist nicht durch das Meinungsbild zur AWW gedeckt. Es besteht kein Anlass, Stimmen, deren Gültigkeitsfrist abgelaufen ist zu entfernen. Ich würde den Text des Meinungsbilds nicht in einer Weise auslegen, die die Entfernung von Stimmen ohne Transparenz über den Stimmverlauf und Information des Stimmenden Benutzers zulässst. --Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 15:22, 7. Aug. 2016 (CEST)

LH, Du irrst. Mit dem AWW-MB wurde nicht bestimmt, Prangerlisten einzuführen. Die WW-Seite ist lediglich eine mögliche technische Realisierung der Vorgabe; dazu gehört auch, die Stimmen zu löschen, sobald sie obsolet sind.  @xqt 16:21, 7. Aug. 2016 (CEST)

Bitte diese Benutzer-Entmündigungsliste, die zugleich ein Admin-Pranger ist, löschen. So verblödet sind die meisten User nicht, dass sie deinen Pingservice brauchen, Dschungelfan. --Fiona (Diskussion) 15:56, 7. Aug. 2016 (CEST)

Die Prangerdiskussion wurde an anderen Stellen schon geführt. --mAyo^Dis 16:30, 7. Aug. 2016 (CEST)

Es ist immer die Rede davon, man solle doch endlich mal aufeinander zugehen, statt weiter Öl ins Feuer zu gießen (zumeinst an die Kritiker dieser WW-Aktion gerichtet). Allerdings sind es doch Dschungelfan und Konsorten, die hier stets die nächste Eskalationsstufe einläuten. Nun also eine Opt-Out-Liste zur regelmäßigen WW-Stimmenerneuerung. Selbst mit Opt-In sehe ich nicht den kleinsten Nutzen für die Verbesserung unserer Enzyklopädie. Daher löschen, gerne auch schnell. -- Chaddy · D – DÜP – 16:17, 7. Aug. 2016 (CEST)

Diese Seite wird wahrscheinlich erst durch die Diskussion hier an Aufmerksamkeit gewinnen. Sie lag seit der ersten Kritik am Opt-Out ohnehin brach. Bitte die Seite nicht überbewerten solange nichts passiert. --mAyo^Dis 16:30, 7. Aug. 2016 (CEST)

Wir brauchen generell Dinge, die Öl ins Feuer gießen nicht. So gesehen Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:55, 7. Aug. 2016 (CEST)

Nicht nur Löschen, sondern auch Benutzer sperren. Das ist eine Riesensauerei was hier seit einiger Zeit läuft. Wer möchte, dass eine WW-Stimme nicht "verjährt", soll ein Meinungsbild starten und dies dann ggf. ändern. Schaut Euch mal die Benutzerbeiträge an. Wollen wir in Zukunft echten "Wahlkampf" einführen? Dann können sich die Admins in Zukunft eine Opt-Out-Liste mit 200-300 Benutzern anlegen, die bei einem WW-Antrag mobilisiert werden, um ihre pro-Stimme abzugeben. Actio und reactio.

Auch die WW-Stimmen, die nicht wegen eines fehlerhaften Adminverhaltens vergeben werden, sind eine Sauerei. WW-Stimmen werden wegen eines Abstimmungsverhaltens vergeben, wie durch Benutzer Reinhardhauke oder bei einer Meinungsäußerung in einer Diskussion, die wieder einem anderen Benutzer nicht passt. Das ist eine unzulässige Wahlbeeinflussung bzw. eine Einschränkung der Meinungsfreiheit. Wieder andere verteilen WW-Stimmen, weil der Admin "zu lange" im Amt ist. Auch hierzu gibt es kein entsprechendes Meinungsbild. Wenn man das möchte, dann kann man auch hierzu ein MB starten, ob die Admintätigkeit nur auf Zeit (3, 5, 8 oder 10 Jahre) vergeben werden soll. So weit ich mich erinnere, wurde das abgelehnt. Wieso wird dann das Ergebnis eines Meinungsbilds nicht respektiert, sondern unterlaufen? Wieso wird das nicht von den Admins sanktioniert? Haben sie Angst vor Wiederwahlstimmen? "Zu lange" ist sowieso ein dämliches Argument. Wenn ein Admin gut ist, soll er meinetwegen lebenslang Admin bleiben. Wenn er Mist bauen sollte, dann gibt´s eben die regulären Wiederwahlkriterien (25 bzw. 50 Stimmen) - egal wie lange er im Amt ist. Diese Ansinnen der letzten Zeit stören alle das Projekt. Wer sich an solchen Aktionen beteiligt, sollte konsequent dauerhaft gesperrt werden. Fällt Euch nicht auf, dass sich an dieser Diskussion keine Admins beteiligen? Sie befürchten anscheinend eine WW-Stimme. --80.187.103.21 17:15, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ich finde es leider auch eine Sauerei, dass sich hier einige Benutzer (von beiden Seiten) ständig hinter IP's verschleiern müssen. :/ --mAyo^Dis 17:30, 7. Aug. 2016 (CEST)

BK und <quetsch>der Hintergrund für eine begrenzte admin-Zeit ist mMn die Verhaberung der eingesessenen admins (so das Argument der Rebellen), was ein ganz natürliche Sache in Gruppen ist, wenn man länger zusammenarbeitet. Wobei die Gruppe der admins ja auch untereinander oft nicht einig sind. Vorgeschoben wird die fehlende Legetimierung (durch eben eine regelmäßige Wieder-/Wahl). Da das MB aber gescheitert ist, wird jetzt mit anderen Mitteln versucht das Durchzusetzen. (Es haben auch schon etliche admins ihr Amt zurückgelegt oder sind abgewählt worden). Wahlkampf im üblichen politischen Sinn brauchen wir wirklich nicht, das verstärkt nur die Gegensätze. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:17, 7. Aug. 2016 (CEST)

wieso MÜSSEN, keiner zwingt dich dazu nicht unter deinem Hauptaccount hier zu schreiben. Das Ganze ist so unnötig wie ein Kropf (die Streitereien + die Folgen, wie diese Hilfsseite). Ich bin für faire Diskussion (von mir aus auch Streiten), aber ohne den anderen fertig machen zu wollen/ fertig gemacht zu werden. --Hannes 24 (Diskussion) 18:01, 7. Aug. 2016 (CEST)

Dieses „müssen“ war nicht so gemeint, wie du es interpretiert hast. Hab es gestrichen. Mir missfällt es nur, dass unangemeldete Benutzer hier eskalierend agieren. --mAyo^Dis 18:14, 7. Aug. 2016 (CEST)

Frau Lehrer, KANN ich aufs Klo gehen? Fr. L: Weiß ich nicht, aber du DARFST. looool --Hannes 24 (Diskussion) 18:17, 7. Aug. 2016 (CEST)

behalten Wo ist eigentlich das Problem? So ein Ping ist nichts Schlimmes und macht nichts kaputt und ich würde schon gerne wissen, wenn ich wo abgestimmt habe, wenn meine Stimme gelöscht wird. Von daher ist das einfach ein Service. Die Löschung von Stimmen könnte durchaus eine Wahlbeeinflussung sein, wenn ein Admin mit Hilfe dessen einem anderen befreundeten Admin "helfen" will. Der hier in der Diskussion verwendete Ausdruck "Riesensauerei" ist ein PA. --Maxl (Diskussion) 18:27, 7. Aug. 2016 (CEST)

Wo das Problem ist? Verstoß gegen mehrere MBs und den Community-Konsens in dieser Sache? Untergrabung der Demokratie? Erstellung einer Prangerliste? Organisierte Admin-Jagd? Drastische Beschädigung des Projektfriedens? Beschädigung des Projekts? Keinerlei Nutzen für das Projektziel? In der Opt-Out-Variante zusätzlich massenhaftes ungefragtes Zuspammen und massenhaftes ungefragtes Auflisten in dieser Liste? - Es gibt zig Probleme mit dieser Seite und dem gesamten Dschungelfanschen WW-Zirkus.

„Die Löschung von Stimmen könnte durchaus eine Wahlbeeinflussung sein, wenn ein Admin mit Hilfe dessen einem anderen befreundeten Admin "helfen" will.“ - Wie soll das denn bitte gehen?

Und bei „Riesensauerei“ kann ich keinen PA erkennen. -- Chaddy · D – DÜP – 18:36, 7. Aug. 2016 (CEST)

Jetzt gehen die alten vergifteten Diskussionen wieder los *facepalm*. Übrigens ist eine persönliche Meinung ≠ Konsens. --mAyo^Dis 18:49, 7. Aug. 2016 (CEST)

Welches MB soll denn hier angeblich umgangen werden? Admins dürfen nach allen geltenden MBs zur Wiederwahl aufgefordert werden, wenn auf den dazu eingerichteten Seiten genügend WW-Stimmen gesammelt wurden. Die Art wie diese erreicht werden soll ist hier der einzige Kritikpunkt, weil die Vorgehensweise nie irgendwo abgesprochen wurde und übertrieben ist. Untersagt ist dies zwar nicht, aber unfein. Hier allerdings von "Sauerei" oder ähnlichen zu reden, oder gar wie geschehen missbräuchlich Sperren auch per VM zu fordern, heizt die Situation nur an. Wenn dann von "Konsorten" geschrieben wird, haben einige jedes Maß an Umgangsformen verloren. --Label5 _(L5) 20:18, 7. Aug. 2016 (CEST)

Klar behalten. Es gibt sachlich keinen Verstoss gegen irgendetwas. Dass sich hier einige ganz peinlicherweise echauffieren ist kein Löschgrund. Gegen den Strom zu schwimmen ist eher ein Qualitätsmerkmal. Die Aktion bestätigt zahlreiche Admins, die sonst keine Chance auf Wiederwahl gehabt hätten. Auch nett, oder? Andere werden, oh Wunder, plötzlich wieder aktiv. Schön, nicht? Ein paar geben den Löffel ab. Na dann. Und das Ganze regt zahlreiche mehr oder weniger wertvolle Diskussionen an. Auf jeden Fall zeigt es Wirkung! Das ist doch gut. WP ist keine Schlafstube. --Flyingfischer (Diskussion) 06:17, 8. Aug. 2016 (CEST)

"Gegen Strom schwimmen" - was für eine Verklärung und Überhöhung eines albernen technischen Ping-Spielchens! Das genau welchen Beitrag zur Erstellung einer Enzyklopädie leistet?--Fiona (Diskussion) 07:47, 8. Aug. 2016 (CEST)

Gegen dem Strom schwimmen ist eine schöne Beschreibung für massive Verstöße gegen WP:BNS. Warum die Seite gelöscht werden sollte, habe ich oben bereits ausgeführt, denn der Seiteninhaber ist zu keiner Änderung in Opt-IN bereit. Evtl. sollte dieser wirklich eine Zeitlang exklusive Leserechte erhalten, damit er sich auf das besinnt worum es hier eigentlich geht. --Label5 _(L5) 10:55, 8. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht. Die Seite widerspricht den Grundintentionen unserer Enzyklopädie, insbesondere dem Meinungsbild zur Wiederwahl, dessen Kern ja ist, dass die Stimme nach 6 Monaten verfällt. Wer das nicht will, ich folge hier den Argumenten xqt, soll bitte ein entsprechendes MB machen oder sich seine WW-Voten merken. Eine konzertierte Aktion in dieser Form halte ich ebenfalls für projektschädigend. Desweiteren siehe die Argumente des LA-Stellers, Brainswiffers und Label5.. -- Miraki (Diskussion) 09:53, 14. Aug. 2016 (CEST)

Listen

Liste chaotischer Abbildungen (gelöscht)

In dieser Form bei weitem nicht vollständig. Auswahlkriterien außerdem völlig unklar. Quadratische Funktion ist im Normalfall keine chaotische Abbildung, Bernoulli-Kette ist stochastischer Prozess (wo ist die Abbildungsvorschrift?), Zellulärer Automat keine Instanz sondern Unterklasse von Abbildung. Fazit: Neuschreiben oder löschen, diese Liste hilft nicht weiter.--Debenben (Diskussion) 01:43, 7. Aug. 2016 (CEST)

Vollständigkeit strebt die Liste ja offenbar gar nicht an, sonst würde sie Liste der chaotischen Abbildungen heißen. --HH58 (Diskussion) 02:27, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ist "nicht vollständig" ein Löschgrund? --Slartibartfass (Diskussion) 12:35, 7. Aug. 2016 (CEST)

Jedenfalls in der de.WP kein zulässiger. --Label5 _(L5) 14:24, 7. Aug. 2016 (CEST)

Natürlich strebt die Liste Vollständigkeit an (soll heißen: keine Auswahlkriterien), nur das wurde anscheinend noch nicht erreicht. Dringend ausbauen. -- Toni (Diskussion) 14:26, 7. Aug. 2016 (CEST)

Bitte nicht ausbauen, sondern umbauen und verbessern bzw. komplett neuschreiben. Vielleicht war das Beispiel der quadratischen Funktion nicht deutlich genug: (1) Man spricht bei Systemen mit diskreten, nicht kontinuierlichen Zeitschritten normalerweise von Abbildung, nicht Funktion, der korrekte Name ist also "Quadratische Abbildung" (2) Der Link ist falsch, weil dort nur reelle Zahlen besprochen werden, man braucht aber komplexe (3) Man kann beliebige Polynome nehmen (Polynomabbildungen vom Typ A, B und C) (4) Fraktale sind keine Abbildungen, sondern werden durch Abbildungen erzeugt, die Aufteilung ist somit ungünstig (5) Die quadratische Abbildung erzeugt auch die Mandelbrotmenge, sie ist somit zweimal gelistet, ohne dass irgendein Bezug hergestellt wird. Prinzipiell ist eine Liste von chaotischen Abbildungen gut, in dieser Form trägt sie aber nur zur Desinformation bei. Eigentlich ist auch chaotisch keine Eigenschaft der Abbildungen sondern der betrachteten Trajektorien. Die meisten Abbildung haben zugleich chaotische und nicht-chaotische Lösungen und sind je nach Wahl der Parameter unterschiedlich stark bis garnicht chaotisch, das müsste man bei der Liste auch berücksichtigen. Wenn ich mir ein gutes Konzept, Zeit und Quellen für die deutschen Namen habe, kann ich mir vorstellen mal eine neue Liste zu anzufangen. Wenn ich es nicht schaffe und es niemand anderes macht, empfehle ich aber dringend, dieses Durcheinander zu löschen.--Debenben (Diskussion) 15:18, 7. Aug. 2016 (CEST)

Was hällst Du von der englischsprachigen Version (en:List_of_chaotic_maps)? Was sagt die Redaktion Mathematik (Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Löschkandidaten) dazu? --Boehm (Diskussion) 01:54, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ich glaube die deutsche Liste ist ursprünglich mal eine schlechte Übersetzung der englischen gewesen. Die englische ist zwar umfangreicher, aber nicht besser geworden. Abgesehen davon, dass die Spalten "Number of parameters" und "also known as" noch nicht vollständig ausgefüllt sind, hat sie immernoch die gleichen Probleme. Es gibt unendlich viele Abbildungen und unendlich viele davon können chaotisch sein, man möchte aber nur die auflisten, die besondere Eigenschaften haben oder ein bekanntes Modell für ein physikalisches System sind, daher in der Literatur besprochen werden und einen Namen haben. Wenn man die Liste durchgeht, findet man z.B. "Hénon with 5th order polynomial". Ich habe keine Ahnung was das besondere an der 5. Ordnung sein soll und nicht ein Polynom vom Grad 4 oder 42 nimmt. w:en:Hénon-Heiles System dagegen fehlt, stattdessen gibt es haufenweise "Sprott-Linz[...] attraktor", was schon an Begriffsetabilierung grenzt. Dann steht soetwas wie Duffing-Map und Duffing-Equation untereinander, ohne dass man sagt, dass die Map ein Poincare Schnitt der Equation ist. Mit einem solchen Poincare-schnitt kann man aus jedem kontinuierlichen System unendlich viele Maps generieren. Das ist zum Beispiel weiter unten bei Standard map, Kicked rotor auch der Fall. Das steht jedoch zusammen in einer Zeile, obwohl der Kicked rotator nicht diskret ist, sondern eben ein mögliches System mit dem man die Standard map erhalten kann. Zu der List of Fractals habe ich ja schon oben etwas gesagt, dass ist auch nicht besser geworden.--Debenben (Diskussion) 13:42, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin über die QS-Seite Portal:Mathematik/Qualitätssicherung auf diese Diskussion aufmerksam geworden. Wie auf der Portal-Seite schon erwähnt, leistet diese Liste hier nicht mehr als eine Kategorie zu leisten im Stande wäre. Insbesondere bietet sie also neben Links keine weiteren Informationen, was aber gerade der eigentliche Sinn von Listen im Vergleich zu Kategorien ist. Mir erschließt sich auch nicht, was Artikel zu Mengen (alle Links unter der zweiten Überschrift) in einer Liste zu Abbildungen zu suchen haben. Auch erschließt sich mir gar nicht, was eine chaotische Abbildung überhaupt sein soll. Aber dazu hat mein Vorredner schon mehr gesagt. Alles in allem bitte ich diese Seite zu löschen, da ist qualitativ unterirdisch ist und den Zweck einer Liste nicht erfüllt. --Christian1985 (Disk) 00:08, 9. Aug. 2016 (CEST)

Diese Liste hat keinen Informationswert. Löschen -- FriedhelmW (Diskussion) 17:46, 10. Aug. 2016 (CEST)

Die Liste enthält nichts nennenswertes, was nicht auch durch eine Kategorie (sofern überhaupt sinnvoll) gewährleistest wäre, zudem bestehen seitens Mathematikern erhebliche Zweifel an deren Inhalt. Gelöscht. –-Solid State «?!» 23:08, 25. Aug. 2016 (CEST)

Artikel

Boglarka Hadinger (Gelöscht)

<Übertrag von der Artikeldiskussionsseite>

Beantrage Löschung mangels Relevanz und Information. Was ist die Sinn-Bank? Google wirft gar nichts aus. Die angeblich in "Schulen, Universitäten, im Management und im Bereich der Lebensberatung" eingesetzte Methode taucht auch nur auf ihrer eigenen Webseite auf und die Bücher sind grossteils im Selbstverlag erschienen. Die Hochschulen, auf denen sie angeblich unterrichtet, sind auch nicht vorfindbar. Da will wohl jemand unbedingt einen Wikipedia-Eintrag haben. --Inflationist (Diskussion) 00:21, 7. Aug. 2016 (CEST)

<Übertrag Ende --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:31, 7. Aug. 2016 (CEST)>

Anmerkung: Nach kurzen Googeln kann ich mich der Einschätzung nur anschließen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:31, 7. Aug. 2016 (CEST)

Kann mich auch nur anschließen. Dieser Artikel hat keinerlei enzyklopädische Relevanz. --FlughafenSTR (Diskussion) 01:10, 7. Aug. 2016 (CEST)

Das "Institut für Logotherapie und Existenzanalyse Tübingen / Wien" ist nicht, wie man vielleicht annehmen könnte, ein Institut einer oder zweier Universitäten, sondern eine GmbH. Sprich: Das ist ein schnöder Werbeartikel. löschen, gerne auch vor Ablauf von 7 Tagen. --HH58 (Diskussion) 02:24, 7. Aug. 2016 (CEST)

Mit den Veröffentlichungen ist sie relevant. Behalten --GMH (Diskussion) 18:16, 7. Aug. 2016 (CEST)

3mal Eigenverlag. --Jbergner (Diskussion) 18:51, 7. Aug. 2016 (CEST)

Wenn dann in der Summe (Hochschuldozentin + Trägerin eines anerkannten Preises + Autorin (wenn auch zumeist im Verlag ihres Arbeitgebers)) relevant. --didionline (Diskussion) 00:02, 9. Aug. 2016 (CET)

Gelöscht, unterhslb der Relevanzgrenze für eienen Eintrag, insbesonderer wegen fehlender Aussenwahrnehmung, der Pries ist als Förderpreis nicht relevanzstiftend. Puplikationen im Eigenverlag und Hochschuldozentin ist nicht ausreichend. Catrin (Diskussion) 06:22, 14. Aug. 2016 (CEST)

Daleel (bleibt)

SLA mit Einspruch auf meiner Disk. Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:39, 7. Aug. 2016 (CEST)

Übertrag:
SLA Unsinniger Redirect --Unscheinbar (Diskussion) 15:59, 3. Aug. 2016 (CEST)
Als Einspruch gewertet: Hallo Baumfreund-FFM, warum ist Daleel eine unerwünschte Weiterleitung? Was unterscheidet Daleel von Mohammad Daleel? Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 18:34, 3. Aug. 2016 (CEST)

Auf Daleel sollte man m. E. nicht verlinken, auf Mohammad Daleel wäre das schon eher sinnvoll. Die Suche findet bei Eingabe von Daleel das Richtige.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 4. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Baumfreund-FFM, Mohammad Daleel i s t eine Weiterleitung. Für den Vornamen Mohammed gibt es so viele Schreibweisen – deswegen hatte ich selbst nur nach dem Nachnamen Daleel gesucht – , dass ich eine Weiterleitung für den Nachnamen für sinnvoll halte. Wenn es später Artikel über andere Personen des Nachnamens geben sollte, kann man die Weiterleitung immer noch ändern. In Wikipedia:Weiterleitung finde ich keinen Grund für eine Löschung. Ich bitte dich daher, die Löschung rückgängig zu machen. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 10:07, 4. Aug. 2016 (CEST)

übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:43, 7. Aug. 2016 (CEST)

Bleibt. Eine Weiterleitung stört nicht und kann bei Bedarf jederzeit in eine BKL umgewandelt werden. --Zinnmann d 02:41, 7. Sep. 2016 (CEST)

Unterstützende Mittel (gelöscht)

Unsinnige Weiterleitung nach Staatsplanthema 14.25. Unterstützende Mittel gibts auch bei der Nikotin-Entwöhnung, Muskelaufbau, allem möglichen... Nuuk 10:14, 7. Aug. 2016 (CEST)

Exemparisch hier http://www.ndr.de/der_ndr/presse/mitteilungen/Programmtipp-aktuellUnsere-Geschichte-Unterstuetzende-Mittel,pressemeldungmv1635.html --Tohma (Diskussion) 10:17, 7. Aug. 2016 (CEST)

"den Kriegs- und Kampfeinsatz unterstützende Mittel der Information, Desinformation, Unterwanderung, Sabotage und Ausübung psychologischen Drucks". --Jbergner (Diskussion) 11:41, 7. Aug. 2016 (CEST)

das soll eine offizielle Bezeichnung dafür sein, die in der Literatur verwendet wird? Wohl nicht.--Tohma (Diskussion) 11:46, 7. Aug. 2016 (CEST)

Diese Weiterleitung ist offenkundig nicht sinnvoll. Löschen oder in eine sinnvolle BKL umarbeiten. So ist das jedenfalls nichts. --Label5 _(L5) 11:56, 7. Aug. 2016 (CEST)

Da ist ein kompletter (sogar noch ausbaubarer) Absatz zum Thema. Irgendeine nachvollziehbare Begründung war bisher hier nicht zu lesen.--Tohma (Diskussion) 12:00, 7. Aug. 2016 (CEST)

@Tohma:, deine Behauptung, eine nachvollziehbare Begründung (ich gehe davon aus du meinst Löschbegründung) ist hier mehrfach genannt und begründet. Für dich explizit aber gerne in zusammengefasster Form noch einmal. Es gibt zahllose unterstützende Mittel in den verschiedensten Bereichen und Lebenslagen, welche auch unterschiedlich legal oder illegal sind. Diese Weiterleitung ist nicht sinnvoll, da vollständig POV. Noch Fragen? --Label5 _(L5) 14:22, 7. Aug. 2016 (CEST)

Jede Menge "Unterstützende Mittel": Chemotherapie, Naturheilkunde, Raucherentwöhnung, Muskelaufbau bei heutigen Bodybildern etc. hier eine einseitige Fokussierung durch Lemmablockade sieht für mich aus wie "lemma for a mission". BKS oder löschen, weil einseitiger POV. --Jbergner (Diskussion) 12:48, 7. Aug. 2016 (CEST)

Natürlich kann man mit entsprechenden Mitteln alles mögliche unterstützen. Als eigenständiger Begriff wird unterstützende Mittel (und eben nicht unterstützende Mittel zur Raucherentwöhnung, Chemotherapie usw.) aber vor allem mit dem Doping in der DDR assoziiert, weil damals der Begriff Doping umgangen werden sollte. Der NDR-Beitrag belegt, dass es sich nicht um POV handelt. Weitere Quellen lassen mit Sichrheit finden. Imho sucht jemand, der diesen Begriff eingibt, etwas zum Doping. Deshalb sollte er auch dahin weitergeleitet werden. Wer Informationen zur Unterstützung anderer Zwecke sucht, wird eher bei diesen Zwecken nachsehen.--Urfin7 (Diskussion) 15:16, 7. Aug. 2016 (CEST)

nein, das ist definitv nicht zutreffend. --Label5 _(L5) 16:09, 7. Aug. 2016 (CEST)

+1. So geht es tatsächlich nicht. Auch wenn der NDR-Beitrag den Begriff in genau dieser Weise belegt (was ich gar nicht anzweifle), wird es ebenso gute Belege für Unterstützende Mittel für die bereits genannten Nikotin-Entwöhnung und Muskelaufbau geben. Es gibt auch unterstützende Mittel in Politik, Militär, Brandbekämpfung, Katastrophenschutz oder in einer Werbekampagne. Darum kann man den Begriff nicht auf eine von vielen möglichen Seiten leiten. Das wäre zudem eine Wertung der in Frage kommenden Begriffe. Löschen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:49, 8. Aug. 2016 (CEST)

Das Lemma gemahnt an den berühmten parodistischen "Verein zur Unterstützung und Förderung" - ohne weitere Konkretisierung bleibt es inhaltsleer. Wegen Beliebigkeit löschen. -- Zerolevel (Diskussion) 16:40, 8. Aug. 2016 (CEST)

Also gut: "unterstützende Mittel" + DDR und "unterstützende Mittel" + Doping bei Google je 2.630 Treffer, "unterstützende Mittel" + Abnehmen 4.130 Treffer, "unterstützende Mittel" bei Chemotherapie 28.400 Treffer. Damit lässt sich die überwiegende Verwendung der unterstützenden Mittel im Zusammenhang mit Doping und damit die WL in der Tat nicht rechtfertigen. Also korrigiere ich mich: BKL (stelle ich mir aber schwierig vor) oder löschen.--Urfin7 (Diskussion) 23:59, 9. Aug. 2016 (CEST)

Die Zahlen mal korrigiert (Anführungszeichen fehlten, man muss bis zur letzten Seite durchgehen!): "unterstützende Mittel" Chemotherapie 94; "unterstützende mittel" Doping 159, "unterstützende Mittel" Abnehmen: 200. Viel entscheidender als die Zahl ist aber die Qualität der Quellen. Außerdem war das im DDR-Doping ein offizieller feststehender Begriff in den Dokumenten, der auch genau so in der Literatur verwendet wird. Ist das an anderer Stelle der Fall? --Tohma (Diskussion) 08:15, 10. Aug. 2016 (CEST)

gelöscht. Gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf, insbesondere der Argumentation von Urfin7. Siehe dazu auch Wikipedia:Weiterleitung: "Wenn ein Begriff mehrmals vorkommt, wird eine Begriffsklärung notwendig...". --SteKrueBe 08:23, 14. Aug. 2016 (CEST)

HDR - Organisation für Würde und Rechte des Menschen (bleibt)

Sehe da keine enzyklopädische Relevanz. --Hydro (Diskussion) 11:44, 7. Aug. 2016 (CEST)

@Hydro:Dann schaue mal in die WP:RK. Dort ist nämlich eine Erwähnung im Verfassungsschutzbericht ausdrücklich als Einschlusskriterium genannt. Machst du jetzt selbst LAZ oder soll das per LAE beendet werden? --Label5 _(L5) 11:53, 7. Aug. 2016 (CEST)

Im Artikel steht nichts über eine Erwähnung im Verfassungsschutzbericht. Und selbst wenn dem so wäre, sehen die RK das nur bei Parteien und Personen als Einschlusskriterium vor. --Hydro (Diskussion) 12:02, 7. Aug. 2016 (CEST)

Erstens steht im Artikel der Verfassungsbericht des Landes Nordrhein-Westfalen über das Jahr 2009, und zwar unter ganz unten und zweitens gilt das nicht nur für Parteien und Personen, sondern auch für Vereinigungen. Bitte nicht versuchen hier andere für dumm zu verkaufen. --Label5 _(L5) 14:18, 7. Aug. 2016 (CEST)

Zustimmung zu Hydro, keine Relevanz gegeben. Löschen--Tohma (Diskussion) 12:15, 7. Aug. 2016 (CEST)

Zusätzlich zur Erwähnung im Verfassungsschutzbericht wurde über den Verein auch in überregionalen Medien berichtet und ein Verbot des Vereins in der Politik diskutiert, ich habe daher mal einige diesbezügliche Quellen hinzugefügt. Ich plädiere erstmal für 7 Tage LD. --didionline (Diskussion) 12:30, 7. Aug. 2016 (CET)

Würde inzwischen eher zu behalten tendieren. --Berichtbestatter (Diskussion) 19:08, 7. Aug. 2016 (CEST)

Behalten wegen Erwähnung in einem "Verfassungsschutzbericht". Und kann bitte jemand die Beschreibung in der Begriffsklärung HDR auf das sinnvolle Maß kürzen? Da wird immer wieder mit POV gesenft. --Nuuk 19:14, 7. Aug. 2016 (CEST)

Wäre nach deiner inzwischen ja dankenswerterweise durch andere ergänzten Artikelanlegung mit POV-Vorwürfen aber mal ganz vorsichtig. Und einen islamistischen, vom Verfassungsschutz beobachteten Verein mit der wahnsinnig relevanten Erläuterung "ein Verein von in Deutschland lebenden türkischen Migranten" zu beschreiben [1], sollte wohl ein schlechter Scherz sein. --Berichtbestatter (Diskussion) 19:45, 7. Aug. 2016 (CEST)

Wie? Da hat es einer gewagt, staatlichen Sprachregelungen zu widersprechen?? Skandal! --Nuuk 20:06, 7. Aug. 2016 (CEST)

Wenn du es als deine Aufgabe ansiehst, TF zu betreiben (und du weißt ohnehin, dass es keineswegs allein "staatliche Sprachregelungen" sind), bist du hier bekanntlich falsch. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:30, 7. Aug. 2016 (CEST)

Die RK sprechen bewusst nicht nur von der Erwähnung in (einem) Verfassungsschutzbericht, sondern von Verfassungsschutzberichten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:07, 7. Aug. 2016 (CEST)

Der Verein ist zumindest im Verfassungsschutzbericht von NRW regelmäßig aufgeführt, zwei Jahrgänge davon sind inzwischen verlinkt, auf weitere wird in Quellen hingewiesen. Bei einem (zumindest in der betreffenden Zeit) nur in einem Bundesland aktiven Verein dürfte es normal sein, daß er auch nur im Verfassungsschutzbericht dieses Bundeslandes auftaucht. --didionline (Diskussion) 22:26, 7. Aug. 2016 (CET)

Stimmt schon, die RK schreiben "mehrere Verfassungsschutznerichte". Da steht aber nichts dass die aus mehreren Bundesländern stammen müssen, was auch realitätsfremd wäre. --Label5 _(L5) 22:25, 8. Aug. 2016 (CEST)

Denke, die Relevanz ist inzwischen ausreichend dargestellt, aus meiner Tendenz zu behalten oben wird deshalb ein klares Votum für behalten. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:16, 13. Aug. 2016 (CEST)

bleibt. Eine im Sinne der Wikipedia ausreichend große Bedeutung des Vereins wird nach Ausbau deutlich. Die entsprechenden Belege, auch für die mehrfache Erwähnung in Verfassungsschutzberichten, untermauern das Ganze. --SteKrueBe 09:09, 14. Aug. 2016 (CEST)

Erich Wegener (bleibt)

Deutlicher Mangel an lexikalischer Relevanz! (S. a. (siehe z. B. [2]. 2016 erste Einzelausstellung, „nur in Galerie.“) --Martin Sg. (Diskussion) 13:34, 7. Aug. 2016 (CEST)

Irgendwas stimmt mit den Lebensdaten nicht. Der Eintrag in der DNB gibt 1899–1980 an und unter anderem auch hier wird 1899 als Geburtsjahr genannt: [3], [4].--2001:A61:126D:3901:910D:1AD0:355B:D7DD 13:48, 7. Aug. 2016 (CEST)

Das ist Erich Wegner . --Nuuk 13:54, 7. Aug. 2016 (CEST)

War der denn auch Mitglied in der Assoziation revolutionärer bildender Künstler?-- 2001:A61:126D:3901:910D:1AD0:355B:D7DD 13:59, 7. Aug. 2016 (CEST)

Siehe belegte Aussage im Artikel.--Allonsenfants (Diskussion) 20:56, 7. Aug. 2016 (CEST)

Löschen. Die zur Relevanzdarstellung benötigte Rezeption und seine nationalen bzw. internationalen Ausstellungen oder Auszeichnungen wurden nicht ausreichend aufgezeigt, falls überhaupt vorhanden. Des Weiteren wurde auch nicht die Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke oder gar sein Diskurs im Kunstbetrieb dargestellt. Zudem ist junge Welt keine geeignete Quelle. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:55, 7. Aug. 2016 (CEST)

Siehe Artikelabschnitt "Literatur". Bitte POV rauslassen ("keine geeignete Quelle"). Behalten.--Allonsenfants (Diskussion) 20:56, 7. Aug. 2016 (CEST)

Hier brauchten wir nun allerdings auch die Seitenangaben. Du hast die Titel ja wohl einsehen können... --Martin Sg. (Diskussion) 22:26, 7. Aug. 2016 (CEST)

[5].--Allonsenfants (Diskussion) 09:45, 8. Aug. 2016 (CEST)

Das hat nichts mit POV zu tun. Die junge Welt ist 1. eine vom Verfassungsschutz beobachtete, marxistische Tageszeitung und keine Fachmagazin für Bildende Kunst, 2. Presseberichterstattung in der jungen Welt reicht nicht aus, da müssen Leitmedien der Szene her (Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung). Die Einzelausstellungen und die Teilnahmen des nebenberuflichen Malers an einer überregionalen/internationalen Gruppenausstellung sind ebenfalls in keinster Weise dokumentiert (mit Einzelnachweisen versehen). Die bloße Namensnennung der Person in einer der vielen genannten Quellen reicht nicht aus. Wie gesagt: Nicht erfüllt ist alles, was hier gefordert wird. Es ist schon sinnvoll, dass es eigene Relevanzkriterien für bildende Künstler gibt. Sollte die Person aufgrund ihrer besonderen medialen Wahrnehmung noch aus anderen Gründen relevant sein, so muss dies im Artikel auch aufgezeigt und nachgewiesen werden. Dass Allonsenfants den Artikel behalten will, ist nun auch deutlich geworden und muss nicht ständig in der LD wiederholt werden. Zudem bitte die Signaturen in dieser LD dort lassen, wo sie hingehören.--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:30, 8. Aug. 2016 (CEST)

Die Literatur ist mehr als ausreichend. Behalten --Nuuk 18:52, 8. Aug. 2016 (CEST)

"Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern [6]

Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft:

...

• Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, ....
• Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).
• Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art),
• Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.

..."

So im Kriterienkatalog, begrenzt auf die zutreffenden Kriterien.

Verweis auf "eine vom Verfassungsschutz beobachtete, marxistische Tageszeitung" hat hier überhaupt nichts zu suchen. Ein Versuch von Problemlösung mittels Stigmatisierung (irgendwo las ich, man solle sich nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche ...).--Allonsenfants (Diskussion) 08:57, 9. Aug. 2016 (CEST)

Die oben in Erinnerung gerufenen Kriterien – imho ist gerade von ihnen kein einziges erfüllt! --Martin Sg. (Diskussion) 10:01, 9. Aug. 2016 (CEST) P. S.: Auffallend: Bei der Literatur wird er laut Angaben in der Disk. (warum denn nur dort??) jeweils auf einer einzigen Seite genannt...

• "nicht erfüllt": unverständlich, ein Kriterium genügte, vier benennen die Literaturliste (Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, umfangreiche Begleitdokumentation in Buchform, Personeneintrag in anerkanntem Nachschlagwerk) und der Artikel (personenbezogener Bericht im Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung). Ich verweise nochmal auf die kommentierte Literaturliste ([7]). Es genügt hier nicht zu erklären, dass du die Bedingungen nicht erfüllt findest. In einer Diskussion ist es erforderlich, seinen Standpunkt zu begründen, sonst bleibt er eine vielleicht interessante, aber doch wertlose Ansichtssache. Da fehlt es also noch. Eine Diskussion besteht ja nicht darin, dass Überzeugungen einander gegenübergestellt werden, sondern im Austausch von Argumenten.
• Ich habe es oben schon begründet: die von dir gewünschten Seitenangaben werden üblicherweise nicht in eine Artikelliteraturliste gesetzt. Sie gehören, falls zitiert wird, in die Einzelnachweise. Wichtig sind sie auch in unserem Fall nicht für den Artikel, sondern für die Lösch- und die Artikeldiskussion. Dorthin habe ich sie daher gesetzt und mit dieser Seite verlinkt. So sind sie auf dem kürzesten Weg zugänglich.

Woraus leitest Du denn nur diese „Regel“ ab?? (Vgl. WP:Lit.) --Martin Sg. (Diskussion) 18:39, 9. Aug. 2016 (CEST)

Von einer "Regel" sprach ich nicht. Du verlinkst mit einer Seite, die eine Menge Text bereithält. Worauf beziehst du dich nun? Und was teilen dir die WP-Artikel unter dem Abschnitt "Literatur" mit?--Allonsenfants (Diskussion) 18:53, 9. Aug. 2016 (CEST)

• Weitere Seiten ließen sich den Angaben hinzufügen. Erforderlich ist das nicht, ein mehrseitiger Beitrag in einem "Nachschlagewerk" wird als Relevanzkriterium nicht verlangt. Du stellst hier mit "Mindestumfang" eine Bedingung, die unser Regelwerk nicht kennt.--Allonsenfants (Diskussion) 17:45, 9. Aug. 2016 (CEST)

Die im Artikel erwähnte Rolle als Sprecher einer Vereinigung macht die Person nicht relevant, wie auch nicht jeder Verbands- oder Vereinsvorsitzende oder -sprecher automatisch relevant ist (nachzulesen in vielen, vielen LDs). Die Relevanz als Maler muss nach den oben aufgeführten Gesichtspunkten erfolgen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:32, 9. Aug. 2016 (CEST)

Kein Artikelunterstützer behauptet das. Die Überlegung steht außerhalb der hier geführten Diskussion.--Allonsenfants (Diskussion) 15:50, 10. Aug. 2016 (CEST)

Um es abschließend noch einmal auf den Punkt zu bringen. Ich greife aus der Liste der Literatur eine Schrift heraus:

Jürgen Kleindienst, Wem gehört die Welt? Kunst und Gesellschaft in der Weimarer Republik, Westberlin 1977 .

Wie der Diskuseite ([8]) zu Erich Wegener zu entnehmen (und ein bisschen Googeln es bestätigt), handelt es um eine umfangreiche Begleitdokumentation in Buchform (erstes erfülltes Kriterium) zu einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, nämlich der Staatlichen Kunsthalle Berlin (zweites erfülltes Kriterium), vom 21.8. bis zum 23.10.1977. Dass es tatsächlich um Erich Wegener und nicht um seinen kommunistischen Malergenossen Erich Wegner geht, hebt das Buch auf S. 197 nachdrücklich hervor: "Erich Wegener, aktiver Arbeitermaler und -Zeichner, gest. ca. 1958. Nicht identisch mit dem Hannoveraner Erich Wegner (nach dessen Mitteilung), obwohl Erich Wegner (Hannover) ebenfalls KPD-Mitglied war."--Allonsenfants (Diskussion) 15:18, 13. Aug. 2016 (CEST)

Aus meiner Sicht relevant, da offensichtlich mehrfach in Literatur behandelt (wobei ich durchaus der Meinung bin, dass man unter "Literatur" die Seiten angeben kann). Imo kann man im vorliegenden Falle nicht mit Argumenten wie Ausstellung, Katalog usw. arbeiten, da die historischen Gegebenheiten (NS-Zeit, Krieg usw.) dagegen standen. Bedauerlich, dass es offenbar nicht mehr Informationen über seine Bio und seine Persönlichkeit gibt. -- Nicola - Ming Klaaf 11:17, 14. Aug. 2016 (CEST)

":"..., da die historischen Gegebenheiten (NS-Zeit, Krieg usw.) dagegen standen". Wohl wahr. Leider oft nicht im Blick (selbstkritisch: war's bis hierhin ja auch nicht ...). --Allonsenfants (Diskussion) 12:15, 14. Aug. 2016 (CEST)

Herbert Hemprich (bleibt)

Keine Relevanz dargestellt. Veröffentlichungen (nur eine) reicht nicht aus. Position als Verwaltungsgerichtsrat ist unterhalb der Relevanzkriterien (nur höchste Gerichte). Als Oberkirchenrat ebenfalls unterhalb der Relevanzschwelle (Bischöfe, Weihbischöfe oder höher). Mediale Wirkung mit dem FDP-Papier ist auch nicht zu erkennen. Insgesamt ein schönes Leben, aber nicht Wikipedia-relevant. --14:04, 7. Aug. 2016 (CEST)

Herbert Hemprich war leitender Jurist und stand damit auf einer Ebene mit dem Bischof. Andere leitende Juristen werden ebenfalls mit Wikipedia-Einträgen versehen, auch Juristen auf den Ebenen daraunter, siehe Stefanie Springer, Rolf Krämer (auch nur eine Veröffentlichung (Dissertation), und die ist nicht mal bei Wikipedia nachgewiesen), Margit Rupp (keine Veröffentlichung), Karla Sichelschmidt (eine Veröffentlichung). Leitende Juristen sind zum Beispiel als einzige Mitglieder der Kirchenleitung neben den Bischöfen automatisch Mitglieder der EKD-Kirchenkonferenz und als solche auch beratende Mitglieder der EKD-Synode. Eigener Entscheiderkreis in der EKD: Konferenz der leitenden Juristen. Ich stehe als Artikelautor erst am Anfang meiner Recherchen zu Dr. Hemprich. (nicht signierter Beitrag von Cachris Awomi (Diskussion | Beiträge) 14:26, 7. Aug. 2016‎)

@Cachris Awomi: Siehe Hilfe:Signatur. -- Toni (Diskussion) 14:31, 7. Aug. 2016 (CEST)

Leitender Jurist ist keineswegs gleichfarbige mit einem Bischof. Bischöfe sind die höchstrangigen Geistlichen und Leiter von Kirchenprovinzen. Leitende Juristen sind genau das nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:56, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ich verweise noch einmal auf die von mir genannten Referenzeinträge, die bei den genannten Kriterien ebenfalls "durchfallen" müssten: Stephanie Springer, Rolf Krämer, Margit Rupp, Karla Sichelschmidt, Ulrich Seelemann.

@Cachris Awomi: (06:53, 8. Aug. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

@Kriddl: Hier ignorierst du mMn die strukturellen Unterschiede zwischen evangelischen und katholischen Kirchen. Freilich sind leitende Juristen keine höchstrangigen Geistlichen. Aber die evangelischen Kirchen werden eben nicht vom geistlichen Stand allein geleitet. Ich weiß, die Auslegung des Passus aus unseren WP:RK, wonach "Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben", grundsätzlich relevant sind, ist umstritten. Aber wenn jeder römisch-katholische Weihbischof, obwohl er nicht einmal jurisdiktionelle Kompetenz hat, bei uns automatisch relevant ist (vermutlich doch, weil er mit dem Diözesanbischof die Diözese leitet), sollte das für leitende Juristen, die in der Regel in kollegialer Gemeinschaft mit den Landesbischöfen ihre Landfeskirchen leiten, auch gelten. Ansonsten würde ich eine Ungleichbehandlung der nicht-katholischen Kirchen sehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:22, 8. Aug. 2016 (CEST)

@Zweioeltanks: Ein klares und eindeutiges Jain. Für Oldenburg oder Württemberg hast du vollkommen recht, dort ist der Oberkirchenrat lt. Kirchenordnung das Leitungskollegium der lutherischen Kirche (wobei die oldenburgische lutherische Kirche die Bezeichnung Landeskirche für sich übrigens ablehhnt). In Hannover oder in ehem. APU-Kirchen ist das anders, Oberkirchenrat (Titel) ist dort m. W. eine Stufe darunter, also tatsächlich ein leitender Verwaltungsdirektor, die Mitglieder des Leitungsgremiums heißen etwa in Hannover Landeskirchenräte. Da es sich bei dem Betreffenden um einen Oldenburger Oberkirchenrat handelt, ist er jedoch als Mitglied des Leitungskollegiums dem Bischof gleichgestellt, der Bischof von Oldenburg ist der primus inter pares im Oberkirchenrat (Gremium). @Kriddl: Nach dem Vorgesagten trifft das Relevanzkriterium „Funktionen eines Bischofs [...] ausüben“ hier also zu. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:20, 9. Aug. 2016 (CEST)

Laut dem Taschenbuch der Evangelischen Kirchen 1966 war OKR Hemprich Vertretung des Bischofs in Verwaltungsangelegenheiten, Kirchenordnung und Gesetzgebung, Personal- und Besoldungsfragen, Finanzwesen, Kirchensteuern. [9] - Was die Affäre um das Kirchenpapier der FDP angeht: Die Umsetzung des Papiers hätte zu einer echten Trennung von Kirche und Staat geführt, die Reaktionen (nicht nur) von kirchlicher Seite auf das Papier waren hysterisch, weswegen die Partei es in der Schublade verschwinden ließ. Die Reaktion von OKR Hemprich war für die damalige Zeit erstaunlich cool. Behalten. --Stobaios 04:46, 9. Aug. 2016 (CEST)

@Altkatholik62: Ich beanspruche natürlich auch nicht für jeden Oberkirchenrat eine automatische Relevanz, sondern für den/die leitende(n) Juristen/in. Das ist immer nur eine Person, die cum grano salis mit dem Bischof/ Präses/ Kirchenpräsidenten o.ä. eine Doppelspitze bildet. In vielen Kirchen ist dies sogar offiziell festgelegt und auch protokollarisch gesichert, z.B. in den evangelischen Kirchen der ehemaligen Donaumonarchie, wo Bischöfe und Kuratoren gleichrangig sind. Die Titel variieren, statt Oberkirchenrat kann die Person auch Vizepräsident, Konsistorialpräsident o.ä. heißen. In der öffentlichen Wahrnehmung treten sie meist zurück, weil eher die leitenden Geistlichen für die Kirchen sprechen (Ausnahme Bremen), aber eine Gleichrangigkeit mit Weihbischöfen kommt ihnen mMn allemal zu.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:22, 9. Aug. 2016 (CEST)

Hüstel, der Vertreter ist aber gerade nicht gleichrangig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:27, 9. Aug. 2016 (CEST)

@Zweioeltanks: Genau so ist es, und aus genau diesem Grund scheint mir zwingende Relevanz hier gegeben. @Kriddl: Die Relevanz entsteht m. E. nicht einfach durch die Vertreterrolle, sondern darüber hinaus durch die (Mit-)Ausübung der bischöflichen Jurisdiktion im Kollegium des Oberkirchenrates. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:58, 9. Aug. 2016 (CEST)

Eine Mitausübung in einem Kollegium klingt durchaus unrelevanter als (einziger) Vertreter des Bischofs, da der Oberkirchenrat (für mich als Laie der ev. Kirchenverwaltung gegenüber) viele sind und damit eine überragende Rolle nicht gegeben wäre. Der Anspruch des revolutionären bei der Reaktion auf das FDP-Papier könnte - wenn es denn so dramatisch und gleichzeitig so wichtig in der Politik auch entscheidend war - durchaus relevanzstiftenden Stoff beinhalten, leider liest sich das im Artikel jedoch sehr viel nüchterner und belangloser. Insgesamt sehe ich zwar Ansätze hier in der LD, aber keinen Niederschlag davon im Artikel. --Quedel ^Disk 18:54, 11. Aug. 2016 (CEST)

Inhaltlich kann ich nichts neues sagen; die Argumente für das Beibehalten klingen alle vollkommen stichhaltig; die Argumente der VerfechterInnen der Löschung scheinen farblich etwas dünn zu sein; ich schliesse mich User Stobaios an Behalten --Ettiwdreg (Diskussion) 15:00, 12. Aug. 2016 (CEST)

Soweit ich weiß, war er an der Geschichte um den Konsistorialpräsidenten Kurt Grünbaum und den Finanzdezernenten Siegfried Klewitz "Im Kontext verschärfter Angriffe auf die Kirche: Kurt Grünbaum und der Geldumtauschprozess 1957/58" (Harald Schultze Evangelische Verlags-Anstalt, Leipzig 2009, ISBN 978-3-374-02684-5) führend beteiligt. Das müsste in den Artikel eingearbeitet werden. Dann ergibt sich (weitere) historische Relevanz. Ich komme nur jetzt nicht so schnell dazu, in die Büchereien zu gehen und das auszuarbeiten. Kann das bitte jemand machen? M.E. (ausbauen und) Behalten --Moppemolle (Diskussion) 05:20, 21. Aug. 2016 (CEST)

Offenbar ist Hemprich vor allem im Zusammenhang mit dem FDP-Papier "Freie Kirche im freien Staat" von Bedeutung. Schade, dass man zu dessen Inhalten kaum etwas erfährt. In dieser Form leider löschen. --Zinnmann d 02:55, 7. Sep. 2016 (CEST)

Wichtige Inhalte, die auch hier während der LD ausgearbeitet wurden, sind mittlerweile im Artikel wiederzufinden. Ein gültiges RK wäre hier die Ausübung der bischöflichen Jurisdiktion im Kollegium des Oberkirchenrates. Somit bleibt der Artikel. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:53, 16. Sep. 2016 (CEST)

Ringelgasse 19 (bleibt)

Das die Serie in der "Sendung mit der Maus" ausgestrahlt wird, reicht für mich als Relevanz nicht aus, was meint ihr? -- 212.95.7.185 14:31, 7. Aug. 2016 (CEST)

Hm, ja da das ja eine Sendung in einer Sendung ist reichen die Relevanzkriterien TV Serie für einen Einschluss nicht aus; wohl war. Interessante Frage die die IP da stellt. Also in meiner Wahrnehmung ist die SMDM ja nicht irgendeine Serie im deutschen Fernsehen. Von daher - findet dort seit vier Jahren regelmäßig statt - würde ich schon für behalten plädieren (und ja ich weiß relevanz färbt nicht ab) --Elmie (Diskussion) 15:06, 7. Aug. 2016 (CEST)

Auch wenn´s BNS ist. Genauso relevant wie Der kleine Maulwurf. Wahrscheinlich kennen 90% aller Kinder diese Serie. Behalten--Ocd (Diskussion) 08:06, 8. Aug. 2016 (CEST)

Auch wenn Relevanz nicht abfärbt: (Mit ein) Prägender Bestandteil der Hauptsendung, welcher individuell wahrgenommen wird. Allein: An der Darstellung der Rezeption fehlt es (noch), dürfte aber machbar sein.--Offenbacherjung (Diskussion) 09:51, 10. Aug. 2016 (CEST)

Bleibt. Relevanz ausreichend belegt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:56, 14. Aug. 2016 (CEST)

KSStV Alemannia München (erledigt)

Eine Löschdiskussion der Seite „KSStV Alemannia München“ hat bereits am 17. Juli 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per [[Benutzer:2001:A61:126D:3901:910D:1AD0:355B:D7DD 15:15, 7. Aug. 2016 (CEST)|Bot]] eingefügt.

Eine Löschdiskussion der Seite „KSStV Alemannia München“ hat bereits am 10. Februar 2006 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per [[Benutzer:2001:A61:126D:3901:910D:1AD0:355B:D7DD 15:15, 7. Aug. 2016 (CEST)|Bot]] eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. -- 2001:62A:4:31:77:80:43:201 14:56, 7. Aug. 2016 (CEST)

Trollantrag von Socke/Sperrumgeher/SPA entfernt; wurde zudem zweimal behalten. -- Toni (Diskussion) 15:25, 7. Aug. 2016 (CEST)

Erstens haben sich die Relevanzkriterien seit 2006 geändert, das damals ausschlaggebende Mitgliederkriterium wurde abgeschafft. Beide Löschanträge wurden ferner durch LAE entfernt. Zweitens muss ich dich auffordern, mich nicht als Troll zu bezeichnen, da das ein Verstoß gegen WP:KPA ist. -- 2001:62A:4:31:77:80:49:55 15:44, 7. Aug. 2016 (CEST)

Alternativ können wir auch von einem massiven IK sprechen. -- Toni (Diskussion) 16:02, 7. Aug. 2016 (CEST)

Im Unterschied zu den Benutzern aus dem Verbindungsportal bin ich nicht in einem solchen Verein Mitglied. -- 2001:62A:4:31:77:80:49:55 16:10, 7. Aug. 2016 (CEST)

Persönliche Mitgliedschaften von Benutzern interessieren hier nicht. Richtig ist, dass die Autoren im Verbindungsbereich ihre Artikelarbeit nach den Regeln unserer Wikipedia machen, während Du hier seit Jahren einen Feldzug gegen alle Verbindungsartikel führst und dabei aus deiner persönlichen Abneigung gegenüber dem Thema keinen Hehl machst. --Heiner Strauß (Diskussion) 16:48, 7. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer, die in einem Verein Mitglied sind, zu dem sie in der WP Texte erstellen müssen die Regeln zu WP:SD beachten. Das ist in diesem Bereich nicht immer der Fall. -- 2001:62A:4:31:77:80:49:55 17:13, 7. Aug. 2016 (CEST)

und du solltest als IP-Sperrumgeher wieder gesperrt werden wie schon oft. Das ist keine löschbegründung, was du lieferst. Schnellbehalten und dich sperren, die Diskussion wurde auf mehreren km schon geführt und wie auf AN letztens diskutiert geht es nicht auf diesem Wege. Brainswiffer (Disk) 18:01, 7. Aug. 2016 (CEST)

Administrative "Bleibt"-Entscheidung sowie eine "Erledingt"-Entscheidung (siehe Bot), dieser Antrag ist nur stereotyp begründet und ohne die vorgeschriebenen neuen Argumente. Zeitverschwendung, LAE --Zweimot (Diskussion) 19:21, 7. Aug. 2016 (CEST)

In der LD 2005 hat es keine Entscheidung gegeben. In der LD 2006 wurde der Antrag vom Antragsteller zurückgezogen. Seit 2005 haben sich nicht nur die RK für Vereine mehrmals geändert, die RK für Verbindungen wurden abgeschafft. Gemäß WP:LR gilt: "Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag.". -- 188.22.42.159 21:29, 7. Aug. 2016 (CEST)

Falsch. In der LD von 2005 gab es eine Entscheidung auf der Grundlage der RK. Was es nicht gab, war eine Entscheidung per RK für Verbindungen, denn diese wurden erst später eingeführt und zwischenzeitlich angepasst. Abgeschafft wurde insofern nie was, und die massgeblichen RK von 2005 und heute sind die gleichen. Ergo? LAE ist zurecht erfolgt, da keine neuen Argumente erfolgten und sich die massgeblichen allgemeinen Vereins-RK nicht geändert haben. --Label5 _(L5) 21:51, 7. Aug. 2016 (CEST)

VM gegen die IP ist raus. --Zweimot (Diskussion) 21:57, 7. Aug. 2016 (CEST)

Deine Behauptung, dass die RK 2005 die gleichen gewesen wären ist falsch, da die Relevanzkriterien wie anhand deren Versionsgeschichte erkennbar erst am 20. August 2005 eingeführt wurden. Die LD 2005, in der ich keine Entscheidung finden kann endete am 26. Juli 2005. Der LA von 2005 stammt damit aus einer Zeit, zu der es noch keine Relevanzkriterien gab. Der LA von 2006 wurde wie in der dortigen Diskussion am Beitrag von "Irrigator 02:00, 11. Feb 2006" erkennbar vom Antragsteller zurückgezogen worden. -- 91.141.0.35 22:44, 7. Aug. 2016 (CEST)

Die IPs 91.141.0.35 und 188.22.42.159 wurden von Benutzer:Itti für jeweils sechs Stunden gesperrt. --Heiner Strauß (Diskussion) 23:00, 7. Aug. 2016 (CEST)

LAE beeinsprucht und somit entfernt. 1. es ist kein LAE Grund angegeben. 2. die IP hat Recht, Relevanz ist nicht ersichtlich. Die angebliche Relevanz durch Ratzinger ist auch nicht gegeben, er war im KV in Freising. Hier wurde ihm vermutlich irgendwann mal das Band umgeworfen oder zugeschickt. Das kann gerne 7 Tage ausdiskutiert werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:33, 7. Aug. 2016 (CEST)

Es ist schlicht unzutreffend dass kein LAE-Grund genannt wurde. Reine fortgesetzte Störaktion. --Label5 _(L5) 07:42, 8. Aug. 2016 (CEST)

<Bj>Ach wer kommt denn da;-) Hast du das von Label5 gelesen und verstanden? Das ist hier noch zusätzlich zu den bekannten und mehrere km diskutiertem Behaltensgründen zu beachten. LAE mehr als gerechtfertigt. Was soll man da noch diskutieren? Der Bereich ist nicht durch Einzel-LD zu befrieden. Aus AN sind noch Schlussfolgerungen hängig. Brainswiffer (Disk) 07:47, 8. Aug. 2016 (CEST)

Und wieder ein unbegründeter LAE, lansgam reicht es wirklich. Dieser wird erneut beeinsprucht, es gilt die Aussage von gestern. L5 solle den LAE selbst entfernen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:18, 8. Aug. 2016 (CEST)

Nein, denn deine Beeinspruchung von letzter Nacht ist unzutreffend und hier ist keine Begründung gegen LAE erkennbar. --Label5 _(L5) 08:22, 8. Aug. 2016 (CEST)

Der Löschantrag ist weiterhin im Artikel...

• Gegen ein Behalten spricht die völlige Abwesenheit von Außenwahrnehmung des Vereins im Artikel.
• Für ein Behalten spricht, dass der Verein im Teich der katholischen Verbindungen einer der größeren Fische zu sein scheint. Im Laufe der Jahre wurden die Mitglieder einige kleinerer Verbindungen übernommen.

---<)kmk(>- (Diskussion) 07:02, 16. Aug. 2016 (CEST)

Hier erledigt, da dort (LD 8. August 2016) fortgesetzt. --91.36.34.1 11:17, 16. Aug. 2016 (CEST)

Tolga Han Ulusoy (gelöscht)

Nie in einer Profiliga eingesetzt worden. Höchste Liga in der er auch gespielt hat war die Regionalliga Südwest. [10] --XaviY (говоря) 15:32, 7. Aug. 2016 (CEST)

TFF 1. Lig ist ja wohl deutlich ausreichend -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:41, 7. Aug. 2016 (CEST)

Er stand bei einem Zweitligisten unter Vertrag, spielte aber nie. --XaviY (говоря) 15:43, 7. Aug. 2016 (CEST)

→ Benutzer:Jungfischbecken -- Toni (Diskussion) 11:44, 14. Aug. 2016 (CEST)

Nein, für gescheiterte Profis ist das JFB nicht da. Der spielt inzwischen für den FSC Lohfelden in der Hessenliga --~XaviY~ 12:01, 14. Aug. 2016 (CEST)

Gemäß Votum gelöscht. TTF 1. Liga ist keine Profiliga. Catrin (Diskussion) 12:52, 14. Aug. 2016 (CEST)

Housemeisters (gelöscht)

Relevanz? Nur 1 Single bei Kontor Records ohne Charts --Tromla (Diskussion) 17:29, 7. Aug. 2016 (CEST)

Zur Übersetzung für alle Inklusionisten: Der Antrag beruht auf Zweifeln an der enzyklopädischen Relevanz des Lemmas. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:16, 7. Aug. 2016 (CEST)

Danke, das hätten die meisten wohl sonst nicht mitbekommen. </Ironie> loool. 1996 gegründet, aber Relevanz bisher nicht dargestellt. Stil passt auch noch nicht. URV? Gegen Relevanz spricht, das bisher kein einziger der Hausmeister einen Artikel hat? --Hannes 24 (Diskussion) 18:26, 7. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:00, 14. Aug. 2016 (CEST)

Reserve-Infanterie-Regiment Nr. 1 (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Reserve-Infanterie-Regiment Nr. 1“ hat bereits am 19. Juni 2016 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein zum eigenständigen Verbundwaffenkampf fähiger Verband, keine relevante Geschichte von „prägender Bedeutung“, nicht „militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung getreten“, jedenfalls solches nicht durch reputable, über bloße Regimentsgeschichten hinausgehende, Sekundärliteratur im Artikel dargestellt. Mit dem Ersten Weltkrieg aufgestellt und wieder aufgelöst. Siehe auch die Begründungen in Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2016#Löschanträge zu Regimentern (erl.). Jbergner (Diskussion) 19:46, 7. Aug. 2016 (CEST)

Immerhin bildete sich aus den Resten ein Freikorps.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:05, 7. Aug. 2016 (CEST)

"Aus Teilen bildete sich Anfang 1919 die als Freikorps tätige 3. Grenzschutz-Kompanie". Ist die etwa automatisch relevant? „militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung getreten“? von „prägender Bedeutung“? --Jbergner (Diskussion) 23:42, 7. Aug. 2016 (CEST)

Kommt drauf an, inwieweit diese "Grenzschutzkompanie" damals wahrgenommen wurde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:49, 8. Aug. 2016 (CEST)

dazu steht aber nichts im Artikel. --Jbergner (Diskussion) 07:25, 8. Aug. 2016 (CEST)

Im Grenzschutz Ost gab es zig Einheiten, die ihre Bezeichnungen häufig wechselten. Die Angaben im Artikel zu Stationierungort und -zeit lassen vermuten, dass die Kompanie nicht in Gefechte verwickelt war. Relevanz lässt sich daraus mMn nicht herleiten.

Der Rest des Artikels ist eine im Wesentlichen uninteressante Auflistung von Gefechten, die keine Besonderheiten erkennen lässt. Eher löschen. --jergen ? 10:27, 8. Aug. 2016 (CEST)

ausserdem passt was mit dem lemma nicht, ich schätze, Reserve-Infanterie-Regimenter Nr. 1 gabs ca. 1000, nämlich in jeder armee mit infanterie, reserve und regimentsgliederung, was wohl alle der jüngeren geschichte waren und sind. --W!B: (Diskussion) 07:59, 8. Aug. 2016 (CEST)

+1, ist aber kein Löschgrund.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:55, 8. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht. Die enzyklopädische Relevanz des Regiments Reserve-Infanterie-Regiment Nr. 1 wäre nach unseren einschlägigen Relevanzkriterien gegeben, wenn es „militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung getreten“ oder von „prägender Bedeutung“ gewesen wäre. Beides ist aber im Artikel nicht dargestellt und durch keine reputable Sekundärliteratur belegt. -- Miraki (Diskussion) 10:00, 14. Aug. 2016 (CEST)

TwoCo-Clothing (SLA)

Nicht benötigte Weiterleitung --SigmaB (Diskussion) 21:59, 7. Aug. 2016 (CEST)