Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2016

14. Juni

15. Juni

16. Juni

17. Juni

18. Juni

19. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 16:19, 28. Jul. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Anarchist (SLA)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 04:45, 18. Jun. 2016 (CEST)

Genügt vielleicht die Kategorie:Person des Anarchismus? --Erell (Diskussion) 09:33, 18. Jun. 2016 (CEST)

SLA gestellt: Für Anarchisten existiert bereits die Kategorie:Person des Anarchismus. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:24, 18. Jun. 2016 (CEST)

wurde ausgeführt -- Toni (Diskussion) 11:35, 18. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Dechant (gelöscht)

Ich möchte diese Kategorie zur Diskussion stellen, da ich es fraglich halte, ob das Amt des Dechanten als eine relevante Kategorisierung gelten sollte. Grundsätzlich ist die Kategorie nicht auszuschließen, die Zuordnung ist entscheidbar und üblicherweise auch gut belegbar. Das Amt des Dechanten ist zwar eine „geistliche Führungsposition“, allerdings auf unterster Ebene und hat in der Regel keinen allzu großen Stellenwert bzw. Befugnisse gegenüber dem Pfarrer. Und eine Kategorie:Pfarrer oder Kategorie:Kaplan haben wir auch nicht. Gegenüber anderen, auch funktionalen Unterkategorien von Kategorie:Christlicher Geistlicher nach Amt halte ich dieses Amt nicht für wichtig genug um eine eigene Kategorisierung zu rechtfertigen. Ein Indiz dafür ist auch die spärliche Befüllung der seit 2009 bestehenden Kategorie mit derzeit 37 Artikeln. Allein an römisch-katholischen Geistlichen haben wir derzeit über 20.000 kategorisiert, das sind also nicht einmal 2‰. Der Anteil der Geistlichen, die im Laufe ihres Lebens einmal das Amt ines Dechanten inne hatten, dürfte aber im einstelligen Prozentbereich liegen. In der Wikipedia gibt es ja hauptsächlich Artikel zu höherrangigen Geistliche und diese dürften auch mal eher ein Dechantenamt ausgeübt haben als der übliche Dorfpfarrer, daher müsste der Anteil der Dechanten mit Wikipedia-Artikel wahrscheinlich noch höher liegen als im Gesamtschnitt. Dass die Kategorie trotzdem nur mit einem Bruchteil davon befüllt ist, deutet darauf hin, dass wenige Autoren überhaupt auf die Idee kommen, einen Geistlichen als Dechanten zu kategorisieren. Es geht hier nicht um Relevanz von Artikeln – das Amt des Dechanten gilt nicht als Relevanzkritierum – sondern darum, ob die Kategorisierung relevant ist. Dafür muss das kategorisierte Merkmal eine hinreichende Bedeutung für den Artikelgegenstand haben. Nicht jedes Merkmal ist dementsprechend auch einer Kategorie würdig. So wird bspw. auch nicht der Geburtstag (sondern nur das Jahr) oder das Studienfach kategorisiert. --$traight-$hoota {#} 19:14, 18. Jun. 2016 (CEST)

Für das Anlegen von Kategorien ist die Frage der Relevanz des Themas nicht ausschlaggebend. Ausschlaggebend ist, ist sie Bestandteil einer bestehenden oder erkennbar sich entwickelnden Systematik und lässt sie sich sinnvoll befüllen. Der Dechant ist ein Dekan und dieser dem Superintendent gleichgestellt. Das sind wie von dir auch zugegeben, zweifelsfrei Führungskräfte. Eine fehlende Kategorie:Superintendent kein Grund diese hier zu löschen und was deine Vermutungen angeht, so nutze deine Erkenntnisse doch eher zur Befüllung der Kat, statt diese nach sieben Jahren Existenz zur Löschung vorzuschlagen. --Label5 _(L5) 20:21, 18. Jun. 2016 (CEST)

Wenn es eine entsprechende Systematik eingerichtet wäre, dann müssten alle Geistlichen nach ihrem Amt kategorisiert werden (also auch Kategorie:Pfarrer und Kategorie:Kaplan etc). Das gibt es bisher explizit nicht und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass das so gewünscht wäre. Aus der Existenz einzelner Amtskategorien sowie von Kategorie:Christlicher Geistlicher nach Amt lässt sich keinesfalls eine allgemeine Kategorisierung für sämtliche geistlichen Ämter ableiten. Die Oberkategorie bildet zwar ein gemeinsames Dach für entsprechende sinnvolle Unterkategorien wie Kategorie:Diözesanadministrator, aber keine geschlossene Systematik, die alle Ämter enthalten müsste.

Meine Argumentation bezieht sich auf den Dechanten in der Tradition der römisch-katholischen Kirche, die auch im Artikel Dekan (Kirche) Hauptgegenstand ist. Auf der Artikelebene müsste da eigentlich eine deutlichere Begriffsdifferenzierung stattfinden und selbstverständlich auch bei den Kategorien. Ein katholischer Dechant ist etwas ganz anderes als ein evangelischer. Ob eine Kategorisierung evangelischer Dechanten relevant sein kann, weiß ich nicht; das wäre ggf. zu klären, trifft hier aber eh nicht zu: Sämtliche Artikel sind auch in Kategorie:Römisch-katholischer Geistlicher eingetragen und daher wohl katholische Dekane (und nicht einem Superintendenten gleichgestellt). Für diese gilt meine obige Argumentation, dass das Amt des Dechanten vorbehaltlich einer stichhaltigen Begründung keine geeignete Kategorisierungsgrundlage ist. --$traight-$hoota {#} 00:59, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ich gebe $traight-$hoota völlig Recht. Das Amt des Dechanten ist keins, für das eine Kategorisierung sinnvoll wäre. (Das Amt evangelischer Dekane übrigens auch nicht – meines Wissens gibt es in evangelischen Kirchen die Bezeichnung Dechant nicht, aber Dekane und Dechanten dürften strukturell dasselbe sein, während Superntendenten höherrangig sind als Dekane.) Das sieht man auch schon daraus, dass die meisten Dechanten nur deshalb Artikel haben, weil sie in der Hierarchie anschließend noch höhere Stufen erklommen haben. Kann schadlos gelöscht werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:28, 19. Jun. 2016 (CEST)

Dekanat hat eine kat, Dechanten sind zwar heute idR nicht relevant, aber historisch hatten die mal mehr Bedeutung (hab ich in der Red. Geschichte mal gelesen). Wenn behalten, dann nur für jene, die als höchstes Amt „Dechant“ waren (nicht jeden Bischof, Vikar etc. der davor Dechant war). Das werden nicht sehr viele sein, so gesehen, könnte man auch drauf verzichten? lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:28, 19. Jun. 2016 (CEST)

Das stimmt, wir setzen Kardinäle ja auch nicht mehr in die entsprechenden Bischofskategorien, weil das ein weiterer Aufstieg in der Hierarchie wäre. Wie auch Ordensträger nur nach der höchsten Stufe und Militärpersonen nur nach dem höchsten Rang kategorisiert werden. Also wenn behalten, dann auch die späteren Weihbischöfe und Bischöfe herausnehmen. Aber ich sehe immer noch keinen rechten Grund für die Kategorisierung.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:35, 19. Jun. 2016 (CEST)

Wenn es eine klare Ranglinie gibt (wie beim Militär), kann man natürlich auf die unteren verzichten, weil sie in den höheren quasi inkludiert sind. Aber das passt hier einfach nicht, weil es sich um ganz unterschiedliche Ämter handelt, keine Abfolge. Auch Kardinäle werden als Bischof kategorisiert, schon allein weil die Kardinalswürde kein Bischofsamt voraussetzt (selbst die Priesterweihe wurde erst 100 Jahren vorgeschrieben). --$traight-$hoota {#} 14:58, 20. Jun. 2016 (CEST)

Tatsächlich, du hast die Kardinäle aus der Oberkategorie der Bischöfe herausgenommen und nur unter die Geistlichen eingeordnet. Zum Kardinal ausgewählt werden kann man wohl auch ohne Bischofsweihe; aber wenn man dann zum Kardinal erhoben wird, wird dann nicht die Bischofsweihe, falls fehlend, nachgeholt, vgl. CIC 351? Also müssten alle Kardinäle der römisch-katholischen Kirche auch Bischöfe sein und könnten eine Unterkategorie bilden. Gehört hier aber eigentlich nicht hin, deshalb klein--Zweioeltanks (Diskussion) 15:12, 20. Jun. 2016 (CEST)

Rangfolge: Pfarrer (Pfarre), Dechant (Dekanat), Vikar/mehrere Titel (Vikariat ...) - falls vorhanden, Bischof (Diözese) für rk Kirchenstruktur. Kardinal hat mit Bischof in dieser Gebietshierarchie ja keinen Zusammenhang. Das eine betrifft die Ortskirche (im Land), Kardinal ist ein röm. Ehrentitel, (dazu muss man nur Priester sein siehe Artikel Kardinal und Kardinalsklasse). --Hannes 24 (Diskussion) 12:08, 22. Jun. 2016 (CEST)

Das ist zwar eine Rangfolge, aber keine progressive Hierarchie, dass der Dechant eine natürliche Fortschreitung des Pfarrers wäre, wenn dieser eine Stufe aufsteigt. Dass ist nicht der Fall, auch wenn der Dechant höherrangig ist. Der Dechant wird aus der Reihe der Priester eines Dekanats gewählt und ist ein immer mit einer konkreten Aufgabe verbundener Titel, der aufgegeben wird, wenn ein Dechant sein Amt abgibt. Pfarrer dagegen bleibt als Titel erhalten (sofern er nicht von etwas höherem abgelöst wird), auch wenn ein Pfarrer sein Amt abgibt. Das ist natürlich nur ein Phänomen, macht den Unterschied aber ganz gut deutlich.

Die Kardinalswürde hat mit dem Bischofsamt eigentlich nichts zu tun. Die heutigen Kardinäle sind in der Regel Bischöfe, aber davon kann auch dispensiert werden (z.B. Albert Vanhoye). Seit 1962 ist das Priestertum Voraussetzung, vorher gab es auch Kardinäle, die keine Weihe hatten (vgl. Kardinal#Historisches), daher kann für historischen Kardinalskategorien nicht einmal das Priestertum vorausgesetzt werden. Gleichwohl gelten Kardinäle (auch ungeweihte) immer als Kleriker, daher ist die Einordnung in Kategorie:Geistlicher gerechtfertigt. --$traight-$hoota {#} 13:38, 22. Jun. 2016 (CEST)

Falsch, Pfarrer ist ein PRIESTER, der eine Pfarre leitet, wenn er zurücktritt ist er NUR mehr Priester (oder Alt-Pfarrer als Ehrenbezeichnung). Alle (Pfarrer bis Bischof) sind in ihre Position von Höheren (Bischof bzw. Papst) eingesetzte FUNKTIONSBEZEICHNUNGEN (der Dechant wird gewählt, braucht aber die Bestätigung des Bischofs und kann von ihm abgesetzt werden). Übrigens galten Studenten und Uniprofessoren im MA als Kleriker (weil die Unis von der Kirche betrieben wurden). Der Bischof hängt auch mit seiner Diözese zusammen, wenn es einen neuen Bischof gibt, ist er Alt-Bischof (seit kurzem ist das auch beim Papst so). Keine Ahnung ob Titularbischöfe ihren Titel wieder verlieren/abgesetzt werden können. --Hannes 24 (Diskussion) 15:28, 22. Jun. 2016 (CEST)

Was du schreibst, ist leider von vorne bis hinten fehlerhaft. Pfarrer ist zum einen ein konkretes Amt, aber zumindest in der römisch-katholischen Kirche auch eine Art Titel, der erhalten bleibt, auch wenn ein Priester keine Pfarrstelle innnehat. Das ist beispielsweise bei Priestern relevant, die eine Aufgabe außerhalb der Pfarrseelsorge übernehmen, die nicht mit einer anderen Amtsbezeichnung wie Generalvikar oder einem persönlichen Titel wie Ordinariatsrat, Prälat o.Ä. verbunden ist, oder auch bei Pfarrvikaren, die zuvor eine Pfarrstelle innehatten. So heißt es beispielsweise in den Diözesanbestimmungen über das Amt des Kooperators, des Kaplans und des Subsidiars des Bistums Trier: „Wenn der Kooperator zuvor Pfarrer gewesen ist, wird ihm der Titel Pfarrer belassen.“

Bischof ist ganz klar keine Funktionsbezeichnung, sondern ein Weiheamt und Titel. Das funktionale Amt, das ein Bischof üblicherweise ausübt, ist das des Ortsordinarius. Aber auch ein Bischof, der keine Diözese leitet (wie Weih- oder Kurienbischöfe), ist natürlich trotzdem Bischof durch die unauslöschbare Weihe.

Die Aufnahme in den Klerus war im Mittelalter nicht einmal unbedingt mit einer niederen Weihe verbunden, das ist klar. Aber dass da auch sämtliche Studenten und Professoren einbezogen wären, halte ich für unrealistisch. Hast du dafür eine Quelle? Von der Kirche wurden auch Bauernhöfe, Werkstätten und so ziemlich jegliche Betriebsform betrieben, waren dann alle kirchlich beschäftigten Kleriker? --$traight-$hoota {#} 18:16, 22. Jun. 2016 (CEST)

<raus>wir sind jetzt schon unter uns (weil es sonst keinen interessiert), oder? ;-) Jeder Bischof hat eine Diözese (eine bestehende oder eine vergangene =Titular-) somit ist es eine Funktionsbezeichnung (Vorsteher einer Diözese). Geweiht sind idR alle Funktionsträger, die eine Gemeinde (Pfarre, Diözese...) leiten (wird heute tlw schon aus Priestermangel aufgeweicht). (das Weihesakrament gibt es in drei Stufen, je nach Anforderung/Ausbildung - es sind aber nicht drei Sakramente). Im MA mit der Vermischung von Kirche/Staat, gab es viele Sonderregelungen (das waren aber mMn Irrwege, Prinz Eugen hatte lebenslang? Einkünfte aus 2 Abteien, weil er für die kirchliche Laufbahn vorgesehen war; Mehrfachbischöfe mit bis zu 7 Ämtern). Die Pfarrer-Sache kann in den Diözesen unterschiedlich geregelt sein? Die UniProf-geschichte such ich dir heraus. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:54, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ja scheint so, wir sind inzwischen auch ziemlich Off-Topic gelandet. Aber es war ja eh weitgehend Einigkeit, dass die Kategorie gelöscht werden sollte. Bischof ist vom Prinzip her eine Funktionsbezeichnung, jedoch leitet nicht jeder Bischof auch faktisch eine Diözese, und es ist eben auch ein Weiheamt: Wer einmal geweiht wurde, ist immer Bischof. Selbst wenn er weder faktisch noch titular einer Diözese vorsteht, ist er dennoch geweihter Bischof. Zumindest beim sakramentalen Bischofsamt ist das so, in den evangelischen Kirchen dagegen ist das Bischofsamt immer an eine konkrete Funktion gebunden. Ich kann nicht ganz nachvollziehen, wie du jetzt auf Ämterhäufung kommst (oder soll das nur die Sonderheiten des Mittelalters erläutern?).

In der genannten Bestimmung wird ja den Titel betreffend nichts grundsätzlich geregelt, sondern einfach nur festgelegt, dass im Falle, dass ein Kooperator vorher eine Pfarrstelle innehatte und daher den Titel Pfarrer trägt, auch mit diesem bezeichnet wird und das nicht durch die Funktionsbezeichnung Kooperator überlagert wird. --$traight-$hoota {#} 23:24, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe mitgelesen und mich gefreut, dass ich wieder etwas lernen konnte. Aber für die Entscheidung, ob die Kategorie gelöscht werden soll, sind ja nur die Beiträge bis zum 19. Juni relevant, und da scheint unter uns dreien Einigkeit über die Löschung zu bestehen. Fragt sich jetzt nur, ob Benutzer:Label5 das auch so sehen kann, so dass wir einen Konsens feststellen können.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:24, 24. Jun. 2016 (CEST)

gelöscht - Konsens der LD, es gab eine Gegenmeinung, die aber widerlegt und nicht mehr weiter verfolgt wurde. --Rax   post   16:10, 28. Jul. 2016 (CEST)

Artikel

Juan Rodrigo (Schauspieler) (LAE)

Nach Entlassung aus der QS und erfolglosem LH-Baustein seit sechs Wochen noch immer ein Produktflyer, aber Kein Artikel. (Daran ändert auch Relevanz nichts.) --H7 (Diskussion) 00:09, 18. Jun. 2016 (CEST)

Menschen sind für dich also Produkte, Menschenmaterial. --87.155.249.113 01:22, 18. Jun. 2016 (CEST)

Was sollen bitte diese LA auf offensichtlich relevante Artikel? -> Wiki-Prinzip! --2001:A61:12A8:6B01:8DFD:582E:4F3A:2D7B 04:00, 18. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde nach LA-Stellung ansatzweise ausgebaut, danke an H7 für den Anstoss! 7 Tage --Kgfleischmann (Diskussion) 07:48, 18. Jun. 2016 (CEST)

Behalten, mit seinen zahlreichen Filmrollen eindeutig relevant und die Form des Artikel ist inzwischen auch akzeptabel.--GMH (Diskussion) 08:48, 18. Jun. 2016 (CEST)

+1 Das ist kein Löschkandidat, da Relevanz eindeutig, sondern ein Fall für die "Film- und TV-QS". Also bitte auch dorthin und hier raus, behalten und ausbauen, hier der nächste LAE. --DonPedro71 (Diskussion) 08:54, 18. Jun. 2016 (CEST)

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Gültiger Kurzartikel. PS: Es gibt übrigens keinen Grund, Jmd für einen Anstoß auf QS-Erpressung zu danken. Manche Accounts hier beschäftigen sich ja mit nix anderem als mit LAs + QS-BS-Geschubse. Kann man da net mal im Vorfeld so depperte Kasperln wie Brodkey65, die sich in ihrer Nettigkeit auch noch von den Nicht-Artikel-Schreibern erpressen lassen, anschreiben oder anpingen? Ich verstehs net. Ich versuche, mir das anzuschauen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 08:58, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ich sehe da keinen Löschgrund, Werbung oder einen „Produktflyer“ (was auch immer das sein mag ;-)), auch wenn der Inhalt derzeit, nennen wir es recht „minimalistisch“ gehalten ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:31, 18. Jun. 2016 (CEST)

Was ein Produktflyer ist kann ich dir in einer ruhigen Stunde mal erklähren (auch wenn die Dinger echt oldschool sind ). Eine Person als Produkt zu bezeichnen ist natürlich menschenverachtend. Wenn man es wenigstens Imagebroschüre genannt hätte :-) Gruß Graf Umarov (Diskussion) 09:52, 18. Jun. 2016 (CEST) Ach ja, LAE

„echt oldschool“? dann bin ich wohl echt oldschooler ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:27, 18. Jun. 2016 (CEST)

Jau, heute mussu Storytelling machen und emotionalisieren :-) Graf Umarov (Diskussion) 10:38, 18. Jun. 2016 (CEST)

Gute Begründung für ne QS aber nicht für eine Löschung. --Xneb20 (Diskussion) 12:32, 18. Jun. 2016 (CEST)

 Info: Mit Produktflyer waren natürlich keine Menschen gemeint, sondern die angegebenen Serien und Filme. @Graf Umarov: Was daran menschenverachtend sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Was anderes als diese Produkte war ja auch nicht im Artikel angegeben. Und ja: Ein Text, der keiner ist, kann selbstverständlich trotz Relevanz auch gelöscht werden. --H7 (Diskussion) 16:29, 18. Jun. 2016 (CEST)

Mamadou Doucouré (verschoben ins JFB) (erl.)

(Noch) Keine Relevanz --XaviY (говоря) 09:04, 18. Jun. 2016 (CEST)

Also so wie ich das im Artikel lese, wird der zum Bundesligastart 2016/17 nach unseren gelobten RK sowieso automatisch relevant, richtig? Also warum jetzt löschen und dann in spätestens zwei Monaten wieder anlegen? Außerdem hat der Knabe schon in diversen Jugennationalmannschaften gekickt, also da sehe ich jetzt keine besonderen Sinn in diesem LA... Mag mir den vielleicht der Antragsteller mal erläutern? --DonPedro71 (Diskussion) 09:20, 18. Jun. 2016 (CEST)

Nicht automatisch relevant. Er müsste einen Profieinsatz erhalten. Wir reden hier sowieso nur über eine Verschiebung ins Jungfischbecken --XaviY (говоря) 09:26, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ach ja, das sind formalistische Spielereien, Wikipedia ist halt ein Hobby. Ich folge mal einer Wikipediaforderung : "Sei mutig, brech die Regeln". Wer will kann ihn dann bei den Jungfischen parken. Graf Umarov (Diskussion) 09:44, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ok, dann mach ich das.--XaviY (говоря) 09:58, 18. Jun. 2016 (CEST)

Dann sind sicher jetzt alle zufrieden. Graf Umarov (Diskussion) 10:16, 18. Jun. 2016 (CEST)

Global Ocean Biodiversity Initiative (gelöscht)

Völlig unbelegt, außerdem Relevanzfrage.--kopiersperre (Diskussion) 10:29, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ich würde es mir der Vorlage Belege ausstatten aber es nicht löschen. Xneb20 (Diskussion) 12:29, 18. Jun. 2016 (CEST)

Etwas aufgepäppelt. bkb (Diskussion) 20:45, 18. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag: Das BMUB gibt 5,x Mio Euro bkb (Diskussion) 20:47, 18. Jun. 2016 (CEST)

Wissenschaftliche Projekte erhalten ihre Relevanz nicht durch Geld der Bundesregierung sondern durch Wahrnehmung und Rezeption (der Arbet oder der Ergebnisse) in der Literatur des Fachgebietes. Davon ist leider nichts dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 25. Jun. 2016 (CEST)

Klar, aber der Autor hält sich raus. Ergänzt. bkb (Diskussion) 16:21, 25. Jun. 2016 (CEST)

Und weitere Fragen gestellt. Dass sich der Autor raus hält, ist kein Wunder, er ist gesperrt (31. Mär. 2016 Itti ). bkb (Diskussion) 06:23, 26. Jun. 2016 (CEST)

Sekretariat GOBI angeschrieben. bkb (Diskussion) 08:09, 7. Jul. 2016 (CEST)

Keinerlei Relevanznachweise in der derzeitigen Form erkennbar -> daher gelöscht. Bei Bedarf und Quellennachweis gerne Wiederherstellung im BNR. --Zinnmann d 02:33, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ibtisam (LAZ)

Hallo, bei Ibtisam gibt es deutlich zu wenig Informationen. Ich schlage vor, die Seite zu löschen, bis jemand mehr Informationen einfügt. Die momentan vorhandenen Informationen sind leider unvollständig und haben auch keine Quellenangaben. Xneb20 (Diskussion) 10:33, 18. Jun. 2016 (CEST)

Gegen die Löschbegründung kann man nix sagen. Graf Umarov (Diskussion) 10:44, 18. Jun. 2016 (CEST)

..nur dass es eine QS-Begründung ist. Gültiger Stub, kann man hier beenden. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:54, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ok, würde sagen wir machen ne QS draus und lassen das mit dem Löschen.... Xneb20 (Diskussion) 12:04, 18. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Xneb20 und Benutzer:Berihert ihr wisst aber schon, dass die QS nicht zum Artikelausbau da ist, oder?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:04, 19. Jun. 2016 (CEST)

Genau das wollte ich sagen! Berihert ♦ ^(Disk.) 16:55, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ja Xneb20 (Diskussion) 09:30, 20. Jun. 2016 (CEST)

Tina Middendorf (bleibt)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:35, 18. Jun. 2016 (CEST)

Haben wir auch ein Jungfischbecken für Radiomoderatorinnen? Vielleicht aber auch schon zu alt dafür, das Geburtsdatum fehlt wie so vieles, daher: Fake? Ansonsten kann der Artikel in die Tonne und damit auch der schöne Satz "Das blöde für Tina ist das keiner aus ihrer Familie weisst das sie raucht." --Klar&Frisch (Diskussion) 11:44, 18. Jun. 2016 (CEST)

Verdient die Bezeichnung Literarisch wertvoller Beitrag und ist daher zu schützen. ;-) Berihert ♦ ^(Disk.) 11:48, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ist das diese moderne Lyrik ? Ich bin da nicht so bewandert. Nicht das ich revertiere umd mach dabei so Jambuszeugs oder was auch immer kaputt Graf Umarov (Diskussion) 12:20, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin auch für die Löschung.Keine Relevanz. Xneb20 (Diskussion) 12:26, 18. Jun. 2016 (CEST)

Wenns man nichts da zu findet zu sachen , nur hast relevanz weil es bei 1LIVE dem grossten Deutschen Radiosender arbeitet , der beek hat ja auch eine wikipedia seite --Seescedric (Diskussion) 12:28, 18. Jun. 2016 (CEST)

dann sollten wir die Relevanz von ihm auch mal überprüfen....obwohl, er hat sicherlich eher Relevanz, schliesslich kennen ihn mehr Leute. Xneb20 (Diskussion) 12:39, 18. Jun. 2016 (CEST)

Frau Middendorf doch auch beiden waren ja schon zusammen bei Bremen Vier ! und 1LIVE wird sie ja auch zu schon Zeiten von vielen gehört ! nur wo kann man von Frau midendorf zumbeispiel das geburtsdartum finden ! Habs nehmlich nicht gefunden !--Seescedric (Diskussion) 12:42, 18. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Relevanz will ich garnicht abstreiten. Moderation als RK ist ja irgendwie belegt. LAE würd ich sagen Graf Umarov (Diskussion) 12:43, 18. Jun. 2016 (CEST)

?????????????????--Lutheraner (Diskussion) 12:44, 18. Jun. 2016 (CEST)

https://www.xing.com/profile/Tina_Middendorf bin lieder nicht bei Xing da hier könnte ihr Geburtsdatum stehen ! --Seescedric (Diskussion) 12:50, 18. Jun. 2016 (CEST)

Sag ich ja. Gleich löschen Xneb20 (Diskussion) 12:53, 18. Jun. 2016 (CEST)

Noch etwas zu geburtsort : Er hat nur 500 Einwohner und heisst : Varrelbusch beweiss http://web.archive.org/web/20070930204913/http://www.radiobremen.de/bremenvier/team_kontakt/team/tinamiddendorf.php Tina Middendorf auf ihrer ehemaligen Bremen Vier seite , das ist schon mal was und sie hat Shuhgrösse 42.--Seescedric (Diskussion) 12:54, 18. Jun. 2016 (CEST)

Kommentar/Senf: Sehr interessant finde ich ja Rechtschreibung und Grammatik der Diskussionsbeiträge eines U20-Wikipedianers in diesem Abschnitt – oder ist das die neueste Rechtschreibung/Grammatik? Kannitverstan! --Bötsy (Diskussion) 13:21, 18. Jun. 2016 (CEST)

Die Schuhgröße ist in einer Löschdiskussion kein Kriterium. --Holmium (d) 13:31, 18. Jun. 2016 (CEST)

Sollte noch ein Bild von Tina zur Seite habe eins aus Bremen Vier tagen gefunden : http://www.ciao.de/opinion_images_view.php/OpinionId/3072784/Img/9240496 --Seescedric (Diskussion) 13:34, 18. Jun. 2016 (CEST)

Relevanz ist dargestellt und belegt. Rest ist QS daher mal LAE Graf Umarov (Diskussion) 14:07, 18. Jun. 2016 (CEST)

EH, großes Kino, Popkorn. Jetzt ist mir nicht mehr bang um künftige Artikel bei der Wortgewalt und schöngeistigen Ausdrucksweise künftiger Autoren. --Jbergner (Diskussion) 11:16, 19. Jun. 2016 (CEST)

aus dieser Diskussion geht bisher keine Zustimmung zu LAE hervor. Daher wieder zurück. --Jbergner (Diskussion) 11:47, 19. Jun. 2016 (CEST)

Muss das bei Fall 1: Klar erfüllten RK? Wusst ich nicht - In den Regeln steht es jedenfalls anders: "......verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht. Graf Umarov (Diskussion) 11:54, 19. Jun. 2016 (CEST)

Welche RK sind denn da klar erfüllt? Ich erkenne zwar eine Moderatorin, aber keine relevante Sendung, die sie moderiert. --Unscheinbar (Diskussion) 12:01, 19. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, da muss ich aber auch sagen: Worin besteht die Relevanz dieser Frau? Kann ich nicht erkennen. Gibt es, abseits aller Relevanzregelungen, irgendetwas Interessantes zu erzählen, vielleicht von der Schuhgröße mal ausgenommen? Das halte ich nämlich für das eigentlich wichtige Relevanzkriterium für jeden Artikel. In dem Text steht bisher schlicht und einfach nichts von Interesse. --Unscheinbar (Diskussion) 11:54, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ich gebe ja zu, je nach persönlicher Befindlichkeit kann man die Dame durchaus für irrelevant halten. Einziges Probelm dabei für Wikipedia ist sie gem, erfülltem RK zweifelsfrei Relevant. In den RK Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab ist zu lesen: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an .......... oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten Das 1Live jetzt nicht relevant sein soll, halte ich für abwegig. Graf Umarov (Diskussion) 12:01, 19. Jun. 2016 (CEST)

1Live ist keine Sendung. 1Live ist einer von vielen Sendern der Gruppe des WDR, der diverse Sendungen ausstrahlt. In einer davon hat Frau Middendorf moderiert. Mit anderen Worten: Sie macht ihren Job. Und das war's auch schon. --Unscheinbar (Diskussion) 12:04, 19. Jun. 2016 (CEST)

Macht jeder relevante Schlagersänger oder Buchautor, Professor, Politiker Fußballprofi auch war noch nie ein Argument. Graf Umarov (Diskussion) 12:08, 19. Jun. 2016 (CEST)

So sie denn relevant sind. Du argumentierst hier gerade im Kreis. Bitte benenne mir doch ganz ausdrücklich den Punkt, in dem sich die Arbeit der Frau Middendorf so sehr von der Arbeit anderer Menschen unterscheidet, dass sie enzyklopädisch relevant ist. Oder einen anderen Punkt der sie enzyklopädisch relevant macht. Also nicht die Schuhgröße. Genau das ist doch nicht nachgewiesen, darum geht es doch in dieser Diskussion. Da reicht es nicht, zu sagen: "Ist sie doch, weil sie es ist". Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 12:14, 19. Jun. 2016 (CEST)

PS: Doch, ist ein immer wieder vorgebrachter und berücksichtigter Hinweis: "Macht seinen Job". Zu Recht, wie ich denke. --Unscheinbar (Diskussion) 12:16, 19. Jun. 2016 (CEST)

Sie ist relevant wenn sie unwichtig wäre , würde denn sie bei 1LIVE arbeiten wohl nicht ? Wenn das so ist müsste ja der Beek auch unwichtig sein!. Ich meine nur dann ist ja fast jeder Radiomoderator unwichtig --Seescedric (Diskussion) 12:22, 19. Jun. 2016 (CEST)

Nein, es ist alles gesagt. Das von dir Gewollte war noch nie irgendwo ein Relevanzkriterium in Wikipedia. Das darf gene ein Admin behalten, dann ist Ruh. EoD Graf Umarov (Diskussion) 12:21, 19. Jun. 2016 (CEST)

Wennn wir so sagen dann nenne doch was fehlt , sonnst kann ich ja auch bei allen sagen das es unwichtig wäre z.b deine Wikipedia seiten ! Du machts ja nichts besonders . Das ist doch unfung ganz klar --Seescedric (Diskussion) 12:25, 19. Jun. 2016 (CEST)

Falls Du meinst, "mein" Artikel, also der über mich, wäre zu löschen: Da bin ich Deiner Meinung. Deswegen habe ich in der damaligen Löschdiskussion ganz ausdrücklich um Löschung der Seite gebeten: Ich bin nicht relevant, ich mache nur meinen Job. Falls Du dagegen die Benutzerseiten meinst: Das sind keine Artikelseiten, haben eine andere Aufgabe als Artikel und unterliegen deswegen niucht den Relevanzkriterien. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 09:32, 20. Jun. 2016 (CEST)

Reg dich nicht auf, das sind die normalen Scheingefechte mit persönlichen Bewertungen ohne Regelbasis. Die Frage ist ja nicht ob sie relevantes tut, das ist in den RK eindeutig beantwortet: Moderatoren sind Relevant. Wenn überhaupt kann man noch darüber streiten, ob die Sendungen bei 1 Life und in der ARD relevant genug sind um die WP:RK zu erfüllen. Graf Umarov (Diskussion) 12:32, 19. Jun. 2016 (CEST)

Du zitierst die RK falsch, Graf. Nicht etwa alle Moderatoren von Sendungen in Radio und Fernsehen sind relevant, sondern nur die Moderatoren relevanter Sendungen. Und genau die sind hier nicht gegeben. Daher ist auch die Moderatorin nicht mit diesem Punkt als relevant zu bezeichnen. --Unscheinbar (Diskussion) 12:36, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ich konstatiere: Keine Moderatorin einer relevanten Sendung (die möglicherweise relevante Live1-Krone ist ein Musikpreis, den sie zwar moderierte, der aber eben eine Veranstaltung ist, die auch im Radio übertragen wird, aber keine eigenständige Radiosendung) und nichts sonst zu erzählen. Das ist mir eindeutig zu wenig. Löschen, bitte. --Unscheinbar (Diskussion) 12:27, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ich zitiere die RK wortwörtlich. Und spreche bei Moderatoren nicht von Wikipediarelevant. Lesen und verstehen. Im Übrigen ist Sendung alles das was jemand sendet. Sogar eine Fußballlifeübertragung. Netter Versuch :-) Graf Umarov (Diskussion) 12:40, 19. Jun. 2016 (CEST)

Nein, du zitierst nicht korrekt. In den RK steht wörtlich: "[...] oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten" (Hervorhebung von mir). Tja, und was eine Sendung ist - lassen wir die Admins darüber entscheiden. --Unscheinbar (Diskussion) 12:49, 19. Jun. 2016 (CEST)

Nachrag: Dass der WP-Artikel den Preis als relevant behandelt, nicht die Rundfunkübertragung, ist Dir aber aufgefallen? Daher auch mein Zweifel, ob dies als relevante Sendung im Sinne der RK zu gelten hat; mit deutlicher Tendenz zum "Nein" übrigens. --Unscheinbar (Diskussion) 13:05, 19. Jun. 2016 (CEST)

Bitte ?! Unwichtig !? die 1LIVE Krone ist unwichtig ! Ja klar genau Tina Middendorf ist unwichtig sie Arbeitet ja nur bei WDR der ja auch so was von unwichtig ist , genau so wie Simon Beek unwichtig ist er hat ja auch nur die 1Live Krone moderiert ! Also erhlich !? Du MUSST schon sagen was dir FEHLT , sonst kann man auch gleich alles kritisieren . Ganz egal was für ein Artikel hier in Wikipedia , also unwichtig finde ich den Artikel von Frau Tinna Middendorf nicht , sie immer hin moderiert mit Beeek der wichtig ist , alles zu ihrer Laufbahn wird erwehnt , wo sie Geboren ist wann sie angafangen hatt Radio zu machen (2004) wo sie Radio gemacht hatt , wenn man so sagen darf dann ist auch von YOU FM die Susanka oder wie die heisst unwichtig , weil sie würde nur Sexelbelässtig mehr hatte sie nicht so kann man das auch jetzt agumentieren ! Artikel finde ich hatt das wichtigste und auch hat der Artikel alles was mann über Frau Middendorf finden kann an sich darn , darum bin ich eher wie auch schon vohn für einen Artikellverbleib in deutschen Wikipedia --Seescedric (Diskussion) 12:37, 19. Jun. 2016 (CEST)

Frau Middendorf macht mit beek aber auch die 1LIVE POP NEWS oder 1LIVE UPDATE . Das 1LIVE Update ist ja sogar Politisches Sendung in einer Senderung --Seescedric (Diskussion) 12:55, 19. Jun. 2016 (CEST)

Was mich jetzt ganz verwundert ist das hier http://web.archive.org/web/20160619105839/http://www.mauspfeil.com/Tina_Middendorf.html dieser Link verlinkt auch die Wikipedia seite zu middendorf ist aber schon älter. Brauch bar oder doch nicht ? --Seescedric (Diskussion) 13:00, 19. Jun. 2016 (CEST)

ich habe, lese ich mir hier manche Beiträge durch (also, zumindest versuche ich es) eine leise Ahnung, warum da Hörfunk gemacht wird und nicht Zeitung... ist ja furchtbar. Si! SWamP 13:01, 19. Jun. 2016 (CEST)

Völlig unzureichender Artikel und grenzwertige Relevanz, da die Radiosendung nicht relevant ist. LÖschen. --87.153.119.3 16:08, 19. Jun. 2016 (CEST)

Löschen, es wurde alles gesagt--Roland Kutzki (Diskussion) 17:00, 19. Jun. 2016 (CEST)

Noch nicht ganz es würde nicht gesagt was eucher meinung nach fehlt ! Also Lüge !!! Das ist hier das schonmal das was man meiner meinung nach sagen kann. Artikell ist wichtig punkt aus sie macht auch die 1LIVE UPDATE das wichtigeste zu Politik und co ..... --Seescedric (Diskussion) 17:19, 19. Jun. 2016 (CEST)

 Info: Zur Bedeutung von 1LIfe mit im Durchschnitt bundesweit 3,77 Millionen Hörern Graf Umarov (Diskussion) 18:13, 19. Jun. 2016 (CEST)

Hübsch. Wir reden hier von einzelnen Sendungen, nicht vom Sender. Und es liegt uns keine Moderation einer enzyklopädisch relevanten Sendung vor. Das wäre das Problem, das du angehen solltest. Der Sender selbst ist unwichtig. --Unscheinbar (Diskussion) 19:59, 19. Jun. 2016 (CEST)

In der RK steht nix von einer "enzyklopädisch relevanten Sendung" Graf Umarov (Diskussion) 20:51, 19. Jun. 2016 (CEST)

Bitte, was soll denn das. Es ist doch weiter oben wörtlich zitiert. Kopfschüttelnd, --Unscheinbar (Diskussion) 20:55, 19. Jun. 2016 (CEST)

(BK) vielleicht möchtest du jetzt mal zur Kenntnis nehmen, dass das wörtlich und sogar im Plural dasteht: oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten? Danke schön. Si! SWamP 20:57, 19. Jun. 2016 (CEST)

<quetsch> Lesen und verstehen in den Regeln steht immer noch nix von ezyklopädisch da kannst noch so oft zitieren Graf Umarov (Diskussion) 21:30, 19. Jun. 2016 (CEST)

das stimmt. Es steht auch nicht bei jeder Regel der (weil grad EM ist) UEFA, dass es um Fußball geht. Und hier geht's meinem letzten Stand nach auch nicht um den Trödelmarkt vorm Edeka, sondern um Wikipedia, die freie (*Achtung*) Enzyklopädie. Steht sogar im Logo. Si! SWamP 22:11, 19. Jun. 2016 (CEST)

Das soll wohl eine Wortklauberei werden. Auch dann: Bitte! Natürlich reden wir hier, innerhalb der Anforderungen an Wikipedia-Artikel, von enzyklopädischer Relevanz, nicht von Relevanz für den örtlichen Bienenzüchterverein. Es wird albern. --Unscheinbar (Diskussion) 20:59, 19. Jun. 2016 (CEST)

Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen relevant. Es gibt bei Hörfunk und Fernsehen aber garkeine RK für Sendungen sondern nur für Serien. Kann im Sinne von wikipediarelevant also garnicht angewand werden. Beleibt also nur RK:A und da reichen ihre Sendungen aber locker für die erforderliche breite Öffentlichkeitswirkung. Wenn erbsenzählen, dann aber auch richtig. Graf Umarov (Diskussion) 21:20, 19. Jun. 2016 (CEST)

"Erbsenzählerei" ist da wohl der korrekte Ausdruck. Nein, Graf, so ist das weder gemeint noch zu interpretieren. Das würde nämlich bedeuten, dass es gar keine relevanten Sendungen gäbe. Das ist nun wiederum absurd. Widerspricht auch den allgemeinen RK, nur mal so am Rande. Also gilt das allgemeine Prinzip: Gibt es irgendeinen Grund, warum diese oder jene Sendung aus der Masse anderer, ähnlicher Sendungen herausragt? Ja? Dann ist sie enzyklopädisch relevant. Nein? Dann ist sie es nicht. Letzteres ist hier der Fall: Die Sendungen, die Frau Middendorf moderiert, sind in keiner Weise aus der Masse hervorragend; ich sehe jedenfalls keinerlei Hinweis darauf, trotz vielfacher Nachfragen und trotz eigener Recherchen. Die einzige möglicherweise herausragende Sendung hätte die "Krone" sein können, abr das ist leider nur eine Übertragung einer Moderation einer Preisverleihung; das ist etwas deutlich Anders als eine Radiomoderation. Ergo... --Unscheinbar (Diskussion) 21:32, 19. Jun. 2016 (CEST)

Nirgendwo in den ganzen Relevanzkrierien der Wikipedia steht irgendwo auch nur ein Wort von etwas muss "aus der Masse anderer, ähnlicher Sendungen herausragen". Breite Öffentlichkeitswirkung reicht da vollkommen und die haben Radiosendungen bei 1Life sowie Fernsehsendungen im WDR ganz zweifelsfrei. Selbstgemachte Regeln sind natürlich nicht zu erfüllen, aber nach denen entscheiden Admins ja auch nicht. Graf Umarov (Diskussion) 21:43, 19. Jun. 2016 (CEST)

Anders herum wird ein Schuh daraus. Aber dazu muss man natürlich den Sinn der RK verstanden haben. Ich fasse ihn mal kurz zusammen. Zunächst einmal besteht Konsens in der WP, dass wir hier keine ungefilterten Informationen sammeln wollen. Eine Enzyklopädie besteht nicht nur aus einer ziellosen Ansammlung von Informationsbrocken, sondern sie filtert sie und bietet dem Leser eine Vorauswahl dar, die seine Meinungsbildung zu einem Thema beeinflussen könnte. Das gilt nicht nur innerhalb der Artikel (darum haben die so viele Struktur- und Neuralitätshinweise), sondern auch für die Auswahl der aufgenommenen Artikel. Eine solche Auswahl wird natürlich <sic!> nach zwei Kriterien getroffen: Gibt es etwas, das dieses Thema über die Masse gleichartiger Lemmata heraushebt? Das ist der Punkt von oben. Und: Gibt es ansonsten etwas über dieses Thema zu erzählen, das einen Leser in seiner Meinungsbildung unterstützen kann? Das sind dann die Themenbereiche, die Entwicklungen beschreiben oder Zusammenhänge zwischen mehreren Einzellemmata darstellen. Beide Bereiche haben gemein, dass sie Informationen für den Leser aufbereiten und darbieten, die besondere Merkmale auf sich vereinen und verständlich machen. Die Masse der nicht gesondert aufgenommenen Informationen fügt sich in das so dargebotene Gerüst von verstandenen Zusammenhängen bzw. gebildeter Meinungen. Die niedergeschriebenen RK bieten uns, darauf aufbauend, die Möglichkeit, derart ausschweifende Diskussionen wie diese kurz zu fassen, indem sie uns möglichst kurz gefasste, möglichst konkrete Entscheidungshilfen an die Hand geben, was als relevant anzusehen ist und was nicht. Du siehst, dass meine obige Darstellung der Sendungs-Relevanz also durchaus keine eigene Regel ist, sondern im Gegensatz dazu eine Grundregel. --Unscheinbar (Diskussion) 22:15, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ach so, da steht noch eine Deiner Behauptungen im Raum und gehört dort nicht unwidersprochen hin: „Breite Öffentlichkeitswirkung [...] haben Radiosendungen bei 1Life sowie Fernsehsendungen im WDR ganz zweifelsfrei“. Aber nicht doch, im Gegenteil. Nur einige wenige Sendungen haben eine breite Massenwirkung. Denn sonst müssten nicht so viele Sendungen nach einiger Zeit wieder eingestellt werden - eben weil sie kein breites Publikum erreichen. Das gilt natürlich nicht nur für den WDR, sondern für alle Sender. Deswegen ist diese breite Publikumswirkung wiederum Sendungs- (nicht Sender-) abhängig nachzuweisen. Womit wir wieder bei der Relevanz spezifischer Sendungen sind. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 22:36, 19. Jun. 2016 (CEST)

Wusstest du, dass man in Wikipedia schon relevant ist wenn man zB 2 Romane geschrieben hat, die sich vielleicht nur 100.000 x verkauft haben oder 1x für einen Bundesligaverein gespielt hat. Wo ist da deine "breite Massenwirkung" ?? Soll ich dir was sagen, ich glaube die gibt es in den Wikipediaregeln und Prinzipien überhauptnicht. Middendorf hat auf ihrer Habenseite zwar keine 2 Romane sondern 10 Fernsehsendungen a 105 Min und mindestens 200 Radiosendungen. Ich würde mal (defensiv) schätzen, sie ist etwa 100 Millionen mal Wahrgenommen worden, wir erinnern uns 1Life hat im Schnitt 3,66 Mio Zuhörer. Ganz schön öffentlichkeitswirksam. Zumindest mal so, dass es locker zum Erfüllen von RK:A reicht. Wir wissen ja "relevante Sendung" ist auch für den schärfsten Exklusionisten mit noch so konstruierten Argumenten kein Ausschlussktiterium. Andere vertreten zudem im Gegensatz ganz pragmatisch die Auffassung relevant ist eine Sendung bei einem bekannten noch dazu öffentlich-rechltichem Sender. Oden noch pragmatischer: Eine Moderatorin, die 10 mal im öffentlich rechtlichen Fernsehen zu sehen war und dazu noch zig mal im öffentlich rechtlichem Radio ist relevant nach RK:A da brauchts keine spezial RK mehr für. Punkt. Graf Umarov (Diskussion) 09:26, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ähm - ja, die Sache mit den allzu niedrigen Relevanzkriterien ist mir bewusst. Nein, Deine Schätzung ist unseriös, weil sie auf keinen nachvollziehbaren Aussagen fußt. Die 3,6 Mio Zuhörer werden in welchem Zeitraum gemessen? Täglich? Oder im Zeitraum Montag bis Freitag kummuliert? Der Artikel, den Du weiter oben verlinkt hast, gibt darüber keine Auskunft. Ich gehe, weil am Wahrscheinlichsten, von einer Tages-Hörerschaft aus. Wir kommen dann bei einer - unrealistischen - Gleichverteilung der Hörerschaft über den Tag von 3,6 Mio Hörer/d / 1440 min/d = 2500 Hörer/min. Wie lang sind die Sendungen der Moderatorin? Diese Zahl wäre damit zu multiplizieren. So kämest Du auf eine einigermaßen realistischen Größenordnung. Dabei sind solche Punkte wie Tagesrandlagen mit wenig Hörern und Beliebtheit von Sendungen ebensowenig berücksichtigt wie die Anteile von Moderation zu Musikbeiträgen innerhalb der Sendung. Immerhin kommen wir zu der Erkenntnis, dass, wie gehabt, die konkret moderierten Sendungen wichtig sind für die Beliebtheit, und dass sie nachgewiesene Bekanntheit über dem Grad ihrer "normalen" Moderatorenkollegen hinaus braucht. Genau daran fehlt es derzeit. Gibt es nicht vielleicht irgendeinen Radiopreis, den sie für eine Sendung gewonnen hat? Ich habe zwar keinen gefunden, aber vielleicht habe ich ihn einfach übersehen? Das wäre doch ein Indiz dafür, dass sie eine Bedeutung über die Masse ihrer Kollegen hinaus hätte. Außerdem wäre es deutlich überzeugender als Deine Volten. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 09:52, 20. Jun. 2016 (CEST)

(Nach BK) Mir ist da etwas aufgefallen: Dein Hinweis auf die Fernsehmoderationen. Ich bin dem einmal nachgegangen, weil ich dort eine mögliche Relevanz sah. Ist aber auch nicht gegeben, sorry. Die Sache liegt folgendermaßen: Im August und Septermber 2015 wurde offenbar eine Nachmittagssendung des WDR, "daheim+unterwegs", für zwei Wochen - von vornherein zeitlich begrenzt - mal "etwas anders" aufgezogen und bekam dafür zwei neue Moderatoren und einen neuen Untertitel: "Couch Club". Die Sendung wurde wochentags ausgestrahlt, mithin also zehn Mal. Sorry, das reicht nicht. Ziehe ich hilfsweise die RK für Fernsehserien heran finde ich dort, dass mehr als 30 Sendungen benötigt würden. Die Sendung war, wie gesagt, zeitlich begrenzt vorgesehen und scheint so eine Art "Urlaubsvertretung" für das Stammteam der Sendung darzustellen. Die Moderatoren sind offensichtlich nicht so gut angekommen, dass sie Nachfolgeaufträge bekommen hätten. Tja, und da isses wieder, mein Schulterzucken: M.E. keine Relevanz dadurch. Sorry. --Unscheinbar (Diskussion) 10:56, 20. Jun. 2016 (CEST)

Die Sendung Beek und Middendorf erfüllt die folgenden RK-Punkte für Radiosendungen (2013 bis 2016 im Nachmittagsprogramm min. wöchentlich auf 1Live, seit 2016 als Morgenprogramm um 05:00 Uhr):

• die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden  Ja
• die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden  Ja

damit sind die RK für die Sendungen erfüllt und die Relevanz für Tina Middendorf sollte als deren Moderatorin als dargestellt gelten.

Dazu ko-moderierte Middendorf 2015 die Krone, was als Deutschlands größter Radioaward sicher auch Einfluss auf ihre Relevanz nehmen sollte. QS und Behalten. --Fraoch 10:47, 20. Jun. 2016 (CEST)

Du zitierst Seriuen-RK für das Fernsehen, nicht für Radiomoderationen. Sorry, passt nicht. --Unscheinbar (Diskussion) 10:56, 20. Jun. 2016 (CEST)

Die RK nennen sich Hörfunk und Fernsehen. Der Unterabsatz nennt sich Serien. Näher dran kommen die RK nicht, als Hörspiele lassen sich Radiosendungen ja kaum behandeln. Die Alternative ist für Radiomoderatoren nur die allg. RK bzw. RK in anderen Tätigkeitsbereichen anzusetzen. Dann muss der Artikel weg, dann müssen aber vermutlich auch viele weitere aus der Kategorie:Hörfunkmoderator gelöscht werden. Ich werde da allerdings keine WP:BNS-Aktion draus machen und die Liste jetzt durchforsten, dazu ist mir meine WP-Zeit zu kostbar. Hier geht es ja nur um diesen Artikel und ich hab meine 5 Cent eingeworfen.--Fraoch 11:00, 20. Jun. 2016 (CEST)

Geh bitte die Entstehungsgeschichte durch, die hier benannten RK sind tatsächlich für Fernseh-Serien vorgesehen und dimensioniert. Sorry. Daher hatte ich mich ja oben bereits auf die allgemeinen Bedingungen für enzyklopädische Relevanz gestützt, um überhaupt eine sinnvolle Aussage treffen zu können. Ansonsten gehe ich aber mit Dir konform, dass eine große Zahl weiterer Moderatoren nach RK gelöscht werden müsste. --Unscheinbar (Diskussion) 12:11, 20. Jun. 2016 (CEST)

Natürlich nicht weil die berühnmte relevante Sendung die einen Moderator relevant macht nicht nach WP:RK zu bewerten ist sondern nach administrativem Ermessen. Weil sonnst hätten wir tausende von Unternehmensartikeln mehr in der Wikipedia wenn es wieder heißt "in einer relevanten Produktgruppe" :-) Graf Umarov (Diskussion) 22:47, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ich verstehe die Aussage nicht recht, die in diesen Worten steckt. Was bei mir ankommt hat nichts mit einem Relevanznachweis der Frau Middendorf zu tun. Kannst Du bitte etwas verändert formulieren, damit ich eine sinnvolle Antwort geben kann? Danke. --Unscheinbar (Diskussion) 06:41, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ne, aber ich erklähre dir gerne etwas anderes. In einer Löschdiskussion ist es nicht erforderlich dich zu überzeugen. Es reicht einen Admin zu überzeugen und selbst das ist i.d.R. nicht mal notwendig weil der hat eigene Vorstellungen von Relevanz. In der Psychologie sagt man "Ja aber" bedeutet ich will nicht und jedwede Argumente sind zwecklos. Du willst halt nicht das die Frau relevant ist das ist dein gutes Recht aber müssig für Andere darauf einzugehen. Was bleibt sind einzig die Fakten, die da wären:

* Die Frau erfüllt zwiefelsfei formal die RK für Moderatoren.

* Ob sich die in diesen RK genannte relevante Sendung auf Wikipediarelevanz bezieht ist nirgens definiert.

* Wenn sich diese relevante Sendung nach Wikipediarelevanz definieren sollte, so gibt es für Sendungen aber keine speziellen RK,

* Da es aber keine speziellen RK gibt, richtet sich die Relevanz einer solchen Sendung rein nach den allgemeinen Relevanzkriterien der breiten Öffentlichkeitswirkung und mithin nach administrativem Ermessen.

* Dabei handelt es sich dann aber um das Selbe Ermessen wie wenn die Relevanz einer solche Sendung sich eben nicht nach Wikipediarelevanz richten müsste, sondern nach reinem Ermessen.

* Fragen wir uns nun ab wann ist eine solche Öffentlichkeitswirkung breit genug für Wikipedia und sind ihre Sendungen mindestens so öffentlichkeitswirksam wie 2 Roman, oder eine Chartplazierung, oder der einmalige Einsatz in einem Spielfilm oder Bundesligaspiel, so bleibt nur eine Antwort,  Ja Graf Umarov (Diskussion) 09:57, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ich rücke mal wieder nach vorne. Graf, ich gehe mit dir insofern konform, als es darum geht, den abarbeitenden Admin zu überzeugen. Da hört es aber bereits auf.

• Die RK für Moderatoren erwarten eine relevante Sendung mit der Moderatorin als Kriterium. Diese Sendung wurde bisher nicht dargestellt.
• Die Öffentlichkeitswirkung einer Moderatorin ist in den RK ausdrücklich mit dem Hinweis auf eine relevante Sendung berücksichtigt. Es geht also ausschließlich noch um die Frage, ob solch eine relevante Sendung zu finden ist.
• Deine Definition einer Nicht-Wikipedia-Relevanz für Fernsehsendungen ist weiter oben bereits als absurd zurückgewiesen worden
• Die grundlegende Relevanz jedweden Eintrages in die Wikipedia definiert sich, wie weiter oben ausgeführt, daran, ob eine besondere Leistung oder Aufmerksamkeit innerhalb von vergleichbaren Objekten (in diesem Fall: Unter Moderatoren) vorliegt. Moderator zu sein genügt nicht per se.
• Eine solche besondere Leistung oder Aufmerksamkeit konnte ich (und nicht nur ich) bei Frau Middendorf nicht erkennen. Deswegen kam immer wieder die Frage nach solchen Ereignissen, einem erhaltenen Preis zum Beispiel. Nichts dergleichen wurde vorgelegt oder durch Dritte, zum Beispiel mich, aufgefunden.

Es bleibt also nur eine sehr deutliche Ablehnung zur Aufnahme des Textes über Frau Middendorf in die WP. Löschen, bitte. --Unscheinbar (Diskussion) 11:10, 21. Jun. 2016 (CEST)

Auch auf die Gefaht hin mich zu wiederholen. Moderatoren müssen weder einen Preis gewonnen haben noch sich von anderen Moderatoren in irgend einer Weise hervorheben. Sie sind nach RK zwingend relevant, wenn sie eine relvante Sendung moderiert haben. Das hat sie. Punkt. Im übrigen habe ich nie, wie von dir behauptetet, von "Nicht-Wikipedia-Relevanz" für Fernsehsendungen gesprochen sondern nur von einer nicht formal erforderlichen wikipedia Relevanz von den im RK für Moderatoren gemeinten Sendungen da es dazu kein spezial RK gibt. Ziel einer solchen Beurteilung ist neben der Sendung als solchen natürlich auch immer, bei welchem Sender wurde sie ausgestrahlt sowie wie oft war der/die Moderatorin dórt wahrnehmbar. Graf Umarov (Diskussion) 16:15, 21. Jun. 2016 (CEST)

Na, das mit den Wiederholungen wollen wir mal nicht näher betrachten... Ansonsten: Hier ist die Dissonanz in der Beurteilung: Du meinst, sie hätte eine relevante Sendung moderiert, das kann ich (und offenbar auch der Großteil der anderen Kommentatoren, viel weiter oben) nicht bestätigen oder nachvollziehen. Der Sender etc. ist belanglos. Aber das brauche ich nicht zu wiederholen. Sind wir mit unseren Fazits durch? Hast Du noch etwas Neues zum Thema beizutragen? Oder können wir den Thread den Admins zur Entscheidung überlassen? --Unscheinbar (Diskussion) 20:13, 21. Jun. 2016 (CEST)

Sie hat mit dem wichtigen Beek moderiert mit gahangen mit gefangen und nicht jeder darf die 1LIVE Krone moderiren ! Warum sollte 1LIVE BELANGLOS SEIN ? Was ist dann Bremen Vier ? 1LIVE ist der meistgehöstste Sender in ganz NRW ! Und Frau Middendorf darf ja schon jetzt die mogensendung machen auch wichtig ! Sie erfült schon eine Relevanz weil wenn sie keine Hätte kann ich dir ca 100 unwichtiegere Moderatoren nennnen die eine Wikipediaseite haben die man löschen müsste --Seescedric (Diskussion) 22:22, 21. Jun. 2016 (CEST)

Abseits davon, wie diese Löschdiskussion ausgeht, aber kann man Seescedric nicht verbieten, solche Artikelversionen einzustellen? Ich meine, trotz Mentorenprogramm und etlichen Hinweisen landen alle seine Artikel in der Qualitätssicherung, geschweige denn, dass sie typografisch und grammatikalisch korrekt sind (kleine Rechtschreibfehler passieren ja, aber so?). Dazu kommt dann noch der Fanstyle unter Missachtung des WP:NPOV. Und wenn ich dann noch den Satz mit dem rauchen in der ursprünglichen Version lese, platzt mir fast die Hutschnur. --195.36.120.126 08:55, 22. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Seescedric, ich antworte mal, obgleich es nichts Neues zu sagen gibt, damit Du nicht glaubst, dass Deine Beiträge übersehen werden. 1) Coomoderation mit Herrn Beek - keine Ahnung, ob der relevant ist; ggf. färbt Relevanz aber nicht ab. 2) Die Krone ist, wie bereits gesagt, einer von vielen Rundfunk-Preisen, dessen Verleihung übertragen wird. Die Moderation der Krone war keine Rundfunkmoderation, sondern eine Veranstaltungs-Moderation. 3) Nicht der Sender ist wichtig, auf dem übertragen wird, sondern die Sendung. 4) Weise die []enzyklopädische[] Relevanz der Morgensendung nach, dann haben wir die in den RK geforderte relevante Sendung. Behaupten allein genügt nicht. Ich sehe keine. 5) "Andere müssten auch gelöscht werden" ist kein valides Argument für das Behalten eines irrelevanten Eintrages. 6) Lies zu diesen Punkten bitte auch die Erläuterungen des Admins Chewbacca2205 auf deiner Diskussionsseite. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 09:03, 22. Jun. 2016 (CEST) nicht in den Regeln enthalktene und verwirrende Formulierung entfernt Graf Umarov (Diskussion) 10:32, 22. Jun. 2016 (CEST) Unzulässigen Eingriff in fremde Beiträge entfernt. --Jbergner (Diskussion) 10:41, 22. Jun. 2016 (CEST)

 Info: Liste ihrer relvanten Sendungen:

• 1Life Morgen-Show (Wochentags 5:00 - 10:00 Uhr 300Min mit eigenständiger medialer Rezeption) - 1Life im Schnitt 3,66 Mio Zuhöhrer
• 1Life Beeck und Middendorf (Wochentags 5:00 - 10:00 Uhr 300 Min mit eigenständiger medialer Rezeption)
• WDR Fernsehen CouchClub.(10 x Wochentags 105 Min 16:15-18.00 Uhr mit eigenständiger medialer Rezeption als Pilotversuch - im Schnitt 40.000 Zuschauer)
• 1life Krone (Eventmoderation mit eigenständiger medialer Rezeption) (nicht signierter Beitrag von Graf Umarov (Diskussion | Beiträge) 10:32, 22. Jun. 2016)

Zum wiederholten Male die bisher unbeantwortete Frage: Worin erkennst Du, im Gegensatz zu den anderen Diskutanten in dieser LD, die enzyklopädische Relevanz dieser Sendungen? Wodurch ragen sie heraus aus der Masse gleichartiger Sendungen? Die Hörerquote, die Du anführst, bezieht sich, wie ebenfalls bereits verdeutlicht, nicht auf eine Einzelösendung und ist daher nicht heranzuziehen. Und die Krone-Moderation gehört, wie weiter oben bereits verdeutlicht, m.E. nicht in diese Reihe. --Unscheinbar (Diskussion) 11:22, 22. Jun. 2016 (CEST)

Deine selbstgemachten RK sind Lustig. Zum wiederholten Male die gleiche Antwort. Sendungen die Moderatoren relevant machen, müssen laut RK nicht enzyklopädisch relevant sein sondern nur relevant. Sie müssen schon gar nicht aus der Masse anderer gleichartiger Sendungen herausragen, sondern können sich einkuschel in die Masse aller Sendungen mit breiter Öffentlichkeitswirkung. Wichtig ist nur und ausschließlich die Öffentlichkeitswirkung die solche Sendungen dem Moderator verleihen. Für eine solche Öffentlichkeitswirkung sind mediale Rezeption einer Sendung, der Sender als solches sowie die üblichen Zuschauerzahlen für einen Admin ein gutes Indiz zu entscheiden ob es wohl genug Leute gibt, die die Dame im Fernsehen oder im Radio wahrgenommen haben. Nicht mehr und nicht weniger und da, mein Lieber, sind wir ohne Zweifel im Millionenbereich und nein, das muss nicht belegt werden wiel es den administrativen Ermenssensspielraum beschreibt und es keinen konkrete Wert gibt, der erfüllt sein muss. Wer weiß, vielleicht reichen dem Admin ja 40.000 sprich nur eine einzige Sendung CouchClub. Warum jetzt in dem Zusammenhang die Sondersendung zur Kroneverleihung keine Sendung sein soll, weißt vermutlich auch nur du. Bestimmt hatte die bei einem Senderschnitt von 3,66 Mio über 5 Mio Zuhöhrer.Könnte einem Admin auch schon alleine reichen, wer weiß. Graf Umarov (Diskussion) 16:30, 22. Jun. 2016 (CEST)

"Selbstgemachte RK" ist nach wie vor lustig. Und wenn es nichts Neues zu erzählen gibt, dann brauchst Du auch nicht das Alte zu wiederholen. Davon wird diese Diskussion nur unnötig länger. Deine Meinung ist deutlich geworden, meine und die der Anderen wohl auch. Sind wir uns einig, dass wir unsere Argumente dargelegt haben und wohl nichts Neues dazu kommt? Dann können wir diese Im-Kreis-Dreherei nämlich auf sich beruhen lassen und die Entscheidung eines Admins abwarten. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 17:07, 22. Jun. 2016 (CEST)

Die wird nur länger weil du unbedingt das letzte Wort haben willst und dich dazu ständig wiederholst ich hatte das ja vor gefühlten GB eigentlich schon beendet. Andere gibt es übrigens schon lange nicht mehr und nur weil einge was erzählen, muss es noch lange nicht richtig sein. Mein stärkstes Argument "das entscheidet ein Admin und nicht du" braucht im übrigen keine Anderen zu Unterstützung. Lacht Graf Umarov (Diskussion) 18:00, 22. Jun. 2016 (CEST)

Als Radiomoderator auf diversen relevanten Sendern klar relevant. Nur weil zu diversen Sendungen kein Artikel besteht, heißt das nicht, dass diese Sendungen irrelevant sind. Spätestens durch die Moderation der 1LIVE Krone sollte sie aber auch in exklusionistischen Kreisen als relevant gelten. --Gripweed (Diskussion) 10:35, 25. Jun. 2016 (CEST)

Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2015/Teilnehmer (Mali) (LAE)

offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz. Xneb20 (Diskussion) 12:16, 18. Jun. 2016 (CEST)

Hast du Langeweile ? Graf Umarov (Diskussion) 12:21, 18. Jun. 2016 (CEST)

Unfug, solche Artikel sind ständige Übung:LAE--Lutheraner (Diskussion) 12:22, 18. Jun. 2016 (CEST)

Nein, aber solche Artikel liest niemand... Oder etwa doch? Xneb20 (Diskussion) 12:28, 18. Jun. 2016 (CEST)

Bist du unter die Hellseher gegangen? --Lutheraner (Diskussion) 12:32, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ne, die meisten lesen nur die News auf der VM. Lass das mal besser sein mit der ganzen BausteinschubsereiGraf Umarov (Diskussion) 12:31, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ok dann liest sie doch jemand...sorry ;) soll ich die disskusion dann löschen?Ich mein die braucht ja dann sowieso niemand mehr Xneb20 (Diskussion) 12:37, 18. Jun. 2016 (CEST)

Du kannst sie ja mangels Admineigenschaft nicht löschen. Lass es einfach gut sein. --Lutheraner (Diskussion) 12:46, 18. Jun. 2016 (CEST)

Arena am Panometer (bleibt)

Die Begründung steht auf der Diskussionsseite des Artikels --Martin Geisler (Diskussion) 13:26, 18. Jun. 2016 (CEST)

Also Redundanz. Evtl. eine Weiterleitung aus diesem hier machen? --Holmium (d) 13:38, 18. Jun. 2016 (CEST)

Weiterleitung auf alle Fälle. --Martin Geisler (Diskussion) 13:42, 18. Jun. 2016 (CEST)

Das halte ich für die beste Lösung. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:00, 18. Jun. 2016 (CEST)

Das sind doch alles keine validen Gründe für einen Löschantrag Dl4gbe (Diskussion) 16:24, 18. Jun. 2016 (CEST)

Könnte man einbauen, wäre auch kein Fehler. Man könnte den Artikel aber auch korrigieren, einen echten Löschgrund kann ich hier nicht erkennen. --GMH (Diskussion) 17:50, 18. Jun. 2016 (CEST)

Bitte auch Relevanzdiskussion hier beachten. --Martin Geisler (Diskussion) 18:59, 18. Jun. 2016 (CEST)

Panometer Leipzig#Arena am Panometer hat nun einen Verweis auf den Hauptartikel Arena am Panometer. Kann man in dieser Form behalten. -- Toni (Diskussion) 12:52, 19. Jun. 2016 (CEST)

Dadurch sind die Probleme des Artikels aber noch nicht bereinigt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:54, 19. Jun. 2016 (CEST)

Das Problem, dass der Löschgrund ziemlich heftig nach "was und wie über Leipziger Themen geschrieben wird bestimme ich ganz alleine" riecht, ist jedenfalls auch noch nicht bereinigt.--Definitiv (Diskussion) 09:12, 20. Jun. 2016 (CEST)

Hm, war die Weiterleitung nicht genau andersrum gedacht? Also ich meine, wenn das wirklich 50 Wochen im Jahr eher... keine Funktion hat, wäre es doch andersherum sinniger, oder? Ich empfinde jedenfalls die Begründungen aus dem Relevanzcheck sehr nachvollziehbar und plädiere deshalb für: hier löschen, woanders einarbeiten. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:19, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ungültiger Löschantrag. Wer so larifari (Motto: Googel doch selbst) seinen LA begründet, braucht sich nicht zu wundern, wenn er abgelehnt wird. Als Industriedenkmal aber auch sowieso relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:43, 25. Jun. 2016 (CEST)

Quidditch-Weltmeisterschaft 2016 (gelöscht)

Keine Relevanz, da lediglich Spaßveranstaltung einiger Enthusiasten in ihrem eigenen Harry-Potter-Universum ohne Außenwahrnehmung. Daher Löschantrag wegen fehlender bzw. nicht dargestellter enzyklopädischer Relevanz. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:56, 18. Jun. 2016 (CEST)

+1 „Weltmeisterschaft“ auf dem Hexenbesen ;-) Es gibt kein Regelwerk! Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 15:08, 18. Jun. 2016 (CEST)

Klar gibt es Regeln. Sogar einen Verband. Guckst du Muggel-Quidditch Graf Umarov (Diskussion) 15:23, 18. Jun. 2016 (CEST)

<quetsch>Lieber Graf, im Artikel steht: „Der Modus wurde, … noch nicht offiziell festgelegt.“ Sieht nicht professionell aus. --Hannes 24 (Diskussion) 16:18, 18. Jun. 2016 (CEST)

<quetsch> Ahhhhhhhhhhh, dann must du das auch schreiben "es gibt noch keinen Modus" Graf Umarov (Diskussion) 20:17, 18. Jun. 2016 (CEST)

<quetsch> Bis die Besen fliegen können, sind die Regeln eh nur temporär. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:21, 18. Jun. 2016 (CEST)

<quetsch> So wie die in Wikipedia, bis RK Wikipediaprinzip oder von der Foundation verboten werden. Graf Umarov (Diskussion) 20:50, 18. Jun. 2016 (CEST)

Der Sport ist aktuell eine der schnellst wachsenden Sportarten auf der Welt. Und dass es nicht nur eine Spaßveranstaltung für Harry-Potter-Fans ist, siehst du daran, dass viele sogar Quidditch spielen, obwohl sie kein einziges Harry-Potter-Buch gelesen oder einen Film geschaut haben. Ansonsten könntest du die Fußball-Weltmeisterschaft auch eine Spaßveranstaltung für ein paar Fußballverrückte bennenen, ach ne sobald eine Sportart kommerziell vermarktet wird und koruppt ist, ist sie ja offiziell anerkannt. 15:28, 18. Jun. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.9.205.35 (Diskussion))

...dass viele sogar Quidditch spielen, obwohl sie kein einziges Harry-Potter-Buch gelesen oder einen Film geschaut haben - hey, wir haben einen Hellseher unter uns! Respekt, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:40, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ich als Muggel habe ja vollstes Verständnis für Menschen, die sich flugunfähige Besen zwischen die Schenkel klemmen und damit über ein Fußballfeld rennen, nur muss dieser Wettbewerb hier irgendwie als relevant rüberkommen. Da nützen hanebüchene Vergleich mit Fußball recht wenig. Außenwahrnehmung in überregionalen Medien wäre schon was. Berihert ♦ ^(Disk.) 15:45, 18. Jun. 2016 (CEST)

Solange keine Belege für die geforderte zeitüberdauernd breite Öffentlichkeitswirkung kommen: löschen.--Squarerigger (Diskussion) 15:52, 18. Jun. 2016 (CEST)

+1--Lutheraner (Diskussion) 15:59, 18. Jun. 2016 (CEST)

Wenn die stattgefunden hat und dann was Tolles passiert ist (Skandale, Weltrekorde, Medienecho) gerne wiederkommen,bis dahin löschen. --GMH (Diskussion) 17:38, 18. Jun. 2016 (CEST)

Evanesco* --Elmie (Diskussion) 18:58, 18. Jun. 2016 (CEST)

_{* lässt einen Gegenstand oder eine Substanz verschwinden}

enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt.  @xqt 10:20, 25. Jun. 2016 (CEST)

Anne Shakespeare (gelöscht)

war SLA mit ungültiger Begründung. --Kurator71 (D) 15:12, 18. Jun. 2016 (CEST)

Der Hauptautor bat um eine Schnelllöschung, weil er einem wissenschaftlichen Witz aufgesessen war. Allerdings können auch fiktive Persönlichkeiten relevant sein und der Artikel kann durchaus umgebogen werden - das wurde ja schon begonnen. Ich bitte daher, Relevanz und Artikel hier zu diskutieren, ein Schnelllöschgrund war so nicht gegeben. --Kurator71 (D) 15:14, 18. Jun. 2016 (CEST)

Nie würde ich einen Artikel zu einer fiktiven Person schreiben. Benutzer Pegasus-Montana, der vom "Witz" in der Intro schrieb, hat bisher allein zur Autorin des Witzes editiert. Vielleicht ist Interesse vorhanden, diesen Witz populär zu machen. Aber für einen Witz über mein angenommenes Sujet, das ernst und traurig ist, habe ich keine Lizenz unterschrieben, bitte alles löschen. In der DS des Artikels steht unsere lange Diskussion, die im Grunde nur alles leider verzögerte.--Momel ♫♫♪ 16:37, 18. Jun. 2016 (CEST)

Als Nutzer von Wikipedia sehe ich durchaus eine Berechtigung für den Artikel. Ich stelle mir eine Situation vor, wo jemand in dem als Quelle genannten Lexikon den Eintrag über Anne Shakespeare liest, vielleicht ein bisschen stutzig wird wegen der Umstände (wie soll Virginia Woolf an diesen Nachlass gekommen sein, wo und warum erst jetzt wurde der Nachlass gefunden etc.) und dies alles verifizieren will. Und was tut man heute? Man schlägt in der Wikipedia nach. Und da ist es doch gut, wenn ein Eintrag dazu besteht. Ich schliesse mich der Meinung von Kurator71 an: es sollte ganz deutlich gemacht werden, dass es um eine Fiktion geht. Und dazu wäre es dann doch noch gut, wenn die Autorin des Wiki-Artikels die Autorin des Lexikon-Artikels, Kreutziger-Herr, mal kontaktieren würde und in Erfahrung zu bringen sucht, welcher Teufel sie geritten hat und was sie mit der Fiktion eigentlich beabsichtigt hat: einen Witz, oder wollte sie die Ausbreitung der Fiktion studieren, oder was auch immer. - Man braucht die Sachlage nicht so negativ zu sehen wie die Autorin des Wiki-Artikels: man kann es doch als positiv werten, dass diese Anne Shakespeare nicht wie früher andere fiktive Gestalten für lange Zeit ein Eigenleben zu führen beginnt, sondern dass in weniger als zwanzig Tagen die Fiktion aufgedeckt wurde, dank Wikipedia - dank der Autorin des Wiki-Artikels und all denen, die ein Auge auf den Artikel geworfen haben.--85.2.240.24 16:09, 21. Jun. 2016 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe hat der Witz noch keine Rezeption bekommen. Dann ist er auch nicht relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:52, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ich stimme Kriddl zu. Die Aufgaben, die IP 85.2.240.24 hier beschreibt, sind nicht die Aufgaben einer Enzyklopädie. Der Vorschlag, die Autorin solle einen persönlichen Kontakt zur Autorin des Lexikonartikels aufnehmen, zeigt ja deutlich, dass es dabei um eine eigene Forschungsarbeit ginge und nicht um das enzyklopädietypische Berichten über eine abgeschlossene Forschungsarbeit. --Mirkur (Diskussion) 19:06, 22. Jun. 2016 (CEST)

In dieser Form Löschen. Die Behauptung des wissenschaftlichen Witzes ist aufgrund der Ungereimtheiten eventuell naheliegend, aber komplett unbelegt. Viele Grüße Silke (Diskussion) 13:32, 23. Jun. 2016 (CEST)

gelöscht. Fiktive Persönlichkeiten können enzyklopädische Relevanz besitzen, hier liegt jedoch keine Rezeption vor, somit noch nicht relevant. --Itti 10:31, 25. Jun. 2016 (CEST)

Verein zur Förderung ökologisch-ökonomisch angemessener Lebensverhältnisse westlich des Plauer Sees (gelöscht)

Relevanz des Vereins nach WP:RK nicht dargestellt: überregionale Bedeutung? besondere mediale Aufmerksamkeit? besondere Tradition? signifikante Mitgliederzahl? --Keijdo (Diskussion) 15:38, 18. Jun. 2016 (CEST)

keinerlei Bedeutung außerhalb des Landkreises 89.144.202.188 15:41, 18. Jun. 2016 (CEST)

Einzelne Projekte des Vereins (wie das Lehmmuseum) könnten relevant sein, der Verein selber wohl nicht. Relevanz (Mediencho, überregionales Medienecho, Auszeichungen, Skandale, usw.) sind hier nicht erkennbar, daher leider löschen. --GMH (Diskussion) 17:46, 18. Jun. 2016 (CEST)

Mal wieder Typisch völlig unnötiger Antrag aus der Exklusionisten-Ecke. Ich finde den Artikel interessant, informativ und - bis auf den sperrigen Titel - gut dargestellt. Und das obwohl ich ca. 900 km südlich des Plauer Sees zu Hause bin. Genau so etwas erwarte ich in einer Enzyklopädie zu finden. Bitte unbedingt behalten und evr. beim Lemma Plauer See (Mecklenburg) ergänzen. --DrBigT (Diskussion) 10:01, 19. Jun. 2016 (CEST)

Wo bleibt der Artikel zu Verein zur Förderung ökologisch-ökonomisch angemessener Lebensverhältnisse ''östlich'' des Plauer Sees? Luckyprof (Diskussion) 10:59, 19. Jun. 2016 (CEST)

Internationale Einbindung dargestellt. bkb (Diskussion) 15:30, 19. Jun. 2016 (CEST)

Verstehe dein Ansinnen. Aber dann müssten doch eher die Europäischen Lehmbautage einen eigenen Artikel bekommen, wenn sie so bedeutend sind, nicht der Verein. Im Übrigen ist die Resonanz bei Google zu den Lehmbautagen nahe am Nullpunkt. Gruß! --Keijdo (Diskussion) 15:44, 19. Jun. 2016 (CEST)

Gute Idee, Lehmbautage, GOOGLE liefert 9 verschiedene. Also machen Sie sich mal ran! Apropos GOOGLE: wenn ich meinen Namen google, wird er 366.000 mal gefunden. Trotzdem bin ich nicht WP-relevant. :-)

Ach ja: Der 'Papst' des ökologischen Bauens, Gernot Minke, war auch schon da.

Gruss. bkb (Diskussion) 18:38, 19. Jun. 2016 (CEST)

Vielleicht solltet ihr Mal selbst etwas zu Wege bringen bevor ihr Euch über andere lustig macht. Manchmal habe ich das Gefühl, bei den Exclusionisten handelt es sich um Zyniker die Freude daran haben andere zu Quälen. Der Beitrag ist gut und sinnvoll daher stimme ich unbedingt fürs behalten. --DrBigT (Diskussion) 22:00, 19. Jun. 2016 (CEST)

Zyniker könnte stimmen, aber der Verein hat hier keine Relevanz (obwohl er natürlich löblich ist). Ein Artikel zum 25-jährigen Jubiläum, ein Seminarbeitrag ist mMn einfach zu wenig (landesweite Medienresonanz wäre gefragt). Als Inklusionist bin ich auch für Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 08:08, 20. Jun. 2016 (CEST)

Löschen wäre sehr schade. Wie hätte ich als Ösi wohl sonst von diesem hochwohllöblichen Verein erfahren. Es mühen sich so viele Menschen um unser Gemeinwesen, dass es doch schade wäre nur diejenigen die am lautesten Schreien (Medienresonanz) einen enzykopädische Bedeutung haben. --DrBigT (Diskussion) 22:25, 21. Jun. 2016 (CEST)

Noch mehr Internationales (taz-Initiative, Spanien, Frankreich) rein gebracht. bkb (Diskussion) 11:21, 23. Jun. 2016 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 15:25, 25. Jun. 2016 (CEST)

Mittelschule Starnberg (gelöscht)

Keine Relevanz zu erkennen (267 Schüler, dabei 0 Belege).--kopiersperre (Diskussion) 16:14, 18. Jun. 2016 (CEST)

Gebt dem Artikel 7 Tage, vielleicht kommt bis dahin noch was. --GMH (Diskussion) 17:41, 18. Jun. 2016 (CEST)

Artikel in der SZ [1] hat nicht jede Schule zu bieten. 7 Tage --79.241.85.242 21:31, 18. Jun. 2016 (CEST)

Eine Mittelschule (in Bayern) mit 11. Jahrgangsstufe erscheint mir durchaus als Besonderheit, die mich mit behalten stimmen läßt. Sollte dies geschehen, werde ich den Artikel gerne nochmal verbessern. --Yardsrules «@» 21:57, 19. Jun. 2016 (CEST)

Erwähnung in der SZ und ungewöhnliche Jahrgangsstufe, BEHALTEN. GT (Butter bei die Fische!) 15:17, 17. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin seit September 2010 Schüler dieser Schule, und habe hier diesen Artikel erstellt. Ich sehe meine Schule schon sehr als Besonderheit. Sie bietet zwei zusätzliche Klassenstufen, nach der 9. Jahrgangangsstufe an, in denen man eine höhere Schulbildung erreichen kann. Das hat nicht jede bayrische Mittelschule zu bieten! Zusätzlich befindet sich seit diesem Jahr eine sogenannte Übergangsklasse in der Schule, wo Flüchtlingskinder unterrichtet werden. Das sind nur zwei von sehr vielen Besonderheiten. Deshalb: ARTIKEL BEHALTEN !

Liebe Grüße: Olly_N. '98 (nicht signierter Beitrag von Olly N. '98 (Diskussion | Beiträge) 23:06, 18. Jul 2016 (CEST))

Gelöscht. Relativ kleine Schule ohne besondere Tradition oder herausragende Eigenschaften. Wurde mal (am Rande) in der Süddeutschen erwähnt, dort ging es aber nicht um die Schule und ihre Besonderheiten, sondern um ein allgemeines Problem (Mobbing gegen Muslime). Die Schule war da nur Beispiel. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 08:08, 28. Jul. 2016 (CEST)

Fossilienschauraum Obernholz (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:17, 18. Jun. 2016 (CEST)

Gibt es Relvanzkriterien für Museen? Generell würde ich ein Museum (auch kleine), immer als relevant ansehen. --GMH (Diskussion) 17:44, 18. Jun. 2016 (CEST)

Na ja, ein Museum ist ein Museum - aber ein einzelner Schauraum?--Lutheraner (Diskussion) 17:50, 18. Jun. 2016 (CEST)

naja, viele kleine heimatmuseen sind auch nicht mehr als ein schauraum, viele heimatmuseen sind aber auch nicht wirklich relevant (daher werden sie dann oft nur bei typischerweise denkmalgeschützten bauten als "heutige nutzung" genannt, denn "heimatmuseum" ist eine der klassischen nutzungen alter bauten, wenn man sie herzeigen will, tut mans auch im inneren): nein, die frage kann in solchen grenzfällen imho nur über den träger festmachen: privatmuseen müssen schon mehr bieten als solche der öffentlichen hand, also touristische rezeption und fachliche bedeutung.

als privatsammlung eines steindlklaubers war sie "weniger" relevant wie als eine der gemeinde (sonst hätte die sich nicht bemüht, die sammlung zu übernehmen: gab ein LEADER-rojekt dazu). imho kann man aber den schauraum viel besser bei einem artikel über die – als geoobjekt wie fossilienfundstätte untrittig relevante – Fossiliengrube Obernholz [2] unterbringen, denn die ist ja heute eine art "freilichtmuseum", der schauraum in der kellergasse ist nur die begleitdokumentation. den artikel kann man zwanglos verschieben, und etwas umformulieren, also lage und geologie der fundstätte vorausgestellt. die fachliche rezeption findet sich etwa beim Österreichischen Archäologie-Bund in http://www.oeab.at/kulturgeologie/vomb.htm bzw. http://www.oeab.at/kulturgeologie/geotope.htm, frühe erwähnung K.K. Geologische Reichsanstalt 1852, es ist ein wichtiger aufschluss für die Paratethys. dieses lemma kann man dann als WL erhalten. --W!B: (Diskussion) 11:17, 19. Jun. 2016 (CEST)

Die Fossiliengrube Obernholz ist wegen Einsturzgefahr gesperrt, steht zumindest dort an der Einfahrt. Weiters sind allzu alte geologische Abhandlungen zu meiden. --62.46.64.193 20:26, 19. Jun. 2016 (CEST)

Einsturzgefahr? das dürfte eher eine Haftungsfrage sein? Bei K@rl im Regionalen besser aufgehoben. --Hannes 24 (Diskussion) 08:11, 20. Jun. 2016 (CEST)

Wissenschaftlich bedeutend ist die Sandgrube deshalb, weil sie drei völlig verschiedene Zeitstufen kombiniert - 30, 20 und 16 Mio Jahre. --178.190.55.86 12:27, 20. Jun. 2016 (CEST)

M.E. erfüllt die Sandgrube Obernholz die Kriterien für ein Geotop, sie wird als solches in Niederösterreich aufgelistet. Damit wäre sie, unabhängig von ihrer heutigen Zugänglichkeit, relevant. Dahin Verschieben, ausbauen und behalten.--Meloe (Diskussion) 16:45, 21. Jun. 2016 (CEST)

jepp, gehört zum Kulturpark Kamptal einer von weltweit 25 UNESCO-Geoparks. was IP 62.46.64.193 über die sperrung gesagt hat, sollten wir noch ausrecherchieren, hier ein foto mit der betafelung (2012), dort als „[Die] Sandgrube von Obernholz“ geführt. --W!B: (Diskussion) 07:23, 22. Jun. 2016 (CEST)

Der Fossilienschauraum Obernholz gehört aber auch zum Kulturpark Kamptal, siehe Foto im Artikel. --194.96.152.208 11:39, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ich würde da Artikel über Kulturpark Kamptal und den Detailartikel im RW ;-) --K@rl 12:16, 22. Jun. 2016 (CEST)

Finde ich eine gute Idee. die Bemühungen, den Artikel in Wikipedia zu halten, sind doch lächerlich. Wen interessiert das Kamptal, wen der Kulturpark Kamptal und wen die einzelnen Geopunkte? ;-) --62.46.32.139 14:06, 22. Jun. 2016 (CEST)

Auch wenn du die Idee gut hätlstr, will ich die Interessen nicht so herabwürdigen, denn das weißt du sicher nicht, wen das Kamptal interessiert - nur weil es dich nicht interessiert, würde ich die Latte nicht an dir anlegen :-( --K@rl 15:01, 22. Jun. 2016 (CEST) Sorry das <ironie> übesehen ;-) --K@rl 15:09, 22. Jun. 2016 (CEST)

 ;) kann passieren.. jedenfalls hab ich noch einige artikel der geologischen bundeanstalt mit details zum fundort gefunden, komm aber frühestens am wochenende dazu, sie einzubauen. also bitte im löschfalle (was ich aber für unnötig halte, ist ja nichts falsches oder irreführendes genannt), den artikel bei mir unterstellen, zwecks umbau zu grube+schauraum, falls sich nicht jemand anderer auch dafür interessiert. der Kulturpark Kamptal jedenfalls ist grad eingetrudelt, gute sache, dank an die IP 62.46.32.139 − wiki loves monuments & nature, ist sich aber für löschanträge drauf aber trotzdem nie zu schade: es prüfe, wer sich bindet ;) (und ist auch legitim und gut so). das nächste wird: exkursion für fotos, falls uns der kulturpark selbst nicht material spendet, die haben sicher schönes dokumentationsmaterial, das die allgemeinheit interessieren würde. --W!B: (Diskussion) 09:47, 24. Jun. 2016 (CEST)

Als Museum in das von der Gemeinde betrieben wird relevant. Bleibt daher. Es wurden gute Vorschläge zum Artikel gemacht, können jetzt umgesetzt werden.--Emergency doc (D) 21:04, 20. Jul. 2016 (CEST)

Julius Schmundt (bleibt)

verschoben von Carl Julius Schmundt

Arzt. Hat seinen Job gemacht. Relevanz geht aus dem Stub nicht hervor (Generalarzt war seinerzeit wohl Rang Oberstleutnant). —Ulz Bescheid! 16:37, 18. Jun. 2016 (CEST)

Generalsrang → Relevant → wenn dem nicht so ist, wäre dieser Rang irgendwie darzustellen, wie auch dass er ihn überhaupt hatte → Ende! Berihert ♦ ^(Disk.) 17:08, 18. Jun. 2016 (CEST)

Wie schon oben gesagt, ist Generalarzt nicht gleich Generalrang, siehe dazu Generalarzt#Deutsches Reich. Belegt ist es hier. -- Jesi (Diskussion) 17:52, 18. Jun. 2016 (CEST)

Na, in dem Fall müsste da schon noch was relevantes hinzukommen, ansonsten gebe ich dir recht. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:01, 18. Jun. 2016 (CEST)

Zur Pensionierung wurde er zum Generalarzt 2. Kl. befördert, was dem Vergleichsrang Oberst entsprach. Viele aktive Generalärzte dürfte es wohl auch nicht 1886 davon geben haben, wenn ich mir die Zahl der Aktiven 1874 so ansehe Militärärzte der Preußischen Armee#1874. Aktive Ober-Stabsarztärzte erster Klasse gab es auch gerade mal 52. Aber leider nur Oberst. Evtl. reichen die Orden? Generell finde ich es schwierig, hier die RK aus dem 21. Jhd. anzuwenden, die aus einer Zeit stammen, wo wir allein bei der Bundeswehr dutzende Generalärzte haben.--2001:A61:12A8:6B01:8DFD:582E:4F3A:2D7B 22:23, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ja, aus heutiger Sicht, mit über 7. Mill. Menschen, Großkonzernen, Großstädten, Großunternehmen, Wasserköpfe aller Organisationen mit nebensächlichen Führungs- und Kontrollaufgaben befüllt, usw., mag uns manches von "damals" "lächerlich" erscheinen, oder? "Die hatten damals doch 0 Wachstum", oder?:-) Empfehlung: Imaginär zurückversetzen, Standpunkt wechseln, neu betrachten, sich mitten im Krieg einfühlen usw..;-) Und noch eines, ob das nun reflektierend als gut oder schlecht betrachtet wird, ein milit. Rang zählte damals sehr viel im Gegensatz zur Sitution in D heute: Hauptmann von Köpenick (nur ein Hauptmann! – heute „nix mehr“, nur einer, der sein Studium über den Bund subventionieren lässt, war aber nicht so damals)--Machs mit (Diskussion) 02:55, 19. Jun. 2016 (CEST)

Behalten. Generalarzt + diverse Orden/Auszeichnungen reichen in der Summe. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 08:22, 19. Jun. 2016 (CEST)

Das Lemma sollte auf "Julius Schmundt" verschoben werden, das scheint der gebräuchlichere Name zu sein. -- Jesi (Diskussion) 15:13, 19. Jun. 2016 (CEST)

Dienstgrad und Auszeichnungen reichen aus meiner Sicht. behalten --GT1976 (Diskussion) 20:48, 20. Jun. 2016 (CEST)

Rang + diverse Auszeichnungen reichen zum Behalten. --Gripweed (Diskussion) 10:47, 25. Jun. 2016 (CEST)

Löschanträge zu Regimentern (erl.)

Reserve-Infanterie-Regiment Nr. 59 (gelöscht)

Nach den allgemeinen Relevanzkriterien und und den speziellen des Portal:Militär/Relevanzkriterien sind grundsätzlich relevant: alle Regimenter und selbstständige Bataillone soweit sie militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung traten oder von prägender Bedeutung sind. Dem Artikel kann ich nicht entnehmen, dass eine der drei genannten Bedingungen zuträfe. Dass die angegebene Literatur sich wirklich mit dem Regiment beschäftigt und nicht eher mit der 1. Reserve-Division (Deutsches Kaiserreich), wäre zu belegen. Der Gefechts-Kalender ist jedenfalls gleich (ohne die zeitweise Unterstellung zur 3. Division zu berücksichtigen). Von daher erschließt sich mir nicht, warum dieser Artikel nicht in den Artikel zur Division integriert ist.--Assayer (Diskussion) 18:28, 18. Jun. 2016 (CEST)

behalten, ich sehe keinen Vorteil, wenn diese Information in der übergeordneten Einheit verschoben wird. --GT1976 (Diskussion) 20:04, 18. Jun. 2016 (CEST)

Dann schau dir mal die damalige Diskussion, siehe hier, und die Entscheidung an.---1970gemini (Diskussion) 20:13, 18. Jun. 2016 (CEST)

Da ging es aber nicht um ein Regiment. --GT1976 (Diskussion) 23:26, 18. Jun. 2016 (CEST)

Löschen, da jedes Regiment, dass es irgendwann mal auf dieser Welt gegeben hat, aus Menschen besteht, hat es auch eine Geschichte. Das ist aber kein Alleinstellungsmerkmal. Regimenter wurden im ersten WK - soweit ich mich erinnere - nie selbstständig eingesetzt, sondern immer im Divisionsverband. Deshalb unterläuft dieses und alle anderen Regimenter, die während des ersten WK eingesetzt waren, die RK. Den Artikel in die Division zu integrieren halte ich deshalb für richtig. --Edmund (Diskussion) 00:09, 19. Jun. 2016 (CEST)

Eine eigenständliche militärische Bedeutung hatte dieses Regiment nicht. Es gibt auch keine besondere Geschichte: zu Beginn des Weltkrieges aufgestellt und nach dem Krieg wieder aufgelöst ist keine bemerkenswerte Geschichte. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:21, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ja, aus heutiger Sicht, mit über 7. Mill. Menschen, Großkonzernen, Großstädten, Großunternehmen usw., mag uns manches von "damals" "lächerlich" erscheinen, oder? "Die hatten damals doch 0 Wachstum", oder?:-) Empfehlung: Imaginär zurückversetzen, Standpunkt wechseln, neu betrachten, sich mitten im Krieg einfühlen usw..;-)--02:45, 19. Jun. 2016 (CEST)

Hm, und was hat das mit Städten und Unternehmen zu tun? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:23, 19. Jun. 2016 (CEST)

Gelöscht. Die enzyklopädische Relevanz des Regiments Reserve-Infanterie-Regiment Nr. 59 wäre nach unseren einschlägigen Relevanzkriterien gegeben, wenn es „militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung getreten“ oder von „prägender Bedeutung“ gewesen wäre. Beides ist aber im Artikel nicht dargestellt und durch keine reputable Sekundärliteratur belegt. Assayer, Kriddl und Edmund haben zutreffende Sachgründe, die nur ein Löschen des Artikels zulassen, vorgetragen. -- Miraki (Diskussion) 00:18, 25. Jun. 2016 (CEST)

Reserve-Infanterie-Regiment Nr. 3 (gelöscht)

Wie oben: keine eigenständige Relevanz, sondern im Zusammenhang mit der Division interessant, deren Gefechts-Kalender offenbar kopiert wurde.--Assayer (Diskussion) 18:31, 18. Jun. 2016 (CEST)

behalten, ich sehe keinen Vorteil, wenn diese Information in der übergeordneten Einheit verschoben wird. --GT1976 (Diskussion) 20:05, 18. Jun. 2016 (CEST)

Dann schau dir mal die damalige Diskussion, siehe hier, und die Entscheidung an.---1970gemini (Diskussion) 20:13, 18. Jun. 2016 (CEST)

behalten, Einheit hat eigene Geschichte --Antenne 35 (Diskussion) 21:51, 18. Jun. 2016 (CEST)

löschen, s. oben. --Edmund (Diskussion) 00:13, 19. Jun. 2016 (CEST)

Wie zuvor: 1918 aufgestellt und 1919 aufgelöst.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:23, 19. Jun. 2016 (CEST)

Gelöscht. Die enzyklopädische Relevanz des Regiments Reserve-Infanterie-Regiment Nr. 3 wäre nach unseren einschlägigen Relevanzkriterien gegeben, wenn es „militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung getreten“ oder von „prägender Bedeutung“ gewesen wäre. Beides ist aber im Artikel nicht dargestellt und durch keine reputable Sekundärliteratur belegt. Assayer und Kriddl haben zutreffende Sachgründe, die nur ein Löschen des Artikels zulassen, vorgetragen. -- Miraki (Diskussion) 00:21, 25. Jun. 2016 (CEST)

Infanterie-Regiment Nr. 401 (gelöscht)

Kein zum Verbundwaffenkampf fähiger Verband, keine relevante Geschichte. Jbergner (Diskussion) 19:20, 18. Jun. 2016 (CEST)

Behalten, Einsatzgeschichte ist militärhistorisch dokumentiert. -- OBAS (Diskussion) 22:00, 18. Jun. 2016 (CEST)

behalten --GT1976 (Diskussion) 23:26, 18. Jun. 2016 (CEST)

behalten, Begründung wie bei IR 390, Relevanzkriterien sind erfüllt.--Infestus 969 (Diskussion) 23:49, 18. Jun. 2016 (CEST)

Es steht sogar ausdrücklich im Artikel, dass es ein Regiment ohne Bedeutung war. (Gleiche Gefechte wie Division, ausdrücklich ohne irgendeine Tradition oder besondere Auszeichnung) 1916 aufgestellt und den Krieg nicht überstanden. Löschen--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:28, 19. Jun. 2016 (CEST)

Löschen s. Oben --Edmund (Diskussion) 02:49, 19. Jun. 2016 (CEST)

Gelöscht. Die enzyklopädische Relevanz des Regiments Infanterie-Regiment Nr. 401 wäre nach unseren einschlägigen Relevanzkriterien gegeben, wenn es „militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung getreten“ oder von „prägender Bedeutung“ gewesen wäre. Beides ist aber im Artikel nicht dargestellt und durch keine reputable Sekundärliteratur belegt. Jbergner und Kriddl haben zutreffende Sachgründe, die nur ein Löschen des Artikels zulassen, vorgetragen. -- Miraki (Diskussion) 00:23, 25. Jun. 2016 (CEST)

Infanterie-Regiment Nr. 377 (gelöscht)

Kein zum Verbundwaffenkampf fähiger Verband, keine relevante Geschichte. Jbergner (Diskussion) 19:22, 18. Jun. 2016 (CEST)

Behalten, Einsatzgeschichte ist militärhistorisch dokumentiert. -- OBAS (Diskussion) 22:02, 18. Jun. 2016 (CEST)

Keine besondere Geschichte (im Krieg aufgestellt, dann aufgelöst). Keine eigenständige militärische Bedeutung. Löschen--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:31, 19. Jun. 2016 (CEST)

Löschen s. Oben --Edmund (Diskussion) 02:51, 19. Jun. 2016 (CEST)

Gelöscht. Die enzyklopädische Relevanz des Infanterie-Regiment Nr. 377 wäre nach unseren einschlägigen Relevanzkriterien gegeben, wenn es „militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung getreten“ oder von „prägender Bedeutung“ gewesen wäre. Beides ist aber im Artikel nicht dargestellt und durch keine reputable Sekundärliteratur belegt. Jbergner und Kriddl haben zutreffende Sachgründe, die nur ein Löschen des Artikels zulassen, vorgetragen. -- Miraki (Diskussion) 00:25, 25. Jun. 2016 (CEST)

Infanterie-Regiment Nr. 390 (gelöscht)

Kein zum Verbundwaffenkampf fähiger Verband, keine relevante Geschichte. Jbergner (Diskussion) 19:24, 18. Jun. 2016 (CEST)

Dem wird widersprochen, entspricht den Relevanzkriterien. Verband wurde zusätzlich im Rahmen der Heeresvermehrung aufgestellt. Einsatz als eigenständiger Verband an der Westfront, siehe Belege. Unsinniger Löschantrag.... .--Infestus 969 (Diskussion) 19:29, 18. Jun. 2016 (CEST)

Die RK sprechen erst der Brigade den Verbundwaffenkampf und damit die automatische Relevanz zu. --Jbergner (Diskussion) 19:37, 18. Jun. 2016 (CEST)

behalten, ich sehe keinen Vorteil, wenn diese Information in der übergeordneten Einheit verschoben wird. --GT1976 (Diskussion) 20:05, 18. Jun. 2016 (CEST)

Dann schau dir mal die damalige Diskussion, siehe hier, und die Entscheidung an.---1970gemini (Diskussion) 20:13, 18. Jun. 2016 (CEST)

Der Hinweis auf die grundsätzliche Relevanz der übergeordneten Verbände ist korrekt, ein Hinweis zum „Verbundwaffenkampf“ oder „automatische Relevanz“ ist nicht enthalten. Verbände auf Regimentsebene sind nicht ausgeschlossen. Die Einsätze des Regimentsverbandes sind militärhistorisch dokumentiert, siehe dazu Belege im Artikel. Von daher sind weiter die Relevanzkriterien erfüllt. behalten --Infestus 969 (Diskussion) 20:36, 18. Jun. 2016 (CEST)

Es sind keine Relevanzkriterien erfüllt, weil eben auch keine besondere Geschichte mit der Eintagsfliege verbunden ist. Eher Militaria-Fancruft. --Jbergner (Diskussion) 21:13, 18. Jun. 2016 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind erfüllt, daran ändert sich nichts, die Einsatzgeschichte ist militärhistorisch dokumentiert, der Verband ist während der Kämpfe am Chemin des Dames und auf weiteren Gefechtsfeldern der Westfront öffentlich in Erscheinung getreten und hat entscheidend zum Kampfverlauf beigetragen. Das Regiment Nr. 390 und die anderen von Ihnen zur Löschung vorgeschlagenen Verbände sind keine Esatztruppenteile oder Reserve-Regimenter. Derjenige der die Navigationsleiste Infanterieregimenter anlegte, hat sich sicher was dabei gedacht warum diese Regimenter relevant sind. Ein Abgleiten in eine Diskussion mit Begriffen wie „Eintagsfliege“ oder „Militaria-Fancruft“ halte ich für kontraproduktiv und fachlich wenig hilfreich, Siehe WP:KPA. --Infestus 969 (Diskussion) 21:29, 18. Jun. 2016 (CEST)

Behalten, Einsatzgeschichte ist militärhistorisch dokumentiert. -- OBAS (Diskussion) 22:03, 18. Jun. 2016 (CEST)

Keine eigenständige militärische Einsetzbarkeit außerhalb der damaligen Militärdoktrin möglich, da das erst ab Division gegeben war. Im Krieg aufgestellt und 1918 aufgelöst und daher auch keinerlei besondere Tradition oder Geschichte. Löschen-Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:42, 19. Jun. 2016 (CEST)

Die Geschichte ist bereits dadurch gegeben, dass der Einsatzverlauf militärhistorisch dokumentiert ist. Eine Traditionsübernahme ist zu diesem Zeitpunkt von keinerlei Relevanz, falls Sie eine Traditionsübernahme durch einen Truppenteil der Reichswehr meinten. Die Aufstellung und Mobilisierung im Krieg, ist ebenfalls kein Kriterium um eine Löschung zu rechtfertigen, zumal es sich hier nicht um einen Ersatztruppenteil oder ein Reserve-Regiment handelt, welches man in einen anderen Artikel eingliedern könnte. In Bezug auf Leistungen des Regiments, verweise ich auf den Divisionstagesbefehl der 211. Infanterie-Division vom 29. Oktober 1917 mit der Schilderung eines entscheidenden Kampfbeitrages des Regiments Nr. 390 (Teile) im Verband der 47. Infanterie-Division (vorläufig zugeteilt). Ist aber nur als Beispiel gedacht, besondere Leistungen lassen sich ohne Probleme dokumentieren bzw. belegen. Eine ausführliche Ausarbeitung in dieser Hinsicht erledige ich gerne. Ich möchte anmerken, den Artikel habe ich nur erstellt, weil ich aufgrund der Auflistung in der Navigationsleiste Infanterieregimenter und der entsprechenden Verlinkung von einer grundsätzlichen Relevanz ausgegangen bin. Den bereits erstellten Regimentsartikel zum Regiment Nr. 376 (hervorgegangen aus dem Grenadierregiment Kronprinz) werde ich selbstverständlich vorerst nicht online stellen. --Infestus 969 (Diskussion) 01:33, 19. Jun. 2016 (CEST)

Aus gegebenem Anlass ein paar allgemeine Sätze zu den Regimentsgeschichten der 1920er-Jahre (gilt bspw. auch für das Württembergische Infanterie-Regiment Nr. 475 eins drunter): Regimentsgeschichten sind in der Regel aus privater Initiative oder aus Mitteln von Regimentsvereinen veröffentlichte, von aktiven oder Reserveoffizieren verfaßte Darstellungen, die ab 1919 bis in die 2. Hälfte der 1920er Jahre "in einer kaum überschaubaren Anzahl publiziert wurden. Sie erschienen zumeist im Stalling-Verlag, Oldenburg, und trugen Titel wie Das Regiment X im Weltkrieg oder Mit dem Regiment Y in Frankreich" Daneben gab es auch noch die Erinnerungsblätter deutscher Regimenter, die vom Reichsarchiv hg. wurden und von denen bis 1925 200 Bände erschienen, bis 1928 über 250. Andere Literatur zählt insgesamt rund 530 Regimentsgeschichten. Für Hans-Harald Müller gehören die Regimentsgeschichten "in den Bereich der kollektiven militärischen Traditionspflege". Offensichtlich verfolgten sie auch den Zweck, die Tradition des kaiserlichen Heeres mit dem der Reichswehr zu verschmelzen. Dazu hat Seeckt bekanntlich verfügt, dass Kompanien der Reichswehrregimenter die Tradition der kaiserlichen Regimenter übernehmen sollten. (Hans-Harald Müller: Der Krieg und die Schriftsteller 1986, S. 23). Die Inhalte, Qualität, Ausstattung usw. der Regimentsgeschichten sind im einzelnen sehr unterschiedlich, aber eins sind diese Texte sicher nicht: Militärhistorische Darstellungen im Sinne dessen, was man heutzutage unter Militärgeschichte versteht.--Assayer (Diskussion) 01:41, 19. Jun. 2016 (CEST)

Danke für deinen Hinweis. Wenn es darum geht den Einsatzverlauf, Unterstellung, taktisches Vorgehen etc. herauszuarbeiten, sind diese Werke teilweise unerlässlich, mangels Alternativen. Zur Meinungsbildung oder als Beleg für politische Einschätzungen sind sie ungeeignet, da sie zeitgenössisch gestrickt sind. Habe insgesamt 34 dieser Regimentsbänder, die Qualität der Werke ist wie von Assayer beschrieben sehr unterschiedlich, von Lobhudelei (insbesondere bei den Dragonern) bis zur guten Darstellung der Fakten ist alles dabei. Wie geschrieben, es ist Sache des Bearbeiters die Fakten herauszuarbeiten und sie entsprechend zu verarbeiten. So nun aber genug davon, es gibt noch anderes zu tun. ;-) --Infestus 969 (Diskussion) 01:57, 19. Jun. 2016 (CEST)

Und was ist so eigenständig an der Geschichte, dass es unabhängig von den übergeordneten Divisionen dargestellt werden könnte oder müsste? Nix. Dass es eines der Regimenter in der Summe Schlacht und am Chemin de Dames war macht es keineswegs besonders. Und nein, mit Tradition meinte ich nicht eine Traditionsübernahme durch eine Weimarer Kompanie, sondern eine eigenständige dieses Regiments.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:49, 19. Jun. 2016 (CEST)

Löschen s. Oben --Edmund (Diskussion) 02:53, 19. Jun. 2016 (CEST)

1.) Der Einsatz wird ja gerade nicht in den übergeordneten Einheiten behandelt, der Unterstellungswechsel macht das unmöglich. 2.) Die Tradition bezieht sich unter anderem auf die Aufstellung und Stammeinheiten, auch das ist dokumentiert und belegt. 3.) Sind ihnen die Gefechtsabläufe an denen das Regiments beteiligt war bekannt? Vielleicht lässt sich dann beurteilen wie Sie zu einer solchen allgemeinen Einschätzung kommen. Wie geschrieben, die Relevanzkriterien sind erfüllt. --Infestus 969 (Diskussion) 03:24, 19. Jun. 2016 (CEST)

Zu 1.) Das wurde allenfalls die Stammeinheiten relevant machen, nicht dieses Regiment. Zu 2.) Gerade die Schlacht an der Somme zeigt warum die Fokussierung auf reine Infantrieverbände in der Zeit des I. Weltkrieg wenig sinnvoll ist (übrigens auch Chemin de Dames): ohne Artillerie gingen solche Schlachten nicht. Der Ausbau der Feldbefestigungen in dem Maße brauchte auch Pioniere. Zu 3.) Wie kommst du darauf, dass ich ahnungslos bezüglich dieser Gefechte bin?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:01, 19. Jun. 2016 (CEST)

Die Diskussion führt zu nichts, es geht hier um die Relevanz von Regimentsverbänden, nicht um die Gliederung eines Regimentsverbandes und die Zuteilung weiterer Abteilungen. Aufgrund ihres operativen Einsatzes erfüllen diese Regimenter die Relevanzkriterien. Zu dem „Ahnungslos“, ich bitte darum, in meine Beiträge nichts hineinzuinterpretieren. Da diese Löschdiskussionen zu den Reserve-Regimentern und zusätzlichen Verbänden eine längere Vorgeschichte haben, ist für mich das EoD gekommen. --Infestus 969 (Diskussion) 16:03, 19. Jun. 2016 (CEST)

Nur zur Info, ich überarbeite den Artikel. --Infestus 969 (Diskussion) 19:02, 20. Jun. 2016 (CEST)

Gelöscht. Die enzyklopädische Relevanz des Infanterie-Regiment Nr. 390 wäre nach unseren einschlägigen Relevanzkriterien gegeben, wenn es „militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung getreten“ oder von „prägender Bedeutung“ gewesen wäre. Beides ist aber im Artikel nicht dargestellt und durch keine reputable Sekundärliteratur belegt. Jbergner, Kriddl und Assayer haben zutreffende Sachgründe, die nur ein Löschen des Artikels zulassen, vorgetragen. Die Ergänzungen durch Infestus basierend auf „Adolf Schad: Infanterie-Regiment Nr. 390, Verlag Gerhard Stalling, Oldenburg 1928“ können nicht als militärhistorisch oder einsatzmäßig bedeutsam auf der Basis reputabler militärhistoriographischer Sekundärliteratur angesehen werden. Siehe auch die Darlegungen von Assayer zu den Regimentsgeschichten der 1920er-Jahre. - Miraki (Diskussion) 00:27, 25. Jun. 2016 (CEST)

Württembergisches Infanterie-Regiment Nr. 475 (gelöscht)

Kein zum Verbundwaffenkampf fähiger Verband, keine relevante Geschichte. Jbergner (Diskussion) 19:25, 18. Jun. 2016 (CEST)

Widerspruch. Artikel muss bleiben, da er den Relevanzkriterien entspricht: … grundsätzlich relevant sind … alle Regimenter … soweit sie militärhistorisch … in Erscheinung traten …

Das Regiment ist militärhistorisch in folgender Literatur dokumentiert und damit in Erscheinung getreten:

1) Hans Burr: Das Württembergische Infanterie-Regiment Nr. 475 im Weltkrieg (Die württembergischen Regimenter im Weltkrieg 1914–1918, Band 13), Chr. Belsersche Verlagsbuchhandlung, Stuttgart 1921

2) Hellmut Gnamm: Die 242. Infanterie-Division im Weltkrieg 1914–1918. (Württembergs Heer im Weltkrieg, Heft 9), Bergisches Literarisches Büro und Verlagsanstalt, Stuttgart 1922.

3) Otto von Moser: Die Württemberger im Weltkriege, Belser-Verlag, Stuttgart 1927

Fazit: Artikel bleibt. -- OBAS (Diskussion) 20:20, 18. Jun. 2016 (CEST)

behalten, Artikel erfüllt die Relevanzkriterien, Kampfoperationen und Unterstellungsverhältnisse des Regimentsverbandes sind militärhistorisch dokumentiert, der Verband ist damit öffentlich in Erscheinung getreten. --Infestus 969 (Diskussion) 21:01, 18. Jun. 2016 (CEST)

behalten, Einheit hat eigene Geschichte --Antenne 35 (Diskussion) 21:54, 18. Jun. 2016 (CEST)

behalten --GT1976 (Diskussion) 23:27, 18. Jun. 2016 (CEST)

Im Krieg aufgestellt, uberstand es diesen nicht. Keine nennenswerte eigene Geschichte außerhalb der übergeordneten Division. 'Löschen--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:48, 19. Jun. 2016 (CEST)

Löschen s. Oben --Edmund (Diskussion) 02:55, 19. Jun. 2016 (CEST)

Gelöscht. Die enzyklopädische Relevanz des Württembergisches Infanterie-Regiment Nr. 475 wäre nach unseren einschlägigen Relevanzkriterien gegeben, wenn es „militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung getreten“ oder von „prägender Bedeutung“ gewesen wäre. Beides ist aber im Artikel nicht dargestellt und durch keine reputable Sekundärliteratur belegt. Jbergner und Kriddl haben zutreffende Sachgründe, die nur ein Löschen des Artikels zulassen, vorgetragen. -- Miraki (Diskussion) 00:29, 25. Jun. 2016 (CEST)

zu allen Regimenter-LAs (erl.)

Ein Regiment konnte damals nicht selbstständig agieren. Das war erst ab Division möglich. Die Infanterie Regimenter hatten z.B. Keine Nachschubeinheiten, keine Pioniere falls mal ein Fluss im Weg war und keine Sanitäter, falls sich mal jemand verletzte. Von Artillerie etc. Mal ganz zu schweigen. Alle diese Regimenter wurden erst im Krieg aufgestellt und zeigten keine Besonderheiten zu anderen Infantrieregimentern.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:32, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ja und wenn du mir nun erklärst wie ein Infanterieregimenter selbstständig operieren sollte, statt persönlich zu werden, wäre das hilfreich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:01, 19. Jun. 2016 (CEST)

Es gab zur damaligen Zeit überhaupt kein Gefecht der verbundenen Waffen! Bitte erstmal nachdenken. Damals trafen die sich noch irgendwo auf dem Feld und rannten aufeinander los, ähnlich wie im Mannschaftsport heute, voran die Musiker als Führungstruppe … --Machs mit (Diskussion) 04:31, 19. Jun. 2016 (CEST)

+1 zu Kriddl gemäß unserer Militäreinheiten-RK. --Jbergner (Diskussion) 11:51, 19. Jun. 2016 (CEST)

Jeweils ordentlich verfasste Artikel, eine Löschung fördert die Wissensvernichtung in der Wikipedia, RK werden erfüllt, alle Regimenter behalten. -- Toni (Diskussion) 12:46, 19. Jun. 2016 (CEST)

Die Zeit unkoordinierten Aufeinderzulaufens war damals schon lange zuende. Im I. Weltkrieg war das Zusammenspiel besonders von Artillerie und Infantrie wichtig. Zeigt sich exemplarisch gut an der Schlacht an der Somme, an der die IRs hier teilgenommen haben: Erst schweres Trommelfell über Tage, dann erst Infantrieangriff.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:43, 19. Jun. 2016 (CEST)

@Machs mit: Das Gefecht verbundener Kräfte umfasst auch die gemeinsame Operation von Artillerie und Infanterie. Entgegen früherer Kriege war auf dem europäischen Kriegsschauplatz eine erfolgreiche Gefechtsführung der Infanterie ohne Artillerieunterstützung nicht möglich. Der Begriff kam so erst später auf, in Bezug auf die Panzerwaffe, bezeichnet aber eben auch Infanterie mit Artillerie etc. --Bomzibar (Diskussion) 14:50, 19. Jun. 2016 (CEST)

Wie schon hier geschrieben, ist die ganze Diskussion mehr als unsinig, da die Relevanz von Regimentern in den Relevanzkriterien eindeutig geregelt ist. Alles andere ist Privatmeinung. Deshalb grundsätzlich für behalten. -- OBAS (Diskussion) 15:56, 19. Jun. 2016 (CEST)

Bloß reicht "wurden mal eingesetzt" nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:55, 19. Jun. 2016 (CEST)

:::RIRs keine RK erkennbar, LA für alle anderen RIR gestellt. löschen --Imperatix (Diskussion) 22:52, 19. Jun. 2016 (CEST)Gesperrte Socke. --Bomzibar (Diskussion) 15:28, 21. Jun. 2016 (CEST)

@Kriddl und alle: Noch ein letzter Versuch, dann verabschiede ich mich aus der Diskussion: Laut den Relevanzkriterien von 2013 ist eine Regiment relevant, wenn es militärhistorisch in Erscheinung getreten ist, Da über alle württembergischen Regimenter Literatur in Form von Regimentsgeschichten (und mehr) vorhanden ist, sind sie militärhistorisch in Erscheinung getreten. Bitte hier keine Diskussion, was jeder persönlich unter militärhistorischer Literatur versteht. Alternativ einfach (zum x-ten Mal) an geeigneter Stelle diskutieren, ob die Relevanzkriterien zu ändern sind. Erlauben Sie mir die Bemerkung, aber man gewinnt den Eindruck, dass es bei der Löschdiskussion weniger um das Ihnhaltliches geht, sondern ums recht haben. Mir verschließt sich der Sinn, inhaltlich solide Artikel auf Biegen und Brechen löschen zu wollen. Arbeiten deshalb immer weniger Autoren bei WIKIPEDIA mit? Mit bestem Gruß und EOD -- OBAS (Diskussion) 23:06, 19. Jun. 2016 (CEST)

Nachbrenner: Reserveregimenter hatten mit aktiven Regimenter, außer der Nummer, nichts gemeinsam. Die einzige Gemeinsamkeit bestand darin,. dass sie die selbe Nummer entsprechend des aktiven Regiments des jeweiligen Armeekorps hatten. 1. Beispiel: Das Württ. ResInfRgt Nr. 119 wurde durch die Bezirkskommandos in Calw, Rottweil und Reutlingen aufgestellt. Es gab, außer der Nummer, keine Verbindung zum aktiven Württ. InfRgt Nr. 119. Nicht einmal das Ersatzbataillon war dasselbe. 2. Beispiel: Das Württ. ResInfRgt wurde durch die ErsBtl der aktiven InfRgt 121, FüsRgt 122 und InfRgt 126 aufgestellt. Es gab niemals ein aktives InfRgt Nr. 248!

Auch die Eingliederung in den übergeordneten Divisionsverband ist nicht zielführend. Beispiel: Das Württ. ResInfRgt Nr. 122 war zunächst der 183. InfBrig der 1. Armee unterstellt, dann der 13. LdwDiv, dann wechselten die Unterstellungen in kürzester Zeit, dann wurde es der 183. InfDiv unterstellt, anschließend der 54. ResDiv und zuletzt der 7. LdwDiv.

Alles bei Kraus: Handbuch der Verbände und Truppen des deutschen Heere 1914-1918 nachzulesen. Ergo, um die Geschichte der Reserveregimenter, falls sie den Relevanzkriterien entsprechen, zu erfassen, ist ein eigener Artikel nötig. --- OBAS (Diskussion) 00:20, 20. Jun. 2016 (CEST)

Lieber Benutzer:OBAS: wir diskutieren nicht über Reserveregimenter, sondern diese hier. Das irgendjemand über sein Regiment eine Regimentsgeschichten geschrieben hat lässt es nicht militärhistorisch in Erscheinung treten.Weiter oben wird von Benutzer:Assayer erklärt warum das nicht so ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:35, 20. Jun. 2016 (CEST)

"Militärhistorisch in Erscheinung getreten," läßt sich nicht durch die Existenz von Regimentsgeschichten belegen (das sind eher Quellen als historische Arbeiten), sondern durch die Rezeption in der Militärhistoriographie. Das ist im Einzelfall zu zeigen. Z. B. das Regiment List (wegen Hitler) oder das Infanterie-Regiment „Großherzog Friedrich Franz II. von Mecklenburg-Schwerin“ (4. Brandenburgisches) Nr. 24, weil es das Fort Douaumont genommen hat.--Assayer (Diskussion) 13:24, 20. Jun. 2016 (CEST)

:: Alle Publizisten mit militärschriftstellerischen Arbeiten können sich „Militärhistoriker“ nennen. Militärhistoriker ist keine geschützte Bezeichnung. @Benutzer:OBAS: Dann sind auch Regimentsgeschichten militärschriftstellerische Arbeiten von „Militärhistorikern“, alles ok. MfG --Da schau her (Diskussion) 21:21, 20. Jun. 2016 (CEST)Gesperrte Socke. --Bomzibar (Diskussion) 15:28, 21. Jun. 2016 (CEST)

• Wikipedia verändet sich. Dem tragen leider etliche der irgendwann beschlossenen Relevanzkriterien keine Rechnung. Wieso soll in diesem Bereich ein "Löschrundumschlag" gestartet werden nur weil sich niemand findet die überkommenen Relevanzkriterien anzupassen? Als erstes dient die Wikipedia dem Leser ... und wenn ein Artikel handwerklich (Belege & Stil) in Ordung ist sollte sich ein Einsehen finden um die Arbeit der Autoren den Lesern zur Verfügung zu stellen. Mein Votum für alle: Behalten 80.187.110.18 23:37, 24. Jun. 2016 (CEST)

Es wurde in den 6 Einzelfällen oben geprüft, ob die jeweiligen Regimenter „militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung getreten“ oder von „prägender Bedeutung“ gewesen waren. Bei keinem der hier zur Löschung vorgestellten Artikel konnte eine entsprechende Bedeutung gezeigt werden. Adäquate reputable, über bloße Regimentsgeschichten hinausgehende Sekundärliteratur mit entsprechender militärhistoriographischer Rezeption findet sich in keinem der Artikel. Daher jeweils gelöscht. Siehe einzelne LAs. -- Miraki (Diskussion) 00:32, 25. Jun. 2016 (CEST)

Siehe auch hier die LP der ersten gelöschten "Tranche"--Brainswiffer (Disk) 17:41, 28. Jun. 2016 (CEST)

Macht doch, was Ihr wollt! Wer historische Themen bearbeitet, sollte sich in der Geschichte schon auskennen. "Verbundwaffenkampf" (was für eine tolle Wortschöpfung!) ist eine Erfindung der neuesten Zeit und somit auf frühere Sachverhalte nicht anwendbar. Die in den letzten 10 Jahren immer wieder vorberachte "Begründung" "kein zum eigenständigen Verbundwaffenkampf fähiger Verband" wurde in Wikipedia nie begründet und wird durch ständige Wiederholun durch Besserwisser auch nicht zutreffend. (5 oder von mir asus auch 20 Leute Wiederholen gebetsmühlenartig ihre meinung, ohne Arbumente zu nennen oder sich mit Argumenten auseinander zu setzen - und schon ist begründet, was relevant ist.) Dem Anspruch von Wikipedia, ein umfassendes Nachschlagwerk zu werden, dient es sicher nicht! --Milgesch (Diskussion) 10:34, 29. Jun. 2016 (CEST)

Rechtschaffenheit (LAZ)

In dieser Form eindeutig keine Begriffsklärung, sondern der Versuch einer BegriffsERklärung. Nicht verbessert aus dieser Version. Jbergner (Diskussion) 19:15, 18. Jun. 2016 (CEST)

Mag sein, aber vorher war das "multikontextuales Brainstorming" und mindestens ebenso unbrauchbar. Darin enthalten ein Beleg auf lds.org, das gehört zur Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage (Mormonen). Vielleicht schafft es ja jemand, in den nächsten 7 Tagen was draus zu machen, das - als BKL oder als Artikel - dem neutralen Standpunkt gerecht wird. --H7 (Diskussion) 19:55, 18. Jun. 2016 (CEST)

Als BKL sinnlos, als Artikel - im jetzigen ebenso wie im früheren Zustand - reine TF. Der Duden-Link gibt bestenfalls Stoff für einen Wiktionary-Eintrag her, der Bibel-Link ist OR, und über den LDS-Link als einzig verbleibende Quelle müssen wir wohl nicht weiter reden.
Falls jemand sich daran machen sollte, mit seriösen ethischen oder philosophischen Quellen einen soliden Artikel zu verfassen, können wir drüber reden, aber im Moment kann's nur heißen: löschen. Egal in welcher Fassung. --Anna (Diskussion) 21:46, 18. Jun. 2016 (CEST)

Soweit möglich, bitte erhalten. Vielleicht lässt sich etwas in 7 Tagen schaffen. Generell besteht bei der (deutschen) Wikipedia ein Defizit an (guten) Artikel über Allgemeinbegriffe. --Christoph Demmer (Diskussion) 04:34, 19. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die rudimentäre Überarbeitung. Einen Fortschritt sehe ich darin allerdings noch nicht. Was in den Literaturangaben steht, müsste halt auch irgendwie wenigstens auszugsweise im Artikel stehen. --H7 (Diskussion) 11:10, 19. Jun. 2016 (CEST)

Hast recht, ein Fortschritt ist es noch nicht. Immerhin geben die Literaturtitel (wenn auch teilweise als Titel von Lustspielen) einen Hinweis darauf, wann der Begriff wohl häufig verwendet wurde. Ich hoffe darauf, dass im Laufe einer Woche jemand mit Sachkunde eine Basis für einen guten Artikel schaffen kann. --Christoph Demmer (Diskussion) 11:42, 19. Jun. 2016 (CEST)

Die Problematik besteht ja allein schon darin, dass zu diesem Begriff nicht allzu viele Quellen zu finden sind. Das alleine macht einen Artikel ja nicht automatisch falsch. Wenn das Kernargument "multikontextuales Brainstorming" lautet, was wird denn stattdessen von diesem Artikel erwartet? Es gibt Begriffe, zu denen sich kaum gute Quellen finden lassen, da sie im Sprachgebrauch selten zur Anwendung kommen aber als Begriff dennoch exitieren. Artikel zu seltenden Begriffen anzubieten stellt nach meinem Empfinden auch ein besonderes Leistungs- und Alleinstellungsmerkmal dar, doch möglicherweise erfüllt auch dieser Einwand in der Wikipedia nicht die nötige Relevanz. Wer gerne ein YouTube-Video darüber veröffentlichen möchte, wie man explizit diesen Artikel richtig schreiben könnte, möge doch gerne den Link dazu hier hinterlassen. Ich würde es mir dann gerne anschauen. --PlusMinusNeutron (Diskussion) 17:14, 19. Jun. 2016 (CEST)

Die Überarbeitungsmühe in allen Ehren, allerdings kann das den Artikel so noch nicht retten. Die jetzt eingefügte Literatur belegt im Wesentlichen nicht die Definition, sondern führt das Brainstorming fort. Drei Lustspiele, die das Wort im Titel führen, und zwei Bücher von Siebzehnhundertirgendwas sind nicht so das, was man als Quellen im Sinne von WP:Q bezeichnen würde; ebensowenig die Links aus Wikiquote und Wiktionary. Die englische Entsprechung gehört - wenn überhaupt - in einen Interwiki-Link. (Darüber müsste man ggf. nochmal gesondert diskutieren. Das Fragezeichen zeigt ja an, dass dem Bearbeiter da selber Zweifel kamen.)

Zum Thema Quellen sei an dieser Stelle auch nochmal an folgende Richtlinie aus WP:Q erinnert:

Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.

--Anna (Diskussion) 18:13, 19. Jun. 2016 (CEST)

@PlusMinusNeutron: Was ich meinte war: Falls es im religiösen und im ethischen Kontext unterschiedliche Definitionen gibt, dann sollten dazu auch unterschiedliche Artikel angelegt werden. Oder man muss das Lemma auf etwas noch allgemeineres reduzieren und die feineren Unterschiede in einzelnen Abschnitten ausführen. Aber nicht mehrere ähnliche Themen unter einem Artikel zusammenfassen. Wobei in diesem Fall noch dazu kommt, dass es momentan so aussieht, als gäbe es gar keine allgemeingültige Definition, sondern nur ungefähre und differierende Vorstellungen darüber, welche einzelnen Eingenschaften zusammengenommen die Rechtschaffenheit ausmachen. Aus diesem Grund ist es auch schwierig, eine BKL anzulegen. Irgendwie ist das Thema so nicht fassbar. Leider habe ich keine Idee, wie man das Problem beheben könnte. --H7 (Diskussion) 20:34, 20. Jun. 2016 (CEST)

 Info: Wurde seit 2006 mehrfach angelegt, teils als URV [3], oder mit religiösem Inhalt, zuletzt 2012 als BKL ähnlich dem heutigen Inhalt. Schnellöschgründe sind IMHO vom derzeitigen Inhalt nicht erfüllt. --MBq ^Disk 15:57, 21. Jun. 2016 (CEST)

Hier ein Buch von 1798, eine Anleitung zur Rechtschaffenheit für Schüler. Hier ein Analyse, die sich umfassen mit Rechtschaffenheit im Kontext des Alten Testaments beschäftigt. Habe daraus mal einen neuen Anfang gebastelt. --Rabbid ^bwah! 02:09, 23. Jun. 2016 (CEST)

@Rabbid: Deine Recherchen in allen Ehren, aber Deine Quellen halte ich für ungeeignet. Eine "Anleitung zur Rechtschaffenheit für die wallachische Jugend" von 1798 wirst Du uns ja nicht allen Ernstes als geeignete Sekundärliteratur im Sinne von WP:Q vorstellen wollen, auf der hier jetzt gar noch die einleitende Definition des Lemmas fußt.

Das Hausmann-Buch ist als Quelle zitierfähig, keine Frage, aber es analysiert keineswegs den Begriff "Rechtschaffenheit", sondern es benutzt ihn als Übersetzung eines bestimmten hebräischen Begriffs. Du kannst diese Quelle also gut nutzen, wenn Du was zum Begriff צְדָקָה schreiben willst, wofür sich die Artikel Gerechtigkeit oder Tzedaqa anbieten würden.

Ich kann daher im Moment noch keine Verbesserung bei der Quellenlage erkennen. --Anna (Diskussion) 10:13, 23. Jun. 2016 (CEST)

Allmählich bekommt das Thema Form und entwickelt sich in die richtige Richtung. Der Text gleitet jetzt zwar wieder ins Religiöse ab, aber wenn jetzt noch jemand Belege dafür findet, dass es bis zum Mittelalter wahrscheinlich ohnehin keine religionsfreie Ethik gab, dann kann man die Brücke schlagen zur heutigen Ethik jenseits von Religion und dann könnte man selbstverständlich den Artikel behalten. --H7 (Diskussion) 13:07, 23. Jun. 2016 (CEST)

"In den Texten des Alten Testamentes wird Rechtschaffenheit vielfach als bedeutende Eigenschaft hervorgehoben, ohne eine klare Definition anzugeben, was darunter inhaltlich zu verstehen ist."

Sorry, das ist nicht "ins Religiöse abgedriftet", das ist einfach nur Quark.

Und die einleitende Definition beruft sich als Quelle auf die "Anleitung zur Rechtschaffenheit für die wallachische Jugend" von 1798. Ich kann da noch keinerlei "Entwicklung in die richtige Richtung" erkennen. --Anna (Diskussion) 13:34, 23. Jun. 2016 (CEST)

Den von Dir zitierten Satz habe ich annähernd wortgleich aus der Quelle übernommen. Das soll nur ein Anfang sein, um andere zu motivieren, das erhaltenswerte Lemma weiter zu bearbeiten. Ich denke, so könnte das schadlos im ANR existieren. Wenn Du bessere Quellen findest, immer her damit. Bei solchen althergebrachten Alltagsbegriffen ist es ziemlich schwierig, gute Quellen zu finden. Für mich war das nur ein kleiner Ausflug außerhalb meiner Hauptinteressensgebiete, der sich ableitet ab von dem, was auf den ersten drei Trefferseiten bei Google aufgeploppt ist. Alles weitere liegt jetzt bei Euch. --Rabbid ^bwah! 17:55, 24. Jun. 2016 (CEST)

Nö, so nicht. Bei WP gilt immer noch das Prinzip "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt."

Wenn es "schwierig ist, gute Quellen zu finden", dann müssen die entsprechenden Inhalte eben raus. Oder es gilt - siehe oben - : "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet."

An diesem angeblich "erhaltenswerten Lemma" kann man ohne neue, solide Quellen im Sinne von WP:Q nur eines weiter bearbeiten, nämlich Unbelegtes rausschmeißen. Und dann bleibt nichts übrig. --Anna (Diskussion) 18:09, 24. Jun. 2016 (CEST)

Der aktuelle, von mir erstellte Text basiert ausschließlich auf den Inhalten der in den beiden EN verlinkten Quellenbelegen. Die Quellen sind seriös, die Artikelinhalte sind in den Quellen zu 100 % abgebildet. Deine grundsätzlichen Einwände hast Du mehrfach vorgetragen, ohne selber etwas konstruktives beizutragen. Ich habe einen kleinen Anfang beigesteuert, den bei Interesse gerne jemand anders weiter bearbeiten kann. Am Ende werden wir sehen, ob es dem abarbeitenden Admin reicht. --Rabbid ^bwah! 17:51, 25. Jun. 2016 (CEST)

In der jetzigen Form kann - meiner Meinung nach - Löschantrag entfernt werden. Stattdessen wohl Qualitätssicherung zur weiteren Verbesserung. Insbesondere Literatur/Weblinks passen nicht mehr zu dem jetzigen Text. Einige Schauspieltitel können wohl entfernt werden, es sei denn, Text wird erweitert, weshalb es im 18. Jahrhundert wohl Anlass gab, diesen Begriff als Thema von Lustspielen zu verwenden. --Christoph Demmer (Diskussion) 18:55, 25. Jun. 2016 (CEST)

LAZ, da keine Begriffsklärung mehr. --Jbergner (Diskussion) 21:44, 26. Jun. 2016 (CEST)

Verein zur Förderung von Arbeit, Forschung und Bildung (gelöscht)

Verein existert zwar, ist aber nicht relevant; Geschichte ist vermutlich fake, zumindest nicht nachvollziehbar --Keijdo (Diskussion) 19:26, 18. Jun. 2016 (CEST)

weder enzyklopädische Relevanz noch Artikelinhalt sind nachgewiesen.  @xqt 10:42, 25. Jun. 2016 (CEST)

Kulturland Brandenburg (LAZ)

Werbung für eine nicht relevante Marke. --Keijdo (Diskussion) 19:34, 18. Jun. 2016 (CEST)

So, wie der Artikel jetzt aussieht, würde ich dem beinahe zustimmen :-(

Der Artikel hatte zuvor einen völlig anderen Inhalt, vgl. etwa die Version vom 25. Mai 2013‎[4] Die Änderung vom 12. Okt. 2015‎, 15:06, hat einfach den Inhalt überschrieben, statt die neue Information einzubauen. Leider habe ich aber gerade keine Zeit, mich darum zu kümmern. (Frühestens in zwei bis drei Wochen.) Da „Kulturland Brandenburg“ seit Jahren und nach wie vor sehr aktiv ist, stimme ich unbedingt für behalten! -- DorisAntony (Diskussion) 20:13, 18. Jun. 2016 (CEST)

Hallo! Die unterstützten Veranstaltungen werden gegebenfalls schon relevant sein, die Dachmarke und die Träger-GmbH doch wohl nicht. Gruß! --Keijdo (Diskussion) 20:42, 18. Jun. 2016 (CEST)

Behalten. Löschgrund nicht einmal ansatzweise erkennbar. Reiner Störantrag eines Arbeitsaccounts mit Massenduplikaten. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 20:51, 18. Jun. 2016 (CEST)

Inwiefern erfüllt die GmbH denn WP:RK#Wirtschaftsunternehmen? Gruß! --Keijdo (Diskussion) 22:47, 18. Jun. 2016 (CEST)

Und wieso für eine Marke die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen?--2001:A61:12A8:6B01:8DFD:582E:4F3A:2D7B 23:33, 18. Jun. 2016 (CEST)

Dass weiß er selber nicht. Hier werden nur pauschal irgendwelche Kriterien genannt, die nicht erfüllt sein sollen, um den Artikel löschen zu können. Eine Marke kann kein Wirtschaftsunternehmnen sein, dass Umsatz und Mitarbeiter hat.

Über die "Kulturland Brandenburg" wird regelmäßig in den Medien berichtet. [5] --87.153.115.10 01:30, 19. Jun. 2016 (CEST)

Versionsgeschichte überprüfen! Der Artikel weiß selbst nicht so recht was er sein wollte. Letztes Jahr war Kulturland Brandenburg noch ein ehemaliger Verein ([6]), mittlerweile wurde die Definition im ersten Satz des Artikels zu Dachmarke geändert. Weiter unten im aktuellen Artikel heißt es dann aber, Kulturland Brandenburg ist zu einer GmbH fusioniert. Also sind hier wohl mittlerweile die RK für Wirtschaftsunternehmen einschlägig. Gruß! --Keijdo (Diskussion) 02:43, 19. Jun. 2016 (CEST)

Die Marke Kulturland Brandenburg e. V. wird aber weiterhin als Dachmarke verwendet und hat mit dem Unternehmen Brandenburgischen Gesellschaft für Kultur und Geschichte gemeinnützige GmbH, das 2014 aus der Fusion des Vereins Kulturland Brandenburg e. V. und des gemeinnützigen Unternehmens Haus der Brandenburgisch-Preußischen Geschichte gemeinnützige GmbH hervorgegangen ist, nix zu tun. --87.153.115.10 03:23, 19. Jun. 2016 (CEST)

Also ist's am Ende eigentlich ein Kulturfestival und kein Verein/keine GmbH als solche. LAZ. Danke! Gruß! --Keijdo (Diskussion) 03:50, 19. Jun. 2016 (CEST)

Landsmannschaft Berlin-Mark Brandenburg (LAE)

Verein ohne Relevanz nach WP:RK. --Keijdo (Diskussion) 19:36, 18. Jun. 2016 (CEST)

Der Verein verfügt mit Sektionen in Berlin, Brandenburg und Baden-Württemberg (Karlsruhe) über eine überregionale Verbreitung und erfüllt damit eindeutig die RK. LAE wegen unzutreffender LA-Begründung. --Label5 _(L5) 10:45, 19. Jun. 2016 (CEST)

Zusammenfassung der LA zu Stiftungen (erl.)

Förderverein Bundesstiftung Baukultur (gelöscht)

Förderverein: erfüllt Relevanzkriterien nach WP:RK nicht. --Keijdo (Diskussion) 19:41, 18. Jun. 2016 (CEST)

Der Förderverein steht schon unter Bundesstiftung Baukultur#Förderverein. Löschen. --87.153.119.3 17:02, 19. Jun. 2016 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:40, 26. Jun. 2016 (CEST)

WL angelegt wegen eigenständiger, abweichender Kategorien. --Jbergner (Diskussion) 11:13, 28. Jun. 2016 (CEST)

Reinhard-Süring-Stiftung (gelöscht)

Stiftung nicht relevant nach WP:RK. --Keijdo (Diskussion) 19:51, 18. Jun. 2016 (CEST)

Mit einem Stiftungskapital von 66.000 Euro und ohne hauptamtlichen Vorstand ist die Stiftung nicht relevant. http://www.rs-stiftung.org/spenden.php

Die Stiftung kann bei Reinhard Süring erwähnt werden. --00:08, 19. Jun. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.115.10 (Diskussion))

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:49, 26. Jun. 2016 (CEST)

Potsdam-Stiftung Kremer (gelöscht)

Stiftung erfüllt Relevanzkriterien nach WP:RK nicht. --Keijdo (Diskussion) 19:44, 18. Jun. 2016 (CEST)

Das Haus Nr. 2 und das Museum sind bedeutsam und die Stiftung als deren Betreiber ebenfalls, daher behalten. -- DorisAntony (Diskussion) 20:55, 18. Jun. 2016 (CEST)

Hallo! Wenn das Gebäude relevant ist (z. B. Denkmalschutz) kann dafür natürlich ein eigener Artikel angelegt werden. Die Stiftung erfüllt die entsprechenden Relevanzkriterien aber nicht:

• Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen,
• in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt, oder
• ein hauptamtlicher Geschäftsführer

Gruß! --Keijdo (Diskussion) 21:00, 18. Jun. 2016 (CEST)

Die Stiftung sollte bei Museum Alexandrowka erwähnt werden. Bis auf „Die Potsdam-Stiftung Kremer wurde 2001 vom Halterner Arzt H. A. Kremer gegründet. Das Ziel dieser gemeinnützigen Stiftung (Sitz: Haltern am See) besteht darin, in der russischen Kolonie Alexandrowka in Potsdam das Haus Nr. 2 als begehbares bau- und kulturhistorisches Denkmal von 1826 zu betreiben und ihm eine sichere Zukunft zu garantieren. Der Stiftungsgründer Kremer formuliert seine Beweggründe so: „Die Mieter der Alexandrowka-Häuser sollen wie vor 180 Jahren jederzeit um die Ecke kommen können und sich sofort wie zu Hause fühlen. In der Küche könnte der Soldat seine Kochecke, die Brandenburgische Esse, vorfinden. Vor dem prasselnden Feuer im alten Kachelofen könnte er seine müden Beine ausstrecken“.“ wird ohnehin nur das Museum im Artikel beschrieben. --00:11, 19. Jun. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.115.10 (Diskussion))

Gelöscht. Keine Relevanz nach WP:RK#Stiftungen dargestellt. Der Vorschlag der IP ist sinnvoll, deswegen einige Informationen in Museum Alexandrowka übernommen. Das Zitat kommt aber nicht in Frage, da unbelegt. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:41, 6. Jul. 2016 (CEST)

Berlin-Brandenburgische Auslandsgesellschaft (LAE)

Verein nicht relevant nach WP:RK. --Keijdo (Diskussion) 19:57, 18. Jun. 2016 (CEST)

Überregional tätig, also relevant. --87.153.115.10 01:27, 19. Jun. 2016 (CEST)

Tatsächlich überregionale Bedeutung? Laut Homepage ist der Verein im Wesentlichen an seinen beiden Standorten Potsdam und Brandenburg an der Havel tätig. Und er schreibt selbst, dass er eine "in der Region einmalige Vielfalt" repräsentiert ([7]). Gruß! --Keijdo (Diskussion) 03:11, 19. Jun. 2016 (CEST)

Die Städte Potsdam und Brandenburg an der Havel sind überregional, was bereits daran erkennbar ist, dass beide jeweils eines von insgesamt vier Oberzentren im Land Brandenburg bilden. Darüber hinaus handelt es sich um einen staatlich anerkannten Bildungsträger und diese sind relevant. Einer von den zahlreichen Unsinnsanträgen des Benutzers und daher LAE, wegen unzutreffender LA-Begründung. --Label5 _(L5) 11:04, 19. Jun. 2016 (CEST)

BiNe – Bisexuelles Netzwerk (LAZ)

Verein nicht relevant nach WP:RK. --Keijdo (Diskussion) 19:58, 18. Jun. 2016 (CEST)

Als überregionale deutsche Vertretung der Bi-Bewegung relevant. --87.153.115.10 00:14, 19. Jun. 2016 (CEST)

Danke! LAZ. Gruß! --Keijdo (Diskussion) 02:47, 19. Jun. 2016 (CEST)

Kunstverein Kunsthaus Potsdam (LAE)

Verein nicht relevant nach WP:RK. --Keijdo (Diskussion) 20:00, 18. Jun. 2016 (CEST)

Sehe ich anders, denn der Verein, gegründet von relevanten Künstlern, zeigt Galerien von relevanten Künstlern in einem relevanten Gebäude. --Label5 _(L5) 20:24, 18. Jun. 2016 (CEST)

Eines der folgenden Kriterien muss nach WP:RK für Vereine erfüllt sein:

• überregionale Bedeutung
• besondere mediale Aufmerksamkeit
• besondere Tradition
• signifikante Mitgliederzahl

Für die relevanten Künstler und Gebäude können eigene Artikel angelegt werden. Gruß! --Keijdo (Diskussion) 20:33, 18. Jun. 2016 (CEST)

Durch Organisation von Kunstausstellung überregional relevant. [8] --87.153.115.10 00:15, 19. Jun. 2016 (CEST)

Kannst du die überregionale Bedeutung irgendwie belegen? Bei Google News finden z. B. sich im Wesentlichen nur Berichte der Regionalmedien ([9]). Gruß! --Keijdo (Diskussion) 02:54, 19. Jun. 2016 (CEST)

Nunman, ganz langsam mit diesem Unsinn. Die MAZ ist eine überregionale Tageszeitung, welche im fest gesamten Land Brandenburg vertrieben wird und verschiedenste Lokalausgaben hat. Somit ist die überregionale Verbreitung belegt. LAE --Label5 _(L5) 10:53, 19. Jun. 2016 (CEST)

Opferperspektive (LAZ)

Verein nicht relevant nach WP:RK. --Keijdo (Diskussion) 20:03, 18. Jun. 2016 (CEST)

RK: Vereine, die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben

• Focus: Extremismus - Opferperspektive schlägt Alarm: immer mehr rechte Gewalt
• Bild: Opferperspektive schlägt Alarm: immer mehr rechte Gewalt
• Labournet: Opferperspektive e.V. verurteilt Abschiebung von Betroffenen rechter Gewalt

bkb (Diskussion) 21:28, 18. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Bussakendle! Die besondere mediale Aufmerksamkeit muss sich auf die Organisation als solche richten. In den von dir verlinkten Medien werden nur Stellungnahmen der Organisation zu einem bestimmten Thema (vermutlich Pressemitteilungen) weitergegeben. Gruß! --Keijdo (Diskussion) 22:09, 18. Jun. 2016 (CEST)

Als Lobbyerein für die Opfer rechter Gewalt regelmäßig in den Medien und damit relevant.

[10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17]--87.153.115.10 00:21, 19. Jun. 2016 (CEST)

Im Wesentlichen Regionalzeitungen und Pressemitteilungen. Der Deutschlandradio-Bericht erwähnt den Verein nur am Rande und macht ihn nicht zum Hauptthema. Dass ist jetzt keine überregionale mediale Aufmerksamkeit, und schon gar nicht auf den Verein als solchen. Gruß! --Keijdo (Diskussion) 02:59, 19. Jun. 2016 (CEST)

Nun ja, wenn der Kanarienzüchterverein 'Trill' aus Kleinkleckersdorf eine Pressemitteilung herausgibt – wird die dann auch von 'Focus', Deutschlandradio, RBB oder 'Bild' übernommen? :-)

Die oben angegebenen Links im Klartext:

• Märkische Allgemeine: Opfervereine haben immer mehr zu tun
• Heise online: Nazi-Überfälle auf Klimaschützer
• Netz gegen Nazis Brandenburg: Rechte Gewalteskalation während der „Ende Gelände“-Proteste
• Lausitzer Rundschau: Stimmung in Cottbus wird aggressiver
• Lausitzer Rundschau Verein zählt mehr rechte Übergriffe in Cottbus
• Deutschlandradio Kultur :Sportjugend gegen rechte Tendenzen in den Vereinen
• Märkische Allgemeine: Kriminalitätsstatistik 2015 Immer mehr rechte Gewalt in der Region
• rbb-online: Das hatten wir vorher so nicht" - Cottbus zählt mehr rechtsextreme Straftaten

Noch mehr:

t-online: Opferperspektive registriert zahlreiche Anschläge auf Linke-Büros

Jungle World: Opfer ohne Perspektive

Die Opferhilfe wird auch politisch wahr genommen:

• SPD Willkommensbroschüre, S 17
• Die Linke: Übersicht

bkb (Diskussion) 08:48, 19. Jun. 2016 (CEST)

Hm, ich hätte da ja eher etwas kriminologisches zur Betrachtung von Vergehen bzw. Kriminalität aus der Sicht des Opfers erwartet. Nicht etwas zu einem Verein...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:40, 19. Jun. 2016 (CEST)

Das ist eher beim Weissen Ring zu finden.bkb (Diskussion) 07:59, 19. Jun. 2016 (CEST)

Hallo @Keijdo Ich glaube, die Relevanz ist nun genügend belegt. Wie wärs wenn du deinen Antrag zurückziehst? Danke und nen schönen Tag. Dl4gbe (Diskussion) 10:03, 19. Jun. 2016 (CEST)

LAZ. Gruß! --Keijdo (Diskussion) 12:49, 19. Jun. 2016 (CEST)

Weimar Institut (LAE)

Verein nicht relevant nach WP:RK. --Keijdo (Diskussion) 20:05, 18. Jun. 2016 (CEST)

Im Verfassungsschutzbericht Brandenburg 2009/10 gelistet. Massenlöschanträge von z.T. lange existierenden Artikeln ohne Ankündigung auf der Disk oder sonstigen vorherigen Versuch, die Hauptautoren zu kontaktieren, empfinde ich als nicht so konstruktiv, und ich bin sicher kein Inklusionist. --Feliks (Diskussion) 20:32, 18. Jun. 2016 (CEST)

Hallo! Erwähnung im brandenburgischen Verfassungsschutzbericht 2009/2010 erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Vereine:

• überregionale Bedeutung
• besondere mediale Aufmerksamkeit
• besondere Tradition
• signifikante Mitgliederzahl

Gruß! --Keijdo (Diskussion) 20:36, 18. Jun. 2016 (CEST)

Verfassungsschutz: Bedeutung auf Landesebene, also überregional, zudem analog RK für Parteien. Zudem lässt sich die mediale Aufmerksamkeit (z.B. im Zusammenhang mit dem Rauswurf des Häuptlings Rieger aus der Islamkonferenz durchaus darstellen. Und warum wurde der LA des 7 Jahre alten Artikels nicht irgendwie angekündigt?--Feliks (Diskussion) 20:58, 18. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Keijdo. Da verstehst du die Relevanz Kriterien falsch. Es handelt sich bei den Kriterien um Einschluss-Kriterien, was nicht bedeutet, das die Relevanz eines Vereins nicht anders darstellt werden kann. Dl4gbe (Diskussion) 21:02, 18. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Dl4gbe! Danke für deinen Hinweis. Aber anderweitige Relevanz ergibt sich hier meiner Meinung nach auch nicht. Einmalige Erwähnung in einem regionalen (!) Verfassungsschutzbericht erzeugt doch keine Relevanz. Selbst die von Feliks erwähnten Parteien-RK verlangen mehrmalige Erwähnung in Verfassungsschutzberichten. Gruß! --Keijdo (Diskussion) 21:08, 18. Jun. 2016 (CEST)

Bitte mitzählen: 2009 und 2010. Außerdem ist Brandenburg nicht Region wie der Spreewald, sondern Bundesland (und wir reden nicht von Bremen oder Saarland). --Feliks (Diskussion) 21:18, 18. Jun. 2016 (CEST)

Sorry! Trotzdessen: Wenn ein Verein zweimal (zuletzt vor fünf Jahren) in einem Landesverfassungsschutzbericht erwähnt wird, gibt das für dich diesem Verein eine "überregionale Bedeutung"? --Keijdo (Diskussion) 21:24, 18. Jun. 2016 (CEST)

Relevanz verjährt nicht. Und wie gesagt, ist Land mehr als Region. --Feliks (Diskussion) 21:31, 18. Jun. 2016 (CEST)

Dann sind wir einfach verschiedener Meinung, was regional bedeutet. Gruß! --Keijdo (Diskussion) 21:44, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ich würde regional auch nicht mehr mit Landesebene gleichsetzen. In einem föderalen Staatenbund ist ein Bundesland immerhin ein teilsouveräner GliedSTAAT. Man kann sich ja mal dazu Gedanken machen, was die Bundesbahn mit Regionalbahn meint und warum?--2001:A61:12A8:6B01:8DFD:582E:4F3A:2D7B 22:43, 18. Jun. 2016 (CEST)

Das mit der nicht definierten überregionalen Bedeutung ist schon ein Manko der Relevanzkriterien. Deswegen sage ich behalten, im Sinne von im Zweifel für den Angeklagten. Dl4gbe (Diskussion) 07:34, 19. Jun. 2016 (CEST)

Gerade bei einem Land wie Brandenburg, welches zweifelsfrei sogar zu den großen Bundesländern gehört, ist Land und Region erkennbar nicht das gleiche und da spielt die persönliche Meinung des Antragstellers eine untergeordnete Rolle. Die Erwähnung in Verfassungsschutzberichten haben wir auch explizit in den RK als Einschlusskriterium aufgeführt und dabei ist es unerheblich ob einmalig oder mehrmals, was eine andersweitige Darstellung der Relevanz bedeutet. Diese Verweise auf das Nichterreichen der Vereins-RK, sind kein valider Löschgrund, denn diese sind eben keine Ausschlusskriterien. Die Relevanz ist damit dargestellt und ich erlaube mir LAE. --Label5 _(L5) 10:40, 19. Jun. 2016 (CEST)

Moritz Scheper (SLA)

die enzyklopädische Relevanz erschließt sich nun nicht unmittelbar Si! SWamP 21:33, 18. Jun. 2016 (CEST)

Die DNB kennt keine Werke. PG 22:15, 18. Jun. 2016 (CEST)

Es handelt sich bei den beiden genannten Büchern um eine Mitherausgeberschaft und ein Nachwort. Im WWW findet man von ihm einige journalistische Artikel in der Zeit und anderen Presseorgenen, aber das ist alles noch ganz weit weg von WP-Relevanz als Journalist. -- Laxem (Diskussion) 10:47, 19. Jun. 2016 (CEST)

SLA gestellt. -- Toni (Diskussion) 12:41, 19. Jun. 2016 (CEST)

nach SLA gelöscht.  @xqt 13:57, 19. Jun. 2016 (CEST)