Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juni 2016

10. Juni

11. Juni

12. Juni

13. Juni

14. Juni

15. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 17:54, 9. Jul. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Liste (persische Botschafter) nach Kategorie:Liste (iranische Botschafter) (erl.)

wie gesamter Inhalt der Kat und wie das Land sich mittlerweile nennt … «« Man77 »» (A) wie Autor 09:49, 14. Jun. 2016 (CEST)

Stell es in die Warteschlange. Darüber muss man keine min. 7 Tage diskutieren, denn das ist eindeutig. --Label5 _(L5) 22:14, 14. Jun. 2016 (CEST)

+1.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:08, 15. Jun. 2016 (CEST)

Artikel

Team Roccat (bleibt)

Wenn ich richtig zähle ist der Clan nach Wikipedia:Richtlinien_E-Sport nicht relevant. Ist aber etwas chaotisch im Artikel dargestellt so dass es auch knapp reichen könnte. codc ^Disk 00:43, 14. Jun. 2016 (CEST)

Hab mir extra noch die Mühe gemacht die Relevanz im Fließtext darzustellen, muss ich jetzt wirklich erst wieder die Tabellen auffahren ;). Allein durch die von Ko „Hyun“ Seok-hyun im Artikel erwähnten Erfolge in der StarCraft II World Championship Series unter Roccat (ein Sieg, zwei Halbfinalteilnahmen) überschreitet die Organisation die Wikipedia:Richtlinien_E-Sport. Auch die dritten Plätze in der League of Legends Championship Series oder bei den Intel Extreme Masters sind relevanzstiftend. Bitte hier um LAE bzw. LAZ, um den Neuautor nicht zu verschrecken. Danke --mAyo^Dis 01:07, 14. Jun. 2016 (CEST)

Kein Artikel, Löschen - unverständlicher Text und nicht nachvollziehbare Relevanz. --M@rcela 08:17, 14. Jun. 2016 (CEST)

Bei sowas komm auch trotzdem immer ins Grübeln, welches Wissen wir im Vergleich zu sowas vernichten. WP:OMA gibts auch noch, so ist das eine reine Insiderdarstellung, quasi Fanzine. --Brainswiffer (Disk) 08:35, 14. Jun. 2016 (CEST)

Zitate: „Roccat schloss den Spring Split 2014 der LCS. “ + „Zum Spring Split 2016 wurde das Lineup komplett ausgetauscht.“ Also, LBS kenne ich ja. Aber was ist LCS? Und wenn ich das so lese, frage ich mich wirklich, wie das ein Nicht-Gamer (ich glaube, das ist der Fachausdruck für diese Computerspiel-Junkies) verstehen soll. Dazu müßte aber ein enzyklopädischer Artikel da sein. mMn ist das interner Fan-Kram. Löschen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 08:47, 14. Jun. 2016 (CEST)

Da können Nicht-Insider mal was lernen (und der Autor auch!). Gliederung geändert. Fragen in die Disk.-Seite gestellt Behalten bkb (Diskussion) 08:51, 14. Jun. 2016 (CEST)

Wenn ihr hier schon beim Aufräumen seid, dann bitte ruhig gleich die Navi-Leiste mit machen. Es kann ja sein, dass es ein Team mit dem Namen FC Schalke 04 gibt, aber die Verlinkung dort läuft zum Fußballverein und falls der Fußballverein wirklich ein E-Sport-Team stellt, sollte das da vielleicht dann auch erwähnt werden. --Adnon (Diskussion) 09:15, 14. Jun. 2016 (CEST)

Sorry gerade gefunden, aber eine bessere Einbindung wäre schön, da ja dort doch recht viel Text ist und man dann nicht ewig suchen muss. --Adnon (Diskussion) 09:18, 14. Jun. 2016 (CEST)

Da ist es, Schalke 04 - E-Sport bkb (Diskussion) 10:12, 14. Jun. 2016 (CEST)

Wenn die genannte Verlinkung in die Navigationsleiste eingebaut wird (was wesentlich sinnvoller wäre als die direkte Einbindung in einen Artikel, der mit Schalke erstmal nichts zu tun hat), dann verlinkt die im Artikel FC Schalke 04 eingebundene Navileiste leider auf den eigenen Artikel. Gibt es da eine andere Möglichkeit das Problem zu lösen?--mAyo^Dis 13:20, 14. Jun. 2016 (CEST)

Nimm dies mal für die Navleiste https://de.wikipedia.org/wiki/FC_Schalke_04#E-Sport, dann sollte er gleich zum Unterpunkt springen. --Adnon (Diskussion) 13:24, 14. Jun. 2016 (CEST)

In Bezug auf eine Massensportart wie Fußball sind Fachbegriffe wie "Innenverteidiger" oder "Abseits" in der Bevölkerung inhaltlich oder zumindest dem Namen nach bekannt. Im deutschsprachigen Raum ist E-Sport im Gegensatz zum asiatischen Raum noch nicht in der "Mitte" angekommen, entsprechend wäre es hilfreich, Fachbegriffe im Artikel wo möglich durch halbwegs lesbare, gängigere Begriffe zu ersetzen. Der Relevanz tut das jetzige Kauderwelsch aber keinen Abbruch, die ist halt erreicht und im Artikel auch dargestellt (ein erster, ein zweiter Platz in relevantem Wettbewerb). Viele Grüße, Grueslayer 09:34, 14. Jun. 2016 (CEST)

Größten Erfolge sind nun tabellarisch dargestellt, Navileiste verlinkt nun direkt auf den E-Sport-Teil im S04-Artikel. Die „Splits“ sind im Artikel zur League of Legends Championship Series erklärt, die einzelnen Positionen und andere Fachbegriffe sollten im League of Legends-Artikel (falls noch nicht vorhanden) beschrieben werden. --mAyo^Dis 14:23, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ich versetz mich jetzt mal in die Lage der Radikalexklusionisten: Werbung für die Spieleindustrie, die berühm-berüchtigte Aussenwahrnehmung und Sekundärquellen fehlen (die so gern geforderten Presseberichte). Immer noch sehr viel Fach-Chinesisch (die Rollen z.B.). Dann käme noch der Vorwurf Fanzine. Dennoch bin ich für Behalten, weil die Szene ihre Fans hat und für die das hier Wissen ist. Möge das Behalten aber auch ausstrahlen als "Benchmark" für andere Bereiche. --Brainswiffer (Disk) 14:30, 14. Jun. 2016 (CEST)

Diskussion bitte aufgrund der geltenden Regeln, nicht aufgrund von Sympatie für Esports im Allgemeinen. Bitte kein Abwecihen auf angeblich vergleichbare Nebenschauplätze wie Fußball. Es gibt für das Gebiet sehr klare Relevanzkriterien. Diese sind ganz eindeutigst nicht erfüllt. Eine irgendwie geartete anderweitige (allgemeine) Bedeutsamkeit, die den allenfalls im Mittelfeld agierenden Clan enzyklopedisch bedeutsam macht ist nicht im Artikel erkannbar, damit ist zu löschen. Wir führen hier keine Abstimmung zwischen Gegnern und Befürwortern von Esport. Wer die RK ändern möchte, soll bitte die RK per Meinungsbild ändern. - andy_king50 (Diskussion) 17:18, 15. Jun. 2016 (CEST)

Mit Verlaub, aber das ist multipel falsch. Niemand hat hier die Relevanz anhand von Nebenschauplätzen diskutiert. Niemand stimmt hier über Esport ab. Niemand möchte hier die RK für Esport ändern. Die einschlägigen Wikipedia:Richtlinien_E-Sport sind hier bereits zwei Mal (jetzt drei Mal) verlinkt. Da steht klar drin, wie viele Platzierungen in welchen Wettbewerben gefordert werden, und die einschlägigen Ergebnisse sind im Artikel sauber aufgelistet. In claris non fit interpretatio. Viele Grüße, Grueslayer 17:46, 15. Jun. 2016 (CEST)

RK: Plätze+mediale Aufmerksamkeit+ mindestens 1 Jahr+Sponsoren

StarCraft II: 2*1.

Counter-Strike: 2*1.

Heroes of the Storm: 1*1.

2007 gegründet

Sponsor Roccat GmbH

bkb (Diskussion) 18:08, 15. Jun. 2016 (CEST)

Vllt noch etwas verständlicher formulieren, aber behalten. -- Quotengrote (D|B) 19:12, 15. Jun. 2016 (CEST)

Als Nachtrag: Die mediale Relevanz ist durch Artikel von Sport1, Kicker oder auch internationalen Seiten wie ESPN gegeben. Bitte behalten. Gruß --mAyo^Dis 19:20, 17. Jun. 2016 (CEST).

Richtlinien werden erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 21. Jun. 2016 (CEST)

Packing (Fußball) war Packing (LAE)

Reinkarnation von Packing rate, s. gestern abgewürgter LA -netter neuer Trick, übrigens-. Immer noch das gleiche völlig unverständliche Kauderwelsch. --77.9.9.197 07:41, 14. Jun. 2016 (CEST)

Blos nicht löschen Interessanter Artikel - Bezug zu weiteren Artikeln verbessern. Anfang gemacht. bkb (Diskussion) 08:09, 14. Jun. 2016 (CEST)

LAE weder unverständlich noch Kauderwelsch, kein Löschgrund gegeben. --M@rcela 08:14, 14. Jun. 2016 (CEST)

"Kristina" finde, dass es ein super Ansatz ist. Absolut keinen Grund es zu löschen!

Finde es absolut sinnvoll und verständlich!(nicht signierter Beitrag von 2a02:908:f323:1b80:41c1:78f:edce:d773 (Diskussion) 08:19, 14. Jun. 2016)

Apropos unverständliches Kauderwelsch: was soll uns Dein Beitrag sagen? --Wassertraeger 08:35, 14. Jun. 2016 (CEST)

Dass IP für eine LD nicht wirklich qualifiziert sind und wir bald ein MB brauchen :-) --Brainswiffer (Disk) 08:38, 14. Jun. 2016 (CEST)

<raus>ich vermute einen gewissen Neid als Motiv der IP? Kein Kauderwelsch, aber ist die Sache schon etabliert? (2014 erfunden, jetzt erstmals öffentlich angewandt). Mir egal, die Sache mit „IP und LA“ ist wohl nicht so leicht zu lösen. --Hannes 24 (Diskussion) 08:54, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ist das gesichertes zeitüberdauerndes Wissen oder nur ein derzeit gepushter Hype? Eigentlich ist das doch ziemlich banal: die Mannschaft, die mehr Einsatz zeigt wird statistisch auch mehr Tore erzielen. Der Rest ist die Dekoration. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:12, 14. Jun. 2016 (CEST)

Es ist doch egal wer den Löschantrag stellt, ob nun ein erfahrener Benutzer aus Uerdingen als IP oder angemeldet. Gekauderwelscht habe ich jedenfalls nicht. Ich hatte den Artikel gestern auf einer ehemaligen Weiterleitung angelegt weil WP die einzige Plattform ist auf der durch die Zuarbeit vieler Benutzer eine verlässliche Information zu diesem extrem nachgefragten Begriff geschaffen werden kann. Dass ein Informationsbedürfnis bei den Nutzern besteht ist angesichts der Zugriffsdaten wohl offensichtlich. Diese LD kann dazu beitragen die Qualität weiter zu steigern, zumal es im Netz ja auch erste Kritiken an der Aussagekraft gibt, weil offenbar die Anzahl der in der gegnerischen Hälfte überspielten Verteidiger zwar gesondert ausgewertet, aber nicht höher gewichtet wird.--Zweedorf22 (Diskussion) 09:18, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ich empfehle allen mal die Lektüre dieses Artikels (bis zum Ende). Erstens ist das wegen der Bedeutung von Fussball eben schnell relevant. Zweitens schlägt das Volk dann eben auch sofort in Wikipedia nach (was eigentlich gut ist). Drittens sieht man hier die Aussenwirkung unserer bizarren Löschdiskussionen. Ich habs als Laie verstanden, man kann es sicher noch weiter erklären aber Selbstbashing ist so was von überflüssig und schädlich. Prima Beispiel! Und wer hats erfunden? Wieder IPs. Mitarbeiten ja, Löschanträge und Nur-Löschdiskutierei nein. Brainswiffer (Disk) 09:21, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ganz klar behalten. Nur weil der Antragsteller den Text nicht versteht soll der Artikel gelöscht werden? Es handelt sich um eine neue Analysemethode die derzeit in aller Munde ist, natürlich sollte sich ein Leser hier darüber informieren können.--Steigi1900 (Diskussion) 10:29, 14. Jun. 2016 (CEST)

Schöner Artikel, der von heute ist und darauf verweist, das der Begriff schon seit zwei Tagen "in aller Munde" ist. Das nenne ich mal nachhaltige Verwendung... Wurde 2014 entwickelt und nun ein paar mal benutzt. Vielleicht sollte man mal warten, ob das übermorgen noch "in aller Munde" ist? Oder gar Eingang in Bücher/Fachliteratur findet? Siehe auch WP:WWNI, Thema Newsticker und Wörterbuch. --Wassertraeger 10:33, 14. Jun. 2016 (CEST)

'Reinkarnation von Packing rate, s. gestern abgewürgter LA -netter neuer Trick, übrigens-. Immer noch das gleiche völlig unverständliche Kauderwelsch.' Was soll den diese Begründung für einen Löschantrag? Wenn man schon einen Löschantrag stellt, dann bitte mit einer Begründung die formellen Kriterien entspricht. Was soll den ein Wikipedia Leser denken, der so etwas liest? Der Antrag grenzt ja an Vandalismus und Beleidigung Dl4gbe (Diskussion) 10:49, 14. Jun. 2016 (CEST)

Manche denken wirklich noch: was kümmern uns die Leser - wichtig ist, dass wir die allmächtigen Hausmeister des Wissens sind. Diese Arroganz stinkt zum Himmel und das hier ist eine Art Lackmustest. Und wer wirklich mitarbeiten will, soll es verbessern statt hier löschen zu schreien. Brainswiffer (Disk) 12:26, 14. Jun. 2016 (CEST)

Meine Worte. Danke. Statt Löschanträge stellen sollen lieber Artikel verbessert werden. Und auf die Außenwirkung von Wikipedia sollte schon geachtet werden. Solche Löschbegründungen schaden dem Ansehen von Wikipedia. Dl4gbe (Diskussion) 12:39, 14. Jun. 2016 (CEST)

die TF hat das Fernsehen bzw. der Erfinder dieser Packing rate zu verantworten. Wir (die wp) sind da nicht schuld ;-) Öffentlichkeit wurde geschaffen, daher Artikel behalten (eigentlich ist das korrekte Lemma „Packing rate“??) IP auf Dauerurlaub schicken. --Hannes 24 (Diskussion) 13:02, 14. Jun. 2016 (CEST)

Packing ist die Methode, die rate, also der Quotient, das Ergebnis der Auswertung.--Zweedorf22 (Diskussion) 13:51, 14. Jun. 2016 (CEST)

Wenn jemand wie Mehmet Scholl denkt/sagt, daß übliche Statistiken mitunter ein Spiel nicht realistisch abbilden und im Widerspruch zum Ergebnis zu stehen scheinen, bei Hinzunahme der Packing-Zahlen aber ein realitätsgetreueres Bild herauskommt (getan Juni 2016 in der ARD am Beispiel WM-Halbfinale Brasilien – Deutschland), dann scheint an diesem Zeugs schon irgendwa dran zu sein... Und so lange es in (halbwegs seriösen) Medien ist, definitiv erstmal lassen. Löschen kann man immer, das hat keine Eile: Zu spätes Löschen kann keinen Schaden anrichten, voreiliges Vernichten gesuchter Informationen dagegen schon. --Zopp (Diskussion) 14:48, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ich stimme dir zu: ob die Nutzung des Begriffs im Fußball nur ein Strohfeuer bleibt oder nicht, lässt sich jetzt noch nicht beurteilen. Doch wird der Begriff Packing für viele andere Dinge verwendet, u.a. in der Finanzwirtschaft oder in der Informationstechnik. U.a. wurde beim Erstellen des Artikels eine vorhandene Weiterleitung überschrieben. Vorschlag: Unter Packing eine BKL einrichten, den Fußballartikel nach Packing (Fußball) verschieben, Gnadenfrist für Verbesserung geben. --136.8.33.71 14:51, 14. Jun. 2016 (CEST)

Das ist doch mal ein guter Vorschlag......und dass IP auch gute Beiträge leisten können - ABER das sieht man aber schon in der Bearbeitungsgeschichte derselben, die sich signifikant von den üblichen Nur-Lösch-Diskutierern unterscheidet. Das sollte ein MB berücksichtigen. Gruss nach UK zu Ford :-) --Brainswiffer (Disk) 15:22, 14. Jun. 2016 (CEST)

Stimmt. Warum vorschlagen? Tun! Ich fang dann mal an! Packing Begriffsklärung bkb (Diskussion) 15:44, 14. Jun. 2016 (CEST)

Und ich habs verschoben und pass die Links an. --Brainswiffer (Disk) 15:50, 14. Jun. 2016 (CEST)

Habe SLA suf Packing gestellt, Di BKL kann man dann dorthin verschieben. --Brainswiffer (Disk) 15:53, 14. Jun. 2016 (CEST)

Wenn der verschoben ist packe ich noch ein paar der Begriffe von en:Packing mit rein, die haben ja eine recht umfangreiche Sammlung. Zum Beispiel Dichteste Kugelpackung oder Mengenpackungsproblem, während andere eher unzutreffend sind. --Wassertraeger 16:04, 14. Jun. 2016 (CEST)

so, done. jetzt kann man Packing differenzieren. Bitte aber auch drauf achten, dass das bei verlinkten Sachen drin steht, z.B. bei Finanzen fehlt das noch. Brainswiffer (Disk) 16:19, 14. Jun. 2016 (CEST)

Alles super - und wer schmeißt jetzt noch den Lösch-Baustein raus, wie ist da das offizielle Procedere? --Zopp (Diskussion) 17:25, 14. Jun. 2016 (CEST)

Löschen? Ernsthaft? Welcher Horst ist denn durch den schmalen Trichter gefallen? --(Beitrag von ????)

ich zitiere Ernst Dokupil: "Fußball ist ein Scheißspiel". Gemeint hat er, dass es zu 40% rein zufällig ist, wer gewinnt. ;-) Man sollte daher nicht versuchen, das Spiel zu sehr wissenschaftlich zu analysieren. Oft hängt der Sieg doch an EINER Person (meist ein Stürmer), der im richtigen Augenblick am richtigen Platz steht und das Tor macht. Behalten p.s. über die technischen Voraussetzungen/Hilfsmittel (Computeranalysen..) könnte man auch einen Satz reinschreiben. --Hannes 24 (Diskussion) 18:25, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ich erlaube mir mal LAE, da recht klare Disk plus Verbesserung/Bequellung Artikel plus damit ich mich nicht mehr fremdschämen muss. Über IPs müssen wir reden ... Brainswiffer (Disk) 19:33, 14. Jun. 2016 (CEST)

Meine Zustimmung zu allem. Melde mich schon mal als Unterstützer für ein MB an. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:38, 14. Jun. 2016 (CEST)

auch über Autoren, die sich hinter einer IP verstecken (weil sie keine Eier/stöcke haben?) loool --Hannes 24 (Diskussion) 20:07, 14. Jun. 2016 (CEST)

Toll, jetzt haben wir LAE, weil „völlig unverständliches Kauderwelsch“ natürlich nicht zutrifft. Dafür gibt es dann bald einen wegen fehlender Relevanz... --KayHo (Diskussion) 09:05, 15. Jun. 2016 (CEST) PS: Außerdem ist der Baustein auf der Diskussionsseite falsch. --KayHo (Diskussion) 09:06, 15. Jun. 2016 (CEST)

Gibts dazu dann auch einen Artikel? --Romulus (Diskussion) 14:09, 15. Jun. 2016 (CEST)

Jörg Schuster (erl.)

2010 als Fake gelöscht und heute mindestens zwei Stunden "kein Artikel" Eingangskontrolle (Diskussion) 10:31, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ein Fake vermutlich nicht siehe DNB, aber eine Unverschämtheit ist dieser Substub auf jeden Fall. Der Autor ist durchaus in der Lage etwas zu schreiben, aber vielleicht gerade zu faul dazu. Ich wollte die zwei Sätze gerade in den BNR verschieben, aber der SLA kam dazwischen. Kann imho getrost entsorgt werden, da kein ausreichender Artikel, keine erkennbare Relevanz (laut BND viel zu wenige Pub.) und dem Autor offenbar nicht wirklich wichtig. --Wassertraeger 10:37, 14. Jun. 2016 (CEST)

Stuberstellung als WIP-Version im Rahmen des Hochschulprogramms kann ausgeschlossen werden? Also dass da im Rahmen eines Seminars o.ä. noch was passiert? Viele Grüße, Grueslayer 10:41, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ich hab mal etwas ergänzt. Das hätte auch schon mal jemand anders machen können. --Bötsy (Diskussion) 11:04, 14. Jun. 2016 (CEST)

'Fake' auf eine lebende Person. Wieder eine Löschbegründung, die an Beleidigung grenzt. Wann stoppt ein Admin endlich diese Antragsteller? Dl4gbe (Diskussion)

Sobald die Leute aufhören solche dreisten Zwei-Satz-Artikelwünsche hier einzukippen. Wer nicht in der Lage ist mehr als zwei Sätze zu einem Thema zu schreiben ist hier fehl am Platze und sollte zur Tür hinausbegleitet werden. --Wassertraeger 12:15, 14. Jun. 2016 (CEST)

verschoben nach Benutzer:Jürgen Nemitz (HSP)/Jörg Schuster. --Ephraim33 (Diskussion) 11:16, 14. Jun. 2016 (CEST)

Gebe dir Recht. Aber, dann schreibt man 'Kein ausreichender Artikel', 'Relevanz unklar', aber nicht 'Fake'. Was soll ein Leser oder der Betroffene denken, wenn er auf diesen Artikel stößt. Auch bei Löschanträgen muss ein menschlicher Umgangston herrschen und da gehört 'Fake' nicht dazu. Versuch dich mal in die Lage von 'Jörg Schuster' zu versetzen. der für den Artikel vielleicht gar nichts kann und ihn lesen muss Dl4gbe (Diskussion) 12:31, 14. Jun. 2016 (CEST)

Das bezog sich offensichtlich auf "(+/−) 8. Dez. 2010, 22:46:13 Felistoria (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Jörg Schuster (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: (vermutl. fake) einziger Bearbeiter: 78.53.226.10) (ansehen/wiederherstellen)" aber man liest immer das was man lesen will. --codc ^Disk 12:46, 14. Jun. 2016 (CEST)

Was für ein Spiel wird/wurde hier eigentlich gespielt??? --Bötsy (Diskussion) 13:06, 14. Jun. 2016 (CEST)

@codc Und das versteht ein Wikipedia Leser, der nie angemeldet, einen Artikel geschrieben geschweige den weiß was eine Löschdiskussion ist. Merkst du, ich vermeide LA,SLA,RK usw. in meinen Beiträgen. Diese ganze Löschdiskussion hier ist doch krank nach meiner Meinung. Scheinbar ist auch nicht mehr der Leser wichtig, sondern es geht mehr um Selbstprofilierung von Seiten der Antragsteller. Wäre das ganze intern, wäre es egal. Aber Nein, man setzt Balken über Artikel mit nicht nachvollziehbaren Begründungen, die nur noch ein Insider versteht. Dl4gbe (Diskussion) 13:35, 14. Jun. 2016 (CEST)

Na sowas, ich dachte hier ginge es um die Selbstprofilierung der selbsternannten Welt Artikelretter. Du hast aber immer noch nicht ganz verstanden, dass EK sich auf die Begründung des letzten SLA bezog, oder? Damit ging auch Deine Kritik ziemlich fehl, was Dir codc versuchte klar zu machen. Das Hans Haase den Artikel dann in den BNR verschob, wie von mir auch geplant, hätte das Ganze erledigen können, spätestens der Hinweis von Ephraim33 hätte dem Ganzen ein Ende setzen können. Statt dessen machst Du rege Gebrauch vom Streisand-Effekt und machst hier eine Disk. zu den allgemeinen Regeln auf. Ist das wirklich zielführend? --Wassertraeger 14:44, 14. Jun. 2016 (CEST) P.S.: Dank gebührt auf jeden FAll Bötsy, der daraus dann einen Stub machte. Der Rest ist nur Meta-Gelaber.

Schön. Dann schreibt weiter unverständliche Begründungen über Artikel. Woher sollen Leser wissen dass sich Fake auf einen Schnell-Löschantrag bezieht und nicht, dass die Person ein 'Fake' ist und das 2010 aufgeklärt wurde! Das hat nichts mit Artikel behalten zu tun oder nicht. Aber man wird doch hier noch unverständliche Begründungen kritisieren dürfen. Bezug auf Löschantrag ist sicher gegeben UNd was ist schon wieder EK?Dl4gbe (Diskussion) 15:43, 14. Jun. 2016 (CEST)

Der böse Balken ist nach der Löschdiskussion wieder weg (und damit der Fakeverdacht), ergo: alles gut für den Leser. EK ist der Benutzer:Eingangskontrolle (der Löschantragsteller also), wegen des langen Namens wird der halt gerne abgekürzt. Ich gebe Dir aber durchaus Recht, das die Begründung für den LA durchaus nicht unbedingt im Artikel stehen muss. Der normale Leser kann einer LD kaum folgen (können). Allerdings setze ich auf der anderen Seite auch voraus, dass die Neuautoren sich vor Artikelanlage zumindest mal die Hinweise durchlesen. Da wird recht prominent auf WP:WSIGA verwiesen. Das würde einen Großteil der LA obsolet machen. Übrigens sind wir hier gerade mächtig off-topic. --Wassertraeger 15:58, 14. Jun. 2016 (CEST)

Gut, ein erster Anfang. Glaub mir, ich will hier nicht streiten und mich auch nicht profilieren. Ich finde es nur schade das Autoren durch Balken vergrault werden. Mir ging es so. Ich war Jahrelang in Mae Sot (Grenze Burma - Thailand) habe in tagelanger Arbeit mehrere Artikel und Bilder für Wikipedia über die Stämme , Völker von Burma ausgearbeitet. (Ich arbeitete damals für eine Hilfsorganisation in einem Flüchtlingslager) Hatte keine Ahnung von Relevanz-Kriterien und Artikelschreiben. Gleich beim ersten Artikel nach 10 Minuten einen Balken. Man das war frustrierend. Seitdem bin ich ein Gegner von verfrühten Löschanträgen. Dl4gbe (Diskussion) 16:32, 14. Jun. 2016 (CEST)

Die Hetze auf Löschantragsteller geht ja wieder lustig weiter. Meine Begründung war glasklar formuliert und vielleicht gibt es irgendwo auch Schulungen zur Lesekompetenz. Und zumindest die Kurzfassung der Löschbegründung muss im Artikel stehen, sonst kommt kommt doch der LAE aus der bestimmten Ecke wegen dieser Formalie. Beim nächsten Zweizeiler also wieder SLA "Kein Artikel" oder "offensichtliche Irrelevanz, da der Einwerfer nicht mehr schreiben kann". --Eingangskontrolle Diskussion) 08:13, 15. Jun. 2016 (CEST)

Der Einstieg war arg knapp - ich würde aber sagen, auch das ist streng ausgelegt schon ein gültiger stub (Gegenstand beschrieben, sogar Referenzen vorhanden). Der Schnelllöschantrag war übertrieben. -- Jack Cluster (Diskussion) 11:49, 18. Jun. 2016 (CEST)

Bläserphilharmonie Aachen (gelöscht)

Wiedergänger! Auch wenn jetzt keine URV (wie bei der Ersterstellung) vorliegt, scheint mir die Relevanz mehr als dürftig: erst seit 2013 aktiv und bisher reine lokale Auftritte (nur im Bereich der RWTH), ausschließlich aus dem Umfeld der RWTH bestehend, keine überregionale Presse (außer der Lokalzeitung), keine Diskografie, etc. --ArthurMcGill (Diskussion) 13:03, 14. Jun. 2016 (CEST)

ergänz den link zur ersten disk (als Beweis - ich fand nichts). Dann kannst du SLA beantragen. Ansonsten bei normaler LD auch keine Relevanz erkennbar, Artikel auch sehr schwach. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 14:06, 14. Jun. 2016 (CEST)

Service: Logbucheintrag, war wohl ein SLA auch wegen URV --Mehgot (Diskussion) 14:26, 14. Jun. 2016 (CEST)

Danke, auch wenn der Text jetzt selbst verfasst/nicht gleich der Webseite ist, bleibt die Relevanzfrage hier. Ob „eines der wenigen studentischen Blasorchester in D“ reicht?. mMn Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:34, 14. Jun. 2016 (CEST)

Artikel gem. QS gepäppelt. 75 Musiker bkb (Diskussion) 19:15, 14. Jun. 2016 (CEST)

ändert nichts am Verhältnis zu den RK, --Hannes 24 (Diskussion) 20:01, 14. Jun. 2016 (CEST)

Wieviele studentische Blasorchester gibt es denn noch in D, mit so vielen Mitmachern? bkb (Diskussion) 09:04, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin auch der Einzige aus meinem Ort in der Dienststelle, in der ich arbeite. Relevant - Nein. Die Nische muss nur so klein sein, das es passt ;-) Das Alter spricht auch sehr dagegen, in 5-10 Jahren wieder. --Hannes 24 (Diskussion) 11:52, 16. Jun. 2016 (CEST)

@Busskandle: auch wenn es davon nicht so viele sind, werden keine der notwendigen Relevanzkriterien für Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen erfüllt:
"mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen oder erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, international) oder überdurchschnittlich viele regionale Auftritte mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien oder mit besonderer historischer Tradition."
Ganze fünf Konzerte in der RWTH und eines in der Annakirche sind eindeutig zu wenig, da helfen auch die paar YouTube-Einspielungen nichts, tut mir leid, aber der Artikel ist zu löschen ArthurMcGill (Diskussion) 10:35, 15. Jun. 2016 (CEST)

gelöscht. Ich folge der eindeutigen Löschdiskussion - eine Relevanz im Sinne der WP wurde im Artikel weder dargelegt noch ist sie angesichts des jungen Alters der bisher geringen Außenwirkung des Orchesters anzunehmen. --SteKrueBe 04:50, 21. Jun. 2016 (CEST)

Daniel Nivel Cup (gelöscht)

Der Artikelgegenstand ist zum einen irrelevant; eine größere mediale Beachtung ist nicht vorhanden, ansonsten wüsste ich nicht was Relevanz erzeugen sollte. Zum anderen stellt der gesamte Artikel eine URV dar und wurde der unter „Quellen“ aufgeführten Homepage entnommen. --KayHo (Diskussion) 16:20, 14. Jun. 2016 (CEST)

" größte Fan-Fußballturnier in Deutschland und das zweitgrößte Hobbyfußballturnier Europas." klingt wahrlich nach völliger Irrelevanz und wer ar schon der Nivel. Gut denn Fall muß nicht jeder kennen, aber den Artikel sollte man gelesen haben. Und die mediale Aufmerksamkeit gerade jetzt (Einladung durch die dt Mannschaft) gehört schon fast zur Allgemeinbildung. Jedenfalls wenn man Nachrichten hört seht oder liest. Daniel Nivel ist wohl im Fokus einiger Personen? PG 16:39, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ich setze mich sehr viel mit Fußball auseinander und daher sind mir ist sowohl Daniel Nivel als auch sein Artikel bekannt (von Allgemeinbildung kann jedoch wahrlich keine Rede sein). Aber Herr Nivel hat nichts mit der Relevanz dieses Artikels zu tun. Es gibt somit diesbezüglich keine mediale Aufmerksamkeit. Der Daniel Nivel Cup wurde sicher nicht vom DFB eingeladen. Und der Beleg für die Größe des Turniers? --KayHo (Diskussion) 16:52, 14. Jun. 2016 (CEST)

Egal ob das Turnier relevant ist:URV heilt das nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:55, 14. Jun. 2016 (CEST)

Richtig dafür gibt es ein Verfahren! LD ist nicht der richtige Ort. PG 17:00, 14. Jun. 2016 (CEST)

@KayHo XIII.:: Ich denke, das sind die zwei Belege, die du suchst: (1)bzgl. DFB: damaliger DFB-Vizepräsident Beckenbauer Schirmherr und (2) bzgl. der Größe des Turniers: Die steht hier schon im Header des entsprechenden Artikels: "2500 Fußballer aus aller Welt haben am Pfingswochenende in Leipzig den Daniel-Nivel-Cup ausgespielt." --DonPedro71 (Diskussion) 17:10, 14. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag: "FIFA-Präsident Josef Blatter schreibt in seinem Grußwort: Als Präsident des Vorstandes der Daniel Nivel Stiftung, bestehend aus FIFA, UEFA, Französischer Fussballverband (FFF), Deutscher Fussball-Bund (DFB) sowie DFB-Sportförderverein, freue ich über die Initiative zum 1. Daniel Nivel Cup¿"... hmmm, also wirklich keine Aufmerksamkeit, kein mediales Echo...? --DonPedro71 (Diskussion) 17:12, 14. Jun. 2016 (CEST)

Artikel vom 14. Juni 2016 (also heute) in der SZ, Ein Jahr später wird der "Daniel-Nivel-Cup" aus der Taufe gehoben, der sich zum zweitgrößten europäischen Hobbyfußballturnier entwickelt.... Naja, also da hab ich schon schlechter rezipierte Events hier gefunden. Imho reicht das locker für einen Artikel. --DonPedro71 (Diskussion) 17:18, 14. Jun. 2016 (CEST)

Eine Urheberrechtsverletzung liegt nicht vor, inwieweit soll ich den Text ändern wenn es schon den Kern trifft? Ich bin auch Administrator/Organisator sowie Verfasser sämtlicher Texte auf der Webseite Daniel-Nivel-Cup. Zu den Punkten, der DFB unterstützt seit Jahren durch Sach- und Geldspendenaktionen den Daniel-Nivel-Cup. Die Stiftung Daniel-Nivel-Cup ist in der Vergangenheit ein weiterer Förderer des DNC unter Schirmherschaft von Professor Dr. Gunter A. Pilz. In den Medien: Der DNC wird des öfteren in der Handelsblatt, LVZ erwähnt, ebenso finden sich mehrere Beiträge in der Ostseezeitung (letzter Beitrag v. 27.05.2016) wieder. In der franz. Presse (Slate.fr) wird in Kürze einen Bericht über den DNC veröffentlicht.--GartenzwergXXL (Diskussion) 17:43, 14. Jun. 2016 (CEST)

Hi, dann pack das doch mal alles in den Artikel, nach Möglichkeit jede Aussage mit einem unabhängigen Beleg. Du kannst natürlich auch Belege für mehrere Aussagen hernehmen. Wie oben schon geschrieben denke ich, man könnte den Artikel "Wikireif" machen, da ja 2.500 Leute und das seit 15 Jahren durchgängig ausgetragene Turnier für dich sprechen. Aber wie gesagt, so viele unabhängige Belege wie möglich. --DonPedro71 (Diskussion) 18:35, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ok, ich suche die Belege raus und arbeite sie in dem Beitrag bis Sonntag ein, vielen Dank.--GartenzwergXXL (Diskussion) 09:24, 15. Jun. 2016 (CEST)

Hier wird einiges zusammengetragen, was jedoch weiterhin nicht die Relevanz belegt:

• Erzeugt das „ größte Fan-Fußballturnier in Deutschland“ Relevanz und wenn ja warum?
• Bei Google findet man schnell einige Hobbyfußballturniere von denen behauptet wird, dass sie die größten Deutschlands sind, sodass dies fraglich ist. Das war auch einmalig, dieses Jahr nahmen nur noch 40 Teams teil.
• Eine Schirmherrschaft, von denen Prominente wie Beckenbauer pro Jahr wahrscheinlich hunderte übernehmen, erzeugt keine Relevanz.

Eine Erwähnung in einen oder zwei Sätzen in Presseartikeln erzeugt noch keine ausreichende Rezeption. Mal ganz ehrlich: Da kann ich für jedes jährlich stattfindende Amateur-Sportturnier Relevanz herbeischreiben. Die werden auch erwähnt und stehen oft genug unter Schirmherrschaft.

PS: Natürlich liegt weiterhin eine URV vor, wenn der komplette Artikeltext 1:1 von der Homepage entnommen wurde. Sollten die Autoren tatsächlich identisch sein, liegt hier ein IK vor. --KayHo (Diskussion) 10:26, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ein IK ist aber kein Löschgrund. Und die Übernahme des Artikeltextes von einer Homepage ist keine URV, wenn dafür eine Freigabe erteilt wird. --Yen Zotto (Diskussion) 11:35, 15. Jun. 2016 (CEST)

Habe ich auch nicht behauptet, dass IK ein Löschgrund wäre. Aber in diesem Falle wäre der gesamte Artikelinhalt nur mit der eigenen Homepage belegt, was nicht zulässig ist. Und von einer Freigabe ist nirgends die Rede. Die Homepage sprich ganz klar davon, dass die Texte ohne Erlaubnis nicht verwendet werden dürfen. Das wurde im Übrigen auch nur unter „PS“ geschrieben; die Löschgründe habe ich bereits zuvor angeführt. --KayHo (Diskussion) 11:58, 15. Jun. 2016 (CEST)

Da hast Du natürlich recht. --Yen Zotto (Diskussion) 13:53, 15. Jun. 2016 (CEST)

Also bezieht sich die URV nur auf die ersten 4 Sätze, denn der Spielbetrieb und Siegerermittlung steht ja so nicht 1zu1 auf der HP. Ok, dann ändere ich die 4 Sätze im Wortlaut ab, oder wie soll ich die Freigabe erteilen (zumindest habe ich im Impressum der Seite die Freigabe erteilt)??? Es liest sich ja so als wäre der komplette Beitrag kopiert und das ist nicht der Fall. Und jetzt mal ehrlich, warum soll denn ein IK vorhanden sein. Die gesamten Erlöse werden gespendet. Nur weil ich den Cup zum Teil mit organisiere? Wir, die den DNC organisieren, arbeiten Ehrenamtlich und nehmen dafür kein Geld dafür. Ich finde es auch relevant, dass wir kein Gewinn für "unsere Taschen" erwirtschaften. Wir unterstützen mit den gesamten Erlösen Vereine und fördern die Nachwuchsarbeit von lokalen Fußballvereinen. Der Cup wurde in der Vergangenheit und Gegenwart von der Presse erwähnt. Es nehmen dieses Jahr Teams aus ganz Deutschland, den Niederlanden, Österreich und Polen teil. Im übrigen spielen keine 40 Mannschaften sondern 72 Mannschaften gegeneinander jeweils 40 in Leipzig und 32 in Zinnowitz. Dies hat organisatorische Gründe. Die Anzahl der Mannschaften muss beschränkt werden, da die Austragungsorte an die Kapazitätsgrenze stoßen. Und somit wurde mit Zinnowitz ein weiterer Austragungsort gefunden. Wie schon vorher geschrieben, ich werde bis Sonntag noch Presseartikel suchen. und einarbeiten, die vieles Belegen können.--GartenzwergXXL (Diskussion) 10:07, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe neben der Homepage weitere Quellen im Beitrag hinzugefügt, die das mediale Interesse begründen.--GartenzwergXXL (Diskussion) 17:53, 19. Jun. 2016 (CEST)

Das möchte ich jetzt aber nicht so stehenlassen, dass der Eindruck entsteht ich würde Dummfug schreiben. Die URV bezog sich auf den gesamten Artikel und ja, der komplette Beitrag wurde kopiert; das war der Fall. Es gab nicht einen Satz, der nicht der Homepage entnommen wurde. Jetzt wurde im Nachhinein die HP abgeändert. Wenn man bei Google nach den einzelnen Sätzen googelt, erscheinen sie noch, sind aber nicht mehr existent. Auch die Freigabe wurde jetzt erst erteilt. Und der IK ist zweifelsfrei vorhanden. Dass finanzielle Gründe dafür verantwortlich seien, habe ich nicht behauptet. Und die bislang einzige Quelle war dann auch die eigene HP. Ob die nunmehr eingefügten Quellen ausreichend sind bzw. das Lemma relevant, liegt jetzt beim abarbeitenden Admin. Es sei nur erwähnt, dass nahezu jeder jährlich ausgetragene Pokal von einem Dorfverein mit ähnlichen Quellen belegt werden könnte. --KayHo (Diskussion) 09:39, 20. Jun. 2016 (CEST)

Quellen eingearbeitet. bkb (Diskussion) 10:03, 20. Jun. 2016 (CEST)

Lieber @KayHo XIII.:, Ich habe doch geschrieben das ich die Freigabe nachträglich am 17.06.2016 im Impressum erteilt habe. Zu meiner Schande muss ich gestehen, dass bei dieser Diskussion im vorherigen Beitrag das Wort "noch" vergessen habe. Also vor "... auf die ersten 4 Sätze, denn der Spielbetrieb....". Zum Spielbetrieb steht und stand so nichts auf der Webseite. Ja, der Wortlaut im Abschnitt Ermittlung des Siegers wurde auch am Freitag auf der Webseite geändert. Hier habe ich überlegt ob ich den Text bei Wikipedia oder auf der Webseite ändere. Ich habe mich dann für die Webseite entschieden. Das mediale Intersse bezeugen, Beiträge vom MDR, dem Handelsblatt, der Ostseezeitung und französischen Medien, sollten die Quellen immer noch nicht ausreichen, dann kann ich weitere nachreichen.--GartenzwergXXL (Diskussion) 15:25, 20. Jun. 2016 (CEST)

Behalten - Die überregionale Wahrnehmung bis nach Frankreich unterscheidet dieses Turnier von anderen gleichartigen Turnieren, ebenso die ungewöhnliche Regelung dass der Fünftplatzierte das Turnier gewinnt. Qualitativ hat der Artikel aber noch deutlich Luft nach oben.--Steigi1900 (Diskussion) 07:36, 21. Jun. 2016 (CEST)

+1. Alleine schon der Status als zweitgrößtes europäisches Turnier dieser Art spricht eher für als gegen die Relevanz. --wuppertaler _Briefkasten um 17:50, 21. Jun. 2016 (CEST)

Eine überregionale Wahrnehmung ist stark beschränkt. Ungewöhnliche Turnierregeln sind ebenso nicht relevanzerzeugend. Und ob es tatsächlich das zweitgrößte Turnier Europas ist, ist überhaupt fraglich. Wie gesagt, ich habe aber nun genug Senf dazu gegeben. --KayHo (Diskussion) 15:53, 29. Jun. 2016 (CEST)

Behalten zumal sich KayHo verabschiedet hat! bkb (Diskussion) 16:19, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ist ja ein ganz toller Grund für behalten, wenn die „Gegenseite“ zum jetzigen Zeitpunkt alle Argumente für ausgetauscht hält. Danke für diesen sinnfreien Beitrag. --KayHo (Diskussion) 16:36, 29. Jun. 2016 (CEST)

Natürlich ist die überregionale Wahrnehmung stark beschränkt. Das ist aber völlig logisch und ändert nichts daran dass sie vorhanden ist. Anhaltende öffentliche Wahrnehmung ist jedenfalls allein durch die immer wiederkehrende Austragung gegeben. Dass das Turnier in Guatemala, Sambia und Laos sicherlich überhaupt nicht wahrgenommen wird ändert nichts daran dass eine überregionale Wahrnehmung gegeben ist.--Steigi1900 (Diskussion) 16:48, 29. Jun. 2016 (CEST)

@KayHo XIII.:: Da habe ich das 'Servus' auf Ihrer Benutzerseite ja wohl falsch verstanden. Sorry. bkb (Diskussion) 21:04, 29. Jun. 2016 (CEST)

Vielleicht hilft das und könnt Ihr Euch ein Bild machen. In der Mediathek des NDR ist ein Beitrag zum Cup 2016 in Zinnowitz veröffentlicht: NDR-Nordmagazin Fußballfan-Teams spielen um Daniel Nivel Cup vom 26.06.2016--GartenzwergXXL (Diskussion) 14:40, 30. Jun. 2016 (CEST)

Im jetzigen Zustand wird der Artikel gelöscht mit der Bitte, diese ausführlicheren Beschreibungen in den Artikel über Daniel Nivel einzubauen plus WL, mit der zusätzlichen Bitte, die POV-Passagen zu neutralisieren. -- Nicola - Ming Klaaf 15:22, 4. Jul. 2016 (CEST)

@Nicola: Kann ich gegen die Löschung Einspruch erheben? Was ist denn nun die genaue Begründung für die Löschung. Entscheiden Sie dies mit Ihrer subjektiven Meinung als Admin oder wird der Beitrag auch von anderen Admins gelesen und dann zu Löschung abgestimmt. In dieser Diskusion habe ich die Argummente die für ein Löschung des Beitrages wiederlegen können. Es sind im deutschsprachigen Wikipedia durchaus andere Artikel vorhanden die weniger Aufmerksamkeit erregen und diese stehen nicht zur Diskusion. Mir erscheint auch nicht ganz die Logik hinter der "Begründung". Als einzelner Beitrag reicht der Artikel nicht aus, soll aber unter der Person Daniel Nivel aufgeführt werden, welcher dort im übrigen schon längere Zeit erwähnt ist. Es macht auch keinen Sinnn eine sportliche Veranstaltung (die besondere Merkmale aufweist) im Artikel von Daniel Nivel groß aufzuführen. Am Ende ist auch nur eine Person für die Löschung des Artikels war.

Hier kurz zu den Punkten die in der Diskusion wiederlegt wurd: 1. Überregionaler Bezug ist vorhanden. 2. Das Turnier ist aufgrund des Spielsystems (Ermittlung des Siegers = 5. Platz) besonders. 3. Mittlerweile das größte Fanfußball-Turnier in Deutschland. 4. Mediales Interesse vorhanden und durch Linksammlung belegt. --GartenzwergXXL (Diskussion) 09:55, 5. Jul. 2016 (CEST)

@GartenzwergXXL: Einspruch kann erhoben werden in der Löschprüfung. -- Nicola - Ming Klaaf 10:49, 5. Jul. 2016 (CEST)

Feature Manipulation Engine (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:15, 14. Jun. 2016 (CEST)

Vier "freischwebende" Sätze. Ich kann da weder erkennen, was das ist, für was es gut ist und ob das relevant ist. Daher so hier löschen --DonPedro71 (Diskussion) 18:36, 14. Jun. 2016 (CEST)

Reiner Werbeeintrag, schnellgelöscht.--Emergency doc (D) 23:42, 14. Jun. 2016 (CEST)

Chronik der Ereignisse um das Projekt Stuttgart 21 (SLA)

Die LA-Begründung vom 20. Mai zu diesem PoV-Fork ist immer noch zutreffend: Völlig willkürlich zusammengewürfelter Newsticker ohne Mehrwert Arabsalam (Diskussion) 18:45, 14. Jun. 2016 (CEST)

wieso wurde das wiederhergestellt. Wo ist die LP? PG 18:57, 14. Jun. 2016 (CEST)

Service: Löschdiskussion vom 20.05.16.--Ocd (Diskussion) 19:05, 14. Jun. 2016 (CEST)

Offensichtlich (Linkliste ist ziemlich leer) keine LP vorhanden, Begründung des Wiederherstellers war die jüngsten Ereignisse um das Projekt haben die Relevanz dieses Artikels bestätigt. Ich tendiere zwar eher zu "behalten", aber eine deutliche Relevanzstiftung gegenüber dem Zustand bei der letzten LD sehe ich in den "jüngsten Ereignissen" nicht. Das wieder in den ANR bringen hätte an mehreren Stellen anders ablaufen sollen, @Nico-Nissen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:13, 14. Jun. 2016 (CEST)

Info: SLA mit Begründung Wiedergänger wurde 2016-06-14T17:10:38Z von User:Lutheraner gestellt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:19, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe dem SLA mal widersprochen, Verfahrensfehler sind sicherlich kein Schnelllöschgrund und es scheint nach wie vor reges Interesse an dem Artikel zu geben. --Traumflug (Diskussion) 19:23, 14. Jun. 2016 (CEST)

der Artikel wurde zwar alibihalber um wenige (ca. 8) ältere Zeilen (bis 1993) ergänzt. Die grundsätzliche Kritik an der Art dieser Sammlung an Zeitungslinks bleibt. Löschen (auch per SLA) --Hannes 24 (Diskussion) 19:57, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ich hätte als Wiedergänger gelöscht (da die LP zuständig ist). Aber dieRückverschiebung von Benutzer:Nico-Nissen/Chronik der Ereignisse um das Projekt Stuttgart 21 erfolgte durch Benutzerin:Itti. Wäre schön wenn Itti sich hier äußern würde.--Karsten11 (Diskussion) 19:55, 14. Jun. 2016 (CEST)

Moin, nein, ich habe den Artikel nicht verschoben, sondern nur die gewünschte Versionsvereinigung durchgeführt. Ich habe nicht gewusst, dass es sich um einen Löschkandidaten handelt und nicht inhaltlich eingegriffen. Es war nur ein technischer Eingriff. Viele Grüße --Itti 19:59, 14. Jun. 2016 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 20:12, 14. Jun. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Der Weg zur Wiederherstellung geht über die WP:LP Die Löschbegründung bei Wikipedia:Löschkandidaten/20._Mai_2016#Chronik_von_Stuttgart_21_.28gel.C3.B6scht.29_.28BNR.29 lautete im Kern " Es konnte nicht erklärt werden, worin der enzyklopädische Mehrwert besteht, neben dem Hauptartikel eine der (Tages)presse entnommene Detail-Chronologie anzulegen". Dieses Argument gilt weiter.--Karsten11 (Diskussion) 20:12, 14. Jun. 2016 (CEST)

Friedensplatz (Dessau-Roßlau) (LAE)

Die Relevanz nach WP:RK ist nicht ersichtlich. Außerdem sind zwei Sätze kein enzyklopädischer Artikel.--Karl-Heinz (Diskussion) 19:01, 14. Jun. 2016 (CEST)

Da fehlt die Darstellung etwaiger Relevanz. So leider nciht haltbar. --Dk0704 (Diskussion) 19:12, 14. Jun. 2016 (CEST)

Quatsch, geografische Objekte sind per se relevant. Was soll der Quatsch Kalle? --Label5 _(L5) 22:16, 14. Jun. 2016 (CEST)

Immerhin sind einige ganz interessante Skulpturen dort vorhanden. --87.153.114.63 23:24, 14. Jun. 2016 (CEST)

So, so Straßen und sind also per se relevant. Ich denke Label5 sollte als Märchenerzähler anheuern. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:48, 15. Jun. 2016 (CEST)

In dem Bereich kann dir niemand das Wasser reichen, daher vorsorglich, kein Interesse von dir auch nur für irgendwas angeheuert zu werden. --Label5 _(L5) 16:11, 15. Jun. 2016 (CEST)

der Platz ist kein geografisches Objekt, sondern ein menschliches Bauwerk mit Geo-Koordinaten. Da muss die Relevanz belegt werden. --Jbergner (Diskussion) 07:18, 15. Jun. 2016 (CEST)

RK bitte richtig lesen und inhaltlich verstehen, damit solche eigenartigen Argumente der Vergangenheit angehören. Danke --Label5 _(L5) 16:09, 15. Jun. 2016 (CEST)

Behalten. Evt. Anzahl vörhandener Sätze kein stichhaltiges Löschargument. allenfalls QS--Wheeke (Diskussion) 08:10, 15. Jun. 2016 (CEST)

Die Relevanzkriterien sagen dazu: 9.6 Verkehrswege und -bauwerke

Überregional prägende Bedeutung, z. B. als bedeutender historischer Handelsweg,

Verkehrsknotenpunkt, Kreuzungen hochrangiger Straßen (etwa Autobahnkreuze, -dreiecke oder -knoten) sind relevant, wenn sie an mindestens einer überregional bedeutenden Autobahn in Deutschland liegen (meist ein- oder zweistellige Autobahnnummer), an mindestens einer überregional bedeutenden Straße der höchstrangigen Straßenkategorie von Staaten außerhalb Deutschlands liegen, sonstige herausragende Merkmale wie etwa Bauform oder Geschichte aufweisen.

Verkehrstechnische Pionierleistung

Existierende, ehemalige und geplante Autobahnen und oberste Fernstraßenkategorie darunter (vom Staat abhängig, z. B. National- oder Bundesstraßen), autobahnähnlich ausgebaute Straßen, internationale Verbindungen (überregional, kein „kleiner Grenzverkehr“) oder Teil eines kontinentalen Straßensystems. --Karl-Heinz (Diskussion) 09:07, 15. Jun. 2016 (CEST)

Zum Beitrag von Benutzer:Wheeke: WP:RK sagt:die Qualitätssicherung ist keine Artikelschreibstube. Artikelneuanlagen sollten ein Mindestmaß an inhaltlicher Substanz vorweisen; erst dann sind die QS-Mitarbeiter in der Lage, zumindest einen formal gültigen Stub daraus zu machen --Karl-Heinz (Diskussion) 09:35, 15. Jun. 2016 (CEST)

Das ist ein innerstädischer Park und nicht "Verkehrswege und -bauwerke". Inzwischen haben wir auch Inhalt.--Karsten11 (Diskussion) 21:20, 15. Jun. 2016 (CEST)

So so... ich hätte gedacht, ein historischer öffentlicher Platz sei grundsätzlich relevant. -- Jack Cluster (Diskussion) 18:25, 16. Jun. 2016 (CEST)

+1--Wheeke (Diskussion) 23:36, 16. Jun. 2016 (CEST)

ausreichend Artikelinhalt, der den geschichtlichen Hintergrund und damit die Relevanz darstellt vorhanden. LAE. --87.153.116.44 23:45, 16. Jun. 2016 (CEST)

Armaturenwerk Altenburg (gelöscht)

SLA mit Einspruch -- Emergency doc (D) 23:43, 14. Jun. 2016 (CEST)

{{Löschen}}Zweifelsfreie Irrelevanz im Sinne der RK-U (Umsatz, Mitarbeiterzahl, etc.). PR-Eintrag. Kann auch problemlos im Hauptartikel Bitzer eingebaut werden. --EH (Diskussion) 17:04, 14. Jun. 2016 (CEST)

Formell Einspruch: Das Löschen erschwert den Einbau in den Artikel der 1879Muttergesellschaft ein wenig. Auch ist die Geschichte von 1879 bis 1990 nicht dargestellt. Wer kann sagen, ob da nicht spannendes oder relevanzstiftendes verborgen ist. In der DDR waren ja Unternehmen schnell mal "markt"beherrschend weil Monopolisten. Daher wäre ein reguläre LA oder ein Ausbau im BNR wohl die bessere Variante als eine Schnellöschung.--Karsten11 (Diskussion) 20:02, 14. Jun. 2016 (CEST

Ein enzyklopädischer Ausbau wird vom Selbstdarsteller im BNR kaum zu erwarten sein; der Werbeabschnitt "Qualitätsanspruch" mit den trivialen ISO-Normen wurde wiederhergestellt. Für eine marktbeherrschende Stellung oder geschichtliche Besonderheiten reichen ausschließlich Eigenbelege sowieso nicht aus. Und Wikipedia ist keine Plattform zur Selbstdarstellung! --H7 (Diskussion) 09:06, 15. Jun. 2016 (CEST)

Geht doch bitte mal von guten Absichten aus, wie es auch in den Regeln hier steht und beschimpft nicht automatisch immer neue Benutzer (auch wenn sie erkennbar OnePurposeAccounts sind)! Klevere Akteure agieren hier als IP, die maskiert ihren "Müll" in anderen Bereichen einwerfen. Wenn jemand sich schon mit seinem eindeutig einem Unternehmen zuordenbaren Account hier ANMELDET!, dann sollte man ihm auch ein wenig RESPEKT entgegenbringen und nicht mit "Selbstdarsteller" beschimpfen! Gerade diejenigen, die sich immer gleich mit PA melden, können selbst nicht davon lassen, andere mit PA zu beschimpfen - traurig! Und nachdem der Account jetzt die Hinweise bzgl. der Relevanzkriterien bekommen hat, sollte man ihm auch die Zeit geben, entsprechende Belege beizubringen. --DonPedro71 (Diskussion) 10:13, 15. Jun. 2016 (CEST)

Die Aggressivität gegenüber neuen Benutzern ist beschämend und in der Praxis dauerhaft projektschädigend. -- Jack Cluster (Diskussion) 18:28, 16. Jun. 2016 (CEST)

@Jack Cluster, DonPedro71: Unternehmensartikel brauchen jährliche Pflege. Benutzer, die das nicht leisten können (bzw. wollen) und Benutzer wie ihr, die uns das Leben schwer machen, tragen leider überhaupt nicht zum Abbau des Wartungsrückstands bei.--kopiersperre (Diskussion) 11:11, 18. Jun. 2016 (CEST)

@Kopiersperre:: Spezifiziere bitte "Benutzer wie ihr, die uns das Leben schwer machen, tragen leider überhaupt nicht zum Abbau des Wartungsrückstands bei"? Ich glaube, du bist da jetzt etwas auf dem Holzweg, Kumpel! Wer ist bitte "ihr" und "wir", damit ich weiß, zu welcher Gruppe ich mich gesellen darf? Auch mit zweifelsfrei einem Unternehmen zuordenbaren ANGEMELDETEN Accounts kann man mit Respekt umgehen! Mehr hab ich nicht gesagt! Und ja, Unternehmensartikel brauchen Pflege, aber by the way: Das hier diskutierte Unternehmen wurde 1879 gegründet und 2013 übernommen. Insoweit musst du mir hier in diesem Artikel nicht mit "Wartungsrückstand" kommen! --DonPedro71 (Diskussion) 11:35, 18. Jun. 2016 (CEST)

Hier hast du schon recht, jedes zusätzliche Unternehmen macht aber zusätzliche Arbeit.--kopiersperre (Diskussion) 11:51, 18. Jun. 2016 (CEST)

Also geht es um Hassaktionen gegen Unternehmensartikel und Benutzer, die Unternehmensartikel anlegen. -- Jack Cluster (Diskussion) 11:46, 18. Jun. 2016 (CEST)

@Jack Cluster: Lass ich mir nicht bieten. Wer von uns beiden hat mehr Unternehmensartikel angelegt? Das Problem ist immer nur fehlende Relevanz oder fehlende Qualität.--kopiersperre (Diskussion) 11:52, 18. Jun. 2016 (CEST)

Wenn wir mal davon ausgehen, dass Relevanz im Artikel dargestellt werden muss, dann sollte in der Infobox auch der höchste Mitarbeitesrtand sowei der größte jemals gemachte Umsatz genannt sein. Ständiges Aktualisieren führt bei Firmen die sich verschlechten sonnst zu einem unberechtigten LA. Klingt komisch, ist aber so. Wikipedi wiederspricht sich mit seinen ganzen Regeln und Forderungen halt öfters mal selber. Graf Umarov (Diskussion) 13:44, 18. Jun. 2016 (CEST)

Äh, nein!

Die Infobox enthält immer aktuelle Daten. Historisch relevanzstiftende Fakten sind im Text darzustellen.--Squarerigger (Diskussion) 15:55, 18. Jun. 2016 (CEST)

Geht garnicht weil der BA immer ca. 2 Jahre hinterher ist :-) Graf Umarov (Diskussion) 16:24, 18. Jun. 2016 (CEST) Wikipedia ist für Leser da.

Und wo genau ist das Problem? Die aktuellsten Daten sind im Zweifelsfall die, die auch tatsächlich verfügbar sind.

Davon abgesehen hängt die Geschwindigkeit der Veröffentlichung im BA zunächt mal primär davon ab, wie schnell die betreffenden Unternehmen ihren JA erstellen, prüfen lassen, veröffentlichen, etc. Hier von einem pauschalen Zeitraum von "ca. 2 Jahren" zu sprechen ist Unfug. Nur mal so als kleines Beispiel: der Konzernabschluß der BASF SE per 31.12.15 ist bereits veröffentlicht (am 24.03.16 - das sind nicht "ca. 2 Jahre", sondern "nicht ganz 3 Monate". Also bitte erst informieren, dann posten. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 16:36, 18. Jun. 2016 (CEST)

 Info: LAE ist nur für eindeutige Fälle. Historische Relevanz oder historische Bedeutung sind noch immer nicht dargestellt. Es wurden früher auch schon Artikel zu DDR-Unternehmen gelöscht. --H7 (Diskussion) 16:41, 18. Jun. 2016 (CEST) ... und wird zudem in letzter Zeit von der Hardcore-Inklusionisten-Fraktion inflationär verwendet. Das grenzt durchaus schon an Mißbrauch.--Squarerigger (Diskussion) 16:46, 18. Jun. 2016 (CEST) Es gibt in Wikipedia keine Hardcore-Inklusionisten-Fraktion, auch wird in letzter Zeit nix "inflationär verwendet". So etwas zu behaupten grenzt durchaus schon an Verfolgungswahn. Graf Umarov (Diskussion) 08:55, 23. Jun. 2016 (CEST)

Interessant, wer sich von meiner Formulierung angesprochen fühlt. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 15:40, 24. Jun. 2016 (CEST)

Interessant, wer sich von meiner Formulierung angesprochen fühlt. ;-)--Graf Umarov (Diskussion) 16:41, 24. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt gewisse Grundregeln der Höflichkeit, dazu gehört u.a., daß ich auf Antworten, die direkt auf meine Beiträge erfolgen, antworte. ;-) mag sein, daß Dir solche Höflichkeit fremd ist...--Squarerigger (Diskussion) 20:10, 25. Jun. 2016 (CEST)

erfüllt die Einschlusskriterien nicht, im Artikel war nichts, was sonst auf Relevanz schließen lassen könnte und im Rahmen dieser Diskussion wurde zwar vieles für eine LD komplett unnnötiges gemacht, jedoch nicht im Artikel verändert, gelöscht, --He3nry Disk. 17:54, 9. Jul. 2016 (CEST)

Nugat (Musiker) (gelöscht)

Nugat (Musiker) ohne Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten --Jaleks (Diskussion) 23:48, 14. Jun. 2016 (CEST)

So ist es. Löschen. -- Katanga (Diskussion) 21:43, 17. Jun. 2016 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 21. Jun. 2016 (CEST)