Wikipedia:Löschkandidaten/4. August 2016

31. Juli

1. August

2. August

3. August

4. August

5. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Hadhuey (Diskussion) 19:12, 10. Sep. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Schleswig-Holsteinischer Krieg (1848–1851) nach Kategorie:Schleswig-Holsteinische Erhebung (erl.)

Artikellemma seit langem auf Erhebung verschoben. Korrekte Bezeichnung.--Mehlauge (Diskussion) 12:31, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ich würde nicht sagen, dass die "Erhebung" allgemein die "korrekte" sei und die andere nicht. Die eigentliche Erhebung 1848 kann, muss man aber nicht als deckungsgleich mit dem dreijährigen Krieg sehen. Da dies aber durchaus oft getan wird, und da wir schon den Präzedenzfall mit dem Artikel haben, würde ich die Angleichung (die Umbenennung) begrüßen. Z. (Diskussion) 16:11, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ja, ein bisschen eierig ist das schon; aber Jens Ahlers und Martin Rackwitz halten "Erhebung" für richtig. Habe in der Kategorie einen Erklärungssatz eingebaut [1]. Einverstanden?--Mehlauge (Diskussion) 14:32, 5. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie verschoben. -- Perrak (Disk) 20:39, 30. Aug. 2016 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Partnerstädte Berlins (gelöscht)

Informationsmehrwert für den Leser nicht erkennbar, konsequente Umsetzung für alle Partnerstädte in allen Artikeln nicht wünschenswert. Siehe auch Punkt 3 hier. --j.budissin^+/- 15:24, 4. Aug. 2016 (CEST)

Eine Navi erfordert eigentlich eine konsequente Umsetzung dann muss noch eine Navi für London erstellt werden und dann … hmmm … nö. Navi nicht sinnvoll. --Atamari (Diskussion) 16:03, 4. Aug. 2016 (CEST)

Na ja, jede „konsequente Umsetzung“ beginnt ja mit einem ersten Schritt. Sie müsste aber konsequent vor allem in alle Partnerstädte eingebaut werden. Ich halte das eigentlich für durchaus sinnvoll, aber praktisch nicht umsetzbar . Einige Städte haben 50 Partnerstädte... da werden die Nutzer aber viel Scrollarbeit leisten müssen um alle 50 Navigationsleisten (selbst wenn sie zusammengeklappt sind) durchzuarbeiten ;-) --Chtrede (Diskussion) 16:17, 4. Aug. 2016 (CEST)

Sehe keinen Mehrwert gegenüber Berlin#Städtepartnerschaften --Mehgot (Diskussion) 16:25, 4. Aug. 2016 (CEST)

Zustimmung: Kein Mehrwert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:04, 4. Aug. 2016 (CEST)

Noch ein anderer Aspekt: eine Navi ist dazu da, Elemente gleicher Art zusammen zu stellen. Staatspräsidenten eines Landes, Bundesländer oder Fußballweltmeisterschaften. Aber nicht um Netzwerke darzustellen. Dabei ist der Charakter einer Städtepartnerschaft oft unterschiedlich ausgeprägt. Es gibt welche die sind von den Stadtoberhäuptern durch Verträge besiegelt und es gibt Städtepartnerschaft die nur freundschaftliche Beziehungen (Siehe auch Beispiele in Wuppertal#Städtepartnerschaften) sind. --Atamari (Diskussion) 20:20, 4. Aug. 2016 (CEST)

Und Partnerstädte einer deutschen Stadt sind selten auch untereinander Partnerstädte, sondern haben in Drittstaaten durchaus andere Partner. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:47, 4. Aug. 2016 (CEST)

Noch eine technische Anmerkug. Navigationsleisten beinhalten normalerweise Artikel die alle ein gemeinsames Merkmal haben und wegen diesem Merkmal in der Navigationsleiste enthalten sind. Deshalb ist (bzw sollte) eine Navigationsleiste immer in allen in der Leiste eingetragenen Artikel enthalten damit man die Artikel mit dem gleichen Merkmal schnell findet. Hier ist es nun mal so, dass diese Navigationsleiste nur im Berlin-Artikel sinnvoll ist, in allen anderen darin aufgeführten Artikeln nicht denn das Merkmal trifft nur auf Berlin zu. --Mehgot (Diskussion) 23:14, 4. Aug. 2016 (CEST)

Das Lemma ist ohnehin falsch, denn es müsste Vorlage:Navigationsleiste Partnerstadt Berlin lauten. Als Navi nicht händelbar, denn sonst wären irgendwann mal zahllose derartige Navis in Artikeln zu Städten mit vielen Partnerstädten. Dieser Umfang kann nur in Listen und Kats bewältigt werden. --Label5 _(L5) 09:40, 5. Aug. 2016 (CEST)

@Mehgot: Richtig. --Yardsrules «@» 22:00, 5. Aug. 2016 (CEST)

Zusammenfassend: löschen. --Komischn (Diskussion) 10:58, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ihr seid alle so langweilig. Derzeit hat L.A. keine Navileiste, man muss also damit rechnen, dass der Artikel nicht gefunden wird. Mit dieser Systematik könnte er auf einen Schlag 25 Navileisten erhalten. Damit würden endlich Querverweise beispielsweise von Tampere entstehen (bekanntlich wie L.A. eine Partnerstadt von Guangzhou). Das würde uns unserem Ziel, dass jeder Artikel 1:1 mit jedem verlinkt ist, deutlich näher bringen. -- 32X 17:29, 7. Aug. 2016 (CEST)

Bei Navis stellt sich immer die Frage, ob das darin zu navigierende Merkmal wesentlich für das jeweilige Lemma ist und es ein Navigationsinteresse unter den Elementen gibt. Das würde ich hier schon mal verneinen. Und dass man dann etwa in London oder Moskau als besonders wichtige Eigenschaft erwähnen müsste, dass sie Partnerstädte von Berlin sind oder man deswegen untereinander navigieren will, ist wohl abwegig. Mithin löschen. --HyDi Schreib' mir was! 18:43, 9. Aug. 2016 (CEST)

Keine geeignete Navi.--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 11. Aug. 2016 (CEST)

Erläuterungen: WP:Navi schreibt "das System der Navigation tatsächlich ein anzunehmendes Benutzerinteresse abbildet". Dies ist zu verneinen. Welche Benutzer wollen von Madrid nach Windhoek navigieren, weil beide Partnerstädte von Berlin sind? Daneben sollen Navis "sparsam eingesetzt werden". Dies geht hier systematisch nicht. Systematisch umgesetzt müsste Berlin allein 18 Navileisten mit den Partnerstädten der Partnerstädte aufnehmen. Das ist unsachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 11. Aug. 2016 (CEST)

Listen

Liste möglicher Nebenwirkungen bei der Einnahme von Antidepressiva ( gelöscht )

Listenförmige Abschrift aus Schweizer Medikamenten-Fachinformationen diverser Antidepressiva. Diese isolierte, kontextfreie Darstellung ist völlig ohne enzyklopädischen Nutzen. Die einzig brauchbare Information ist der Einleitungssatz, der redundant ist zu Antidepressivum. --Benff 22:29, 4. Aug. 2016 (CEST)

Uff. Eignet sich wirklich nicht zum Lexikonartikel, zur Enzyklopädieliste oder zum Verständnis von Irgendwas. Si! SWamP 23:09, 4. Aug. 2016 (CEST)so lassen sich beliebig viele solcher Listen in zahlreichsten Kombinationen erstellen (Mögl. NW von Hustenpräparaten; Liste der Medikamente, die als (sehr) (häufige) (seltene) NW "Gewichtsabnahme" verurschen können etc.pp.

+1 Eine Liste der Antidepressiva, in der man mehr als "nur" Nebenwirkungen vergleichen kann, wäre sinnvoll. Nebenwirkungen allein macht wenig Sinn. Wer sowas brauchen kann, benötigt mindestens noch Wechselwirkungen, Indikationen und ggf. andere Infos, sonst macht ein Vergleich keinen Sinn. --H7 (Diskussion) 23:28, 4. Aug. 2016 (CEST)

[ein ehemaliger Arzt hat mal gesagt: „Lesen´s den Beipackzettel lieber nicht“. Der war aber sowieso eher sparsam beim Medikamentenverschreiben]. Der Mehrwert dieser Liste für O. Normalleser sehe ich nicht. Die Frage ist: Was ist die Alternative? diese Medikamente nicht nehmen? Als „Negativartikel“ löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 08:25, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich auch nicht. (und +1 für H7). Mark Twain: „Man kann die Erkenntnisse der Medizin auf eine knappe Formel bringen: Wasser, mäßig genossen, ist unschädlich.“ Wenn ein Medikament 'unterm Strich' mehr Schäden als Nutzen verursacht ... sagt uns hoffentlich das Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen bescheid. --Neun-x (Diskussion) 23:39, 6. Aug. 2016 (CEST)

Gemäß Votum gelöscht Catrin (Diskussion) 06:28, 11. Aug. 2016 (CEST)

Artikel

Kleffmann Group (bleibt)

verfehlt die Relevanzkriterien für Unternehmen deutlich, keine 100 Mio's Umsatz, keine 1.000 Mitarbeiter beschäftigt, keine zwanzig Niederlassungen... bitte diskutieren Sie jetzt - 7 Tage für den Artikel --Foreign Species (Diskussion) 04:47, 4. Aug. 2016 (CEST)

Die Angaben zur Marktführerschaft als unbelegt aus dem Artikel löschen und gleichzeitig einen Beleg zur Marktführerschaft wegen schlechter Formatierung entfernen, und dann einen Löschantrag auf den Artikel stellen in dem dieser Umstand verschwiegen wird - das ist wirklich nicht die feine Art.

Die Nische (Marktforschung im Agrarsektor) mag zu klein sein, um WP:RK eindeutig zu erfüllen. Aber was steht in dem unter Literatur erwähnten Buch Hermann Simon, Die Erfolgsstrategien unbekannter Weltmarktführer über dieses Unternehmen? --Niki.L (Diskussion) 07:44, 4. Aug. 2016 (CEST)

Marktführerschaft ist nur relevanzstiftend, wenn es sich um eine relevante Produktgruppe, respektive Dienstleistung handelt. Marktforschung gehört da wohl eher nicht dazu.--Ocd (Diskussion) 09:03, 4. Aug. 2016 (CEST)

Also auf die Schnelle mal geguugelt und siehe da... Werden in mehreren Veröffentlichungen als "...Europas führendes Agrarmarktforschungsinstitut..." bezeichnet. Somit kann hier imho durchaus die Relevanz auf Basis RK:A dargestellt werden. Auf RK:U zu prüfen ist bei solchen Unternehmen nicht zielführend, da solche Unternehmen selten die 1000/100 reißen werden. Guugle-News ergab ca. 170 Treffer, vor allem werden die Forschungsergebnisse natürlich in Agrarpublikationen zitiert. Ist auch logisch, da sie ja in diesem Sektor tätig sind... Ich denke auf Basis RK:A im Sektor Agrar durchaus anhand der Quellen darstellbar. Und Marktforschung als nicht relevante Dienstleistung zu bezeichnen, lieber Ocd, ist in diesem Zusammenhang schon mehr POV als Realität würde ich sagen :-) --DonPedro71 (Diskussion) 09:44, 4. Aug. 2016 (CEST)

Martführerschaft ist überhaupt kein RK:U. Es heißt Martbeherrschung. Allerdings wenn Marktführerschaft dazu führt, dass in wissenschaftlicher Secundärliteratur darüber berichtet wird ist RK:A natürlich erfüllt. Wer sowas aus dem Artikel löscht damit sein LA besser dasteht betreibt Vandalismus. Unmöglich sowas. Im Übrigen ist ihre Tätigkeit natürlich auch öffentlichkeitswirksam. Graf Umarov (Diskussion) 09:59, 4. Aug. 2016 (CEST)

Bin gerade mal ein wenig am ergänzen... Übrigens spricht das Buch von Simon Herrmann auf Seite 95 von "...mittlerweile zum Weltmarktführer in der Agrarmarktforschung aufgestiegen...". Und irgendwo hab ich gerade in einem englischen Artikel was von 40-50% Marktanteil gelesen, damit wäre auch die Marktführerschaft erfüllt, aber das tut wie oben schon ausgeführt, nicht viel zur Sache. Die Studien des Instituts werden zur Entscheidungsfindung auf höchster politischer Ebene herangezogen, die sind also auf dem Agrarsektor sowas wie infas oder Psyma Group auf anderen Gebieten. --DonPedro71 (Diskussion) 10:12, 4. Aug. 2016 (CEST)

Alle RK-U (Umsatz, Mitarbeiterzahl, Betriebsstätten, Börsennotierung, Marktbeherrschung, innovative Vorreiterrolle) werden deutlich verfehlt. "Agrarmarktforschung" ist wohl kaum eine relevante Produktgruppe. Auszeichnungen sind keine vorhanden. Mediale Rezeption hält sich in Grenzen. Sonstige relevanzstiftende Merkmale nicht vorhanden. Löschen. --EH (Diskussion) 10:52, 4. Aug. 2016 (CEST)

Falsch! Richtig: LAE nach Ausbau. RK:A deutlich erfüllt. Graf Umarov (Diskussion) 11:28, 4. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Ausbau des Artikels! Auch wenn meiner Meinung nach einiges für Behalten spricht: dem Diskussionsverlauf nach ist es umstritten, ob WP:RK erfüllt sind. Dann soll das bitte in aller Ruhe ein Admin entscheiden, und niemand kann sich übergangen fühlen.--Niki.L (Diskussion) 11:40, 4. Aug. 2016 (CEST)

Prima, hab ich nichts gegen. Allerdings brauchen wir dann aber auch noch einen zulässigen Löschgrund denn Spezial RK zu Ausschlusskriterien zu machen ist regelwiedrig und damit als Löschgrund obsolet. Graf Umarov (Diskussion) 11:55, 4. Aug. 2016 (CEST)

Wenn ich mir diesen Textbaustein von EH ansehe, den er ja immer bei Unternehmen einfügt (auch wenn davor schon zig Leute geschrieben haben, dass RK:U in diesem Zusammenhang absolut keine Rolle spielt und das ja eh nur Einschluss ist... gähn, always the same...), dann wäre das für mich zwar kein Grund gegen LAE, aber nach dem Ausbau mittlerweile klar nach RK:A, daher lieber Admin, bevor einer dann in zwei, drei Tagen den Artikel wieder auf seiner RK:U-"Abschussliste" stehen hat... Manchmal frag ich mich schon, ob das hier Puppentheater ist, denn irgendwann kommt dort auch immer der Polizist und der Kasperle, aber mittlerweile hat man sich ja dran gewöhnt :-) Vielleicht kann ja ein Admin das Ding auch schon früher abhaken, würde mich freuen! Denn die Sachlage hier ist so eindeutig, da brauchen wir keine sieben Tage, da reichten jetzt schon zwei Stunden, um hier Relevanz nachzuweisen. --DonPedro71 (Diskussion) 12:12, 4. Aug. 2016 (CEST)

Die an den Haaren herbeigezerrte Relevanz "durch Marktbeherrschung" ("...mittlerweile zum Weltmarktführer in der Agrarmarktforschung aufgestiegen...") ergibt sich wohl rein statistisch, weil Unternehmen die in der Marktforschung wirklich etwas reissen (Nielsen, TNS, GfK...) die Agrarmarktforschung gar nicht erst gesondert erfassen, sonder unter "Sonstige, ferner liefen..." verbuchen? --Foreign Species (Diskussion) 13:36, 4. Aug. 2016 (CEST)

In deiner Wiki-Welt gibt es wirklich nur RK:U, oder? Graf Umarov (Diskussion) 14:01, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ach, ich reg mich über so einen Quatsch gar nicht mehr auf... Nr.7 in Deutschland unter allen Marktforschungsinstituten, Nr.1 in der Agrarmarktforschung, rezipiert in zig Artikeln... Und wenn man sich eben auf dem Gebiet der Marktforschung nicht auskennt, dann sollte man halt auch still sein. ;-) Vielleicht mal [das hier] lesen, dann werden die Marktzusammenhänge deutlich. Denn dort steht nämlich, dass es drei "Global Player" gibt: GfK/DMRKynetec, Ipsos/Forward Research und Kleffmann. Der Rest steht mittlerweile alles im Artikel. Das Einzige was hier wieder mal an den Haaren herbeigezogen ist: dieser überflüssige Löschantrag. Wenn man sich vor dem LA-Stellen mal ein wenig "eingelesen" hätte, dann könnte man sich sowas als "Universalgelehrter", der Foreign Species ja gerne sein möchte, sparen. :-) --DonPedro71 (Diskussion) 14:30, 4. Aug. 2016 (CEST)

ich kann auch nur lachen und weinen zugleich. Natürlich behalten, das hat das volk im MB eben entschieden. Brainswiffer (Disk) 17:33, 4. Aug. 2016 (CEST)

Wenn "man" sich erst einlesen muss, dann ist das kein Artikel. Aus dem muss Relevanz direkt hervorgehen.

Das wäre ohne den Löschantrag wohl noch immer nicht der Fall. Und das muss man dem Antragsteller dann wohl als Verdienst anrechnen, statt hier lautstark gegen ihn zu pöbeln. Yotwen (Diskussion) 09:25, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ein Verdienst wäre es gewesen er hätte es selber gemacht, so wie es die LR empfehlen wenn sie sagen: "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst". Und nicht andere zu nötigen es zu tun. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 10:11, 5. Aug. 2016 (CEST)

Und du machst dem Antragsteller den Vorwurf, vor die Wahl zwischen Pest und Cholera gestellt zu werden? Wieso motzt du nicht den fahrlässigen Autoren an, der uns den Mist erst eingebrockt hat? Yotwen (Diskussion) 10:43, 5. Aug. 2016 (CEST)

Weil die 2011 begangene Straftat "erstellen eines mängelbehafteten Artikels" verjährt ist. Graf Umarov (Diskussion)

Ach? Und dann schlachtest du Antragsteller als Sündenböcke? Vielleicht solltest du deinen Claim ändern: "Exekutor der Boten" oder so ähnlich. Yotwen (Diskussion) 07:06, 6. Aug. 2016 (CEST)

Seitdem der LA gestellt wurde, wurde der Artikel deutlich überarbeitet und ausgebaut, das möge bitte bei der Entscheidungsfindung des Admins berücksichtigt werden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:05, 8. Aug. 2016 (CEST)

bleibt. Das Unternehmen erfüllt die Mindestanforderungen unserer Relevanzkriterien und die Informationen im Artikel sind ausreichend neutral belegt. --SteKrueBe 05:46, 11. Aug. 2016 (CEST)

Lieber SteKrueBe, da du diese Entscheidung getroffen hast, hast du sicher eine Definition für die von mir mehrfach deutlich angezweifelte juristische Körperschaft der "Gruppe" gefunden. Bitte füge diese auch der Behaltenbegründung bei. Ich bin nicht der Einzige, dem diese fehlt. Yotwen (Diskussion) 10:40, 11. Aug. 2016 (CEST)

Moin nochmal! @Yotwen: Soweit ich es nachlesen konnte, heißt der Laden Kleffmann GmbH und tritt nach außen als Kleffmann Gruppe auf. Persönlich ist mir dieses Aufplustern der Fassade zwar eher unsympathisch, gleichwohl ist diese Vorgehensweise meiner Beobachtung nach in den letzten Jahrzehnten immer häufiger anzutreffen. Als Admin muß ich eigene Gedanken in solchen Fällen allerdings außenvor lassen und kann eine Beurteilung auch nicht streng auf eine juristische Körperschaft abstellen. Letztlich beurteile ich ob das, was man in der Außensicht (sowohl allgemein wie auch in Fachpublikationen) als Unternehmen wahrnimmt, quantitativ oder qualitativ noch außerhalb oder schon innerhalb unserer Relevanzkriterien anzusiedeln ist. Die (auch wirtschaftsrechtlich) genaue Darstellung des betreffenden Unternehmens findet sich dann idealerweise im Artikel. Innerhalb eines gewissen Rahmens sind diesbezügliche Darstellungsmängel bei einem im Grundsatz als relevant einzustufenden Unternehmen - zumindest nach meinem Regelverständnis - noch kein Löschgrund. Ich hoffe, meine Entscheidung damit etwas transparenter gemacht zu haben. Gruß in die Runde, --SteKrueBe 02:01, 12. Aug. 2016 (CEST)

Georg Schulze (Arzt) (gelöscht)

Artikelwunsch einer IP ohne enzyklopädischen Relevanzanschein. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:07, 4. Aug. 2016 (CEST)

Drei ganze Sätze und keine Quellen... so löschen --DonPedro71 (Diskussion) 10:16, 4. Aug. 2016 (CEST)

Zwei Artikel habe ich hinzugefügt, hier gibt es noch mehr: [2]. Für Diesdorf sicherlich bedeutend, notfalls im Sachsen-Anhalt-Wiki verschieben. http://www.sachsen-anhalt-wiki.de -- 77.9.158.244 10:50, 4. Aug. 2016 (CEST)

Keine überregionale Wahrnehmung erkennbar, daher gelöscht. -- Nicola - Ming Klaaf 13:01, 11. Aug. 2016 (CEST)

Vereinigung ehemaliger Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft (gelöscht)

Ich sehe bei einem Zusammenschluss von 120 ehemaligen Politikern leider nur wenig relevanzstiftendes, oder habe ich da ein erfülltes Kriterium übersehen? Eine besondere mediale Aufmerksamkeit konnte ich zumindest nicht ergoogeln. --Windharp (Diskussion) 10:28, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht...also ein Club in dem nur Mitglieder sind die alle die Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia erfüllen müßte eigentlich auch relevant sein. Oder ist da ein Fehler in meiner Kausalkette? --Elmie (Diskussion) 11:18, 4. Aug. 2016 (CEST)

Da ist ganz sicher ein Fehler. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:28, 4. Aug. 2016 (CEST)

in dieser Kausalkette ist sicher kein Fehler, denn ein Zusammenschluss relevanter Personen, mit einem relevanten Aufgabenbereich (den sie sich selbst gaben), kann kaum irrelevant sein. Hinzu kommt, in welchen anderen Bundesländern gibt es eine ähnliche parteiübergreifende Vereinigung und ist diese nicht ein relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal welches es nur in Hamburg gibt. --Label5 _(L5) 12:00, 4. Aug. 2016 (CEST)

Seit wann färbt Relevanz auf irgendetwas ab? Das ist bestenfalls als örtlicher Verein zu betrachten. Danach sind die RKs verfehlt.--Ocd (Diskussion) 12:15, 4. Aug. 2016 (CEST)

Also das ist wohl eher ein Club der Grauen Eminenzen als ein "Dorfverein", lieber Ocd :-) Über die sollte sich aber doch noch ein wenig mehr finden lassen, als dass sie in einem Foyer einen Laptop aufgestellt haben, oder? Mich würde da eher interessieren, wo sie noch Einfluss haben... Aber da wird das Meiste "hinter verschlossenen Türen" ablaufen, so dass da wohl keine Artikelchen in Stern, Spiegel, Welt und anderen sog. Leitmedien zu finden sein werden. Demnach müssen wir für uns entscheiden, ob so ein Lobbyverein altgedienter Politiker wohl soviel Einfluss hat, um ihnen hier einen Artikel zu gönnen. Meine Stimme hätten sie, denn ich denke mal, dass einige Altminister und Altabgeordneten (egal wo auf der Welt oder in unserer Republik) sicher mehr über ihre "Netzwerke" steuern, als sich das gemeine Wahlvolk das vorstellen mag... aber wie gesagt, Belege wird´s da nicht viele geben... --DonPedro71 (Diskussion) 12:21, 4. Aug. 2016 (CEST)

Da Du´s ja gern persönlich hast lieber DonPedro: Von einem Dorfverein sprichst nur Du. Die RKs kennst Du ja selbst zu genüge, deshalb erspare ich mir den Link. Keine Belege kein Artikel. Und auch wenn Du´s gerne hättest. Relevanz färbt nicht ab.--Ocd (Diskussion) 12:40, 4. Aug. 2016 (CEST)

Dass die Mitglieder relevant sind, bestreite ich überhaupt nicht. Nur ist mir unklar ob jeder Verein der von relevanten Mitgliedern gegründet wird, automatisch relevant ist? Ich könnte mir ja vorstellen, dass Vereine wie dieser relevant sind, finde aber kein brauchbares Kriterium dafür. Ich wüsste auch nicht, wo dann eine Grenze zu ziehen wäre. Ich würde verstehen, wenn man beispielsweise über den Punkt "mediale Aufmerksamkeit" solche Vereine etwas wohlwollender betrachtet als den Stammtisch Schmidtchenstrase, aber hier war ich leider nicht in der Lage wenigstens eine mittelmässige Medienpräsenz zu finden. --Windharp (Diskussion) 13:22, 4. Aug. 2016 (CEST)

Bei diesem Löschantrag (und manchen Begründungen; keine Belege und keine Artikel = kein Artikel ist natürlich Quatsch, zumal ich das verlinkt habe als Belege, was die offizielle Website der Bürgerschaft hergibt, ergo stimmt "keine Belege" nichtmal) kann ich nur den Kopf schütteln: Fast alle (oder sogar alle?) Landtage haben Vereinigungen ehemaliger Abgeordneter (diejenigen, die man sofort per Internetsuche findet, sind rotverlinkt in meinem Artikel), deren Verwaltungen bei den jeweiligen Landtagsverwaltungen selbst sind und, wie im Hamburger Beispiel, auch partiell aus deren Haushalten finanziert werden. Damit sind es faktisch Einrichtungen der Landtage, in diesem Fall der Hamburgischen Bürgerschaft, und damit erübrigt sich die Relevanzfrage bereits. Zudem entfaltet auch die Deutsche Parlamentarische Gesellschaft Relevanz (oder möchte da auch jemand einen LA stellen vielleicht?), die nichts anderes ist als so ein Verein ehemaliger Abgeordneter auf Bundesebene. Die Aufgaben sind dieselben, und ich habe ja dargestellt, dass der Wirkungskreis der Hamburger Vereinigung sich regulär auch auf die Bundes- und Europaebene erstreckt. GT (Butter bei die Fische!) 13:25, 4. Aug. 2016 (CEST)

Sicher Relevanz färbt nicht ab und es gibt viele zu viele Wikipediaartikel...Wissensinflation und so. Dennoch bleibe ich bei meiner "bockigen" Haltung (jenseitz aller Relevanzkriterien die ja EINschkuß und nicht AUSschlußkriterien sind) das ein Club mit lauter relevanten (und da ist kein einer darunter der nicht relevant ist!) ehemaligen Abgeordneten eines Landesparlaments (und wenn es nur das Hamburger, also Stadtstadt und so, ist ) eine gewisse Bedeutung hat--Elmie (Diskussion) 13:59, 4. Aug. 2016 (CEST)

Die Belege sind, mit Verlaub, ein Witz. Die eigene Webseite belegt gar nix. Die Darstellung des Vereins auf der Bürgeschaftsseite ist nicht unabhängig. Ein Twitter-tweet, lol. Zwei Zeitungsartikel, beide Zeitungen mit hauptsächlichem Regionalbezug. Wenn die Abgeordneten einen Kirschkernweitspuckverein aufmachen ist der dann dieser Logik folgend auch relevant?--Ocd (Diskussion) 14:02, 4. Aug. 2016 (CEST)

@Ocd-cologne: Wenn ich sowas wie "Und auch wenn Du´s gerne hättest" lese, dann kann ich nur lachen. :-) Denn ich "hätte" hier gar nichts, ich habe weiter oben eben nur darauf hingewiesen, dass bei der Einflussnahme solcher Grauen Eminenzen wohl nicht jeden Tag was im Stern oder im Spiegel steht. Daher wird es hier wohl schwierig werden, etwas nach den Wiki-Relevanzien darzustellen. Ob aber diese Wiki-Relevanzien etwas damit zu tun haben, ob man so einer Vereinigung ein eigenes Lemma gönnt, das ist ja wieder was anderes. Wenn diese Vereinigung eine eigene Seite unter dem Webauftritt der Hamburger Bürgerschaft hat und zu einem Großteil aus "Steuergeldern" bezahlt wird, dann sollte man zumindest mal nachdenken, ob sowas für den Leser nicht interessant wäre, oder? Ich persönlich hätte aber auch nichts dagegen, den komplettsn Inhalt in Hamburgische Bürgerschaft unter einem Abschnitt Vereinigung ehemaliger Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft abzubilden. Da der vorgenannte Artikel aber bereits drei Kilometer lang ist, könnte man das hier diskutierte Lemma eventuell dann auch als "Ausgleiderung aus dem Hauptartikel" durchgehen lassen. Ich bemühe mich halt um konstruktive Lösungen, anstatt immer auf den roten "löschen"-Buzzer zu hauen... --DonPedro71 (Diskussion) 14:52, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ich bitte in dieser Diskussion um Mäßigung. Vokabeln wie "Kirschkernweitspuckverein" zeigen ... ja was eigentlich? In meinen Augen eine Verachtung parlamentarischer Politik und ihrer Weiterungen. Das hier auf einer Wissens- und Bildungsplattform lesen zu müssen, ist eine Zumutung. Atomiccocktail (Diskussion) 14:41, 4. Aug. 2016 (CEST)

Das ist keine Weiterung der parlamentarischen Politik. Diese Exparlamentarier haben kein bürgerlich gestütztes Mandat und sind nicht Teil der Legislative. Wenn Seilschaftsvereine ohne Aussenwirkung so sehr Geheimes machen, daß niemand es wissen darf, wie kann dann ein Artikel darüber geschrieben werden? Halbe Wahrheiten sind zur anderen Hälfte Lügen. @DonPedro71:. Du konntest von mir so gut wie nie lesen, daß ich je Löschen geplärrt hätte. Ausserdem wird dieser Frühstücksverein nicht überwiegend aus Geldern der Bürgerschaft finanziert. Lediglich die Vereinsverwaltung.--Ocd (Diskussion) 15:05, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ja, aber was hältst du denn jetzt von meinem obigen Vorschlag? Also dass es diese Vereinigung gibt, steht außer Zweifel, oder? Dass die eine Seite unter dem Bürgerschaftsauftritt haben auch, oder? Da wir also die Wirklichkeit abbilden, müsste man doch dann diesen "Verein" (wenn du ihn denn so nennen magst) unter dem Lemma der Bürgerschaft abbilden, weil er ja (wie auf der Webseite auch) irgendein gearteter Teil dieser Institution ist. Denk doch mal in Richtung "Ältestenrat"... Die gibt es auch überall, werden vielleicht nicht eigenständig relevant, aber können doch erwähnt werden? Und da der Artikel der Hamburger Bürgerschaft eh so lange ist, könnte man das hier als Auslagerung behandeln. Wenn nicht, dann eben zwei, drei Sätze im Hauptartikel und gut is. Und der "Löschen-Buzzer" war nicht auf dich gemünzt, sondern ganz allgemein. Denn wenn ich mir den heutigen Tag hier ansehe, dann hätte man manches "Buzzern" imho vermeiden können. --DonPedro71 (Diskussion) 15:18, 4. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel ist vor allem Aufgebläht und könnte deutlich getrafft bei der Bürgerschaft Platz finden. Dein Argument, daß hier keine vorsätzliche Informationsvernichtung statt finden sollte, ist nachvollziehbar und von mir gestützt.--Ocd (Diskussion) 15:25, 4. Aug. 2016 (CEST)

Na also, dann sind wir uns doch einig :-) --DonPedro71 (Diskussion) 15:30, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ich finde auch, man sollte sachlich bleiben, ihr Klappspaten ;-)

Da bisher noch niemand die LD abkürzen konnte mit "Klar relevant nach RK #soundso", und diese Relevanz eben aus dem Artikel selbst hervorgehen muss (und nicht aus der LD oder aus Vergleichen mit anderen Artikeln, deren Relevanz vielleicht auch fraglich ist, die aber noch keinen LA bekommen haben), sollten diejenigen, denen was am Artikel liegt, diesen mithelfen zu verbessern. Und bessre Artikel – das wäre doch im Interesse aller, oder? --RokerHRO (Diskussion) 17:29, 4. Aug. 2016 (CEST)

In der Sache bin ich unentschieden. Das, was ich auf die Schnelle mit Genios gefunden habe und was verwertbar war, habe ich eingefügt. Twitter ist dabei raus, einige lokale Medienberichte sind ergänzt. Atomiccocktail (Diskussion) 19:28, 4. Aug. 2016 (CEST)

"Die Belege sind ein Witz": Wir haben oft den Fall, dass man nur die eigene Website als Quelle hat und das ist auch okay so, wenn es nicht anders geht. Zudem ermutigen wir beispielsweise bei Unternehmen sogar dazu, eindeutige Fakten wie Zahl der Mitarbeiter oder dergleichen von den Firmenwebsites zu übernehmen. Übertragen auf meinen Artikel heißt das, dass das, was ich mit der eigenen Website dargelegt habe, konform geht mit unseren Kriterien. Dass es wenig Artikel in Zeitungen und Monografien über die Vereinigung gibt, bedeutet übrigens nicht, dass diese nicht eine gewisse Wirkmächtgkeit entfalten würde. Daran schließt an "Weiterung der parlamentarischen Politik": 100 % der Mitglieder der Vereinigung hatten mal ein Mandat und da sie sich unter dem Dach der Bürgerschaftskanzlei Wahlperiode für Wahlperiode weiter organisiert haben, ist offenbar kontinuierlich von der mandatierten Politik gewünscht, dass sie sich zusammenschließen und nach der aktiven Zeit durch Beratung und Austausch durchaus weiter Einfluss auf aktuelle Politik und Entscheidungen aktiver Mandatsträger nehmen. Es ist also kein normaler Verein, da es eine besondere Bedingung gibt, um darin Mitglied zu werden. Ehemalige Mandats- und Geheimnisträger beraten aktive Mandats- und Geheimnisträger, beide Gruppen beherrschen gleichermaßen gut interne Techniken und Mechanismen des Parlamentarismus. Insofern ist dieser Artikel ein Beitrag zur Transparenz und ja, auch ich sehe das deswegen als "Weiterung der parlamentarischen Politik". Das Argument, dass sich die Vereinigung zumindest teilweise auch aus dem Haushalt der Freien und Hansestadt finanziert, also aus Steuergeldern, spielt natürlich eine Rolle, denn die Bürger haben ein Recht darauf zu erfahren, wo ihr Geld hingeht. Zudem hat meine heutige Recherche ergeben, dass alle Landesparlamente eine solche Vereinigung ehemaliger Abgeordneter haben. Deswegen könnte ich mir alternativ auch vorstellen, dass der Artikel dahingehend umgebaut wird und dieses Faktum abbildet mit 16 Unterkapiteln zu den einzeln Parlamenten. Der Hinweis, dass meine Anmerkung zur Deutschen Parlamentarischen Gesellschaft nicht zähle und diese vielleicht nur noch keinen LA erhalten habe, finde ich absurd, da die DPG exakt dieselben Ziele verfolgt wie die Vereinigung auf Landesebene, nur dass die Berliner noch eine nicht-öffentliche Bibliothek, ein nicht-öffentliches Restaurant und ein eigenes Gebäude betreiben, aber das liegt vermutlich nur am größeren finanziellen Spielraum, immerhin ist der Mindestbeitrag dort 120 Euro. "Aufgeblähter Artikel": Was für ein Totschlagquatsch! An welchen Stellen genau ist der Artikel bitte aufgebläht? Ich habe mich nur redlich bemüht, den Gegenstand vollumfänglich darzustellen: So schreibt man gute Artikel! Da ist überhaut nichts aufgebläht! Der Hinweis auf "Twitter als Quelle" macht mich schließlich echt sauer, weil hier vorsätzlich versucht werden soll, die seriöse Bequellung anzuzweifeln: Der Link auf das Foto bei Twitter war eine Behelfsillustration von mir und keine Quelle, zudem habe ich umgehend auf der Hamburg-Kontor-Seite darum gebeten, ein eigenes, neues Foto zu machen, sobald nach der Sommerpause mal wieder jemand in die Bü geht. Man kann Dinge auch bewusst lächerlich machen – und das ist eine reichlich schäbige Taktik, wenn einem die Sachargumente ausgehen. GT (Butter bei die Fische!) 22:08, 4. Aug. 2016 (CEST)

Du versuchst Argumente zu diskreditieren um Deinen Standpunkt zu festigen. Das ist hier aber kein slam. Eine eigenständige lexikale Relevanz wurde argumentativ nicht nachgewiesen.--Ocd (Diskussion) 08:01, 5. Aug. 2016 (CEST)

Relevante Mitglieder zu haben ist ein Indiz für die Relevanz einer "Vereinigung". Im Artikel sind als Aktivitäten Networking und ein aufgestellter Laptop dargestellt. In der Form reicht das nicht für Relevanz, da müsste noch mehr kommen (Medienecho, Skandale, Auszeichnungen: bekommen/verteilt, öffentlich wahrgenommene Aktionen, usw.). 7 Tage zum Nacharbeiten, --GMH (Diskussion) 13:21, 5. Aug. 2016 (CEST)

Bei diesem Artikel nur die Relevanzkriterien für Vereine anzulegen, würde zu kurz greifen, weil es sich nicht um einen gewöhnlichen Verein handelt, bei dem jeder Mitglied werden kann und der den Regeln des Vereinsrechts folgt, sondern um eine Vereinigung aus ehemaligen Abgeordneten, die beim Parlament angesiedelt ist und teilweise aus Steuergeldern bezahlt wird. Da sehe ich die Relevanz aus dem Handeln der Bürgerschaft heraus als gegeben an und nicht aus dem Wirken der Vereinigung. Außerdem hat Ocd Unrecht, wenn man den Beitrag drei Absätze über mir vom Artikelersteller liest, nennt GT sehr wohl etliche Sachargumente. Ocd hingegen behauptet bloß, dass der Artikel aufgebläht sei, begründet das aber nicht. Das ist eine Diskreditierung und unseriös. Und zu GMH möchte ich anmerken, dass auch "politische Bildung" als Aktivität im Artikel genannt wird. Wenn man hier diskutiert, sollte man keine Aspekte unterschlagen, bevor man ein "Nacharbeiten" fordert. Ich wäre dafür, den Artikel zu behalten oder alternativ in den Artikel zur Hamburgischen Bürgerschaft zu integrieren. Wenn man den löscht, nur weil man ein starres Muster an gewillkürten Kriterien anlegt, das auf Sonderfälle wie diesen nicht perfekt passt, ginge wertvolles Wissen verloren. Keinen Artikel zu haben und weiter mauscheln zu können, wäre der Vereinigung vermutlich sehr recht. Darum sollten wir für Transparenz sorgen mit einem Artikel. Zudem ist unser Auftrag, bestehendes Wissen abzubilden, darum braucht's diesen Artikel. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 15:35, 7. Aug. 2016 (CEST)

Moin aus Hamburg. Dies vorneweg, denn ich bin vermutlich ein wenig parteiisch. Ich habe mir den LA durch den Kopf gehen lassen und tendiere dazu, den Artikel behalten zu wollen. Tatsächlich verfehlt der Verein die üblichen Relevanzkriterien für Vereine. Allerdings ist das auch kein "üblicher" Verein, sondern, wie weiter oben in der LD bereits formuliert wurde, ein Zusammenschluss "Grauer Eminenzen", die allerdings nicht "mauscheln", sondern Erfahrungen weitergeben und offensichtlich die aktiven Bürgerschafter beraten (wie ich aus Gesprächen mit Bürgerschaftern weiß, die ich während des Landtagprojekes dort führte). Bitte nicht vergessen: Die Hamburger Bürgerschaft ist ein sogenanntes "Feierabendparlament"; ihre Mitglieder sind nicht etwa hauptberufliche Politiker (na ja, der Bürgermeister und die Senatoren natürlich durchaus), sondern stehen im "normalen" Berufsleben und sitzen "nur" zusätzlich in der Bürgerschaft. Beratende Unterstützung ist also eine sehr sinnvolle Komponente der Ausgestaltung dieses Parlamentes, und genau die leistet die Vereinigung ehemaliger Mitglieder. Wie üblich in Hamburg allerdings ohne große Schlaglichter; ich sehe die Problematik in Bezug auf den Relevanznachweis durchaus. In Hamburg ist die Grundhaltung "Wir machen das einfach" ziemlich verbreitet, wenn man denkt, dem Allgemeinwohl zu dienen, genauso wie das Stillschweigen darüber. Trotzdem habe ich auf den ersten Versuch hin bereits zwei Artikel in Hamburger Blätern gefunden: in der Bergedorfer Zeitung von 2011 [3] und im Abendblatt von 2015 [4]. Bei gründlicherer Recherche ließe sich vermutlich noch erheblich mehr finden; habe die LD leider erst jetzt entdeckt. Wie gesagt, ich tendiere zu behalten. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 08:26, 10. Aug. 2016 (CEST)

In der Tat sind die WP:RK#V nicht erfüllt. Es würde aber auch keinen Sinn ergeben, für jeden dieser Vereine je Parlament Artikel zu erstellen, weil die sehr redundant wären. Ich würde anregen, den Artikel in einen Artikel über den Typ von Verein Vereinigungen ehemaliger Abgeordneter (oder so ähnlich) umzuarbeiten und dort das gemeinsame darzustellen und die einzelnen Vereine dort dann listenmäßig abzuarbeiten. Die einzelnen Vereine werden WL. Wenn diesem Vorschlag gefolgt wird, biete ich an, in meinem BNR die Umarbeitung vorzunehmen.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 11. Aug. 2016 (CEST)

Meines Erachtens ist hier keine eigenständige Relevanz erfüllt. Diese Vereinigung kann problemlos per WL im Artikel zu Bürgerschaft erwähnt werden. Ich persönlich sehe in einem Übersichtsartikel über Vereinigungen ehemaliger Abgeordneter wenig Sinn, aber ich kann gerne diesen Artikel auf Wunsch in den BNR von Karsten11 verschieben. -- Nicola - Ming Klaaf 21:02, 12. Aug. 2016 (CEST)

Thorsten Fischer (Unternehmer) (gelöscht)

• Finde hier keine anwendbaren Relevanzkriterien für Artikel und Person. Der Artikel scheint sowieso von einer PR-Abteilung erstellt worden zu sein. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 11:02, 4. Aug. 2016 (CEST)

Die Person als solche ist allein wohl irrelevant und kann bzw. ist, in angemessenen Umfang im Firmenartikel abzuhandeln. Gleiches gilt für die Teile bei denen es um die Firmenpolitik geht, denn diese Kritiken beziehen sich auf die Firma und nicht allein auf die Person des Hauptgesellschafters. --Label5 _(L5) 12:08, 4. Aug. 2016 (CEST)

Sehe ich auch so. Ich denke auch dass das Sponsoring die Flyeralarm GmbH bezahlt und nicht Fischer aus der Privatkasse ;-) Daher bezieht sich über die Hälfte des Artikels auf das Unternehmen und der Rest vom Fischer kann imho auch da rein. Wir haben hier schon Probleme, Personenartikel über wirklich bedeutende Wirtschaftslenker "durchzubringen", da ist der Herr Fischer dann doch eher ein kleineres Licht... --DonPedro71 (Diskussion) 12:25, 4. Aug. 2016 (CEST)

In der Tat kann der komplette Abschnitt Sponsoring entfallen. Alle diese Aktivitäten werden von der Flyeralarm GmbH finanziert und verantwortet. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 12:22, 5. Aug. 2016 (CEST)

Der Abschnitt Kritik an der Firmenpolitik kann ebenfalls entfallen, da bereits Bestandteil des Artikels der Flyeralarm GmbH. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 12:24, 5. Aug. 2016 (CEST)

dann müsste der Artikel in eine WL umgewandelt werden, und das Wesentliche dort eingebaut werden. Andererseits ist flyeralarm sogar in der öst. untersten Fußballspielklasse durch Werbung bekannt. Weiß nicht wie bekannt die Person TF in D in der Öffentlichkeit ist. --Hannes 24 (Diskussion) 17:33, 6. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:17, 11. Aug. 2016 (CEST)

Zigarrenhaie (LAE)

Ist doppelt vorhanden. Siehe: Zigarrenhaie und Zigarrenhai gnosos 11:13, 4. Aug. 2016 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Gnosos (Diskussion | Beiträge) 11:09, 4. Aug. 2016)

Wäre das nicht eher ein Thema für einen Redundanzbaustein? Darüber hinaus behandelt der Plural-Artikel die Gattung und der Singular-Artikel die Art. So ist der LA imho nicht sinnvoll. --Wassertraeger (إنغو) 11:14, 4. Aug. 2016 (CEST)

Möglich. Aber nicht jeder ist mit dem Wissen um die Feinheiten der Wikipedia-Entitäten geboren worden. Wenn es anders korrekt ist, warum änderst du es nicht einfach? gnosos 11:29, 4. Aug. 2016 (CEST)

Bitte hier einlesen: Wikipedia:Richtlinien Biologie#Singular oder Plural. lg, --Niki.L (Diskussion) 11:42, 4. Aug. 2016 (CEST)

LAE - Eine Gattung und eine Art sind nicht das gleiche. Vgl. etwa Homo (Gattung) und Mensch (Art). -- 77.9.158.244 11:55, 4. Aug. 2016 (CEST)

@Gnosos: Das ist sicher so, aber offenbar hattest Du genug Zeit, Energie und Lust Dich in die LA-Formalitäten einzulesen. Wäre dann nicht der Blick nach rechts und links des Weges auch sinnvoll gewesen? Dann hättest Du die (vermeintlich) nötigen Änderungen auch selber durchführen zu können, statt mich dazu aufzufordern. --Wassertraeger (إنغو) 14:20, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht was LAE Formalitäten sein sollen und sie sind mir auch wurscht.

Der richtige Weg wäre meiner Meinung:

- Sagen was falsch ist

- Erklären wie es besser geht

Statt:

- Menschen beleidigen weil sie etwas nicht wissen was du weißt

- Die Antwort zum Kritiserten für sich behalten

Es würde mich freuen, wenn das jetzt verständlich für dich war. gnosos 14:40, 4. Aug. 2016 (CEST)

Knapp daneben ist auch vorbei... Ich habe in die Runde gefragt, ob eine Redundanzbaustein nicht korrekter wäre. Dann habe ich darauf hingewiesen, dass es eben Unterschiede zwischen den Artikeln gibt (Gatte/Rasse). Beides ergibt dann, dass der LA nicht sinnvoll ist. Da Dir aber die Formalitäten wurscht sind: was soll mich denn interessieren, ob Du Dich angemacht fühlst, wenn Du Fehler machst und ich darauf hinweise? Der richtige Weg wäre nämlich gewesen: schlau machen und dann *im Bedarfsfalle* einen LA stellen. Nicht: einfach mal LA stellen, irgendwer wird es schon richten... --Wassertraeger (إنغو) 15:56, 4. Aug. 2016 (CEST)

Aha. Mir hätte das als Erklärung gereicht. War es da nötig mich zu beleidigen und auch noch einen seltsamen Vandalismusantrag gegen mich zu stellen? Das wird geprüft werden, sagt aber meiner Meinung nach mehr über dich aus als über mich... Was auch immer dabei heraus kommt: Ich habe versucht das hier ohne Beleidigung zu klären, das kannst du von dir nicht behaupten.gnosos 16:10, 4. Aug. 2016 (CEST)

Wackersdorf Futsal Cup (gelöscht)

Ein enzyklopädisch irrelevantes Einladungsturnier, das wohl demnächst zum zweiten Mal ausgetragen werden soll. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:27, 4. Aug. 2016 (CEST)

Vergelichbare internationale Vereinsturniere sind im Fussbal, Handball und anderen Ballsportarten jedenfalls immer relevant und basieren meist auch auf Einladungen. Warum sollte das ausgerechnet beim Futsal denn anders sein? --Label5 _(L5) 12:04, 4. Aug. 2016 (CEST)

Da bin ich heute auch schon drübergestolpert... Was mir da fehlt, ist irgendein Nachweis, dass das Turnier wahrgenommen wird... Da steht nichts im Artikel! Einladungsturniere gibt´s wie Sand am Meer, aber wenn da nur internationale Topmannschaften spielen, dann sollte es da doch zumindest eine Berichterstattung geben, oder? Und die müsste dann zwecks Relevanzdarstellung auch in den Artikel. Sonst wird das nix... --DonPedro71 (Diskussion) 12:28, 4. Aug. 2016 (CEST)

Das wäre traurig für eine Enzyklopädie, wenn Fußballturniere immer (automatisch) relevant sein sollten. Und was heißt "vergleichbar"? Futsal ist ja meilenweit von der Bedeutung von Fußball entfernt oder hat jemand schon mal bei Shell Futsal EM-Gläser bekommen oder wurde wochenlang mit Fernsehübertragungen beglückt. Hier lädt ein Verein ein und andere kommen. Und bei begrenzter Auswahl sind das alles Spitzenmannschaften, wie uns der Text suggeriert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:23, 4. Aug. 2016 (CEST)

Das wichtige Wort "international" unterschlägst du sicher nicht unbewusst und dass Futsal nicht die gleiche Bedeutung wie Fussball in DACH hat, ist für sich kein valides Argument. Fussball überwiegt sämtliche anderen Sportarten was die Promotionaktionen angeht und daher ist das imho kein Argument. --Label5 _(L5) 10:02, 5. Aug. 2016 (CEST)

gelöscht. Die Benutzer Eingangskontrolle, DonPedro71 und Label5 haben jeweils gültige Argumente vorgetragen von denen jedoch keines in sich schlüssig genug war, um als alleinige Basis für einen Lösch- oder Behaltensentscheidung zu dienen. In der Abwägung sowohl zwischen der Einordnung der zum Vergleich herangezogenen internationalen Feldfußballturniere und dem Futsal-Turnier in Wackersdorf als auch aufgrund des erst zweimaligen Stattfindens ging die Bedeutung des in Rede stehenden Turniers nicht so deutlich aus dem Artikel und den dazugehörigen Belegen hervor um es letzlich als enzyklopädisch relevant einzustufen. --SteKrueBe 19:28, 12. Aug. 2016 (CEST)

Milo (Bildhauer) (SLA)

keinerlei lexikalische Relevanz ersichtlich. --Martin Sg. (Diskussion) 12:35, 4. Aug. 2016 (CEST)

+1, typische Selbstdarstellung zum Zwecke der Eigenwerbung. --Ha(r)fenmeister123 (Diskussion) 12:48, 4. Aug. 2016 (CEST)

+ 1 Reiner Werbeauftritt zur Verlinkung der Shops. Löschen, gerne auch schnell. -- Katanga (Diskussion) 12:54, 4. Aug. 2016 (CEST)

@Ha(r)fenmeister123:@Katanga: Fehlende Relevanz will ich ja noch einsehen, aber Eure Bemerkungen bezgl. Werbung oder Eigenwerbung sind absoluter Quatsch. Ich habe einen Bericht ueber Milos Skulpturen im Fernsehen gesehen und wollte ihn auf WP nachschlagen. Da es bisher hier keinen Artikel gab, habe ich ihn geschrieben. --DVvD |D̲̅| 13:51, 4. Aug. 2016 (CEST)

Schade, ich würde Euch gerne Besseres berichten, aber portugiesische Quellen geben auch nichts her. @DVvD: Um welche Sendung über ihn handelte es sich? (Feature wie bei arte, oder Kurzbericht im Regionalen?). - Da bisher auf ersten/zweiten Blick nicht im "Kunstbetrieb" erwähnt, zeigt er sich, bzw. wird so dargestellt, als kreativer Kunsthandwerker z.B. im Bereich Gartenschmuck/Gefälliges, und zwar für den kleinen Geldbeutel. obrigado, --Emeritus (Diskussion) 16:22, 4. Aug. 2016 (CEST)

Danke fuer Deine Muehe, lieber Emeritus. Einige seiner Erotika wurden auf dem fuer mich regionalen Channel 9 behandelt, eher ein Kurzbericht als ein Feature. --DVvD |D̲̅| 23:28, 4. Aug. 2016 (CEST)

• http://www.skulpturhalle.ch/sammlung/highlights/2003/01/venus.html Hier ist wohl nicht der Milo gemeint. --Atamari (Diskussion) 20:23, 4. Aug. 2016 (CEST)

;) DVvD |D̲̅| 23:31, 4. Aug. 2016 (CEST)

• http://de.artprice.com/artist/550756/milo
• https://hampel-auctions.com/a/Milo-1955-Portugal.html?a=98&s=427&id=522160
• https://www.the-saleroom.com/de-de/auction-catalogues/siebers-auktionen/catalogue-id-srsie10000/lot-ece4a4f2-e688-4c26-86f3-a3fd006feb74
• http://www.invaluable.com/auction-lot/milo,-portuguese,-b.-1955-,-horse-with-saddle,-9040-c-bbc4422b93

--88.217.181.233 16:50, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ich will aber Martin Sg.s Feststellung einsehen, die Relevanzkriterien kann der Artikel so nicht erreichen, und die Quellenlage gibt einfach nicht mehr her um ihn weiter auszubauen. --DVvD |D̲̅| 02:55, 5. Aug. 2016 (CEST) PS: muito obrigado, Emeritus!

Nach eindeutigem Diskussionsverlauf und erfolgtem SLA: gelöscht, wegen fehlender Relevanz. --Kuebi [✍ · Δ] 11:32, 5. Aug. 2016 (CEST)

@Kuebi: Kannst Du ihn bitte als Unterseite mit allen Versionen bei mir kurzfristig wieder herstellen? Ich kann ihn dann direkt ins Marjorie importieren. Die Schnellgelöschten entgehen uns dort m.W. nämlich. Danke, --Emeritus (Diskussion) 20:52, 5. Aug. 2016 (CEST)

Hubertusbrunnen (Feucht) (LAE)

Fehlende Relevanz und Theoriefindung Ha(r)fenmeister123 (Diskussion) 12:32, 4. Aug. 2016 (CEST

Dieser Artikel stellt IMO einen fränkisch-lokalen und subtanzlosen STUB dar. Ebenso ist die Relevanz nicht ersichtlich. Dieses Kleinobjekt ist weder eine Quelle im herkömmlichen Sinne, noch unter besonderen Schutz stehend. Ein Zusammenhang der Geschichte zu dem Objekt ist IMO nicht nachvollziehbar, nicht belegt und daher ein Versuch der Theoriefindung.

Wieso ist das denn keine Quelle? Bei Quelle steht explizit, dass die auch zeitweise fliessen kann. Landmarken sind immer lokal und als geografisches Objekt zu behalten. Google Maps kennt ihn. Zumal niemand das Wasser verkauft und da eine Wasserwebung erfolgt. Brainswiffer (Disk) 13:07, 4. Aug. 2016 (CEST)

Das ist eine Quelle und somit als geografisches Objekt per se relevant. LAE --Mehgot (Diskussion) 13:12, 4. Aug. 2016 (CEST)

Maximilian Humpert (bleibt)

bei allen Nachweisen und allem Wirken erschließt sich die lexikalische Relevanz trotzdem nicht unmittelbar Si! SWamP 13:18, 4. Aug. 2016 (CEST)

Mir scheint der Künstler relevant genug. Er wirkte als Autor und vor der Kamera in Formaten vom WDR (größter TV-Sender Europas) und RTL (größter Privatsender Deutschlands) mit. Die Videos von dem Künstler haben mehrere huntertausend Aufrufe auf Youtube. Er weist eine Veröffentlichung vor, gehört (nach der Platzierung bei den letzten Deutschsprachigen Meisterschaften) zu den erfolgreichsten Slam-Poeten im deutschsprachigen Raum und trat auf renommierten Comedy-Bühnen wie NightWash auf. Die Relevanzkriterien eines darstellenden Künstlers sind m. E. erfüllt. SwearK 14:05, 4. Aug. 2016 (CEST)

Halte ihn ebenfalls für relevant genug: Zwei Veröffentlichungen im Verlag Rote Zahlen sind bisher ausgewiesen.--Jageterix (Diskussion) 16:43, 4. Aug. 2016 (CEST)

sehe bisher keine ausreichende Darstellung der enzyklopädischen Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 17:24, 4. Aug. 2016 (CEST)

@Lutheraner: Was fehlt denn zur ausreichenden Relevanz? Könnten Sie das bitte genauer darlegen zum Verständnis? SwearK 18:55, 4. Aug. 2016 (CEST)

Um die Relevanz-Diskussion mal in einen Wikipedia-Kontext zu setzen: Ich habe gerade nachgesehen, welche Artikel noch in der Kategorie "Slam-Poet" zu finden sind. Dabei stieß ich unter anderem auf David Grashoff, Torsten Wolff oder Michael Goehre. Mir erschließt sich nicht, warum diese Artikel den Relevanzkriterien entsprechen, aber dieser hier dies nicht tun soll. Unterschiede liegen lediglich darin, dass die genannten Künstler (bei kleinen Verlagshäusern) Bücher statt eine CD veröffentlicht haben. Zudem hat Humpert – wie oben von Jageterix erwähnt – auch Veröffentlichungen in Anthologien. Die Erfolge unterscheiden sich auch nicht maßgeblich, zumal keine TV-Auftritte bei einem großen Sender vorhanden sind, wie es bei diesem Artikel hier der Fall ist. SwearK 19:47, 4. Aug. 2016 (CEST)

Bei veröffentlichten Büchern kann man die Relevanzkriterien für Autoren nehmen, bei CDs nicht aber vieleicht die für Musiker obwohl es sich streng genommen nicht um Musik handelt. --Mehgot (Diskussion) 20:32, 4. Aug. 2016 (CEST)

Die klassischen RKs greifen bei Slampoeten nicht immer, aber eine CD, sowie breitere Bekanntheit über die produzierten Poetryclips, die auch im Fernsehen gesendet wurden reicht mir in der Summe. --Kritzolina (Diskussion) 08:32, 11. Aug. 2016 (CEST)

Bernard Gruppe (gelöscht)

Hier wird nicht einmal der Versuch unternommen die Relevanz gemäß WP:RK#U darzustellen. So ist das ein reiner Gelbe-Seiten-Eintrag. codc Disk 13:34, 4. Aug. 2016 (CEST)

+1 Reiner Werbeartikel zumal auch der Ersteller wohl nur an diesen einen Artikel arbeitet. --Ha(r)fenmeister123 (Diskussion) 13:37, 4. Aug. 2016 (CEST)

mein erster Artikel: mehr werden später folgen. --Solutions2016 (Diskussion) (13:01, 5. Aug. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich spreche hierfür mal ein Hausverbot für die QS:Unternehmen aus. :-) Graf Umarov (Diskussion) 13:42, 4. Aug. 2016 (CEST)

@Graf Umarov: den Satz versteh ich jetzt nichct ganz. Darf der Benutzer bei QS:Unternehmen nihct nachfragen - oder darf der Artikel dort nicht eingetragen werden, oder darf niemand am Artikel eine QS Arbeit machen - vielleicht kannst du das genauer erklären. --danke K@rl 14:23, 4. Aug. 2016 (CEST)

bezüglich Relevanz gemäß WP:RK#U : die Zweigstellen sind jetzt angeführt. Ist dieser Punkt nun zur Zufriedenheit geklärt oder besteht da von euch aus noch Handlungsbedarf? Und Bitte meine Unwissenheit zu Entschuldigen: was ist ein QS:Unternehmen --Solutions2016 (Diskussion) (13:01, 5. Aug. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Also 400 MA, 35 Mio Umsatz in 2009, fünf Töchter, internationale Projekte... Aber leider keine aktuellen Zahlen. Wenn ich mir das ansehe, dann ist das kein ganz kleiner. Aber woher Informationen nehmen? Gibt´s in Österreich sowas wie unseren Bundesanzeiger? Dann könnte man sich doch dort wenigstens mal aktuelle Zahlen holen. --DonPedro71 (Diskussion) 15:03, 4. Aug. 2016 (CEST)

Die Sätzchen sind offenbar von der Website des Unternehmens abgekupfert. Gib's dafür überhaupt eine Freigabe? Bei einer URV kann man die Relevanzfrage doch gleich vergessen. -- Zerolevel (Diskussion) 00:11, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich dachte Zitate kann man verwenden. Bitte zur Überprüfung des nun geänderten Wortlauts. --Solutions2016 (Diskussion) (13:01, 5. Aug. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Mal wieder eine nicht definierte „Gruppe“. Es ist nicht GmbH, nicht OHG, nicht AG... welcher Gesellschaftsform entspricht das noch mal? Yotwen (Diskussion) 09:19, 5. Aug. 2016 (CEST)

Die GmbH steht aber schon dabei, oder ;-) --K@rl 10:24, 5. Aug. 2016 (CEST)

Könnte sowas wie ein Werbegemeinschaft sein. Keine Ahnung Graf Umarov (Diskussion) 10:14, 5. Aug. 2016 (CEST)

Es ist eine ZT (Ziviltechniker) GmbH, wie im Text beschrieben. Und die GRUPPE ist Teil des Namens der Firma. Bitte um Präzisierung was da geändert gehört --Solutions2016 (Diskussion) (13:01, 5. Aug. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Mensch K@rl, da hast du in der Schule aber beim Zählen nicht aufgepasst. Ich schreibe mal ein paar Zahlen davor, damit die die Anzahl der besprochenen Unternehmen erkennst:

1. BERNARD Ingenieure ZT GmbH
2. RED BERNARD GmbH,
3. ACTES Bernard GmbH,
4. DR. BRENNER INGENIEURGESELLSCHAFT MBH und
5. Obermeyer Bernard SARL

Und für welches will man hier den Umsatz benennen? Addiert man fünf Umsätze in Österreich? Yotwen (Diskussion) 10:56, 5. Aug. 2016 (CEST)

da es sich hier um eigenständige Unternehmen handeln die aber über Besitzverhältnisse und der Organisation mit der Gruppe verbunden ist habe ich nicht die gesammelten Umsatz angegeben. Sollte dies erwünscht sein bitte ich jedoch um ein wenig Zeit da ich das nicht hauptberuflich tue. --Solutions2016 (Diskussion) (13:01, 5. Aug. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bevor nicht harte Fakten (Umsätze, Mitarbeiter..) am Tisch liegen, kann eigentlich keine seriöse Aussage zur Relevanz gemacht werden, oder. Der Stil des Artikels ist grauenhaft (massenweise GROSSSCHREIBUNG ;-), graues Kastl zu Beginn (werde ich gleich ändern). 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 13:28, 5. Aug. 2016 (CEST)

Was ist dann die Gruppe? Für mich klingt das wie "Die Smith-Gruppe sind alle Mitarbeiter von IBM namens Smith". Und was außer dem Namen verbindet die denn? Yotwen (Diskussion) 14:13, 5. Aug. 2016 (CEST)

na was wird das sein? Eine Gruppe von Unternehmen, die durch Bernard zusammengehalten wird/gegründet wurde/ die Eigentümer sind. Die ganze Gruppe hat 500 Mitarbeiter, was bei Ingenieuren/innen schon heftig ist. Sind auf drei Kontinenten tätig, Gesamt-Umsatz wird nachgereicht. mir sind noch zu viele weblinks und ENs drinnen (dies belegt meist Irrelevanz ;-) Aussensicht (=links, die nicht von der Firmen-Webseite stammen) sind noch wenige drinn. Die HEROLD-Adress-links sind direkt peinlich. Wie wärs mit links zum offiziellen öst. Firmenbuch (kenn den genauen Namen nicht). lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:20, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ah! dann gibt es wohl auch die Buffett-Gruppe und die Gates-Gruppe? Beide auf 7 Kontinenten tätig und auch an Weltraumexploraiton interessiert. Yotwen (Diskussion) 16:33, 5. Aug. 2016 (CEST)

Verbunden? Was bedeutet das, wie sind die Verbunden? Nicht alles was miteinander Geschäfte macht ist eine Unternehmensgruppe. Sie müssen unter einem Dach sien und das Dach muss einen Namen haben. Graf Umarov (Diskussion) 18:15, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ja, so etwas ähnliches erwarte ich. Wenn eines der Unternehmen in finanzielle Schieflage gerät, dann zahlen die anderen dafür. Wenn die Gläubiger das erzwingen können, dann spreche ich von "verbunden". Der Nachweis für die "Bernard Gruppe" steht allerdings noch aus. Yotwen (Diskussion) 07:09, 6. Aug. 2016 (CEST)

<raus>für die gemeinsame Webseite ist die „BERNARD Gruppe ZT GmbH“ verantwortlich. Wie genau die Gruppe firmenrechtlich organisiert ist, wäre noch darzustellen. Die einzige Verbindung kann ja wirklich der Eigentümer Bernard sein, ob das jetzt eine Peson oder mehrere sind, ist ja egal. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:38, 6. Aug. 2016 (CEST) edit: die Webseite besteht aus mehreren Seiten, wenn man die einzelnen Firmen anklickt, gibt es immer ein anderes Impressum. Auf der Startseite steht dann die obige Firma. --Hannes 24 (Diskussion) 17:43, 6. Aug. 2016 (CEST)

in der aktuellen Version steht es sogar drin (hab es vorher nicht gelesen). Entschwurbeln, die Daten + Kastel ergänzen und dann wohl Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 17:47, 6. Aug. 2016 (CEST)

In Fachkreisen erwartet man so etwas wie eine konsolidierte Bilanz. Und solange so etwas für die Gruppe nicht besteht, ist sie ein Hirngespinst für Nicht-Fachleute. Im Besten Fall könnte man dann von einem Eingetragenen Warenzeichen, einer gemeinsamen Corporate Identity oder ähnlichem reden, aber dafür gibt es momentan keine Belege.

Momentan fehlt jeglicher Beleg für eine Juristische Person namens "Bernhard Gruppe". Klüger wird niemand durch die Lektüre dieses wahrhaft scheußlich geschriebenen Machwerks. Yotwen (Diskussion) 09:18, 7. Aug. 2016 (CEST)

ja Freunde, ich kann nicht alles machen ;-) 400 MA und 35 Mio Umsatz reicht ja wohl bei harter Zahlenauslegung nicht. Es ist aber ein Unterschied, ob ich teure Produkte, Nähzubehör = ein Gröscherlgeschäft, oder Ingenieursleistungen verkaufe. In dem Geschäft sind 400 MA schon sehr viele. Aber mir ist es egal, ein admin wird entscheiden. --Hannes 24 (Diskussion) 15:25, 7. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht: Die enzyklopädische Relevanz als Unternehmen ist nicht gegeben, 
sonstige allgemeine Relevanzkriterien sehe ich ebenfalls nicht als erfüllt. --Gleiberg (Diskussion) 02:18, 12. Aug. 2016 (CEST)

TroyBoi (gelöscht)

Ich sehe in diesem Artikel keine Relevanz / keine Chartplatzierungen / noch nie etwas von ihm gehört --87.139.123.196 13:53, 4. Aug. 2016 (CEST)

Bisher noch keine Album-VÖ auf Major-Label oder Chartplatzierung und eine Zusammenarbeit mit relevanten Künstlern macht nicht selbst relevant. So reicht es noch nicht zur Relevanz. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 14:32, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ok. Sind Youtube-Klicks ein Relevanzindikator? Gruß --SDKmac (Disk., Bew.) 14:43, 4. Aug. 2016 (CEST)

Für mich nicht, denn man könnte sich ja auch einen Bot kaufen der Klicks in die Höhe treibt. --Adnon (Diskussion) 14:49, 4. Aug. 2016 (CEST)

Bei LA zu „KuchenTV“ das gleiche Thema: klar sind die im Netz schon irgendwie bekannt und erreichen zum Teil viele Menschen, aber die Frage ist doch, ob genau das für einen eigenen WP-Artikel reicht ...--87.139.123.196 14:52, 4. Aug. 2016 (CEST)

TroyBoi legt auf mehreren überregionalen Musikfestivals auf. Er hat insgesamt ca. 30 Millionen Aufrufe auf Youtube (1) und 336.000 Follower auf Soundcloud (2). Ob er damit schon WP:RK#Musiker_und_Komponisten erfüllt, bin ich mir nicht sicher. Da steht jedenfalls "Als relevant gelten [...] Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)" --SDKmac (Disk., Bew.) 15:12, 4. Aug. 2016 (CEST)

Zumindest hier steht, dass sich TroyBoi immerhin in den türkischen Charts mit dem Lied Afterhours befand. --SDKmac (Disk., Bew.) 15:18, 4. Aug. 2016 (CEST)

Hm, bei DJmag finde ich gar nichts über ihn, im MixMag nur beiläufige Erwähnungen. Ist ein bisschen dünn für einen vorgeblich so erfolgreichen DJ, finde ich. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:01, 4. Aug. 2016 (CEST)

Also, TroyBoi ist dem geneigten Hörer elektronischer Tanzmusik ein geläufiger Name, und eine kurze Recherche bei Google News zeigt diverse Erwähnungen in Onlinemagazinen, sowie Belege für Auftritte bei einigen namhaften Festivals (Link kann ich gerade schlecht liefern, da ich gerade nur mobil bearbeiten kann). Wenn diese Auftritte ergänzt sind, plädiere ich für behalten. Gruß, –Rogi 16:22, 4. Aug. 2016 (CEST)

Top, werde mich später dransetzen. Gruß --SDKmac (Disk., Bew.) 17:07, 4. Aug. 2016 (CEST)

Etwas dünn für einen eigenen Artikel. Zudem wird hier eine Chartplatzeirung ohne gültigen Beleg angegeben. Spotify-Charts? Bitte? Das lässt mich etwas an den lauteren Motiven der Behaltensbefürworter zweifeln. Einige Halbwahrheiten, Gerüchte, Übertreibungen, kann später wiederkommen, wenn sich tatsächliche Erfolge eingestellt haben. --Gripweed (Diskussion) 12:07, 11. Aug. 2016 (CEST)

Pegasus (Kunstverein) (gelöscht)

Keine Darstellung einer etwaigen Aussenwahrnehmung dieses Vereins (google ist da auch arg zugeknöpft / Sitz ist im Museum, lässt auch auf keine größeren Mitgliederzahlen schliessen) Wassertraeger (إنغو) 14:17, 4. Aug. 2016 (CEST)

Pressedatenbank Genios: Pegasus UND Kunstverein. 286 Treffer. Hier zu erl. --Flyingfischer (Diskussion) 07:55, 6. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz als Verein, 
keine allg. Relevanzkriterien oder besondere Außenwahrnehmung gegeben --Gleiberg (Diskussion) 02:23, 12. Aug. 2016 (CEST)

Festung Europa (Organisation) (gelöscht)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:41, 4. Aug. 2016 (CEST)

Sehe da wenig Grund für einen wiki-Eintrag. Dag hb (Diskussion) 17:03, 4. Aug. 2016 (CEST)

hm, "Aufmärsche mit bis zu 2.200 Teilnehmern." da mag sich schon kundig machen, wer da dahintersteckt. sachliche information zu solchen politischen akteuren find ich schon ok. werbeeintrag ists jedenfalls keiner ;) --W!B: (Diskussion) 17:44, 4. Aug. 2016 (CEST)

Naja, ob sich diese "Festung" etablieren kann bleibt abzuwarten. 2000 bis 3000 kriegt man für eine Demo schon mal zusammen. Interessanter wäre, ob diese Organisation international ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:39, 5. Aug. 2016 (CEST)

Eingefügt.--92.76.229.201 09:49, 5. Aug. 2016 (CEST)

Zeitüberdauernde Relevanz noch nicht erkennbar. Die wieviele Splittergruppe einer Splittergruppe von PEGIDA ist das?--Squarerigger (Diskussion) 11:42, 5. Aug. 2016 (CEST)

Bin mir unschlüssig, ob die überregionale Berichterstattung (mdr, taz) hier schon ausreicht. Es genügt vielleicht, wenn man das in Pegida einbaut und eine Weiterleitung stehen lässt? --02:29, 12. Aug. 2016 (CEST)

Keine eigenständige Rezeption abseits von PEGIDA erkennbar. Kann wenn als notwendig erachtet dort miterwähnt werden. So gelöscht.--Emergency doc (D) 12:45, 31. Aug. 2016 (CEST)

Crime Scene Riviera (LAE)

Die Qualität des Artikels lässt zu wünschen übrig. Ob die RK erfüllt sind, ist fraglich. Daher: Löschen oder in den BNR des Erstellers verschieben, damit der Autor eine vollständige Überarbeitung (u.a. Ausdruck verbessern, typografische Korrektur, Einzelnachweise vollständig angeben, mehr Inhalt) in Ruhe durchführen kann. --actany28 ~ (Diskussion–☎ • Beiträge–⚑) 16:55, 4. Aug. 2016 (CEST)

auch wenn's mein eigener Artikel ist: Was das mit dem "RK ist fraglich" angeht: - die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden

- die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden

- sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen.

Diese drei Punkte aus der RK sind erfüllt. Das lässt sich dem Artikel entnehmen. Es wäre schwachsinnig, jetzt einen Artikel zu löschen, der eine Serie zum Inhalt hat, die ab Ende des Monats, Montäglich auf Sat1 ausgestrahlt wird, was zur Folge hat, dass irgendwer den Artikel wieder neu aufsetzt. Mit "Eintrag auf Seite der Qualitätssicherung" wäre hier sicher allen mehr geholfen gewesen. --Robberey1705 (Diskussion) 17:08, 4. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel ist sprachlich etwas holprig, sonst ist eigentlich nichts daran auszusetzen. Schnellbehalten und evtl. QS, mehr Inhalt ist zwar nie schlecht, muß aber nicht sein, ist deutlich über Stub-Niveau. --Mehgot (Diskussion) 17:19, 4. Aug. 2016 (CEST)

Bzgl. der RK:

Bei meinem ersten Hinsehen des erstellten Artikels stimmte nur der folgende Punkt:

- die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich oder seltener überregional ausgestrahlt wurden

Doch jetzt nach weiteren Recherchen stimmt auch der folgende Punkt:

- sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen (Italienisch, Spanisch(?) und jetzt auch Deutsch)

Da nur mind. zwei RK reichen, ist der Löschgrund "RK ist fraglich" widerlegt. Somit geht es mir nur noch um die Qualität.

Bzgl. der Qualität:

Folgende Aussage von dem Benutzer:Robberey1705 auf meiner Diskussionsseite spricht für sich: "[...] da der Artikel eine Sache von 2 Minuten war. Er ist kaum mehr als eine Übersetzung des französischen Artikels in Verbindung mit den deutschsprachigen Quellen, die über die Ausstrahlung der Serie berichten." Dies passt überhaupt nicht mit den Wikipedia:Grundprinzipien zusammen: "Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen."

Bzgl. des Verhaltens von @Benutzer:Robberey1705:

Betrachtet man weitere Aussagen des Autors ebenfalls auf meiner Diskussionsseite, dann wird - meiner Meinung nach - deutlich, dass der Autor den Löschantrag sehr persönlich nimmt. Seine Aussagen verstehe ich so, dass der Löschantrag ein Wettkampf sei und ich nur schlechte Absichten habe. Doch ich gehe von guten Absichten aus (Wikipedia:Geh von guten Absichten aus). Deshalb bitte ich wieder um Verständnis für mein Handeln.

Jetzt muss ich aber mal ganz laut lachen: Ich nehme den Löschantrag nicht persönlich, ich finde ihn nur ausgesprochen sinnlos, da deine Argumentation vollkommen falsch ist. Ich habe selbst schon löschantrräge gestellt und dabei wurde ich mehrfach darauf hingewiesen, dass ein Löschantrag schon überflüssig ist, sobald die RK bei einer Serie erfüllt ist, weshalb man erst die RK checken, und nur wenn diese wirklich nicht zutrifft, einenLöschantrag stellen sollte. Was mir in deiner Löschbegründung auffällt, ist, dass du die RK die du selbst angibst, mutmaßlich nicht mal gelesen hast. Da ich studierter Jurist bin, nehme ich Unterstellungen immer sehr ernst, gerade wenn sie vollkommen falsch sind. Da wir aber mal bei den Grundprinzipien bleiben wollen: ja, ich unterstelle hier tatsächlich Wettkampf, denn in letzter Zeit beobachte ich hier gerade in der deutschsprachigen Wikipedia (ich bin viel mehr zuletzt in der englischsprachige aktiv) eine regelrechte "Schlacht" um Lemmas. Eine gewisse anzahl von Usern machen sich mutmaßlich sehr viel daraus, dass ihre Liste mit neu erstellten Artikeln, möglichst voll mit möglichst relevanten Artikeln ist, und rühmen sich dann auf ihrer Benutzerseite damit "das wurde von mir erstellt". Ich folge dem Trend in gewissem Maße mittlerweile auch, weil es hier anscheinend zum guten Ton gehören zu scheint.

Dennoch ist der Löschantrag in so fern falsch, dass er auf Fakten aufbaut, die leider nicht zutreffend sind. Wie ich bereits gesagt habe: wir lassen die Löschdiskussion hier entscheiden und dann sehen wir ja, was dabei rauskommt. Ich bitte allerdings von irgendwelchen unglaubwürdigen Unterstellungen abzusehen, da ich sonst sehr gerne entsprechende juristische Schritte bezüglich Verleumdung, etc. einleiten werden. Also bitte: Ball flach halten.--Robberey1705 (Diskussion) 20:27, 5. Aug. 2016 (CEST)

Serien-RK erfüllt: Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:

• die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden -->  Ja
• sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen -->  Ja [5]

Daher LAE. @Robberey1705: Bitte die Handlung noch deutlich ergänzen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:15, 8. Aug. 2016 (CEST)

Biomasseverband OÖ (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion)

Viel Text, viele Bilder, keine Verlinkungen und keine Quellen. 2250 Guugle-Treffer, aber Außenwahrnehmung? Außerdem lesen sich die Texte, wie wenn die irgendwo rauskopiert wären... --DonPedro71 (Diskussion) 17:50, 4. Aug. 2016 (CEST)

hm, 1992 gegründet, das ist 20 jahre vor der deutschen energiewende. sonst ist das aber eher ein "staatsnaher lobbying-thinktank", hr. schurm ist von der landwirtschaftskammer. hat aber gewirkt, nicht nur in österreich ist OÖ führend (1/3 aller installierten biomassenanlagen), es ist in der technologie der anlagen sogar weltmarktführer (sagen die grünen), was nicht verwundert, sitzen doch dort auf 100 km ein gutteil aller führenden pelletsbrennerhersteller weltweit. die firma betreibt inzwischen sogar eigene kraftwerke (wie sind da die RK?). schwer zu beurteilen, ob man die kennen sollte.

der artikel hingegen ist offenkundiges eigenwerbegeschwurbel, und bedarf sowieso einer generalsanierung. soll man da arbeit reinstecken? --W!B: (Diskussion) 18:12, 4. Aug. 2016 (CEST)

+1 Interessant ist auch, dass der Verein jetzt auch ein Technisches Büro ist/hat. Entschwurbeln, Fotos der GF raus und als Pioniere des Biomasse-Sache Behalten. (Umarbeiten ist aber dann doch eine gröbere Angelegenheit ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:30, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ich hoffe, dass da in den nächsten Tagen noch ordentlich Außenwahrnehmung dazu kommt. Denn sonst können Selbstdarsteller vieles behaupten, der eine Link auf die eigene Homepage ist als Relevanzbeleg ungültig. Und da sollte eigentlich der Selbstdarsteller mal den Anfang machen, denn die Belegpflicht gilt v.a. für den Artikelersteller. Ich spreche ihn mal an. --H7 (Diskussion) 23:34, 4. Aug. 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt; POV-Aussagen im Selbstdarstellungsstil Hadhuey (Diskussion) 21:26, 5. Sep. 2016 (CEST)

Vereinigung ehemaliger Klosteraner (BNR)

enzyklopädische relevanz nicht dargestellt, eventuelle Prominenz von mitgliedern färbt nicht ab--Lutheraner (Diskussion) 17:33, 4. Aug. 2016 (CEST)

seit 1885 bestehend, lt Angabe eine der ältesten Alumnivereine. eher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 18:32, 4. Aug. 2016 (CEST)

Der älteste wäre vielleicht was, einer der ältesten ohne Belege eher nicht. Das müsste schon noch mehr kommen (Auszeichnungen, Medienecho, Skandale, usw.). 7 Tage zum Nacharbeiten --GMH (Diskussion) 13:24, 5. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, ich bin der Autor des Artikels. Dieser ist noch nicht fertig; allerdings ist mir während der Bearbeitung das "Bearbeitungs-Flag" abhanden gekommen oder vielmehr: Ein anderer User hat den Artikel in Rubriken eingebaut und dabei das Flag entfernt. Da der Artikel noch nicht fertig ist, wäre es schön, wenn er -- so er im jetzigen Zustand noch nicht die Relevanzkriterien erfüllen sollte -- in den Bearbeitungsraum verschoben würde, statt gelöscht zu werden. (Der entsprechende Knopf dazu war bei mir leider zu keinem Zeitpunkt vorhanden, sonst hätte ich dies selbst gemacht.) Zur Relevanzfrage sei angemerkt, dass der Verein nicht unerheblich dazu beigetragen hat, dass das Graue Kloster, das immerhin die älteste noch existierende Schule Berlins ist, nach der Teilung Berlins im Westteil der Stadt weitergeführt wurde, nachdem es im Ostteil geschlossen worden war. Dahingehend ist der Artikel halt noch unfertig. Da er aber bereits im jetzigen Zustand auch auf ein anders Wiki kopiert worden ist und auch bereits darauf verlinkt wurde (nicht von mir) zeigt doch bereits einen gewissen Grad des Interesses. --Penkpanda (Diskussion) 17:49, 7. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Penkpanda, du kannst den Artikel entweder innerhlb der nächsten zwei bis drei Tage im ANR (also dort, wo er jetzt ist) weiter ausbauen, bis diese Löschdiskussion entschieden wird. Wenn du meinst, dass dir das zu knapp ist und du zur Überarbeitung mehr Zeit brauchst, kann ich ihn dir auch in deinen Benutzernamensraum verschieben. Wie du es lieber hast. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:20, 8. Aug. 2016 (CEST)

Also in meinen Benutzerraum fände ich deutlich besser (Username: Penkpanda). Ich wollte noch ein wenig dran machen. Schon mal herzlichen Dank im Voraus! (nicht signierter Beitrag von 84.189.30.108 (Diskussion) 18:52, 8. Aug. 2016 (CEST))

Wie vom Autor gewünscht in seinen BNR z. Überarbeitung und Relevanzdarstellung verschoben. --Gleiberg (Diskussion) 02:38, 12. Aug. 2016 (CEST)

Marco Ripanti (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:35, 4. Aug. 2016 (CEST)

ich sehe bislang auch keine --Neun-x (Diskussion) 23:21, 6. Aug. 2016 (CEST)

Dozent, Deutscher Meister, Autor, Unternehmer ... ist das alles nichts? --78.43.244.85 13:20, 8. Aug. 2016 (CEST)

Deutscher Meister in einer nach unseren (leider nicht zwischen olympischen und nischigen Sportarten unterscheidenden) RK anerkannten Sportart formal relevant, daher wohl zu behalten. --HyDi Schreib' mir was! 18:14, 9. Aug. 2016 (CEST)

Wäre auch grundsätzlich bereit den LA zurückzunehmen, aber der Deutsche Meister im Petanque ist leider unbelegt, solange dies nicht geschehen ist, bleibe ich dabei.--

Spontan das hier gefunden http://www.monsieurbernier.de/forum/showthread.php?t=1616 und auf der Seite des Petanque Verbandes steht das mit dem Titel auch. Danke sehr.

--78.43.244.85 17:18, 10. Aug. 2016 (CEST)

Nach nunmehriger relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 17:13, 12. Aug. 2016 (CEST)

Danke! - Squasher (Diskussion) 17:15, 12. Aug. 2016 (CEST)

Roy Beck (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:37, 4. Aug. 2016 (CEST)

Unsinn, was soll den fehlen? Bild-Artikel? Brainswiffer (Disk) 19:07, 4. Aug. 2016 (CEST)

Anhaltene Wahrnehmung durch realworld relevante Medien (nicht nur wp-relevante) --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:52, 4. Aug. 2016 (CEST)

Gehen wir die einschlägigen RK durch: Chef des Washingtons Büros ist nicht Ressortchef oder Chefredakteur. Aufdeckung eines größeren Skandals sehe ich nicht. Journalisten-Rk also verfehlt. Für die Autoren-RK ist es ein Buch zuwenig. Für tatsächlichen Einfluss auf die US-EINWANDERUNGSDEBATTE fehlen zuverlässige Belege.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:47, 5. Aug. 2016 (CEST)

@Kriddl: So so. Ein Buch also? 22 works in 45 publications in 2 languages and 1,654 library holdings. Alleine sein Buch The case against immigration : the moral, economic, social, and environmental reasons for reducing U.S. immigration back to traditional levels befindet sich schon in der Bayerischen Staatsbibliothek, der Zentralbibliothek Zürich, der Bibliothek der Freien Universität Berlin, der Bibliothek der Humboldt-Universität Berlin, der Jacobs University Bremen gGmbH. Aber sowas von Behalten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:46, 5. Aug. 2016 (CEST)

Schön - dann schreib das alles in den Artikel, dann nehme ich den LA ggfs. zurück--Lutheraner (Diskussion) 13:13, 5. Aug. 2016 (CEST)

@Lutheraner: Siehe hier. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:30, 8. Aug. 2016 (CEST)

LAZ--Lutheraner (Diskussion) 15:52, 8. Aug. 2016 (CEST)

Kaller Tunnel ( bleibt )

Er hat nichts, was im Hauptartikel zur Eifelstrecke#Bahnhof Kall nicht auch schon drinsteht und er ist zu kurz. --Quern (Diskussion) 17:43, 4. Aug. 2016 (CEST)

Löschgrund falsch. Die länge eines Artikels ist kein Löschgrund. Aber ist der Artikel relevant? Inhaltlich steht schon alles im oben erwähnten Artikel. Von daher ist hier kein Mehrwert zu sehen. Der Artikel kann meiner Meinung nach gelöscht werden. --WAG57 (Diskussion) 19:01, 4. Aug. 2016 (CEST)

Tunnel sind immer relevant und das ist ein gültiger stub. Ausbauen statt löschen und der nächste LAE Brainswiffer (Disk) 19:05, 4. Aug. 2016 (CEST)

Mal ne blöde Frage... Haben wir RK:Tunnel? Oder fällt das unter "ortsbildprägendes Gebäude"? *lol* Spaß beiseite, gibt´s da irgendwas? Oder RK:A? --DonPedro71 (Diskussion) 19:28, 4. Aug. 2016 (CEST)

Tunnel sind Verkehrsbauwerke bzw allgemeine Bauwerke und da es ein Eisenbahntunnel ist gilt auch noch Schienenverkehr --Mehgot (Diskussion) 20:25, 4. Aug. 2016 (CEST)

Da steht aber nichts, was den Artikelinhalt relevant machen würde. Allenfalls "Überregional prägende Bedeutung" oder "Verkehrstechnische Pionierleistung" wäre theoretisch denkbar, aber das ist weder dargestellt noch auf Anhieb via Google belegbar. Und das würde dann sowieso nur eine Weiterleitung rechtfertigen, solange hier nicht mehr steht als im Hauptartikel. Nach jetzigem Stand spricht alles für Löschen. --H7 (Diskussion) 20:44, 4. Aug. 2016 (CEST)

Hab ich auch nicht behauptet dass dort was steht was den Stub relevant macht, ich habe DonPedro71 nur gesagt was außer RK:A noch anwendbar ist. Im Streckenartikel steht momentan sogar noch mehr, nämlich dass die Portale im Vergleich zu den anderen Tunneln der Strecke recht unauffällig sind. Spricht auch gegen eigenständige Relevanz. --Mehgot (Diskussion) 20:55, 4. Aug. 2016 (CEST)

> Löschgrund falsch. Kann ich den Grund des Löschantrags noch nachträglich ändern? --Quern (Diskussion) 21:48, 4. Aug. 2016 (CEST)

Klar, natürlich. --H7 (Diskussion) 21:59, 4. Aug. 2016 (CEST)

Zum wiederholten Male: Tunnels sind Löcher in der Erdoberfläche und damit geographische Objekte und damit immer relevant. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:49, 4. Aug. 2016 (CEST)

OK, ich buddel mal ein Loch (so mit Spaten) in die Erde und schreibe darüber in der Wikipedia. Deiner Logik zufolge ist das dann relevant. Entzückend! --Quern (Diskussion) 15:49, 5. Aug. 2016 (CEST)

Verstehe. Das heißt dann wohl auch, ein Gebäude ist eine Erhebung auf der Erdoberfläche und damit als geographisches Objekt immer relevant? Gut zu wissen. Was ist mit Bäumen? Auch geographische Objekte? Und demnächst folgt ein Artikel über den Zelthering, den ich neulich im Garten eingeschlagen habe - offenbar ebenfalls ein geographisches Objekt und demnach unbedingt relevant. -- Zerolevel (Diskussion) 00:07, 5. Aug. 2016 (CEST)

WP:LAE, Artikel ist inzwischen wesentlich erweitert, genannter Löschgrund trifft nicht mehr zu. --Update (Diskussion) 00:04, 5. Aug. 2016 (CEST)

LAE entfernt. Ich hätte da gerne einen Adminentscheid, ein Tunnel ist kein geografisches Objekt (im Sinne der RK) sondern ein Bauwerk, Was auch immer Matthiasb behaupten mag. Die Infos mit denen der Stub ausgebaut wurde, wurden ja doch nur aus dem Streckenartikel kopiert und vielleicht etwas umformuliert. --Mehgot (Diskussion) 00:12, 5. Aug. 2016 (CEST)

Pass auf, mit Deinen Unterstellungen („wurden ja doch nur aus dem Streckenartikel kopiert“), das ist nicht so. Ansonsten ist es so, dass der genannte Löschgrund „Er hat nichts, was im Hauptartikel zur Eifelstrecke#Bahnhof Kall nicht auch schon drinsteht und er ist zu kurz“ nicht mehr zutrifft, von daher war der LAE gerechtfertigt. --Update (Diskussion) 00:26, 5. Aug. 2016 (CEST)

Nicht tragisch, denn echte Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter werden sich finden und aufgrund genug sogar im WWW vorhandener Quellen das erledigen nach dem Wiki-Prinzip. Geh du lieber schlafen, Benutzer:Mehgot und Benutzer:Update, alte „Qualitätssicherer“, „Sichter“ und sonstwas, was ihr womöglich überhaupt beitragen könnt hier;-(;-)--88.217.181.233 00:27, 5. Aug. 2016 (CEST)

@Update: Für das vom Streckenartikel kopiert möchte ich mich entschuldigen wenn dem nicht so war, ich habe das nur überflogen. Relevant ist der Tunnel trotzdem nicht geworden. Wir können das Spiel jetzt auch so machen dass du nochmal LAE machst und ich danach mit einer anderen Begründung einen LA stelle. Oder wir lassen es jetzt so und warten die 7 Tage. Du brauchst mir hierauf nicht antworten, ich sehe dann ja für was du dich entschieden hast. --Mehgot (Diskussion) 00:53, 5. Aug. 2016 (CEST)

Langeweile muss was schreckliches sein :-) Brücken und Tunnel sind alleingestellte Bauwerke, die sogar Namen tragen. Wenn jemand was gutes dazu schreibt wie hier: welchen Löschgrund sollte es geben? Seid oder werdet vernünftig, die Admins sind so beschäftigt. LAE war das einzig richtige hier. Brainswiffer (Disk) 08:42, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich kann jedem Tunnel nur raten veröffentliche eine CD Graf Umarov (Diskussion) 10:16, 5. Aug. 2016 (CEST)

Wäre es nicht einfacher, er spielt eine Hauptrolle in einem Porno? (SCNR) -- Zerolevel (Diskussion) 10:38, 5. Aug. 2016 (CEST)

Nö, am einfachsten wäre es für einen Gartenteich, der Frosch, der darin wohnt, würde ein Album (Variationen des Quakens) bei einem relevanten Label veröffentlichen. Das macht nicht nur den Frosch relevant, sondern auch gleich noch den Gartenteich. Jetzt wieder zurück zum Thema: Das mit dem geografischen Objekt überlassen wir bitte einem Admin, der die Kola-Bohrung von der Bohrung durch einen Zelthering unterscheiden kann..... verbindlichen Dank! --H7 (Diskussion) 15:41, 5. Aug. 2016 (CEST)

Das Loch ist ein geografisches Objekt und als solches Relevant, das wurde ja schon festgestellt. Das Bauwerk ist die Röhre, die möglicherweise nicht relevant ist, es sei denn sie war/ist umstritten/beliebt, worauf ich meinen Arsch verwette. Entscheidend ist, was davon begründet das Lemma? Graf Umarov (Diskussion) 18:20, 5. Aug. 2016 (CEST)

H7, wir haben heute genug Papier. Die Enzyklopädie in einem Band, die dir offenbar vorschwebt, ist also nicht mehr nötig. Welcher Schaden würde entstehen, diesen Tunnel wie andere geografische Objekte aufzunehmen? Sobald einer einen wirklichen sieht, bin ich auch für löschen. Für mich ist entscheidender, dass wir alle Tunnel haben - Vollständigkeit auf einem Gebiet ist ein Wert. Brainswiffer (Disk) 07:18, 6. Aug. 2016 (CEST)

Füge ein Foto vom Kaller Tunnel ein und ich mache dann den LAZ. --Quern (Diskussion) 12:39, 6. Aug. 2016 (CEST)

Nun fahr ich da nicht extra hin ;-) Bilder findet man dann über die angegebenen Links, Vorhandensein von Bildern ist zum Glück noch kein Relevanzkriterium ;-) Brainswiffer (Disk) 13:47, 6. Aug. 2016 (CEST)

Aber mein Kriterium für den LAZ. Bilder findet man aber nicht in der Wikipedia. Also, anstatt wie oben albern rumzumosern: Machen! --Quern (Diskussion) 16:21, 6. Aug. 2016 (CEST)

Dann warten wir halt auf einen Admin, du bist hier nicht der Vorarbeiter. Leute gibt's! Brainswiffer (Disk) 17:33, 6. Aug. 2016 (CEST)

Und ob ich der Vorarbeiter bin. Ich habe mir die Versionskontrolle des Artikels angeschaut. Du hast bisher außer hohles Gelaber Unkonstruktives nichts, aber auch garnichts beigetragen. Also fass du dich ersteinmal an deine eigene Nase. --Quern (Diskussion) 19:01, 6. Aug. 2016 (CEST)

Zu verhindern, dass das gelöscht wird gegen die <piiieeep> ist richtige verdienstvolle und harte Arbeit. ;-) Brainswiffer (Disk) 20:38, 6. Aug. 2016 (CEST)

?? --Quern (Diskussion) 21:29, 6. Aug. 2016 (CEST)

Quern, wenn du durch den Tunnel fahren willst, sag bescheid, dann fahr ich sogar hin und betoniere ihn zuvor gern zu, weil "Mauern" sowas von Spass macht.;-) – Und lies bitte nochmals deine Löschbegründung durch, weil diese ist hinfällig seit längerer Zeit. Kleiner Tipp. Das WWW bietet viele andere Möglichkeiten, um sich und andere zu beschäftigen.--2001:A61:126D:3901:910D:1AD0:355B:D7DD 04:21, 7. Aug. 2016 (CEST)

Lies du dir erst einmal durch, was Quern hier geschrieben hat und schau auf seine Mitwirkung im Artikel. Er hat alles getan, um den Artikel, trotz LA beizubehalten. So, und nu geh draußen spielen. Es scheint die Sonne. Nimm Eimerchen und Schaufelchen und buddel dort nach Mäusen. Aber lass die Finger vom WWW, es bietet dir persönlich nichts, denn für seinen Umgang sind Geschick und Intelligenz nötig. --EWPN (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:413F:BA80:210:5AFF:FE6C:2766 (Diskussion | Beiträge) 13:13, 7. Aug. 2016 (CEST))

Ihr könnt es lassen weil es mehrere Tunnel (Köln-RheinMain) auch gibt. Es wäre besser so. Es nicht zu löschen!!! (nicht signierter Beitrag von Julian03miesseler (Diskussion | Beiträge) 11:16, 7. Aug. 2016 (CEST))

du kannst einen drauf lassen, dass es gelassen wird ;-) Brainswiffer (Disk) 12:40, 7. Aug. 2016 (CEST)

Deutlicher Ausbau nach Löschantrag --> eindeutig behalten. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:35, 8. Aug. 2016 (CEST)

Bleibt, da Löschgrund entfallen. Fürs Protokoll: keine Aussage über die generelle Relevanz  von Tunneln.Catrin (Diskussion) 06:54, 11. Aug. 2016 (CEST)

Bürger- und Verkehrsverein Essen-Frintrop ( gelöscht )

Relevanz dieser Stadtteilinitiative nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 20:06, 4. Aug. 2016 (CEST)

Wohl auch nicht darstellbar - Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 14:46, 5. Aug. 2016 (CEST)

Gemäß Votum gelöscht Catrin (Diskussion) 08:14, 11. Aug. 2016 (CEST)

Congre ( gelöscht )

Begriff taucht im Zielartikel nicht auf. 80.143.213.38 20:31, 4. Aug. 2016 (CEST)

Entweder die französische Schreibweise, die evtl. auf Speisekarten auftaucht, oder eine Falschschreibung von Conger, das in verschiedenen alten Wörterbücher als Synonym von Meeraal auftaucht. -- 77.9.158.244 21:58, 4. Aug. 2016 (CEST)

Conger ist auch der wissenschaftliche (lateinische) Name. Wieso eine Weiterleitung der französischen Schreibweise behalten werden sollte, müsste allerdings begründet werden. Eher löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:19, 4. Aug. 2016 (CEST)

Gemäß Votum gelöscht, für die französische Bezeichnung kein Anlass erkennbar. Catrin (Diskussion) 08:47, 11. Aug. 2016 (CEST)

Wolfgang Zwingenberger (gelöscht)

Sehe nach Publikationen und Stellung keine Relevanz. Nichts in der DNB, keine öffentliche Resonanz. Im WorldCat Promotion A (1968) und Promotion B (1990). --Mehlauge (Diskussion) 21:36, 4. Aug. 2016 (CEST)

(2 Beiträge nach WP:KPA entfernt)

gelöscht, der Argumentation des Antragstellers folgend Hadhuey (Diskussion) 19:07, 10. Sep. 2016 (CEST)

Paula Bleckmann (LAE)

Wissenschaftliche Relevanz nicht erkennbar bzw. unbelegt --Paskengen (Diskussion) 21:41, 4. Aug. 2016 (CEST)

In der DNB gibts drei Bücher von ihr, bei worldcat dann noch zwei zusätzliche an denen sie beteiligt war. Könnte knapp für WP:RK#Autoren reichen. Werde die Werke mal eintragen. --Mehgot (Diskussion) 22:08, 4. Aug. 2016 (CEST)

Mir reicht das.--88.217.181.233 22:45, 4. Aug. 2016 (CEST)

Wissenschaftliche Relevanz erkennbar und durchaus belegt. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 11:10, 5. Aug. 2016 (CEST)

Geht's noch? Sie habiliierte, ordentliche Professorin an einer anerkannten Hochschule. Bitte erst die RK lesen, bevor man einen Löschantrag stellt.--Fiona (Diskussion) 12:47, 5. Aug. 2016 (CEST)

INQA-Unternehmenscheck „Guter Mittelstand“ (gelöscht)

Was verschafft diesem Check enzyklopädische Relevanz? --ahz (Diskussion) 22:57, 4. Aug. 2016 (CEST)

Der Check ist ein von vielen wichtigen Partnern des Mittelstandes (u.a. Arbeitnehmer-/Arbeigeberverbände, Berufsgenossenschaften, Agentur für Arbeit u.a.) entwickleltes kostenloses Selbstbewertungsinstrument. Die Online Variante hatte allen in diesem Jahr schon über 50000 Besuche. Bei der gedruckten Variante musste mittlerweile wegen der hohen Anchfrage schon eine zweite Auflage erstellt werden. Außerdem wurden mittlerweile fast 2000 Berater geschult, die den Check in Ihren Beratungen anwenden. --Redaktion OM (Diskussion) 10:32, 9. Aug. 2016 (CEST)

Eine eigenständige Relevanz kann ich nicht erkennen, wenn man die Publikation mit den Relevanzkriterien für Bücher oder Webseiten vergleicht. Alternativ kann es bei der Initiative  Mittelstand  eingebaut werden. Catrin (Diskussion) 09:01, 11. Aug. 2016 (CEST)

Bahnhof Herrenberg-Zwerchweg (erl.)

Keinen richtigen Nutzen mehr - Bahnhof doch etwas zu klein und irrelevant... Hätte etwas vor der Erstelung überlegen sollen! :D --FlughafenSTR (Diskussion) 23:01, 4. Aug. 2016 (CEST)

Als leeres Schlagwort gelöscht. --Felistoria (Diskussion) 23:12, 4. Aug. 2016 (CEST)

Algenwein (bleibt)

Werbeeintrag für ein einzelnes Produkt (sogar mit geschütztem Namen).--kopiersperre (Diskussion) 23:05, 4. Aug. 2016 (CEST)

im Artikel sind jetzt mehr Quellen. Der Name ist zudem nicht geschützt, sondern Algenwein darf in der EU aus rechtlichen Gründen nicht als "Wein" bezeichnet werden. Nennung in Welt, Süddeutscher und Stern (es gab wohl auch mehrere Fernsehberichte, die sich nicht auffinden lassen) sprechen nicht unbedingt für Irrelevanz. Würde den Artikel behalten. Gruß Dag hb (Diskussion) 10:15, 5. Aug. 2016 (CEST)

wer sowas trinkt ist selber schuld;-) Es gibt auch Erdbeer-, Ribisel (Johannesbeeren)-WEIN. Warum darf der so heißen? Kann von mir aus bleiben, aber durchsetzen wird sich dass nur am Raumschiff (da kann man dann Algen züchten ;-) lG--Hannes 24 (Diskussion) 16:29, 5. Aug. 2016 (CEST)

Lob ich mir den Kopskiekelwein.--Mehlauge (Diskussion) 21:14, 5. Aug. 2016 (CEST)

Interessanter Artikel. Behalten und Prost --Flyingfischer (Diskussion) 07:57, 6. Aug. 2016 (CEST)

natürlich behalten. Ich finde es ist wissen, dass man sogar daraus Wein machen kann. Und jetut gut bequellt. Brainswiffer (Disk) 09:07, 6. Aug. 2016 (CEST)

Bleibt. Relevanz ausreichend dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:22, 11. Aug. 2016 (CEST)