Wikipedia:Löschkandidaten/2. August 2016

29. Juli

30. Juli

31. Juli

1. August

2. August

3. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Artregor (Diskussion) 23:35, 11. Sep. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Staatssekretär des Ministeriums für Elsaß-Lothringen nach Kategorie:Staatssekretär im Reichsamt für Elsaß-Lothringen (erl.)

Im Kaiserreich gab's weder Ministerien noch Minister, siehe Reichsregierung.--Mehlauge (Diskussion) 10:08, 2. Aug. 2016 (CEST)

Anscheinend sind Reichsamt und Ministerium Synonyme bei deren Verwendung, siehe Reichsamt für Elsaß-Lothringen. Wenn sie nur synonym verwendet werden, spricht nichts gegen eine Kategorisierung nach der aktuellen Bezeichnung. Oder haben wir Regularien, die anderes festlegen? --H7 (Diskussion) 10:34, 2. Aug. 2016 (CEST)

Laut dem Artikel Reichsamt ist es nicht mit den heutigen Ministerien zu vergleichen. Aber egal ob es den heutigen Ministerien gleicht oder auch nicht bin ich für die historisch korrekte Bezeichnung der Kategorie. --Adnon (Diskussion) 12:25, 2. Aug. 2016 (CEST)

+1; wir benennen ja auch nicht die Kategorie:Reichsamt (Deutsches Reich) in Kategorie:Ministerium (Deutsches Reich) um.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:40, 3. Aug. 2016 (CEST)

Die Verschiebung auf den historisch eindeutig korrekten Begriff ist zu befürworten.--Roland1950 (Diskussion) 07:01, 4. Aug. 2016 (CEST)

Umbenennung gemäß Diskussion durchgeführt. Chewbacca2205 (D) 17:25, 9. Aug. 2016 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Wörter nach Herkunftssprache (erl., gelöscht)

Themenring, da hier eigentlich jede Sprache aufgeführt sein müsste. Natürlich hat das Deutsche auch Entlehnungen aus z. B. dem Niederländischen, dem Tschechischen, dem Ungarischen etc. Die Beschränkung auf existierende Listen qualifiziert für einen Themenring. 92.75.198.54 19:59, 2. Aug. 2016 (CEST)

Man könnte noch die Links zu den restlichen Lehnwort-Artikeln einfügen (Beispiel Niederlandismus). Übersicht siehe hier--BigbossF★rin 20:28, 2. Aug. 2016 (CEST)

dann wird's unübersichtlich, bzw. fehlen dazu die eigenen Artikel, diese Seite könnte man einfügen (ist aber nur ein Kapitel). --Hannes 24 (Diskussion) 16:52, 3. Aug. 2016 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:32, 27. Aug. 2016 (CEST)

Listen

Liste der deutschen Minister für Elsaß-Lothringen (erl.)

Redundant, verquer und nicht belegt. Steht alles klar in Ministerium für Elsaß-Lothringen. Und ein "historisches Bundesministerium" (Navigationsleiste) war's ja wohl auch nicht.--Mehlauge (Diskussion) 09:01, 2. Aug. 2016 (CEST)

Aufgrund der Redundanz mit dem oben genannten Artikel wäre ich auch für löschen. Die eingebaute Navigationsleiste behandelt Ministerien nach Ressort und dort wird neben Umwelt, Verkehr und so weiter auf einmal Elsaß-Lothringen aufgeführt. Das ist für mich auch nicht ganz nach vollziehbar. --Adnon (Diskussion) 09:14, 2. Aug. 2016 (CEST)

Die Redundanz kann man per Redundanzbaustein klären, zusammen mit Beginn und Amtszeit ist das genug enzyklopädischer Mehrwert, der eine Liste rechtfertigt, siehe Wikipedia:Listen#Liste kontra Kategorie. Soweit die Formalien. Demnach bitte behalten. Sollten die Daten allerdings nicht belegbar sein, kann man das natürlich auch anders sehen. --H7 (Diskussion) 10:39, 2. Aug. 2016 (CEST)

Also Liste kontra Kategorie geht hier komplett am Thema vorbei und worin besteht der Mehrwert die Sekretäre des Ministeriums aus dem Ursprungsartikel auszugliedern und dafür eine selbstständige Liste anzulegen? --Adnon (Diskussion) 10:55, 2. Aug. 2016 (CEST)

Falsches Lemma und vollredundant zu Reichsamt für Elsaß-Lothringen, bitte löschen. --Prüm 06:27, 3. Aug. 2016 (CEST)

@Adnon:Das mit der Nav-Leiste hat sich erledigt. War ein falscher NaviBlock, der die Kategorie einbezog. Ist raus.--Mehlauge (Diskussion) 19:40, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe die Liste nun per include in Reichsamt für Elsaß-Lothringen eingebunden. Damit die die Redundanz behoben. Das wir recht flächendeckend Ministerlisten haben, halte ich diese technisch für sinnvoll. Wenn das der abarbeitende Adminkollege anders sieht, bitte die Liste löschen und mein include revertieren.--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 9. Aug. 2016 (CEST)

Die Redundanz wurde behoben. Die Liste im Artikel Reichsamt für Elsaß-Lothringen war gleichermaßen unbelegt. Die include-Lösung stellt daher eine sinnvolle Verbesserung gegenüber dem früheren Zustand dar. Ich rege aber an, dass die zur Diskussion stehende Liste in eine Weiterleitung auf eine Tabelle im Hauptartikel umgewandelt wird, da es für die Auslagerung der Liste keinen Bedarf gibt. --Chewbacca2205 (D) 17:13, 9. Aug. 2016 (CEST)

Artikel

Gebläsehalle (Ilsede) (LAE)

war Gebläsehalle (Eventlocation in Ilsede)

SLA mit Einspruch --Philipp Wetzlar (Diskussion) 10:22, 2. Aug. 2016 (CEST)

Begründung war: {{SLA}} Irrelevant. --[[Benutzer:Unscheinbar|Unscheinbar]] ([[Benutzer Diskussion:Unscheinbar|Diskussion]]) 09:36, 2. Aug. 2016 (CEST) Einspruch: Die Relevanz ist grenzwertig, zugegeben, aber "offenkundige Irrelevanz", wie sie für einen SLA nötig wäre, liegt hier sicher nicht vor, das kann man gut 7 Tage diskutieren, es könnten durchaus Presseberichte / wichtige Veranstaltungen oder andere relevanzstiftende Fakten auftauchen. Auch wäre ein Einbau in [[Ilseder Hütte]] eine Alternative.--[[Benutzer:Louis Bafrance|Louis ♫ Bafrance]] ☼ [[Benutzer Diskussion:Louis Bafrance|Schwätz halt mit m'r, <small>wenn da ebbes saga witt</small>]] 09:42, 2. Aug. 2016 (CEST)

Kurze Erwähnung im Hüttenartikel reicht IMHO völlig. --HH58 (Diskussion) 12:30, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ne so einfach ist das nicht. Die haben sehr wahrscheinlich eingenständige Relevanz. Presseberichte, Events mit Öffentlichkeitswirkung und sehr wahrscheinlich auch Baudenkmal. Im Übrigen passt die aktuelle Nutzung Thematisch so garnicht in den Hüttenartikel und würde diesen nur unschön auflähen. Graf Umarov (Diskussion) 13:25, 2. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel behandelt aber die Veranstaltungen auf dem Hüttengelände, von denen ein Teil in und um die Gebläsehalle stattgefunden haben. Der Einbau würde somit schon passen. Es muss ja keine kurze Erwähnung sein, sondern die aktuelle Nutzung kann dargestellt werden. Den Satz "Mit einer Nutzfläche von insgesamt über 2.000m² ist sie die größte Location zwischen Hannover und Braunschweig. " müsste auch mal näher erläutert werden werden. 2000 m² sind bei der Volkswagen Halle Braunschweig gerade mal ein Anbau. --Of (Diskussion) 13:52, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wenn das Gebäude als einzelnes Baudenkmal relevant ist, dann gehört der Begriff "Eventlocation" aus dem Titel raus und der INhalt sollte sich mehr mit dem Gebäude an sich befassen. Steht die gesamte Hütte unter Denkmalschutz, dann kann man die Gebläsehalle dort einarbeiten. Ist die Gebläsehalle allerdings als schon als Eventlocation relevant, dann könnte der Artikel im Prinzip bleiben, aber davon bin ich noch nicht ganz überzeugt. --HH58 (Diskussion) 14:41, 2. Aug. 2016 (CEST)

Was soll das denglisch im Lemma? Bei mir und entsprechender Kategorie heißt das "Veranstaltungsstätte" und nicht "Eventlocation". Sind ja nicht in der en-wp, Berihert ♦ ^(Disk.) 15:05, 2. Aug. 2016 (CEST)

Bei mir hieße das Lemma Gebläsehalle Ilsede Bisher Events mit zusammen 250 000 Besuchern ist mehr als 2 Romane Leser haben. Graf Umarov (Diskussion) 15:26, 2. Aug. 2016 (CEST)

Die 240.000 Besucher (woher hast du die 250?) beziehen sich aber auf die Ilseder Hütte. Also doch da einbauen. --Of (Diskussion) 15:52, 2. Aug. 2016 (CEST)

Nein, die Events waren von dem Betreiber (Vermarkter) der Gebläsehalle damit selbiger zuzuordnen. Nur weil sie teilweise auch Draußen auf dem Gelände stattfanden, sind es noch lange keine Veranstaltugen der Hütte. Unter dem Suchbegriff >Ilseder Hütte Veranstaltungen< findet sich nur Gebläsehalle. Graf Umarov (Diskussion) 16:23, 2. Aug. 2016 (CEST)

Das mag am Suchbegriffsteil "Veranstaltungen" liegen. Gibt man den Suchbegriff "Ilseder Hütte" ein, taucht u.a. auch die Gebläsehalle auf (und auch ein Seniorenheim). Selbst im Artikel steht: "Ist ein Teil von...". Ich denke, sogar Denkmalschutz würde für den gesamten Bau laufen - stimme den anderen zu: Erwähnung unter der Ilseder Halle ist gerechtfertigt. Als Eventlocation relevant: nunja, sie soll ja erst ab 2017 wieder in vollem Umfang als Veranstaltungszentrum genutzt werden. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:23, 2. Aug. 2016 (CEST)

Infomercial oder Infotainment, aber kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:08, 3. Aug. 2016 (CEST)

Behalten und ausbauen bzw. umbauen, da höchstwahrscheinlich Denkmalschutz besteht und damit automatisch Relevanz gegeben ist. --AxelHH (Diskussion) 22:02, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ich arbeite etwas am Artikel und schmeiße die Werbung raus. Bitte auf LAE setzten, da Baudenkmal und damit automatische Relevanz gegeben ist. --AxelHH (Diskussion) 22:15, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ich setze mal auf LAE, da Baudenkmal laut hier und daher automatisch relevant. --AxelHH (Diskussion) 23:18, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ist aber kein offizielles Baudenkmal. Im zitierten Artikel war der Abriss geplant. --Of (Diskussion) 08:23, 4. Aug. 2016 (CEST)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Die Gebläsehalle war zum Zeitpunkt des Artikel 2009 lt. dem Ztg. art. offizielles Baudenkmal, abgerissen wurde kurz danach die benachbarte Dampfzentrale, ein kleiner aber feiner Unterschied. --89.183.111.18 16:18, 4. Aug. 2016 (CEST)

Sebastian Bauer (Mediziner) (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Die Professur allein reicht nicht aus; über eine eventuelle Bedeutung in seinem Fachgebiet findet sich im Artikel nichts. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 12:04, 2. Aug. 2016 (CEST)

Sie ist im Artikel noch nicht dargestellt, aber wenn er von einer Berufungskommission auf einen Lehrstuhl berufen wird, hat er überdurchschnittliche wissenschaftliche Leistungen erbracht - Relevanz vorhanden 212.211.150.194 12:43, 2. Aug. 2016 (CEST)

Jeder Prof wir von einer Berufungskomission Berufen. Ich habe nur eine VÖ von ihm gefunden, eigentlich seltsam obwohl hier die Mitwirkung an etlichen VÖ angegeben ist, die dann einzeln in Worldcat auch teilw. zu finden sind.--Ocd (Diskussion) 12:53, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ja eben. Und hier wollen Leute klüger sein, als die Berufungskommission und zweifeln deren Votum an über die wissenschaftliche Reputation von Bauer 212.211.150.194 14:45, 2. Aug. 2016 (CEST)

Es wird nicht seine Relevanz angezweifelt, sondern die Artikelqualität, in dem die Relevanz nicht dargestellt ist. Also kein Blabla hier.--Ocd (Diskussion) 14:52, 2. Aug. 2016 (CEST)

Merkwürdig, liebe IP - wenn die wissenschaftliche Reputation von dem Herrn so außergewöhnlich ist, warum bekommst du es dann nicht hin, das mal in ein, zwei Sätzen belegt in den Artikel einzubauen? In den Stunden, in denen der LA bisher besteht, hättest du ja Relevanz einarbeiten können, statt hier um dich zu schlagen. Übrigens geht ganz klar aus den Relevanzkriterien hervor, dass Professoren nicht automatisch relevant sind (so viel zu deiner Berufungskommission). --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 15:23, 2. Aug. 2016 (CEST)

(Nach BK) Die Nachgewiesenen Beiträge in Fachjournalen + dem Buch + Prof sollte doch jetzt ausreichen um lexikale Relevanz als Wissenschaftler nach RKs darzustellen. LAE bitte.--Ocd (Diskussion) 15:24, 2. Aug. 2016 (CEST)

Dann solltest du dringend den LAS umschreiben, laut dem zweifelsfrei du die Relevanz an. Und ja: die Aufgabe von Berufungskommissionen ist auf fachlicher Grundlage die wissenschaftliche Bedeutung der Zuberufenen zu beurteilen. Die nehmen uns durch die Berufung fachlich kompetenter die Relevanz Prüfung ab.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:26, 2. Aug. 2016 (CEST)

Nein, Professoren werden nicht nur aufgrund von wissenschaftlicher Forschung und Reputation berufen. Manche Professoren widmen sich auch ganz der Lehre und beziehen ihre Reputation daraus.--Ocd (Diskussion) 15:37, 2. Aug. 2016 (CEST)

Immer lustig. Bei Kommunalpolitikern ohne Bürgermeisteramt rettet die Honorarprofessur vor der Löschung, hier soll allen Ernstes ein Ordinarius gelöscht werden. Mediziner haben eine eigene Veröffentlichungswelt, Einzelveröffentlichungen gibt es fast nicht (anders als Perry-Rhodan-Romanen), die Rangstelle der Nennung bei den Autoren hängt zuletzt von der Eigenleistung ab, sondern von der Stellung in der Forschungshacko..., äh, -hierachie. Med. Veröffentlichungen werden in dem Jahrtausend nicht mehr so über Wortldcat erfasst, sondern über PubMed, und da finde ich dazu: [1] --195.200.70.53 15:48, 2. Aug. 2016 (CEST)

Es sind längst VÖs im Artikel. Die wissenschaftliche Reputation ist nachgewiesen (und belegt). Da braucht´s hier keine IPs die rumplärren. Daß der LA-Steller kein LAE macht ist seins. Wenn jemand meint, dann bitte LAZ.--Ocd (Diskussion) 16:47, 2. Aug. 2016 (CEST)

@Ocd-cologne: Andersrum oder irre ich mich :) --Adnon (Diskussion) 16:57, 2. Aug. 2016 (CEST)

Nach Ausbau LAE (wäre für mich jetzt LAZ gewesen), danke an Ocd-cologne (die Autoren, die hier am lautesten gegen den LA herumgeschrien haben, haben sich bezeichnenderweise gar nicht an einer VErbesserung/Erweiterung beteiligt).
Wenn man hier liest, wie unsachlich teilweise argumentiert wird, obwohl sich der Artikel zum LA-Zeitpunkt ganz klar auf einem relevanzfreien Stand befand, wird einem schlecht. Kriddl, Professoren sind nach unseren RK eben ganz klar nicht automatisch bei einer Professur relevant, da kannst du noch so stark mit den Berufungskommissionen argumentieren. Die haben nämlich ihre eigenen Kriterien und entscheiden mit Sicherheit keine WP-Relevanz.
@IP: Das wird hier zwar immer wieder versucht, aber Vergleiche zu anderen Artikeln bringen dir gar nichts. Ob irgendein Honorarprofessor relevant ist oder nicht, was hat das mit dem Herrn hier zu tun? Richtig, gar nichts. Wenn dir etwas an den RK nicht passt, gibt es genug Möglichkeiten, Änderungsversuche zu starten. Hier herumzuplärren ist wohl eher eine der schlechteren.

Thomas Brodowicz (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Zitat H7 (QS):

Wie sieht's denn mit der Relevanz des werten Herrn aus? Nicht jeder Professor ist automatisch relevant. Was er in dieser Position bisher geleistet hat, darüber schweigt sich der Artikel aus. Als Autor liegen alle vier Werke (lt. Dnb) als elektronische Ressourcen vor und wurden gemeinschaftlich von mindestens 8-10 Autoren erstellt, eigenes Wirken bleibt unklar. Was er als Krankenhausbetriebswirt geleistet hat, ist ebenfalls unklar. Und Mitglied eines 16-köpfigen Beirats reicht ohne weitere Darstellung seiner eigener Leistung wohl auch nicht. Alles in allem ist der Artikel damit (als enzyklopädischer Text) massiv lückenhaft und sollte - falls er so bleibt - in die LD eingetragen werden. --H7 (Diskussion) 10:54, 2. Aug. 2016 (CEST)

--Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 12:08, 2. Aug. 2016 (CEST)

OK, du hast also auch nichts gefunden? Gut, dann bleiben noch 7 Tage zur Relevanzdarstellung. --H7 (Diskussion) 13:21, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wie eins drüber: Berufungskommissionen nehmen uns bei der Berufung zum Prof fachlich kompetenter die Relevanzprüfung ab. Es ist nicht notwendig dann als Prof nochmal was zu leisten. Unabhängig davon Vorstandsmitglied bei internationalen Konferenzen wird auch nicht jeder.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:29, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wie eins drüber: Aus den RK geht eindeutig keine automatische Relevanz durch eine Professur hervor. Relevanz ist daher noch immer nicht dargestellt.

62 Einträge bei PubMed [2] wiegen natürlich nicht so viel wie zwei sicher relevanzstiftende Perry-Rhoda-Taschenbücher. Da ist ein Artikel gerade ein paar Stunden alt, die QS läuft gerade an und schon wird der LA gestellt. --195.200.70.53 15:55, 2. Aug. 2016 (CEST)

Merkwürdig, was hat nun Perry Rhodan mit dem Mediziner hier zu tun? Wenn dir an RK für Autoren/Schriften etwas nicht passt, dann starte gern einen Änderungsversuch, aber hier ist das keine Argumentation. Eine laufende QS ist im Übrigen auch kein Grund, keinen LA zu stellen, denn QS ist nicht für die Relevanzfindung bzw. inhaltliche Erweiterung zuständig. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 18:13, 2. Aug. 2016 (CEST)

Auf Grund seiner Publikationen auf jeden Fall relevant. Ausschließlich ein Fall für die QS, wo unter anderem angegeben werden kann, dass Publikationen fehlen. Hier erledigt. --Austriantraveler (talk) 20:26, 2. Aug. 2016 (CEST)

Laser 2000 (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Laser 2000“ hat bereits am 17. September 2006 (Ergebnis: gelöscht) und am 19. Januar 2009 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht ersichtlich --Mehgot (Diskussion) 13:02, 2. Aug. 2016 (CEST)

Die Meldung vom TaxonBot ist missverständlich, das letzte mal war es ein Bootstyp, jetzt ist es halt ein Unternehmen. Eines, dessen Relevanz mit >50 Mio. Umsatz außerhalb der üblichen RK#U dargestellt werden müsste - falls möglich. --H7 (Diskussion) 13:27, 2. Aug. 2016 (CEST)

Der Bot kann ja nur auf das Lemma gehen, 2006 wars ein Boot, 2009 wars auch ein Unternehmen --Mehgot (Diskussion) 13:39, 2. Aug. 2016 (CEST)

Der Umstand "Bei der Gründung war es der erste Distributor für Laser auf dem europäischen Markt." ist eigentlich ein Alleinstellungsmerkmal, mit dem die Relevanzschwelle überschritten sein dürfte. Behalten! --ProloSozz (Diskussion) 13:42, 2. Aug. 2016 (CEST)

Erster Laserhändler in Europa? Da zweifele ich an. Denn Laser gibt es ja schon ein paar Jahre länger - Gibt es dafür auch geeignete Quellen? 212.211.150.194 14:49, 2. Aug. 2016 (CEST)

Man fragt sich wie die Uni Kiel bereits 1978 eine Studie über CO2-Laser erstellen konnte, wiebei DeGruyter zu lesen ist?--Ocd (Diskussion) 14:59, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wieso bestehen Zweifel an der Gültigkeit der Studie von DeGruyter, wenn es Laser seit über 55 Jahren (1960) gibt? --Andeu (Diskussion) 13:58, 5. Aug. 2016 (CEST)

Die Grundlagen des Lasers wurden schon 1960 und vorher gelegt und in den darauffolgenden Jahren in Universitäten und Forschungseinrichtungen für den industriellen Markt weiterentwickelt. Mitte der 1980er Jahre wurde der Laser als wichtiges Allroundwerkzeug und Schlüsseltechnologie für viele unterschiedliche industrielle Anwendungsfelder erkannt. Die inzwischen vielfältigen Laserentwicklungen hinsichtlich Wellenlänge, Leistung, Energie und Strahlqualität machten es erforderlich ein Unternehmen zu gründen das diese Entwicklungen bündelt und als Vermarktungsgesellschaft die vielfältigen Anwendungsmöglichkeiten einem breiten industriellen Umfeld kommuniziert und als Anwendungsberater zur Verfügung steht. Somit besitzt Laser 2000 ein Alleinstellungsmerkmal--Hennl (Diskussion) 10:51, 3. Aug. 2016 (CEST)

Das ist Werbegewäsch. Laser 2000 hat also nicht als Erster Laser in Europa vertrieben. Qed.--Ocd (Diskussion) 11:14, 3. Aug. 2016 (CEST)

Im Artikel steht eines der ersten Distributions-Unternehmen für ... auf dem europäischen Markt --Neun-x (Diskussion) 21:08, 4. Aug. 2016 (CEST)

Die Fertigung des ersten Prototyps für Ophthalmische Gravursysteme ist ein Alleinstellungsmerkmal, womit die Relevanz geklärt sein sollte! --Andeu (Diskussion) 13:58, 5. Aug. 2016 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 9. Aug. 2016 (CEST)

Erläuterungen: "eines der ersten Distributions-Unternehmen für Laser" ist sichert nicht relevanzstiftend, "der erste Prototyp des ophthalmischen Gravursystems MC-Flexc" könnte es sein, wenn es sich um eine bedeutende Innovation handelt, es Nachahmer gibt und dies in externen Quellen gewürdigt wird. Konnte ich aber weder aus dem Artikel noch auf den ersten Seiten von Google entnehmen. In der Literatur findet sich nix. In der Summe ein ganz normales Vertriebsunternehmen und quantitativ deutlich unter der Relevanzschwelle.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 9. Aug. 2016 (CEST)

Johann Heinrich Ludolph Holekamp (bleibt)

Keine Relevanz im Artikel nachgewiesen. Und wenn er wirklich (gem WP:Belege nachgewiesen!) der Ururgroßvater von Fallada wäre (und nicht nur angeblich als dieser "gälte"), so würde das natürlich nicht ausreichen... --2003:6C:CC3E:6F00:4E5:EE68:10A0:F02B 13:31, 2. Aug. 2016 (CEST)

Naja, er ist ein Zeitzeuge und sein Tagebuch hat ja offenbar die eine oder andere Spur hinterlassen. Allerdings wohl eher dünne. Abwartend, vielleicht kriegt der Artikel noch etwas Speck auf die Rippen. --Xocolatl (Diskussion) 02:50, 3. Aug. 2016 (CEST)

Zeitzeugen war jeder Mensch. Ich bin es von meiner Zeit. Sein Tagebuch ist anscheinend nirgends publiziert, wenn es auch in Heimatblättchen zitiert wurde. Relevant macht das nicht unbedingt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:54, 3. Aug. 2016 (CEST)

Seine Texte sind in Emmendingen bei Freiburg im Breisgau im Deutschen Tagebucharchiv. 1760 geboren schafft er es immerhin noch heute zu einer Erwähnung in der Neuen Zürcher Zeitung vom 23.06.2003, Nr. 142, S. 2: „Mit wachsendem historischem Abstand gewinnt ein Text oft an Aussagekraft, selbst wenn er nicht viel erzählt, wie manche Passagen des Kriegstagebuchs des Feldpredigers Johann Heinrich Ludolph Holekamp, der seine Aufzeichnungen von 1793 bis 1795 auch dann gewissenhaft fortsetzte, wenn es nichts zu berichten gab.“ Ausserdem gibt es, im Artikel dargestellt, Sekundärlitertur über Holekamp. Denke der Artikel sollte bleiben. --Flyingfischer (Diskussion) 07:22, 6. Aug. 2016 (CEST)

+1: Aus den von Autor Flyingfischer genannten Gründen bitte behalten. --M Huhn (Diskussion) 16:15, 18. Aug. 2016 (CEST)

Sehr grenzwertig. Flyingfischers Argumentation gibt für mich aber den Ausschlag. Werbung oder ein anderer Interessenkonflikt liegen nicht vor. Eine Löschung verbessert hier nichts und verhindert auch keinen Schaden. Bleibt. --Zinnmann d 14:42, 31. Aug. 2016 (CEST)

George Müller (Lithograf) (bleibt)

Relevanz? --2003:6C:CC3E:6F00:4E5:EE68:10A0:F02B 13:36, 2. Aug. 2016 (CEST)

Hannover! PG 14:05, 2. Aug. 2016 (CEST)

Die Einleitung besteht weitgehend aus Vermutungen. Er soll ein Sohn von einem Bader namens Müller gewesen sein. War er es nun oder nicht? Origninal Text: Möglicherweise kam Müller durch seinen älteren Bruder auf die Idee, Fotograf zu werden und zog einige Zeit als Wanderfotograf in Ostfriesland umher Das ist eine weitere Vermutung, wie das Wort möglicherweise verrät. Er tauchte 1850 im Adressbuch der Stadt Hannover auf. Macht ihn das relevant?. Er bewarb sich mehrfach erfolglos um eine Stelle am Hof und arbeitete schließlich für die Polizei. Wenn ich richtig gelesen habe war das schon alles. Ich sehe keine Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 14:10, 2. Aug. 2016 (CEST)

ich mag solche skurrilen Artikel. Ein Suderant, wie er im Büchl steht. loool. Leider wohl nicht relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 14:23, 2. Aug. 2016 (CEST)

Dinge die für Relevanz sprechen: Verlag und Tätigkeit als Fotograf ist belegbar. Deutsche Fotografen in der "Frühgeschichte der Fotografie" - ( die 1839 "erfungen" wurde ) - sind aus meiner Sicht - kulturhistorisch - immer Bedeutsam, da es zu diesem Zeitpunkt nur wenige "Deutsche Fotografen" gab. Es entstanden durch ihn u. A. bedeutende Werke des - " Hannoversches Königshaus, von Erzbischöfen und Päpste" - die von George Müller geschaffen / und/ oder verlegt wurden. Quelle: Auktionshaus Mehlis - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 23:00, 2. Aug. 2016 (CEST)

Fotografen gab es auch schon in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts zu Hauf. Von bedeutenden Werken die er geschaffen haben soll kann ich im Artikel nichts finden. Das müsste nachgetragen werden. Ob ihn das aber relevant macht ist immer noch fraglich. Noch eine Anmerkung: Anscheinend war er schon für seine Zeitgenossen wenig relevant, denn wie man dem Artikel entnehmen kann sind nicht mal seine Sterbedaten bekannt. Das muss nicht unbedingt für Irrelanz sprechen ist aber ein Indiz in diese Richtung. --WAG57 (Diskussion) 08:00, 3. Aug. 2016 (CEST)

und nicht er, sondern ein anderer wurde dann Hoffotograf. --Hannes 24 (Diskussion) 08:50, 3. Aug. 2016 (CEST)

Behalten! Fotograf aus der Frühgeschichte der Fotografie, der durch seine hervorgehobene Stellung (Polizeiarbeit + Kriminologie) iS der WP:RK relevant ist. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 18:05, 4. Aug. 2016 (CEST)

Zum einen wie WAG57 oben: viel "möglicherweise", "soll" usw. Liest man den Artikel Lithografie, war die Tätigkeit auch gerade zu der Zeit nicht selten, sondern eine "begehrte" Ausbildung. Wenn ich es richtig verstanden habe, war er selbst auch nicht der fotograf bei der Polizei, sondern der Lithograf, der hinterher von den Fotografien Lithografien erstellte - auch das ist wahrscheinlich keine Ausnahme. Ansonsten: er hat sich 4x beworben und ist letztendlich doch nicht genommen worden. Liest man den Artikel von Eugen Lulves (der Bewerber, der angenommen wurde), sieht man Alben/Werke, die er veröffentlicht hat - auch das fehlt bei Müller. Insofern denke ich: nicht relevant und deshalb pro löschen --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:14, 10. Aug. 2016 (CEST)

Der Sammelband Lichtbilder, Lichtspiele befindet sich in meiner Bibliothek, der Aufsatz von Christian Timm beschäftigt sich über 7 Seiten mit Müller, Inhalte werde ich demnächst nachreichen. Klar relevant. --Stobaios 17:28, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe soeben folgendes weiteres Bild(ungs-)Dokument zum Pferdeturm eingefügt: Ansichtskarte aus der Zeit um 1898 mit der Künstlersignatur Müllers, im unteren Bildfeld die historische Situation im Jahr 1868;

mehrfarbige Lithografie aus der Druckerei A. Harbers & Brager]]

Außerdem ist der noch auszubauende Artikel nur eine erste Vorbereitung auf die hochaufgelösten Dokumente aus der Kriminalpolizeilichen Sammlung des Landeskriminalamtes Niedersachsen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 17:58, 10. Aug. 2016 (CEST)

Soeben wurde eine weitere Lithografie in den Artikel eingefügt; aber es geht um sehr viel wertvollere und etwa ein halbes Jahrhundert ältere Dokumente zum Beispiel aus dem Depositum der Welfen im Hauptstaatsarchiv Hannover oder der musealen Kriminalpolizeilichen Sammlung, die nur institutionell und mit sauberer Vorarbeit der Allgemeinheit zugänglich werden könnten (siehe Artikel). --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 16:29, 11. Aug. 2016 (CEST)

Das Lemma ist sicherlich grenzwertig; ich folge hier im Wesentlichen dem Statement von Benutzer:Stobaios; die dargestellte Person wurde innerhalb eines wissenschaftlichen Aufsatzes in einem regulären Verlag ausführlicher berücksichtigt und von daher scheint mir Relevanz im kulturhistorischen Zusammenhang gegeben zu sein; ergo Artikel bleibt --Artregor (Diskussion) 16:32, 11. Sep. 2016 (CEST)

Markus N. Beeko (gelöscht)

ENzyklopädische Bedeutung noch nicht vorhanden Eingangskontrolle (Diskussion) 14:45, 2. Aug. 2016 (CEST)

Generalsekretär von AI DE soll irrelevant sein? Wie kommst Du darauf? 212.211.150.194 14:47, 2. Aug. 2016 (CEST)

Bis er den Posten des Generalsekretärs am 1. September 2016 antritt, kann er ja im BNR von Ersteller Benutzer:Dgbh in Wartestellung gehen. Berihert ♦ ^(Disk.) 15:00, 2. Aug. 2016 (CEST)

--Dgbh (Diskussion) 15:13, 2. Aug. 2016 (CEST)Also ich denke, dass die Relevanz durch die Berichterstattung in den Medien jetzt schon gegeben ist und plädiere dafür den Artikel geschaltet zu lassen.

Durch die Wahl zum Generalsekretär zweifelsfrei Relevanz gegeben, auch wenn er das Amt erst demnächst antritt. Behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 17:46, 2. Aug. 2016 (CEST)

Er ist Generalsekretär der deutschen Sektion von AI, da ist die Relevanz für mich nicht zweifelsfrei: Seine beiden Vorgänger sind nur im AI-Artikel erwähnt, und angesichts der spärlichen Informationen im Personenartikel scheint auch Markus Beeko vorerst dort besser aufgehoben. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:17, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wenn es danach ginge: Alle bisherigen Generalsekretär/innen außer dem vorletzten (Wolfgang Grenz, der am kürzesten im Amt war) haben einen Artikel (wobei einige davon auch unabhängig von diesem Amt Wikipedia-relevant wären). --Mushushu (Diskussion) 16:28, 3. Aug. 2016 (CEST)

Im neuen Post muss er erstmal die allgemeinen RK erreichen. D.h. es muss anhaltend über ihn und nicht nur über seine Organisation berichtet werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:38, 2. Aug. 2016 (CEST)

Das ist natürlich Mumpitz. Wenn er Generalsekretär ist, ist er relevant, selbst wenn niemand drüber schreibt. Wäre genauso, wenn jemand Minister, König oder Universitätsrektor wird. Sind automatisch relevant, ohne das auch nur ein Autor ein Wort über ihn geschrieben haben muss. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:06, 2. Aug. 2016 (CEST)

Automatische Relevanz wodurch? In diesem Fall musst du uns die Stelle in den RK wirklich einmal zeigen, wo steht, das AI Funktionäre ab einer bestimmten Stufe wie ein Bürgermeister bei 20.000 Einwohnern auf magische Weise wichtig werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:03, 4. Aug. 2016 (CEST)

Die Relevanz einer Person kann sich natürlich aus deren Amt ergeben. Amnesty ist die größte Menschenrechtsorganisation der Welt und die deutsche Sektion zählt wiederum zu den größten innerhalb von Amnesty. Der Generalsekretär ist sowohl der Leiter der politischen Abteilungen im Sekretariat, als auch das Gesicht nach außen für die Organisation. Daher ist er in jedem Fall enzyklopädisch relevant. Artikel unbedingt behalten--Dgbh (Diskussion) 11:46, 6. Aug. 2016 (CEST)

Auf der AI-Website liest es sich so, als gebe es über ihm in der deutschen Sektion auch noch einen ehrenamtlichen Vorstand mit einer Vorstandssprecherin und geschäftsführenden Vorständen, die die Organisation vertreten. Er mag also im Laufe der Zeit eine Bekanntheit erlangen, die den Artikel rechtfertigt - aber eine so hohe Bedeutung "qua Amt" sehe ich nicht. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:03, 8. Aug. 2016 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 9. Aug. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen RK für Verbandsfunktionäre oder -Manager. Allein die (künftige) Tätigkeit als Generalsekretär ist daher niocht automatisch relevanzstiftend. Es sind die Allgemeinen Presonen-RK heranzuziehen. Und da gibt es (derzeit) keinen Ansatzpunkt für Relevanz. Durch die Bekanntheit von AI kann über die Zeit eine Medienbekanntheit entstehen, die dann relevanzstiftend ist. Derzeit ist die Medienbekanntheit des Herren aber ausweislich Google weit von Relevanz entfernt. Dies spiegelt sich auch in der Kürze des Artikels wieder: Wäre er eine "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist", so könnte man auch mehr über ihn schreiben.--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 9. Aug. 2016 (CEST)

Fischer Söhne (gelöscht)

Kein Umsatz angegeben, verfehlt wahrscheinlich die Relevanzschwelle. ApplePancake88 (Diskussion) 17:19, 2. Aug. 2016 (CEST)

Behalten Artikel ist Schweizbezogen. Die Firma ist einer der wichtigsten Kunststoffkanister hersteller der Schweiz, massgebich wichtige Ausbildungsstätte für Kunststofftechnologen sowie mit der Tochterfirma in Mexico eindeutig überregionale Relevanz.FFA P-16 (Diskussion) 20:44, 2. Aug. 2016 (CEST)

Das heisst aber nicht, dass du den Löschantrag im Artikel entfernen musst. Die Relvanzkriterien gelten auch für Schweizer Unternehmen. Die Fischer Söhne beschäftigten nach ihrer Website etwa 10 Lehrlinge. D.h. die "massgeblich wichtige Ausbildungsstätte für Kunststofftechnologen" generiert pro Jahr rund (10 Lehrlinge / 3 Jahre =) 3 Berufsleute, wobei laut Artikel auch Mechaniker und Kaufleute dabei sind, also etwa einen Kunststofftechnologen pro Jahr. --Mnchnstnr (Diskussion) 23:39, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe nicht verändert sondern nur ene ungesichtete Änderung verworfen. Bitte beachten das die Firma auch Kunststofftechnologen Lehrlinge von anderen Firmen ausgebildet hat. Mir ist zudem keine Firma in der Schweiz bekannt die mehr als 2 Kunststofftechnologenlehrlinge pro Lehrjahr hat. Es heisst ca. 10 Lehrlinge pro Jahr das bedeutet das jedes Jahr ca. 10 Lehrlinge ihren Abschluss machen und auch das jedes Jahr 10 neu eine Lehre anfangen. "( 10Lehrlinge /3 Jahre =) 3 Berufsleute" ist falsch (zudem dauert die Lehre als Kunststofftechnologe 4 Jahre. Deutsche Relevanzkriterien passen aber nicht zu (Schweizbezogen!) Artikeln über Schweizer Firmen. in der Schweiz machen KMU's die Hauptsache der Wirtschaftsleistung aus, nicht Grossfirmen.

Zudem sollte es einem stutzig machen das ein neu angemeldetes Wikipediamitglied nach wenigen Bearbeitungen/ Tagen gleich einen Löschantrag macht. Es ist ungewöhndlich das ein "Neuling" sich so mit LA's auskennd und das so schnell macht.. Sieht verdächtig nach einer Socke vom Nutzer Fernrohr aus. FFA P-16 (Diskussion) 20:34, 3. Aug. 2016 (CEST)

Auf der Website steht "120 motivierten, erfahrenen Mitarbeitenden (darunter ca. 10 Lehrlinge)". D.h. 10 Lehrlinge insgesamt. Wenn die Kunststofftechnologenlehre vier anstatt drei Jahre dauert, dann rechnet man eben 10 Lehrlinge / 4 Jahre = 2.5 pro Jahr, inkl. Mechaniker und Kaufleute (diese aber mit 3 Jahren), und man kommt immer noch auf etwa einen Kunststofftechnologen pro Jahr. --Mnchnstnr (Diskussion) 21:06, 3. Aug. 2016 (CEST)

Sorry, da hast Du recht. Wobei da wohl nur die eigenen Lehrlinge mit drin sind. Der Kunstsofftechnologe Lehrling von der AWM der dann dort das Nebenfachgebiet Extrusionsblasen macht wird wohl nicht mitgezählt.FFA P-16 (Diskussion) 21:40, 3. Aug. 2016 (CEST)

Mit "AWM Advatech" ist wohl die FOBOHA (Switzerland) AG in Muri gemeint, die 2010 mit der AWM Plastpack AG fusionierte. Beide Unternehmen gehörten der Adval Tech Holding. AWM gibt es nicht mehr, eine Advatech hat es nie gegeben. --Mnchnstnr (Diskussion) 22:04, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ja genau die ist damit gemeint das ist richtig. Danke für die Richtikgstellung/korrektur.FFA P-16 (Diskussion) 22:54, 3. Aug. 2016 (CEST).

Man sollte noch auf Deutsch formulieren, was mit "Lebensmittel und Kleber Verpackungen" gemeint ist. --Mnchnstnr (Diskussion) 06:27, 3. Aug. 2016 (CEST)

Sollte nun mit Lebensmittel und Klebstoff Verpackung gelöst sein.

FFA P-16 (Diskussion) 23:17, 3. Aug. 2016 (CEST)

Kein erkennbarer Versuch der Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 08:06, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ne ist klar, zwei-drei Alibibearbeitungen und dann gleich einen LA stellen [3]: Behalten--MBurch (Diskussion) 22:23, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ist klar, wenn es keine Sachargumente gibt, weicht man aufs Antragstellerbashing aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:07, 4. Aug. 2016 (CEST)

Nun es ist ja recht offensichtlich das hier eine Fernrohrsocke eine Rache Löschaktion fährt weil die Fernrohrsocken IP von mir wiederstand bekommen hat bei der Löschdisk zur RUAG Cobra.FFA P-16 (Diskussion) 09:46, 4. Aug. 2016 (CEST)

Klasse! Verschwörungstheorien statt Autorenfähigkeiten. Yotwen (Diskussion) 17:49, 4. Aug. 2016 (CEST)

Na einfach die Augen vor den Trollen verschliessen und Leute beleidigen die was zur Wikipedia beitragen ist ja auch nicht eine Glanzleistung. Und wie schon gesagt der Artikel ist Schweizbezogen da passen Deutsche Refernzkriterien nicht. FFA P-16 (Diskussion) 20:21, 4. Aug. 2016 (CEST)

Klar, und für Liechtenstein passen Schweizer Kriterien nicht und für Vaduz reichen die Liechtensteiner nicht und ... ja, [wo ... invektive entfernt Rax post ] hören wir denn auf? Yotwen (Diskussion) 21:47, 4. Aug. 2016 (CEST)

Deine Bemerkungen ... PA entfernt Yotwen (Diskussion) 09:28, 5. Aug. 2016 (CEST) kannst Du dir sparen. Der Artikel ist Schweizbezogen, und das ist die Deutschsprachige Wikipedia, nicht die Deutsche wikipedia. Die Relevanz die du forderst ist für die Schweiz nicht anwendbar da in der Schweiz viele Firmen ihre Umsatz nicht angeben / nicht angeben müssen.FFA P-16 (Diskussion) 23:29, 4. Aug. 2016 (CEST)

Der Umsatz der Fischer Söhne betrug vor kurzem noch 35 Mio CHF, was weit unterhalb der Relevanzschwelle liegt. --Mnchnstnr (Diskussion) 09:07, 5. Aug. 2016 (CEST)

Werdet bitte nicht sachlich.:-)--88.217.181.233 22:27, 4. Aug. 2016 (CEST)

Und wo steht noch mal genau, dass für CH/AU/LI... andere Regeln gelten? Wo steht denn, das hier die Schweizer Wikipedia ist? Warum ist Quellenmangel plötzlich ein Grund auf WP:Q zu sch****en? Ist das Fehlen von geeigneten Quelle nicht eher ein Grund, einen Artikel nicht zu schreiben?

Ich finde es eher peinlich, wie manche hier versuchen schweizer/österreichische... Unternehmen klein zu reden und ihnen eine Art Welpenschutz verpassen zu müssen. Das haben die nämlich gar nicht nötig. Außer man will unbedingt jede Laterne dort in der WP haben...

Also zurück zu den für alle und international geltenden RK: Wird der Umsatz oder die Mitarbeiterzahl erreicht? Werden zwanzig eigene Filialen unterhalten? Gibt es eine herausragende Bekanntheit der Marke? Rezeption in ungewöhnlichem Ausmaß? Marktbeherrschung in einem relevanten Markt? Irgendwas? --Wassertraeger (إنغو) 09:13, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe nie behauptet das dies eine Schweizer wikipedia ist , sondern eine Deutschsprachige. Relevanzkritierien mögen für das grosse wirtschaftsstarke Deutschland passen, sind aber für die kleineren Deutschsprachigen Länder unbrauchbar weil damit einfach was die Schweiz betrift gleich mal 2/3 aller Kunststoffbetriebe nicht erfasst werden können.. wenn 2/3 einer Branche nicht erfasst werden können ist wikipedia aber recht untauglich. Zudem äusserst fragwürdig wenn nur Grosskonzerne und Marktbeherscher auf wikipedia zu finden sind, es wird ja niemand gezwungen einen Artikel über eine KMU Firma zu lesen.FFA P-16 (Diskussion) 11:47, 5. Aug. 2016 (CEST)

Wenn Du die RK diskutieren möchtest, dann bitte hier: Wikipedia Diskussion:RK. Bis zum erfolgreichen Ändern bleibe ich bei den o.g. Fragen, dann gibt es keine schweizer (luxemburger, liechtensteiner...) Sonderlocken. Gibt es etwas dazu, was für den Artikel spricht und belegbar ist? Wenn nein, dann sieht es ganz schlecht für den Artikel aus. --Wassertraeger (إنغو) 13:06, 5. Aug. 2016 (CEST)

Auf die sieben Fragen von Wassertraeger kann man getrost siebenmal mit Nein antworten. Von demselben Autor musste kürzlich bereits Medisize Schweiz, Terxo AG und Brands & Co. gelöscht werden, die Isopress steht in Löschdiskussion. Und immer mit demselben Quengelargument "In der Schweiz sind die Firmen halt viel kleiner und die RK gelten nicht". Dass diese Ansicht nicht mehrheitsfähig ist hat er längst gemerkt, aber er ist halt "on a mission". --91.105.203.19 16:52, 5. Aug. 2016 (CEST)

@Wasserträger:Der Artikel ist aber ganz klar als Schweizbezogen gekennzeichnet. Relevanzkriterien die zu scharf sind für Schweizbezogene Artikel anzugehen hatte ich bereits in der Vergangenheit versucht. Das hat dann aber keine Chanche weil die Löschfanatiker dann sich natürlich mit allen Mitteln dagegen wehren.

@ IP91.105.203.19, Ich hatte gesehen das es praktisch keine Artikel über die Kunststoffbetriebe in der Schweiz gibt, ausser den Grosskonzernen9, dies ist jedoch eine äusserst einseitige Darstellung da über 2/3 der Kunststoffbetriebe in der Schweiz keine Grosskonzerne sind. Somit wird ein Grossteil einer wichtigen und auch inovativen wirtschaftsbranche von Wikipedia völlig ignoriert. So eine Informationsunterdrückung und einseitige Darstellung macht Wikipedia wertlos. Die Artikel sind alle mit Schweizbezogen gekennzeichnet, das ist keine Quengelei sondern eine Tatsache das es nicht sinnvoll ist was für Deutschland gut ist einfach auch auf die Situation in anderen Ländern zu pressen. FFA P-16 (Diskussion) 17:19, 5. Aug. 2016 (CEST)

Das ist in Deutschland nicht so anders: 2,3% der kunststoffverarbeitenden Betriebe haben mehr als 500 Mitarbeiter (Statistisches Bundesamt, 2012), und relevant für Wikipedia werden sie wenn sie mehr als 1000 haben. --Mnchnstnr (Diskussion) 19:21, 5. Aug. 2016 (CEST)

Sollte aber schon zu denken geben wenn demnach also über 97,7% kunststoffverarbeitenden Betriebe in Deutschland nicht Eingang in die Wikipedia bekommen. Nur 3% einer Branche wiedergeben ist nicht gerade was sich als Enzyklopädie bezeichnet. FFA P-16 (Diskussion) 19:33, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich denke die Relevanz ergibt sich hier nicht aus der Anzahl der Beschäftigten, sondern mit dem Produkt der Biene-Maja-Pfosten, die in der Schweiz doch jeder kennt (kann bitte jemand ein Foto machen und auf Commons hochladen?): Behalten--MBurch (Diskussion) 06:25, 6. Aug. 2016 (CEST)

Dass diese im Volksmund so genannt werden, bestätigt doch Google. Ob die alle von Fischer Söhne sind, kann ich dabei jetzt allerdings nicht erkennen.

Bei Commons gibt es zumindest Fotos, aus denen man solche Pfosten ausschneiden kann, z.B. File:2012-03-17-Gettnau (Foto Dietrich Michael Weidmann) 036.JPG, File:Teufen 009.JPG File:2012-04-26 Sense-Sarino (Foto Dietrich Michael Weidmann) 284.JPG

--2001:A61:129F:1201:AC95:EF34:297E:2F1B 07:23, 6. Aug. 2016 (CEST)

Biene-Maja-Pfosten! Stehender Begriff. Nachzulesen z.B. in der NLZ Neue Zuger Zeitung vom 26.11.2015 Seite 25, u.d.Tit. Der Schulweg wird sicherer. Behalten --Flyingfischer (Diskussion) 07:26, 6. Aug. 2016 (CEST)

Der Pfosten mag relevant sein. Der Hersteller wird es dadurch nicht. Sonst wären die Eltern einer jeder berühmten Person ja auch relevant. Yotwen (Diskussion) 07:51, 6. Aug. 2016 (CEST)

Das sähe allerdings anders aus, wenn der Hersteller die Dinger erfunden hat und in der Schweiz das Monopol dafür hätte, was einer marktbeherrschenden Stellung oder Vorreiterrolle gleich käme ...--2001:A61:129F:1201:AC95:EF34:297E:2F1B 08:24, 6. Aug. 2016 (CEST)

Fischer Söhne hat die Biene Maja ("Inselschutzpfosten") weder erfunden noch sind sie die einzigen Hersteller. Persönlich weiß ich von solchen Pfosten, die von der Signal AG in Büren und von der Walter AG in Sulgen hergestellt werden. --Mnchnstnr (Diskussion) 09:25, 6. Aug. 2016 (CEST)

Wird ja auch nicht behauptet das die die Biene Maja ("Inselschutzpfosten") erfunden haben. Sie sind jedoch die Firma die diese ganz aus Kunststoff auf den Markt gebracht haben. diese Pfosten als Kunststoffhohlkörper sind viel flexibler als die Version aus Metall dadurch sind die Schäden geringer wenn es zu einer Kollision kommt.FFA P-16 (Diskussion) 17:49, 6. Aug. 2016 (CEST)

Bei der Smartcard Produktion hatte Fischer Söhne praktisch das Monopol in der Schweiz. Die Firma war zudem einer der zwei Hauptliferanten solcher Karten bei Giesecke & Devrient. Im Gegensatz zur Konkurenz, wo die Aussparung für den Chip nachträglich ausgefrässt wurde, wurde bei Fischer Söhne dies in einem einzigen Herstellungsverfahren durch einen Prägestempel im Spritzugussverkzeug gefertigt.FFA P-16 (Diskussion) 18:45, 6. Aug. 2016 (CEST)

In der Summe sollte das reichen für ein Behalten.--MBurch (Diskussion) 22:36, 6. Aug. 2016 (CEST)

Jaja. Ich würde alles hier löschen, was schon woanders dokumentiert ist. Wikipedia wird nie den Status von renommierter Literatur erreichen, weil es ein mittlerweile viel zu bekanntes Selbstbeschäftigungsprogramm ist!--2001:A61:126D:3901:910D:1AD0:355B:D7DD 04:10, 7. Aug. 2016 (CEST)

Das ist ein "lustiger" Diskussionsverlauf. Zuerst ist es eine wichtige Ausbildungsstätte, doch sie bilden nur einen Kunststofftechnologen pro Jahr aus. Dann ist die Person des Löschantragstellers nicht gut. Dann stellt man in Frage ob die Relevanzkriterien auch für Schweizer Unternehmen gelten, und weil man das nicht gut abstreiten kann kann, findet man den Biene-Maja-Pfosten. Doch der wird auch von anderen Unternehmen hergestellt, ebenfalls in Kunststoff. Dann erzählt man noch etwas über eine glorreiche Vergangenheit mit Plastikkarten, unbelegt und ziemlich gesucht (eingeprägt anstatt gefräst) und in schauderlicher Orthographie. Ich bin darum für Löschen. --Mnchnstnr (Diskussion) 08:01, 7. Aug. 2016 (CEST)

Du kannst deine Anschuldigungen Unterlassen. Der Löschantrag wurde von einer Fernrohrsocke gemacht. Die Firma bildet nunmal auch Kunststoftechnologen der AWM aus. Ja die Refernzkriterien sind für die Schweiz unpassend wenn damit 2/3 der KMU's der Schweiz von wikipedia ausgeschlossen werden. Die Firma war vorreiter in der Produktion von diesen Pfosten aus Kunststoff, di hatte das beim Bundesamt für Strassen durchgebracht. Die Smartcardproduktion ist nicht ziemlich gesucht sondern war in der Zeit die Haupteinnahmequelle der Firma. Wenn Du den unterschied zwischen Ausfräsen (spanende Nachbearbeitung)und Prägen (Urformverfahren im Spritzgiessprotzess) nicht erkennen kannst solltest Du dich besser nicht zu Artikeln der Kunststoffverarbeitung äussern.FFA P-16 (Diskussion) 14:21, 7. Aug. 2016 (CEST)

Das kannst du sicher auch alles belegen. Oder fast alles, denn dass es die AWM seit sechs Jahren nicht mehr gibt, hatten wir doch schon am 3. August weiter oben auf dieser Seite geklärt. Ohne AWM gibt es auch keine AWM-Lehrlinge mehr. Ich verabschiede mich nun von dieser Diskussion, da ich noch viele andere Dinge zu erledigen habe. --Mnchnstnr (Diskussion) 14:44, 7. Aug. 2016 (CEST)

Trotzdem hat die Firma eine Kunststofftechnologin und mehrere Kunststofftechnologen der AWM im Fachgebiet Extrusionsblasen ausgebildet.FFA P-16 (Diskussion) 15:04, 7. Aug. 2016 (CEST)

Für die Monopolstellung bei Smartcards gibt es keinen Beleg. Genausowenig für "Hauptlieferant bei...". Woran mangelt es den Autoren? Willen? Können? Belegen? Yotwen (Diskussion) 08:33, 8. Aug. 2016 (CEST)

Natürlich gelten die RK auch für die Schweiz, sonst wären sie ja anders formuliert? Und es gibt durchaus namhafte Schweizerische Unternehmen, die unsere RK#U ganz locker überspringen. Die Ausbildung der AWM-Lehrlingen wird doch nur deshalb erwähnt, weil AWM aufgelöst wurde und man sich halt bemüht hat, die Azubis, die noch nicht fertig waren, woanders unterzubringen. Es ist gang und gäbe, dass andere Betriebe diese Lehrlinge aufnehmen. Zu Smartcard usw. siehe Yotwen. Last but not least: wer den LA gestellt hat, ist unwichtig: jeder darf einen LA stellen. Ausschlaggebend sind die Argumente in einer LD bzw. der folgende Admin-Entscheid. Insofern in der Summe pro löschen, weil unsere RK nicht erfüllt werden --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:21, 10. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel ist Schweizbezogen! Die Relevanzkriterien die in Deutschland passen, passen nicht für die Schweiz Man muss ja nur schon die Grösse der Länder sehen und die unterschiedliche Wirtschaftsstruktur , Relevanzkriterien die über 2/3 einer ganzen Verarbeitungsbranche der Schweiz aus Wikipedia ausschliessen /Branchenzensur verursachen sind nicht tauglich. Nein die Lehrlinge wurden nicht aufgenommen weil die AWM geschlossen wurde. Die Lehrlinge der AWM wurden (wärend der Existenz der AWM) in der Fischer im Spritzblasen als zweites Fachgebiet ausgebildet. Smartcardproduktion ist jetzt nicht mehr ist aber Teil der Firmengeschichte. Doch es ist Ausschlaggebend wer die LA gestellt hat: Eine Fernrohrsocke aus Rache weil ich dazwischengefunkt habe als er RUAG Cobra löschen wollte.FFA P-16 (Diskussion) 08:38, 10. Aug. 2016 (CEST)

Relevanzkriterien gelten international einheitlich und keinesfalls relativ zur Größe des Landes. MBxd1 (Diskussion) 19:22, 11. Aug. 2016 (CEST)

Dann sind diese Relevanzkriterien untauglich und unbrauchbar weil sie das Gesamtbild verzerren und Wikipedia nicht mehr eine unabhängige neutrale Darstellung bietet (da nur noch Grosskonzerne berücksichtigt werden), also den Grundwerten von Wikipedia wiedersprechen. Und immer noch, die Artikel sind Schweizbezogen, sind relevant für die Schweiz.FFA P-16 (Diskussion) 19:50, 11. Aug. 2016 (CEST)

Nein. Erst durch relative Relevanzkriterien, die für unterschiedlich große Staaten unterschiedliche Maßstäbe anlegen, würde das Gesamtbild verzerrt. Und genau deswegen gelten Relevanzkritierien international einheitlich. Auch wenn Dir das nicht passt. Mit dem Argument "relevant für die Schweiz" müsstest Du bitte sowieso zur Schweizer Wikipedia umziehen. MBxd1 (Diskussion) 20:01, 11. Aug. 2016 (CEST)

Dies ist aber die Deutschsprachige Wikipedia nicht die Deutsche Wikipedia, Schweizer, Österreicher, Belgier, Lichtensteiner Themen gehören auch hier herein. Diese Länder den Deutschen Refkriterien zu unterwerfen geht nicht. Referenzen die über 2/3 einer Industriebranche eines Staates ausschliessen sind unbrauchbar und untergraben den Nutzen von Wikipedia.FFA P-16 (Diskussion) 20:21, 11. Aug. 2016 (CEST)

Dann hast Du was nicht verstanden. Mit dem deutschen Sprachraum hat das nichts zu tun. Die Relevanzkriterien gelten einheitlich nicht nur für Deutschland und die Schweiz, sondern exakt gleichermaßen auch für Andorra und Canada. Was Du als unbrauchbar empfindest, ist da ziemlich nachrangig. MBxd1 (Diskussion) 20:29, 11. Aug. 2016 (CEST)

Nein es ist nicht nachrangig, es ist katastrophal wenn unbrauchbare Relevanzvorschriften die Entwicklung von Wikipedia schädigen. Andorra, Canada etc ist nicht relevant, der Artikel wurde explitzit als Schweizbezogen gekennzeichnet. Ich sehe auch keinen Grund das sich Leute aus Deutschland in einen Artikel mit "Schweizbezogen" einmischen müssen.FFA P-16 (Diskussion) 20:43, 11. Aug. 2016 (CEST)

Mit dieser Einstellung solltest Du vielleicht doch besser zur Schweizer Wikipedia wechseln. MBxd1 (Diskussion) 21:07, 11. Aug. 2016 (CEST)

Nein die DeutschSPRACHIGE Wikipedia ist für alle Deutschsprachigen Länder, die Schweiz /Schweizer Themen /Schweizbezogenes aus der Wikipedia rauszumobben ist nicht akzeptabel. Schweizbezogenes hat seine Berechtigung hierFFA P-16 (Diskussion) 21:26, 11. Aug. 2016 (CEST)

Momentan "mobbt" nur einer: jemand, der meint, Deutsche dürften nicht in schweizbezogenen Artikeln mitarbeiten. Hier gibt es auch Artikel, die sich mit Frankreich, GB, USA, die Dominikanische Republik, Papua Neuguinea beschäftigen - was macht man denn mit denen? Im Übrigen sind die RK nun mal für die ganze WP und auch die Schweiz hat selbstverständlich sehr relevante Unternehmen. Bei dir hört sich das an, als gäbe es die nicht. Hier vor Ort gibt es auch Unternehmen, die hier vor Ort sehr wichtig sind - für alle hier relevant. Trotzdem könnte ich keinen Artikel hier einstellen, sie erreichen keine 100 Mio EUR Umsatz. So ist das nun mal, du müsstest dafür die Relevanzkriterien versuchen zu ändern - aber auf diesen LA hat das keine Auswirkung. --AnnaS.aus I. (Diskussion)

nein ich Mobbe nicht. Ganz klar dürfen Deutsche KONSTRUKTIV an schweizbezogenen Artikeln mitarbeiten. was aber nicht geht Artikel die Schweizbezogen sind so underdrückt und zensuriert werden. Kann man auch nicht mit Artikeln über Frankreich, USA vergleichen, es gibt kein Frankreichbezogen , USA Bezogen etc in der Deutschsprachigen wikipedia, Schweizbezogen gibt es aber. Es geht nicht an das Deutsche ihre Relevanzkriterien der Schweiz aufdrücken. Wenn es in Deutschland Unternehmen gibt die wegen den RK ausgeschlossen werden ist das nicht meine Sache ich mische mich dort nicht ein. Ich hatte schon mal bei einem Anderen Thema versucht die Löschkriterien zu ändern, obwohl viele Leute dafür sind Kategorie:Benutzer:Inklusionist lässt es eine keine Gruppe von Löschfanatikern nicht zu.FFA P-16 (Diskussion) 23:13, 11. Aug. 2016 (CEST)

Wie oft den noch: RK sind Einschlusskriterien. Deren Nichterreichen bedeutet nicht, dass der Artikel irrelevant ist. Wenn die RK für Schweizer Betriebe gleich angewendet werden sollten wie für deutsche, dann wäre das doppelt falsch. Es gibt natürlich Unternehmen, welche unsere hirnrissgen RK stemmen können, aber die Unternehmensstruktur ist hier doch deutlich anders. Zum zweiten: Die Schweiz hat ein liberales Unternehmensrecht. Die hier verlangten Zahlen sind sehr oft gar nicht verfügbar - und dieser sture Staat weigert sich beharrlich, die WP-Kriterien zu übernehmen. Die WP-Reaktion darauf sollte sein, dass Wissen abgebildet wird. Ganz bestimmt hängt es nicht an Unternehmensdaten und erst recht nicht an Googletreffern. Und hört bitte mit dieser Spätkolonisiation auf. Die Schweiz tickt anders. Ds kann man irrelevant finden. Oder so abbilden. Eine Enzyklopädie tut letzteres.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:03, 12. Aug. 2016 (CEST)

+1 Und zum Thema/Lemma: Die Fischer & Söhne AG stellt m.E. ein gutes Beispiel eines nicht ganz unbedeutenden kunststoffverarbeitenden Betriebes in der Schweiz dar, der sich über mehrere Jahrzehnte hinweg immer wieder neu ausrichten musste - und im Gegensatz zu anderen noch immer "am Markt" ist. Wären Prepaid-Karten heute noch "state of the art", dann wäre Fischer als einer der wichtigsten (damaligen) Produzenten wohl zweifellos relevant - und zwar genau so, wie wir heute irgendeine Softwareschmiede oder Computerprogramm als relevant erklären, an welche(s) sich vielleicht schon in ein paar Jahren niemand mehr erinnern wird. --M1712 (Diskussion) 09:29, 13. Aug. 2016 (CEST)

Wie oft denn noch: Dass Relevanzkriterien Einschlusskriterien sind, heißt nicht, dass man auf das Erfordernis des Relevanznachweises verzichten könnte. Es besagt lediglich, dass es bei verschiedenen Möglichkeiten des Relevanznachweises ausreicht, wenn eins davon erfüllt ist. Der Relevanznachweis ist aber in jedem Fall erforderlich. Beim Verfehlen der Relevanzkriterien anzufangen "das ist aber ein schöner Artikel", "wir haben eh schon welche von der Sorte" oder "das ist aber schweizbezogen", ist regelwidrig. MBxd1 (Diskussion) 10:33, 14. Aug. 2016 (CEST)

Nein RK sind Einschlusskriterien. Deren Nichterreichen bedeutet nicht, dass der Artikel irrelevant ist. Der Artikel ist Schweizbezogen gekennzeichnet,die Relevanzkriterien für Deutschland sind daher für die Schweiz nicht relevant. Die Schweiz gehört nicht zu Deutschland.FFA P-16 (Diskussion) 17:26, 14. Aug. 2016 (CEST)

@ MBxd1: Natürlich muss jeder Artikel belegt sein. Das ist selbstverständlich. Dieser Artikel ist belegt. Ausreichend für ein CH-Unternehmen und ausreichend für eine Enzyklopädie, die abbildet statt verdreht. Und der Hinweis auf die Einschlusskriterien war mehr als gerechtfertigt. Leider.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:20, 16. Aug. 2016 (CEST)

Es geht nicht um den Beleg des Inhalts, es geht um den Nachweis der Relevanz. Da ist nichts. Und daran ändert auch Deine seltsame Interpretation zu den Einschlusskriterien nichts. Auf den PA entfernt--MBurch (Diskussion) 22:38, 16. Aug. 2016 (CEST) brauche ich hier nicht weiter einzugehen, das ist eh zwecklos, aber für Dich noch mal zur Klarstellung: Es gibt keine gesonderten Relevanzkriterien für Schweizer Unternehmen. Die Relevanzkriterien gelten international einheitlich, und das ist aus Neutralitätsgründen auch nötig. MBxd1 (Diskussion) 19:40, 16. Aug. 2016 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 20:59, 16. Aug. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Wenn ein gesperrter Benutzer per Sockenpuppe einen LA stellt, ist die Sockenpuppe natürlich zu sperren; der LA selbst wird aber sinnvollerweise weiter bearbeitet. Die WP:RK#U gelten für alle Unternehmen weltweit. Wer sich die Diskussion von WP:RK ansieht, findet eine Vielzahl von Diskussionen, ob für kleiner Länder niedrigere Schwellen gelten sollen. Diese Diskussionen haben nie zu einer Veränderung der RK in diesem Sinne geführt (wohl weil sonst die kleinsten Firmen relevant würden, kämen sie nur aus ebenso kleinen Staaten). Und die quantitativen WP:RK#U sind offensichtlich nicht efüllt. Wie sieht es mit den qualitativen aus? Die Firma hat ein Monopol für Smartcards in der Schweiz. Gemeint ist nicht die teure Elektronik sondern das billige Plastik darum herum. Es fehlen sowohl die externen Belege hierfür als auch der relevante Markt. Der Rest ist noch weniger spektakulär: Sie produzieren, bauen auch mal Mitarbeiter ab, bilden aus, haben auch die üblichen Zertifizierungen. Auch in der Gesamtschau ergibt sich keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 20:59, 16. Aug. 2016 (CEST)

Inârah (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:50, 2. Aug. 2016 (CEST)

2008 fand eine internationale Konferenz statt. Zu der Forschergruppe gehören auch Wissenschaftler, die auf Englisch publizieren. http://www.newenglishreview.org/Ibn_Warraq/A_Conference_On_The_Early_History_Of_Islam_And_The_Koran/--Constantin Knapp (Diskussion) 18:17, 2. Aug. 2016 (CEST)

Na und?--Lutheraner (Diskussion) 18:35, 2. Aug. 2016 (CEST)

Man sollte Inarah mit anderen Instituten vergleichen, die bei Wkiipedia vertreten sind, z. B. Institut für Theologische Zoologie, Deutsches Institut für wissenschaftliche Pädagogik oder Forschungszentrum Internationale und Interdisziplinäre Theologie.--Constantin Knapp (Diskussion) 18:59, 2. Aug. 2016 (CEST)

Da hast du leider mangelnde Wikipediaerfahrung: In der Wikipedia kann die Existenz eines anderen Artikels nicht als Argument für die Relevanz eines Artikels herangezogen werden--Lutheraner (Diskussion) 13:02, 3. Aug. 2016 (CEST)

Warum nicht?--Constantin Knapp (Diskussion) 17:01, 3. Aug. 2016 (CEST)

Weil a) jeder Artikel seine Relevanz aus sich selbst arstellen muss und weil b) sonst die Aufmerksamkeit von Löschtrollen auf den zum Vergleich herangezogenen Artikel gelenkt wird, und der dann auch hier landet. LA stellen ist für manchereiner ein Hobby und wir haben sowieso Sommerloch...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:58, 3. Aug. 2016 (CEST)

Mir geht es um Kriterienklarheit und Gerechtigkeit. Wenn die von mir genannten Artikel stehen bleiben, sollte meiner auch stehen bleiben. Wenn meiner gelöscht wird, sollten die anderen auch gelöscht werden. Es könnte übrigens auch sein, dass bei meinem Artikel ein "Löschtroll" unterwegs ist.--Constantin Knapp (Diskussion) 09:34, 4. Aug. 2016 (CEST)

Nein kein Löschtroll sondern ein qualitätsbewusster Wikipedianer, der den LA gern zurücknimmt, wenn die Relevanz ausreichend dargestellt wird, z.B. durch ausreichende belegte Darstellung der Wahrnehmung der Institutsarbeit im Wissenschaftsbetrieb --Lutheraner (Diskussion)

Und warum wird diese Forderung nicht auch an die anderen, von mir genannten Einträge gestellt?--Constantin Knapp (Diskussion) 07:29, 6. Aug. 2016 (CEST)

eine Relevanz des Instituts ist nicht dargestellt. Alles wichtige zu den Thesen steht bei den entsprechenden Wissenschaftlern. Außerdem fehlen Angaben zur Organisation des Instituts, insbesonderer ist unklar ob die Aktivität über Veröffentlichungen und die Veranstaltung von Konferrenzen hinausgehen. Catrin (Diskussion) 22:33, 9. Aug. 2016 (CEST)

Heinrich von Fichtenau (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:53, 2. Aug. 2016 (CEST)

Und die Lebensdaten sind auch sehr merkwürdig doppelt - siehe Version vor meiner gerade jetzt. Mag sein, das ich die falschen gewählt habe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:44, 2. Aug. 2016 (CEST)

OÖ Landesmuseum, viel findet man nicht. (wohl auch wegen der Namensgleichheit). An den Artikelersteller: haben die beiden keine weiteren Vornamen?. Machen die Bilder im Landesmuseuum relevant? lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:40, 2. Aug. 2016 (CEST)

edit: Die Fichtenau waren ein Krainer Adelsgeschlecht, ein Artikel darüber wär relevant. Der Sohn wird da vll was dazu geschrieben haben? (ältere Literatur gibt es) --Hannes 24 (Diskussion) 20:52, 2. Aug. 2016 (CEST)

Auffindbar im AKL online unter ID _40391666; dort gleiche Lebensdaten und auch Verweis auf die Druckversion etc.--2001:A61:1255:3A01:C8C7:C79A:6680:6BCB 21:46, 2. Aug. 2016 (CEST)

könntest du den link einfügen (hab ihn nicht gefunden) --Hannes 24 (Diskussion) 16:53, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ist ja auch nicht öffentlich. Ich muss mich da auch bei De Gruyter einloggen dazu.--2001:A61:1214:C801:8439:E6D7:65A:6DE1 18:58, 3. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht. Im AKL machen laut WP:RBK nur die Bände aus dem Verlag Seemann relevant, und der bloße Besitz der Gemälde reicht auch nicht aus (sie sind ja auch nicht angekauft worden, sondern aus einem Archiv "übernommen"). Dass sie tatsächlich mal irgendwo ausgestellt wurden, ist jedenfalls nicht zu erkennen. Im Artikel Heinrich Fichtenau war der Vater dann auch bislang nur als "Beamter" benannt. Ob er mehr als ein Hobbymaler war ist also nirgends belegt. Deswegen bis zum Beweis des Gegenteils gelöscht. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:34, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ludwig Wattmann von Maëlcamp-Beaulieu (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:04, 2. Aug. 2016 (CEST)

Das was jetzt im Artikel steht "Sohn von" und Oberst i.G. reicht noch nicht, da muss noch eine Schüppe draufgelegt werden. Ist so mit der Erwähnung im Artikel des Vaters, die übrigens identisch mit dem Artikelinhalt ist, gut bedient. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:19, 2. Aug. 2016 (CEST)

Beim besten Willen keine Relevanz erkennbar. Erwähnung im Artikel des Vaters reicht. Löschen. --WAG57 (Diskussion) 13:23, 3. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. In diesem sehr kurzen Artikel ist so leider keine enzyklopädische Relevanz (Die zu Maëlcamp-Beaulieu durchaus vorhanden sein kann.) dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 14:57, 9. Aug. 2016 (CEST) PS.: Ich habe gesehen, dass im BNR ein älterer, umfangreicher Artikelentwurf existiert. Dieser ist von meiner Löschentscheidung nicht betroffen.

Lizzie Velásquez (bleibt)

enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:06, 2. Aug. 2016 (CEST)

Autorin von drei Büchern, von denen zwei ins Spanische übersetzt wurden, und ein Dokumentarfilm über ihr Leben, also Irrelevanz sieht für mich anders aus. --Adnon (Diskussion) 18:17, 2. Aug. 2016 (CEST)

Als Sachbuchautorin müsste sie nach den WP:Relevanzkriterien 4 selbständige Veröffentlichungen haben. Im übrigen sehe ich derzeit keine weiteren relevanzstiftenden Tatsachen.-Lutheraner (Diskussion) 13:07, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe mal oberflächlich nach dem Film gesucht. Er iat nicht nur über sie, sondern auch mit ihr (technisch gesehen ist sie die Hauptdarstellerin), und sie ist auch als (wenn auch nur als Executive) Produzentin gelistet. Der Film hat mehrere Preise gewonnen und scheint auch in den USA in Kinos gelaufen zu sein. Laut Rotten Tomatoes hat er von mehreren Topkritikern recht gute Kritiken bekommen (u.a. LA Times und NY Times). Wenn das nicht schon filmtechnisch reichen sollte, dürfte es die aus dem Film resultierende Rezeption tun. Ich würde also sagen, dass die Relevanz da sein sollte, sie müsste halt noch im Artikel dargestellt werden.--Senechthon (Diskussion) 04:54, 7. Aug. 2016 (CEST)

In der Summe aus Veröffentlichungen, Dokumentarfilm über sie mit ihr und andauernder Medienaufmerksamkeit zweifelsfrei relevant. --Kritzolina (Diskussion) 08:41, 9. Aug. 2016 (CEST)

Hans-Rudolf Haldimann (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:08, 2. Aug. 2016 (CEST)

Relevanz wohl vorhanden, jedoch nicht, wie der LA sagt, dargestellt. Dürfte für Interessierte aber nicht das Problem sein nachzuweisen. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:25, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wieso vorhanden? Sechs Sätze Ohne irgendwas als Beleg? - mal so vermutet? Der Artikel ist bar aber wirklich bar jeden Beleges! --80.187.125.67 20:27, 2. Aug. 2016 (CEST)

Vorhanden, aber nicht dargestellt, einfaches lesen und mal googlen hilf, Timmy, nicht einfach ungelesen Blödsinn schreiben. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:38, 2. Aug. 2016 (CEST)

Die Relevanz ist sehr wohl dargestellt. Steht ja bereits in der Kopfzeile: „Hans-Rudolf Haldimann... war... ein bedeutender Pionier der Logistik in Europa“. Literatur ist auch vorhanden. Hier zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 07:31, 6. Aug. 2016 (CEST)

Dummerweise ist das URV von hier.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 9. Aug. 2016 (CEST)

Na dann wäre doch schon mal die Relevanzfrage vom Tisch. Ich werde die vermutete URV prüfen, und allenfalls umformulieren. Dazu braucht es etwas mehr Zeit, insbesondere da der LA 7 Tage lange nicht auf URV plädierte und jetzt im letzten Moment ein Totschlagargument aufgetischt wird. --Flyingfischer (Diskussion) 12:56, 9. Aug. 2016 (CEST)

Als eindeutige URV gelöscht, da ist es nicht mit Umformulierung getan. Einer Neuanlage steht nichts im Weg, wenn sich die Relevanz aus der Literatur nachweisen lässt. --Wdd (Diskussion) 18:46, 9. Aug. 2016 (CEST)

Christoph Chapuzeau (erl., WL)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:12, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ist Kammersekretär evtl. so eine Art Minister? Dann vielleicht schon relevant. --Wolle2306 (Diskussion) (18:51, 2. Aug. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Minister gab es damals auch schon, ich bezweifle, dass ein Kammersekretär einer war: http://drw-www.adw.uni-heidelberg.de Kammersekretaer--Kgfleischmann (Diskussion) 18:53, 2. Aug. 2016 (CEST)

von seinem Amt her sicher nicht relevant. Leider ist das Artikelfragment zu knapp, um etwas zu sagen. Wenn nicht etwas mehr kommt. Löschen --Machahn (Diskussion) 09:26, 3. Aug. 2016 (CEST)

unter Chapuzeau findet man nur wikiartikel. Christoph Chappuzeau bringt mehr, obwohl es da auch einen Abt gab. Unter Christophe: [4], [5] findet sich. --Hannes 24 (Diskussion) 17:15, 3. Aug. 2016 (CEST)

Steht ja alles im Artikel: Sekretär und damit Vertrauter des Fürsten Georg Wilhelm. Wir sprechen hier über das 17. Jahrhundert. Historisch definitiv interessant. Gültiger Stub und zu behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 07:37, 6. Aug. 2016 (CEST)

Aus der Zeit zwischen 1693 und 1696 sind 13 Briefe von Chappuzeau an Leibniz dokumentiert. Sein Porträt hängt im Celler Schloss.behalten Benutzer:Jannepopanne (10:13, 8. Aug. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

WL.--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 9. Aug. 2016 (CEST)

Als Kammersekretär war er Finazzbeamter in der Hofkammer im Fürstentum Lüneburg. Das Amt schafft nicht automatisch Relevanz. In der Literatur kommt das Bild ein paar mal vor, die Person immer nur am Rande. Eigenständige Relevanz ist nicht zu erkennen resp. nicht dargestellt. Das hängt hauptsächlich daran, dass der Artikel fehlt. Der eine Satz findet aber problemlos im Artikel des Vaters Platz. Ich baue das mal ein und lege eine WL an. Wenn jemand noch Stoff in der Literatur findet, der einen Artikel ermöglicht, kann man das ja erneut prüfen.--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 9. Aug. 2016 (CEST)

Alexander Maria Scheirich (gelöscht)

Enzyklopädische Relvanz nicht dargestellt, es fehlt jedwede Darstellung der Rezeption seines Werkes, auch ist nicht dargestellt, geschweige denn belegt, dass seine Stücke von seriösen Theaterverlagen verlegt werden und ob die stücke auch irgendwo zur aufführung gelangten--Lutheraner (Diskussion) 18:29, 2. Aug. 2016 (CEST)

Nur kindle-Publikationen, kein Buch PG 21:45, 2. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht. Gemäß Antragsbegründung. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 00:14, 9. Aug. 2016 (CEST)

Marie Rogge (bleibt)

Aus dem Artikel geht eine bedeutende Rolle in der Geschichte nicht hervor. --Wolle2306 (Diskussion) 18:40, 2. Aug. 2016 (CEST)

mit etwas historischer Toleranz zu behalten,falls jemand auf die Briefe stösst, ist es gut, zu wissen, wer es war. @Fiona B.: würde ich unterstützen, wenn sie für behalten votiert.. Brainswiffer (Disk) 19:53, 2. Aug. 2016 (CEST)

Sie wird in der geschichtswissenschaftlichen Literatur durchaus betrachtet, außerdem war die Übergabe einer Petition damals sicherlich ein „nachrichtenwürdiges Ereignis“. Auf jeden Fall behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:51, 2. Aug. 2016 (CEST)

wenn es tatsächlich so ist, dass die Dame eine aktive - hier: vermittelnde - Rolle in der Revolution gespielt hat, wovon auszugehen ist. Klar behalten Alldieweil Frauen keine Ämter übernehmen konnten, ist es angebracht in solchen nicht nur auf formale Kriterien zu achten --Machahn (Diskussion) 09:20, 3. Aug. 2016 (CEST)

+1 für die Vorredner (=> behalten) --Neun-x (Diskussion) 23:07, 3. Aug. 2016 (CEST)

Klares Behalten! Als Frauenrechtlerin von Bedeutung, da in geschichtswissenschaftlicher Literatur ihr Wirken behandelt wird. PS: Aus dem LA geht kein bedeutender Löschgrund hervor. PS: Ich denke, die Zeit ist reif für Maßnahmen gg den LA-Account. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 18:00, 4. Aug. 2016 (CEST)

In der Sache Zustimmung zu Brodkey65, aber im sonstigen Duktus mal wieder völlig überzogen--Lutheraner (Diskussion) 18:05, 4. Aug. 2016 (CEST)

"Sowas kommt von sowas her" Ich weiß wovon ich schreibe. Der Kollege - der LA-Steller - hat (leider) oft recht! Hier allerdings eher nicht! Behalten. Allerdings darf man sich nicht wundern, ich denke er weiß was er macht. --80.187.96.186 19:44, 4. Aug. 2016 (CEST)

Behalten: Der LA-Dauerantragssteller Wolle2306 hat wieder zugeschlagen. Bei Freuenbiografien scheint er es zu bevorzugen und ich sehe kein Ende. Wie schon bei dem Artikel Marie Luise Scherer kann ich mich nur wiederholen: Eine gewisse Frauendfeindlichkeit ist dann zu erkennen, wenn man die Messlatte der Wiki-Relevanz strikt und männlich auflegt. Eine Frau von Bedeutung in einer Zeit als Frauen noch um Frauenrechte kämpfen mussten. Wer über bedeutsame Frauen schreiben will muss die Geschichte(n) des Frauenrechts und der Frauenbewegung begreifen. Wikipedia-Relevanzkriterien greifen da oft nicht, wenn das Verständnis fehlt. Es gibt zum Glück viele Frauenbiografien, die nach den Relevanzkriterien Löschkandidaten seien könnten; das ist dann ein weites Feld. Hier wurde eine Frau kirre gemacht als sie für die Demokratie und für einen kämpferischen Pastoren eintrat. 5356 Bremer Frauen unterschrieben eine Petition als Bremen noch 53.000 Einwohner hatte! Der Kampf von Frauen in dieser Zeit ist alle mal geschichtlich. --Roland Kutzki (Diskussion) 20:01, 4. Aug. 2016 (CEST)

Wow! Definitiv zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 07:38, 6. Aug. 2016 (CEST)

Eine Frauenrechtlerin hat definitiv genügend Relevanz, um in die Enzyklopädie aufgenommen zu werden! Allerdings ist der letzte Absatz etwas allgemein formuliert... --Andeu (Diskussion) (16:02, 8. Aug. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Als Frauenrechtlerin klar relevant --Kritzolina (Diskussion) 08:45, 9. Aug. 2016 (CEST)

Theodor Feldmann (bleibt)

Relevanz unklar. --Wolle2306 (Diskussion) 18:51, 2. Aug. 2016 (CEST)

Aber wohl nur dir! PG 21:03, 2. Aug. 2016 (CEST)

Hhm? Doch wohl jedem undedarften Leser! Nachweise, Belege und Literatur fehlen sowohl zur Beleglage als auch für Leser zum Verständnis. Relevanz wird im Artikel eben nicht dargestellt. --80.187.125.175 21:32, 2. Aug. 2016 (CEST)

Dass du nicht lesen kannst Timmy beweist du jeden Tag aufs neue. unbedarft stimmt PG 21:39, 2. Aug. 2016 (CEST)

Der Eintrag im Exenberger-Archiv sollte die Relevanz eigentlich außer Frage stellen, denn damit erfüllt er die RK. Der Löschantrag ist unklar. --Label5 _(L5) 10:45, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe nun die Bedeutung Theodor Feldmanns als Bibliothekar des Volksheims Ottakring und als Buchhändler in New York hervorgehoben und mit Quellen aus AUT und USA versehen. Ich hoffe, dass dies nun zusätzlich die Relevanz unterstreicht. serpentini 11:15, 3. Aug. 2016 (CEST)

Behalten! Nach der dankenswerten ÜA ist die Relevanz erkennbar dargestellt. PS: Label5 hat alles Notwendige dazu gesagt. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 17:56, 4. Aug. 2016 (CEST)

Autsch. Next LAE --Flyingfischer (Diskussion) 07:40, 6. Aug. 2016 (CEST)

Bleibt. Durch Eintrag im Exenberger-Archiv und Überarbeitung ist die enzyklopädische Relevanz dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 00:09, 9. Aug. 2016 (CEST)

Jessica Keen (LAE)

Weltweite Bekanntheit im Artikel behauptet, tatsächlich aber nicht dargestellt. Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. So Löschen. --80.187.125.67 20:01, 2. Aug. 2016 (CEST)

LA einer Socke eines unbeschränkt gesperrten Benutzers, daher ungültig. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:36, 2. Aug. 2016 (CEST)

Das ist weder ein Löschgrund für durch gesperrte Benutzer eingestellte Artikel, noch ein LAE-Grund. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:45, 2. Aug. 2016 (CEST)

Du jetzt auch beim Trollschutz dabei? Willst du dir Freunde machen? Setzt einen eigenen LA, aber nicht den von Timmy bearbeiten, da fütterst du den ja nur! Aber wenn's um's löschen geht ist alles wurst, was? Da bin ich jetzt echt enttäuscht von dir! Berihert ♦ ^(Disk.) 21:52, 2. Aug. 2016 (CEST)

Gewindeschneidmutter (erl.)

Etwas wirrer Artikeltext. Der Artikel ist absolut nicht belegt. Enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. Gewindeschneidmutter - Schneidmutternsatz - und wo ist der Gegensatz zu einem Gewindeschneideisen ?--80.187.125.67 20:23, 2. Aug. 2016 (CEST)

zwar unbelegt, normales Werkzeug, Unterschied zum Schneideisen steht im Artikel. --Mehgot (Diskussion) 20:43, 2. Aug. 2016 (CEST)

Für Werkzeuge gibt es keine Relevanzkriterien. Die Frage in diesem Zusammenhang ist, ob es ausreicht, dass dieses Werkzeug exisitiert (siehe dazu eine einfache google-Abfrage). Wie weit und wie oft es in der Praxis eingesetzt wird, lässt sich nicht beweisen und nicht im Ansatz erahnen. Als Refernz böte sich diese Fundstelle an. Zu Frage des Unterschieds Gewindeschneidmutter/Gewindeschneideisen ist im Artikel zu lesen: „Sie [die Gewindeschneidmutter] eignet sich nicht zum Schneiden eines neuen Gewindes, sondern nur zum Nachschneiden eines bestehenden, nicht allzu stark beschädigten Gewindes.“ Mit dem Schnedeisen lassen sich eben neue Gewinde schneiden (was im Artikel offensichtlich als bekannt unterstellt wird). Für mich ist es ausreichend, dass dieses Werkzeug existiert und es offensichtlich auch einen gewissen Markt gibt, wie Hersteller- und Hänlderseiten im Internet belegen: behalten. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:53, 2. Aug. 2016 (CEST)

LAZ nach Horst Gräbner mit der Bitte um Ausbau! --80.187.125.175 21:34, 2. Aug. 2016 (CEST)

LA wieder rein, Timmy hat hier nichts zu setzten, meinetwegen gern ein anderer, aber nicht gesperrte Trolle! Berihert ♦ ^(Disk.) 21:41, 2. Aug. 2016 (CEST)

So, nun erl. Berihert ♦ ^(Disk.)

@Berihert: Der LA-Steller stellt LA, der LA-Steller stellt LAZ. Falls der LA-Steller eine IP war, so kann er natürlich unter einer anderen IP LAZ machen. (Würde dies fälschlicherweise gemacht, so würde sich der LA-Steller schon melden, da eigentlich jeder weiß, welchen LA er gestellt hat und diesen beobachtet.) Deine Vorgehnesweise und Aktion ist völlig unverständlich!! Zumal es eigentlich noch nie vorkam, dass ein LAZ in der LD von einer dritten Person rückgängig gemacht wurde. Sowas sind "Spielereien"! --80.187.98.227 18:14, 4. Aug. 2016 (CEST)

Halt den Mund Timmy, Du bist gesperrt und hast hier nichts zu suchen, und das weisst du selbst, drum wirst du tagtäglich gesperrt. Schleich dich . Berihert ♦ ^(Disk.) 19:11, 4. Aug. 2016 (CEST)

CompTIA A+ (gelöscht)

als einer von vier CompTIA-Artikeln von Benutzer:Goleochutz erstellt - könnte man die nicht, wenn relevant, alle in einem Artikel zusammenfassen? --80.187.110.55 19:49, 2. Aug. 2016 (CEST)

Finde ich nicht, da jede CompTIA Zertifizierung ihre eigenen Spezifikationen hat bzw die Artikel in der Zukunft ausgebaut werden sollten. Wennschon müsste man es wie die US Version auf der Hauptseite machen. Ich finde es jedoch notwendig die CompTIA Zertifizierungen einzeln aufzulisten um Sie zu würdigen bzw zu beschreiben und so dem Betrachter eine bessere Beschreibung der einzelnen Zertifikate zu ermöglichen. Besser wäre es den Artikel CompTIA A Plus zu löschen der Simultan zum CompTIA A+ Artikel ist. --Goleochutz 23:20, 2. Aug. 2016 (CEST)

Kein erkennbarer Versuch der Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 08:03, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ich finde es tragisch, das vorher niemand interessiert hat was da für veraltete Texte gestanden haben aber jetzt plötzlich zerreißt man die aktualisierten und korrekten Artikel in der Luft. Dieses vorgehen geht mir persönlich gegen den Strich. Man kann Qualitätskontrolle machen aber dann bitte Konsequent und nicht vereinzelt. Vorallem solche Einzeiler kann man sich in einer sachlich geführten Diskussion ersparen, die wirken sehr provokant--Goleochutz 08:52, 3. Aug. 2016 (CEST)

Da stand gar kein Text (und das war besser, als der jetzige). Du hast die Seite neu angelegt. Und auch wenn du auf sämtliche Hilfestellungen und Unterstüzungen der Wikipedia verzichtest (wir hätte da ein Mentorenprogramm, WSIGA, Relevanzcheck, Belege... ), würdest du bitte trotzdem so ein paar Grundgegeln zu Kommunikation und Verhalten annehmen? Beispielsweise, wie man eine Signatur einträgt? Yotwen (Diskussion) 09:45, 3. Aug. 2016 (CEST)

@Goleochutz: Schon der Artikel CompTIA ist relativ einschlägig belegt – von Yotwen zurecht bemängelt – und sieht optisch auch eher dahingematscht aus. Die ganzen Zertifikate auf die gleiche Art zu „belegen“, ist so eine Sache. Wenn es nach mir ginge, so gibt es für das Behalten dieses und der anderen CompTIA-Artikel keinen Grund → Löschen.--87.139.123.196 10:27, 3. Aug. 2016 (CEST)

Dann müsste man meiner Meinung nach wirklich über die Bücher gehen. Der CompTIA A Plus Beitrag enthält falsche Tatsachen und ist auch noch falsch geschrieben. Ich habe mich auf diesen Artikel bezogen, welcher Jahrelang hier in Wikipedia stand und nicht gelöscht wurde. Man könnte die Zertifikate natürlich auf der Hauptseite CompTIA integrieren siehe US-Version Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/CompTIA --Goleochutz 10:49, 3. Aug. 2016 (CEST)

kann man die drei CompTIA-artikel (siehe LD vom 3. Aug.) nicht zusammenfassen, und evt WL behalten (falls erforderlich). --Hannes 24 (Diskussion) 12:46, 3. Aug. 2016 (CEST) Nicht jedes Zertifikat braucht eine Artikel, das lässt sich auch gut im Hauptartikel darstellen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:49, 3. Aug. 2016 (CEST)

→ Hannes 24: Ja, alle CompTIA-Artikel zusammenfassen und unter jeder anderen CompTIA-Version die wichtigsten Anwendungsbereiche, Funktionen, ggf. Unterschiede zu anderen CompTIA-Versionen etc. auflisten.--87.139.123.196 13:00, 3. Aug. 2016 (CEST)

@87.139.123.196 Dann am besten wie in der US-Version oder eben aber eine CompTIA Zertifikatsseite wie bereits vorgeschlagen wurden.--Goleochutz 09:23, 4. Aug. 2016 (CEST)

In Summe ein oder maximal 2 Artikel: der CompTIA-Hauptartikel ist ja unten (Kap. Die aktuellen CompTIA-Zertifizierungen) nicht sehr berauschend. Entweder man ergänzt dort die einzelnen Zertifikate (bitte kurz halten). Oder man macht einen Artikel „CompTIA-Zertifizierungen“, in den man dann alle Zertifizierungen behandelt. [Anmerk: das Ganze hat die Form eines amerikan. Computerführerscheins, nach einem teuren Kurs bekommt man einen Schein, können muss man es nicht (zur Gänze)] --Hannes 24 (Diskussion) 13:13, 3. Aug. 2016 (CEST)

→@Hannes Das ist so nicht richtig. Du musst in ein Autorisiertes Person Vue Testcenter gehen bei welchem auch Microsoft MCSA / MCSE Prüfungen abgelegt werden. Spreche da aus Erfahrung. Da könnte sich mancher Informatiker dran beißen der Lernaufwand für ein Zerti ist nicht zu unterschätzen. Du kannst es auch im Selbststudium machen. Deshalb bin ich dagegen es kurz zu halten. Man muss es beschreiben wie es ist. Die Zertifizierungen sind nicht einfach so zu bekommen bzw sind die CompTIA Zertifikate doch sehr interessant gerade Cloud+ usw. Was schlecht ist, dass man die bei manchen Zertifikaten die kompletten Prüfungen alle 3 Jahre erneut machen muss. = --Goleochutz 09:06, 4. Aug. 2016 (CEST)

REFA und APICS führen ihre Schulungen selbst durch, die NLP-Fuzzies haben ihre eigenen und kein Einziger Artikel für einen der Abschlüsse. Ein Apsirant muss auch beim International Institute of Business Analysis für sein CABA oder beim Project Management Institute auch für sein PMI ein zertifiziertes Testzentrum aufsuchen. Wenn fünf relevante Vereinigungen ihre Zertifizierungen nicht in der Wikipedia breitwalzen, warum sollte es für die CompTIA-Zertifikate anders sein? Yotwen (Diskussion) 09:42, 4. Aug. 2016 (CEST) Und übe doch einfach mal die vier Tilden (~~~~). Nicht jeder, den du nicht leiden kannst, gibt dir schlechte Ratschläge.

@Yotwen Ich habe diese Prüfung selber absolviert und kann nur sagen, dass diese nicht einfach sind. CompTIA an sich bietet keine Schulungen oder Kurse an. Dies erfolgt durch selbständige von CompTIA unabhängigen Computerschulen usw. Da gibt es ein internes Zertifikat für das besuchen der Kurse keine Frage. Aber um CompTIA Zertifiziert zu sein muss man eine Prüfung im Person Vue Testcenter absolvieren. Sind ähnlich wie MCSA Prüfungen halt einfach nicht Microsoftlastig, die leider nur die wenigsten solcher Schulungen machen da es einen erheblichen Lernaufwand erfordert. Weil CompTIA in der IT-Branche einen Standard darstellt und es nicht mit der von dir genanten Unternehmen zu vergleichen ist. CompTIA legt mithilfe der Firmen fest was Arbeitskräfte für Fähigkeiten bzw Wissen haben müssen um Informatiker zu sein und dann die Prüfungen dementsprechend macht CompTIA ist weltweit und wird auch von zahlreichen Arbeitgebern gefordert. Viele Quereinstiger machen die CompTIA Zertifikate da diese keine Fachausbildung in Informatik absolviert haben aber so hinein kommen. In der Schweiz kennt man CompTIA wohl besser als in Deutschland ist hier viel weiter verbreitet wie ich gesehen habe. Aber ich habe kein Problem wenn die Prüfungen auf der Hauptseite CompTIA ersichtlich sind. Ich kann diesbezüglich etwas entwerfen? Bezüglich dich leiden ich habe kein Problem damit, ich kann dich ganz gut leiden ;-) Also falls es so rüber gekommen wäre, tut es mir leid. Ich habe doch die Tilde gemacht? --Goleochutz 12:19, 4. Aug. 2016 (CEST)

Warum schreibst du deine Signatur dann von Hand? Yotwen (Diskussion) 12:26, 4. Aug. 2016 (CEST)

@Yotwen, you saved my day, looool. Für wiki-Arbeit hat CompTIA wohl noch kein Zertifikat ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:04, 4. Aug. 2016 (CEST)

Eigenständige Relevanz für das Zertifikat nicht dargestellt. - Squasher (Diskussion) 22:39, 29. Aug. 2016 (CEST)