Wikipedia:Löschkandidaten/8. März 2016

4. März

5. März

6. März

7. März

8. März

9. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:31, 26. Mär. 2016 (CET)

Kategorien

Kategorie:Berlin - Tag & Nacht (erl.)

Falls die Kategorie behaltenswert ist, gehört sie auf Kategorie:Berlin – Tag & Nacht. --Komischn (Diskussion) 12:56, 9. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Internet in einem Staat nach Kategorie:Internet nach Staat (wird umbenannt)

Dieser Eintrag wurde vergessen. Aber der Umbenennungsantrag ist schon eindeutig nachvollziehbar und wird damit erledigt. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 07:32, 6. Apr. 2016 (CEST)

Artikel

Gerard3005 (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:22, 8. Mär. 2016 (CET)

Da scheitert mal wieder ein Selbstdarsteller. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 06:20, 8. Mär. 2016 (CET)

Keine Relevanz. Weg, gerne auch schnell. -- Katanga (Diskussion) 07:37, 8. Mär. 2016 (CET)

Immerhin veröffentlichen einige namhafte Zeitungen bzw. Rundfunkanstalten seine Zeichnungen. Ich denke, eine Relevanzdarstellung wäre möglich, wenn das besser herausgearbeitet würde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:57, 8. Mär. 2016 (CET)

Wenn man das so durchforstet, kommt man immer wieder bei seinem Streit mit dem FC Bayern raus, wo betont wird, daß er das ja alles nur aus Hobby, ohne Gewinnabsichten macht. Ein Hobbyartikel für einen Hobbykünstler?--Ocd (Diskussion) 11:12, 8. Mär. 2016 (CET)

Das gilt es wohl herauszufinden. Auch wenn es nur sein Hobby ist, kann es ihn relevant machen, wenn denn die Rezensionen hinreichend sind. Habe allerdings noch nicht gesucht, wenn es also wirklich nicht mehr gibt, ist es schon dünn. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:12, 8. Mär. 2016 (CET)

Gerne löschen --Spaetz (Diskussion) 21:23, 8. Mär. 2016 (CET)

Artikellesen: Gerhard Cramer nimmt regelmäßig an Ausstellungen [3] im Raum Offenbach, Hanau und Rodgau teil. Kann er gerne tun, aber womit wird seine enzyklopädische Relevanz belegt? --80.187.102.102 19:23, 8. Mär. 2016 (CET)

Das liest sich teilweise schlimmer als eine Artikel in der Stadtteilzeitung oder dem Pfarrblatt, vor allem Sätze wie „Nach seiner Weiterbildung im Bereich Webdesign hat er verantwortlich die Homepage seines Bereiches Energieerzeugung am Standort Offenbach gestaltet.” senken die Qualität. Relevanz könnte sich durch die Veröffentlichungen in den überregionalen Medien FR und ZDF (sofern letztere nicht nur angefragt haben...) ergeben. Und gekürzt werden muss auf jeden Fall. --KlausHeide (Diskussion) 22:37, 8. Mär. 2016 (CET)

Sorry, Hobbykünstler in der Gegend um Offenbach tätig. Was nichts schlechtes sein muss, aber für eine enzyklopädische Relevanz nicht reicht. N-Lange.de (Diskussion) 21:54, 10. Mär. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 15. Mär. 2016 (CET)

Dichter und Denker (bleibt)

Der Artikel beruht zum großen Teil auf Theoriefindung, wo er über Länder, Städte und Wortspiele berichtet. Der Teil zum „Volk der Dichter und Denker“ ist bereits vollständig und besser als hier in Liste geflügelter Worte/V#Volk der Dichter und Denker enthalten, weshalb dieser Artikel hier überflüssig und nicht mehr state of the art ist (siehe allein die erste Fußnote, die nichts mit Auswertung des Wissens der Welt da draußen zu tun hat, sondern eigenständige Überlegungen formuliert). Siehe auch Diskussion:Dichter und Denker#Artikel überflüssig. --Andropov (Diskussion) 08:11, 8. Mär. 2016 (CET)

Also so schlecht oder unbequellt finde ich ihn nicht. Den gibt es seit mindestens 2008. Er geht auch über die Liste der geflügelten Worte hinaus. Und "Igitt, der hat selber überlegt!" träfe auch nur zu, wenn das quellenlos wäre. Für ein Löschen sehe ich keine Grund, zumal auch niemand in der Disk da darauf angesprungen ist.--Brainswiffer (Disk) 08:28, 8. Mär. 2016 (CET)

Wenn Deutungen Schillers von 1806 Grundlage der ersten Fußnote sind, ist das im Grunde quellenlos, weil völlig andere Kontexte eine Rolle spielen; die angegebenen Belege sind meist Primärliteratur, während WP:Q eindeutig Sekundärliteratur fordert. Wo geht der Artikel denn über die Liste hinaus? Bei der sehr belegarmen Zusammenstellung von Land und Stadt, die sich in dieser Form nirgends in Fachliteratur finden lässt? Dass in der Diskussion niemand gegen meinen Löschvorschlag argumentiert hat, könnte man auch anders auslegen als du es tust. --Andropov (Diskussion) 08:47, 8. Mär. 2016 (CET)

Nun ja, es gibt nichts, was man nicht besser machen und jeder selber ändern kann - Löschen ist bekanntlich die "letzte" Lösung. Und dass die Leute erst auf der Disk oder der QS sich melden, dort keine Resonanz finden (kein con oder keine Reaktion ist vergleichbar) und dann einen LA stellen, ist leider eine verbreitete Unsitte. "Fachliteratur" ist ein grosses Wort - obs das dafür gibt? Ich würde schauen, ob die Quellen selber valabel sind und nicht falsch interpretiert sind. Wo gibt es denn die "Fachliteratur", die das so behandelt? --Brainswiffer (Disk) 09:14, 8. Mär. 2016 (CET)

@Brainswiffer: Was hättest du denn vorgeschlagen zu tun? Es geht darum, einen Diskurs nachzuzeichnen, nicht selbst einen zu erfinden, weshalb es richtig und wichtig ist, etwa Sprachwissenschaftler und Ideenhistoriker dazu zu befragen. Ich habe mich damit nicht eingehend beschäftigt, aber etwa das auf einer Heidelberger Ringvorlesung basierende Buch Sind wir noch das Volk der Dichter und Denker? von 2004 oder en:Kaevan Gazdar: Zwischen Dichtern und Denkern, Richtern und Henkern. Auf der Suche nach deutscher Identität könnten Ausgangspunkte für eine ordentliche Artikelerstellung sein. Warum man das allerdings nicht in der Liste unterbringen kann, sehe ich nicht. --Andropov (Diskussion) 09:59, 8. Mär. 2016 (CET)

Nanu? Ich sehe keine Antwort auf der Artikel-Disk. Da fällt mir doch glatt das Heine-Zitat zum Thema Hypokrisie ein. --Wassertraeger  09:33, 8. Mär. 2016 (CET)

Ach mein Guter W, genau das hab ich ja eben auch festgestellt :-) Wenn aber etwas schon in der Löschhölle angekommen ist, was soll da noch Artikeldisk? Mir fallen da nur Zitate ein, wo das Gewehr in die falsche Richtung feuert :-)

Und @Andropow: man kann vieles. Aber eine Liste (und diese Liste da) ist dann nur ein Container. Was da ist und Du als Ergänzung beschreibt, reicht für einen längeren eigenen Beitrag. Man wrde das hier sowieso nicht löschen, sondern eine WL draus machen, wenn man sich für die Liste entschiede. LA ist also sowieso nicht angemessen. --Brainswiffer (Disk) 10:16, 8. Mär. 2016 (CET)

Nö, es gibt nämlich keinen Artikel Volk der Dichter und Denker, der tatsächlich interessant und im wissenschaftlichen Diskurs verortbar wäre. Land oder Stadt der Dichter und Denker sind, soweit ich das sehe, nicht gleichermaßen rezipiert, weshalb das bisherige Lemma Dichter und Denker eine wilde und theoriefindende Zusammenstellung von Einfällen ist, die sonst nicht als zusammengehörig besprochen werden. Aber wenn du das besser weißt, wäre ich dir dankbar, wenn du das in den bisherigen Artikel einfach reinschreibst. --Andropov (Diskussion) 10:27, 8. Mär. 2016 (CET)

Vielleicht hat man deshalb das Lemma nur "Dichter und Denker" genannt, um das für Stadt-Land-Volk zu erörtern? Fakt ist, dass es auf verschiedene Weise und verschiedenen Ebenen gebraucht wurde und es schadet nichts, das dann "wissenschaftlich" aufzuarbeiten. Wo man das sagt, sagen darf oder nicht sagt (weil nur analogisiert), wäre für mich Wissen. Brainswiffer (Disk) 10:38, 8. Mär. 2016 (CET)

Und das mit dem Land hat auch ausreichend Googels, so unverbreitet ist das auch nicht. --Brainswiffer (Disk) 10:44, 8. Mär. 2016 (CET)

Hat man ganz sicher deshalb so genannt, wäre aber (jedenfalls nach allem, was ich bisher gesehen habe) besser unter Volk ... aufgehoben, wo man die Abwandlungen (Land, Stadt, Henker) gut unterbringen kann. --Andropov (Diskussion) 10:47, 8. Mär. 2016 (CET)

Kann man, muss man aber nicht - denn was ist das Original und was die Abwandlung? Ist also doch komplizierter, oder? --Brainswiffer (Disk) 13:18, 8. Mär. 2016 (CET)

Viele viele Belege im Artikel. Aber was belegt das Lemma als enzyklopädisch relevant? --80.187.102.102 19:20, 8. Mär. 2016 (CET)

Weil Du aus einem Land/Volk der Dichter und Denker kommst (oder darin lebst) und wissen sollst, was das bedeutet :-) Andropov hält es ja auch für relevant, indem er es auf der Liste bewahren will. --Brainswiffer (Disk) 19:37, 8. Mär. 2016 (CET)

? --80.187.102.102 19:44, 8. Mär. 2016 (CET)

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 15. Mär. 2016 (CET)

Erläuterung: Lemma ist relevant, Qualitätsmängel erfordern keine Löschung. Wenn einzelne Aussage TF sein sollten, wäre dies auf der Artikeldisk zu diskutieren und zu entfernen. Die Redundanz mit der Liste ist teilweise natürlich unvermeidlich. Wer zu viel Redundanz sieht verwende bitte den Redundanz-Baustein.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 15. Mär. 2016 (CET)

Crack Ignaz (LAE)

enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:51, 8. Mär. 2016 (CET)

Bei dem Label "melting pot", der HP, finden sich diese drei: Miles Bonny, Dexter und Suff Daddy. Das macht schon den Eindruck eines relevanten Labels. Dann wäre CI auch relevant.--Ocd (Diskussion) 13:07, 8. Mär. 2016 (CET)

LAE, weil der QS noch nicht einmal ein Tag zugestanden wurde den Artikel zu bearbeiten, obwohl sich dort jemand dem Thema annehmen wollte. Übrigens warum soll er es denn jetzt noch tun? Zudem hat der Der Musiker 2 Alben veröffentlicht, die in reputablen Medien rezipiert wurden. Die Geschichte des Musikers schreibe ich noch, wenn es nicht ein Kollege tut. Fazit: Relevanz nun ausreichend dargestellt. --Jan Erfurt (Diskussion) 14:16, 8. Mär. 2016 (CET)

Das ist absolut kein LAE-Grund weil nämlich in der QS kein Relevanzcheck gemacht wird. Wenn in der QS Relevanzzweifel kommen (so wie hier) wird ein LA gemacht, deshalb ist es ganz normal wenn ein Artikel von der QS zur LD kommt. --Mehgot (Diskussion) 14:35, 8. Mär. 2016 (CET)

Der Musiker, hat zwei Alben in einem anerkannten Label veröffentlicht, ist in Österreich und Deutschland bekannt, wird in den verschiedensten Medien rezipiert. Daher LAE.

Vielleicht, um die Relevanz darzustellen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:53, 8. Mär. 2016 (CET)

Bitte den mittlerweile zweimal angekündigten LAE nur dann setzen, wenn die Relevanz (hier in der LD und im Artikel!) dargestellt wurde. -- Toni (Diskussion) 16:26, 8. Mär. 2016 (CET)

Relevant sind Musiker und Komponisten die:

• ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)
• Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, eine Biografie bei laut.de sowie Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic oder All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden.

Punkt 1 ist gegeben. Punkt 2 ist gegeben siehe laut.de, Discogs. Gerne stelle ich weitere Rezeptionen (200 Stück) ein, wenn gewünscht.

Also LAE Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 16:48, 8. Mär. 2016 (CET)

Dem Lutheraner ist recht zu geben, schon alleine, weil der Zugriff auf Wikipedia enzyklopädische Artikel und nicht nur eine Auflistung von Alben erwarten lässt. So wie das sich gerade darstellt ist das zum löschen. --Hubertl (Diskussion) 18:36, 8. Mär. 2016 (CET)

Dann löschen. Danach stelle ich den Artikel neu, mit vollständigen Text ein. Warum Zeit investieren, wenn das Lemma eh gelöscht wird. Aber besser noch ich kümmere mich um meine eignen Projekte, da habe ich mehr Spaß.:-) Guten Abend --Jan Erfurt (Diskussion) 20:01, 8. Mär. 2016 (CET)

Hallo Jan, das sind die typischen "Löschen"-Rufer. Du brauchst nicht den ganzen Artikel nochmal neu zu schreiben, sondern kannst den bisherigen ausbauen und versuchen die Relevanz darzustellen, dann wird er auf jeden Fall behalten werden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:41, 8. Mär. 2016 (CET)

Lemma mMn relevant (wird im Ö Alternativradio FM4 gespielt), Artikel mangelhaft, 7 Tage. --Hannes 24 (Diskussion) 09:09, 9. Mär. 2016 (CET)

habs versucht, aber den Szene-sprech versteh ich nicht und echte Info (Echtname, Lebensdaten etc. hab ich nicht gefunden). --Hannes 24 (Diskussion) 19:28, 9. Mär. 2016 (CET)

Relevanz hatte sich hinter seinem Kollegen Wandl versteckt und ist jetzt im Artikel aufgetaucht.
Chartplatzierung ist eindeutig. -- Harro (Diskussion) 23:03, 10. Mär. 2016 (CET)

Mailchimp (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:05, 8. Mär. 2016 (CET)

"ich kenne es" :-) Reicht als Relevanz so natürlich nicht, ist aber tatsächlich sehr verbreitet und meiner Einschätzung nach mittlerweile Gattungsbegriff für derartige Produkte geworden. Sprich: so wie es da steht, geht aus dem Artikel keine Relevanz hervor, wenn sich aber jemand die Arbeit machen will, sollte sie recht problemlos zu belegen sein. -- southpark 14:06, 8. Mär. 2016 (CET)

Ich kann keine enzyklopädische Relevanz erkennen! --80.187.102.102 19:18, 8. Mär. 2016 (CET)

Eine Relevanz könnte aufgrund der Verbreitung bestehen (jedenfalls wenn ich meinen Maileingang als Maßstab nehme...). In der Form aber leider nur eine Option: Löschen. --KlausHeide (Diskussion) 22:32, 8. Mär. 2016 (CET)

Gehört zu den größten Newsletter Software Lösungen derzeit. Mir fehlt im Artikel Kritikpunkte, wie die Tatsache, dass die Mailadressen bei Mailchimp am Server liegen müssen. --AndreasKow (Diskussion) 07:31, 12. Mär. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 15. Mär. 2016 (CET)

Joshua Leon (SLA)

Unbelegtes zu irrelevanter Person. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:50, 8. Mär. 2016 (CET)

Artikel geht über einen deutschen E-Sport Spieler, der als neuer Star in der Szene gehandelt wird, deshalb der Artikel. Aha, das sagt mir: offensichtlicher Werbeversuch. Der neue Stern, der. Schnelllöschfähig --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:56, 8. Mär. 2016 (CET)

Ach ja, der Lacher des Tages: Mittlerweile ist er aber Teamlos und im Ruhestand. Im Ruhestand mit 16. Zu putzig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:57, 8. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 15:21, 8. Mär. 2016 (CET)

Person mit eingeschränkter Mobilität (gelöscht)

Der Begriff ist nichts anderes als ein Euphemismus für "behinderter Mensch", der ausschließlich im Zusammenhang mit der EU-Flugverordnung verwendet wird. Die anderen Aussagen im Artikel sind größtenteils falsch (Eltern mit Kindern sind ganz sicher keine behinderten Menschen und die SSR-Codes scheinen nur eine interne Funktion eines Programms zu sein und nicht irgendetwas, was tatsächlich in der Luftfahrtbranche verwendet wird). Einen eigenen Artikel halte ich angesichtsdessen für entbehrlich. -- Liliana • 14:51, 8. Mär. 2016 (CET)

Nur für Flugreisen würde ich bestreiten See- und Binnenschiffsverkehr, Zug, Bus, Bahn. Die genaue Abgrenzung zur Behinderung ist mir noch nicht klar, allerdings erwähnen fast alle Seiten beide Gruppen getrennt. Auf Verdacht: ist die PEM ausführlicher als behindert? Also vermutlich: eine Person kann eine PEM sein ohne gleich amtlich bestätigt und mit entsprechendem Ausweis versehen behindert zu sein? -- southpark 15:02, 8. Mär. 2016 (CET)

Scheint zumindest irgendwie etwas mit Transportwesen zu tun zu haben, der Artikel erwähnt den Begriff nur im Zusammenhang mit Flugreisen. Aber eine Behinderung (Sozialrecht) ist auch nicht von der Erteilung eines Schwerbehindertenausweises abhängig, von daher kann ich auch keinen Unterschied ausmachen. -- Liliana • 15:08, 8. Mär. 2016 (CET)

Man kann natürlich auch ohne amtliche Feststellung Behindert sein, kann sich aber andernfalls, rein rechtlich, auch nicht darauf berufen. Der Artikel aber befasst sich mit einer Verordnung mit Gesetzeskraft, ist also somit relevant.--Ocd (Diskussion) 19:15, 8. Mär. 2016 (CET)

*kopfkratz* Also ich hatte meine Zuweisung zur WfbM damals auch ganz ohne Schwerbehindertenausweis bekommen, so ganz kann ich deinen Beitrag also nicht nachvollziehen. Und einen Artikel zur Verordnung gibt es bereits: Verordnung (EG) Nr. 1107/2006 über die Rechte von behinderten Flugreisenden. Einen zweiten Artikel zu einem Begriff, der eigentlich nichts anderes heißt als "behinderter Mensch", braucht es da nicht. -- Liliana • 19:27, 8. Mär. 2016 (CET)

Ich hatte nicht von Ausweis, sondern von amtlich Festgestellt gesprochen.--Ocd (Diskussion) 19:30, 8. Mär. 2016 (CET)

Und ein Rollifahrer braucht eine amtliche Feststellung, damit er für die Bahnfahrt eine Einstiegsrampe bekommt? -- Liliana • 19:33, 8. Mär. 2016 (CET)

Keine Sorge, die hat er (er wäre blöd wenn er es nicht initiiert hätte schon wegen dem). Es zwingt die Bahn aber die Rampe bereitzustellen oder bei nichterfüllen die Mobilität anderweitig zu gewährleisten.--Ocd (Diskussion) 19:39, 8. Mär. 2016 (CET)

Der Ersteller(in) des Artikel hat hier wohl Gutes im Sinn. So kann man das aber nicht angehen. Das ist kein Artikel. --80.187.102.102 19:52, 8. Mär. 2016 (CET)

jepp, insbesondere weil hier eben "mobiltäts-behindete" erst recht wieder mit anderen handicaps zusammengeschmissen werden. das wäre so, wie wenn man im artikel "äpfel" schreibt, dass obst gesund ist. einfach den begriff nicht begriffen, was hier steht, ist schlicth ein handelsübliches Diskriminierungsverbot, wie es allerorten noch gibt. und dass mobilitätseinschränkungen insbesondere im personentranport eine rolle speilen, ist irgendwie no na ned, ist aber in keinster weise auf fluglinien eingeschränkt, betrifft auch bahnunternehmen und den gesamten restichen öffentlichen personenverkehr. war wohl ein wutbürger-von-der-seele-schreiben. --W!B: (Diskussion) 04:38, 9. Mär. 2016 (CET)

Gemäß Disk. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 15. Mär. 2016 (CET)

Der blonde Hans (SLA)

IP Mobile Bearbeitung, Mobile Web-Bearbeitung - das passt Eingangskontrolle (Diskussion) 14:55, 8. Mär. 2016 (CET)

Und was von dem "Artikel" ist nicht SLA-fähig? --87.167.65.188 14:57, 8. Mär. 2016 (CET)

Hinweis: Mit dem LA und dem zwischendurch erfolgten SLA war nicht die seit 10:27, 10. Mär. 2016 existierende BKL gemeint. --Mehgot (Diskussion) 00:38, 11. Mär. 2016 (CET)

Mobilität (bleibt)

Klassischer Wörterbucheintrag mit Definition, abgeleiteten Begriffen und Wortkomponenten, Etymologie. Kein enzyklopädischer Artikel (auch wenn der Begriff einen Artikel dringend nötig hätte). -- Liliana • 15:00, 8. Mär. 2016 (CET)

Behalten, falls überhaupt erforderlich inhaltlich überarbeiten. Alleine diese Links sprechen für sich. --Pittimann Glückauf 09:40, 10. Mär. 2016 (CET)

Behalten und verbessern. Alles andere wäre Vandalismus. epic (Diskussion) 12:03, 10. Mär. 2016 (CET)

Wie auf der Diskussionsseite schon vorgeschlagen, fände ich es sinnvoll eine Begriffsklärungsseite daraus zu machen epic (Diskussion) 17:40, 10. Mär. 2016 (CET)

Bleibt: Lemma ist enzyklopädisch sicher relevant. Weniger wäre aber vielleicht mehr, Umbau zu einer Begriffsklärungsseite erscheint sinnvoll. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:42, 15. Mär. 2016 (CET)

Sonderrecht (Stockwerkeigentum) (bleibt)

Die zwei Zeilen können im wesentlich ausführlicheren Stockwerkeigentum eingebaut werden. --K@rl 15:40, 8. Mär. 2016 (CET)

Zum Zeitpunkt der Antragstellung waren es schon mehr als zwei Zeilen, jetzt sowieso, weswegen ich Bedarf für einen eigenen Artikel durchaus sehe. Gibt es wesentliche Überschneidungen mit anderen Begriffen/Artikeln? --Grindinger (Diskussion) 21:03, 8. Mär. 2016 (CET)

Aber auch nach Ausbau steht mehr drin, was das Sonderrecht nicht ist ;-) --K@rl 14:38, 9. Mär. 2016 (CET)

ja die Juristen schaffen es immer wieder, Dinge so kompliziert zu machen, dass die Dienste ihrer Zunft benötigt werden. looool. Für einen Techniker würde „nutzbarer Innenraum ausgenommen allgemein genützte Bereiche“ genügen (Garten, Lift fällt da zB nicht hinein ;-). siehe Brutto-Rauminhalt, aber hier wäre es der Netto-Rauminhalt. --Hannes 24 (Diskussion) 21:10, 9. Mär. 2016 (CET)

Bleibt nach Ausbau. --HyDi Schreib' mir was! 19:00, 17. Mär. 2016 (CET)

Villa Roma (Bordell) (bleibt)

Werbeeintrag für ein Bordell und unklare Relevanz. Schlagzeilen produziert wahrscheinlich fast jedes Bordell. codc ^Disk 16:15, 8. Mär. 2016 (CET)

Hallo "codc", bin mir gerade nicht sicher denn der reevanzcheck war schon und der Artikel wurde mit Mentor hilft von "Redlinux" geprüft und soweit fertiggestellt. Erweiterung wird in dem Punkt "Vorgeschichte" nach Belegnachweisen hinzugefügt mit Relevanz über erste prostitution mit Autos aus Verordnung und ansässig der Persönlichkeit "Peter Gauweiler". Bitte noch mal Info, denn wenn relevanzcheck ja schon war hätte ich mir nicht noch 4Wochen mühe geben müssen... --Schreibantilope (Diskussion) 16:29, 8. Mär. 2016 (CET)

Wenn du das meinst ist das ja alles andere als eindeutig und der Werbetext wurde dort auch angemahnt. Da du vermutlich in einen Interessenskonflikt bezüglich des Bordells hast bzw. das Ding eine Auftragsarbeit ist so teilst du das Risiko mit vielen Autoren die so etwas machen nämlich dass sich der Artikel einen Löschantrag einfängt. --codc ^Disk 16:36, 8. Mär. 2016 (CET)

Hallo "codc", ich versteh nicht ganz, das werbende wurde angesprochen und auch überarbeitet. Ich schreibe und fasse geschichtliche Straßenzüge in München zusammen. Da es mein erster Artikel ist, bin ich natürlich auf Unterstützung angewiesen gewesen - deshalb auch Mentor und relevanzcheck und diskussionsbereich - (hätte ich mir jetzt als erstes eine andere Relevanz als Gebäude oder Firma wählen sollen?), Ich selbst war in dieser Adresse bislang nur aus Recherche zwecken (wobei der erste Hinweis von meiner Kollegin aus dem Bürgerbüro gekommen ist bezüglich der CSU Persönlichkeiten). Lange rede kurzer sinn, ich kann sagen das der Artikel ein freies stück und mein erster unter Wikipedia ist/sein sollte. --Schreibantilope (Diskussion) 16:45, 8. Mär. 2016 (CET)

Und dann zufällig den nächsten Werbeartikel für den Laden in Arbeit? --codc ^Disk 16:47, 8. Mär. 2016 (CET)

keine Ahnung was du meinst, ich recherchiere anständig und nehme - wenn ich mich mit etwas beschäftige - komplett ernst auseinander, dementsprechend der Bezug auf die 2 Sache (wobei die auch nur entstanden ist weil ich von Unterseiten gelesen habe und auch das gleich im Zuge mit ausprobieren würde...), aber gut wenn du das so siehst ist es auch ok (ich komme aus der öffentlichkeitsarbeit der Stadt München, bislang hatte ich keine Kritiken an meinen Schreibweisen das sie zu werbend seien), letztens: bei dem Artikel handelt es sich meinerseits nicht um einen Interessenkonflikt ;) --Schreibantilope (Diskussion) 17:12, 8. Mär. 2016 (CET)

Hinweis: viele Einzelnachweise sind nicth auffrufbar. Bitte mit Mentor sprechen wie man diese am besten einbindet.--Gelli63 (Diskussion) 17:22, 8. Mär. 2016 (CET)

die Einzelnachweise hängen scheinbar noch in der Prüfung/bzw. warten auf die "Einverständniserklärung für Bild- und PDFfreigabe" von den Uhrhebern --Schreibantilope (Diskussion) 17:38, 8. Mär. 2016 (CET)

Wo ist das Alleinstellungsmerkmal bzw. Ähnliches, welches dieses Bordell relevant macht? Im Artikel: Das Villa Roma Bordell in München-Schwabing-Freimann zählt zu den ältesten Bordellen in München. Zählt zu den ältesten reicht mir so ohne weiteres nicht. Dazu zählen viele in vielen Städten. So löschen! --80.187.102.102 19:11, 8. Mär. 2016 (CET)

Wo Timmy Recht hat, hat er Recht. Was macht dieses Bordell so einzigartig? Es ist ja wohl ein ganz gewöhnlicher Gewerbebetrieb. Die RK#U wird es wohl verfehlen. Anhaltende Medienpräsenz ist ja nicht gegeben, jedenfalls das Bordell selbst betreffend. RK#A fallen also auch aus. Denkmalschutz? Kann auch bei einem Gebäude der 50er Jahre vorliegen, ist aber nicht dargestellt. Wo versteckt sich die lexikale Relevan? So Löschen.--Ocd (Diskussion) 19:22, 8. Mär. 2016 (CET)

das was ich noch als relevant der gründungsweit habe ist das das villa roma erstmals die villa vom "Mannesmann Mobilfunk" Inhaber gekauft hatte und darin das Geschäft bis 1997 geführt hatte, hinzu kam noch die peter Gauweiler Geschichte der im direkten Kontakt die Anfänge der prostitution in Deutschland und vor allem in München des villa Romans untersagte (damals als auto strich auch bezeichnet). von der Schreibweise habe ich mich (da es mein erster auf wikipedia ist) auch an den bislang bestehenden auf wikipedia orientiert (die mir ehrlichgesagt noch weniger verraten ^^ - wobei wenn man egal bei welchem betrieb mal richtig recherchiert viel nennenswertes findet) Ps. Denkmalschutz hatte ich etwas gelesen als ich artikelauschnitte von den Neuerungen von Dachgauben gelesen hatte. Grüße und danke schon mal / Ps. wegen dem ältesten, ich habe erfahren das es das in Bayern schon ist, allerdings benötige ich hierzu belege die ich aber weder von der Stadt München bekommen konnte noch vom Betreiber weil einfach nichts darüber beurkundet wurde ausser der Rundbau --Schreibantilope (Diskussion) 19:41, 8. Mär. 2016 (CET)

Etwas "wirrer" Beitrag - oder nicht - oder versteht den jemand? :-) -@Schreibantilope: Relevanz im Artikel ausbauen! Grüße --80.187.102.102 19:48, 8. Mär. 2016 (CET)

Eine Relevanz kann sich ggf. durch die wiederholte Nutzung als Filmkulisse ergeben. Aber dafür sollte der ganze werbliche / boulevardeske Kram wie „Mit Freunden hatte Beck eine 22.000 Mark teure Sause und das komplette Programm gebucht: Frauen, Whirlpool, Schampus.” gelöscht werden. In verkürzter Form durchaus behaltenswert – vorsorglich: nicht jedoch die App, die noch im BNR rumlungert. --KlausHeide (Diskussion) 22:28, 8. Mär. 2016 (CET)

Filmkulisse. Da würden ja ganz plötzlich viele Objekte relevant werden, auch wenn diese bis zur Nichterkennbarkeit verfremdet sind. Jeder kennt aus seiner Stadt die Filme, wo die Leute in der Nordstadt in ein Haus eintreten, aus dem Fenster in die Südstadt schauen und durch den Hinterausgang in Zentrum ankommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:29, 9. Mär. 2016 (CET)

Fassen wir zusammen: Ein Bordell, gegen das protestiert wurde, in dem ein C-Promi mal viel Geld gelassen hat, in dem es Champagner gibt und das bei einer Vorabendserie im Hintergrund zu sehen war. Mit anderen Worten, nichts Besonderes. Dazu Name-Dropping at it´s best. Zu Löschen! MfG N-Lange.de (Diskussion) 21:20, 10. Mär. 2016 (CET)

Gut zusammengefasst, danke. Löschen.--Shisha-Tom (Diskussion) 08:57, 11. Mär. 2016 (CET)

ich finde es nur ärgerlich beim ersten Artikel gleich einen Dämpfer zu erhalten, ich habe jetzt mal bei wikipedia nach anderen solcher Einträge geschaut und hätte jetzt (meine persönliche Meinung) die anderen [[1]] (zb. freudenhaus haase) zum teil ganz schön mau(egal ob inhaltlich oder Relevanz technisch) aber wie gesagt das entscheiden ja andere, bin eher dafür das man mich unterstützt beim ersten Artikel und mir Hilfestellungen und bei den Relevanz Verarbeitungen unter die arme greift. danke. bitte. --Schreibantilope (Diskussion) 16:04, 11. Mär. 2016 (CET)

Sollte es so aussehen das meine Arbeit umsonst war (was ich bislang noch nicht bestätigt sehe, sondern eher immer noch für eine Veröffentlichung bin) könnte ich ja auch noch die Erweiterung und den erweiterten Ausbau vornehmen und würde – wenn eine Entscheidung vom Administrator vorhanden ist (und diese negativ sein sollte) – bitten den Artikelinhalt auf meine Entwurf-Seite im Benutzernamensraum wiederherzustellen, damit ich ihn ggf. noch ein mal mit meinem Mentor ausbauen kann, gerade was die Vorgeschichte anbelangt (der Club hatte eben zur Prostitution deutschlandweit wichtige Unternehmungen in den 80er Jahren vorgenommen sowie seine ersterscheinung und in Betriebsnahme in der ehamligen Villa vom Mannesmannmobilfunk Sohn..) --Schreibantilope (Diskussion) 08:28, 14. Mär. 2016 (CET)

Relevanz dargestellt durch Verwendung als Filmkulisse, nachgewiesenem europaweiten Bekanntheitsgrad und Querelen am Anfang. Nicht verschwiegen werden sollte aber der werbliche Charakter und die unkritische Darstellung des Lemmas. Aber das sind Dinge, die behoben werden können. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 15. Mär. 2016 (CET)

Technologiedefizit (Erziehung) (bleibt)

Leider verzichtet der Artikel auf jede wissenschaftliche Rezeption. So sieht das eher nach einem Konzept von Luhmann und Schorr aus und wäre damit Theorieetablierung via Wikipedia. 7 Tage für die Darstellung selbiger. codc ^Disk 16:23, 8. Mär. 2016 (CET)

Den Eindruck habe ich auch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:26, 8. Mär. 2016 (CET)

Wissenschaftliche Rezeption meint einen größeren Umfang von Sekundärliteratur zu diesem Text? Habe ich das richtig verstanden? Also eine Beschreibung/ Anführung von anderen Autor/innen zu diesem Thema? Der angeführte Original-Text dürfte eher einen kleinen Resonanzkreis haben, allerdings findet sich genügend veröffentlichte Literatur, die das Technologiedefizit als Problem/ Phänomen der Pädagogik thematisiert. Ich wollte hier auf zusätzliche Interpretationen und Deutungen verzichten (bis auf die kurze Rezeption in der Pädagogik), um den Text-Inhalt im Kern knapp darzustellen (und über Textbezüge zu belegen). So habe ich es hier schon über einige Artikel und Bücher gefunden (so zum Beispiel zu Rousseaus 2. Abhandlung, Kant zur Aufklärung, etc.). Da ich aber auf Wikipedia als Benutzer neu bin, kenne ich diese Spielregeln nicht (daher vielen Dank für den Hinweis – an die allgemeinen Richtlinien und Grundregeln hatte ich mich versucht zu halten). In aller Kürze heißt das: Es sollten Sekundärquellen angeführt werden, da es sich sonst um eine Schieflage der Darstellung handelt? Sprich es sollten verschiedene Lesarten zu diesem Text angeboten werden? --KoOpernikus (Diskussion) 17:39, 8. Mär. 2016 (CET) (Sorry, Signatur hatte ich in der Eile vergessen)

Aus Artikeltext: 'Das Technologiedefizit der Erziehung und die Pädagogik' ist ein Beitrag von Niklas Luhmann und Karl Eberhard Schorr aus dem Jahre 1982, erschienen im Buch... Gibt es seit 1982 etwas NEUES? --80.187.102.102 19:26, 8. Mär. 2016 (CET)

Ich habe nun versucht die Relevanz des Artikels noch deutlicher herauszuarbeiten und wissenschaftliche Rezeption (Punkt 3) hinzugefügt. Ich hoffe, dass damit deutlicher wird, dass es sich nicht um Theorieetablierung handeln soll. --KoOpernikus (Diskussion) 12:38, 10. Mär. 2016 (CET)

Die wissenschaftliche Rezeption wurde mittlerweile belegt herausgearbeitet. Das dargestellte ist ein für die Erziehung bedeutendes und relevantes Thema, diese Relevanz wird mittlerweile ebenfalls belegt im Artikel dargestellt. So bleibt der Artikel dann jetzt auch. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:29, 26. Mär. 2016 (CET)

Kugelblitz (Astrophysik) (hier erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kugelblitz (Astrophysik)“ hat bereits am 6. März 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Theoriefindung/Begriffsetablierung: Google findet mit den Suchbegriffen „Kugelblitz Astrophysik“ nur 3 relevante Treffer und die aus Wikipedia. Das Abstract zum zitierten Paper erwähnt den Begriff „Geon“ aber nicht „Kugelblitz“. Einige nicht-wissenschaftliche Internetquellen schreiben die Bezeichnung dem Paper zu, der Volltext liegt mir leider nicht vor. Andere Referenzen für die Bezeichnung habe ich nicht gefunden. Mglw. Werbung für die im Artikel genannte Buchreihe? --Alturand (Diskussion) 20:55, 8. Mär. 2016 (CET)

Danke, Taxon Bot, für den Hinweis auf den alten LA, der mit LAE ausgegangen ist. Die damalige Begründung lautete „Unsinn…“ und der LA-Steller Benutzer:Majo statt Senf hat den LA und das LAE durch den Proponenten des Artikels nicht weiter verfolgt. LAZ wäre mir hier lieber gewesen als LAE. Dieser neue LA hat eine andere Begründung, das Lemma Geon wäre für die Darstellung des allgemeineren Falls und Erwähnung dieses anscheinend nur von Wheeler gebrauchten Begriffs für ein besonderes Geon geeigneter. Die vom LAE-Proponenten Benutzer:Singsangsung in der damaligen Löschdiskussion genannten weiteren Belege beziehen sich auf Wheelers Geon-Paper aber auf den ersten Blick nutzen die Zitierenden den Begriff Kugelblitz nicht. LAE scheint mir unbegründet. --Alturand (Diskussion) 21:16, 8. Mär. 2016 (CET)

(BK) Der Löschgrund "TF/Begriffsetablierung" trifft nicht zu, es gibt einige Treffer, der Begriff scheint geläufig. Theorienfindung oder Werbung ist daher auszuschließen. Da eine Löschdiskussion bereits gestern begonnen wurde, lese dir bitte einmal diese durch und führe die Diskussion dort weiter, falls du immer noch der Meinung bist, dass der Artikel löschwürdig ist. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:21, 8. Mär. 2016 (CET)

August Belli (LAE)

enzyklopädische relevanz nicht dargestellt --80.187.105.154 21:47, 8. Mär. 2016 (CET)

Landräte sind per WP:RK automatisch relevant. LAE. --Jbergner (Diskussion) 21:53, 8. Mär. 2016 (CET)

+1, LAE gemacht --Mehgot (Diskussion) 21:56, 8. Mär. 2016 (CET)

Europawahl 2019 (LAE)

Ein ungefähr alle vier Wochen fortgeschriebener Text hat wenig mit dem Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu tun, man vergleiche vor allem Punkt 8 von Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist. Auch wenn dieses Ereignis definitiv einmal relevant sein wird: Noch liegt es in der Zukunft und die WP dokumentiert zurückliegendes. Damit ist es jetzt bzw. noch irrelevant. --KlausHeide (Diskussion) 22:18, 8. Mär. 2016 (CET)

Hallo, kann ich so nicht sehen. WP dokumentiert ja auch z. B. Bayern München, und die liegen meist nicht zurück. Das was da als letztes im genannten Punkt 8 geschrieben steht, passt doch ganz gut auf den Artikel. Damit wir uns nicht missverstehen: Der Artikelgegenstand an sich ist natürlich irrelevant, aber nicht der Artikel darüber, denn es werden ja voraussichtlich ein paar hundert Millionen Lemminge teilnehmen, allein in Deutschland machen vermutlich zwischen 20 Mio und 40 Mio mobil und die Sensationsberichterstatter von A wie ARD bis Z wie ZDF berichten stromlinienförmig darüber. Also klar jetzt schon relevant (für WP!). Gruß --∫ e π a – Martin _Kreuzwort^Kreuzstreit 00:17, 9. Mär. 2016 (CET)

Keine Change, diese (mMn sinnfreien und nutzlosen) Artikel werden alle behalten. So ist das hier eben. --Hannes 24 (Diskussion) 09:12, 9. Mär. 2016 (CET)

@KlausHeide: Mit der gleichen Begründung müssten dann auch die Artikel über die Fußball-Bundesliga 2015/16 und die EM 2016 gelöscht und erst am 14. Mai bzw 10. Juli erstellt werden...? Ein möglicher Löschgrund wäre ja vllt, dass ein Artikel nicht aktuell gehalten wird; aber der Artikel soll gelöscht werden, weil er aktualisiert wird? WWNI-Punkt 8 sagt außerdem "Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen [...] belegt sind." Und die nächste Europawahl ist jawohl ein Ereignis besonderer Relevanz in absehbarer Zukunft. Angemessen belegt ist der Artikel auch. Daher Behalten. Grüße --Markus A (Diskussion) 11:29, 9. Mär. 2016 (CET)

Ich unke hier mal: Ob es das europäische Parlament, in dieser Form, in 3 Jahren noch geben wird, ist bei der derzeitigen Uneinigkeit nicht absehbar. Soviel zu absehbarer Zukunft.--Ocd (Diskussion) 12:10, 9. Mär. 2016 (CET)

ich ätze weiter: Wie wichtig „der Politik“ das Europaparlament ist, kann man gut erkennen, WER da hingeschickt wird. Erste Garnitur ist das (so die allgemeine Meinung in Ö über die eigenen MEP) überwiegend nicht. Soviel zu „von besonderer Relevanz“. 3 Jahre sind auch noch lang, lg --Hannes 24 (Diskussion) 13:33, 9. Mär. 2016 (CET)

Wikipedia ist kein Papier. Wer den Artikel nicht lesen will, liest ihn eben nicht. Ich sehe aber keine faktischen Unzulänglichkeiten, die eine Löschung rechtfertigen würden. Relevant ist das Thema auf jeden Fall. Behalten natürlich. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:06, 9. Mär. 2016 (CET)

Siehe Fußball-Weltmeisterschaft 2018, Fußball-Weltmeisterschaft 2022 und Fußball-Weltmeisterschaft 2026. Wer Nachlesen will, warum die vorgenannten sowie auch dieser Artikel hier Bestandsschutz hat, bitte ich die entsprechenden Löschdiskussionen zu den v.g. und anderer gleichartiger Artikel zu lesen und zu beachten. Hier unsinnige Diskussion, da Konsens über derartige Artikel besteht. Muss also nicht unnötig diskutiert werden, daher LAE. --DonPedro71 (Diskussion) 18:41, 9. Mär. 2016 (CET)

(mein bitterböser Schlußkommentar: fresst Sch…, Milliarden Fliegen irren nicht. looool). Mir ist es egal. --Hannes 24 (Diskussion) 19:30, 9. Mär. 2016 (CET)

Na, dann ist der Kas ja bissen, oder wie das heißt. Ich bin zwar offensichtlich explizit anderer Meinung als der LAE'ler DonPedro71 und halte das LAE auch nicht für adäquat, aber wenn so alte Hasen so hart mit ihrer Erfahrung auftrumpfen, kann man da nicht gegen anstinken. Deswegen hätte ich übrigens auch selbst ein LAZ gemacht. Man muss seine Ressourcen ja nicht unnötig verschleudern (!). --KlausHeide (Diskussion) 20:27, 9. Mär. 2016 (CET)

@KlausHeide:: Du kannst ja dann deinen ebenso gelagerten und überflüssigen LA hier mit LAZ beenden, dann kann ich mir den LAE sparen. Wir müssen das Thema nicht alle paar Tage durchkauen. Wem generell Artikel in der Zukunft von Großereignissen nicht passen, der sollte hierzu eine Umfrage oder ein MB initiieren, aber nicht ständig solche LAs auf einzelne Artikel stellen, die in das gleiche Muster fallen. Das gibt nur unsinnige und überflüssige Einzeldiskussionen, die nicht zielführend sind. Vielen Dank. --DonPedro71 (Diskussion) 20:35, 9. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank fürs anpingen. So überflüssig wie Du den anderen LA bewertest, tue ich das nicht. Deshalb dort kein LAZ, sorry. Wenn's ausdiskutiert ist, hat er halt Bestandsschutz. Und das mit dem MB ist eine gute Idee von Dir, meine Stimme würde ich abgeben.--KlausHeide (Diskussion) 20:40, 9. Mär. 2016 (CET)