Wikipedia:Löschkandidaten/9. April 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Im Frühjahr 2004 wurden Löschdiskussionen teilweise nach Erledigung entfernt.

Weitere Diskussionen sind daher möglicherweise nur noch in der Versionshistorie zu finden.



Bundesratsabstimmung

Löschwarnung schon seit Februar. --Jofi 00:15, 9. Apr 2004 (CEST)

... und Löschung immer noch geboten! Stechlin 13:20, 9. Apr 2004 (CEST)
zustimmung - sollte gelöscht werden. Hoch auf einem Baum 13:23, 9. Apr 2004 (CEST)
so unbrauchbar --Braunbaer 20:23, 9. Apr 2004 (CEST)
gegen löschen. Da Thema ist einen eigenen Artikel wert. Artikel wurde inzwischen erweitert. --Jurgen 23:44, 9. Apr 2004 (CEST)
Auch in der erweiterten Form geht es nicht um die Bundesratsabstimmung im Allgemeinen (was immer das auch wäre), sondern um die Geschehnisse eines Tages. Ich plädiere dafür, den Artikel in Bundesrat einzugliedern. Digitus 09:21, 10. Apr 2004 (CEST)
Was ich persönlich nicht besonders geschickt finden würde. Ich würde eherBundesrat (Deutschland) vorschlagen. --Katharina 00:34, 14. Apr 2004 (CEST)
Jaja, der Germanozentrismus meiner Landsleute ist schon manchmal erschreckend. Ich habe den Artikel mal (unter der Überschrift Der Eklat vom 22. März 2002) eingebaut, und weil das gerade passte, in ein neues Kapitel Geschichte integriert. Die Links auf Bundesratsabstimmung habe ich auch bereinigt, der Artikel kann also weg. -- Perrak (Diskussion) 03:57, 14. Apr 2004 (CEST)
Ich bin eher für ein Ummbenennen zB Bundesratsabstimmung von 22. März 2002. Inhaltlich steht der Artikel irgendwo zwischen [[Bundesrat (Deutschland)] und Zuwanderungsgesetz und paßt eigentlich in keinen dieser Artikel richtig rein. --Jurgen 22:13, 15. Apr 2004 (CEST)

Flagge Afghanistans, etc.

Flagge Grönlands, Flagge Italiens, Flagge Liberias, Flagge Südafrikas. Haben alle ihre Löschwarnungen schon seit Februar. --Jofi 00:15, 9. Apr 2004 (CEST) und Nachtrag: Estnische Flagge --Jofi 00:58, 10. Apr 2004 (CEST)

Flaggenartikel: erhalten geht vor Löschen, sind allesamt mit en: verlinkt, können also jederzeit übersetzt werden ... ich fang mal an -- Triebtäter 01:45, 9. Apr 2004 (CEST)
Lassen. Ein Bild ist ein guter Anfang. (Und ich habe Estnische Flagge nach Flagge Estlands verschoben, damit der Link von Estland klappt -- Schnargel 18:04, 13. Apr 2004 (CEST)
Die flaggen haben jetzt alle Artikel, die Löschwarnungen sind auch schon weg. --Skriptor 20:02, 13. Apr 2004 (CEST)

Liste von Pornodarstellern, die an AIDS gestorben sind

Löschwarnung schon seit Februar. --Jofi 00:15, 9. Apr 2004 (CEST)

Pornodarsteller: mein Gdächtnis kann mich trügen, aber ich glaube, dazu gab es eine Diskussion, die sich für den Erhalt aussprach -- Triebtäter 01:45, 9. Apr 2004 (CEST)
Ich bin für das Löschen, weil ich meine: Artikel über Pornodarsteller ja, aber über die an AIDS gestorben Pornodarsteller können doch auch darunter und brauchen keine eigene Seite! --Wikinator 12:43, 9. Apr 2004 (CEST)
Ich würde es umwandeln in eine Liste bekannter AIDS-Opfer und auch andere "Stars" hinzufügen. (wie in der englischen Wiki) --Jofi 13:12, 9. Apr 2004 (CEST)
Das halte ich für eine gute Idee. --Skriptor 16:41, 9. Apr 2004 (CEST)
jo ich auch, dort könnte man auch die berufe mit angeben oder einzelne überschriften für verschiedene berufszweige einrichten. - AssetBurned 02:26, 12. Apr 2004 (CEST)
Dann geht ein wenig der Zusammenhang zwischen Berufsausübung und Todesursache verloren (vgl. Liste der tödlich verunglückten Formel-1-Fahrer). Die Pornodarsteller-Liste und die Formel 1-Fahrer-Liste sind ja genau in dieser Form recht erschreckend. -- Triebtäter 19:10, 9. Apr 2004 (CEST)
Ob dieser Zusammenhang besteht ist im Einzelfall ja nicht bewiesen (wenn auch sehr wahrscheinlich). Und das es Pornodarsteller waren, kann man ja auch in einem Gemeinschaftsartikel erwähnen. Ich stelle mir das vor wie im englischen Wiki. --Jofi 01:19, 10. Apr 2004 (CEST)

Johannes Kornfeld

Werbung eines Fotografen ohne Alleinstellungsmerkmal - 62.134.77.43 00:19, 9. Apr 2004 (CEST)

und wenn man sich vorher (vor dem Setzen des Löschantrags) die Diskussionsseite anschauen würde, wüßte man schon etwas mehr ... gegen Löschung, das haben wir schon durch -- Schusch 00:49, 9. Apr 2004 (CEST)
Habe mir auch die Diskussionseite angeschaut. Sieht mir nach Werbung aus, eine google suche bringt 116 Einträge hab aber nichts herausragendes gefunden. Die 2 Links im Artikel deuten auf Werbung. Auf dem Link seiner Seite ist bei Gallerien eine SANDUHR. Auf dem Link steht u.a "Ich betreibe ein kleines Studio". Bin für löschen. --Dirk33 17:01, 9. Apr 2004 (CEST)

stimme Schusch zu: NICHT LÖSCHEN, der Artikel war bereits in der Diskussion, er wurde deutlich ausgebaut und erweitert. Regel ist bei Wikipedia, wenn ein Löschantrag einmal abgelehnt wurde, hat die Wikicommunity entschieden, dass der Artikel drinbleibt. Was ist übrigens Alleinstellungsmerkmal, lieber 62.134.77.43 ? Da dürften alle lebenden Künstler hier keinen Artikel haben :-) Pm 20:19, 9. Apr 2004 (CEST)

Nicht löschen - das haben wir vor einem Monat schon mal diskutiert Marcela 08:52, 10. Apr 2004 (CEST)

Materialfluss Simulation (DES Discrete Material Flow Simulation)

Artikel diente nur der Unterbringung eines Weblinks - mag ja sein, daß es das gibt, aber es wurde nicht mal minmal Zeit investiert ... -- Schusch 01:05, 9. Apr 2004 (CEST)

Entlarvend ist der Satz Eine der führenden Materialfluss-Simulationssysteme ist die Software eM-Plant .... Mir schein der Artikel wurde nur erstellt, um Werbung für diese Firma zu machen. --> Löschen. -- tsor 08:30, 9. Apr 2004 (CEST)
den letzen Satz raus und stehen lassen Marcela 12:06, 10. Apr 2004 (CEST)

Bild:Jehowah.jpg

fehlende Lizenzangabe, Benutzer informiert. Stern 01:39, 9. Apr 2004 (CEST)

Gehört glaube ich unter Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder --Wikinator 12:43, 9. Apr 2004 (CEST)

Bertrange

Minimalstub, Aufwand ca. 10 Sekunden, 24 Stunden nicht verbessert -- Schusch 01:40, 9. Apr 2004 (CEST)

jetzt echter Stub, erhalten -- Triebtäter 14:47, 12. Apr 2004 (CEST)

Absatzmittler

kein Artikel einer Enzyklopädie, sondern ungeordnete Gedankensammlung. Ist bereits seit 30.3.2004 als Löschkandidat gekennzeichnet, der Eintrag in die Liste ist wohl beim Aufräumen verloren gegangen. --Andrsvoss 10:26, 9. Apr 2004 (CEST)

stimme zu - löschen! Hoch auf einem Baum 13:23, 9. Apr 2004 (CEST)

Madame Bonny

Reine Selbstwerbung. Ausserdem bin ich der Meinung, dass nicht jeder Wahrsager in eine Enzyklopädie gehört. -- MichaelHaeckel 10:39, 9. Apr 2004 (CEST)

Weg damit! --Andrsvoss 10:44, 9. Apr 2004 (CEST)

Eure Kritik, z.b. "weg damit", ist mir viel zu flach, inhaltsleer sozusagen. die art erinnert mich doch sehr an Demagogie. Der Herr Haeckel spielt hier eh schon den großen Terminator. Es handelt sich weder um Selbstwerbung, der Artikel stammt nämlich von mir --Vhaigis 15:19, 9. Apr 2004 (CEST), noch um Wahrsagerei im Sinne des Voksmundes. Madame Bonny ist eines der bedeutendsten lebenden Medien unserer Zeit. Hunderte von Menschen können Zeugnis geben von ihren Fähigkeiten und ihrer Selbstlosigkeit. Ebenso wie Millionen von Menschen Zeugnis über Ihre Erfahrung mit Gott gäben, dessen Existenz ihr beiden sicherlich auch anzweifelt.

  • Ich möchte hiermit klarstellen, dass ich die Existenz Gottes nicht angezweifelt habe, wohl aber die Fähigkeiten der genannten Dame. Eine Suche nach "Madame Bonny" mit Google oder Yahoo! findet keinen einzigen Treffer. Somit kann es mit der internationalen Bedeutung dieser Person nicht sehr weit her sein. -- MichaelHaeckel 18:04, 9. Apr 2004 (CEST)

Löschen. Der Artikel enthält praktisch nur Wertung und wolkige Formulierungen ("international gefragt"). Er ist nicht lexikalisch. Dazu kommt, daß die enzayklopädische Bedeutung von 'Madame Bonny' aus dem Artikel nicht erkennbar ist. --Skriptor 16:44, 9. Apr 2004 (CEST)

Der Artikel ist schonmal nicht neutral. Desweiteren müßten die oben erwähnten "wolkigen Formulierungen" präzisiert werden. Schließlich sehe auch ich bisher kein klares Herausstellungsmerkmal. Wenn der Artikel nicht stark überarbeitet wird, löschen -- Leonard Vertighel 17:25, 9. Apr 2004 (CEST)
PS: Wie steht es mit den Rechten am Bild Bild:Bonny.jpg? Habe dazu keinen Kommentar gefunden.

Homepage, von dort stammt auch das Foto. --- Toolittle 18:30, 9. Apr 2004 (CEST)

Bin für löschen. Sieht nicht nach einer bekannten Persönlichkeit aus. Falls trotz google suche kein Treffer (sowas gibts wirklich) das wirklich eine bekannte Persönlichkeit sein sollte, fehlt dem Artikel soviel Neutralität das ein anderer Versuch mehr bringen würde. --Dirk33 19:13, 9. Apr 2004 (CEST)

löschen Die Aussage, daß sie zu gestorbenen Personen Kontakt aufnimmt... damit machen wir uns lächerlich. Wenn sie bedeutend wäre und der Artikel deutlich neutralisiert wäre, vielleicht..Marcela 12:03, 10. Apr 2004 (CEST)

löschen Ne wirklich, bei aller Liebe. Weder der Form noch dem Inhalt nach denkbar. Das ist weder neutral formulierbar noch besteht der geringste Anhaltspunkt für enzykl. Relevanz (auch wenn man sie sehr weit fasst). Anders wäre es, wenn im Rahmen eines Artikels über "Wahrsagerei" lebende Vertreter der Zunft benannt würden, aber auch da müsste man schon ein sehr gutes Händchen haben. Ich glaube, dass der Artikel nicht "neutralisiert" werden kann. Es liefe darauf hinaus, dass die gute Frau selbst behauptet??/ andere behaupten?? sie sei das, was der Autor hier vorträgt. Aber das allein reicht vielleicht denn doch nicht, um hier behandelt zu werden. TomS 16:25, 11. Apr 2004 (CEST)

wir, der verfasser --Vhaigis 09:25, 12. Apr 2004 (CEST) und madame bonny, protestieren gegen eine löschung, da wir erhebliche bedenken bezüglich der löschargumente haben: 1. haben die verfasser (in der diskussion) teilweise selbst erhebliche zweifel, ob es die zugesicherten medialen fähigkeiten nicht doch gibt. 2. steckt dahinter natürlich die frage nach der existenz gottes, wobei man diese nicht mit ja und die anderen im gleichen atemzug mit nein beantworten kann. 3. es wird unterstellt, madame bonny sei eine hochstaplerin. madame bonny tritt gerne den gegenbeweis an. (schicken sie uns ihr foto und das eines verstorbenen angehörigen, herr haeckel oder natürlich auch ein anderer der bedeutenden zensoren hier) 4. zu bezweifeln ist dennoch, ob der nachweis der angegebenen fähigkeiten dann zu einer aufnahme des artikels führen würde. es kann nicht sein, was nicht sein darf. 5. gehört unserer meinung nach natürlich jeder mensch in diese enzyklopädie, da jeder mensch eine bedeutende figur der zeitgeschichte darstellt. 6. sind zensur und demokratie paradox 7. werde ich den artikel soweit überarbeiten, dass er den ansprüchen an neutralität entspricht.

Schon formal müsste es wohl etwa so aussehen, um als neutral gelten zu können. Am problematischsten scheint mir das Relevanzkriterium.

Madame Bonny Künstlername/ Pseudonym der ... in... geborenen <Name>. Sie soll <wer sagt das?> über die Fähigkeit verfügen... Ihr Name wurde im Zusammenhang mit <ja was??? RELEVANZ!!!! weltweit??/ deutschlandweit??/ bei den Autoren??> bekannt.

löschen der Inhalt des Artikels ist unezyklopaedisch und NPOV formuliert, ohne irgendeine Diskussion oder Reflektion. --Rivi 19:42, 14. Apr 2004 (CEST)

Sham Shui Po

Der Artikel müsste zumindest Übersetzt werden. Zudem geht aus ihm nicht hervor, ob es sich um eine Stadt oder eine Person handelt. -- MichaelHaeckel 10:45, 9. Apr 2004 (CEST)

  • Ist ein Distrikt von Hongkong. In der englischen Wiki sieht man, daß man dazu einiges schreiben kann, deshalb denke ich, daß es als Stummel bleiben könnte. --Jofi 11:06, 9. Apr 2004 (CEST)
  • wenn's nur daran liegt, dass zwar die Informationen vorliegen und sie nur noch keiner übersetzt hat, in keinem Fall löscchen -- Triebtäter 13:31, 9. Apr 2004 (CEST)
    • In der englischen Wikipedia liegt auch zu anderen Artikeln eine ganze Menge Information vor, die nur noch keiner ins Deutsche übersetzt hat. Egal, mittlerweile sagt der Artikel wenigstens worum es geht. -- MichaelHaeckel 14:35, 9. Apr 2004 (CEST)

Margarinekäse

  • Löschwarnung schon seit Februar. Jofi 11:52, 9. Apr 2004 (CEST)
  • Löschen Stechlin 16:51, 9. Apr 2004 (CEST)
  • Nicht löschen! Denn das sonderbare Ding scheint es wirklich zu geben, es ist eine andere Bezeichnung für "Kunstkäse", das ist kein Oller Käs von Altmeister Joseph Beuys sondern "Käse" aus anderen Dingen als Milch, wohl etwas für die Veganerfraktion, aber in der Nahrungsmittelindustrie wird es wohl wirklich verwendet, das könnte noch interessant werden, in den Fertigprodukten wie Tiefkühlpizza kaufen wir es vielleicht unbewusst mit und wir sollten daher öfter die Verpackungsangaben studieren. Wohl bekomm's! %~[ Ilja 09:08, 11. Apr 2004 (CEST)
  • nicht löschen - ich kannte den Begriff nicht, ansonsten stimme ich Ilja zu Marcela 19:44, 14. Apr 2004 (CEST)

Liste der beim Grenzdienst getöteten DDR-Grenzer

Ein weiterer Versuch von unserem Lieblingswikipedianer Thomasx1, sein wahnsinniges Weltbild zum Ausdruck zu bringen. Vom Schießbefehl und den über 1.000 Mauertoten hat Super-Thomas natürlich noch nix gehört, und wenn doch, dann waren das alles VER-BRE-CHER, denn: sie wollten das sozialistische Paradies verlassen ! -- Dylac 15:15, 9. Apr 2004 (CEST)

  • Nicht löschen. Dylac konnte keine sachliche Begründung liefern, nur schwächliche Polemik gegen einen Benutzer Thomasx. Wenn hier im Lexikon Leute wie Göring, Hitler, Schlageter, sowie Mörder und Attentäter einen Platz haben, dann auch die ermordeten Grenzer der DDR, die in der DDR berühmt bzw. bekannt waren (Strassen, Platze, Schulen, Betriebe und Kasernen waren nach ihnen benannt). Zumal die ermordeten Grenzer nie einen Flüchtling erschossen hatten. --Benutzer:cdu
Tut mir leid, aber ich habe es mit Begründungen bei Artikeln von Thomasx1 aufgegeben. Jeder seiner Artikel zielt eindeutig darauf ab, die angebliche Überlegenheit von DDR und Sowjetunion gegenüber dem Westen darzustellen, und die "Republikflüchtlinge" als Verbrecher zu denunzieren. -- Dylac 15:34, 9. Apr 2004 (CEST)
Nicht löschen, aber der Artikel bedarf etwas mehr Neutralität. Z.B ist dort von Tätern die Rede, handelten davon nicht einige in (eventuell in vermeindlicher)Notwehr?--Dirk33 15:30, 9. Apr 2004 (CEST)
Nicht löschen -- Politische Mißliebigkeit kann kein Grund für einen Löschantrag sein. Ich habe versucht, den Artikel etwas neutraler zu machen. Möglicherweise (siehe die Diskussionsseite zum Artikel) wäre auch ein allgemeiner Artikel wie Opfer des kalten Krieges sinnvoll. -- TillWe 15:57, 9. Apr 2004 (CEST)
Naja, Opfer des Kalten Krieges müsste eigentlich auch Korea, Vietnam, Angola und andere beinhalten. Wir haben doch auch schon Innerdeutsche Grenze. Und ob da wirklich jedes Opfer namentlich reingehört? -- southpark 16:16, 9. Apr 2004 (CEST)
Der Urheber des Artikels ist ein notorischer Troll und lief ursprünglich mal als thomasx1 hier frei herum. Als Resultat dieser Streitereien kamen durchaus halbwegs lesbare Texte heraus, die nichts mehr mit der ursprünglichen Verklärung zu tun haben. In diesem Fall ist das Topic NPOV, der Inhalt nichtssagend. Es wird nicht geklärt, ob darunter auch Suizide von Soldaten sind oder Todesfälle von Soldaten bei eigenen Fluchtversuchen. Löschen kommt in dieser Form nicht mehr infrage, aber kräftige Überarbeitung. Nicht wenige Grenzer wurden von Kameraden erschossen und nachher von der DDR-Propaganda als Opfer der Menschenschmugglerei gen Westen bearbeitet... -- Mathias Schindler 15:58, 9. Apr 2004 (CEST)
Bitte diesen Unsinn löschen. Stechlin 16:49, 9. Apr 2004 (CEST)
beim Löschen nicht die Einzelartikel vergessen (s. Antrag Nr. 10 von gestern). --- Toolittle 18:40, 9. Apr 2004 (CEST)
Einen Artikel über "Grenzdienst getöteten DDR-Grenzer" oder eine Liste kann ich ja verstehen. Aber den einzelnen Personen jedem einen Artikel zu billigen, ist für mich dann ein Personenregister, So konnte man über jedem der z.B. im 2. Weltkrieg starb einen Artikel schreiben. Bin für Löschung der "Namens" Artikel aber für Beibehaltung von Liste der beim Grenzdienst getöteten DDR-Grenzer.--Dirk33 19:02, 9. Apr 2004 (CEST)
Die Namensliste ist ein weiteres Indiz dafür, das hier jemand einen bizarren Personenkult aus DDR-Zeiten weiter hochhalten will. Dafür ist die Wikipedia wirklich nicht da -- Dylac 19:23, 9. Apr 2004 (CEST)
Mm, bloß wieso hast du dich dann nicht für die Löschung der Artikel über Hitler, Goebbels, Himmler, Eva Braun, Schlageter, Horst Wessel, Pol Pot eingesetzt und für die Löschung anderer Namenslisten, wie z.B. [[Liste von Violinisten]], [[Liste der Krätzchensänger]], [[Liste der Kalifen]], [[Liste der koptischen Päpste]], [[Liste der Schutzpatrone]], [[Liste der Seligen]], [[Liste von Disc Jockeys]], [[Bundeskanzler]], [[Vizekanzler]], [[Liste bekannter Journalisten]], [[Liste von Pianisten]], [[Liste bekannter Popmusiker und Popmusikgruppen]], [[Liste bekannter Unternehmer]], [[Liste der meistgesuchten Personen im Irak]], [[Liste der Präsidenten von Argentinien]], [[Liste der Bane von Kroatien ]], [[Liste der Senatoren von Berlin]], [[Liste der Gouverneure von Maryland]], [[Liste der Augsburger Oberbürgermeister]], [[Unsere Besten]] berühmte Deutsche, [[DDR-Persönlichkeiten]], [[Liste bedeutender Deutscher]] darunter viele Nazis, [[Söhne und Töchter der Stadt Nürnberg]], [[Söhne und Töchter der Stadt Stuttgart]], [[Liste der Ehrenbürger von Zwickau]]. 213.221.68.155 20:39, 9. Apr 2004 (CEST)
Habe meine Meinung geändert, die Seite [[1]] sieht jetzt aus wie Propaganda der DDR, sowas hat in einer neutralen Enzyklopädie nichts zu suchen. Der jetzige Artikel sollte gelöscht werden.--Dirk33 20:04, 9. Apr 2004 (CEST)
Bin gegen löschen, auch wenn der Artikel in der jetzigen Form vielleicht nicht viel bringt, vielleicht auch verschoben werden müsste, aber wenn nun mal so ein Kult um diese Herren besteht, dann ist dieser Kult - vielleicht mehr als die Herren selbst - ein beschreibenswertes Phänomen, ganz im Sinne der BRD-Sicht der Dinge. Außerdem kann ja wohl politisch andee Meinung kein Loeschargument sein. Siehe auch Diskussion:Liste der beim Grenzdienst getöteten DDR-Grenzer, dort hat sich viel von dem abgespielt, was eigentlich hier haette laufen sollen. Jakob stevo 20:30, 9. Apr 2004 (CEST)
Sollte dieser Kult auch in Wikipedia verbreitet werden, wenn es Propaganda ist? Und danach sieht es doch aus, wer hat den beschlossen Plätze Gebäude Firmen nach den Leuten zu benennen. Weis jemand ob es "Rückbenennungen" gibt.--Dirk33 20:37, 9. Apr 2004 (CEST)
Nein, verbreitet nicht, aber behandelt. Es fragt sich natürlich, ob eine Liste das geeignete Instrument dazu ist. --Skriptor 20:41, 9. Apr 2004 (CEST)
Nicht löschen. Schließlich geht es auch nicht um eine Liste beliebiger unbekannter Leute, sondern um in der DDR regional und überregional bekannte und geehrte zumeist ermordete Personen, nach denen viele Schulen, Betriebe, Sportstadien, Straßen, Kulturhäuser, Klubhäuser, Pionierlager, Kasernen in der DDR benannt wurden und für die Denkmäler und Gedenksteine aufgestellt wurden. Daran kann auch die zwangsweise Umbennung vieler Straßen und Schulen, die Büchervernichtung in den DDR-Bibliotheken (mit nachfolgenden Bücherverbrennungen in Verbrennungsanlagen) und die Eliminierung einiger oder aller Gedenktafeln und Denkmäler nichts ändern.

Diese Fakten tauchen seit 14 Jahren fast nicht mehr in den Massemedien und Lexika auf und werden offenkundig vertuscht. Erst kürzlich hat ein Wikipedianer behauptet, daß alle Flüchtlinge gewaltlos gewesen seien und Flüchtlinge, westdeutsche Grenzer und US-Soldaten nie auf DDR-Grenzer gezielt und geschossen hätten. Solche Infos muss man heutzutage mit der Lupe suchen oder mit Mikroskop. Listen von erschossenen Flüchtlingen gibt es jedoch massenhaft zu tausenden in den Massenmedien, in der Fachliteratur und im Internet. 213.221.68.155 20:49, 9. Apr 2004 (CEST)

Ich habe den Löschantrag mal entfernt und durch den Neutralität ist umstritten-TBS ersetzt. -- IGEL 01:07, 10. Apr 2004 (CEST)

Es hat um diese Leute keinen Kult in der DDR gegeben. Die Benennungen von Schulen, Betrieben und Straßen geschah doch auf Betreiben der Staats- und Parteiführung. Wie wäre es denn mit einer Liste der Leibwächter Stalins, die im Dienst gestorben sind? Oder einer Liste der DDR-Agenten, die in westdeutschen Gefängnissen gesessen haben? Der Link, der mal auf der Seite war, führte zu einer "Ehrenhain" betitelten Seite. Hier versuchen Ewiggestrige, Gedenkseiten für ihre DDR-Helden zu installieren. --- Toolittle 18:18, 10. Apr 2004 (CEST)

Der Link zu "ehrenhain" íst erstmalig von demjenigen explizit erwähnt worden, der die ersten Löschanträge zu den Einzelartikeln der Grenzer gestellt hat, ich habe diesen Link von ihm übernommen und auch etwa 10 andere unverdächtige Links dazugetan. 213.221.68.102 13:14, 11. Apr 2004 (CEST)

Ich bin zwar nicht der Ansicht, dass die Fakten, die der Artikel wiedergibt "vertuscht" werden, aber der Artikel hat als Informationsquelle seine Berechtigung. Es gibt so einge selbsternannte Gralshüter unter Euch, die einem die ganze Sache hier ziemlich vermiesen können. Ich habe den Artikel gelesen und bis auf das Wort "Grenzschützer" nichts gefunden, das mit tendenziös (oder gar als "Propaganda")erschien. Der Hinweis auf die Zivilopfer macht deutlich, dass es sich hier nicht um ein Bekenntnis zur DDR handelt (obwohl man sagen muss, dass vom enzykl. Standpunkt das dort nicht hineingehört, oder erwartet jemand von Euch, dass in einem Artikel über Ziviltote an der DDR-Grenze die toten Grenzsoldaten erwähnt werden? Ich glaube nicht zwingend. So sieht es nämlich danach aus, als sollte hier das eine gegen das andere abgewogen werden, was keinesfalls mehr dem Neutralitätskriterium entspricht). Ich weiss, jetzt kommen wieder die Superspezialisten und sagen: Schon das Thema zeigt Tendenz! --- Wenn so eine Auslese hier um sich greift, können wir uns die ganze Mühe sparen. Dann kommt eine aufgeblasene Bertelsmann-Edition heraus. Im übrigen glaube ich auch, dass es dem Autor überlassen bleiben sollte, wie genau er in seinen Artikeln sein will. Ich finde jedenfalls, dass Genauigkeit nichts schadet, ich bin also nicht dafür l'art pour l'art die Aufzählung zu "verbieten" weil das zu detailiert wäre (im Gegenteil! Gerade diese Informationen kriegt man ja sonst kaum). Ich bin allerdings der Auffassung, dass der Autor dringend Quellen angeben muss. Wenn diese Zahlen aus DDR-Veröffentlichungen stammen, sind sie freilich nur sehr beschränkt brauchbar.TomS 15:29, 11. Apr 2004 (CEST)

Auf dieser Site einige Bücherquellen zu den Grenztoten: http://home.snafu.de/veith/buecher.htm

Die etwa 30-50 Internetquellen zu den Toten sind beim Artikel gelöscht worden und müssen bei früheren Artikelversionen nachgelesen werden.

Ein Autor, der sich auf Quellen wie das Sammelsurium [Siegerjustiz.de] beruft, diskreditiert sich selbst. Bemerkenswerterweise beleuchtet der Artikel in seiner jetzigen Form aber beide Sichtweisen, ist auch informativ, deswegen: nicht löschen. John Eff 04:38, 12. Apr 2004 (CEST)

Ele'ele

So wie dieser Artikel hier steht, enthält er keine relevanten Informationen. Weder der mythische Ehemenn Fetu noch die Polynesische Mythologie haben es bislang zu einem Artikel gebracht. Samoa ist wiederum nicht, wie der Kontext es vermuten ließe, eine besondere mythologische Spielart oder Konfession, sondern ein geographischer Begriff.

Der Artikel erfüllt daher nicht einmal die Mindestvoraussetzungen für einen Stub.

Wünschenswert wäre natürlich , daß sich jemand des Themas annähme, zweckmäßígerweise wohl in einer Gesamtdarstellung des mythologischen Hintergrundes. Wenn dies aber unterbleibt, sollte der Beitrag gelöscht werden. -- Stechlin 16:14, 9. Apr 2004 (CEST)

Abhimanyu

Zu wenig. Stechlin 16:23, 9. Apr 2004 (CEST)

  • Nachdem der Autor das wikifiziert und etwas ausgebaut hat, könnte es als Stummel bleiben, denke ich. -- Perrak (Diskussion) 04:06, 14. Apr 2004 (CEST)
  • Richtig. Löschwarnung ist bereits entfernt. Stechlin 07:40, 14. Apr 2004 (CEST)

Aktfotografie/Modelvertrag

Unnötige Duplizierung des - beiläufig auch nicht enzyklopädischen - Artikels Modelvertrag. -- Stechlin 16:27, 9. Apr 2004 (CEST)

Diese Diskussion hatten wir beiläufig schon mal. Modelvertrag ist ein Redirect zu Aktfotografie/Modelvertrag, der irrtümlich nochmal mit vollem Text wiederhergestellt wurde. Ich bin für Rückverschiebung des Artikels nach Modelvertrag und gegen Löschung. Auch eine deutsche Enzyklopädie darf interessantes, nicht überall zu findendes Wissen enthalten. --Dingo 00:54, 10. Apr 2004 (CEST)

Der Artikel stammt von mir, Aktfotografie/Modelvertrag sollte gelöscht werden weil es nicht korrekt ist, der Vertrag ist nicht ausschließlich für Aktfotos sondern für die Anfertigung von Fotos eines Models - also Modelvertrag Marcela 08:57, 10. Apr 2004 (CEST)

Ich möchte hier keinen edit-war entfachen..... kann ich den Artikel so verschieben wie ich es für korrekt halte? Kann jemand Aktfotografie/Modelvertrag löschen? Ich würde erstmal einen redirect reinschreiben, aber es ist eine verwaiste Seite.. Marcela 08:12, 11. Apr 2004 (CEST)

Da bis jetzt niemand was gesagt hat gehe ich davon aus daß ich das jetzt ändern kann ??? ich mach mich dran und werde einen erklärenden Satz an den Anfang setzen, ich Dussel hatte ja selbst die Eingrenzung auf Akt in den Text geschrieben... Marcela 19:30, 14. Apr 2004 (CEST)

Brainfuckproject

Für nicht-Insider weitgehend unverständlich, diffus, spekulativ, nicht neutral, sprachlich unausgegoren -- Leonard Vertighel 17:51, 9. Apr 2004 (CEST)

Zudem wahrscheinlich Eigenwerbung. Löschen. Stechlin 18:49, 9. Apr 2004 (CEST)
wenn der sicherlich schlechte Artikel rausfliegt, müßte manche andere mehr oder weniger unbekannte Gruppe aus der Musikszene rausfliegen aus Wikipedia Pm 19:29, 9. Apr 2004 (CEST)
Wieso? Es geht doch hier erstmal nur um ein gewisses Minimum an Qualität, wenn über eine weniger bekannte Gruppe ein guter Artikel vorliegt, ist dagegen doch nichts einzuwenden -- Leonard Vertighel 19:54, 9. Apr 2004 (CEST)
  • ich bin für Löschen, kann dem Artikel nichts entnehmen Marcela 12:00, 10. Apr 2004 (CEST)

Betriebsblindheit

Relevanz? Stechlin 18:05, 9. Apr 2004 (CEST)

  • Meiner Ansicht nach ist das ein gängiger Begriff und er ist gut beschrieben. Wieso also löschen? -- MichaelHaeckel 18:10, 9. Apr 2004 (CEST)
  • nicht löschen ... Hafenbar 20:43, 9. Apr 2004 (CEST)
  • kann man lassen The weaver 23:16, 9. Apr 2004 (CEST)
  • Nicht löschen. --Dingo 00:56, 10. Apr 2004 (CEST)
  • Ich bin ebenfalls gegen löschen. Digitus 09:27, 10. Apr 2004 (CEST)
  • nicht löschen Marcela 11:44, 10. Apr 2004 (CEST)
  • wäre nen böser fehler den zu löschen... gerade kam wieder mal eine sendung wo dieses thema ausgiebig erwähnt wurde! (stichwort TÜV und Fertighäuser). - AssetBurned 02:29, 12. Apr 2004 (CEST)

WM 2006

1. Unklarer Begriff, da WM nicht - wie im Text suggeriert - nur für Fußball-WM steht. Dadurch Redirect nicht sinnvoll
2. Existiert bereits eine Seite Fußballweltmeisterschaft 2006 --Hagrid 20:54, 9. Apr 2004 (CEST)

Vorschlag: redirect auf Weltmeisterschaft 2006, dort eine Begriffsdefinition mit Links auf alle Weltmeisterschaften im Jahr. --Steschke 13:56, 12. Apr 2004 (CEST)
Toll, das müsste man ja dann mit allen Jahren machen... Außerdem fand ich ohnehin keinen Artikel der auf [[WM 2006]] verlinkt. Ein verwaister und noch dazu sehr magerer Artikel. Der Autor kann die Austragungsorte gerne bei Fußballweltmeisterschaft 2006 eintragen, aber bitte in einer übersichtlicheren Form --Hagrid 14:16, 12. Apr 2004 (CEST)

Bahnhof Rolandseck

sehr sehr speziell, außerdem mögliche URV, aber nicht im netz findbar laut copyright-check! ulizwo --- ...01. 21:39, 9. Apr 2004 (CEST)

ja wenn der Check nichts ergibt, nicht löschen, ein Blick in Google zeigt, dass der Ort kulturell bedeutend ist, der Artikel muss nur bearbeitet werden. --- Toolittle 22:01, 9. Apr 2004 (CEST)

Löschen auf URV-Verdacht gibt's nicht, und der Bahnhof ist nicht gerade ein Bahnhof wie jeder andere. Also kann der Artikel bleiben. --Jofi 23:19, 9. Apr 2004 (CEST)

Klingt in der Tat nach URV, aber wenn nichts nachzuweisen ist, bitte lassen. Rolandseck ist tatsächlich kulturell bedeutend und in der Region um Köln/Bonn sehr bekannt. -- Pagan.poet 23:48, 9. Apr 2004 (CEST)

Wappen von Benutzer:Sauerlaender

Bin heute von einem Benutzer darauf aufmerksam gemacht worden, dass "Sauerländer" im Laufe seines Hierseins einige Wappen hochgeladen hat. Davon erfüllen einige/oder sogar alle nicht Wikipedia-Bedingungen, da die Qulle fehlt und es sich wahrscheinlich um URVs handelt. Leider scheint er die Wikipedia verlassen zu haben. Deshalb sollten die Wappen gelöscht werden. --DaB. 21:45, 9. Apr 2004 (CEST)

Oberweißbacher Bergbahn

URV. --DaB. 21:49, 9. Apr 2004 (CEST)

Emil Phillip

  • Unbedeutender Diakon, der die Nazidiktatur überlebte. Stern 00:09, 10. Apr 2004 (CEST)
  • bin gegen Löschen, es gibt weitaus unbedeutendere Menschen die hier Artikel haben Marcela 11:47, 10. Apr 2004 (CEST)
  • so ganz unbedeutend war der Emil Phillip nicht, auch im Web gibt es einige Einträge und wenn er in der Wikipedia erst richtig verlinkt und auffindbar ist, wird sich vielleicht noch jemand finden, der mehr über ihn weißt, dazu ist die Wikipedia doch da, oder habe ich es ganz falsch verstanden? Und mutige Menschen, die gegenüber dem Nazisumpf Widerspruch leisteten, die sind immer noch kostbar, da leider selten! Meine Meinung: Nicht löschen! :~] Ilja 08:35, 11. Apr 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/9._April_2004&oldid=242122584“