Wikipedia:Löschkandidaten/3. April 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Im Frühjahr 2004 wurden Löschdiskussionen teilweise nach Erledigung entfernt.

Weitere Diskussionen sind daher möglicherweise nur noch in der Versionshistorie zu finden.



3. April 2004

Frauenrechte

Artikel existiert bereits vollständiger und objektiver unter Frauenrecht. --Katharina 23:47, 2. Apr 2004 (CEST)

das wären doch viel mehr zwei neue Kandidaten für Artikel zum gleichen Thema? %~} Ilja 00:39, 3. Apr 2004 (CEST)
naja, bei den plural-rechten steht nicht viel mehr, als dass das eine erfindung der bösen emanzen ist um die weltherrschaft zu erringen :-((( -- southpark 00:53, 3. Apr 2004 (CEST)
Nicht wirklich, an dem Artikel ist noch nicht mal der Einleitungssatz richtig. Google hilft: [1]. --Katharina 00:59, 3. Apr 2004 (CEST)
Naja, unter Frauenrecht steht unterdessen derselbe haarsträubende uninformierte Unfug. --Katharina 01:24, 3. Apr 2004 (CEST)
Jau, löschen - nicht wirklich NPOV, um das mal ganz vorsichtig zu formulieren. -- AlexR 23:02, 5. Apr 2004 (CEST)

NumNum, Alfred Schilken

geringe enzyklopädische Bedeutung, Selbsteintrag - Mastad 01:31, 3. Apr 2004 (CEST)

löschen ThomasSD 04:25, 3. Apr 2004 (CEST)
schmeckt nach Eigenwerbung, wenn es wirklich ein Erfolg werden sollte, kann es in der Wikipedia einen Ehrenplatz bekommen! PISA winkt! ;~} Ilja 08:02, 3. Apr 2004 (CEST)
nicht löschen --Schilken 11:39, 3. Apr 2004 (CEST)
Das Kartenspiel ist im Taschenbuch Spiel'03, also der Quelle für Spieleautoren, Spielfachhändler und Spielemessen verzeichnet. Es gab Rezensionen in Spielwiese, Spielbox.de, Spielphase, Fairspielt, ... alles Print- oder Onlinemagazine, die sich mit Spielen beschäftigen. Es ist in der Auswahl der 66 besten Lernspiele 2003 des Velber Verlags. Es gab einen Bericht im Radio, eine Vorstellung im regionalen Fernsehen.
Ja es ist nicht von Ravensburger, gehört es deshalb nicht in die Wikipaedia?
geteilt -- von mir

Den Text zum Spiel würde ich drin lassen, den Text zum Autor nicht.

Den Löschantrag bitte drin lassen, die Abstimmung hier geht eine Woche. Spiel des Jahres wäre für mich ein Kriterium.
Über NumNum könnte man evtl. geteilter Meinung sein, der Eintrag Alfred Schilken gehört gelöscht. Mastad 17:55, 3. Apr 2004 (CEST)
Der Autor gehört klar raus, das Spiel könnte evtl. in einer Liste von Kartenspielen untergebracht werden. Der Eintrag in der jetzigen Form mit kompletter Spielanleitung ist indiskutabel.Zerohund 19:12, 3. Apr 2004 (CEST)
Sehe ich ganz genau so. -- RainerBi 19:57, 3. Apr 2004 (CEST)
--Schilken 23:23, 5. Apr 2004 (CEST)
was spricht eigentlich gegen komplette Spielanleitungen?
ich habe drei Stichproben gemacht: Skat, Rommé und Mau Mau und für alle drei
sind natürlich komplette Spielanleitung im wikipaedia.
Was spricht gegen eine Anleitung von einem (noch) unbekannteren Spiel im wiki?
Wenn hier nur wiederholt werden soll, was schon im Brockhaus steht,
dann ist das wiki als kostenloses Online-Lexikon schon nicht schlecht
aber mehr auch nicht. Meiner Meinung nach geht ein großer Vorteil des wiki
durch zu restriktive Löschungen verloren.
Wer nach NumNum nicht sucht, sich also eh nicht dafür interessiert, den
wird es auch nicht stören. Ich gehe davon aus, dass Plattenplatz kein
wirkliches Argument mehr ist.
Alfred Schilken nach Benutzer:Schilken verschoben und Löschwarnung entfernt; Redirect-Seite sollte gelöscht werden.
--Schilken 23:23, 5. Apr 2004 (CEST)
Das kann ich voll nachvollziehen, ich muss wohl noch eine Weile Kartenspiele verkaufen, bis ich einen Eintrag wert bin ;-)

Karl Eduard (Sachsen-Coburg-Gotha)

Thema verfehlt (sechs, setzen), keine Substanz, über Person des Artikelnamens wird nahezu nichts erwähnt. Da hat wohl jemand seinen adligen Stammbaum aufgedröselt ...--cat 02:16, 3. Apr 2004 (CEST)

Denke in der jetzigen Version kanns bleiben. Mastad 02:46, 3. Apr 2004 (CEST)
Danke fürs rigorose Löschen. -Dann bleibt aber immer noch der lange Artikelname -oder habe ich da was bei den Konventionen übersehen? --cat 03:07, 3. Apr 2004 (CEST)
Scheint so. Der Artikelname entspricht genau der Konvention. --Anathema 17:49, 3. Apr 2004 (CEST)
schmeckt nach Restitution und monarchistischen Träumen, löschen allein würde kaum was bringen, da jederzeit wieder so ein Artikel angelegt werden könnte, vielleicht kann jemand mehr Fakten dazu beitragen, bevor Sachsen-Coburg-Gotha aus der Bundesrepublik austreten möchte. %~} Ilja 07:58, 3. Apr 2004 (CEST)

Benutzer:Dingo/ELKE

Dann darfst Du keine Löschung beantragen, sondern musst das Ding löschen! ;-) Uli 13:40, 3. Apr 2004 (CEST)
Behalten, aus dem selben Grund wie Extrem-Löschkandidating, damit über zu schnelles löschen bzw deren Vorschlägen nachgedacht wird. --Dirk33 01:37, 4. Apr 2004 (CEST)
Dito, Behalten. -- AlexR 23:04, 5. Apr 2004 (CEST)

Medizinische Fachbegriffe - Therapien mit nachgewiesener medizinischer Wirksamkeit - Therapien mit umstrittener medizinischer Wirksamkeit

Wörterbucheintrag bzw. unvollständig und unbegründet bis in jeden einzelnen Satz -- Robodoc 10:34, 3. Apr 2004 (CEST)

den Artikel Medizinische Fachbegriffe sollte und könnte man noch weiter ausbauen und das wäre sicher sehr nützlich, darin könnten dann auch die beiden anderen Artikel gut integriert werden, die sind so, wei sie jetzt sind wahrlich nicht gerade eine Pracht! ;~} Ilja 11:27, 3. Apr 2004 (CEST)
Medizinische Fachbegriffe ist gut und gehört ausgebaut, allerdings als Liste medizinischer Fachbegriffe. Die beiden Artikel zu Therapien sind m.E stark vereinfachend und lassen Hinweise auf die z.T. extrem gefährlichen Nebenwirkungen (z.B. Impfschäden, degenerative Erkrankungen des ZNS durch Antibiotika u.v.a.) vermissen. In ausgewogenerer Form könnten sie evtl. in einem anderen Artikel integriert werden. Zerohund 19:26, 3. Apr 2004 (CEST)

Jens-Peter Schliemann

Der Artikel weist die Bedeutung des Herrn Schliemann für eine Enzyklopädie nicht nach. Stechlin 14:16, 3. Apr 2004 (CEST)

löschen - Mastad 18:32, 3. Apr 2004 (CEST)
Daumen runter ;-) Zerohund 19:30, 3. Apr 2004 (CEST)

Sturmwehr

Nicht jeder Kriminelle ist enzyklopädisch. --Zinnmann 14:29, 3. Apr 2004 (CEST)

raus mit dem Dreck! Zerohund 19:31, 3. Apr 2004 (CEST)

  • Raus damit, wenn das ihre einzige Leistung ist. Falls sie etwas Besonderes sind, sollten sie drin bleiben... auch wenn sie kriminell oder "Dreck" sind. --FabGuy 23:15, 3. Apr 2004 (CEST)
In der Form nicht wirklich sinnvoll - wenn alle mit ein paar Jahren Knast aufgenommen würde, wäre es sogar für meinen doch sehr liberalen Anspruch an Kriterien für "wikipediawürdige" Artikel ein bisschen viel. -- AlexR 23:06, 5. Apr 2004 (CEST)

Altunkaya

Der Artikel könnte zur Kategorie "wenn nicht wahr, so doch gut erfunden" gehören - Google kennt jedenfalls keinen Zusammenhang zwischen Altunkaya und Osmanen. -- Stechlin 15:34, 3. Apr 2004 (CEST)

Scheint mir mehr in den Bereich der Familienmythen zu gehören, ein Körnchen Wahrheit könnte wohl darinnenstecken, aber ohne Quellenangaben zu wackelig. Löschen, wenn bis in sieben Tagen nicht mehr stichhaltiges drinnen steht. Zerohund 19:37, 3. Apr 2004 (CEST)

Beziehungsarbeit

Mit Verlaub: Der Artikel ist zumindest unverständlich, möglicherweise auch unbedeutend: (1) Beziehungsarbeit mag sich wie hier geschehen definieren lassen - dann führt "dies" aber nicht zu einem Burn-out, der vielmehr allenfalls durch das Fehlen eines planvollen Vorgehens etc. hervorgerufen werden kann. (2) Wer ist Hochschild, dass ihre Auffassung hier unisono unter Propagieren ihres (einzigen?) Werkes zu diesem Thema zu Grunde gelegt wird? (3) Inwieweit ist der von ihr untersuchte "Teilaspekt" symptomatisch für das Gesamtproblem, das ansonsten durch den Artikel unbeleuchtet bleibt?

Zusammengefaßt vermittelt der Artikel neben den Links folgende information: Es gibt eine Frau Hochschild, die Beziehungsarbeit als Emotionsarbeit bezeichnet, diese durch ein Lächeltraining trainieren zu können meint und behauptet, das sei für Unternehmen wertvoll. So weit so gut, aber ist das enzyklopädiewürdig? Stechlin 15:51, 3. Apr 2004 (CEST)

Vielbachteter ansatz &3.800 google treffer.--^^~ 17:22, 3. Apr 2004 (CEST)
Interessanter Ansatz, Kapitalismuskritik trifft im angesprochenen Punkt sicher zu, aber als Artikel zu schwammig. Besser unter Arie Hochschild. Zerohund 19:43, 3. Apr 2004 (CEST)
Weiter verbessert, das der Begriff in der scientific community rezepiert wird, zeigt beispielhaft der angegeben Link. Hier geht es nicht um die Person Hochschilds.--^^~ 20:14, 3. Apr 2004 (CEST)
"Beziehungsarbeit" ist ein Begriff aus der Sozialen Arbeit, ich kenne ihn nicht im Zusammenhang mit Dienstleistung oder Wirtschaft. Ich schätze, daher kommen auch die vielen google-Treffer. Der Artikel geht daher bis jetzt m.E. zum größten Teil am Stichwort vorbei. buecherfresser 09:30, 9. Apr 2004 (CEST)

habs in ausgelagert, die Googeltreffer beziehen sich auf "Arlie Russell Hochschild".--^^~

Flakpanzer

Der Text ist als Begriffsklärungsseite angelegt, ohne eine zu sein. Darüber hinaus sind - jedenfalls noch - nicht genügend Informationen auf der Seite, um einen eigenen Beitrag zu rechtfertigen. Ein Ausbau wäre aber wohl durchaus denkbar und sehr wünschenswert - allerdings kenne ich selbst mich hier überhaupt nicht aus. Stechlin 15:57, 3. Apr 2004 (CEST)

Bestenfalls unter Panzer (Militär) einzuordnen. Auch der verlinkte Artikel Gepard ist zweifelhaft. Wozu die minutiöse Beschreibung der Details, Kanonen, Gewicht...was für eine eigenartige Gesinnung steht da dahinter? Vielleicht traumatische Emotionsarbeit? Ich könnte beginnen, Aschenbrenners Körpergröße, Leibesumfang und die Seitenzahl ihrer Bücher hier aufzuzählen...wollt ihr das wirklich? ;-) Zerohund 19:52, 3. Apr 2004 (CEST)
Das vielleicht nicht. Aber für jeden Aschenbrenner-Tee-Trinker könntest du einen Artikel anlegen, so wie wir ja auch bald für jeden Sturmbannführer und Kriegsgerät aller Art eigene Artikel haben werden. Es ist sinnlos, das zu beklagen. Die Interessen sind eben verschieden, und alte Nazis und Waffen sind eben für viele faszinierend (s. Diskussion:SS-Dienstränge. Was soll´s. Schließlich hat hier ja auch jede Figur aus Startrek, Mickey Mouse usw. ihren eigenen Artikel oder redirect. --Mw 21:04, 3. Apr 2004 (CEST)
Betr. auch Diskussion:SS-Dienstränge Hallo Mw!
Ich bin abermals Entsetzt mit welcher Leichtfertigkeit Du hier über die Intentionen und Motive von Autoren herziehst : "... Die Interessen sind eben verschieden, und alte Nazis und Waffen sind eben für viele faszinierend ...". Es ist wünschenswert, dass Du Deine Meinung zu Artikel (Form + Inhalt) äußerst, Deine öffentlich geäußerten Rückschlüsse auf die Autoren (und Diskussionsteilnehmer!) halte ich für sehr fragwürdig ... Hafenbar 01:56, 4. Apr 2004 (CEST)

"...Was soll´s. Schließlich hat hier ja auch jede Figur aus Startrek, Mickey Mouse usw. ihren eigenen Artikel oder redirect."
Nur falls es Dich interessiert, solche Figuren bekommen einen redirect, damit eben keine autonomen Artikel entstehen ... Aus ähnlichen Gründen könnte die Beschäftigung eines Autors mit Panzern und Kanonen eben nicht darin bestehen frühkindliche Defizite per Kriegsspiel zu kompensieren, sondern schlicht um hier (temporär) Ordnung und Struktur reinzukriegen ... Hafenbar 02:31, 4. Apr 2004 (CEST)
Wenn du genauer lesen würdest, müsstest du nicht immer so entsetzt sein. Die Spekulationen über dahinterstehende eigenartige Gesinnungen und traumatische Emotionsarbeit stammen nicht von mir. --Mw 02:51, 4. Apr 2004 (CEST)
Wenn du jetzt noch mitteilen würdest, was deine Meinung zum Artikel Flakpanzer ist, hätte dein Beitrag an dieser Stelle einen Sinn. --Mw 02:08, 4. Apr 2004 (CEST)
Wenn Du es unbedingt wissen willst:
Meiner Erfahrung nach entstehen schlechte Artikel nicht durch "schlechte" Autoren, sondern oft durch schlechte Links und Fehler in anderen Artikel ... Danach solltest Du suchen, statt mal eben so nebenbei öffentlich über andere herzuziehen, die möglicherweise in bester Absicht handeln ... ansonsten siehe unten ... Hafenbar 02:20, 4. Apr 2004 (CEST)
Du redest über Absichten. Ich habe nur gesagt, dass es viele gibt, die gerne Artikel über Alt-Nazis und militärisches Gerät lesen und schreiben. Was soll daran falsch sein? Das hast du mir doch selbst nahegebracht durch deine eindringlichen Hinweise auf die Notwendigkeit solcher Artikel wie Waffen-SS und Endlösung der Judenfrage usw. (Zitat: "halte ich jeden Einzelnen für sinnvoll und notwendig"). Und es stimmt offenbar, wie der Artikel, um den es hier geht, wieder zeigt. Es gibt eben tatsächlich ein reges Interesse für diese Dinge, sowohl bei Autoren als auch bei Lesern. Falls du das Thema weiter vertiefen willst, schlage ich vor, das an passender Stelle zu machen, z.B. auf Diskussion:SS-Dienstränge. Da bist du mir ohnehin noch eine Antwort schuldig, warum ein Autor, der sich genußvoll darüber verbreitet haben soll, wie sich die Männer der Waffen-SS durch ihr Kriegertum in die Tafeln der Kriegsgeschichte eingemeißelt haben, unbedingt zu empfehlen ist. --Mw 02:47, 4. Apr 2004 (CEST)
Deine Frage, ob ich Heinz Höhne: Der Orden unter dem Totenkopf. Die Geschichte der SS, ISBN 3572013429 gelesen habe, habe ich bereits am 27. März dort mit Ja beantwortet. Von daher bin ich Dir keineswegs "...ohnehin noch eine Antwort schuldig...". Meine Frage: hast Du das Buch eigentlich gelesen, oder beziehen sich deine einzigen Informationen (weiterhin) auf die von Dir in der damaligen Diskussion gepostete domain www.unglaublichkeiten.com , eine Website, die ich damals unter "braune Schei..." eingeteilt habe ? Ich bin gern bereit mit Dir über das Buch zu diskutieren, dazu solltest Du es allerdings sinnvollerweise gelesen haben ... Also klare Frage, klare Antwort: hast Du ??? ... Hafenbar 03:13, 4. Apr 2004 (CEST)
Tut mir leid. Bücher von Autoren, die das Kriegertum der Männer der Waffen-SS in der oben zitierten Weise verherrlichen, lese ich nicht. Da müsstest du mir schon glaubhaft machen, dass das Zitat eine Fälschung ist. Aber leider weichst du einer Auseinandersetzung mit diesem Höhne-Zitat nach wie vor aus. --Mw 12:50, 4. Apr 2004 (CEST)
Hallo Mw !
Um hier keine Gräben aufzureißen, die nicht bestehen mal zur Klarstellung: Eine Formulierung wie "... die Männer der Waffen-SS durch ihr Kriegertum in die Tafeln der Kriegsgeschichte eingemeißelt ..." würde ICH nicht verwenden.
Ob das so in Höhnes Buch, in irgendeiner der zahlreichen (Alt/Neu)auflagen in irgendeinem Kapitel auf irgendeiner Seite in irgendeinem Zusammenhang vorkommt, kann ich nicht ausschließen ... Du kannst mir aber glauben, dass es sich keinesfalls als "braun-militaristischer Faden" durch das Werk zieht: (dieses und andere) Bücher von Höhne erscheinen auch auf Literaturlisten von shoa.de [2], h-ref.de [3] und hagalil [4].
Der Vorwurf: "...Aber leider weichst du einer Auseinandersetzung mit diesem Höhne-Zitat nach wie vor aus."
ist in meinen Augen nicht ganz fair: Du zitiertst überhaupt nicht ernsthaft, sondern verweißt ("...der sich genußvoll darüber verbreitet haben soll...") nur auf eine - gelinde gesagt - fragwürdige domain. Ich denke wir lassen es an dieser Stelle gut sein und gehen - in gegenseitigem Respekt - auseinander ohne eine sinnlose Auseinandersetzung fortzusetzen ... Hafenbar 21:29, 4. Apr 2004 (CEST)
Zustimmung zur Löschung; "stand-alone" unbrauchbar, entweder unter Panzer oder bei Flugabwehr erwähnen. Obendrein ist der Begriff wenig brauchbar - ist eher "umgangssprachlich" - jedenfalls keine Fachterminologie. -80.133.108.68 20:29, 3. Apr 2004 (CEST)
Das (falsche) Termini Flakpanzer entstammt wohl dem neuen (3. April) Artikel Gepard (Panzer): Bei dem Flakpanzer Gepard ... und sollte bei Löschung dieses Artikels dort korrigiert werden ... Hafenbar 02:20, 4. Apr 2004 (CEST)
Nicht löschen, diese Diskussion hört sich teilweise in meinen Ohren (Augen) so an, dass alle militärischen Artikel gelöscht werden sollen. Was soll als nächstes gelöscht werden? Z.B. 3.Reich, Atomkraft, Windenergie --Dirk33 12:10, 5. Apr 2004 (CEST)
Gegen Löschung, Flakpanzer ist eine reguläre Bezeichnung in der Militärgeschichte. Siehe auch http://www.panzerworld.net/kugelblitz.html --Benedikt 12:42, 5. Apr 2004 (CEST)

Na, hier ist ja was los. Der Artikel Gepard (Panzer) stammt von mir, genauso wie derjenige über Sandra Maischberger oder ArchiCAD (was für eine Gesinnung steckt da wohl dahinter? Vielen Dank für die Vorurteile..!) Der Aküfi (Abkürzungsfimmel) ist verständlich bei Wortungetümen wie Flugabwehrkanonenpanzer, aber nicht enzyklopädisch, deswegen löschen. John Eff 00:56, 7. Apr 2004 (CEST)

Alan Gelfand

das ist ein bischen sehr wenig. --Anathema 17:45, 3. Apr 2004 (CEST)

löschen - Mastad 18:32, 3. Apr 2004 (CEST)

Kraventzman

Eine Geschichte einer Band, die keiner kennt. Das riecht stark nach Eigenwerbung. Von der teilweisen Unobjektivität mal ganz abgesehen, denke ich beim Wort "Kraventzman" an ganz was anders. --Dolos 17:32, 3. Apr 2004 (CEST)

Syntaxdiagramm

Der Artikel enthält keine Definition oder Erklärung des Begriffes und hilft einem des Themas Unkundigen nicht weiter. --Henning 18:49, 3. Apr 2004 (CEST)

Richtig: Löschen. Stechlin 18:51, 3. Apr 2004 (CEST)
Das kommt aus derselben Quelle wie Modula 0, da hat jemand seine Anfängerübungen Informatik verarbeitet. Kann beides weg. -- Terabyte 00:12, 4. Apr 2004 (CEST)

Runding

Schlicht zu wenig. Stechlin 18:58, 3. Apr 2004 (CEST)

  • Ich hab's erweitert. Löschung also unnötig. --Jofi 19:29, 3. Apr 2004 (CEST)
    • Danke - die Löschwarnung habe ich natürlich entfernt. Stechlin 09:02, 4. Apr 2004 (CEST)

Adelzhausen

bietet keine Information außer Lokalisierung, Statistik nicht aussagefähig, da ohne Jahresangabe. Zerohund 19:05, 3. Apr 2004 (CEST)

  • Das ist für den Anfang schon deutlich mehr Information als gar nichts. Wieso brauchst du Jahresangaben bei Daten wie Bundesland, Fläche, PLZ? Das einzige Datum das sich öfter ändert (Einwohnerzahl) hat eine Angabe zum Stand. --Jofi 19:40, 3. Apr 2004 (CEST)
  • Ich kann im derzeitigen Stand kein Problem mit diesem Artikel sehen. Thomas Springer 20:38, 3. Apr 2004 (CEST)
  • klassischer Stub, behalten -- Triebtäter 20:39, 3. Apr 2004 (CEST)
  • sehe ich nicht so, wenn es zu A. etwas interessantes zu berichten gibt, können die zwei Sätze problemlos wieder aufgegriffen werde, da geht nichts verloren. Oder bekommt hier jeder noch so unbedeutende Ort einen Eintrag, einfach weil er da ist? Siehe Hintertupfing. Demnächst schreibe ich dann über die Lindwurmstraße, wo ich wohne: Lindwurmstraße, beginnt am Sendlinger Tor, links und rechts Häuser, darin wohnen Menschen, endet an der Plinganserstraße. Was soll das? Dann könnte mit der gleichen Berechtigung jeder Hinz und Kunz hier erscheinen, einfach weil es ihn gibt, und die ganze Diskussion um die Aschenbrennerin und die viele Mühe, den Artikel zu verbessern, hätte ich mir sparen können, es stünde einfa da: E.A., kräuterkundige alte Frau, 80, lebt in Kochel, hat graue Haare und drunter ein link auf ihre homepage - fertig. Ist doch'n schöner stub, oder? (Ich will damit nicht sagen, daß sich die Mühe bei E.A. nicht gelohnt hätte, ist jetzt sicher viel besser als zu Anfang) Darum hier die Löschwarnung als Hinweis: wenn hier nicht bald was passiert (7 Tage), dann raus damit. Mein zuvor direkt in die Seite Adelzhausen eingebundener Hinweis "siehe: Hintertupfing" als ironischer Wink mit dem Zaunpfahl, um ohne gleich die Löschkeule zu schwingen auf die Verbesserungswürdigkeit des Eintrages hinzuweisen wurde ja nicht verstanden und entfernt (Versionsgeschichte). Es gibt im Landkreis Aichach-Friedberg ja offensichtlich andere Orte (zB Mering, über die der gleiche Verfasser mehr zu sagen hat, diese verdienen auch zu bleiben, aber wenn bei Adelzhausen nicht mehr kommt, als daß es an der A 8 liegt, (zweite Abfahrt hinter Odelzhausen), dann reicht es auch, wenn der Ort unter Aichach-Friedberg erscheint. 1500 Einwohner samt Bürgermeister sind sicher kein zureichender grund für einen eigenen Artikel, oder? PS.: bei Kissing im Wald gibt es wunderschöne Badegewässer in aufgelassenen Baggerseen, die sog. "Pfefferminzseen", ich war da ne Zeitlang oft und gerne und schätze die Ecke als Ex-temp. Augsburger durchaus auch, aber die Regel ist: Entweder gibt es hierüber etwas von allgemeiner Relevanz zu sagen, dann raus mit der Sprache, oder der Artikel wird eingestampft...Zerohund 22:29, 3. Apr 2004 (CEST)
  • Während es für Ortsteile, zu denen es kaum mehr als zwei Zeilen zu schreiben gibt, inzwischen die erfreuliche Tendenz gibt, sie als Redirects zu ihren Gemeinden anzulegen, steht das Ziel, für jede rechtlich selbständige Gemeinde eigene Artikel anzulegen weithin außer Frage. Ähnliche Artikel gibt es zuhauf für Gemeinden in jedem Land der Welt. Nicht immer schön, weil man vielleicht auch mehr wissen möchte, aber in jedem Fall durch das zugehörige WikiProjekt abgedeckt. Im vorliegenden Fall sehe ich, dass sich der Autor bereits eine Menge Arbeit bei der Sammlung der statistischen Daten gemacht hat. Das ist bereits mehr als in vielen anderen Gemeindeartikeln. Würde man sie ausformulieren, wäre der Artikel mehr als ein bloßer Stub. Aber die Nutzung der Formatvorlage ist in jedem Fall Common Sense. Mein Vorschlag: konstruktive Kritik. Soviel wie Du und ich jetzt schon zu diesem Artikel diskutiert haben, wäre der Artikel dreimal ergänzt. Lass uns also lieber anpacken. -- Triebtäter 22:46, 3. Apr 2004 (CEST)
  • o.k. war mein Fehler, der entsprechende Passus aus WikiProjekt war mir nicht bekannt. Dann also ausbauen...und Löschwarnung entfernen. Zerohund 22:57, 3. Apr 2004 (CEST)

Modula 0

Der Artikel ist für Unkundige völlig unverständlich, der Erklärungsansatz erscheint mir auch etwas fragwürdig. 

-- RainerBi 19:54, 3. Apr 2004 (CEST)

Unkundige werden auch niemals auf diesen Artikel kommen, und falls doch, genügt es für sie entweder zu wissen, dass es eine Programmiersprache ist, was aus der Einleitung hervorgeht, oder wenn sie mehr wissen wollen, klicken sie auf den Link, der sie zu allgemeinverständlichen Informationen über Modula-2 bringt.

Für mich enthält dieser Artikel genau die Informationen, die ich über Modula-0 suchen würde. Mit Google habe ich keine entsprechende Erläuterung gefunden. Es stimmt, dass ich den Artikel nur deshalb verstehen kann, weil ich Informatik studiere, aber nur weil ich Informatik studiere, komme ich überhaupt auf die Idee, etwas über Modula-0 wissen zu wollen.

Also bitte diesen Artikel auf gar keinen Fall löschen. Vielleicht die Einleitung etwas ausweiten, so dass Laien eine bessere Vorstellung von Modula-0 bekommen, falls sie sich doch zu diesem Artikel verirren.

Warum wird so ein Artikel auf die Löschseite gestellt statt auf die Seite der Artikel, die Überarbeitung oder Aufmerksamkeit brauchen?! 

--Dawn 20:20, 3. Apr 2004 (CEST)

Der Artikel ist schon sinnvoll, allerdings fehlen ein paar wichtige Dinge wenigstens über die Herkunft ("hausgemacht" ist unbestimmt) und dann vielleicht auch über die Verwendung. Vielleicht kann da jemand einen schönen Einleitungssatz schreiben. Und wenn es analog zu Modula-2 Modula-0 mit "-" heißt sollte der Artikel entsprechend verschoben werden. -- Schnargel 21:29, 3. Apr 2004 (CEST)

"Hausgemacht" heißt hier nix anderes, als dass sich ein Junginformatiker diese Sprache zu Hause ausgedacht hat. Die Sprache ist außerhalb vielleicht einer Hausaufgabe oder ähnlichem nicht existent und kann ohne Schaden für die Informatik entfernt werden. Ein Vorläufer von Modula-2 oder gar aus der Feder von Wirth ist sie jedenfalls nicht. Die Definition ist reichlich simpel und noch dazu fehlerhaft. -- Terabyte 00:01, 4. Apr 2004 (CEST)

Ach so, na dann liegt die Sache natürlich anders. --Dawn 15:59, 4. Apr 2004 (CEST)

Ja dann...
Dennoch wird eine vollständige (wenn auch praxisferne weil zu einfache) Sprache fast vollständig beschrieben. Es ist auf jeden Fall etwas zum erlernen von Programmiersprachen und so für sich nicht von grossem Wert. -- Schnargel 09:53, 5. Apr 2004 (CEST)

Langweiler

Begriffserklärung mit zwei toten Links --Wikinator 20:25, 3. Apr 2004 (CEST

am Besten löschen wir gleich alle Artikel, in denen rote Links vorkommen. Ist denn der Löschwahn ausgebrochen? Sag mir bitte mal, was an diesem Artikel konkret falsch ist, so daß man ihn Löschen muß??? (Stichwort "Das Löschen darf nur die letzte Maßnahme sein") Der Artikel enthält eine wichtige Information, nämlich daß es zwei verschieden Orte diesen Namens gibt und ist ein prima Startpunkt für Schrebwillige. Außerdem hilft er beim korrekt verlinken. -- Sansculotte 20:36, 3. Apr 2004 (CEST)
drinlassen, das ist doch die Standard Brigriffserklärungsseite?! Mastad 20:48, 3. Apr 2004 (CEST)
Wem die roten Links nicht gefallen, der sollte sie blau machen und nicht aus blauen Links wieder rote machen. --Jofi 00:44, 4. Apr 2004 (CEST)

Bauler

siehe Langweiler --Wikinator 20:27, 3. Apr 2004 (CEST) siehe Langweiler -- Sansculotte 20:36, 3. Apr 2004 (CEST)

Von Tschirnhaus

ist mir völlig unverständlich. Gibt es hier einen Historiker, der wenigstens eine allgemeinverständliche Einleitung schreiben kann? Sinnvoll verlinken müßte man auch -- Leonard Vertighel 21:00, 3. Apr 2004 (CEST)

Na ja, unverständlich ja nun nicht gerade, aber nur, weil irgendein Geschacher sich vor langer langer Zeit abspielte, wird es nicht bedeutsamer. Mich interessiert eher eine Ideengeschichte des Mittelalters, eine kritische Diskussion der Rolle der katholischen Kirche und Vorgänge von mehr als eng lokaler Bedeutung, wie die Pest oder der Hexenhammer, aber sowas?...ratlos, ist ja recht detailliert und so, aber wo ist die Relevanz für den heutigen Leser? Ich würds löschen, oder stark kürzen und an passender Stelle einbauen...Zerohund 22:53, 3. Apr 2004 (CEST)
Falls sich niemand drum kümmert: löschen ... Hafenbar 01:28, 4. Apr 2004 (CEST)
Nicht löschen, auch wenn sich keiner drum kümmert. Es sei denn, es findet sich ein Historiker, der die Relevanz dieses Artikels beurteilen kann. Als Begründung für eine Löschung reicht auf jeden Fall nicht, dass man sich selbst nicht dafür interessiert. Und die Löschkandidatenliste ist auch keine Auflistung von Artikeln, die überarbeitet werden müssen, sondern eine Liste von Artikeln, die nichts in der WP verloren haben. --Benedikt 10:39, 5. Apr 2004 (CEST)
Wenn keine Überarbeitung erfolgt, sollte der Artikel gelöscht werden. Es geht nicht darum, ob ich mich für schlesische Herrensitze interessiere; es geht nicht einmal darum, ob der Artikel irgendwo in seiner Mitten interessante Informationen enthält, sondern einzig um die Frage, ob hier ein enzyklopädischer Beitrag wenigstens angelegt ist, so dass er nach dem wiki-Prinzip wachsen könnte. Genau hieran aber fehlt es. Der Artikel definiert nicht, worüber er schreiben will, ob über den Kreis Bolkenhain oder das Geschlecht derer von Tschirnhaus, wie der Titel vermuten läßt. Er ist nicht verlinkt (was nicht zwingend notwendig wäre und leich nachgeholt werden könnte) und zieht, was die fehlende Verlinkung bezeichnend erscheinen läßt, keine Parallelen zu anderen Phänomenen in den großen Zeiträumen, mit denen er sich befaßt. Ebensowenig erfolgt eine regionale Einfassung seines Themas. Enzyklopädisches Arbeiten heißt vor allem auch, Wissen zu präsentieren, also die Bedeutung und den Standort des gewählten Themas nachzuweisen (sprich: in den Artikel zu schreiben). Daran fehlt es - und deswegen sollte der Artikel gelöscht werden, falls sich nichts ändert. Stechlin 19:24, 5. Apr 2004 (CEST)

Holywood

Der Eintrag hat auch unter Marilyn Manson Platz. Einfach zu wenig. - Mastad 21:24, 3. Apr 2004 (CEST)

volle Zustimmung. --FabGuy 01:55, 4. Apr 2004 (CEST)
Das Album heisst übrigens gar nicht Holywood, sondern Holy Wood. Dafür gibt es eine Stadt in Nordirland (Ulster), sie Holywood heisst. --Katharina 10:28, 5. Apr 2004 (CEST)

Algorithmisch Rekursive Sequenzanalyse

Vanity-Link, keine soziologisch etablierte Theorie. Außerdem ein ausbrechender Edit-War mit vermutlich Paul Koop (anonymer User, der nicht auf Diskussionsvorschläge eingeht). Näheres siehe Diskussion:Algorithmisch Rekursive Sequenzanalyse. -- TillWe 22:10, 3. Apr 2004 (CEST)

Dagegen. Löschen ist hier nicht die richtige Lösung. Macht aus diesem Artikel etwas Klares und Kurzes, so dass jedermann diesen Begriff versteht. -- CdaMVvWgS 23:01, 3. Apr 2004 (CEST)
Dagegen. Ich sehe keinen Grund, den Artikel zu löschen. Er informierte über eine soziologische Methode, die von Ullrich Oevermann auch angewendet und gelehrt wird. Nur weil man das selbst für Unsinn hält, kann man Artikel nicht einfach löschen. Zumal er wirklich nicht schlecht und in keiner Weise tendenziös war. Die Verbesserungsvorschläge von Tillwe waren dagegen eindeutig bewertend. Die hätte ich an Stelle des Autors auch nicht akzeptieren können.--Mira 09:25, 4. Apr 2004 (CEST)

@Ulrich: die Formulierung "kaum verwendet" ist aus meiner Sicht ok, entspricht auch den Tatsachen. --Mira 17:00, 4. Apr 2004 (CEST)

Löschen. Die "Theorie" ist außer auf Websites des Autors nicht existent und nicht akademisch veröffentlicht. Enzyklopädischer Wert ist Null. Siehe auch Diskussionsseite zum Artikel. -- Terabyte 19:28, 7. Apr 2004 (CEST)

Dagegen Inzwischen ist die Diskussion des genetischen Strukturalismus auf dieser Seite eine Bereicherung und die Emotionen (TillWe TeraByte) sind raus. Auf der Seite Objektive Hermeneutik wird sie nicht geführt. Und das, obwohl die Methode "Objektive Hermeneutik" in der Luft hängt ohne die Methodologie "genetischer Strukturalismus". Es würde durch eine Löschung also nur die Logik durch das Schwert ersetzt --Lindenmayer 20:53, 7. Apr 2004 (CEST)
Löschen. Tillwe hat in der Diskussion relativ gut dargelegt, daß diese Theorie existiert: Im Kopf des Autors und sonst nicht. -- Mathias Schindler 10:08, 8. Apr 2004 (CEST)

Jnana Yoga, Kundalini Yoga

es bleibt so ziemlich alles unklar worum es eigentlich geht. -- southpark 23:17, 3. Apr 2004 (CEST)

Yoga Vidya Mantra

so wird da IMHO keiner draus schau, sollte dringend überarbeitet werden... - Mastad 23:18, 3. Apr 2004 (CEST)

Brahman, Brahmacharya, Ramakrishna

ich hab so meine Zweifel ob das enzyklopädischer Stil ist. Der Begriff ist zwar definitiv einen Eintrag wert. Aber hier muß eine Überarbeitung her. - Mastad 23:51, 3. Apr 2004 (CEST)

Stimmt, Es ist nämlich URV: http://www.yoga-vidya.de/Yoga--Artikel/Art_Brahman.html -- tsor 23:53, 3. Apr 2004 (CEST)
Dahingehend sollte man auch alle anderen Yoga-relevanten Artikel untersuchen, die in der letzten 1/2 Stunden reingekommen sind. Mastad 23:55, 3. Apr 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/3._April_2004&oldid=242122516“