Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche 10

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Datei:Croatia_map_kfz.jpg

Bitte „Datei:Croatia_map_kfz.jpg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Begründung, dass die Datei unter gleichem Namen Auf Commons verfügbar sei, trifft leider nicht zu, denn dort wurde die Datei bereits am 4. Januar 2020 gelöscht - vgl. c:File:Croatia_map_kfz.jpg
--Archie02 (Diskussion) 20:14, 2. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ist wieder (lokal) da … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:31, 2. Mär. 2020 (CET)

Ekrem Engizek

Bitte „Ekrem Engizek“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel zu Ekrem Engizek wurde wegen fehlender Relevanz 2017 gelöscht und die Bearbeitung gesperrt. (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._August_2017#Ekrem_Engizek_(gel%C3%B6scht) Laut Rk ist ein Mitglied eines Filmstabes dann relevant, wenn entweder einer seiner Filme auf einem bekannten Filmfestival gezeigt wurde oder von einem Filmverleih aufgenommen wurde. Ekrem Engizek ist unter anderem Regisseur und Drehbuchautor des Filmes Koxa (https://www.imdb.com/title/tt7549452/?ref_=nv_sr_srsg_0), welcher mit dem Alpha Centauri Filmverleih (https://alphacentauristudios.com/koxa/) von einem Verleiher aufgenommen wurde. Eine Relevanz ist somit laut RK gegeben. Dass der Film im Kino lief und auch existiert zeigen einige Kritiken (https://www.kino.de/film/koxa-2017/) (http://www.filmstarts.de/kritiken/259338/userkritiken/). Ich bitte um eine Freigabe des Artikels der Lemmaperson zur Bearbeitung. Einen Artikel vorkreiert habe ich unter: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Julian_Fuchs/Werkstatt Ich hoffe auf eine schnelle Bearbeitung und bedanke mich für die aufgewendete Zeit.

  • Link zur Löschdiskussion: [1]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [2]

-- Julian Fuchs (Diskussion) 13:31, 3. Mär. 2020 (CET)

Mal davon abgesehen, dass wohl keine Adminansprache stattgefunden hat (Service: @Ra'ike:), sieht mir die Argumentation schlüssig aus. QS wäre allerdings erforderlich. --Rennrigor (Diskussion) 14:52, 3. Mär. 2020 (CET)
Hallo Julian Fuchs und Rennrigor (Danke für's Anpingen), die o.g. Artikelbaustelle müsste noch deutlich überarbeitet werden – insbesondere gehören der unzulässige Einzelnachweis auf einen Wikipedia-Artikel entfernt und die mehrfache Referenzierung derselben Quelle (IMDb) gruppiert – aber dann spricht meines Erachtens nichts mehr gegen eine Entsperrung und Neuanlage.
Melde Dich einfach bei mir, wenn Du den Artikel soweit überarbeitet hast, dass er bereit für den Artikelnamensraum ist. Gruß -- Ra'ike Disk. P:MIN 17:34, 3. Mär. 2020 (CET)
@Ra'ike: Ich hab entsprechend gestutzt. Ist nun ein Stub, sollte aber reichen. Nachweise ergeben sich aus der imdb. --Rennrigor (Diskussion) 20:21, 3. Mär. 2020 (CET)
Ok, sieht zwar immer noch mager aus, aber da kommt hoffentlich noch was. Vielleicht lässt sich auch aus den alten Versionen noch ein wenig Substanz gewinnen, die ich nach Entsperrung und Verschiebung wiederherstellen werde. Eine Commonscat gibt's gratis dazu ;-) Gruß -- Ra'ike Disk. P:MIN 20:46, 3. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ra'ike Disk. P:MIN 20:46, 3. Mär. 2020 (CET)

Affinity Publisher (erl., wieder im ANR)

Bitte „Affinity Publisher“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

- Der Artikel wurde gelöscht, weil ein Artikel mit dem selben Titel (aber von einem anderen Autor) schon einmal gelöscht wurde. Besser wäre, den Artikel zu lesen und sich mit der Materie zu beschäftigen. - Die Affinity-Suite hat über 2.000.000 Nutzer (Relevanz). - Über die beiden anderen Suite-Teile gibt es (zurecht) Artikel. - Eine Software, die in ernstzunehmende Konkurrenz zum Marktfürer tritt, ist per se relevant

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Herr eL (Diskussion) 00:21, 4. Mär. 2020 (CET)

Hier zu lesen: Benutzer:Artikelstube/Affinity Publisher. --Rennrigor (Diskussion) 01:59, 4. Mär. 2020 (CET)
Und hier die LD: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juli_2019#Affinity_Publisher_(erl.) --Rennrigor (Diskussion) 02:02, 4. Mär. 2020 (CET)
Und hier die Adminansprache: ... oh, gibt es ja gar nicht. --Rennrigor (Diskussion) 02:05, 4. Mär. 2020 (CET)
Btw, @Herr eL: "Eine Software, die in ernstzunehmende Konkurrenz zum Marktfürer tritt, ist per se relevant" - dieses RK kenne ich nicht, wo finde ich das? --Rennrigor (Diskussion) 02:14, 4. Mär. 2020 (CET)
Ich hatte selbst schon überlegt, @Minderbinder: anzusprechen, hatte aber noch keine Zeit dazu. Dann halt direkt hier. Es gibt mMn inzwischen genügend Wahrnehmung, nicht zuletzt durch die Auszeichnung "Mac App of the Year" von Apple, die nach der LD dazukam. Ich bin dafür, den Artikel in den ANR zu verschieben.--Daniel Höpfl (Diskussion) 08:52, 4. Mär. 2020 (CET)
Der neu eingestellte Artikel enthielt keine wesentlichen Inhalte, die nicht schon im ersten Versuch (derzeit Artikelwerkstatt) enthalten war. Daher war es inhaltlich ein Wiedergänger. Du solltest den Entwurf in der Artikelwerkstatt ausbauen, dafür ist sie da. Wenn du dafür den gelöschten Text brauchst, maile ich ihn gern zu. Nach Abschluss des Ausbaus solltest du den Entwurf hier in der Löschprüfung vorstellen. —Minderbinder 09:01, 4. Mär. 2020 (CET)
Ich wusste nichts von einem anderen Affinity Publisher-Artikel. Ich habe einfach einen schreiben wollen, weil es offenbar noch keinen gab. Nun weiß ich, dass es doch einen gibt, welcher irgendwo herumoxidiert, weil irgendwelche Selbstherrlichkeiten über Relevanzen entscheiden. Und jetzt weiß ich auch, dass es bei Wikipedia möglich ist, komplett für die Tonne zu arbeiten. Das war sicher mein erster und letzter Versuch, bei Wikipedia mitzuarbeiten. Herr eL (Diskussion) 17:55, 4. Mär. 2020 (CET)

Der zweite Versuch steht nun unter Benutzer:Herr eL /Affinity Publisher. Wenn du willst, dann kombiniere beide Versionen, und melde dich hier zurück. Das wäre deutlich konstruktiver, als hier über andere Menschen herzuziehen, die dafür gewählt werden, auf die Einhaltung von Regeln zu achten. —Minderbinder 18:29, 4. Mär. 2020 (CET)

@Minderbinder: Was meinst Du mit "kombiniere beide Versionen" und "melde dich hier"? Sollte damit erstens die Übernahme von Inhalten gemeint sein, mache ich darauf aufmerksam, dass es sich um zwei verschiedene Autoren handelt. Sollte damit zweitens ein technischer Vorgang gemeint sein, dann sollte das jemand tun, der etwas davon versteht (Ich wollte, wie gesagt, eigentlich nur einen Artikel schreiben.). Falls die Gemeinde jetzt doch zur Erkenntnis gelangt sein sollte, dass der Artikel eine gewisse Relevanz besitzt, dann sollte sie ihn einfach wieder veröffentlichen. Ich hatte ohnehin vor, weiter an dem Artikel zu arbeiten, was ich auch nach Verlassen des Namen-Raumes schon getan hatte. Herr eL (Diskussion) 14:10, 5. Mär. 2020 (CET)
Ich habe jetzt ein paar (wenige) Daten von der anderen Version übernommen. Vielleicht ist es das, was Du gemeint hast. Wie geht es jetzt weiter? Herr eL (Diskussion) 15:20, 5. Mär. 2020 (CET)

Mit „kombinieren“ meinte ich, dass im Werkstatt-Entwurf vielleicht noch ein paar nützliche Fakten drin sein könnten, die man ohne Verletzung des Urheberrechtes in den neuen Artikel einbauen konnte. Ist aber o. k. so. Durch das Vorhandensein von Literatur zum Thema, und durch den Fakt, dass die Software nun keine Vapourware mehr ist, sind die Software-RK erfüllt. Daher zurück in den ANR verschoben. —Minderbinder 14:53, 6. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Und damit erledigt. —Minderbinder 14:53, 6. Mär. 2020 (CET)

Timo Schöber (erl.)

Dieser Artikel wurde gelöscht, weil Wiedergänger. Seit der vorherigen Löschung (also vor der aktuellen) wurden die Relevanzkriterien inzwischen erfüllt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren

Es liegen vier nicht-belletristische Monografien vor. Drei davon sind in einem regulären Verlag erschienen:

eSports in Gesellschaft und Politik, Flying Kiwi Media, Dollerup, 2020, ISBN 978-3-940989-41-3 | eSports Leitfaden 2020, Flying Kiwi Media, Dollerup, 2020, ISBN 978-3-940989-40-6 | eSports Mosaik: Einführung in die vielfältigen Aspekte des eSports, Flying Kiwi Media, Dollerup, 2020, ISBN 978-3-940989-39-0

Eine davon ist in einem Selbst-/Pseudoverlag erschienen:

Bildschirm-Athleten, BoD, Norderstedt, 2018, ISBN 978-3-7528-3077-4

Das Buch zählt gemäß Relevanzkriterien dennoch hinzu, weil sich eine angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt:

Universität Regensburg: https://www.regensburger-katalog.de/TouchPoint/singleHit.do?methodToCall=showHit&curPos=1&identifier=2_SOLR_SERVER_1664902687 | Hochschule Würzburg: https://fwstp20.bib-bvb.de/TouchPoint/perma.do?q=+1035=%22BV045428910%22+IN+[2]&v=fws | Europa-Universität Viadrina: https://opac.europa-uni.de/InfoGuideClient.euvsis/start.do?Language=De&Login=igeuv&Query=010%3D%22BV045428910%22 | Hochschulbibliothekszentrum NRW: http://www.digibib.net/permalink/EXTERN/HBZ_F/HBZ:HT019828499 | Universität Kiel: https://katalog.ub.uni-kiel.de/DB=7/SET=1/TTL=1/MAT=/NOMAT=T/CLK?IKT=1016&TRM=Bildschirm-Athleten | Universität Erfurt: https://opac.uni-erfurt.de/DB=1/FKT=1016/FRM=timo%2Bsch%25C3%25B6ber/IMPLAND=Y/LNG=DU/LRSET=1/SET=1/SID=16158d2b-1/SRT=YOP/TTL=1/MAT=/NOMAT=T/CLK?IKT=1016&TRM=Bildschirm-Athleten | Universität Darmstadt: https://hds.hebis.de/ulbda/Record/HEB448279355 | Universität Hannover: https://www.tib.eu/de/suchen/id/TIBKAT%3A1022386077/Bildschirm-Athleten-das-Ph%C3%A4nomen-e-Sports/ und viele mehr.

Damit liegen vier relevante Sachbücher vor. Die drei Sachbücher im regulären Verlag Flying Kiwi Media (www.flying-kiwi.de) sind erst vor wenigen Tagen erschienen. Daher hat sich die Relevanz des Autors im Sinne der Wikipedia verändert. Darüber hinaus ist Timo Schöber der einzige regelmäßige, deutschsprachige Buchautor zum Thema E-Sport. Bildschirm-Athleten gilt dabei in der Forschung als Hauptwerk zu dem Thema im DACH-Raum. Wiederherstellung des Artikels wird erbeten. (nicht signierter Beitrag von ESportsSince2003 (Diskussion | Beiträge) 05:48, 5. Mär. 2020 (CET))

Was hat sich ggü. der LP im Dez geändert? Und 3<4. --He3nry Disk. 06:29, 5. Mär. 2020 (CET)
Wie oben geschrieben: Es sind drei Sachbücher in einem regulären Verlag erschienen (1x Feb. 2020, 2x Mrz. 2020). Damit liegen vier relevante Sachbücher vor, drei davon sind nach der LP vom Dez. 2019 erschienen. Zusätzliche Anmerkung: Wie oben ausführlich beschrieben worden ist, lag im Dez. 2019 bereits ein relevantes Sachbuch vor. Seither sind drei weitere relevante Sachbücher hinzugekommen: 1+3=4. --ESportsSince2003 Disk. 06:37, 5. Mär. 2020 (CET)
Wie Du schon gesagt, das eine ist keins im Sinne der RK. Die drei Bücher mit praktisch identischem Titel und gleichem Erscheinungstermin sind bei einem Comic-Verlag erschienen und haben es da noch nicht mal auf Webseite und in den Shop gebracht?? Oder verlinkst Du da bitte mal was. --He3nry Disk. 07:31, 5. Mär. 2020 (CET)
Ergänzung: Können Sie wahrscheinlich auch nicht, weil der "Verlag" sie laut dnb auch noch nicht hat? --He3nry Disk. 07:34, 5. Mär. 2020 (CET)
Ergänzung 2: Stand jetzt sehe ich nicht, dass WP sich - trotz der Deiner inzwischen vielfältigen Versuche dazu - ab sofort an der Bekanntmachung dieses Autors und seine Publikationen-mit-Hoffnung beteiligen sollte, --He3nry Disk. 07:35, 5. Mär. 2020 (CET)


Sei mir nicht böse, aber eine Löschprüfung und Diskussion macht nur Sinn, wenn der Gegenüber auch liest, was der andere schreibt. Die Relevanz vom BoD-Buch ist gegeben, das steht oben sehr, sehr ausführlich. Zu den neuen Büchern könnte man auch Amazon bemühen? Die Bücher sind gerade erst erschienen. https://www.amazon.de/eSports-Mosaik-vielf%C3%A4ltigen-Spielforschung-Spielwissenschaft/dp/3940989398/ref=sr_1_3?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&keywords=timo+sch%C3%B6ber&qid=1583390180&s=digital-text&sr=1-3-catcorr | https://www.amazon.de/gp/product/3940989401/ref=dbs_a_def_rwt_bibl_vppi_i1 | https://www.amazon.de/gp/product/394098941X/ref=dbs_a_def_rwt_hsch_vapi_taft_p1_i1 | Deshalb sind die Bücher auch noch nicht überall eingepflegt (Cover, etc.). Das ist vollkommen normal während eines Einspielprozesses in Shops und Bibliotheken. Auch handelt es sich nicht um einen reinen Comicverlag, sondern es finden sich dort auch viele wissenschaftliche Veröffentlichungen. Ferner sind nicht alle drei Titel identisch. Bitte LESEN bevor Diskussion. Danke. --ESportsSince2003 Disk. 07:40, 5. Mär. 2020 (CET)
Nur zur Info: Unwesentlich veränderte Auflagen sind im Bibliothekswissenschaftlichen Sinne keine Neuerscheinungen, geschweige denn als eigenständige Publikation zu sehen. Also sind drei Auflagen auch nur eine Publikation. Eine Einschätzung des Verkaufserfolgs kann aufgrund unbekannter Auflagenhöhe, die ggf. eine überdurchschnittliche Beachtung des Werks nach sich gezogen hat, nicht erfolgen. Dann ist tatsächlich Bildschirmathleten in den geforderten [5 Bibliotheken] zu finden. Das macht dann in Summe zwei Sachbücher.--Ocd→ schreib' mir 08:00, 5. Mär. 2020 (CET)
Ich bin jetzt kein esport Experte. Der Verlag scheint BoD als Druckerei zu nutzen, was nicht ungewöhnlich für reguläre Verlage ist. Die Bücher sind dort im Shop gelistet. Für mich als esport Leihe sind das drei eigenständige Bücher gemäß Inhaltsverzeichnis. https://www.bod.de/buchshop/esports-mosaik-9783940989390 - https://www.bod.de/buchshop/esports-leitfaden-2020-timo-schoeber-9783940989406 - https://www.bod.de/buchshop/esports-in-gesellschaft-und-politik-timo-schoeber-9783940989413 - Zusammen mit Bildschirm-Athleten ist die Relevanz nach meiner Meinung gemäß Kriterien gegeben.
Dann habe ich also mal den Flying Kiwi-Verlag angeschaut. Der ist nicht astrein, denn er gibt an Vertriebs- und Kooperationspartner des Schleswig-Holsteinischen Zeitungsverlages SHZ, der Einfallsreich Filmproduktion / Kiel, des Wacken Open Air und weiterer Unternehmen zu sein. Also auch ein Dienstleister zu sein. Der Verlag sieht sich selbst als Comic-Verlag. Kannst DU das aufklären?--Ocd→ schreib' mir 08:27, 5. Mär. 2020 (CET)
Also ich kenne den Verlag schon von verschiedenen Veröffentlichungen. Das ist definitiv kein Dienstleister. Ich komme aus Kiel und weiß, dass der Verlag für den SHZ die Karikaturen macht. Beim Wacken Open Air sind sie glaube ich ein Sponsor. Zur Filmproduktion weiß ich nichts. (nicht signierter Beitrag von 89.15.239.14 (Diskussion) 08:37, 5. Mär. 2020 (CET))

Wir sollen hier zum Werbepartner gemacht werden. Selbstdarsteller? mit Wikirechtsbeistand am Werk. Wäre allerdings das erste Mal, das extra ein Buch angeboten wird, um auf die STückzahl zu kommen. --79.216.39.242 08:34, 5. Mär. 2020 (CET)

Das wäre ja albern, kann ich mir nicht vorstellen. Ich denke einfach, dass der neue Eintragsversuch wegen nun gegebener Relevanz erfolgt ist. (nicht signierter Beitrag von 89.15.239.14 (Diskussion) 08:42, 5. Mär. 2020 (CET))

Für mich eindeutig vier relevante Sachbücher wenn man sich an den Wikikriterien orientiert. Zum Bereich E-Sport gibt es in Deutschland auch nichts annähernd Vergleichbares. Unterstellungen und Behauptungen gegen Dritte finde ich im Übrigen sehr unpassend für eine vermeintlich objektive Plattform wie Wiki. Mit Google hätte man herausgefunden, dass weder Verlag noch Autor Geld mit den Büchern verdienen, sondern damit einen Verein unterstützen wollen. Deshalb offenbar auch die engen zeitlichen Abstände bei der Veröffentlichung. http://timoschoeber.blogspot.com/p/weitere-e-sports-bucher.html --Benutzer:Ratisbonas FinestBenutzer Diskussion:Ratisbonas Finest 09:18, 5. Mär. 2020 (CET)

Bevor noch so ein paar Neuaccounts hier die Relevanz der Publikationen beteuern: Flying Kiwi ist die "Hausdruckerei" von Kim Schmidt und der Herausgeber dieser "relevanten Sachbücher im regulären Verlag" ist Jens Junge, der bis 2008 GF dieses "Verlages" war (sagt zumindest Unternehmensregister.de). Honi soit qui mal y pense. -- Iwesb (Diskussion) 09:36, 5. Mär. 2020 (CET)

Aufgrund der oben stehenden Diskussion ziehe ich meinen Antrag auf Löschprüfung zurück. (nicht signierter Beitrag von ESportsSince2003 (Diskussion | Beiträge) 14:41, 5. Mär. 2020 (CET))

Das hatten wir doch auch schon mal. -- Iwesb (Diskussion) 14:50, 5. Mär. 2020 (CET)
Wiederherstellung nach wie vor abgelehnt, --He3nry Disk. 14:00, 6. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:00, 6. Mär. 2020 (CET)

Siegener Mittelstandsinstitut (erl.)

Bitte „Siegener Mittelstandsinstitut“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Mein Eindruck ist, dass der Artikel die Mindestanforderungen nach Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt und deshalb wieder hergestellt werden sollte.

  • Link zur Löschdiskussion: [3]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [4]

-- Juwallia (Diskussion) 13:50, 2. Mär. 2020 (CET)

Der Abschnitt Expertise ist wortwörtlich von der eigenen Homepage übernommen. So läuft das hier nicht, siehe auch WP:SD. Die Relevanz muss aus reputablen externen Quellen ersichtlich sein. Nach jetzigem Stand sehe ich keine Chance für diesen Artikel. Stefan64 (Diskussion) 13:54, 2. Mär. 2020 (CET)
Zunächst einmal zum formellen: Ich hatte einen Text wegen URV gelöscht, der auch weit von einem enzyklopädischen Artikel entfernt war. Das soll aber wohl auch gar nicht wiederhergestellt werden. Der Benutzer hat unter Benutzer:Juwallia/Siegener Mittelstandsinstitut einen völlig neuen Artikelentwurf angelegt, der bewertet werden muss. Das ist zunächst einmal ein Unternehmen, irgendwelche Hinweise auf Relevanz gemäß WP:RK#U gibt es nicht. Dann könnte Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen greifen. Hier bräuchten wir nur den Nachweis durch unabhängige Quellen für eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre.--Karsten11 (Diskussion) 14:35, 2. Mär. 2020 (CET)
abgelehnt, selbst wenn URV und andere Probleme gelöst würden, bliebe Irrelevanz, weil maximal Erwähnung im Eintrag der Hochschule gerechtfertigt erscheint, --He3nry Disk. 22:12, 7. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 22:12, 7. Mär. 2020 (CET)

NET MEthode (erl.)

Bitte „NET Methode“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Die NET-Methode wurde als mein erster Beitrag eingestllt. Ich habe mich bemüht eine sachliche Darstellung dieser inzwischen von vielen Mensch hoch geschätzten Methode herzustellen und hätte mich weiter bemüht, Stück für Stück weitere Quellen und und Veröffentlichungen z.B. in einem medizinischen Fach-Journal etc. anzuführen. Ich würde mich freuen, wenn diese Darstellung wenigstens zur Bearbeitung wieder verfügbar wäre. (Werbung mach ich natürlich auch) aber nicht hier. Hier sollte ein Beitrag entstehen, der Interessierten Sicherheit über Entwicklung und Grundlagen liefert. Gruß Sohst

  • Link zur Löschdiskussion: [5]

Ich habe bisher keinen ausreichend übersichtlichen Verweis auf den richtigen Weg zur Diskussion gefunden. Vielleicht komme ich hiermit weiter.

  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [6]

-- Stefan Sohst (Diskussion) 18:15, 2. Mär. 2020 (CET) 

abgelehnt, zweifelsfrei irrelevante Management-Methode, aufgrund der Irrelevanz und durch die gewählte Darstellung zudem nur als PR-Blabla einzustufen, --He3nry Disk. 22:15, 7. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 22:15, 7. Mär. 2020 (CET)

Fuad El-Hibri (erl.)

Vorlage:Fuad El-Hibri

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben: Angesuichts der Coronavirus-Epidemie 2019/2020 könnte man Stand heute eine Relevanz des gelöschten Artikels über Fuad El-Hibri erkennen. Ich bitte um eine Wiederherstellung des Lemmas. Dank+Gruß--2003:C5:7712:1400:88E1:F4F4:AD70:D54C 21:20, 2. Mär. 2020 (CET)

  • Link zur Löschdiskussion: [7]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [8]

-- 2003:C5:7712:1400:88E1:F4F4:AD70:D54C 21:20, 2. Mär. 2020 (CET)

Der Artikel wurde nicht mangels Reöevanz sondern mangels Qualität gelöscht. Also als Benutzer anmelden, den Artikel im BNR wieder herstellen lassen, überarbeiten, und dann hier in der LP vorstellen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:25, 2. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 22:15, 7. Mär. 2020 (CET)

Kategorie:Geographisches Objekt als Namensgeber für einen Asteroiden (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Geographisches Objekt als Namensgeber für einen Asteroiden“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Diese Kategorie wird von den Admins Zollernalb und Perrak mit unzulänglicher Begründung gegen jede Verbesserung meinerseits "geschützt". Zollernalb droht mir wiederholt (!) mit VM ([9]), weil ich anmerkte, dass ein Asteroid kein Geoobjekt sei und die Kategoriesierung Kategorie:Weltraum nicht verfehlt sein kann.

  • Link zur Löschdiskussion: [10]

-- Zollwurf (Diskussion) 14:37, 4. Mär. 2020 (CET)

Und das soll eine Begründung für eine Löschung sein? So kann das ganz schnell abgelehnt werden, BNS-Aktion. --Gamba (Diskussion) 15:18, 4. Mär. 2020 (CET)
Ich kann es gerne ordentlich und sachlich begründen, falls es möglich ist, und ich nicht sofort wieder von Admins mit VM bedroht werde. WP:BNS wird mir vorgehalten, aber nicht den störenden Admins (was es ja nicht gibt/geben darf). --Zollwurf (Diskussion) 15:28, 4. Mär. 2020 (CET)

Ich fange schon mal an: Die Kategorie:Geographisches Objekt sammelt geographische Objekte ihrer Typisierung nach. Berge, Orte, Inseln, Vulkane usw. Der LA/LP-Kandidat ist kein Objekt dieser Klasse, auch die dortigen Entitäten sind es nicht. Eine Insel ist nicht Namensgeber für einen Asteroiden! Der Name eines Geoobjekts mag dazu benutzt werden, aber nicht das Geoobjekt per se. --Zollwurf (Diskussion) 15:36, 4. Mär. 2020 (CET)

Geht es um die Kat, oder um deren Einsortierung in eine Systematik? Die Kat als solche ist in jedem Fall sinnvoll, als Unterkat zu der Kategorie:Namensgeber (Asteroid), wo die sonst noch wie einsortiert werden kann und soll, ist was anderes und nicht Aufgabe der LD/LP. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:44, 4. Mär. 2020 (CET)
Warum Du schon wieder? Such Dir doch ein anderes Betätigungsfeld, als mich stets zu ärgern. Danke. --Zollwurf (Diskussion) 15:51, 4. Mär. 2020 (CET)
Ich habe die LP nun mal auf der Beo, und wenn da ein Abschnitt kommt, zu dem ich was sagen möchte, dann tue ich das, ungeachtet des Autors/der Autorin. Hast Du auch was inhaltliches zu meiner Frage zu sagen, oder willst Du mal wieder nut persönlich werden? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:56, 4. Mär. 2020 (CET)

Ich mache mal weiter: Die Kategorie hat Zollernalb (Admin) selbst erstellt ([11]), womit die Androhungen mir gegenüber beim Verbesserungsversuch womöglich erklärbar sind. Aber darf ein Admin seine Artikel/Kategorieren schlicht mit Androhung einer Vandalismusmeldung mir oder einem Dritten gegenüber mit Wikipedia-Mitteln bewahren? --Zollwurf (Diskussion) 16:19, 4. Mär. 2020 (CET)

du löschst die Kategorie:Geographisches Objekt aus einer Kategorie, in der es ausschließlich um geographische Objekte nach einer bestimmten Eigenschaft geht. Und das mit der Begründung "die Asteroiden liegen nicht auf der Erde". In der Kat stehen aber gar keine Asteroiden, sondern eben geographische Objekte. Merkst du den Fehler? Was du machst, ist pure Sabotage und Vandalismus in einer Kategorie, die du von Anfang an loswerden willst. Und natürlich ist das hier nichts anderes als ein Missbrauch der LP, denn um eine Löschprüfung geht es dir ja gar nicht. Ich hoffe, ein Admin bewertet und sanktioniert das entsprechend. --Zollernalb (Diskussion) 17:34, 4. Mär. 2020 (CET)
+1. Der Antragssteller hat schlichtweg die Semantik nicht erfasst. Ein geographisches Objekt, das Namensgeber für einen Asteroiden ist, verliert hierdurch nicht seinen Status als geographisches Objekt bzw. wird zu einer Entität des Weltraums. Zudem besteht an der Sinnhaftigkeit als Unterkategorie der Kategorie:Namensgeber (Asteroid) und der Kategorie:Geographisches Objekt inhaltlich und strukturell kein Zweifel. --Jamiri (Diskussion) 18:58, 4. Mär. 2020 (CET)
Ja, genau so ist es. Und wenn Benutzer:Zollwurf oben schreibt „Eine Insel ist nicht Namensgeber für einen Asteroiden!“ dann ist dies eben unrichtig – ganz offenbar sind Asteroiden nach Inseln benannt worden, wie etwa (6305) Helgoland. Ob Benutzer Zollwurf diesen Zusammenhang wirklich nicht begreift oder ob er sich hier einen etwas umständlichen Scherz mit uns macht, mag dahingestellt bleiben. --Turpit (Diskussion) 21:11, 4. Mär. 2020 (CET)
Welcher Asteroid wird "Insel" genannt? Nenne mir diesen @Turpit, und ich verneige mich in Ehrfurcht vor Deinem Wissen. --Zollwurf (Diskussion)
Verstehst du das wirklich nicht oder willst du uns auf die Schippe nehmen? Helgoland ist eine Insel und alle Inseln sind geografische Objekte, stimmst du zu? Ein Asteroid trägt die Bezeichnung (6305) Helgoland. Worauf bezieht sich dieses "Helgoland" in dessen Namen? Auf besagte Insel. Also ist die Insel Namensgeber für den Asteroiden und da sie ein geografisches Objekt ist, kann sie dieser Kategorie zugeordnet werden. Der Asteroid soll natürlich nicht in der Kat landen, weil er nicht Namensgeber, sondern Namensträger ist. --Gamba (Diskussion) 23:11, 4. Mär. 2020 (CET)

"Sabotage" als persönlicher Vorhalt mir gegenüber ist unverschähmt, anderweitig als WP:KPA sic Vandalismus (Anm.: Diese WP-Prämisse gilt freilich nicht für einen Admin, der darf ohne Kontrolle Schreiben wie ihm genehm!). Euch stehen viele Windmühlen im Weg - bekämpft sie. *kopfschüttelnd* --Zollwurf (Diskussion) 21:51, 4. Mär. 2020 (CET)

Dir steht es jederzeit frei, mich auf VM zu melden, aber die Versionsgeschichte der Kategorie kann jeder lesen. --Zollernalb (Diskussion) 21:54, 4. Mär. 2020 (CET)
Selbstanzeige wäre Größe @Zollernalb, aber das wirst Du nicht bringen. Du unterliegst dem Denkfehler, dass man man alles was anderswo als Geoobjekt klassifiziert ist, auch beliebig wieder in anderem Kontext derselben Kategorie zuweisen kann, quasi eine Endlosschleife... --Zollwurf (Diskussion) 21:59, 4. Mär. 2020 (CET)
Übrigens @Zollernalb, freilich geht es um eine Löschprüfung, sonst hätte ich den Antrag gegen die geballte Adminschaft nicht gestellt. --Zollwurf (Diskussion) 22:22, 4. Mär. 2020 (CET)
Die Mehrfachklassifizierung als Geoobjekt ist doch alles andere als unüblich, bisweilen sogar eher die Regel. Das ist insbesondere dann der Fall, wenn die Entität z. B. mindestens zwei unterschiedlichen Regionalkategorien zugewiesen werden kann/muss (vgl. Bodensee, Alpen, Grönland, …). --Jamiri (Diskussion) 06:16, 5. Mär. 2020 (CET)
Fassen wir zusammen: Gibt es Geoobjekte, die Namensgeber für Asteroiden sind? Ja. Ist eine Mehrfachklassifzierung von Geoobjekten unter derselben Überkategorie üblich? Ja. Ist die Einordnung der hier diskutierten Kategorie in die Überkategorien korrekt? Ja. Gibt es denn überhaupt einen Löschgrund für die Kategorie? Nein. Demnach: Behalten. --Jamiri (Diskussion) 09:52, 5. Mär. 2020 (CET)
Selbst wenn man Zollwurf mit seiner Argumentation folgen wollte „Eine Insel ist nicht Namensgeber für einen Asteroiden! Der Name eines Geoobjekts mag dazu benutzt werden, aber nicht das Geoobjekt per se.“, dann wäre das hier kein Löschgrund. Es wäre ein Grund, über die Namen allgemein zu diskutieren, denn dieser Gedankenweg lässt sich auf alles mit "Namensgeber" ausdehnen. Aber es würde die Kategorisierung nicht unnütz oder an sich falsch machen. Aber dieser Argumentation kann man nicht ernsthaft folgen. "Die Helmut-Schmidt-Universität wurde nicht nach Helmut Schmidt als Person benannt, sondern nach seinem Namen." - will jemand ernsthaft diese These vertreten?
LP bitte dichten, da kommt nichts bei rum. --131Platypi (Diskussion) 11:41, 5. Mär. 2020 (CET)
Selbst wenn Zollwurf recht hätte, wäre eine falsche Einsortierung kein Löschgrund, sondern ein Grund, diese Sortierung zu ändern. Das wird aber nicht hier, sondern zum Beispiel auf der Diskussionsseite der Kategorie behandelt. Also schon einmal formal völlig falsch hier.
Dass die Behauptung, eine Insel sei keine Insel, in sich nicht zutreffend ist, halte ich für selbsterklärend. Damit sachlich ebenfalls nicht richtig. -- Perrak (Disk) 19:57, 5. Mär. 2020 (CET)
Werter @Perrak: Admin @Zollernalb hat es doch oben in diesem Thread selbst geschrieben, Zitat, "...Kategorie, in der es ausschließlich um geographische Objekte nach einer bestimmten Eigenschaft geht.". Es wird also wiederholt wider besseren Wissens behauptet, "Namensgeber" sei eine Eigenschaft eines Geoobjekts. Man nenne hier doch einfach eine veritable Quelle, wo dies untermauert würde, statt mit unbelegten Floskeln zu prahlen. Namensgeberkategorien haben mit geographischen Kategorien nix zu tun. Das wurde im LA-Verfahren weder verstanden noch bei der Entscheidung gewürdigt, womit sich diese LP begründet. Und ja, eine Insel (im Sinne namensgeberisch das Wort "Insel") ist keine Insel. --Zollwurf (Diskussion) 10:14, 6. Mär. 2020 (CET)
"Eigenschaft" ist ein normales deutsches Wort. Die Eigenschaft hier lautet: "Das geographische Objekt ist ein Namensgeber für einen Asteroiden". Und wieso ist eine Insel keine Insel? DestinyFound (Diskussion) 10:35, 6. Mär. 2020 (CET)
Klar und eine Eigenschaft eines Fisches ist, dass er ein Fahrrad hat oder halt nicht ("Fisch sucht Fahrrad")... --Zollwurf (Diskussion) 10:49, 6. Mär. 2020 (CET)
Auch das kann eine Eigenschaft sein, sie ergibt nur wenig Sinn. DestinyFound (Diskussion) 10:55, 6. Mär. 2020 (CET)
Die Bringschuld liegt beim Antragssteller: Wo ist festgeschrieben, dass Eigenschaften für geographische Objekte auf rein physische Parameter beschränkt sind? --Jamiri (Diskussion) 11:39, 6. Mär. 2020 (CET)
Falsch! Die Bringschuld liegt beim Ersteller der Kategorie. Ich behaupte, die Erde ist eine Scheibe, und Du sollst beweisen, dass sie keine ist? Fragwürdige Argumentation. --Zollwurf (Diskussion) 11:57, 6. Mär. 2020 (CET)
Nun, die Einzelartikel zu den Asteroiden zeigen unbezweifelt auf, dass sie jeweils nach geographischen Objekten benannt bzw. geographische Objekte ihre Namensgeber sind. Wozu sollte der Ersteller der Kategorie dies erneut belegen müssen? Zu obigem Fallbeispiel: Hier der Beleg, dass der Asteroid (6305) Helgoland nach der Insel Helgoland benannt ist. --Jamiri (Diskussion) 12:17, 6. Mär. 2020 (CET)
Die Einzelartikel zu Asteroiden stehen hier nicht im Fokus. Bitte nicht unnötige Verwirrung stiften. Danke. --Zollwurf (Diskussion) 12:26, 6. Mär. 2020 (CET)
Selbstverständlich tun sie das sehr wohl. In ihnen ist die nahezu ausnahmslos für richtig befundene und nur von einem einzigen Diskutanten bezweifelte Eigenschaft geographischer Objekte als Namensgeber für Asteroiden beschrieben. --Jamiri (Diskussion) 12:34, 6. Mär. 2020 (CET)
So, so. Man beweise etwas indem man es durch sich selbst beweist. Huhn-Ei-Prinzip? --Zollwurf (Diskussion) 13:01, 6. Mär. 2020 (CET)
Wenn das verlangt wird, belege ich gesondert nochmals die Richtigkeit jeder einzelnen Namensgebung. Den Anfang hatte ich ja bereits mit Helgoland gemacht (siehe oben). --Jamiri (Diskussion) 13:08, 6. Mär. 2020 (CET)
Was hat das nun mit dieser LP zu tun? Hier geht es - zur Erinnerung - um eine Kategorie. Wer Lesen kann sollte im Vorteil sein. --Zollwurf (Diskussion) 13:27, 6. Mär. 2020 (CET)
Falsch: Entscheidend ist die Semantik des Gelesenen erfassen zu können. Dann wäre die LP ad hoc beendet und die Kategorie bliebe, wie sie ist. --Jamiri (Diskussion) 13:45, 6. Mär. 2020 (CET)

Frage an Zollwurf: Wonach wurde (6305) Helgoland benannt? Wonach (2232) Altaj, wonach (1119) Euboea, (249) Ilse etc. ? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:34, 6. Mär. 2020 (CET)

Was soll das? Oder anders gefragt, ist Mainfranken ein Asteroid? Mach dich nicht lächerlich. --Zollwurf (Diskussion) 13:46, 6. Mär. 2020 (CET)
Hat das hier irgendwer behauptet? Mainfranken ist aber Namensgeber für einen Asteroiden. --Jamiri (Diskussion) 13:51, 6. Mär. 2020 (CET)
Ergo: Es ist "nur" und bestenfalls "Namensgeber", folglich kein eigenständiges Geoobjekt. Mehr wollte ich nie beweisen. Folge --> Kategorie löschen! --Zollwurf (Diskussion) 13:55, 6. Mär. 2020 (CET)
Was hast Du bewiesen? --Jamiri (Diskussion) 13:59, 6. Mär. 2020 (CET)
Ich habe bewiesen, dass Du nicht beweisen kannst, ich hätte Unrecht. Schwieriger Satz, denk erstmal nach... ;-) --Zollwurf (Diskussion) 14:03, 6. Mär. 2020 (CET)
Bewiesen ist allein, dass das mit Dialektik nichts zu tun hat. Dazu hätte es der Kunst bedurft, allen anderen an der Disk. beteiligten die Sinnhaftigkeit der LP zu verdeutlichen. Davon ist hier nichts ersichtlich. --Jamiri (Diskussion) 14:10, 6. Mär. 2020 (CET)
Mainfranken ist kein eigenständiges Geoobjekt? Hä? DestinyFound (Diskussion) 14:39, 6. Mär. 2020 (CET)
Nochmal: Die Diskussion ist hier falsch. Selbst wenn man Zollwurf zustimmte, wäre das nur ein Argument, die Kategorie aus dem Ast Kategorie:Geographisches Objekt herauszunehmen, nicht sie zu löschen. Für die Diskussion ist die Löschprüfung aber der falsche Ort.
Der nächste unbeteiligte Admin, der hier mitliest, könnte eigentlich zumachen. -- Perrak (Disk) 14:49, 6. Mär. 2020 (CET)
Der Irrwitz wäre, die "Kategorie aus dem Ast Kategorie:Geographisches Objekt herauszunehmen, nicht sie zu löschen.". Wo würde die Kategorie verbleiben? Werter Benutzer:Perrak, das Problem kann nicht hinweggedacht werden. Ich verstehe übrigens nicht, wieso hier die LP falsch sein sollte. Ich schrieb, dass ich grobe Fehler bei der Abarbeitung des LA-Antrags sah. Wie sollte ich anderweitig vorgehen? --Zollwurf (Diskussion) 15:00, 6. Mär. 2020 (CET)
Natürlich wäre das "Irrwitz", weil sie genau dort hingehört, das sagt ja auch Perrak. Niemand mag (und kann) deinen "Argumenten" folgen, merkst du das eigentlich nicht? Zieh den Antrag hier zurück und mach zur Abwechslung mal wieder etwas Sinnvolles. --Zollernalb (Diskussion) 15:07, 6. Mär. 2020 (CET)
... schreibt der, aus dessen Feder der LA/LP-Kandidat stammt. Warum bist Du nicht so weise und löschst die Kategorie, die hier nix als Ärger bietet? Das wäre was "Sinnvolles": --Zollwurf (Diskussion) 15:20, 6. Mär. 2020 (CET)
An der Richtigkeit von Zollernalbs Feststellung ändert das nichts. Es wäre zudem ein Irrwitz zu glauben, diese LP führte doch noch zu einer Löschung der Kategorie. --Jamiri (Diskussion) 15:53, 6. Mär. 2020 (CET)

Auch wenn ich befürchte, dass man nicht meiner Ansicht ist und meinem LP-Antrag nicht zustimmen wird, würde ich gerne eine offizielle administrative Begründung für das Pro/Contra haben. Wer hier welchen Irrwitz verfolgt, steht auf einem anderen Blatt. --Zollwurf (Diskussion) 16:09, 6. Mär. 2020 (CET)

Die Begründung hatte ich doch bereits gegeben: "Die Kategorie und ihre Unterkategorien tun das, wozu Kategorien da sind: Sie sortieren Artikel nach einem Kriterium." Außer Dir sieht das anscheinend niemand anders. -- Perrak (Disk) 19:44, 6. Mär. 2020 (CET)
@Zollwurf: Als ziemlich Außenstehender meine Meinung: Bei diesem Edit hast du kommentiert die Asteroiden liegen nicht auf der Erde. Das hat doch aber auch keiner jemals gesagt. Es geht doch hier um geographische Objekte mit einer bestimmten charakteristischen Eigenschaft. Sie sind nicht (als charakteristische Eigenschaft) von Wasser umgeben oder führen (als charakteristische Eigenschaft) Wasser oder haben (als charakteristische Eigenschaft) Einwohner oder was weiß ich, sondern deren gemeinsame charakteristische Eigenschaft ist, dass sie Namensgeber für einen Asteroiden sind. Deshalb heißt die Kategorie eben "Geographisches Objekt als Namensgeber für einen Asteroiden" und sammelt alle diese geographischen Objekte mit dieser einen charakteristischen Eigenschaft. Kann man da einen Fehler sehen? Und eine Umbenennung in "Geographisches Objekt mit der Eigenschaft, Namensgeber für einen Asteroiden zu sein" dürfte wohl nicht sinnvoll sein, zumal damit nichts anderes ausgesagt würde, es wäre vielleicht für den einen oder anderen verständlicher. -- Jesi (Diskussion) 20:02, 6. Mär. 2020 (CET)
@Jesi: Was hieltest Du, als "ziemlich Außenstehender", denn von einer Kategorie:Geographisches Objekt als Namensgeber für eine Farbe? Dort könnte man immerhin den Blauen Planeten einordnen. Den Roten Planeten kann man nicht einordnen, weil der ja nicht "Geo" ist. Oder ist dies, also die Farbe, keine Eigenschaft eines Geoobjekts? --Zollwurf (Diskussion) 10:18, 7. Mär. 2020 (CET)
Weder sind in diesem abstrusen Beispiel die Planeten Namensgeber für die Farben noch umgekehrt. – Ich spreche wohl im Namen aller bis auf einen an dieser Disk. Beteiligten, wenn ich die Administration nun nachdrücklich darum bitte, im übertragenen Sinn dieses tote Pferd nun endlich zu begraben. --Jamiri (Diskussion) 10:47, 7. Mär. 2020 (CET)
Falsch herum aufgezäumt, wenn, dann hieße die Kategorie:Farbe als Namensgeber eines geographischen Objekts, und da gäbe es dann noch die weißen Klippen von Dover/Rügen/..., die Blaue Lagune, Red Rock, die blaue Donau usw. Ich kenne keine Farbe, die nach einem geographischen Objekt benannt wurde, andererseits fällt mir auch spontan keine Farbe ein, nach der kein geographisches Objekt benannt worden wäre. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:03, 7. Mär. 2020 (CET)
Da wirst Du alt wie eine Kuh, und lernst jeden Tag dazu...Ich muss mich korrigieren: Es gibt sowohl mindestens eine Farbe, die nach einem geographischen Objekt benannt ist (Siena (Farbe), danke, Jesi für den Hinweis), als auch mindestens eine, zu der mir partout kein geographisches Objekt einfallen will: Mauve. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:56, 7. Mär. 2020 (CET)

Hätte diese Kategorie irgendeinen Sinn, dann würde ich den LP-Antrag sofort zurücknehmen. Sie hat aber keinen Sinn, insbesondere keinen praktischen Nutzen für einen Aussenstehenden. Wer sich für Asteroiden interessiert, findet die Kategorie nicht, wer sich für den Weltraum interessiert, findet sie auch nicht. Denn die Zuordnung zur Kategorie:Weltraum hat der Erfinder dieser Kategorie ja bekanntlich unter VM-Androhung meinerseits mehrfach revidiert. Wir haben also eine Kategorie, die nur ihrer selbst willen existiert. Wird derartiges wirklich von der Adminschaft der Wikipedia gewünscht? --Zollwurf (Diskussion) 11:44, 7. Mär. 2020 (CET)

Ich bin ein Außenstehender, und für mich hat die Kategorie den praktischen Nutzen, für Benutzer auffindbar zu sein, die sich für Namensgeber interessieren, denn sie liegt indirekt in der Kategorie:Onomastik. Zudem stößt man manchmal auf Artikel, die in der Kategorie:Namensgeber (Asteroid) liegen, und schaut nach, wonach Asteroiden sonst noch so benannt werden. Das ist interessant.
Alle deine Argumente bisher basieren auf Denkfehlern. Ganz oft argumentum ad hominem (das Argument selber ignorieren und über den Argumentierer reden). Als letztes die "Farbe aus Namensgeber eines geographischen Objekts", die du als "Geographisches Objekt als Namensgeber für eine Farbe" verdreht hast. Jetzt dieser Einwand aus einer ganz anderen Richtung. Ich habe den Eindruck, du hast nicht, wie es sein sollte, einen Grund für eine Löschung und möchtest die Kat deswegen löschen, sondern umgekehrt: du möchtest die Kategorie löschen und suchst nach Gründen dafür. Die Gründe taugen alle nichts und werden jedes Mal widerlegt, also suchst du einfach weiter nach Gründen. Außerdem habe ich den Eindruck, dass du nie versucht hast, klar darüber nachzudenken, was diese Kategorie genau bedeutet und wie ihre Wörter logisch zusammenhängen. Sonst wäre das mit der Farbe nie passiert.
Summa summarum: Du bist der Geisterfahrer, alle anderen, aber auch wirklich alle anderen, fahren in die richtige Richtung. --Hob (Diskussion) 12:09, 7. Mär. 2020 (CET)
Schönes Statement. Ich empfehle: Einrahmen und über Dein Bett hängen... --Zollwurf (Diskussion) 12:19, 7. Mär. 2020 (CET)
Sry, aber wo bleiben Argumente? Und zu deiner Kategorie:Geographisches Objekt als Namensgeber für eine Farbe: Dort wird nicht der "Blaue Planet" eingeordent, weil der nicht Namensgeber für die Farbe "blau" ist, aber es könnte Siena eingeordnet werden, das im Prinzip Namensgeber für Siena (Farbe) ist. -- Jesi (Diskussion) 12:47, 7. Mär. 2020 (CET)
Argumente habe ich mehrfach vorgetragen. Kleinlaute Versuche, mich zu verwirren, sind indes wenig tauglich um einen begründeten Löschprüfungsantrag zu verwerfen. --Zollwurf (Diskussion) 12:54, 7. Mär. 2020 (CET)
Verwirrung – nie waren wir näher an den Wurzeln für diese LP. --Jamiri (Diskussion) 13:07, 7. Mär. 2020 (CET)
Warum verwirrst Du nebst Gefolgschaft nicht die weiterhin die Antarktis mit geballtem Wissen? Sich mit mir rumzustreiten bringt für Dein Projekt nix. --Zollwurf (Diskussion) 13:41, 7. Mär. 2020 (CET)
Der Antragssteller als einziger Löschbefürworter hat deutlich erkennbar nichts mehr zur LP beizutragen. Und damit zum wiederholgen Mal der Apell: Adminstratoren, schreitet endlich zur Tat! --Jamiri (Diskussion) 14:41, 7. Mär. 2020 (CET)
Ich bin auch kein Militarist und fordere daher weder zum Apell noch zum Schreiten! LP-Antrag ist gestellt, begründet und es wurde deutlich darauf hingewiesen, dass Fehler im LA-Verfahren vorlagen. --Zollwurf (Diskussion) 14:48, 7. Mär. 2020 (CET)
Surreal… da ist etwas Wahres dran. --Jamiri (Diskussion) 16:36, 7. Mär. 2020 (CET)

Also, bislang kam nicht ein einziges korrektes und zutreffendes Argument, warum diese Kategorie gelöscht werden sollte. Alles, was Zollwurf angeführt hat, war entweder kompletter Unsinn, oder kein Löschgrund, höchstens ein Grund die Kat ggf. anders im Kat-Baum einzuordnen. Kommt da eventuell noch mal ein valider Grund? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:45, 7. Mär. 2020 (CET)

Letzter Versuch: Wenn Du grundlose Aussagen mir gegenüber ala " kompletter Unsinn" nicht zurückziehst, sehen wir uns postwendend bei WP:VM wieder. Es reicht! --Zollwurf (Diskussion) 15:31, 7. Mär. 2020 (CET)
Kannst Du einen einzigen validen Löschgrund nennen? Hier hast Du bislang keinen angeführt,und Deine Auslassungen über eine Kategorie:Geographisches Objekt als Namensgeber für eine Farbe waren kompletter Unsinn. Was genau möchtest Du melden? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:34, 7. Mär. 2020 (CET)
Einen Fehler bei der Entscheidung über den Löschantrag kann ich nicht erkennen. Auch hier ist ein zwingender Löschgrund nach meiner Auffassung nicht vorgetragen. Daher erledigt. --Bubo 容 19:14, 7. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bubo 容 19:14, 7. Mär. 2020 (CET)

Gesellschaft zur Förderung der Bodendenkmalpflege im Kreis Minden-Lübbecke e.V. (erl.)

Bitte „Gesellschaft zur Förderung der Bodendenkmalpflege im Kreis Minden-Lübbecke e.V.“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der erstellte Artikel wurde als Wiedergänger gelöscht, obwohl er diese Kriterium nicht erfüllt und in keiner Zeile dem ersten Artikel aus 2018 entsprach. Seinerzeit führt die fehlende Relevanz und die fehlende Eintragung in das Vereinsregister zur Löschung nach vorheriger Diskussion. Diese Kriterien könnnen meiner Meinung nach diesmal nicht Grund für eine Löschung sein. Der Verein ist mittlerweile eingetragen, als gemeinnützig anerkannt und kann eine gewisse Bedeutung vorweisen (siehe Einzelnachweise).

Ich bitte daher darum, die Schnelllöschung rückgängig zu machen und die Diskussion zur vorgesehenen Löschung zu ermöglichen.

Besten Gruß


  • Link zur Löschdiskussion: [12]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Gesellschaft zur Förderung der Bodendenkmalpflege im Kreis Minden-Lübbecke (Diskussion) 18:50, 5. Mär. 2020 (CET)

Wenn du mal einen Blick auf Relevanzkriterien für Vereine werfen könntest, was siehst du als gegeben an? --Itti 18:54, 5. Mär. 2020 (CET)
Dies hier:
"[...]
besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben[...]
Besten Gruß (nicht signierter Beitrag von Gesellschaft zur Förderung der Bodendenkmalpflege im Kreis Minden-Lübbecke (Diskussion | Beiträge) 19:07, 5. Mär. 2020 (CET))
Aha - im Kreis Minden-Lübbecke oder darüber hinaus - bitte auch belegen!--Lutheraner (Diskussion) 19:12, 5. Mär. 2020 (CET)
War alles im gelöschten Artikel belegt. Aber gerne auch hier:
Thomas Lieske: Zufallsfund aus der Jungsteinzeit offenbart neues Geschichtskapitel für Minden. In: Mindener Tageblatt. 13. Januar 2020, abgerufen am 1. März 2020.
Thomas Lieseke: Zufallsfund aus der Jungsteinzeit. Hrsg.: Mindener Tageblatt. Nr. 11. JCC Bruns Verlag, Minden 14. Januar 2020, S. 3.
Thomas Lieske: Archäologie vor der Haustür: Hobby-Archäologen wollen im Mühlenkreis neu durchstarten.
Hrsg.: Mindener Tageblatt. Nr. 11. JCC Bruns Verlag, Minden 14. Januar 2020, S. 3.
Thomas Lieske: Archäologie vor der Haustür: Hobby-Archäologen wollen im Mühlenkreis neu durchstarten. In: Mindener Tageblatt. Mindener Tageblatt, 13. Januar 2020, abgerufen am 1. März 2020.
Radio Westfalica (2019): „Hobby-Archäologen machen Sensationsfund“, Radiobericht vom 12. März 2019
Ahlers, Jan (2019): „Archäologen finden Urnengrab in Petershagen“ Westdeutscher Rundfunk (WDR), Nachrichten vom 12. März 2019
Thomas Lieske: Archäologen finden mutmaßliches Urnenfeld bei Petershagen. In: Mindener Tageblatt. 11. März 2019, abgerufen am 1. März 2020.
Deutsche Gesellschaft für Ur- und Frühgeschichte e.V.: Die Selbstorganisation von Archäologie. Rollen und Bedürfnisse, Verantwortlichkeiten und Legitimierungen. Abgerufen am 1. März 2020. (nicht signierter Beitrag von Gesellschaft zur Förderung der Bodendenkmalpflege im Kreis Minden-Lübbecke (Diskussion | Beiträge) 20:09, 5. Mär. 2020 (CET))
Mindener Tageblatt und Radio Westfalica sind lokale Medien. Die URL der WDR-Meldung wirkt auch eher lokal. Ist dazu auch etwas im WDR Fernsehen oder auf einem WDR-Radiosender gelaufen? Der letztgenannte Beleg ist eine Eigenpublikation und kann nicht als Relevanzbeleg infrage kommen. Außerdem ist alles von 2019/20. --Gamba (Diskussion) 20:29, 5. Mär. 2020 (CET)
Der WDR-Beitrag ist auch lokal, steht ganz unten auf der Seite (Nachrichten / Westfalen-Lippe). Wenns im Fernsehen oder Radio gelaufen wäre, gäbe es einen Link bzw. Hinweis darauf. --Rennrigor (Diskussion) 21:08, 5. Mär. 2020 (CET)
abgelehnt, ehrenwert aber halt eben lokal/regional, --He3nry Disk. 16:32, 7. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:32, 7. Mär. 2020 (CET)

Oliver Fries (bleibt gelöscht)

Bitte „Oliver Fries“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den Artikel, nachdem er bereits vor 5 Jahren aus Mangel an Relevanz gelöscht wurde, nach erneuter Recherche und Verbesserung des Inhalts zur Person Oliver Fries neu veröffentlicht. Meiner Meinung hat sich die Relevanz zu dieser Person merklich verändert. Er ist in Österreich ein bekannter österreichischer Bauhistoriker, Burgen- und Bauforscher. Die Löschung ist mir nicht nachvollziehbar. Es gab auch keine Löschdiskussion oder Überprüfung. Eigentlich habe ich vor mehrere Beiträge zu österreichischen Geisteswissenschafter zu erstellen. Wenn dies aber die sofortige Löschung zur Folge hat, entmutigt das, nach tagelanger Recherchearbeit. -- Geofuchs (Diskussion) 17:14, 8. Mär. 2020 (CET)

Als wegen Wiedergänger löschender Admin: Die Löschdiskussion findet sich unter Wikipedia:Löschkandidaten/20._Mai_2015#Oliver_Fries_(gelöscht). --Karsten11 (Diskussion) 17:45, 8. Mär. 2020 (CET)

Die Löschdiskussion ist 5 Jahre alt. Es handelt sich um einen gänzlich neuen Artikel. Die Situation hat sich seit 2015 entscheidend weiterverentwickelt. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Geofuchs/Oliver, Ich habe einen Entwurf des Artikels auf meiner Benutzerseite angelegt.-- Geofuchs (Diskussion) 18:08, 8. Mär. 2020 (CET) 

Administrativer Hinweis: Bitte in die VG des Eintrags Benutzer:Geofuchs/Oliver schauen. Wir hatten ein wenig hin und her, weil ein zweiter User sich für die Wiederherstellung interessierte. Jetzt ist alles auf der Seite zusammengeführt und in Konsolidierung. Bitte daher hier mal ein paar Stunden warten, --He3nry Disk. 18:40, 8. Mär. 2020 (CET)
(BK) Für die Frage ob Wiedergänger oder nicht, kommt es nicht darauf an, dass es ein neu geschriebener Artikel ist, sondern ob die Mängel der LD (hier: fehlende enzyklopädische Relevanz) behoben sind. Und da konnte ich leider nichts finden. Ein paar Aufsätze in Sammelwerken, Mitwirkung in einem lokalen Forschungsprojekt, als Weblink null Fundstellen auf Regesta Imperii und Null Fundstellen bei den DNB. Relevanzmäßig sieht das genauso aus, wie in der LD.--Karsten11 (Diskussion) 18:49, 8. Mär. 2020 (CET)
Wie gesagt: Lass uns mal etwas warten (nachdem alle in den Sonntag-Abend gegangen sind, vielleicht auch ein paar Stunden länger), ob da noch eine "neue" Version irgendwoher aufpoppt. --He3nry Disk. 19:22, 8. Mär. 2020 (CET)

@Karsten11: Ganz genau 48 Fundstellen auf Regesta Imperii. Der Artikel ist jetzt hier als Baustelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Geofuchs/Oliver. Auf der DNB ist zwar ein Datensatz zur Person angelegt, aber die entsprechenden Monografien und Werke nicht verlinkt.--Geofuchs (Diskussion) 19:52, 8. Mär. 2020 (CET)

(*quetsch): Danke Geofuchs für das fixen des Links. 48 Fundstellen sind natürlich wesentlich besser als die 0, die bei meiner Schnellöschung angezeigt wurden. Und vor allem mehr als 2015, nun verstehe ich auch, warum Du das neu eingestellt hast.--Karsten11 (Diskussion) 21:17, 8. Mär. 2020 (CET)
Hallo Geofuchs, du schreibst, Herr Fries sei ein "bekannter österreichischer Bauhistoriker...". Leider hast du weder im Artikel noch hier irgendwelche Belege für diese Bekanntheit angeführt. Ohne die wird das nichts. Lt. gelöschtem Artikel Autor mit einer Monografie und einigen Zeitschriftenaufsätzen. Das wird so nicht reichen. Siehe auch WP:RK#Autoren. --Hyperdieter (Diskussion) 20:29, 8. Mär. 2020 (CET)
@Hyperdieter: Wie gesagt der Beitrag wurde bereits durch Mithilfe anderer auf https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Geofuchs/Oliver mit Hilfe anderer Nutzer editiert. Nur weil auf der Regesta Imperii (einer deutschen Seite) nur eine Monographie verzeichnet ist so belegen die restlichen 47 Beiträge in Sammelwerken zumindest seine "österreichische Bedeutung".--Geofuchs (Diskussion) 20:51, 8. Mär. 2020 (CET)
Vielleicht etwas fürs Regiowiki AT?--Lutheraner (Diskussion) 17:30, 10. Mär. 2020 (CET)
Nein. Die Anzahl der Publikationen sagt erst einmal gar nichts. Entscheidend wäre ihre Rezeption durch Dritte. --Hyperdieter (Diskussion) 23:13, 8. Mär. 2020 (CET)
Herr Fries ist soweit erkennbar ein in seinem Fachbereich durchaus angesehener nicht-professioneller Forscher. Seine Veröffentlichungen werden durchaus auch zitiert. Nach persönlicher Einschätzung sollte auch sowas als Relevanzmerkmal gewürdigt werden. Der Artikel ist gut geschrieben und gut belegt. Er verfehlt tatsächlich die harten Relevanzkriterien, das gilt für Forscher ohne Professorenstatus aber fast generell. Mir scheint hier eine Einzelfallentscheidung (im Sinne von Einschluss- nicht Ausschlusskriterien) möglich.--Meloe (Diskussion) 09:40, 10. Mär. 2020 (CET)
Bei Personenartikeln sollten aber die "harten Relevanzkritierien" durchgesetzt werden, alleine um auch die Lemmaperson davor zu schützen, als möglicherweise enzyklopädisch irrelevante Person ins Licht der Wikipedia-Öffentlichkeit gezerrt zu werden. Nicht jeder möchte schließlich sein Leben in Wikipedia ausgebreitet sehen ... Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 09:52, 10. Mär. 2020 (CET)
Angesichts der Beliebigkeit einiger "harter" Kriterien scheint mir das aber fraglich. Für sich alleine genommen als Autoeinschlusskriterium mag das jeweils sinnvoll sein, aber daraus im Nebengang praktische Ausschlusskriterien zu machen kann es auch nicht sein. Selbstverständlich sind BIO-nahe Interessen zu berücksichtigen, aber der Weg ist mit Sicherheit nicht tauglich.
Das allerdings nur als Anmerkung, kein Votum für (oder gegen) Herrn Fries. --131Platypi (Diskussion) 15:17, 10. Mär. 2020 (CET)
Ich will mich da ebenfalls jetzt gar nicht speziell auf Oliver Fries versteifen, auch nicht auf irgendwelche Kriterien - weder zu Einschluss- noch Ausschlusszwecken. Ich wollte nur sagen, dass es im Zweifel besser ist, keinen Artikel in Wiki zu erstellen. „BIO-nahe Interessen“ können schon direkt mit der Erstellung eines Artikels negativ berührt sein; und wir kennen allermeistens die Interessen einer Lemmaperson an der (Nicht-)Veröffentlichung seiner Lebensdaten ja gar nicht. Nicht nur deswegen dürfen wir nicht riskieren, persönliche Daten über einen Menschen zu verbreiten, wenn er nicht zweifellos enzyklopädisch relevant ist. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 08:09, 11. Mär. 2020 (CET)
Da vom Antragsteller nichts mehr kam, wiederhole ich hiermit noch einmal meine Bitte um reputable Belege für seine überregionale Bekanntheit. Ohne die können wir hier schließen. --Hyperdieter (Diskussion) 14:48, 12. Mär. 2020 (CET)
Sehr wohl kommt da noch was von mir! Wenn hier schon so harte Relevanzkriterien ins Treffen geführt werden, wie ist die Relevanz bei folgenden Personenartikeln: https://de.wikipedia.org/wiki/Erich_Rabl oder https://de.wikipedia.org/wiki/Hermann_Maurer_(Arch%C3%A4ologe) oder https://de.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Berger_(Theaterintendant). Hier sind kaum Verweise zu finden!!! Vor allem ist Hermann Maurer kein Archäologe sondern ein interessierter Laie. --Geofuchs (Diskussion) 23:00, 12. Mär. 2020 (CET)
Eigentlich hätte ich mich hier ja positiv für den Artikel geäussert. Aber nö. Nicht nach dem BNS-LA auf Hermann Maurer (Prähistoriker), der eindeutig auch nach unseren Kriterien von enzyklopädischer Bedeutung ist und aus guten Gründen fast 14 Jahre ohne jedes Problem Bestand hatte. Wer hier in dieser feigen und unkollegialen Weise nur auf eigenen Vorteil und Schaden anderer agiert, sollte hier gar nicht mitmachen. Ich hätte jetzt klare Argumente für Fries' Bedeutung bringen können. Aber echt, nach sowas habe ich keine Lust. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 00:59, 13. Mär. 2020 (CET)
Das soll hier ein Diskussion anstoßen, Marcus Cyron und das mit zu Recht. Vor allem der Artikel für den Laienforscher Hermann Maurer (Prähistoriker) ist 1. mit keinen Belegen versehen. 2. erfüllt dieser Beitrag schon gar nicht die Relevanzkriterien. Ich habe dies in der Löschdiskussion heute wohl ausreichend argumentiert. Ich konnte bei meiner Recherche über die Person Maurer nichts Wikipediarelevantes erkennen. --Geofuchs (Diskussion) 08:19, 13. Mär. 2020 (CET)
„Das soll hier ein Diskussion anstoßen“ – eindeutiger kann man seinen BNS-Verstoß wohl nicht zugeben. --Solomon Dandy (Diskussion) 08:26, 13. Mär. 2020 (CET)
Eine miese Drecksaktion. Hoffentlich fliegen sie bald aus diesem Projekt, mit Leuten wie ihnen kann man in kollaborativen Projekten nicht arbeiten. Es ekelt mich an! -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 15:27, 13. Mär. 2020 (CET)
Marcus Cyron: Anstatt hier konstruktiv an der Qualität eines Artikels Mitzuwirken und zu diskutieren lese ich von Ihnen nur Beschimpfungen!? --Geofuchs (Diskussion) 16:40, 13. Mär. 2020 (CET)
Jemand der so destruktiv agiert lässt allen ernstes eine solche Aussage los. Blanker Hohn. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 18:54, 13. Mär. 2020 (CET)
Bleibt gelöscht. Relevanz gemäß unserer Kriterien wurde nicht dargestellt.  --Hyperdieter (Diskussion) 13:37, 16. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 13:37, 16. Mär. 2020 (CET)

Mascha Paul (erl.)

Bitte „Mascha Paul“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde von @Xqt: per SLA gelöscht. Das ist nicht ganz nachvollziehbar. Der Artikel war nach meiner Überarbeitung mindestens ein gültiger Stub. Eine Hauptrolle im ZDF-Fernsehfilm Ein Fisch namens Liebe und eine wesentliche Rolle im Hamburger Tatort wiesen auch ihre Relevanz nach. -- Martsamik (Diskussion) 00:06, 8. Mär. 2020 (CET)

Würdest Du bitte die Behauptungen "Hauptrolle" und "wesentliche Rolle" belegen, --He3nry Disk. 08:00, 8. Mär. 2020 (CET)
Die von mir so heftig wie vergeblich bekämpfte, in LD und LP zu Lilly von Klitzing für solche Fälle eingeführte und bislang adminseitig unwidersprochene Praxis bestimmt, dass eine – automatisch Relevanz generierende – wesentliche Funktion immer bereits dann gegeben ist, „wenn entweder ein Kultur- bzw. Fernsehprogrammjournalist oder ein Sendermitarbeiter o.ä. in seiner Beschreibung meint, diese Rolle erwähnen zu müssen, mithin also aus den genutzten Statisten und Nebenrollen eine redaktionelle Auswahl trifft, und sei es nur um die Produktion zu promoten“.
ist eine von dieser Person gespielte Rolle in dieser Weise erwähnt worden? Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   09:40, 8. Mär. 2020 (CET)
In dem ZDF-Film verkörperte sie den Hauptcharakter Vicky als junges Mädchen. Im Tatort war sie Teil der vom Kommissar betreuten Jugendlichen. In beiden Fällen wird sie im Hauptcast genannt. "Zweifelsfrei" irrelevant, wie es nach WP:SLA sein müsste, ist das nicht. Die Schnelllöschung war mithin regelwidrig. Es hätte eine reguläre LD stattfnden müssen. --Martsamik (Diskussion) 11:44, 8. Mär. 2020 (CET)
WP-Radikalexklusionisten wie @Xqt: + @Troubled asset: werden die Relevanz sicherlich verneinen. Aber sorry, ein SLA-Fall war das nie und nimmer. Die Wiederherstellung, zumindest für eine reguläre LD sollte erfolgen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:54, 8. Mär. 2020 (CET)
Ebenfalls fuer Wiederherstellung mit dem Ziel einer regulären LD, da auch aus meiner Sicht die Gründe fuer eine Löschung gemäß SLA nicht eindeutig vorliegen. --KlauRau (Diskussion) 14:21, 8. Mär. 2020 (CET)
Es gab gute Gründe für einen LA - ein eindeutiger SLA-Fall war rd aber nicht, daher bitte wiederherstellen und 7 Tage LD--Lutheraner (Diskussion) 14:25, 8. Mär. 2020 (CET)
Für LD wieder hergestellt.  @xqt 14:40, 8. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 14:40, 8. Mär. 2020 (CET)

Aktion Linkstrend stoppen (erl.)

Bitte „Aktion Linkstrend stoppen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel zur CDU-Mitgliederbewegung Aktion Linkstrend stoppen wurde 2010 wegen zu wenig Medienaufmerksamkeit oder ähnlicher Relevanzmerkmale gelöscht. 2014 dann als Weiterleitung auf Friedrich-Wilhelm Siebeke#Aktion Linkstrend stoppen wieder angelegt (aktuell wieder WL auf den Abschnitt) und dann 2018 von Benutzer:Über-Blick aus dem Artikel ausgelagert (allerdings ohne Versionsimport) und von mehreren anderen Nutzern (u.a. Benutzer:Stefanbw und Benutzer:Politiketcetera) ausgebaut. Hier eine Archivversion des Artikels von 2019: [13].

Im Februar 2020 stellte dann eine IP einen Löschantrag, den sie nach zwei Tagen wieder zurückzog, nachdem viele Nutzer für Behalten plädierten – ein paar Stunden später meldete Benutzer:Nuuk den Artikel auf VM wegen URV und Wiedergänger, sodass er schnellgelöscht wurde.

Zunächst formal: Die URV hätte man durch WP:Nachimport heilen können und ob ein Artikel, der 2018 erstellt und seither kontinuierlich ausgebaut wurde noch als „Wiedergänger“ eines 2010 gelöschten Artikels zu bewerten ist, halte ich für fraglich.

Inhaltlich denke ich außerdem, dass die Relevanz neu zu bewerten ist, weshalb die Löschdiskussion 2020 ursprünglich auch positiv verlief: U.a. wurden im Artikel Aktivitäten wie der Konservative Kongress 2011 ergänzt, sowie die heutige Verbindung zur Werteunion genannt. In der Löschdiskussion verwies Über-Blick außerdem auf diverse nach 2010 erschienene Medienberichte und Veröffentlichungen über Aktion Linkstrend stoppen [14], darüber hinaus wurde und wird die Gruppierung bis heute noch regelmäßig in Artikeln zum Thema CDU & Konservativer Flügel genannt [15].

Alles in allem denke ich, dass die Löschung mit der Begründung URV/Wiedergänger formal schon nicht ganz korrekt war, aber jedenfalls die Relevanz auch neu zu bewerten wäre.

  • Link zur Löschdiskussion 2010: [16]
  • Links zu Löschprüfungen 2010: [17][18]
  • Link zur Löschdiskussion 2020 [19] und zur VM, die dann zur Schnellöschung wg. Wiedergänger/URV führte [20]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator 2010: [21]
  • Link zur Diskussion mit dem schnellöschenden Administrator 2020: [22]

-- Johannnes89 (Diskussion) 14:14, 6. Mär. 2020 (CET)

dem habe ich erstmal nichts hinzuzufügen, außer daß was ich schon in der Löschdebatte schrieb, daß in Zeiten von facebook und twitter, der extrem agile facebook account des "Aktion Linkstrend stoppen" Netzwerks als WerteUnion Partnerorganisation, alles andere als irrelvant ist --Über-Blick (Diskussion) 17:27, 6. Mär. 2020 (CET)
Als politisch interessierter Mensch habe ich von dieser Organisation zumindest in den letzten Jahren nie etwas gelesen. Der Initiator ist gestorben, sowohl die Werteunion (deren mediale Wirkung gemessen an der Zahl ihrer Mitglieder enorm ist) als auch die AfD existieren. Worin soll sich die Relevanz dieser kurzlebigen Initioative begründen? Ein Facebook-Account allein reicht da nicht. Wenn dieser über FB hinaus nicht zitiert wird, ist die mediale Relevanz nicht vorhanden. -- Perrak (Disk) 15:09, 7. Mär. 2020 (CET)
@Perrak: Zustimmung zum Facebook-Account/Ist-Zustand: Heute ist die Organisation nicht mehr WP-relevant.
Aber sie war nach der Löschung 2010 zwischenzeitlich relevant, mit dem Höhepunkt an Aktivität zwischen 2011 und 2013 - und Relevanz vergeht nicht. Z.T. stehen die späteren Aktivitäten so auch im nach 2010 angelegten Artikel, z.T. hab ich dafür auch bereits auf die breite überregionale Medienaufmerksamkeit damals verwiesen (hier verlinkt [23], ich kann auch gerne alles hier rüberkopieren). Darüberhinaus wird sogar bis heute noch regelmäßig in Medienberichten auf Aktion Linkstrend stoppen! verwiesen [24]. --Johannnes89 (Diskussion) 15:56, 7. Mär. 2020 (CET)
Dass Relevanz nicht vergeht trifft zu. Aus den gelöschten Artikeln geht diese aber (noch) nicht hervor, da stand kaum mehr als jetzt in Friedrich-Wilhelm Siebeke, eine Wiederherstellung im ANR würde ich daher nicht befürworten. Ich will aber nicht ausschließen, dass es mehr zu schreiben gibt. Wäre jemand bereit, das zu versuchen? Dann könnte man die alte(n) Version(en) im BNR wiederherstellen. -- Perrak (Disk) 16:40, 7. Mär. 2020 (CET)
@Perrak: Ja ich, Gruß --Über-Blick (Diskussion) 23:29, 7. Mär. 2020 (CET)
Als entscheidender Admin: Zunächst einmal danke für die vorbildliche Anfrage und Information die bislang sachliche Diskussion. Ich kann keine gesteigerte Relevanz gegenüber der 2010 gelöschten Version erkennen. Es gab einen Kongress unklarer Teilnehmerzahl mit begrenztem Meidenecho und ein die paar zusätzliche Artikel. IMHO reicht das alles nicht aus. BTW: Davon abgesehen irritert mich etwas, dass sich vor allem hier sich als "links" verstehende Accounts für den Artikel stark machen. @Perrak: Gegen eine sofortige Wiederherstellung spricht, dass die letzte Version eine URV aus dem Siebeke-ARtikel ist, müsste dann wohl noch vorab durch VI geheilt werden. --Hyperdieter (Diskussion) 00:01, 8. Mär. 2020 (CET)
Ich denke dass ein Blick auf mein Nutzerprofil, sowie meine Beiträge zeigen, dass ich mich als Liberaler weder rechts noch links sehe ;) Als politisch interessierter Mensch finde ich die Löschung solcher Artikel halt schade. Zustimmung bzgl. der Wiederherstellung im BNR, geht der VI denn auch, während der Artikel noch gelöscht ist? Sonst müsste man das wohl kurzfristig akzeptieren und den VI-Antrag aber unmittelbar nach Wiederherstellung stellen? --Johannnes89 (Diskussion) 08:58, 8. Mär. 2020 (CET)
Du warst nicht gemeint, andere LD-Teilnehmer schon. Ist eigentlich auch egal, hatte mich nur wirklich gewundert. --Hyperdieter (Diskussion) 16:00, 8. Mär. 2020 (CET)


Ich kann keine falsche Entscheidung erkennen, auch ist die "Aktion Linkstrend stoppen" im Nachgang nicht mehr rezipiert worden, weitere Bewegungen in der CDU und in anderen Parteien, vermeintliche Linkstrends aufzuzeigen und zu bekämpfen, lassen sich auch nicht wirklich auf diese Aktion zurückführen, insofern wird mir z.B. auch nicht ganz klar, was im Artikel zu Herrn Siebeke im Abschnitt zu dieser Aktion der merkwürdige Satz, daß 2013 die AfD gegründet wurde, zu suchen hat. So keine Fehlentscheidung, auch im Nachgang nicht, Artikel bleibt gelöscht und die Aktion ist im Artikel ihres Gründers ausreichend gewürdigt.-- Emergency doc (D) 19:12, 21. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 21:33, 29. Apr. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche_10&oldid=199515005“