Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche 41

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Toni Tapalović (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Toni Tapalović“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Zeitüberdauernde Bedeutung nicht gegeben. Wenn ich Onkel/Tante Kugel mit Toni Tapalović in Anführungszeichen befrage, lautet die Antwort: "Damit du nur die relevantesten Ergebnisse erhältst, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 99 angezeigten Treffern sehr ähnlich sind." Die Links auf den 10 Seiten zeigen dabei kaum etwas Relevantes an, fast immer ist Toni Tapalović nur beiläufig zitiert/erwähnt.

-- V4venture (Diskussion) 09:26, 5. Okt. 2020 (CEST)

LP-Fazit 2011: "Es scheint aber auch unter den Admins keine Einigkeit bezüglich der Relevanzfrage". Und mit zeitlichem Abstand lässt sich noch besser beurteilen, ob er zeitüberdauernd bekannt/relevant ist. --V4venture (Diskussion) 12:27, 5. Okt. 2020 (CEST)
Er ist weiterhin im Trainerstab des FC Bayern, es gab wie vorgetragen weiter Berichte über ihn, und sicher ist er einer der wenigen namhaften Torwarttrainer in D. Seine fussballerische Karriere ist ein tolles Beispiel, wieso RKs nicht abschließend sind: Wenn er bei einem Verein in einer Liga spielte, wo er die formale Relevanz hätte schaffen können, hatte er das Pech, nur Ersatztorhüter zu sein. Eine Löschung, wenn man andererseits Leute mit 5 min Einsatzzeit behält, wäre albern und unverhältnismäßig. Da sämtliche Argumente für Löschung auch nicht neu sind, bitte ich, diese Farce schnell zu beenden. -- Chuonradus (Diskussion) 12:39, 5. Okt. 2020 (CEST)
Braucht man nicht so lange durch die LP treiben, bis einem das Ergebnis passt. Die Entscheidung in der letzten LP war richtig und nachvollziehbar, also kann das hier schleunigst beendet werden.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:33, 5. Okt. 2020 (CEST)
„In der Vereinsmitteilung schreibt Manuel Neuer, dass es ihm wichtig war, weiterhin mit Torwarttrainer Toni Tapalovic arbeiten zu können. … Die beiden verstehen sich blind und haben zusammen das Torwartspiel auf ein neues Niveau gehoben.“ Neuer bleibt beim FC Bayern: Nur Gewinner?, br.de, 21. Mai 2020 --AlexanderdieMaus (Diskussion) 13:51, 5. Okt. 2020 (CEST)
Die LP von 2011 war sehr ausführlich, das muss nicht noch einmal so lang sein. Aber im Artikel ist die Relevanz für lebende Personen nicht herausgestellt und das Ergebnis der Suchmaschine habe ich oben dargestellt. Es gibt keine nennenswerte Anzahl an Artikeln/Berichten, die sich mit Toni Tapalović beschäftigen. --V4venture (Diskussion) 13:56, 5. Okt. 2020 (CEST)
Er wird allerdings in vielen Medienberichten erwähnt und von Neuer ausdrücklich hervorgehoben. „Manuel Neuer stellte sich im Anschluss an diese Wun­der­partie vor die Kameras und bedankte sich erst mal bei seinem dama­ligen Tor­wart­kol­legen Toni Tapal­ovic, der ihm in den letzten Jahren allerlei ver­rückte Dinge gezeigt hatte. Das hatte Cha­rakter.“ [1] --AlexanderdieMaus (Diskussion) 14:11, 5. Okt. 2020 (CEST)
Vor kurzem gab es eine ganze Reihe von Medienberichten über Neuers und Tapalovićs gemeinsamen Kroatienurlaub. [2][3][4][5][6][7][8][9][10] --AlexanderdieMaus (Diskussion) 14:22, 5. Okt. 2020 (CEST)
Tapalović kommt in den Medienberichten nicht über die Rolle als Nebendarsteller hinaus. Sichtbar wird das schon an den jeweiligen Links, in denen nur Neuer namentlich erwähnt wird. Thema war auch nicht der gemeinsame Urlaub der beiden, sondern die Gesangseinlage des Torhüters. --V4venture (Diskussion) 14:59, 5. Okt. 2020 (CEST)
Beim FC Bayern weiß man die Verdienste von Tapalovic jedenfalls zu würdigen. „„Toni ist ein super Typ. Er hat mir viele Videos gezeigt und viel Zeit in mich investiert. Das hat sich gelohnt. Er ist ein super Torwarttrainer und es macht viel Spaß, mit ihm zu arbeiten. Er bringt die richtige Mischung von Lockerheit und konzentriertem Arbeiten mit. Er hat definitiv großen Anteil an meiner Entwicklung“, schwärmt auch Sven Ulreich von seinem Coach.“ [11]
„Manuel Neuer bleibt dem Rekordmeister treu und verlängert seinen Vertrag beim FC Bayern. Seine Unterschrift hat er von einer anderen Personalie abhängig gemacht. … „Mir war wichtig, weiterhin auch mit unserem Torwarttrainer Toni Tapalovic arbeiten zu können““ [12] --AlexanderdieMaus (Diskussion) 15:29, 5. Okt. 2020 (CEST)
Da gibt's in der Wikipedia Artikel über Vorsitzende von Kleinstparteien wie Gerhard Woitzik (Deutsche Zentrumspartei) und Patrik Köbele (Deutsche Kommunistische Partei) sowie Irene Garcia Garcia, Markus Benz und Jochem Kalmbacher (Die Violetten), wo überhaupt keine Relevanz als Politiker besteht. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 15:39, 5. Okt. 2020 (CEST)
Bezug von Politikern zum Torwartrainer unklar. --V4venture (Diskussion) 17:08, 5. Okt. 2020 (CEST)

Nach Möglichkeit sollte ein Admin hier schnell beenden. Es ist auch weiterhin kein Abarbeitungsfehler seitens des damals entscheidenden Admins erkennbar, also ist hier eigentlich nichts weiter zu tun. Das Projekt wird nicht dran zugrunde gehen wenn es diesen Artikel über diesen Torwarttrainer gibt.--Steigi1900 (Diskussion) 17:27, 5. Okt. 2020 (CEST)

Natürlich wird das Projekt nicht zugrunde gehen. Es ist auch kein Abarbeitungsfehler des Admins, sondern eine Neubewertung des Sachverhalts. Eine befriedigende Auskunft auf die Erkenntnis im ersten Beitrag ("Wenn ich Onkel/Tante Kugel mit Toni Tapalović in Anführungszeichen befrage, lautet die Antwort: "Damit du nur die relevantesten Ergebnisse erhältst, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 99 angezeigten Treffern sehr ähnlich sind."") ist noch offen. Wie passt das mit WP:RK#P zusammen? --V4venture (Diskussion) 18:14, 5. Okt. 2020 (CEST)
Hast du eine andere Kugel? Bei mit sieht das Ergebnis so aus. Und wenn du auf die Bücher geht, gibt es zumindest einige Treffer. Und wenn er in diesem Buch von en:Grant Wahl und in diesem Buch von en:Martí Perarnau genannt wird, zeugt das schon von einer auch dauerhaften Beachtung. -- Jesi (Diskussion) 18:50, 5. Okt. 2020 (CEST)
Wieso sollte der unveränderte Sachverhalt überhaupt neu bewertet werden? Der Mann hat noch immer den gleichen Arbeitsplatz.--Steigi1900 (Diskussion) 19:01, 5. Okt. 2020 (CEST)
gute Frage: weil da einer nicht googlen kann?--19:13, 5. Okt. 2020 (CEST)
Wenn man auf die letzte Seite geht, gibt es immer eine ziemlich geringe Trefferzahl in der Google Suche. Das ist ein uraler Taschenspielertrick, um Irrelevanz zu suggerieren.
"Toni Tapalović": 98
Manuel Neuer "Manuel Neuer": 116
Franz Beckenbauer "Franz Beckenbauer": 125 --AlexanderdieMaus (Diskussion) 19:24, 5. Okt. 2020 (CEST)
Nachträglich @AlexanderdieMaus: Das ist kein "Taschenspielertrick", sondern der Goolge-Algoritmus. G sucht in einer Datenbank bis maximal 1000 Treffer und rechnet aus den dort gefundenen auf das gesamte Internet hoch. Dieser Algoritmus ist allgemein anerkannt und akzeptiert. BTW: Auch für Angela Merkel sieht es mit knapp über 100 Treffern nicht gut aus. -- Jesi (Diskussion) 17:06, 6. Okt. 2020 (CEST)
Damit - mit der naturgemäß geringen Trefferzahl <1000 - zu argumentieren ist ein Taschenspielertrick.
Kann man so sehen. Aber der Algorithmus ist wie gesagt allgemein anerkannt und die Hochrechnung liefert einen offenbar venüftigen Wert, der das Internet-Interesse widerspiegelt. -- Jesi (Diskussion) 17:16, 6. Okt. 2020 (CEST)

--AlexanderdieMaus (Diskussion) 17:11, 6. Okt. 2020 (CEST) Bereits 2011 wurde in der LP auf behalten entschieden, inzwischen ist nicht weniger (wie auch?), sondern mehr Berichterstattung dazu gekommen, es gibt einfach keinen Grund, hier eine neue LP zu starten. Ein offensichtlicher Fehler war die damalige Entscheidung also auf keinen Fall, damit erledigt, Artikel bleibt. --Zollernalb (Diskussion) 19:28, 5. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 19:48, 8. Okt. 2020 (CEST)

Liste der leitenden Amtsträger der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz und deren Vorgängerkirchen (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste der leitenden Amtsträger der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz und deren Vorgängerkirchen“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Listenartikel wurde nach mehr als zweiwöchiger intensiver Diskussion von Benutzer:Uwe Gille auf Behalten entschieden. Zur Begründung diente folgender Satz (Vollzitat): "mit Umbenennung sind imho alle LA-Gründe entfallen". Ich halte die Entscheidung für einen Ermessensfehler, weil sie gar nicht auf die zahlreichen in der LD genannten Löschgründe einging. Über die Umbenennung war auch schon vor zwei Wochen in der LD gesprochen worden, und mehrere Benutzer hatten sich trotzdem für Löschen ausgesprochen. Ich verweise für ausführlichere Argumente auf die LD selbst sowie auf meine Ansprache an den Admin und nenne hier nur die drei wesentlichsten LA-Gründe, deren Wegfall Uwe Gille nicht begründet hat:

  1. Die Liste definiert nicht ordentlich, was überhaupt ihr Gegenstand ist; der Ersteller hat vielmehr innerhalb der LD gleich drei unterschiedliche und einander teilweise krass widersprechende Ideen geäußert, was in der Liste gesammelt werden soll.
  2. Die Liste enthält nicht das, was sie zu enthalten vorgibt.
  3. Die Liste ist in klarem Widerspruch zu Hilfe:Artikelinhalte auslagern völlig ohne Hinweis oder gar Diskussion aus Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz#Bischofsliste abgekupfert worden. Für die vollständige Entfernung der Liste(n) aus dem Artikel fehlt ein Konsens, wie auf Diskussion:Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz#Bischofsliste zu sehen. Damit ist eine fast hundertprozentige Redundanz gegeben.

-- Zweioeltanks (Diskussion) 07:50, 6. Okt. 2020 (CEST)

Die Liste definiert den Inhalt. Punkt 2 stimmt nicht, na klar enthält sie diese Infos. In der Tat gibt es reichlich Redundanz, allerdings halte ich diese Listen in einem separaten Listenartikel für sinnvoller, als den Hauptartikel damit zuzumüllen. Wenn der Verbleib im Hauptartikel einvernehmlich gewünscht wird, dann kann die Liste in der Tat weg, außer außer dem Löachantragsteller hat sich werder in der Artikeldiskussion noch in der Löschdiskussion bislang niemand dahingehend geäußert. Die nicht ganz lizenzkonforme Auslagerung wäre vielleicht ein Grund die Liste zu löschen und ganz neu zu erstellen. Irgenwie schein es mir aber eher ein Glaubenskrieg zwischen LA-Steller und Listenersteller zu sein. Ich klebe nicht an meiner Entscheidung und ich finde es sind mittlerweile genug Bytes verschwendet worden, wer will kann den Delete-Button drücken. --Uwe G. ¿⇔? RM 17:06, 6. Okt. 2020 (CEST)
Sorry, aber ich muss dir wieder widersprechen.
  1. Die Liste definiert ihren Inhalt nicht auf ordentliche Weise. Beim ersten Satz irritiert das Fehlen des Artikels (soll sie wirklich nur eine mehr oder weniger willkürliche Auswahl der Bischöfe, Generalsuperintendenten, Pröpste und Präsides enthalten oder die Bischöfe, Generalsuperintendenten, Pröpste und Präsides?); außerdem fehlen im ersten Satz die Konsistorialpräsidenten, die aber in der Liste aufgeführt sind. Der erste und der zweite Satz passen logisch nicht zueinander. Die schlesische Oberlausitz hat niemals zur brandenburgischen Kirche gehört.
  2. Nein, die Liste enthält keine Bischöfe, Generalsuperintendenten, Pröpste und Präsides von einer der beiden Vorgängerkirchen der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz. Und die Konsistorialpräsidenten auch nicht, wobei auch unklar ist, ob sie überhaupt zu den leitenden Amtsträgern gehören (ich würde sagen: bis 1918 ja, seitdem nicht mehr).
  3. Ich habe mich nie gegen einen separaten Listenartikel gewehrt. Aber erstens gegen die nicht durchdachten und deshalb immer wieder völlig neu ansetzenden Versuche einer Komplettliste wie der vorliegenden, und zweitens gegen die ersatzlose Entfernung aller Amtsträger aus dem Artikel zur Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz. Die Diskussion dazu kann jederzeit wieder aufgenommen werden, wo ich sie eröffnet habe und wo sie hingehört.
  4. In der LD haben sich neben mir zwei IPs (vermutlich dieselbe Person) sowie Benutzer:Altkatholik62 klar für Löschen ausgesprochen. Benutzer:Hannes 24, der anfangs eine separate Liste befürwortete (wenngleich er gleichzeitig harsche Kritik am Vorgehen des Erstellers übte), hat in seinem zweiten Votum mir zugestimmt, dass es so gehandhabt werden sollte wie in allen (sic!) anderen Landeskirchen üblich. Für das Behalten hat sich einzig und allein der Ersteller der Liste ausgesprochen.
  5. Es geht bei der Auslagerung nicht bloß um das URV-Problem, sondern noch mehr darum, dass so mir nichts dir nichts fast die Hälfte eines Artikels herausgeschnitten wird, um daraus einen neuen Artikel zu machen; und das ohne Ankündigung durch den Benutzer, der bisher 0,0 zu dem Artikel beigetragen hatte, und damit natürlich auch ohne Zustimmung der zahlreichen anderen Benutzer, die bisher erheblich zu dem Artikel beigetragen hatte. Normalerweise ist es doch so, dass man solche gravierenden Eingriffe begründet udn abwartet, ob es keinen Widerspruch gibt. Und wenn man mal mutig war und etwas ohne Diskussion gemacht hat, was auf Widerspruch trifft, hat man dann die Diskussion zu suchen. Ich hatte hier ja nicht die Möglichkeit einer einfachen Rückgängigmachung, aber ich habe nach Erstellung der separaten Liste eine Redundanzdiskussion eröffnet, die der Kollege ignoriert hat. Dann habe ich einen LA gestellt und auch die Diskussion auf der DS des Artikels eröffnet. Listenersteller hat wiederum, statt eine Diskussion zu führen, eine unangekündigte Umbenennung und Umdefinierung seiner Liste vorgenommen. Normalerweise würden Admins in solchen Fällen den Artikel auf die stabile Version zurücksetzen und darum bitten, erst auf der DS einen Konsens herbeizuführen. Warum soll hier statt dessen derjenige belohnt werden, der ohne Suche nach einem Konsens einfach handstreichartig vorgeht? --Zweioeltanks (Diskussion) 18:13, 6. Okt. 2020 (CEST)
schwierig (weil im Grunde eine Richtungsentscheidung). Bisher sind die Personen nicht in extra Listen ausgegliedert. Diese Liste ist aber recht umfangreich, daher schient eine Ausgliederung möglich/sinnvoll (auch wegen der kats)? Dies wäre richtungsweisend für alle anderen Artikel. Das „Klauen“ andere Artikelinhalte ist aber ziemlich unfein (um das klar festzuhalten, auch wenn es eine Liste ist. Das Erstellen verlangt ziemlich viel Hirnschmalz). Emotional bin ich auf Zweioeltanks' Seite ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:34, 6. Okt. 2020 (CEST)
Wie gesagt, es geht mir nicht darum, die "Bischofsliste" (was ja in Wirklichkeit eine Sammlung verschiedener Listen ist), im Artikel unbedingt so zu erhalten. Aber die Amtsträger der seit 2004 existierenden Kirche gehören in den Artikel zur Kirche, die der einen Vorgängerkirche (Evangelische Kirche in Berlin-Brandenburg) würde ich in den Artikel zu dieser Kirche verschieben, wie es bei der anderen Vorgängerkirche (schlesische Oberlausitz) ja schon ist, und was auch da nicht richtig passt, die Niederlausitz, kann in eine eigene Liste. Aber das alles doch bitte nicht im Alleingang, nicht mit Copy+Paste und nicht mit chaotischen und immer neuen widersprüchlichen Definitionsversuchen. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:29, 6. Okt. 2020 (CEST)

Das ist der Versuch einer Konfliktschlichtung, kein administrativer Beitrag: Ich lese folgende Konflikte: Auslagerung in einer -freundlich formuliert- wenig kooperativen und schlecht kommunizierten Weise (positiv formuliert: gemäß WP:SM). Das kann hier nicht geheilt werden. Mein Rat in solchen Sachen ist, gemeinsam ein Bier zu trinken. Wenn die Handelnden das nächste Mal in Frankfurt sind, lade ich Euch gerne ein. Dann haben wir die organisatorische Frage: Auslagerung oder im Hauptartikel behalten. Hier hilft die Diskussion auf der Artikeldisk verbunden mit WP:DM. Beide Varianten sind zulässig: Übergibt man das zur Entscheidung einem Admin, so kann man auch würfeln. Eine Diskussion, verbunden mit der Bereitschaft beider Seiten, die Dritten Meinungen zu akzeptieren, ist vorzuziehen. Und dann haben wir die inhaltlichen Punkte: Wie kann die Liste genannt werden, wie die Definition und Abgrenzung formuliert usw.: Das ist inhaltlich und sowieso administrativ zu entscheiden. Und daraus jetzt die Übersetzung ins adminische: Der Konflikt wurde in die LD getragen und wurde dort entschieden. Das ist der Job der Admins und nicht zu beanstanden. Die Entscheidung steht nicht im Widerspruch zu unserem Regelwerk (Auslagerungen sind zulässig). Dummerweise würde exakt das auch für eine entgegengesetzte Entscheidung gelten. Damit ist die LP abzuweisen. Die inhaltlichen Punkte sind auf der Disk zu klären. Dazu ist hier der falsche Ort.--Karsten11 (Diskussion) 21:30, 6. Okt. 2020 (CEST)

Nach BK:
Ich bin auch für eine Löschung dieses Listenartikels. Er ist ohne Diskussion und ohne Konsens der am Artikel Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz beteiligten Autoren angelegt worden. Eine Beibehaltung würde wegen der sich ergebenden Redundanz zu dem entsprechenden Artikelabschnitt dessen Löschung erfordern, so dass es faktisch zu einer Auslagerung käme (was ja auch bereits versucht wurde). Dazu hätte es einer Diskussion und eines Konsenses bedurft.
Mit der nachträglichen Verschiebung des neuen Listenartikels ist lediglich einem der Einwände Rechnung getragen worden. Die anderen Kritikpunkte bleiben bestehen.
Die bestehende Liste im Abschnitt Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz #Bischofsliste ist in der Tat mit mancherlei Mängeln behaftet. So ist etwa die Gliederungsstruktur mit der Ober-Überschrift „Bischofsliste“ in mehrfacher Hinsicht unlogisch. Ein wesentlicher Nachteil ist ihre Länge, durch die sie einen unverhältnismässig grossen Raum im Artikel beansprucht. Eine Auslagerung der Liste in einen separaten Listenartikel könnte zwar diesem Mangel abhelfen. Dagegen sprechen aber andere Gesichtspunkte. Die Vielfalt der verschiedenen Leitungsämter, die es in der Vergangenheit in der Kirche gab bzw. heute noch gibt, ist höchst komplex: Es gibt eine Reihe unterschiedlicher Ämter (Generalsuperintendent, Bischof, Konsistorialpräsident, Propst, Präses der Synode), die teilweise für die ganze Kirchenprovinz/Landeskirche, teilweise auch nur für ein Teilgebiet derselben (Sprengel) zuständig waren/sind und zumeist nur zeitweilig existierten; durch die Trennung in einen Ost- und einen Westbereich in der Zeit der Teilung Berlins und schliesslich durch die Vereinigung der berlin-brandenburgischen und der schlesisch-oberlausitzschen Landeskirche (2004) mit unterschiedlichen historischen Entwicklungen ist alles viel komplizierter als in den anderen Landeskirchen. Eine übersichtliche Zusammenstellung der leitenden Amtsinhaber in Vergangenheit und Gegenwart zu erstellen, ist wegen dieser Komplexität äusserst schwierig, und das Problem ist noch nicht befriedigend gelöst. Es kann auch nicht durch eine Auslagerung der Liste in einen eigenen Artikel gelöst werden. Ganz im Gegenteil: Wegen der Komplexität ist eine Nähe der Liste zum Abschnitt Geschichte unbedingt notwendig, damit man beim Lesen immer wieder hochscrollen kann, um sich zu orientieren.
Eine sinnvolle Lösungsmöglichkeit hat 2ÖT in seinem obigen Diskussionsbeitrag angedeutet. Durch einen Ausbau des Artikels Evangelische Kirche in Berlin-Brandenburg und eine Verlagerung des historischen Teils der Liste (vor 2004, soweit es den berlin-brandenburgischen Teil betrifft) dorthin kann der Artikel der jetzigen Kirche von historischem Ballast befreit werden; der Zusammenhang mit dem Textabschnitt zur Geschichte bleibt bewahrt; es ergibt sich eine gleichrangige Behandlung beider Kirchenteile, und schliesslich könnte dann auch Passauer Andreas die Namen weiterer leitender Amtsträger aus dem 16.–18. Jahrhundert hinzufügen, ohne dass es den Artikel über die heutige Kirche noch weiter aufbläht. (War das vielleicht sein eigentliches Motiv zur Anlage seines Listenartikels?) --BurghardRichter (Diskussion) 21:46, 6. Okt. 2020 (CEST)
@Karsten11: Du hast die Dilemmata gut beschrieben, und ich kann manchem in deinen Ausführungen zustimmen. Nur drei Bemerkungen.
  1. Ich habe nicht den Konflikt auf die LD getragen, jedenfalls nicht gleich. Als ohne Diskussion eine Liste abkopiert und so erhebliche Redundanz geschaffen worden war, habe ich zuerst eine Redundanzdiskussion eröffnet. Dort wäre noch Gelegenheit gewesen, die Sache konsensual zu lösen. Passauer Andreas aber hat einfach den Redundanzbaustein entfernt, ohne auf die Diskussion einzugehen - also eine Steigerung seines konfrontativen statt kooperativen Verhaltens. Erst dann habe ich den LA gestellt. Und erst nachdem Passauer Andreas gemerkt hat, dass er in der LD auch von anderen Gegenwind erhielt, hat er erste kooperative Ansätze gezeigt, nachdem sein erster Beitrag in der LD noch mit heftigen PAs gegen mich gespickt war.
  2. Mir ist schon klar, dass ein LA hier eigentlich keine befriedigende Konfliktlösungsstrategie ist, weil er Admins eine inhaltliche Entscheidung aufbürdet. Das gilt zwar für jede LD, aber für Listen ganz besonders, weil wir hier keine RK haben, an denen man sich orientieren kann. Ich stimme dir auch zu, dass es im Ermessen eines Admins gelegen haben könnte, die LD auf "Bliebt" zu entscheiden. Hier aber haben wir eine Entscheidung, die unzureichend begründet war und mMn unhaltbar ist. Ich interpretiere Uwe Gilles Äußerung hier in der LP, dass durch die Liste "reichlich Redundanz" geschaffen sei, auch als Eingeständnis, dass er sich vielleicht doch nicht gründlich genug mit der Sache beschäftigt hatte, denn in seiner Reaktion auf meine Adminansprache hatte er das ja noch bestritten. Damit besteht in meinen Augen die Möglichkeit, die Entscheidung für nichtig zu erklären und eine neue zu fällen, die die Qualitätsmängel der Liste und auch das - freundlich formuliert - "wenig kooperative" Vorgehen berücksichtigt.
  3. Du stellst fest: "Die inhaltlichen Punkte sind auf der Disk zu klären". Ja, natürlich. Aber zugleich: Schön wär's, wenn's so leicht möglich wäre. Aber der Ersteller der Liste hat ja anfangs zur Genüge gezeigt, dass ihm an einer Diskussion nicht liegt. Er ist vorgegangen wie der klassische Editwarrior. Admins fördern in solchen Fällen die Diskussion, indem sie den Artikel auf die letzte stabile Version zurücksetzen. Die letzte stabile Version ist in diesem Falle, dass die Liste im Artikel existiert und es keine separate Liste gibt. Erst wenn das erreicht ist, wird meiner Voraussicht nach auch Passauer Andreas bereit sein, sich einer konstruktiven Diskussion zu stellen.
PS: Statt nach Frankfurt zu kommen, könnte ich ja sogar hier in Berlin mit Passauer Andreas ein Bier trinken. Können wir dir dann die Rechnung zukommen lassen? ;-) --Zweioeltanks (Diskussion) 23:13, 6. Okt. 2020 (CEST)
Sorry, doch noch ein vierter Punkt als PPS: Die dritten Meinungen sind ja längst gegeben worden, in der LD durch die IP(s), Altkatholik und Hannes und hier nur von Burghard. Bisher steht es 5:1 dafür, dass die Liste gelöscht wird und dann bitte noch einmal von vorn überlegt wird, wie du es ja auch empfiehlst. Die Löschung kann aber nur ein Admin durchführen - und muss vielleicht nicht einmal würfeln.--Zweioeltanks (Diskussion) 23:20, 6. Okt. 2020 (CEST)
Ich korrigiere meine Entscheidung selbst, die bislang verwaiste Liste hat in der Tat keinen Mehrwert, trotzdem empfehle ich, diese Rohdatensammlung aus dem Kirchenartikel (diesmal regelkonform) in eine Liste auszulagern. --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:24, 7. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 19:49, 8. Okt. 2020 (CEST)

Liftket Hoffmann (erl.)

Bitte „Liftket“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Nach Prüfung der von Ihnen vorgegeben Richtlinien für Wirtschaftsunternehmen kann ich die Löschung der Seite nicht nachvollziehen. Ja, die MA-Zahl und der Umsatz sind nicht erfüllt. Allerdings ist das Unternehmen durch die Erfindung der Technologie Vorreiter der ganzen Branche. Ich bitte daher, um erneute Prüfung.

  • Link zur Löschdiskussion: [13]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- LIFTKET Hoffmann GmbH (Diskussion) 14:33, 7. Okt. 2020 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, ist die Branche "Elektro-Kettenzüge" und da ist das Unternehmen Vorreiter? Sorry, aber Marktsegmente müssen schon eine gewisse Bedeutung am Markt haben. Wir ziehen die Nieschen nicht so klein, dass man sich in dieser nicht mehr umdrehen kann. Zudem ist die Anordnung des Motors bei einem Kettenzug sicher nicht enzyklopädisch Relevanz stiftend. Gruß --Itti 14:38, 7. Okt. 2020 (CEST)
(bk) Service: Es handelte sich um eine Schnellöschung, eine LD gibt es nicht. Abarbeitender Admin war Benutzer:He3nry.--Karsten11 (Diskussion) 14:40, 7. Okt. 2020 (CEST)
Hinweis: Mitarbeiter und Umsatz waren mal 140 bzw. 22 Mio. Das muss zwar 2016 oder eher gewesen sein (Geschäftsführer Matthias Hühn), aber ob sich da – trotz Verschmelzung – so grundlegend etwas verändert hat, ist nicht belegt. -- Jesi (Diskussion) 14:55, 7. Okt. 2020 (CEST)
Ich bin mal neugierig: Itti war wäre denn für dich ein hinreichendes Marktsegment? Solche Hebemaschinen (Bild, übrigens vom Anfragenden) sind in vielen Firmen anzutreffen, die Lasten in ihren Arbeitsgebäuden bzw. -hallen bewegen (Autowerkstätten, Steinmetze, landwirtschaftliche Betriebe uvm.) Ein Endverbraucher kommt damit wenig in Kontakt, klar, aber ich glaube nicht, dass nur dieser Endverbrauchermarkt Maßgabe nach RK sein soll.
Mich würde mal interessieren, welches Marktvolumen diese Branche aufweist. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:01, 7. Okt. 2020 (CEST)
Der Artikel Kettenzug gibt da recht gut Auskunft. Viele Grüße --Itti 15:03, 7. Okt. 2020 (CEST)
Hier sind unter "Topmost Hersteller" einige genannt. Dazu gehören z.B. die Konzerne Terex und Konecranes mit insgesamt Mrd. Umsätzen, Abus Kransysteme hat 278 Mio. und über 1000 Mitarbeiter. -- Jesi (Diskussion) 15:20, 7. Okt. 2020 (CEST)
Erledigt. "Zweifelsfreie Irrelevanz" mag ich jetzt nicht mehr sehen (Marktrelevanz und Vorreiterrolle können diskutiert werden), der LP-Antrag kann als SLA-Einspruch gewertet werden. Von daher soll das Verfahren jetzt in einer LD weitergehen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:41, 7. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 19:49, 8. Okt. 2020 (CEST)

MAKE OUT LIFE (erl.)

Bitte „MAKE OUT LIFE“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben : Hallo liebes Wikipedia Team ich bin MAKEOUTLIFE Rapper und künslter. vor wenigen tagen erstellte mein Label eine wikipedia für mich nach 4,5 Millionen anfragen von fans da sie alle gewünscht haben mehr information über mich zu bekommen. ich bitte sie meinen wikipedia eintrag wieder öffentlich zu stellen.

Mit Freundlichen Grüßen -Jeik Smith -Bad Vibes Forever ,llc

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- MAKE OUT LIFE (Diskussion) 18:35, 8. Okt. 2020 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:MAKE_OUT_LIFE

Das war ein völliger Unsinnsartikel über eine eindeutig irrelevante Person bzw. möglicherweise ein Komplett-Fake. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:44, 8. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aspiriniks (Diskussion) 18:44, 8. Okt. 2020 (CEST)

Querida Amazonia Teillöschung durch mich selbst (erl.)

Querida Amazonia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)

Ich habe gerade 2 Stunden lang am Artikel Querida Amazonia gearbeitet und 3 Absätze neu eingefügt. Leider habe ich diesen neuen Text - noch vor dem Abspeichern - aus Versehen selbst gelöscht. Bitte helfen Sie mir und stellen Sie diesen Text wieder her! Herzliche Grüsse Perlimplim

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Perlimplim (Diskussion) 13:36, 10. Okt. 2020 (CEST)

Ich fürchte dann wird das nichts, Administratoren können auch nur Versionen wiederherstellen, die schonmal gespeichert waren. Manchmal speichert dein Browser den Text aber im Cache, probier doch mal, ob du über zurückgehen in deinem Browsertab nochmal auf die Artikelbearbeitung kommst. --Johannnes89 (Diskussion) 14:27, 10. Okt. 2020 (CEST)
(BK) Technisch unmöglich. Wenn du die Änderungen nicht gespeichert hast, sind sie verloren. Es kann nur wiederhergestellt werden, was bereits gespeichert war. --PCP (Disk) 14:30, 10. Okt. 2020 (CEST)
So etwas ist mir auch schon einige Male passiert. Das ist natürlich sehr ärgerlich, besonders wenn man viel Arbeit hineingesteckt hat. Aber ein kleiner Trost: Wenn man den Text dann zum zweiten Mal schreibt, geht es schneller als beim ersten Mal, und es gelingen einem oft bessere Formulierungen, so dass man mit dem Ergebnis schliesslich zufriedener ist, als wenn einem das Malheur nicht passiert wäre. --BurghardRichter (Diskussion) 15:54, 11. Okt. 2020 (CEST)

Erledigt: Wie die Kolleginnen schon geschrieben haben, kann hier mit administrativen Mitteln nicht geholfen werden. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:12, 11. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:12, 11. Okt. 2020 (CEST)

Geckolube True Technology (erl.)

Geckolube True Technology (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Wir haben Heute einen Eintrag zu unserer neuen Unternehmensmarke in Wikipedia eingetragen die innerhalb von Sekunden gelöscht wurde. Uns erschließt sich dieser Vorgang nicht da zahlreiche unserer Marktbegleiter ebenfalls in Wikipedia stehen.

Wir bitte um Prüfung und Freischaltung.

Vielen Dank.

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Geckolube (Diskussion) 12:02, 11. Okt. 2020 (CEST)

Nur PR-Müll. SLA auf Benutzerseite habe ich ebenfalls gestellt. --Rennrigor (Diskussion) 12:17, 11. Okt. 2020 (CEST)
Wenn man den Teil des Artikels entfernt, der in der Schule das Prädikat "Thema verfehlt" bekommen hätte, Namedropping und inhaltsfreies Blabla entfernt, bleibt exakt: nichts. Nach kurzem Blick auf die HP des Verkäufers: Da ist auch nichts, was auf eine enzyklopädische Relevanz hinweist. --PCP (Disk) 12:59, 11. Okt. 2020 (CEST)
Keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) 13:08, 11. Okt. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Es handelte sich um einen unenzyklopädische Werbetext. Das wird natürlich nicht wiederhergestellt. Wenn Ihr darüber nachdenkt, einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben, bitte vorher WP:RK, WP:Q und WP:NPOV durchlesen.--Karsten11 (Diskussion) 13:08, 11. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:08, 11. Okt. 2020 (CEST)

Bodo Schiffmann (erl.)

Bitte „Bodo Schiffmann“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Es ist ein Thema, bei dem ich mich leider nicht auskenne. Seit einigen Monaten schon geht dieser Name um, im Spiegel wird der HNO-Arzt als Leitfigur der Corona-Verschwörungstheoretiker bezeichnet. Stimmt das wirklich? Ich habe keine richtige Information über ihn, verstehe es nicht richtig. Wikipedia wäre da besser, da diese wahrscheinl. gute und fehlerhafte Thesen von ihm zusammenführt. Leider wird es mir verwehrt. Er scheint auf Tournee zu sein, ich fand ein Infoblatt von ihm heute im Briefkasten. Praktisch alle Leitmedien berichten über ihn, teilweise stark wertend. Würde mich über einen Artikel freuen. --Tromla (Diskussion) 23:28, 7. Okt. 2020 (CEST)

Hier die LD Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2020#Bodo_Schiffmann_(gelöscht)--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:38, 7. Okt. 2020 (CEST)
Eine Google-News-Suche zeigt zumindest weiterhin andauernde Rezeption. Ein Artikel scheint mir daher gerechtfertigt. --Gamba (Diskussion) 09:31, 8. Okt. 2020 (CEST)
Naja. Michael Ballweg leitet derzeit weiter auf Proteste während der COVID-19-Pandemie in Deutschland. Ralf Ludwig hat keinen Artikel. Wolfgang Wodarg hat einen, als Abgeordneter. Auch Querdenken hat nur einen Begriffsklärungshinweis. Inzwischen geht Schiffmann möglicherweise als Person der Zeitgeschichte durch, aber eine WL, analog zu Ballweg, könnte schon geprüft werden.--Meloe (Diskussion) 10:39, 8. Okt. 2020 (CEST)

Ich wurde informiert, wenn auch erst im Nachgang. Zu prüfen ist, ob die öffentliche Wahrnehmung nun als Relevanzgrund ausreicht. Kein Einstein (Diskussion) 11:02, 8. Okt. 2020 (CEST)

Was ist eigentlich aus seinem Parteigründungsversuch geworden? Geht da noch etwas? --2001:1715:9D91:880:C5CA:98EC:4DBC:5AED 12:02, 8. Okt. 2020 (CEST)

[14] --Gamba (Diskussion) 12:42, 8. Okt. 2020 (CEST)
Diese Parteien sind glaub ich nicht wirklich relevant, und wohl auch gescheitert. Er scheint mittlerweile eine besondere Rolle als Person bei den Corona-Kritikern einzunehmen, die Tagesschau-Seite behandelt ihn kritisch hier ab dem Foto. --Tromla (Diskussion) 14:57, 8. Okt. 2020 (CEST)
Eine Partei gibt es nicht [15]; Eine Weiterleitung auf Fakenews wäre angebracht. [16]. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 17:06, 8. Okt. 2020 (CEST)
Und genau das würde mich interessieren, wo irrt der „Prominente“. Das hier war wohl mal sein Artikel gewesen. --Tromla (Diskussion) 17:24, 8. Okt. 2020 (CEST)
ER lässt gerne mal zweifelhafte Meinungen ab, die andere ihm glauben, weil er Arzt ist. Solche Verschwörer-YouTube-Kanäle gibt es wie Sand am Meer. Ab und zu gibt's ne kleine Demo. [17] --AlexanderdieMaus (Diskussion) 19:14, 8. Okt. 2020 (CEST)

Wobei die WP dem Hoax Widerstand2020 immerhin eine Weiterleitung zugestanden hat, nachdem eine Trollarmee (unter Mithilfe der üblichen Verdächtigen) einen armen Admin in der kilometerlangen LD vom 5.Mai dazu vollgequatscht hat. Den Schiffmann gibt es dagegen immerhin real.--Definitiv (Diskussion) 15:17, 9. Okt. 2020 (CEST)

Auch ein Hoax kann relevant sein, die meisten real existierenden Menschen sind es nicht. -- Perrak (Disk) 19:36, 11. Okt. 2020 (CEST)
abgelehnt, nicht erkennbar, warum wir hier LD2 führen sollten, neue Erkenntnisse gibt es nicht, Fehler der Abarbeitung auch nicht erkennbar, --He3nry Disk. 19:02, 12. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:02, 12. Okt. 2020 (CEST)

Kathrin Flach Gomez (erl.)

Kathrin Flach Gomez wurde heute zur Landesvorsitzenden der Linken in Bayern gewählt. Das sollte doch für die Relevanz ausreichen. Löschdiskussion war: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._April_2020#Kathrin_Flach_Gomez_(gel%C3%B6scht) . Einen Link habe ich, außer bei Facebook noch nicht gefunden, außer vielleicht die Vorschau https://www.nordbayern.de/region/nuernberg/linken-stadtratin-will-landeschefin-werden-1.10499739 --Rita2008 (Diskussion) 00:09, 11. Okt. 2020 (CEST)

Ein Link wird sich in den nächsten Stunden/Tagen sicher finden lassen; dies wäre aber Grund für eine Wiederherstellung. -jkb- 00:13, 11. Okt. 2020 (CEST)
Neue Doppelspitze Bayerns Linker: Flach-Gomez und Gürpinar --Solomon Dandy (Diskussion) 12:09, 11. Okt. 2020 (CEST)
Na ja, gemäß WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter ist (Mit-)Landesvorsitzende nicht automatisch relevanzstiftend. Es müsste daher noch anderes hinzukommen.--Karsten11 (Diskussion) 16:11, 11. Okt. 2020 (CEST)
Ist Landesvorsitzende(r) nicht das gleiche wie „Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung dieser Ebene vertretenen Partei“? --Johannnes89 (Diskussion) 22:49, 11. Okt. 2020 (CEST)
Ja, die Linke ist in Bayern aber noch nie in den Landtag eingezogen, weshalb ihre Vorsitzenden (und ihr Landesverband) nicht automatisch relevant sind. --Hyperdieter (Diskussion) 13:25, 12. Okt. 2020 (CEST)
irgendwie ist kein Grund erkennbar, warum "allgemeine Relevanz" hier ziehen könnte, --He3nry Disk. 12:14, 13. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:14, 13. Okt. 2020 (CEST)

Marcus Schütz (Schriftsteller), Marcus Schütz (bleibt gelöscht)

Bitte „Marcus Schütz (Schriftsteller)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Marcus Schütz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Liebes Team von Wikipedia,

ich wünsche Ihnen eine super Zeit!

Der Artikel über den Autor Dr. Marcus Schütz ist verschwunden. Können Sie diesen Artikel wieder herstellen oder erklären, warum der Artikel verschwunden ist? Gerne werden Anpassungen an dem Artikel entsprechend Ihrer Richtlinien durchgeführt.

Also dann. Ich wünsche Ihnen frohe Stunden.


Liebe Grüße

Fabian Schechner -- FabianS1990 (Diskussion) 10:51, 7. Okt. 2020 (CEST)

Wer soll denn Dr. Marcus Schütz überhaupt sein? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:52, 7. Okt. 2020 (CEST)
Geht es um den hier? --O.Koslowski Kontakt 10:54, 7. Okt. 2020 (CEST)
Es gibt auch Marcus Schütz (Schriftsteller), mit LP. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:55, 7. Okt. 2020 (CEST)
(BK)  Info: Löschprüfung - Der Artikel wurde erst verschoben, da das Lemma falsch war und anschließend gelöscht, da bereits eine Löschdiskussion (unter anderem Namen) und eine Löschprüfung durchgeführt wurden. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 10:56, 7. Okt. 2020 (CEST)
Moin Fabian, der Eintrag wurde mehrfach wegen Irrelevanz der Person gelöscht. Bitte gebe hier an warum die Person, die Anforderungen gemäß WP:RK#Personen erfüllt, --He3nry Disk. 10:59, 7. Okt. 2020 (CEST)
Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juni 2008#Marcus Schütz (gelöscht) gibt es auch noch. Marcus Schütz wurde schon 2013 gegen Neuanlage gesperrt. Daher wurde auf das Klammerlemma Marcus Schütz (Schriftsteller) ausgewichen. --16:54, 8. Okt. 2020 (CEST)
Alle neuen Veröffentlichtungen [18] sind nur bei den Selfpublisher-Plattformen neobooks und epubli. An der fehlenden enzyklopädischen Relevanz hat sich also nichts geändert. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 16:58, 8. Okt. 2020 (CEST)
Ich wollte hier schließen, sehe aber gerade, dass ich mich 2013 schon geäußert hatte, daher hier nur mein Votum: Mit (bestenfalls) zwei Sachbüchern in regulären Verlagen werden unsere WP:Relevanzkriterien#Autoren nicht erfüllt, anderes relevant Machendes (=Berichte über seine Person) ist nicht erkennbar. Mithin gelöscht lassen. --Hyperdieter (Diskussion) 13:14, 12. Okt. 2020 (CEST)
Keine Darlegung, warum die Löschung falsch war bzw. mittlerweile ein Behalten richtiger wäre. Auch ich erkenne keinen Grund für eine Revision und schließe daher hier. Kein Einstein (Diskussion) 14:56, 12. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 10:14, 20. Okt. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche_41&oldid=204784531“