Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/10/01

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/10/01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/10/01#Thema_1

Benutzer:79.205.123.27 (erl.)

79.205.123.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen -- Holger ^ⒹⒷ✪ 00:11, 1. Okt. 2012 (CEST)

79.205.123.27 wurde von Stefan64 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 00:12, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:50.22.206.184 (erl.)

50.22.206.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dürfte wohl ein open proxy sein. --Schniggendiller Diskussion 00:49, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ja, der Revi-Troll. Mache ich. -jkb- 00:50, 1. Okt. 2012 (CEST)

50.22.206.184 wurde von -jkb- 6 Monate, 1 Tag gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 00:51, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:80.145.57.105 (erl.)

80.145.57.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Schvirat ha-Kelim, siehe Beiträge der IP-Adresse. --217/83 00:18, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich bitte nur darum da der Artikel, der bisher ohne Quellen besteht, belegt wird. Danke --80.145.57.105 00:25, 1. Okt. 2012 (CEST)

Blödsinn. Die Bitte um Belege wäre in Ordnung (ein Baustein war auch vorher schon drin, das Problem haben übrigens sehr viele Kabbala-Artikel); stattdessen kommt von Dir noch solcher Blödsinn wie „dieses Esoterikzeug hat mit Judentum nichts zutun“. Und da willst Du mir unterstellen, keine Ahnung zu haben (siehe Deine Diskussionsseite)? --217/83 00:28, 1. Okt. 2012 (CEST)

//BK// Könnte sein, dass die IP in der Tat nur einen Beleg für eine wohl strittige Behauptung fordert. Einen Vandalismus kann ich nicht ohne weiteres entdecken. Weitere Meinungen? -jkb- 00:30, 1. Okt. 2012 (CEST)

Lies mal die Diskussionsseiten, auf denen die IP-Adresse geschrieben hat. Das ist nicht mehr nur eine Bitte um Belege (die ja in Ordnung wäre, siehe oben). Daß der Artikel belegt werden muß, sehe ich ja auch so, aber das geht auch ohne solchen Blödsinn wie „dieses Esoterikzeug hat mit Judentum nichts zutun“. --217/83 00:33, 1. Okt. 2012 (CEST)

Belege doch Deinen Quatsch, und gut ist! --80.145.57.105 00:35, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ein Edit-War ist trotzdem im Gange. Wäre u. U. hilfreich, die Seite zu sperren, damit sich gewisse Gemüter mal beruhigen. Für gewöhnlich wird hier, sofern ganz einfach Belege fehlen, nicht einfach wild (ohne Konsens) drauf los gelöscht. Belege sind eben nachzutragen, fertig. Meine Meinung. Und mit der lasse ich den Artikel jetzt in Ruhe. Zero Thrust (Diskussion) 00:38, 1. Okt. 2012 (CEST)

Meinen „Quatsch“? Ich habe den Artikel nicht geschrieben! Das habe ich schon auf der Diskussionsseite zum Artikel geschrieben! Bist Du wirklich so bescheuert? --217/83 00:39, 1. Okt. 2012 (CEST)

//BK// Erstens: genau deshalb wollte ich nicht entscheiden, denn ob da welche Aussagen esoterisch sind und in die Kategorie Jüdische Religion kommen oder nicht ist eine inhaltliche Frage - daher meine Bitte um weitere Meinungen; Zweitens, die IP wird auch hier etwas ausfallend - bitte zurückschalten. Drittens, ich mache die Seite nun dicht. -jkb- 00:39, 1. Okt. 2012 (CEST)

Einfach belegen und gut ist, warum geht das nicht? --80.145.57.105 00:41, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe schon mehrmals geschrieben, daß ich vielleicht in den nächsten Tagen dazu komme. Aber das ist wieder dasselbe wie oben bei „Belege doch Deinen Quatsch“. --217/83 00:44, 1. Okt. 2012 (CEST)

Bitte auf der DS weitermachen, hier ist erledigt, Gruß -jkb- 00:42, 1. Okt. 2012 (CEST)

Bringt nichts, die IP-Adresse wiederholt ja ständig denselben Blödsinn. --217/83 00:44, 1. Okt. 2012 (CEST)

gut, dann WP:3M einschalten oder bei der nächsten Meldung in 3 Tagen deutlich zeigen, dass die Mehrheit der Diskusiterenden anderer Meinung ist; das war heute abds nicht klar. Gruß -jkb- 00:46, 1. Okt. 2012 (CEST)

IP's die Belege in Artikeln fordern die völlig unbelegt sind, werden bei also 3 Tage gespertt, man lernt nicht aus! --80.145.57.105 01:22, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Mattersburger Bahn (erl.)

Mattersburger Bahn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verzichtbare Provokationssocke mit einem einzigen Unsinns„beitrag“ [1]. --ϛ 01:04, 1. Okt. 2012 (CEST)

Mattersburger Bahn wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 01:09, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:189.22.184.162 (erl.)

189.22.184.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) open Proxy, Sperrumgehung Tacuisses — Spuki ^Séance 01:24, 1. Okt. 2012 (CEST)

189.22.184.162 wurde von Graphikus 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 01:32, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:GUMPi

GUMPi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) missbraucht sein sichtrecht und beschuldigt mich eines falschen motivs meiner edits derQuerulant (Diskussion) 04:00, 1. Okt. 2012 (CEST)

Sry, lieber Vandale in Sockenpuppe, dass ich Deine wiederholten Verstöße gegen grundlegende Richtlinien (v. a. WP:Q, WP:TF & WP:NPOV) der de.WP revertiere (da Du ja keinen Difflink angegeben hast, gehe ich mal vom Bezug auf diesen Revert aus: [2]; oh, siehe da, was für ein Missbrauch meinerseits Deine – hier sogar regelkonforme Bearbeitung – zu sichten). AW @ ein Abschn. drüber: VM = Vandalismusmeldung, s. a. Hilfe:Glossar --GUMPi (Diskussion) 04:13, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:95.33.4.94 (erl.)

95.33.4.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nach Ablauf der Halbsperre gehen die unsinnigen Bearbeitungen in Diskussion:Bettina Wulff weiter. --Cologinux ^Disk 08:37, 1. Okt. 2012 (CEST)

95.33.4.94 wurde von He3nry 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:38, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Ausgangskontrolle (erl.)

Ausgangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier prollt der Benutzer in gewohnt untergriffiger Art und Weise herum. (Gerade erst Kenntnis von dem Umstand erlangt.) --WB Looking at things 06:36, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ist „prollt der Benutzer in gewohnt untergriffiger Art und Weise herum“ die Wortwahl die dir genehm ist? PAs und TF (so nennt ihr das ja) verteilen um vermeindlichen PA zu melden? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 06:54, 1. Okt. 2012 (CEST)

Man kann es leider kaum anders bezeichnen ohne die Sachumstände absurd euphemisiert darzustellen. WB Looking at things 06:57, 1. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht dachte ich mir ähnliches ja auch bei deinem ursächlichen Löschantrag [3]? Erstens dein üblicher (siehe ausführlicher unten) Regelmissbrauch (hier Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst und Sprich mit dem Autor). Zweitens ein Lösch"antrag" in dem du mal eben den DZI Spenden-Siegel unterschlägst (also nix von Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar) um deine Spielchen zu spielen und selbst vor einem Verein der sich um Not leidende Kinder in aller Welt kümmert keine Rücksicht nimmst. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:15, 1. Okt. 2012 (CEST)

Machst Du jetzt auf Tränendrüse? Weia weia, es wird immer absurder. Und nur für Dich werde ich zukünftig immer den kompletten Artikeltext in den Antrag kopieren. Nachher fehlt ja wieder eine Anganbe, so wie die zur geprüften Buchführung. Es wird wahrlich immer absurder. WB Looking at things 07:18, 1. Okt. 2012 (CEST)

Lies dir Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar vielleicht besser noch einmal durch. Such doch selbst im Artikel weil Weissbier nicht möchte oder nicht kann ist das Gegenteil. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:23, 1. Okt. 2012 (CEST)

Gegenstand ist hier allerdings deine Kommentierung, nicht die Regelkonformität des Löschantrags. Hältst du deine Wortwahl denn immer noch für angemessen? —Pill (Kontakt) 07:22, 1. Okt. 2012 (CEST)

Die Ursachen sind nicht Gegenstand? Eine interessante Auffassung. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:31, 1. Okt. 2012 (CEST)

Wo ist denn in der von dir bereits entfernten Stelle [4] der PA? Ich habe eine Frage gestellt die ich für die Situation angemessen hielt. Wiederhergestellt habe ich sie nicht, es gibt nach über 31 Stunden offenbar jemanden der das anders sieht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:36, 1. Okt. 2012 (CEST)

Jungs/Mädels, Euer Umgangston geht ganz sicher allen mächtig auf den Senkel. Weder markiges "Hier muss alles raus" noch ebenso markiges "Hier muss alles rein" ist von der Community gewollt. Auf der Basis jedoch beharkt ihr Euch munter und kontinuierlich mindestens an der Grenze sowohl des gedeihlichen zwischenmenschlichen Zusammenwirkens wie des guten Geschmacks. Dass Ihr das nicht wechselseitig auf Euren Diskusssionsseiten austragen könnt, ist ausserordentlich bedauerlich. Da wir nun auf VM angekommen sind gibt es wie immer zwei Varianten: (a) Ihr macht beide eine Pause von sagen wir mal drei Tagen, damit hier der Umgangston runter kommt oder (b) ihr nehmt Euch beide zurück. Ich mache das jetzt folgendermaßen: Solange keiner von Euch beiden meckert, nehmen wir (b). Fordert einer von Euch beiden auf dieser oder einer anderen Seite für den anderen (oder auch für sich) Variante (a), gibt es die Pause für beide, --He3nry Disk. 07:48, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich setze mal auf erledigt, denn wenn so etwas kein sanktionswürdiger PA ist [5], dann ist dieser auch meilenweit von einem sanktionswürdigen PA entfernt. Bwag 10:09, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Weissbier (erl.)

Weissbier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWZEM:

Gerade erst (26.9) ist die einwöchige Sperre abgelaufen, da zeigt Weissbier unbeeindruckt weiter wie er diese Enzyklopädie "voranbringen" kann oder will: Aktueller PA um PA zu melden: [6]

Ungültige Wiederholungsanträge, dabei natürlich Missachtung der Löschregel Sieh dir zu dem Artikel auf jeden Fall ... die Versionsgeschichte... an.: [7] [8]

Missachtung der Löschregeln Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst sowie Sprich mit dem Autor:: [9] [10]

Spekulation und Märchen (TF) als Löschantrag bei gerade angelaufener QS: [11]

Rache für [12] und Pöbelei im Bearbeitungskommentar [13] und destruktivem SLA [14]

Fehlen jeglicher Fachkompetenz und Wille zur Mitarbeit z. B. in: [15]

Pöbelei als Diskussionsbeitrag: [16]

Selbstherrliche QS-Beendigung als Willkommensgeschenk für den Neuautoren: [17]

"Löschen vor verbessern": [18] [19]

Und sagenhafte zwei Artikeledits. Ob Qualitätsarbeit wie die folgende diese ganze dauerhafte Projektstörung relativiert muss bezeifelt werden. Mehr ist aber leider nicht da [20] [21]

--Ausgangskontrolle (Diskussion) 06:52, 1. Okt. 2012 (CEST)

• Hat Dir Deine Mama nicht verboten zu lügen? WB Looking at things 06:56, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ergänze um TF (sigh) ich würde „lügen“. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:06, 1. Okt. 2012 (CEST)

Wer dem Gegenüber u.a. ein „Fehlen jeglicher Fachkompetenz“ unterstellt, wird wohl damit leben müssen, dass der diese Tatsachenbehauptung als Lüge zurückweist. Das ist insofern jedenfalls kein relevanter Aspekt. —Pill (Kontakt) 07:14, 1. Okt. 2012 (CEST)

Wer (in diesem Beispiel) Cron als „nicht erkennbar relevante App“ bezeichnet hat das ausreichend belegt. Die Beendigung des LAs nach nicht einmal sieben Stunden [22] gibt mir ebenfalls recht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:21, 1. Okt. 2012 (CEST)

erl, Diskussion im Kontext eins drüber, --He3nry Disk. 07:48, 1. Okt. 2012 (CEST)

Dort oben sehe ich eine Bewertung des Umgangstons. Umgangston ist hier nicht das gemeldete Hauptproblem. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:51, 1. Okt. 2012 (CEST)

Möchtest Du (a)?? --He3nry Disk. 07:52, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe dir auf deiner Wiederwahlseite mehrfach Interessenkonflikte nachgewiesen [23], besonders bei Benutzer:Weissbier. Das du dich trotzdem hierum kümmerst ist bedauerlich oder bezeichnend, such es dir aus. Dazu passt auch dass deine Abarbeitungen deine bisher einzigen Edits des Tages sind. Drohung (wenn auch an beide Seiten) statt Argumente ist nun auch nicht das Gelbe vom Ei. Ich mache dass hier wieder auf und bitte um weitere Meinung. Es geht hier nicht nur um den Umgangston sondern viel mehr um den Schutz des Projektes vor permanenten Regelmissbrauch und einem vernünftigen Miteinander. Das auf den Umgangston zu reduzieren ist da zu wenig. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:48, 1. Okt. 2012 (CEST)

Du willst (a). Kann bitte einer der Kollegen das mal gegenchecken und ggf. die Version mit den 3 Tagen Pause für beide implementieren. (Die diversen Unterstellungen kommentiere ich einfach mal nicht.), --He3nry Disk. 08:50, 1. Okt. 2012 (CEST)

wer andere als "armselig" bezeichnet muß sich nicht beschweren wenn er eine angemessene antwort bekommt. die beiden dafür zu sperren bringt glaub ich wenig. viel wichtiger ist imho, ob WBs löschaktivitäten diesmal in ordnung sind oder nicht. -- ∂ 09:53, 1. Okt. 2012 (CEST)

Und jemand, der gerne anderen Interessenskonflikte unterstellt, die ihm nicht zu Willen waren, hat dennoch keinen Anspruch darauf, sich seine Admins selbst auszusuchen. He3nry hat das hier geerlt; möchtest Du, ∂, es wieder öffnen? Sonst bleibt die Erle. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:01, 1. Okt. 2012 (CEST)

äh, wie? diese VM war doch nie geerlt, nur die zu Ausgangskontrolle oben? -- ∂ 10:06, 1. Okt. 2012 (CEST)

Siehe in diesem Faden He3nry um 07:48 („erl“) und A'kontrolle um 08:48 („Ich mache dass hier wieder auf“). --Wwwurm Mien Klönschnack 10:12, 1. Okt. 2012 (CEST)

Service für D. --Pittimann Glückauf 10:16, 1. Okt. 2012 (CEST)

danke dir, das hatte ich übersehen. -- ∂ 10:19, 1. Okt. 2012 (CEST)

(nach bk mit erle gestrichen) zurück zum thema. unwichtiges zuerst: beide sperren, ja oder nein? ich glaub es bringt nichts, aber die entscheidung überlass ich gern He3nry -- ∂ 10:19, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich erle das mal, mit dem Ersuchen an beide Kontrahenten im jeweiligen Bestreben, Wikipedia zu verbessern, die Wikiquette nicht aus den Augen zu verlieren. -- Hans Koberger 10:19, 1. Okt. 2012 (CEST)

Thx an die anderen, das war ja auch meine bevorzugte Lösung, --He3nry Disk. 10:39, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:93.218.135.8 (erl.)

93.218.135.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unser guter Kumpel des Revisionismus... Sperrumgehung die X-te. --Hilarmont ᴖ 08:31, 1. Okt. 2012 (CEST)

93.218.135.8 wurde von Otberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 09:07, 1. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Diskussion:Münchner Abkommen (erl.)

Diskussion:Münchner Abkommen (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Benutzer Hilarmont hat meine heilende Rev. erneut revertiert: 08:04, 1. Okt. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (+819)‎ . . Diskussion:Münchner Abkommen ‎ (-jkb- ich empfehle dir einen scharfen Blick auf die DS von Seewolf. Übrigens stehen auf dieser DS hier bedeutend mehr Beiträge von mir. Das ich im Recht bin (wahrscheinlich) sieht man an der VG des eigentlichen Artikels).

Hilarmont (und anderen) Empfehle ich einen Blick auf die DS von Seewolf und optional einen anschließenden Besuch auf der Seite "http://de.wikipedia.org/wiki/Abmahnung"

MfG, ich P.S. für Begriffsstutzige: jemanden als Troll zu bezeichnen stellt i.A eine Verunglimpfung dar. Verunglimpfungen enden hin und wieder vor Gericht und werden mindestens für eine Seite sehr teuer.

-- 93.218.135.8 08:36, 1. Okt. 2012 (CEST)

Bitte den Troll sperren und die Artikeldiskussionsseite langfristig vor IP-Bearbeitungen schützen. Hilarmont ᴖ 08:43, 1. Okt. 2012 (CEST)

Gratulation Hilarmont. Sollte Herr Seewolf seine Frist ungenutzt verstreichen lassen, eine Abmahnung erhalten haben und für diese auch noch gezahlt haben, dann bist du der nächste.--93.218.135.8 08:46, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hast du nichts anderes zu tun? Hast du kein Leben, keine Familie, keine anderen Hobbys? Hilarmont ᴖ 08:49, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe, dass du nun bescheid weißt. Behalte die Info also im Hinterkopf. Dein Beitrag auf Admin/Notizen macht deine Situation übrigens nicht besser.--93.218.135.8 08:53, 1. Okt. 2012 (CEST)

meldende ip-adresse dokomentiert bei seewolf: Revisionismus-Troll. droht. bitte meldende ip-sperren und disk.-seite schützen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:54, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe selbst auf diese Seite verwiesen Herr FT. Es ist keine Drohung sondern eine Ankündigung.--93.218.135.8 08:56, 1. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion:Münchner Abkommen wurde von Otberg am 01. Okt. 2012, 09:08 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 8. Oktober 2012, 07:08 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 8. Oktober 2012, 07:08 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot (Diskussion) 09:08, 1. Okt. 2012 (CEST)

IP auch abgeklemmt. Rangesperre wäre wohl wieder nötig. --Otberg (Diskussion) 09:08, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:84.147.110.41 (erl.)

84.147.110.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:48, 1. Okt. 2012 (CEST)

08:48, 1. Okt. 2012 Howwi (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „84.147.110.41 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Graphikus (Diskussion) 09:21, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:GiordanoBruno (erl.)

GiordanoBruno (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Benutzer GiordanoBruno hat auf meine aus Vorsicht extra konstruktiv gestellte Frage vom 30. Juli mit Ja, tut es. Es fehlt die Relevanz geantwortet - weshalb ich erstmal eingeschüchtert war und lange für meine Ergänzung gewartet habe, heute beim Nachschauen auf der Diskussionseite zu Regensburg entdeckte ich unter der Frage eines nicht registieren, der Überschrift nach recht unerfahrenen Nutzers, die vorbildlich konstruktive Antwort von Benutzer FordPrefect42 und darunter das rüde "Kurz und knapp: Die Zahl ist richtig" von Benutzer GiordanoBruno. Ich habe dann in einem Kommentar die Vorgehensweise von Benutzer FordPrefect42 gelobt und die rüde Art von Benutzer GiordanoBruno kritisiert. Dann fiel mir auf das er ja die gleiche Person ist die auch auf meine zurückhalten Anfrage von 30.Juli ähnlich bestimmend und rüde antwortete. Anschließen habe ich den Eintrag zu Tennessee Eisenberg in kurzer sachlicher Form vorgenommen. Nun hat hab ich Benutzer GiordanoBruno nicht nur meine Ergänzung rückgängig gemacht, auch mein Kommentar, Lob und Kritik auf der Diskussionsseite zu Regensburg ist verschwunden - ich dachte derartiges sei nicht erlaubt !? und nun denunziert er mich des Vandalismusens - dies ist meine allererste Vandalismusmeldung die ich nur aufgrund des rüden Tons, des illigitimen Löschens des Diskussionsbeitrag mache. Ansonsten habe ich die Ergänzung folgendermassen begründet "(ein Regensburger Bürger, wird von Regenburger Polizisten erschossen, es gibt dazu bundesweite Medienberichte und einen langen eigenen wikipedia Eintrag - mehr geht nicht - weiteres Löschen ergibt ne Vandalismusmeldung) damit habe ich mich nach meinem zurückhaltenden Fragen vom 30.Juli nur dem rüden Stil Benutzer GiordanoBruno s angepasst- wüßte gern wieso das nicht relvant sein soll, wieso er einfach meinen Kommentar löschen kann , wieso er nun einfach mich des Vandalismus bezichtigt und wie das ganze Theater nun weitergehen soll. Gehört der Artikel Benutzer GiordanoBruno und warum darf der jeden der wegen einer Änderung anfragt so rüde abfertigen und einfach Kommentare löschen ? --Über-Blick (Diskussion) 08:53, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hi, die Antwort war knapp, aber kaum rüde. Vor allem war sie sachlich völlig korrekt, wie Du inzwischen auch von anderen bestätigt bekommen hast. Man kann ausführlicher und lieblicher usw. antworten, aber jeder Mensch ist nun mal anders. Wenn Du das ausbreiten oder zurückspielen möchtest, dann tue sowas bitte auf der Diskussionsseite des Benutzers. Da kann er dann antworten oder nicht, es stehen lassen, reflektieren oder ignorieren - genau dasselbe was man tut, wenn man im Realleben ad personam angesprochen wird. Auf einer Artikeldiskussionsseite hat das nichts zu suchen, das ist öffentlich. Hier ist das also erledigt, --He3nry Disk. 09:09, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzerin:Elendur (erl.)

Zerstört mal so nebenbei ohne vorherige LD den sinnvollen Kategorieteilbaum Kategorie:Ehemaliges Fußballstadion samt der Unterkategorien für einzelne Länder. Vermutlich besteht Rache- und BNS-Bezug zu der einige Stunden vorher ergangenen Behaltensentscheidung zu Ehemaliger Flughafen.--Definitiv (Diskussion) 08:58, 1. Okt. 2012 (CEST)

Elendur hat einen begründeten SLA auf eine leere Kategorie ausgeführt. Alles Weitere scheint mir Spekulation, die für dein Anliegen sicherlich nicht hilfreich ist. Richtige Anlaufstelle wäre die WP:Löschprüfung, vorher solltest du aber mit Elendur sprechen (ohnehin eine Vorbedingung für die Löschprüfung), da sich der Sachverhalt dabei vielleicht ohnehin aufklären lässt. --Howwi (Diskussion) 09:30, 1. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Der Benutzer:Radschläger hat die Kategorie geleert. Elendur hat nur den SLA auf eine leere Kat abgearbeitet. Da Du das ja bereits beim Portal vorgetragen hast, ist es schon an der richtigen Stelle, die Kategorie ggf. wiedereinzuführen, (die LP wird da nicht so viel machen können)--He3nry Disk. 09:32, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer: 84.135.189.196 (erl.)

84.135.189.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:00, 1. Okt. 2012 (CEST)

09:10, 1. Okt. 2012 He3nry (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „84.135.189.196 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Schule vom Netz) --Graphikus (Diskussion) 09:22, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:217.84.107.131 (erl.)

217.84.107.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:04, 1. Okt. 2012 (CEST)

217.84.107.131 wurde von GDK 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:06, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:93.202.47.66 (erl.)

93.202.47.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:15, 1. Okt. 2012 (CEST)

93.202.47.66 wurde von He3nry 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –SpBot 09:16, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer: 79.253.243.63 (erl.)

79.253.243.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:18, 1. Okt. 2012 (CEST)

09:19, 1. Okt. 2012 Graphikus (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „79.253.243.63 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --Graphikus (Diskussion) 09:23, 1. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Karen Horn (erl.)

Karen Horn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP will seit Tagen die marktwirtschaftliche Ehre von Frau Horn retten und entfernt belegte Zitate. [24], [25] [26]. Entsprechende Diskussion findet zwar statt, wird dann aber ignoriert. -- Grindinger (Diskussion) 09:46, 1. Okt. 2012 (CEST)

Karen Horn wurde von He3nry am 01. Okt. 2012, 09:49 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. November 2012, 08:49 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 1. November 2012, 08:49 Uhr (UTC)), Begründung: diskussionsunwillige IP – GiftBot (Diskussion) 09:49, 1. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung (erl.)

Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte auch die Seite wg. Trollschutz halbieren. Hilarmont ᴖ 09:50, 1. Okt. 2012 (CEST)

Seeehr ungern, vor allem nicht gleichzeitig mit dieser Seite. Aktuell war da auch nur ein einziger fragwürdiger Edit. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:00, 1. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Dennis Thies (erl.)

Dennis Thies (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbdichten, damit der QS-Antrag das Bleiberecht erhalten kann -- Si! SWamP 10:20, 1. Okt. 2012 (CEST)

Naja, einmal hat er es gemacht - aus seiner Sicht mit Grund etc. Ich denke, das geht so, --He3nry Disk. 10:41, 1. Okt. 2012 (CEST)

also, ich zähle vier Mal. Aber das mag an mir liegen... -- Si! SWamP 10:47, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:217.95.116.145 (erl.)

217.95.116.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Matzematik (Diskussion) 10:22, 1. Okt. 2012 (CEST)

217.95.116.145 wurde von Stefan64 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:22, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:93.218.104.101 (erl.)

93.218.104.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus hier und hier --Martin K. (Diskussion) 11:32, 1. Okt. 2012 (CEST)

93.218.104.101 wurde von PaterMcFly 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 11:40, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:91.49.168.156 (erl.)

91.49.168.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:28, 1. Okt. 2012 (CEST)

91.49.168.156 wurde von -jkb- 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:31, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Über-Blick (erl.)

Über-Blick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Startet Edit-War in Regensburg ohne Konsens. Nach diesem Sermon auf der Diskussionsseite [de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Regensburg&curid=32660&diff=108732890&oldid=108730170] droht er mir beim Revertieren [27] - bitte ansprechen. Der Kollege erscheint mir etwas übermotiviert. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:32, 1. Okt. 2012 (CEST)

siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:GiordanoBruno meinen Lob und Kritik Kommentar nennt er äußerst sachlich Sermon und löscht in einfach - ist das das übliche wikipedia Vorgehen ? Seine rüde autoritäre Art kommt auch hier wieder durch wie in den anderen Kommenaren mit denen Diskussions Anfragen abfertigt. Entspricht diese ruppig, rüde, eskalierende Verhalten der Wikipedia:Wikiquette ? --Über-Blick (Diskussion) 09:26, 1. Okt. 2012 (CEST)

Lassen wir es erstmal bei der Erledigung der Meldung unten, --He3nry Disk. 09:11, 1. Okt. 2012 (CEST)

Schlimmer waren wohl die massiven PAs [28],[29] gegenüber Tohma, auch die Bezeichnung Arnulf Barings als "deutschlands perfidester NS Apologet" ist - abgesehen von ihrer Absurdität - hier gem. WP:KPA i.V.m. Wikipedia:Artikel über lebende Personen nicht zulässig und bedarf m.E. noch einer admin. Entscheidung. Allerdings bin ich unsicher, wie dies zu beurteilen ist, da sie von Emma gelöscht wurden. --Hans Castorp (Diskussion) 12:46, 1. Okt. 2012 (CEST)

Da das nicht Gegenstand dieser Meldung war, d.h. die Betroffenen das entfernt und dem Vergessen anheim gegeben haben, habe ich diese hoffentlich ausreichend deutliche Warnung ausgesprochen. Aus meiner Sicht heisst das: Noch ein Edit in solcher Form und wir verzichten auf die Mitarbeit dieses Benutzers. Das gilt um so mehr, als dass der Benutzer nicht zum ersten Mal hier aufschlägt und zum zweiten uns heute mit weihevollen Worten bzgl. Umgangsformen beglücken musste, --He3nry Disk. 13:29, 1. Okt. 2012 (CEST)

Gut dem Dinge,--Hans Castorp (Diskussion) 13:32, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:A1candidate (erl.)

A1candidate (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Möchte beim Artikel Gangnam Style unbedingt seine (und nur die seine) Meinung durchdrücken. Mehrfache Reverts anderer Autoren sind für ihn kein Anlass, seinen eigenen Standpunkt zu überdenken, siehe auch Artikeldisk. Könnte man den User bitte administrativ darauf hinweisen, dass de:WP keine Onemanshow ist? Danke. --Squasher (Diskussion) 09:12, 1. Okt. 2012 (CEST)

Versuchen wir es mal mit Revert plus Ansprache, --He3nry Disk. 09:20, 1. Okt. 2012 (CEST)

Nur weil Ich der einzige bin, der diese Meinung vertritt, heisst nicht automatisch dass meine Standpunkt falsch sein soll. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gangnam_Style

--A1candidate (Diskussion) 09:46, 1. Okt. 2012 (CEST)

Allerdings musst Du Dir schon die Mühe machen, andere von der Richtigkeit Deines Standpunkts zu überzeugen und nicht stur zu revertieren (siehe WP:WAR]]). --Wwwurm Mien Klönschnack 09:49, 1. Okt. 2012 (CEST)

Das heisst es auch nicht automatisch. Jedoch auch, wenn man meint Recht zu haben oder es hat etc., ist eine Einigung mit den Mitautoren erforderlich. Das ist um so sicherer so, wenn man "der Einzige" ist, --He3nry Disk. 09:48, 1. Okt. 2012 (CEST)

Das stimmt, aber nur wenn es tatsaechlich Mitautoren gibt. In diesem fall bin ich derjenige, der diese Artikel erstellt hat, bin auch der jenige, der jede Abschnitt geschrieben hat, und so weiter. Wie kann man sich "Autor" nennen wenn man UEBERHAUPT NICHTS beitragen habe, ausser "irrelevante" informationen zu entfernen?(Die von diversen nationalen/internationalen Medien im Ausland mehrfach belegt sind). Ich hatte nie den Absicht ein schlechte Artikel zu schreiben, auch wenn mein deutsch nicht unbedingt 100% perfekt ist. -A1candidate (Diskussion) 10:00, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hat noch jemand irgendwelche Einwendungen? Wenn nicht, dann werde ich bald die relevante Abschnitt wiederherstellen. Bisher hat noch keine was dazu gesagt (Siehe Diskussionsseite) -A1candidate (Diskussion) 12:30, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hier ist niemand gezwungen, dir innerhalb von 10 Minuten irgendwo zu antworten. Mitautor ist man auch dann, wenn man verzweifelt versucht, dem Artikel eine Mindestform von Qualität einzuhauchen. Leider lässt du das nicht zu, in dem du darauf beharrst, dass alles, was in irgendeinem bekannten Medium steht, automatisch auch relevant sein muss. Dem ist mitnichten so. Der Artikel war/ist (je nach Revert-Stand...) zu großen Teilen mit Trivialinfos bestückt, die es stark zu reduzieren gilt. Das verhinderst du aber leider. -- Squasher (Diskussion) 13:11, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ergänzung: Der Hinweis war eindeutig: Finger weg. --He3nry Disk. 13:20, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer: 141.41.235.55 (erl.)

141.41.235.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:23, 1. Okt. 2012 (CEST)

Sechs Stunden. --Hans Castorp (Diskussion) 13:17, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:178.26.235.194 (erl.)

178.26.235.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) "Unrechtmäßig" gesperrter Benutzer nutzt Sperre zu persönlichen Händeln. Nacktaffe (aka syrcro) 13:21, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hm, wo findet man den Vandalismus? -jkb- 13:26, 1. Okt. 2012 (CEST)

Wer hinter der IP steckt, dürfte klar sein, derjenige ist allerdings auf eigenen Wusch hin gesperrt (ich finds nebenbei gesagt traurig, sowohl die Sperrung als auch das, was gerade so passiert). --Zollernalb (Diskussion) 13:49, 1. Okt. 2012 (CEST)

Habe ich irgendwo irgendetwas bereffs der „Sperre auf eigenen Wunsch“ übersehen? Den Vandalismus findet man beispielsweise auch hier, wo sich die IP überdies im Bearbeitungskommentar als derjenige, der er ist, geoutet hat! --ϛ 14:48, 1. Okt. 2012 (CEST)

Du hast recht, er ist gar nicht gesperrt. Umso besser und umso trauriger. --Zollernalb (Diskussion) 14:52, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:87.170.72.40 (erl.)

87.170.72.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Funkruf ^WP:CVU 13:38, 1. Okt. 2012 (CEST)

87.170.72.40 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:45, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:87.177.140.188 (erl.)

87.177.140.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Funkruf ^WP:CVU 13:42, 1. Okt. 2012 (CEST)

87.177.140.188 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:45, 1. Okt. 2012 (CEST)

Fröhlicher Türke (erl.)

Froehlicher Türke löscht grundlos auf der Diskussionsseite von pi-news Beiträge, die seine Beiträge kritsieren --84.60.192.136 13:44, 1. Okt. 2012 (CEST)

meldende IP gesperrt, siehe auch VM-Archiv. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:26, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:91.10.208.6 (erl.)

91.10.208.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Funkruf ^WP:CVU 13:45, 1. Okt. 2012 (CEST)

91.10.208.6 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 13:47, 1. Okt. 2012 (CEST)

[JosFritz] (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht auf der Diskussionsseite von pi-news ohne Begründung Beiträge.--84.60.192.136 13:46, 1. Okt. 2012 (CEST)

Melder gesperrt. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:26, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:200.71.86.50 (erl.)

200.71.86.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ionenbrummfuss, Sperrumgehung mit proxy. Bitte wieder mit den ihm zustehenden Leserechten ausstatten. --Haselburg-müller (Diskussion) 14:20, 1. Okt. 2012 (CEST)

Was bitte ist an eindeutigen sprachlichen Verbesserungen sperrwürdig? --– Romulus ⌁talk 14:26, 1. Okt. 2012 (CEST)

Antwort: Benutzer:Brummfuss setzt sein Mobbing per IP fort. So dolle sind die "stilistischen Verbesserungen" auch nicht, als dass man die hämischen Zusammenfassungskommentare sowie die Jagd nach ausschließlich von mir erstellten Artikel in Kauf nehmen müsste. Meist sind es eher beliebige Verbesserungen. Es gibt keinen Grund, dem gesperrten Troll zu erlauben, von mir erstellte Artikel nach seinem Belieben zu gestalten. --Haselburg-müller (Diskussion) 14:29, 1. Okt. 2012 (CEST)

Bitte Benutzer:Multicolour gleich mitsperren. Ich nehme mal an, bei dem anhaltenden Getrolle braucht Brummfuss mittelfristig keine Sperrprüfungssocke. --Haselburg-müller (Diskussion) 14:25, 1. Okt. 2012 (CEST)

200.71.86.50 wurde von JD 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 14:34, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:94.134.200.175 (erl.)

94.134.200.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 14:21, 1. Okt. 2012 (CEST)

94.134.200.175 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:42, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:84.60.192.136 (erl.)

84.60.192.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Politically Incorrect-ip. siehe aktuelles gesamtwirken, [30] und die beiden vms gegen JosFritz und mich oben. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:22, 1. Okt. 2012 (CEST)

84.60.192.136 wurde von Theghaz 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 14:24, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:212.232.31.34 (erl.)

212.232.31.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 14:25, 1. Okt. 2012 (CEST)

212.232.31.34 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:26, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Insel der Aphrodite (erl.)

Insel der Aphrodite (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verteilt weiter Beleidigungen ([31], [32]), nachdem er gestern schon Unsinnslöschanträge gestellt hat ([33], [34], [35]). Das Geschmäckle wird umso fader, wenn man beachtet, dass er "künftig ohne groß zu überlegen LAs auf Deine "Artikel" (...) stellen (will), einfach weil sie von Dir angelegt wurden". Bitte wegen BNS eine Bedenkpause verordnen, auch um so etwas in Zukunft zu verhindern. Danke --95.89.140.75 14:30, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ach Steffen, wolltest Du es nicht mal langsam gut sein lassen hier (auf VM und in der Wikipedia insgesamt)? --Haselburg-müller (Diskussion) 14:31, 1. Okt. 2012 (CEST)

IP gesperrt. --JD {æ} 14:38, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Skidoo (erl.)

Skidoo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird von Benutzer:QuerulatorischesSyndrom zur Sperrumgehung zwecks Bearbeiten des teilgesperrten Artikels genutzt, s. Disk, eine Besserung nach den vorherigen Sperren nebst Sperrumgehung mittels IP ist für mich nicht erkennbar – ein neuer Editwar wurde bereits (ohne meine Beteiligung) gestartet: [36]. --GUMPi (Diskussion) 03:44, 1. Okt. 2012 (CEST)

du bist unbeteiligt und meldest mich deswegen hier...du bist aber fix ;)derQuerulant (Diskussion) 03:48, 1. Okt. 2012 (CEST)

Habe (inzw.) gestern Mittag von einer VM (Umgehung der Teilsperre mittels Sockenpuppe) in der Hoffnung abgesehen, dass sich Dein Auftreten bzw. Deine Mitarbeit hin zum Positiven ändert (produktiv kannst Du ja offenbar durchaus mitwirken), doch wie sich zeigt ist die Erkenntnis, dass es sich bei der WP um ein Gemeinschaftsprojekt handelt und diesem ein (ungezügelt) ausgelebtes "QuerulatorischesSyndrom" im wahrsten Sinne des Wortes nicht dienlich ist, noch immer nicht bei Dir angekommen... Schade eigentlich... --GUMPi (Diskussion) 04:02, 1. Okt. 2012 (CEST)

oh danke für deine rücksicht... was bedeutet denn in deinem text VM? derQuerulant (Diskussion) 04:09, 1. Okt. 2012 (CEST)

Siehe oben: Bei Livius.org werden von Skidoo teils nicht sinnvolle Änderungen mit nicht nachvollziehbarer Begründung vorgenommen ("keine verbesserung sagt der benutzer-deine relegion-meine-relegion-unsere relegion" Zitat). Warum nun gängig "Geschichte" zwingend durch veraltet "Historie" ersetzt werden soll, weiß wohl nur er. Sinnvolle Aktionen sehen eher anders aus. --Benowar 04:19, 1. Okt. 2012 (CEST)

der hobbyhistoriker meldet sich auch .. soll ich jetzt in manie oder in depression fallen? derQuerulant (Diskussion) 04:27, 1. Okt. 2012 (CEST)

Als Hobby-Vandale fällt dir schon was ein, aber für Spiele gibt es andere Plätze. Vielleicht sind die eher etwas für dich. ciao ---Benowar 04:30, 1. Okt. 2012 (CEST)

+ Editwar in Roland Bauer (Historiker). Siehe 1; 2; 3. Diskutiert wird über die Zusammenfassungszeile. ---- nf com ^edits 10:32, 1. Okt. 2012 (CEST)

Skidoo wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=108747070#Benutzer:Skidoo. –SpBot 14:59, 1. Okt. 2012 (CEST) + 7 Tage für Benutzer:QuerulatorischesSyndrom --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:06, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:217.86.184.65 (erl.)

217.86.184.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:10, 1. Okt. 2012 (CEST)

217.86.184.65 wurde von Mogelzahn 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Geh draußen spielen, ist gutes Wetter.. –SpBot 15:30, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:190.14.225.106 (erl.)

190.14.225.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ionenbrummfuss auf Mobbing-Tour durch die open proxys dieser Welt. --Haselburg-müller (Diskussion) 15:13, 1. Okt. 2012 (CEST)

190.14.225.106 wurde von Amberg 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 15:18, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:195.254.246.54 (erl.)

195.254.246.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:14, 1. Okt. 2012 (CEST)

195.254.246.54 wurde von Benowar 6 Stunden gesperrt, Begründung war: unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:21, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:80.139.182.79 (erl.)

80.139.182.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Toskana —Derschueler 15:20, 1. Okt. 2012 (CEST)

80.139.182.79 wurde von Nightflyer 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 15:20, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:192.102.95.2 (erl.)

192.102.95.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinssartikel – –Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 16:00, 1. Okt. 2012 (CEST)

192.102.95.2 wurde von Peter200 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 16:08, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:87.172.238.134 (erl.)

87.172.238.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – –Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 16:15, 1. Okt. 2012 (CEST)

87.172.238.134 wurde von Mogelzahn 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Geh draußen spielen, ist gutes Wetter.. –SpBot 16:20, 1. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit JD (erl.)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit JD (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Träumer und FT entfernen missbeliebige Inhalte, die gegen keine Regeln verstoßen. Die erstellende OP-IP kann zwar gesperrt werden, die Inhalte sind aber gesondert zu prüfen (siehe Richtlinie)MfG

-- 182.71.87.33 16:29, 1. Okt. 2012 (CEST)

Seite halbgeschützt, damit Editwar um unsachlichen Beitrag erledigt. --Engie 16:32, 1. Okt. 2012 (CEST)

Der nicht nur unsachlich, sondern auch inhaltlich noch total absurd war... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:37, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Freedom of Lolxdhahaha - zurückgezogen (erl.)

Freedom of Lolxdhahaha (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War. mehrfaches Wiederherstellen eines Löschantrags, der bereits entschieden wurde. Gripweed (Diskussion) 16:52, 1. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, scheint sich um ein Versehen gehandelt zu haben. War aber bereits vorher schon in einen Edit-War involviert [37], . Damals hatte ich den Artikel gemeldet. --Gripweed (Diskussion) 16:56, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Knergy (erl.)

Knergy setzt zum wiederholten mal einen von mir eben erst erstellen Antrag einfach auf erledigt, bitte um deutliche Ansprache dass das so nicht geht! --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 16:04, 1. Okt. 2012 (CEST)

Betrifft: Wikipedia:Dritte Meinung#3 Wiener Straßenbahnstrecken bzw. dieser Version, weil da wieder was entfernt wurde. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:08, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ja bei dem Stress den du mir machst kann das in der Hektik schonmal passieren. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 16:08, 1. Okt. 2012 (CEST)

My Friend, du hast einfach nicht verstanden, wozu die Seite 3M da ist. Dort wir nie diskutiert, dort wird nur - mit einer sehr knappen Beschreibung - eine Diskussion verlinkt. Daher sind die Hinweise von Knergy sachlich richtig. Ansonsten bitte an beide: etwas runterschalten (wobei ich PAs von Knergy nicht gesehen habe). Der nächste Admin möge hier Erle setzen. -jkb- 16:16, 1. Okt. 2012 (CEST)

Erst werden sämtliche Anträge von mir an richtiger Stelle abgelehnt, nun wirft man mir vor ich würde an falscher Stelle Anträge stellen. Ein böses Spiel, das hier gespielt wird. Anstatt dass endlich ein Admin seine Pflicht erfüllen würde. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 16:18, 1. Okt. 2012 (CEST)

Selbst wenn dort diskutiert würde, was soll denn da diskutiert werden? Das Cafe ist woanders. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:21, 1. Okt. 2012 (CEST)

Dann möge mir endlich jemand die richtige Anlaufstelle für mein Anliegen nennen! --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 16:24, 1. Okt. 2012 (CEST)

Die einzige (traurige) Pflicht, die ein Admin hier noch haben könnte, wäre, Dich vor Dir selbst und das Projekt vor Dir zu schützen, denn Deine Geistbahnfahrt durch alle Instanzen geht gar nicht mehr. Akzeptiere, dass der Fall der 3 Linien/Strecken oder was auch immer entschieden ist, ansonsten sehe ich schwarz, für Deine weitere Mitarbeit hier, denn lange wird man das so nicht mehr hinnehmen (können). --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:23, 1. Okt. 2012 (CEST)

Inwieweit trägt dein Beitrag etwas nützliches zu der Problematik bei? --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 16:25, 1. Okt. 2012 (CEST)

Insofern, als ich Dir erkläre, dass es keine weitere Anlaufstelle mehr für Dich gibt, die Dir zu Deinem gefühlten "Recht" verhelfen könnte. Der Instanzenweg ist sozusagen ausgeschöpft und weitere VM/AP/AA/VA und was weiß ich werden Dir lediglich jede Menge Ärger einbringen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:29, 1. Okt. 2012 (CEST)

Wenn man Anträge immer sofort abwürgt ist der Instanzenweg schnell ausgeschöpft. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 17:09, 1. Okt. 2012 (CEST)

„My Friend, du hast einfach nicht verstanden, wozu die Seite 3M da ist. Dort wir nie diskutiert, dort wird nur - mit einer sehr knappen Beschreibung - eine Diskussion verlinkt. Daher sind die Hinweise von Knergy sachlich richtig. Ansonsten bitte an beide: etwas runterschalten (wobei ich PAs von Knergy nicht gesehen habe). Der nächste Admin möge hier Erle setzen. -jkb- 16:16, 1. Okt. 2012 (CEST)“ mit diesem Zitat erl. vom --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:27, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Nkja83jkaj093pas (erl.)

Nkja83jkaj093pas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung von Tacuisses. bitte asuch die Verschiebungen revertieren, da sonst der Sockenpuppengebrauch "belohnt" wird.

W0alkdsjl78aokj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gehört auch zu ihm.

Jksaljfdlksaf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sieht sehr nach einer schlafenden Socke von ihm aus. (angelegt, während er per W0alkdsjl78aokj editiert). Bitte beobachten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:32, 1. Okt. 2012 (CEST)

Nkja83jkaj093pas wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 17:17, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)

Zuerst wird der Benutzer ausfällig gegen mich, nicht so dramatisch, aber dann beschimpft er Thilo Sarrazin u.a. als "Rassisten" (1). Da es sich hierbei um eine lebende Person handelt und der Sperrlog den Benutzers bereits sehr umfangreich ist, fordere ich hiermit eine längere Sperre. Hier wird eine Person des öffentlichen Lebens schwer diffamiert und das ist unmögliches Verhalten in der Wikipedia. In der englischen WP wäre FT damit unbegrenzt gesperrt, eine kurze disziplinarische Sperre reicht hier keinesfalls mehr. Holiday (Diskussion) 17:07, 1. Okt. 2012 (CEST)

PS: Der Rest seiner Aussage hat es ja auch mächtig in sich. Das zeigt eine krasse Battleground-Einstellung. Holiday (Diskussion) 17:12, 1. Okt. 2012 (CEST)

siehe die benutzerseite des meldenden holiday mit seinem huldigungstext an thilo sarrazin. mit meiner persönlichgen meinung zu sarrazins populistischem und menschenverachtendendem eugenischen rassismus stehe ich nicht alleine. Gutachten zu Thilo Sarrazin "Rassistisch, elitär und herabwürdigend". grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:16, 1. Okt. 2012 (CEST)

Deine Benutzerseite ist eine reine Propagandaseite für die irrwitzigen Ansichten von S. und co. Deine Meinung ist also erlaubt PG 17:21, 1. Okt. 2012 (CEST)

hier ein wissenschaftliches gutachten, dass meine antwort an holiday bestätigt. Dr. Gideon Botsch: Gutachten vom 22. Dezember 2009. abgsehen davon ist sarrazin meineswissens kein teilnehmer der diskussion und kein de.wiki user. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:23, 1. Okt. 2012 (CEST)

Siehe WP:BLP. Mit der Wiederholung dieses ungeheuerlichen Vorwurfs gehörst du endgültig hier unbegrenzt gesperrt. Wenn wir hier zulassen, daß einzelne Editoren Rassismus- und Eugenikvorwürfe an Personen des öffentlichen Lebens ungestraft durch die Wikipedia posaunen, indem sie mit einem beliebigen Artikel aus dem Blätterwald wedeln, dann haben wir hier bald ein Hateforum ohnegleichen. Sarrazin ist SPD-Mitglied, also klare politische Mitte, und vor allem gibt es keinen gerichtlichen Beschluß, der ihn amtlich als Rassisten festlegt, auf den du dich stützen könntest. Deine Rassismusvorwurf ist eine schwere persönliche Verunglimpfung, und du siehst es nicht einmal ein. Holiday (Diskussion) 17:25, 1. Okt. 2012 (CEST)

hallo holiday, siehe deine benutzerseite. du hast deine meinung zum eugenischen rassisten, der er imho ist. mit meiner meinung, die ich in einer diskussion äußern darf, stehe ich nicht alleine. siehe auch das oben verlinkte gutachten, das eindeutig zum ergbnis kommt, das weite teile der äußerungen und tehsen sarrazins rassistisch und menschenverachtend sind. aber du bis ja „das mächtigsten Wesen zwischen Zeit und Raum, erhaben in seiner unendlichen Allwissenhait“ wie auf deiner benutzeseite steht. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:29, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hast du gelesen, was du da verlinkst, Holiday? "... das nicht mit einer verlässlichen Quelle belegt ist ..." steht da. Wenn Gerichtsurteile die einzige mögliche Quelle wären, wäre die Wikipedia ziemlich dünn. Und das sieht auch der Abschnitt, den du verlinkst, ausdrücklich so. Aus meiner Sicht kein Regelverstoß. --Eike (Diskussion) 17:31, 1. Okt. 2012 (CEST)

Sein SPD Kreisverband warf Sarrazin Rassimus vor; und: "Auch Politologe Gideon Botsch verlinkt--188.192.9.16 17:42, 1. Okt. 2012 (CEST) bezeichnet die Äußerungen Sarrazins in seiner Analyse als "eindeutig rassistisch". vergl. B. Vorsamer: Gutachten zu Thilo Sarrazin "Rassistisch, elitär und herabwürdigend". Süddeutsche Zeitung, Januar 2012. --188.192.9.16 17:38, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich halte die Äußerung von FT für eine zulässige Meinungsäußerung. --Nicola (Diskussion) 17:39, 1. Okt. 2012 (CEST)

@Holiday, Du schreibst als Teil Deiner Begründung: “Sarrazin ist SPD-Mitglied, also klare politische Mitte”. Du solltest dich selbst fragen, was das eine mit dem anderen zu tun hat. Bei den Grünen kann ein Atomkraftbefürworter ebenso Mitglied sein, wie bei der CDU ein ausgewiesener Atheist oder bei der SPD ein Millardär, der insgeheim Ausländerfeindlich ist. Die Bitgliedschaft ist hiervon vollkommen unberührt. Zuvorderst scheint es Dir um FT, nicht um Sarrazin zu gehen. --HOPflaume (Diskussion) 17:46, 1. Okt. 2012 (CEST)

@Nicola Naja. Bei vertrete deinen senf beim rechtspopulisten, dem du auf deiner bn hudligst [[38]] handelt es sich - ganz abgesehen vom Inhalt - zumindest um einen Mißbrauch der Zusammenfassungszeile im ANR, die bekanntlich als solche nicht geändert bzw. gelöscht werden kann. Aber auch hier ist es wiederum die Verlagerung der Diskussion auf die persönliche Ebene, die erst zur Eskalation des Konflikts führte. --Niedergrund (Diskussion) 17:48, 1. Okt. 2012 (CEST)

Nur zum Bezug auf Sarrazin: Es war und ist ein heikles Feld, was man an der Diskussion um Sarrazins Thesen leicht erkennt. Aber: der Rassismus-Vorwurf wurde öffentlich mehrmals gemacht, nicht nur als ein "Reflex" (siehe hier). Ob man das hier wiederholen muss, ist eine andere Frage. M. E. ist es eine Meinungsäußerung zu einer Person des öffentlichen Lebens, die nicht im ANR getätigt wurde; ich sehe das nicht gerade als zwingenden Sperrgrund an. --Benowar 17:48, 1. Okt. 2012 (CEST)

Was den Missbrauch der Zusammenfassungszeile betrifft, stimme ich Niedergrund zu: Holiday rückgängig .schlagwort, kein tabestand. alles im artikel ausgeführt: o. k.; bei weiterem ignorieren der diskussion landest du auf vm: als Zusammenfassungskommentar schon grenzwertig, besser als Mitteilung auf der Benutzerdiskussion geeignet; vertrete deinen senf beim rechtspopulisten, dem du auf deiner bn hudligst: hat jedenfalls dort eindeutig nichts zu suchen. --Amberg (Diskussion) 17:59, 1. Okt. 2012 (CEST)

Da stimme ich ebenfalls zu, das war unnötig bzw. unangebracht. --Benowar 18:02, 1. Okt. 2012 (CEST)

Das Sperrlog zeigt, dass der Benutzer ein Wiederholungstäter ist, der auch absolut nichts dazulernt. Massenhaft PAs, Konfliktverschärfung und kaum echte Artikelarbeit. Alleine für den eskalierenden Kommentar in der Zusammenfassungszeile ist jetzt mal eine Sperre im Wochenbereich nötig.89.204.136.52 18:05, 1. Okt. 2012 (CEST)

ip mit diesen beiträgen siehe auch [39] ignoriert. hallo Amberg, dann sieh dir doch bitte die benutzerseite des meldenden Holiday an, er schreibt über sich er sei „das mächtigste Wesen zwischen Zeit und Raum, erhaben in seiner unendlichen Allwissenhait“ und huldigt dem rechtspopulisten und seinen rassistischen und ausländerfeindlichen thesen. und beachte, dass meine vorhergenden zusammenfassungskommentare (editwar um die den inhalt des artikels grob verfälschende einleitung von Holiday habe ich eingestellt) freundlich waren. das wirken Holidays in diesem bereich ist schwer eräglich. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:06, 1. Okt. 2012 (CEST)

Sarrazin huldigen oder ihn als einen Rassisten betrachten (ich tendiere genetisch bedingt zu letzterem), beide Auffassungen muss WP abkönnen. Die Zusammenfassungszeile war nicht nett, aber wenn man auf seiner Benutzerseite ganz oben ein Foto von Sarrazin mit lobpreisender Bildunterschrift setzt, muss man mit einer solchen Reaktion leben.--Arabsalam (Diskussion) 18:16, 1. Okt. 2012 (CEST)

Zulässige Meinungsäußerung, die keine weiteren Maßnahmen erfordert. Meine Bitte an Fröhlicher Türke: Die Hinweise von Amberg zur Nutzung der Zusammenfassungszeile künftig beherzigen! --Bubo 容 18:30, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Fröhlicher Türke IPs können von vielen verschiedenen Benutzern verwendet werden. In diesem Fall ist es eine UMTS-IP.89.204.136.52 18:30, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Der Widersprechende (erl.)

Der Widersprechende (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die zwangsweise Abklemmung des Accounts würde meine Meinung zur administration nur bestätigen. Äh, ich meine Sperrumgehung wohl,. [40]. Gripweed (Diskussion) 18:02, 1. Okt. 2012 (CEST)

Der Widersprechende wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: L50. –SpBot 18:11, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Hoden-Operateur Benutzer:Onaneur (erl.)

Troll - ungeeigneter Benutzername - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:13, 1. Okt. 2012 (CEST)

Von Pittimann bzw. JD gesperrt. --Benowar 18:16, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer: ‎178.26.235.194 (erl.)

‎178.26.235.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar auf Diskussion:Heimatbund Allgäu. --Hilarmont ᴖ 14:08, 1. Okt. 2012 (CEST)

Setzt Editwar fort... Memmingens BNS-Act nervt so langsam, kWzeMe. Hilarmont ᴖ 17:52, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich ziehe die Meldung vorübergehend zurück, bringt sowieso nichts... Hilarmont ᴖ 19:33, 1. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Diskussion:Bettina Wulff (erl.)

Diskussion:Bettina Wulff (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP, derentwegen die Seite bereits bis gestern halbgeschützt war, versucht erneut mehrfach einen "Nicht WP:BIO-konformen Beitrag (Links) reinzudrücken -- Wangen (Diskussion) 16:35, 1. Okt. 2012 (CEST)

Sperre der IP hat nicht ausgereicht, um die regelwidrigen Bearbeitungen der IP zu unterbinden. Bitte kurzzeitig halbsperren. --Cologinux ^Disk 18:29, 1. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion:Bettina Wulff wurde von JWBE am 01. Okt. 2012, 20:00 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. Oktober 2012, 18:00 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 4. Oktober 2012, 18:00 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot (Diskussion) 20:00, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Angemeldet wegen Gängelung (erl.)

M. E. ein ungeeigneter Benutzername. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:37, 1. Okt. 2012 (CEST)

sehe ich nicht so. --JD {æ} 20:06, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Mumbo-Jumbo (erl.)

Mumbo-Jumbo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung / Diskussionsaccount Gruß Tom (Diskussion) 16:50, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ist zwar seit 2010 angemeldet, aber gerade mal 3 Edits im ANR. Eigenartigerweise verstärkter Diskussionsbedarf im Bereich Portal:Waffen. Ich lass das mal offen für weiter Meinungen. --Pittimann Glückauf 17:29, 1. Okt. 2012 (CEST)

So gezielte Eingriffe[41] sprechen für sich. --Gruß Tom (Diskussion) 18:13, 1. Okt. 2012 (CEST)

Mumbo-Jumbo wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 20:07, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Horrorkuh (erl.)

Horrorkuh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen -- Holger ^ⒹⒷ✪ 18:47, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich erhöhe auf KWzeMe - bisher nur vollkommen sinnfreie "Neuartikel" --Holger ^ⒹⒷ✪ 19:09, 1. Okt. 2012 (CEST)

Horrorkuh wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 19:10, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:46.165.196.73 (erl.)

46.165.196.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:56, 1. Okt. 2012 (CEST)

18:56, 1. Okt. 2012 Hans J. Castorp (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „46.165.196.73 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Graphikus (Diskussion) 19:11, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Hans J. Castorp hat die IP bereits um 18:56 Uhr für sechs Stunden gesperrt. --Mogelzahn (Diskussion) 19:12, 1. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Dirk Bach (erl.)

Dirk Bach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalen am Werk. Bitte mal halbsperren, bis Ruhe ist. -- Kurator71 (Diskussion) 18:59, 1. Okt. 2012 (CEST)

Dirk Bach wurde von -jkb- am 01. Okt. 2012, 19:07 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. Oktober 2012, 17:07 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 4. Oktober 2012, 17:07 Uhr (UTC)), Begründung: EW durch IPs – GiftBot (Diskussion) 19:07, 1. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Dirk Bach (erl.)

Dirk Bach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) vielleicht ist aufgrund der Aktualität eine Halbsperre angebracht -- Holger ^ⒹⒷ✪ 19:05, 1. Okt. 2012 (CEST)

Diesen Antrag unterstütze ich ausdrücklich. --Nicola (Diskussion) 19:07, 1. Okt. 2012 (CEST)

Dirk Bach wurde von -jkb- am 01. Okt. 2012, 19:07 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. Oktober 2012, 17:07 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 4. Oktober 2012, 17:07 Uhr (UTC)), Begründung: EW durch IPs – GiftBot (Diskussion) 19:07, 1. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Dirk Bach (erl.)

Dirk Bach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vielleicht mal kurzfristig schützen. Der Tod des Herrn Bach macht doch viele Menschen offensichtlich sehr betroffen. -- Horst Gräbner (Diskussion) 19:07, 1. Okt. 2012 (CEST)

Dirk Bach wurde von -jkb- am 01. Okt. 2012, 19:07 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. Oktober 2012, 17:07 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 4. Oktober 2012, 17:07 Uhr (UTC)), Begründung: EW durch IPs – GiftBot (Diskussion) 19:07, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:78.52.24.137 (erl.)

78.52.24.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Politvandale. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:29, 1. Okt. 2012 (CEST)

78.52.24.137 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:31, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:77.117.247.72 (erl.)

77.117.247.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen - Ansprache spar ich mir bei solcher Pietätlosigkeit -- Holger ^ⒹⒷ✪ 19:37, 1. Okt. 2012 (CEST)

77.117.247.72 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –SpBot 19:38, 1. Okt. 2012 (CEST)

 Info: Pietätlosigkeit ist ein noch zurückhaltender Ausdruck. Auch deshalb habe ich Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! einen Halbschutz für 4 Tage verordnet. --Graphikus (Diskussion) 19:50, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer: 79.203.225.16 (erl.)

79.203.225.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:17, 1. Okt. 2012 (CEST)

20:21, 1. Okt. 2012 Graphikus (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „79.203.225.16 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --Graphikus (Diskussion) 20:28, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:89.245.20.191 (erl.)

89.245.20.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Borussia_Dortmund&diff=108751527&oldid=108738713 --COD95 (Diskussion) 20:18, 1. Okt. 2012 (CEST)

schon 4 Stunden her, da ist nichts mehr zu erwarten, daher erl ich das mal gleich wieder. Meldung sollte immer zeitnah geschehen, da sonst die IP wieder gewechselt hat. --Graphikus (Diskussion) 20:25, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Hilarmont (erl.)

Hilarmont (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gestern noch meldete Benutzer Hilarmont/Alofok/AK09 mich auf VM weil ihm ein Kommentar von mir nicht gefiel. Diese VM entschied Administrator Dhrareg01 mit den Worten Ad-persona-kommentare dürfen entfernt werden. Dasselbe Recht möchte ich mir nun durchaus selbst zugestehen, weshalb ich heute bereits mehrfach einen Kommentar von Benutzer:Steindy auf der Kandidaturenseite zu den Lesenswerten Artikeln entfernte. Benutzer Hilarmont meint nun diesen beleidigenden Kommentar gegen meine Person wieder herstellen zu müssen. Hierzu bitte ich auch das Schiedsgerichtsurteil, das Steindy bis 2. September 2012 ein hinterrennen untersagte. --178.26.235.194 20:18, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ach Memmingen, was soll der Blödsinn, sich von WP groß zu verabschieden und dann doch als IP kräftig weiter zu agieren - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:23, 1. Okt. 2012 (CEST)

Alles gefallen lassen müssen und dann alle Admins dabei zuschauen lassen? Ne Du, gleiches Recht für alle. -- 178.26.235.194 20:24, 1. Okt. 2012 (CEST)

<nach BK> Memmingen – 2. September 2012, 12:00 Uhr hin oder her –, um Dir hinterher zu rennen, bist Du mir keinesfalls wichtig genug. Näheres dazu siehe eins drunter betreffs AAF. --ϛ 20:32, 1. Okt. 2012 (CEST)

kein Vandalismus.--Pacogo7 (Diskussion) 20:53, 1. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Diskussion:Politically Incorrect (erl.)

Diskussion:Politically Incorrect (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Es wäre imho ganz sinnvoll, die Seite für eine Weile auf Halbsperre zu setzen. IPs vandalieren da schon hartnäckig einige Tage lang. -- Bürgerlicher Humanist (☎) 20:36, 1. Okt. 2012 (CEST)

Die Vandalen sind keine IPs sondern JosFritz, fröhlicher Türke u.a. Sie wollen sich keiner Diskussion stellen sondern löschen alles, was ihnen nicht paßt. Ihre politischen Ansichten werden wohl bekannt sein. Dies hat aber hier nichts zu suchen. --84.62.79.172 20:38, 1. Okt. 2012 (CEST)

die oben antwortende ip ist eine sperrumgehung von der ip, die heute diesen schrott abgesetzt hat und gesperrt wurde. voschlag: disk.-seite des artikels über das blog auf halbsperre. siehe auch hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:44, 1. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion:Politically Incorrect wurde von Pacogo7 am 01. Okt. 2012, 20:46 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. Oktober 2012, 18:46 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 2. Oktober 2012, 18:46 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 20:46, 1. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Dirk Bach (erl.)

Dirk Bach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War -- Holger ^ⒹⒷ✪ 20:44, 1. Okt. 2012 (CEST)

Dirk Bach wurde von Wahldresdner am 01. Okt. 2012, 20:48 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 2. Oktober 2012, 18:48 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 2. Oktober 2012, 18:48 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: nicht nur IPs, leider auch angemeldete Benutzer... – GiftBot (Diskussion) 20:48, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:80.108.60.158 (erl.)

80.108.60.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA plus Bekräftigung. Die IP ist auch schon anderen IPs aufgefallen. Es handelt sich um eine statische IP. Hier die Sperrgeschichte. --Eike (Diskussion) 11:53, 1. Okt. 2012 (CEST)

Erinnert an Benutzer:Dr. Elias Zoidberg.--89.246.205.210 17:55, 1. Okt. 2012 (CEST)

... alias Benutzer:Eleazar, was sowohl zu der Beschreibung als auch zur dort genannten Lokalisierung passen würde. --Eike (Diskussion) 21:04, 1. Okt. 2012 (CEST)

80.108.60.158 wurde von Pacogo7 14 Tage gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: statische IP mit sperrumgehungshistorie. –SpBot 21:09, 1. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Diskussion:Symphony OS (erl.)

Diskussion:Symphony OS (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit Tagen Editwar rund um einen Protesteintrag eines Users unter ständig wechselnder IP. Kann da bitte jemand mal eine Notbremse einbauen? Danke im Voraus. -- 81.200.198.20 13:55, 1. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion:Symphony OS wurde von Pacogo7 am 01. Okt. 2012, 21:13 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. Oktober 2012, 19:13 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 2. Oktober 2012, 19:13 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Linux IP – GiftBot (Diskussion) 21:13, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Oktavian142 (erl.)

Oktavian142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht mit Editwar einen Link auf eine Studentenzeitung zu setzen, der sogenannte Literatur-Nachweis entspricht nicht der definierten Anwendung in WP:Literatur. Nutzer war auf der Diskussionseite angesprochen. Difflinks: [42][43][44] --Pitlane02 _disk 20:33, 1. Okt. 2012 (CEST)

Meines Erachtens nun überflüssig, bin jetzt im direkten Kontakt mit Oktavian142. Bitte auf Erledigt setzen. Danke --Pitlane02 _disk 21:55, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:84.62.79.172 (erl.)

84.62.79.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) das da und das da ist eine sperrumgehung von der ip, die heute das da abgesetzt hat und gesperrt wurde. wiederholte sperrumgehung von dem da. die ip agiert auch im und in de.wiki für das hetzblog Politically Incorrect. stört und vandaliert seit tagen. range sperre? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:57, 1. Okt. 2012 (CEST)

84.62.79.172 wurde von Pacogo7 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 21:01, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:193.13.64.156 (erl.)

193.13.64.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Offener Proxy - Jivee Blau 21:16, 1. Okt. 2012 (CEST)

Sekunden zu spät: 21:16 . . Hans J. Castorp (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „193.13.64.156 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Jahr (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎(Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen) --Holger ^ⒹⒷ✪ 21:18, 1. Okt. 2012 (CEST)

war eine OP des Revi-Trolls, -jkb- 21:21, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Pjotr Silajew (erl.)

Pjotr Silajew (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fernbacher-sperrumgehung von [45]. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:24, 1. Okt. 2012 (CEST)

Pjotr Silajew wurde von Engie unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Polit-/Editwarsöckchen. –SpBot 21:24, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Andrej Wassiljew (erl.)

Andrej Wassiljew (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der nächste bitte. könnte mal ein admin diesen artikekel vollsperren? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:39, 1. Okt. 2012 (CEST)

engie tat beides.--Pacogo7 (Diskussion) 21:45, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:82.113.99.33 (erl.)

82.113.99.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Das da kommt weg -- Holger ^ⒹⒷ✪ 22:27, 1. Okt. 2012 (CEST)

82.113.99.33 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Geschmacklose Beleidigung. –SpBot 22:27, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Snorre2000 (erl.)

Snorre2000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung – Edits immer die gleichen: Eins von diesem, zwei von jenem und nach einem Camuflage-Gefecht einer IP mit einer weiteren Sockenpuppe schließlich aktuell drei.--KarlV 22:50, 1. Okt. 2012 (CEST)

Lügenmärchen mit Benutzer:Radikalanarchist und mit Benutzer:Abschiebär habe ich nichts zu tun.--Snorre2000 (Diskussion) 22:55, 1. Okt. 2012 (CEST)

Snorre2000 wurde von Pacogo7 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Honigtopf Nationalanarchismus sowieso. –SpBot 22:58, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Andy king50 (erl.)

Andy king50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --79.195.74.91 23:13, 1. Okt. 2012 (CEST)

Andy king50 hat meine Ergänzungen aus dem Artikel historische Musikwissenschaft rückgängig gemacht, mit der Begründung mein Beitrag ("Kritik") hätte nichts mit historischer Musikwissenschaft zu tun. - Was nicht richtig ist! Es sollte erlaubt sein, auch auf unsinnige Unterteilung einer wissenschaftlichen Disziplin in Unterdisziplinen hinzuweisen. Dazu dient mein Artikelbeitrag.

geht wohl um diesen [46] edit -- ∂ 23:21, 1. Okt. 2012 (CEST)

ja, ärgerlich ist das immer, wenn man sich viel Mühe gibt, und dann wir das einfach revertiert. Aber... --Pacogo7 (Diskussion) 23:25, 1. Okt. 2012 (CEST)

erledigt. Kein Vandalismus. --Pacogo7 (Diskussion) 23:27, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Gruß Tom (erl.)

Gruß Tom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

[47] und Vordiffs

• Wiederholtes willkürliches Herauslöschen von belegten Artikelinformationen
• = Editwar
• gegen den klaren Diskussionsstand.

Da das nachweislich ein seit Monaten betriebener Krawallkurs dieses Users ist, der seinen POV offen gelegt hat und andere Benutzer, die Quellen und Neutralität anmahnten, bewusst mit ständigen PAs zu vertreiben versucht hat (siehe Portal Diskussion:Waffen, History), ist eine deutliche Mahnung notwendig. Kopilot (Diskussion) 23:33, 1. Okt. 2012 (CEST)

Inhaltliche Differenzen. Kopilot bereits angesprochen.[48] VM + 3M + Artikeldisk wurden genutzt. VA in Vorbereitung. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 23:37, 1. Okt. 2012 (CEST)

Unfug, der User wurde auf der Artikeldisku mit Argumenten und Belegen und Ablehnung seines POV konfrontiert, ignoriert dies permanent und provokativ, versucht es mit Benutzerbelästigung zu umgehen. Kopilot (Diskussion) 23:40, 1. Okt. 2012 (CEST)

Wie geil ist das[49] denn? EW melden und selbst weitermachen? Junge Junge ignorierst Du den Fortgang der Artikeldisk? --Gruß Tom (Diskussion) 23:45, 1. Okt. 2012 (CEST)

Kopilot ignoriert immer alles und jeden das nicht nach seinem Geschmack ist. Kopilot zuerst beginnst du eine VM abzusetzen, weil Disskusionsinhalte, die du heruasgeschnitten hast wieder eingefügt wurden. Jetzt meldest du jemand wegen EW, den du weiter betreibst. Und den von GrußTom angeführten Rest dazu. Meine Mutter hätte mich gefragt ob ich mit dem Klammersack gepudert wurde... Gut fragt sie manchmal heute noch aber bei deinem verzweifelten Versuch jemandnen "zur Strecke zu bringen" den du nicht magst/ dessen Intention du nicht verstehst oder teilst/ der nicht deiner Meinung ist (kreuz dir das dir genehme an) warst du schon mal besser. Gruß --Ironhoof (Diskussion) 23:53, 1. Okt. 2012 (CEST)

Yep so isses. vergl. [50] --Gruß Tom (Diskussion) 23:58, 1. Okt. 2012 (CEST)

Kopilot revertierte mehrfach und ignoriert die Diskussionsbeiträge der letzten Tage auf der Disku-Seite. Dort wurde er nicht gesehen. Dritte Meinung funktioniert in solchen Fällen nicht, es gibt ja nicht mal eine zweite auf der Disku-Seite. Vermittlungsausschuss hat Kopilot auch abgelehnt. Ich bin der Meinung, dass hier eine mehrtägige Sperre für Kopilot an der Zeit ist. Dann kann Kopilot in Ruhe seine Argumente sammeln und der Artikel kommt in der Zwischenzeit weiter. Giro Diskussion 00:19, 2. Okt. 2012 (CEST)

Oh, der Kopilot versucht wieder mittels einer VM seinen Willen durchzusetzen! Ja, da fehlen dann nur noch Admins wie dieser oder so ein Phönix, damit er dann so richtig zum werken anfangen kann: [51], [52]. – Es grüßt das Freiwild 00:33, 2. Okt. 2012 (CEST)

Artikel wurde von Engie gesperrt. Die VM gegen Kopilot (weiter unten) schloß ich ohne Sanktionen, das tue ich auch mit dieser, allerdings mit dem Apell, bei nächsten Bewegungen mit Texten sorgfältiger umzugehen. Und nur solche Dinge melden, die tatsächlich Vandalismus sind. Ansonsten wird der Artikel länger dicht gemacht. Gruß -jkb- 00:41, 2. Okt. 2012 (CEST)