Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/12

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/12#Thema_1

Benutzer:BatmanBaba200 (erl.)

BatmanBaba200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale im Artikel Austin Mahone --Ronomu ♥ Disk 01:30, 12. Aug. 2015 (CEST)

auch anderswo; kWzeMe!--XanonymusX (Diskussion) 01:36, 12. Aug. 2015 (CEST)

BatmanBaba200 wurde von WolfgangRieger unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 02:07, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:80.187.107.141 (erl.)

80.187.107.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Metadiskussionsaccount --mAyo^Dis 02:25, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe hier nichts zu beanstanden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:34, 12. Aug. 2015 (CEST)

@WolfgangRieger: War übrigens eine Sperrumgehung von 80.187.106.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), der gleiche Benutzer verbirgt sich auch hinter den IP.Adressen 80.187.103.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 80.187.107.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Ich bitte an dieser Stelle um eine Halbsperre von Threema und einen genauen Blick auf die während der Sperre regelwidrig reaktivierte Löschdiskussion zu diesem Artikel – angemeldete Sperrumgeher wird ja auch der Hahn zugedreht. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 05:48, 12. Aug. 2015 (CEST)

80.187.107.141 wurde von Doc Taxon für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: + KWzeMe. –Xqbot (Diskussion) 05:57, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:92.211.55.49 (erl.)

92.211.55.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Provo-IP im Kreuzstreit --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:27, 12. Aug. 2015 (CEST)

92.211.55.49 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Provo-IP im Kreuzkonflikt. –Xqbot (Diskussion) 08:27, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Gonzo.Lubitsch (erl.)

Gonzo.Lubitsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Läuft Amok. Entfernt kommentarlos sämtliche Literaturangaben in den Tropen-Artikeln von Messina. Teilweise wird die Literatur aber explizit in den refs zitiert. Und kann jetzt nicht einmal mehr nachvollzogen werden. Bitte sofort ausbremsen. Das ist sinnlose Zerstörungswut. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:23, 12. Aug. 2015 (CEST)

PS: Der Account Gonzo.Lubitsch hat NULL Ahnung vom Thema Tropen/Cantillation. Ich habe mich in den letzten Wochen, trotz der Schwierigkeit des Themas, versucht einzulesen. Ich kann im Ggs zu diesem Account beurteilen, was relevant ist, und was nicht. Reine Störaktion durch einen Account ohne jede Fachkenntnis. Ich bitte eindringlich um Hilfe. Das ist gezieltes Zermürben. Markoz und ich sind die letzten beiden aktiven Helfer von Messina. Was man Messina und uns antut, ist menschlich Verachtenswert. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:35, 12. Aug. 2015 (CEST)

Kommentarlos sind die Änderungen m.E. nicht. Immerhin hat Gonzo auf den Diskussionsseiten zu den Artikeln mehrfach Kommentare zu genau diesem Vorgehen hinterlassen. Freundliche Grüße, --81.200.198.120 09:40, 12. Aug. 2015 (CEST)

Log Dich ein, Zahlenfolge. Und singe hier keine Arien mit falschen Tönen. Er hat nur bei einem Artikel was geschrieben. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:43, 12. Aug. 2015 (CEST)

...und bezieht sich dort ausdrücklich auf andere Diskussionen und weitere Beteiligte. Bitte etwas mehr Sachlichkeit, Brodkey, und wäre es auch nur eine Neue Sachlichkeit. Mit freundlichem Gruß, --81.200.198.120 09:47, 12. Aug. 2015 (CEST)

Gonzo.Lubitsch angesprochen und um Stellungnahme gebeten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:41, 12. Aug. 2015 (CEST)

(BK)@Brodkey65: Gonzo.Lubitsch entfernt 7527, du fügst 1671 wieder ein. So ganz falsch liegt Gonzo.Lubitsch also auch deiner Meinung nach nicht? --Zollernalb (Diskussion) 09:44, 12. Aug. 2015 (CEST)

Eigentl. ist dies eine inhaltliche Frage. Der Hauptautor Messina teilte mir mit, dass aus seiner Sicht alles relevant ist. Messina ist gegen irgendeine Löschung. Ich habe dann versucht gem. WP:LIT, aus meiner Kenntnis heraus, das einzufügen, worauf die refs gestützt werden, und was direkt zum Thema gehört. Ivrit habe ich raus, weil ich es erstens nicht beurteilen kann und ich zweitens den Mehrwert in einer dtsprachigen Wikipedia für zweifelhaft halte. Die Wörterbücher müssten eigentl. wieder rein, weil sie die teils aramäische Herkunft der Begriffe belegen. Messina wünscht keinerlei Löschungen. Er ist der Fachautor. Er wirds wissen. Gonzo.Lubitsch hat vom Thema NULL Ahnung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:49, 12. Aug. 2015 (CEST)

Es wurde vom Gemeldeten explzit auf WP:LIT verwiesen, wo geschrieben steht: Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit ... allgemeineren... Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Zu verlangen, dies näher zu rechtfertigen und vorerst davon Abzustand zu nehmen, ist ähnlich sinnvoll wie wenn jemand zur Polizei rennt, dort meldet "Der Huber geht jedesmal bei Grün über die Straße" und ein Polizist dann denn Huber auffordert, das zu rechtfertigen und vorerst bleiben zu lassen. Von Ivrit habe ich zumindest mehr Ahnung als der Melder --Feliks (Diskussion) 09:56, 12. Aug. 2015 (CEST)

 Info: Vorgänger-VM zum gleichen Thema. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:51, 12. Aug. 2015 (CEST)

Diese VM sehe ich erst jetzt. Ich habe auf Diskussion:Asla Legarmeh dazu bereits Stellung genommen. Das die lange Literaturliste Unfug nicht passend ist, war für jeden offensichtlich, selbst Brodke hat das eingesehen (mnachdem er mich zunächst dafür ständig angiftet hat). Auch die gekürzte Literaturliste ist leider in weiten Teilen weiter unpassend. Man erkennt das schon daran, dass die gleichen Monographien unter zig Spezialartiekeln angegeben werden, sich also rein logisch schon nicht wirklich auf des Artikelthema beziehen können. In Jacobsons "Chanting The Hebrew Bible: Student Edition" etwa kommt "Asla Legarmeh" laut Suche genau einmal vor [1]? Ebenso im Buch von Price [2]. Macht das Sinn als Literaturangabe zum Thema...? Auch andere Bücher beschäftigen sich scheinbar eher allgemein mit Teamim, da könnte man einige dieser Werke sicher passend als Literatur anführen (der Artikel hat nämlich bislang gar keine).--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:50, 12. Aug. 2015 (CEST) PS: Wenn Brodkey die Relevanz so gut beurteilen kann, frage ich mich, warum diese ellenlangen unpassenden Literaturlisten unter jedem Tropen-Artikel überhaupt im ANR gelandet sind. Bis vor kurzem hat er . De facto gibt er hier weiter, was Messina ihm auf Nachfrage zuruft. Dass das leider oft unzuverlässig is und der Kontrolle und Überarbeitung bedarft, ist ziemlich allgemein bekannt, auch Brodkey kennt das bestens. Das er trotzdem so tut, als wäre dass hier eine reine Störaktion meinerseits, ist gekränkter Stolz, nicht mehr.

Bei Jacobson geht es hauptsächlich um das Buch von 2002, nicht um das von Gonzo.Lubitsch zitierte. Und weiter diskutiere ich nicht mit Ihnen. Sie sind ein Projektstörer, wie früher unter Ihren Vorgängeraccounts. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:57, 12. Aug. 2015 (CEST)

Jacobsons Buch von 2005 steht in der Literaturliste, das andere (2002) ist als Einzelnachweis mehrfach verlinkt und verweist da auf zwei seiten. Von ca. 1000. Das davon die Mehrzahl sich mit Asla Legarmeh beschäftigt, ist wohl mehr als unwahrscheinlich. Und wenn du nicht begründen oder diskutieren willst, dass unterlassen Reverts oder erspare uns zumindest sinnfreie VMs. Und noch was: Das Brodkey mich als "Störaccount" bezeichnet (bei 150 erstellten Artikeln, z.T. übrigens auch zu jüdischen Biografien etc.) und mir fortwährend "Stalking" und ähnliches andichtet, darf zur Kenntnis genommen werden. Ich nehme das allerdings bislang nicht ernst, wer heute Brodkeys Feind ist, kann morgen schon wieder gut Freund sein und umgekehrt. Bei vielen Artikeln haben Brodkey und ich früher gut zusammengearbeitet. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:11, 12. Aug. 2015 (CEST)

Bekanntlich werden auf VM keine inhaltlichen Fragen entschieden. Das geschieht auf der Artikeldisk und dort ist ein Konsens zu finden. Das wurde in der letzten VM-Entscheidung auch eingefordert, wo die beiden Kontrahenten wg. EW jeweils 6h gesperrt wurden. Ein Konsens wurde nicht gefunden, stattdessen wurden die Literaturlisten undifferenziert entfernt und anschließend ein EW geführt. Hier ist die Frage, ob die Löschungen als Vandalismus zu werten sind und wie die Fortsetzung des EW in Asla Legarmeh nach Ablauf der Sperre zu behandeln ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:06, 12. Aug. 2015 (CEST)

Wolfgang, ich habe ausführlich begründet, warum die angeführten Werke nicht WP:LIT entsprechen. Brodkey verweigert die Diskussion darüber und beruft sich auf Messinas Angaben - der aus guten und bekannte Gründen auf die Arbeit im BNR beschränkt wurde. Die Pflicht, Literatur zu begründen liegt völlig eindeutig bei dem, der sie drin haben will und "Messina sagt" ist wirklich keine. Einen weiteren EW habe ich auch nicht geführt, sondern Brodkeys gekürzte Fassungen bis dato nicht verändert. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:11, 12. Aug. 2015 (CEST) PS: Es kann wohl kaum sein, dass der Verweis auf WP:LIT als "undifferentiertes Entfernen" gewertet wird.

(nach BK): Aus meiner Sicht sollten im Literaturverzeichnis wenigstens die Titel bleiben, die in den refs ausdrücklich zitiert werden. Da Messina öfter zitiert, ist eine Nennung im Literaturverzeichnis sinnvoll, um die refs zu entlasten. Ich habe daher die Werke wieder eingefügt, die Messina schwerpunktmäßig zitiert. Messina kann ja im ANR nicht schreiben. Ich kann ihn jedoch bitten, auf meiner Disk eine ausführliche Stellungnahme abzugeben. Eine vollständige Löschung ist für mich Vandalismus und ein No-Go. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:14, 12. Aug. 2015 (CEST)

PS: Gonzo.Lubitsch schreibt übrigens die Unwahrheit. Ich verweigere mich keinesfalls der Diskussion. Ich muss aber nicht begründen, dass Werke, die in den refs mehrfach zitiert werden, im Literaturverzeichnis notwendig und sinnvoll sind. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:16, 12. Aug. 2015 (CEST)

@Gonzo.Lubitsch: Der EW in Asla Legarmeh wurde nach Ablauf der Sperre fortgesetzt. Daran ist nichts zu deuteln. Und die Löschung war undifferenziert, da summarisch. Wie auch immer: Du kannst Dich nicht darauf berufen, Brodkey sei diskussionsunwillig. Wenn die Diskussion zu keinem Ergebnis kommt, holt Euch eine 3M. Ich schließe das jetzt, weise allerdings darauf hin, dass eine Fortsetzung des EW Benutzersperren nach sich ziehen wird. Als vorläufigen Kompromiss schlage ich vor, wie von Brodkey teilw. schon durchgeführt, zumindest die in ENs verwendete Literatur aufzuführen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:25, 12. Aug. 2015 (CEST)

Aha, ich kann mich nicht darauf berufen Brodkey sei diskussionunwillig, wenn seine Antwort auf die Aufforderung Literatur gemäß der geltenden Regeln von WP:LIT zu belegen antwortet mit "Ich muss hier übrigens gar nix begründen. Messina verfügt sicherlich, im Ggs z... über die notwendige Fachkennis" und "weiter diskutiere ich nicht mit Ihnen. Sie sind ein Projektstörer" und "Ich muss aber nicht begründen..." antwortet. Wann genau ist jemand dann diskussionsunwillig? Und du verweigerst dich zwar einer "inhaltlichen Beurteilung", schlägst aber gleichzeitig Brodkeys Version als Kompromiss vor. Offensichtlich, völlig ohne dir das angesehen zu haben, denn von acht Werken, die Brodkey derzeit als Lit eingefügt hat, werden genau zwei in den Einzelnachweisen verwendet, wohingegen drei Werke aus den Einzelnachweisen in der Lit überhaupt nicht auftauchen - woraus sich ergibt, dass die von Brodkey behauptete Überarbeitung der Literaturliste nach EN so gar nicht stattgefunden hat (so viel zum Thema, wer hier "die Unwahrheit sagt"). --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:37, 12. Aug. 2015 (CEST)

Du kannst Dich nicht auf Diskussionsunwilligkeit berufen, um damit die Fortsetzung eines EW zu rechtfertigen. Zur Diskussionsunwilligikeit von Brodkey habe ich damit nichts gesagt. Hole eine 3M, wenn Du mit Brodkey nicht weiter kommst. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:51, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Verstoss gegen Intro Punkt 4: Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. [3] --Feliks (Diskussion) 10:04, 12. Aug. 2015 (CEST)

Feliks ist komplett unbeteiligt; er soll sich raushalten. Und nicht seinen Gegner Brodkey65 verfolgen. Wer er in Ivrit so bewandert ist, Messina ist über Hilfe sicherlich dankbar. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:08, 12. Aug. 2015 (CEST)

@Brodkey65. Intro #4 ist in dieser Hinsicht eindeutig. Also unterlasse das Entfernen von Beiträgen Anderer. @Feliks: Inwiefern Dein Beitrag (insbesondere das Huber/Polizisten-Beispiel) sachdienlich sein soll, erschließt sich mir nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:14, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung und Nachsicht. Ich dachte, nicht zielführende Beiträge Unbeteiligter kann jeder entf. Es war ein Versehen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:18, 12. Aug. 2015 (CEST)

BK: Fakt ist, dass du kein Admin bist. Leuten wie Dir gehe ich grundsätzlich aus dem Weg, bei Fragen rund ums Judentum fühle ich mich jedoch beteiligt. Der Hinweis auf die gültigen Regelungen von WP:LIT war sachlich gerechtfertigt, da diese beim bearbeitenden Admin nicht oder zumindest nicht erkennbar in die Fallbearbeitung einflossen. --Feliks (Diskussion) 10:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Dein gefühltes Beteiligtsein in Ehren, im hier relevanten Sinn bist Du unbeteiligt. Und jetzt bitte Erle beachten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:31, 12. Aug. 2015 (CEST)

(BK): @Wolfgang Rieger: Deine Frage nach dem Beispiel darf ich dir aber sicher noch beantworten: Das sollte dir illustrieren, dass für Dinge, die offensichtlich zulässig sind, nicht der in der Rechtfertigungspflicht steht, der sie machen möchte, sondern der, der sie verhindern möchte. Steht so sogar explizit in WP:LIT Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Statt dem Stoppschild gegen einen wäre eine Ansprache an beide mit der Mahnung, EW zu meiden und 3M zu suchen, zielführend gewesen. Und selbst wenn du eine Beteiligung meinerseits nicht sehen magst: Auch ein Unbeteiligter darf auf Regeln hinweisen, die der bearbeitende Admin nicht oder zumindest nicht erkennbar in die Fallbearbeitung einfließen lässt--Feliks (Diskussion) 10:37, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe schon, man sollte Dich viel öfter zu Rate ziehen. Darf ich Dir allerdings die Regel, nach der Nachgesenfe in geerlten VMs unerwünscht ist, im Gegenzug nochmal ans Herz legen? PS: Das ist keine Frage. Bitte nicht beantworten. Danke. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:45, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:217.91.184.222 (erl.)

217.91.184.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statisches Vandälchen, bitte auch Sperrlog beachten --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:10, 12. Aug. 2015 (CEST)

217.91.184.222 wurde von WolfgangRieger für 2 Jahre gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 10:16, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:188.217.31.160 (erl.)

188.217.31.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht einfach zu gern --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:18, 12. Aug. 2015 (CEST)

188.217.31.160 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 10:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Artikel Pescara (erl.)

Pescara (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte kurzzeitg halbieren, da löscht gerade die nächste IP drin herum --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:35, 12. Aug. 2015 (CEST)

Pescara wurde von Benutzer:Zollernalb am 12. Aug. 2015, 10:36 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. August 2015, 08:36 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 13. August 2015, 08:36 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 10:36, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:80.132.221.76 (erl.)

80.132.221.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale --Felix ^frag 10:43, 12. Aug. 2015 (CEST)

80.132.221.76 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 10:45, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:87.79.69.33 (erl.)

87.79.69.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:04, 12. Aug. 2015 (CEST)

87.79.69.33 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:06, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:87.79.69.33 (erl.)

87.79.69.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unfug --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:05, 12. Aug. 2015 (CEST)

87.79.69.33 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:06, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:146.185.31.216 (erl.)

146.185.31.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unter aller Würde --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:24, 12. Aug. 2015 (CEST)

146.185.31.216 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:25, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer: 80.187.106.102 (erl.)

80.187.106.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale, unsinnige Bearbeitungen. --EH (Diskussion) 11:41, 12. Aug. 2015 (CEST)

80.187.106.102 wurde von Gleiberg für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:43, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:146.185.31.218 (erl.)

146.185.31.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe zwei drüber --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:44, 12. Aug. 2015 (CEST)

146.185.31.218 wurde von Gleiberg für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 11:44, 12. Aug. 2015 (CEST)

Artikel Volders (erl.)

Volders (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), schon zum zweiten Male werden unbelegte längere Textpassagen - lustigerweise stets etwas anderes! - von einer IP eingefügt, deshalb Halbsperre beantragt und auf der Artikeldisk darauf hingewiesen, sorry --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:55, 12. Aug. 2015 (CEST) Nb. war ein Texteinschub zur Änderung vom 11.8. auch recht unhöflich - aber solche Bemerkungen blamieren ja nur den Meckerer...

Volders wurde von Benutzerin:Itti am 12. Aug. 2015, 11:58 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. August 2015, 09:58 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 12:00, 12. Aug. 2015 (CEST)

Danke - soviel zu meiner „erhofften“ Inaktivität Vorlage:Smiley/Wartung/pein  --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:18, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:79.225.18.225 (erl.)

79.225.18.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:11, 12. Aug. 2015 (CEST)

79.225.18.225 wurde von Gleiberg für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:12, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:AntonMüllerMeier (erl.)

AntonMüllerMeier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Macht weiter lustig seine selbstherrlichen LAEs, obwohl diese noch lange nicht ausgegoren sind, in der LD noch lange kein Konsens herrscht und sachlich völlig daneben - lediglich aufgrund seiner eigenen Ansicht. [Eines der Beispiele, seit Rückkehr aus seinem Urlaub, andere spare ich mir aus Faulheit, sind aber teils auf seiner Disk bereits angesprochen]. Selbst der direkten Ansprache von Admin Benutzer:Xocolatl antwortet er mit [Hochmut und Hohn] und lässt eine [Rachebewertung folgen].

Für bislang unbeteilgte: [die letzte massive Verwarung] (nach dutzenden ähnlichen Meldungen) war scheinbar letztendlich unbeeindruckend. Auch an sein damaliges Versprechen scheint er sich nicht halten zu wollen. So ist das eindeutig massive Projektschädigung. Bitte um Leserechte für mindestens einige Tage/1 Woche (ich gehe noch von guten Absichten aus) mit Verwarnung auf "dauerhaft". Das könnte helfen. Oder gleich, wie in der letzten VM in dieser Sache von Admin Benutzer:Itti vorgeschlagen: "Enthaltsamkeit für sechs Monate", sonst eben Sperre. --94.217.123.35 13:21, 12. Aug. 2015 (CEST)

Was soll das? 1. Missbrauch der VM (was da oben verlinkt wird, war alles gerechtfertigt und in keinster Weise Vandalismus), 2. Rachefeldzug eines ausgeloggten Benutzers ("Man on a Mission"), der lieber unerkannt bleiben möchte und mit dem ich mal irgendwann aneinander geraten bin. -- Toni (Disk.) 13:32, 12. Aug. 2015 (CEST)

AntonMüllerMeier wurde von Orci für 1 Tag gesperrt, Begründung war: auch weiterhin unberechtigte LAE trotz häufiger Ansprachen, das zu lassen. –Xqbot (Diskussion) 13:55, 12. Aug. 2015 (CEST)

Irgendwann reicht es mal. Es gab jetzt oft genug Ansprachen wegen LAE, ohne dass sich was geändert hätte. Kann natürlich eskaliert werden, wenn es weitergehen sollte. --Orci Disk 13:56, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:A Kampfbereit (erl.)

A Kampfbereit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM --Färber (Diskussion) 13:27, 12. Aug. 2015 (CEST)

A Kampfbereit wurde von WolfgangRieger unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:28, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:217.254.28.124 (erl.)

217.254.28.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:28, 12. Aug. 2015 (CEST)

217.254.28.124 wurde von WolfgangRieger für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:34, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:217.7.113.34 (erl.)

217.7.113.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werbetreibender im Editwar-Modus. Ansprache war erfolglos. --81.200.198.120 13:46, 12. Aug. 2015 (CEST)

217.7.113.34 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –Xqbot (Diskussion) 13:48, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Donnerbalkenarschentleerer (erl.)

Donnerbalkenarschentleerer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername und vielfache Sperrumgehung --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:29, 12. Aug. 2015 (CEST)

Donnerbalkenarschentleerer wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 15:33, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 2 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Ich habe beschlossen, mir das so doch nicht weiter anzuhören. "Das Gestalke durch Gonzo.Lubitsch", "Der Stör-Account Gonzo.Lubitsch"v, "Sie sind ein Projektstörer" (2x, auch hier auf VM) und ich soll mich "auf eine Auszeit gefasst machen wg Hounding und Hinterherlaufen", alles binnen kurzem auf Diskussion:Asla Legarmeh und hier. Ich bitte um Entfernung dieser Beleidigungen und Ansprache, das zu unterlassen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:46, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ersetzen Sie Gestalke = Hinterherlaufen und Stör-Account = Diskussionsaccount. Und gut is. Ich gehe jetzt erst mal was arbeiten im Real Life. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:48, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich empfinde diese Anmerkung als nicht ausreichend. Zumal der sich gerade in Real Life arbeitende Brodkey die notwendige Überarbeitung weiter als "Vandalismus" bezeichnet. Er stellt für Messina Unfertiges ein und beschimpft dann diejenigen, die das begradigen wollen, als Vandalen und Stalker. Applaus.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:46, 12. Aug. 2015 (CEST)

Anscheinend sind solche Attacken inzwischen nicht mal mehr entscheidungswürdig. Muss man ja nur wissen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:58, 12. Aug. 2015 (CEST)

Wenn Du Literaturlisten löschst mit dem Effekt, dass ENs nicht mehr nachvollziehbar sind, dann kann man das als Vandalismus bezeichnen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:21, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin Schuld, wenn Brodkey Messina-Artikel mit falscher EN-Formatierung und sinnlosen Literaturlisten ungeprüft in den ANR schieben lässt, vier Tage lang die Diskussion darüber verweigert und mich währenddessen mehrfach beschimpft? Sorry, Wolfgang, aber diese Sicht ist für mich nicht nachvollziehbar. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:12, 12. Aug. 2015 (CEST)

Brodkey wurde schon zigfach wegen der Bezeichnung Projektstörer (und ähnlichen, vgl. Sperrlog) gegenüber verschiedenen Benutzern gesperrt. Das ist nicht zu tolerieren, auch wenn er mit der Entfernung der Literaturlisten nicht einverstanden war. Man kann sich auch anders artikulieren und muss nicht beleidigend werden. Ich bin jedenfalls nicht bereit, dies hier auch noch administrativ zu goutieren. Yellowcard (D.) 14:27, 12. Aug. 2015 (CEST)

Man kann ENs auch so anlegen, dass sie aus sich heraus ohne künstlich und regelwidrig aufgeblähte Literaturlisten nachvollziehbar sind. Adminaktionen auf der VM, die den Konflikt weder moderieren noch entscheiden noch erkennbar auf eine Entscheidung hinarbeiten, sind dem Projektfrieden nur bedingt förderlich. Kleiner Tipp zur Würdigung des Sachverhaltes: Unsubstantiierte Stalkingvorwürfe sind ein PA, der auch nicht durch eine vorangegangene, allenfalls strittige Löschung einer an sich nicht WP:LIT-konformen Literaturliste gerechtfertigt werden kann. --Feliks (Diskussion) 15:01, 12. Aug. 2015 (CEST)

Der Bot will nicht? Dann spiel ich halt das Log: 12. Aug. 2015, 16:17:18 Koenraad (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte Brodkey65 (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 3 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Beleidigungen, siehe heutige VM). Gruß, Luke081515 16:25, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Bernd Winterstille (erl.)

Bernd Winterstille (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diff. Nach irgendwelchen Stammtischaussagen dann Spekulation über politische Einstellung des Gegenübers (Berichtbestatter). Laut SG-Auflagen wäre da eine Sperre fällig („[…] jedwede Äußerungen zur Person des jeweiligen Gegenübers zu unterlassen. Dazu zählt unter anderem das Geschlecht, die sexuelle Orientierung oder die politische Ausrichtung. […] Verstöße sollen mit Benutzersperren nicht unter 3 Tagen sanktioniert werden.“). Verweigert außerdem jegliche quellenbezogene Arbeit, mit WP:Disk deckt sich das auch nicht, da nur allerhand persönliche Meinungen vorgetragen werden. --Chricho ¹ ² ³ 13:47, 12. Aug. 2015 (CEST)

Hm. Das SG-Urteil halte ich hier für nicht einschlägig, da der Editierbereich von Winterstille IMHO nicht zu den dort aufgeführten gehört (Gender, Feminismus, Maskulismus, politischer Extremismus). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:02, 12. Aug. 2015 (CEST)

Das zählt wohl zu „politischer Extremismus“. Und auch ansonsten wäre langsam eine Ermahnung fällig. --Chricho ¹ ² ³ 14:09, 12. Aug. 2015 (CEST)

M.E. ein typischer Politstörer, der etwa hier [4] an L50 [5] erinnert, @Otberg:s bzw. @Seewolf:s Einschätzung würde mich interessieren. --Gustav (Diskussion) 14:13, 12. Aug. 2015 (CEST)

/BK/ @Chricho: Für Antideutsch mag das zutreffen, für den Editierbereich insgesamt aber nicht. Nach meinem Verständnis beziehen sich die SG-Auflagen auf Autoren, die in diesen Bereichen einen Schwerpunkt haben. 2h wegen PA schiene mir angemessen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:17, 12. Aug. 2015 (CEST)

Dass es sich um einen Account eines anderen (sehr wahrscheinlich gesperrten) Benutzers handelt, erkennt man recht schnell am Verlauf der ersten Edits und dem schnellen Aufsuchen von Problemfeldern. Gustav hat recht und eine Prüfung anhend bekannter Accounts ist sinnvoll. Problemaccounts können ihr konfliktträchtiges Editieren nicht sehr lange zurückhalten. Dann wäre infinit angesgt und nicht 2 h. --Gleiberg (Diskussion) 14:36, 12. Aug. 2015 (CEST)

Mir geht es nach längerer Durchsicht ganz genau wie Gustav 3 Abschnitte weiter oben. --Howwi (Diskussion) 15:31, 12. Aug. 2015 (CEST)

Nach Durchsicht einiger jüngster Socken von L50 und Vergeich hiermit, bin ich überzeugt von einer Sperrumgehung. Dies betrifft nicht nur die Themen, auch die Kategorie-Affinität und der Duktus der Diskussionsbeiträge. --Gleiberg (Diskussion) 17:14, 12. Aug. 2015 (CEST)

Bernd Winterstille wurde von Gleiberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: L50. –Xqbot (Diskussion) 17:19, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:WikiPedia~dewiki (erl.)

WikiPedia~dewiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:34, 12. Aug. 2015 (CEST)

2006 erstellt, ungenutzt - was sollte da eine Sperrung bringen? -- Achim Raschka (Diskussion) 14:37, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ungeeignete Namen werden immer gesperrt, egal wie alt sie sind. Sie sollen gar nicht verwendet werden können. Oder muss man das auf Meta beantragen, damit es global gesperrt wird? Die Auswirkung ist ungefähr dieselbe. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:42, 12. Aug. 2015 (CEST)

Letztens wurde hier Benutzer:Wiki-forschung gesperrt, der lediglich zwei (durchaus brauchbare) Literaturangaben eingefügt hatte. Vielleicht sollte man sich mal auf einen konsequenten Umgang mit den Benutzernamenskonventionen einigen? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:16, 12. Aug. 2015 (CEST)

WikiPedia~dewiki wurde von Hyperdieter unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 16:23, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Portcops (erl.)

Portcops (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verdacht auf Irakkrieg sperrumgeher Benutzer:Korfuzius (früherer Wiedergänger: Benutzer:حرية; حريٌة; حُرّية). Aber auf jedenfall ein Single-Purpose Account da gleich mit dem ersten Edit [6] im Honeypot: [7] MfG --Seader (Diskussion) 15:02, 12. Aug. 2015 (CEST)

Portcops wurde von Koenraad unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Korfuzius et al.. –Xqbot (Diskussion) 16:22, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Seader (erl.)

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Kaum ist seine Sperre abgelaufen, setzt er seinen Feldzug für das Kreuz unvermindert fort, vgl. [8], obwohl sowohl im Artikel, als auch auf der Diskussionsseite genau ausgeführt wurde, warum das Kreuz in diesem Fall absolut unpassend und pietätlos ist. Vgl. [9] und [10]. Keine konstruktive Mitarbeit, sondern nur Änderungen um das Kreuz wieder implementieren zu können.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:15, 12. Aug. 2015 (CEST)

Das ist Missbrauch der VM. Meister und Margarita hat die Zeichen ohne Beachtung der administrativen Anweisung [11], eine Diskussion zu führen, entfernt, denn zu dem Zeitpunkt seiner Entfernung der Zeichen bestand die Diskussion aus 3 Edits mit dem Argument ("Er war Jude") [12]. Ich habe darum mit Verweis auf die administrative Anweisung ein mal auf die letzte vom Admin gesetzte Version zurückgesetzt und dies auch so auf der Artikeldiskussion [13] und Zusammenfassungszeile [14] begründet. Seit gestern ist die Diskussion länger geworden. Wenn ich hierfür gesperrt werden sollte, dann gehört Benutzer:Meister und Margarita eigentlich auch gesperrt, da er die Zeichen ohne eine Diskussion abzuwarten eigensinnig und unter Verstoß der administrativen Anweisung entfernt hat und somit zur Anheizung des Konflikts im Artikel beigetragen hat. MfG Seader (Diskussion) 15:18, 12. Aug. 2015 (CEST)

Der Vorwurf des Vandalismus bezieht sich auch auf die Entfernung des Schiele-Bildes ohne vorherige Diskussion. Im übrigen ergab sich in der Diskussion über das Kreuz wahrlich keine Mehrheit für die Wiedereinfügung, sondern sehr differenzierte Stellungnahmen und den Hinweis darauf, dass das letzte Meinungsbild */† keinesfalls für verbindlich erklärt hat.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:38, 12. Aug. 2015 (CEST)

Die "Anweisung" bezog sich darauf, den leidigen Streit nicht per Bearbeitungskrieg fortzuführen [15]. Eine admin. "Anweisung", in einem Artikel bestimmte Zeichen zu verwenden, wäre ohnehin nichtig. Momentan sehe ich Dich hier überwiegend damit befasst, den Konflikt weiter am Köcheln zu halten, indem Du in Artikeln beharrlich die umstrittenen Zeichen wieder einzufügen suchst. Auffällig ist zudem, daß Du auch Bereiche wählst, die thematisch und inhaltlich sonst nicht zu Deinem Aufgabengebiet gehören, hier etwa Ernste Musik. Eine längere Auszeit scheint mir angebracht. --Gustav (Diskussion) 15:39, 12. Aug. 2015 (CEST)

Gustav Du scheinst zu übersehen das die Zeichen gestern von ihm entfernt wurden und somit die administrative Anweisung missachtet wurde, da er damit den Bearbeitungskrieg fortgesetzt hat (den Alkim einen Tag vorher begonnen hatte) und nicht wie angewiesen eine Diskussion abgewartet hat. Ich habe auf die Version vom Admin zurückgesetzt und die Artikeldisk aufgesucht und dort die Rücksetzung, mit der fehlenden Begründung der Entfernung und der Missachtung der administrativen Anweisung eine Diskussion zu führen, begründet. Zu Deinem Vorwurf der Aktivität im Artikel in diesem Bereich möchte ich darauf verweisen das ich einen Tag vor Meister und Margarita im Artikel bereits Aktivität gezeigt hatte. Falls seine Bearbeitung aber nicht als Missachtung der administrativen Anweisung und Fortsetzung des durh Alkim begonnenen EW gegen die genealogischen Zeichen gewertet wird dann stellt mein Revert seines Edits auch nur einen einmaligen Revert dar und ein einmaliger Revert ist kein Vandalismus. Dazu sind Personenartikel sowieso frei von jedem Bereich und ein allgemeiner Bereich und kein spezieller. MfG Seader (Diskussion) 15:43, 12. Aug. 2015 (CEST)

Die Entfernung eines als unnötig empfundenen Bildes mit Verweis auf die dafür vorgesehene Richtlinie WP:Artikel illustrieren, stellt (auch ihne Diskussion) keinen Vandalismus dar, solange darum kein EW geführt wird. MfG Seader (Diskussion) 15:57, 12. Aug. 2015 (CEST)

@Gustav: Umgekehrt wird hier doch ein Schuh draus. Die Zeichen wurden entfernt von der derzeit gesperrten OrientOkzident Socke[16]. Itti setzte auf vor EW-Version zurück, Gleiberg sperrte in †-Version. Nach Entsperrung erfolgten durch mehrere Nutzer Edits im Artikel. Benutzer:Meister und Margarita entfernte dann die Zeichen wieder. Mit seinem ersten Edit im Aritkel überhaupt (siehe VG). Wie kann es jetzt Saeder sein, der hier den Kreuzkonflikt "wieder anheizt"? Diesen Konflikt gab es im Artikel überhaupt nicht, bevor die gesperrte Provo-Socke, deren Version M&M (wie der wohl zufällig dahin gefunden hat?) wieder hergestellt hat, den Artikel entdeckt hat. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:59, 12. Aug. 2015 (CEST)

Irgendwann reicht es. Das war kein Revert auf den status ante-quo, sondern eine dreiste Fortsetzung eben jenes EWs, für den gestern sowohl Melder, als auch Gemeldeter für 24 h gesperrt wurden. Angesichts des dicken Sperrlogs, dass sich auf genau solche Aktionen zurückführen lässt, sperre ich den Account Seader für 3 Monate. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Und was ist mit dem Meister_und_Margarita? Der hat die erste Veränderung der Einleitung am entsperrten Artikel vorgenommen und damit den Edit-War fortgeführt. In Vertretung der gesperrten Socke.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:23, 12. Aug. 2015 (CEST)

BK: Ja, das stimmt schon. Das Problem wird durch Alkim- oder sonstige Honigtopf- bzw. Sperrumgehungssocken wesentlich verschlimmert, was aber auf der anderen Seite nicht dazu führen sollte, ein schwieriges Umfeld nur oder überwiegend aus der Perspektive derer zu beleuchten, die zufälligerweise inhaltlich die gegenteilige Position vertreten, wie eine gesperrte Wegwerfsocke. Diese Betrachtung wäre willkürlich. Es gilt, den Bereich, so gut es geht, unabhängig von Sockeneinmischungen am Einzelfall orientiert zu betrachten. Natürlich kannst Du alle Artikel bearbeiten (Wikiprinzip …). Es ist aber doch auffällig, wenn Du Dich – bei einem noch dazu schwelenden, den Metabereich unschön dominieren Konflikt – einem Bereich bzw. Artikel zuwendest, um dort letztlich die Kreuze wieder einzufügen. Dies ist mir bereits mehrfach aufgefallen. Überflüssig hinzuzufügen, daß dies umgekehrt natürlich auch gilt (Zeichen entfernen) und zu vergleichbaren Folgen führen muss...--Gustav (Diskussion) 16:26, 12. Aug. 2015 (CEST)

@Gonzo.Lubitsch: Ad (1) Ich agiere weder im Auftrag, noch in Vertretung von irgendjemanden. (2) Habe in diesem Artikel einen einzigen, wohlbegründeten Edit verfasst, der die konfessionelle Position des Komponisten klärte und die Entfernung der Zeichen begründete. AGF. Ich habe mich jahrelang um die Kreuzdebatte nicht gekümmert, aber der Fanatismus, mit dem hier gekämpft wird, schreckt mich schon sehr.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:36, 12. Aug. 2015 (CEST)

Du hast zuvor nie im Artikel editiert, kannst also entweder durch Screening von Saeders Edits oder Hinweis der Provo-Socke drauf gestossen sein. Du hast als erster die administrativ "eingefroene" Einleitungsversion wieder verändert, die vor dem Eingreifen der Provosocke nie zur Diskussion stand. Das Seader hier einseitig der Schuldige mit sperrwürdigem Verhalten sein soll, ist nicht nachvollziehbar und belohnt diejenigen, die hier massivst mit ständigen Socken, unzähligen IPs und bekannten Absprachen hinter den Kulissen in zig Artikel ihre Agenda durchpeitschen wollen. Das kann nicht im Sinne der Projektarbeit sein, solches Verhalten durch einseitige Sperre der "gegner" zu goutieren.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:49, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Ochrid (erl.)

Ochrid (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte administrativ die angesichts der Tauchgebietsdiskussion zu erwartenden BNS-Aktionen wie Schulzeit von Angela Merkel, Balearensturmtaucherbrutgebiet auf der lla de l’Aire, Filmdrehort auf den Mamanuca-Inseln, Suppenschildkröteneiablageplatz auf den Similan-Inseln unterbinden. Eine Ansprache sollte wohl genügen. --Jbergner (Diskussion) 15:36, 12. Aug. 2015 (CEST)

Habe mich bereits inhaltlich positioniert, daher erle ich nicht. Eine klare BNS-Aktion, die mit einer Ansprache zu beantworten ist. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:04, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Ochrid, bitte solchen Unfug lassen. Koenraad 16:27, 12. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Hab ihn auf seiner Disk angesprochen. --HyDi Schreib' mir was! 16:31, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:GameFreak MCO 1 (erl.)

GameFreak MCO 1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) YT-Spamer --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:57, 12. Aug. 2015 (CEST)

GameFreak MCO 1 wurde von Leyo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:54, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Chris62zh (erl.)

Chris62zh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer kann oder will die Hinweise auf seiner DS nicht verstehen! Auftreten in der QS-Diskussion ist mehr als grenzwertig, den gerade geSLAten Artikel hat er schon wieder als 1-Satz-Artikel angelegt, mit Bearbeitungsbaustein im ANR. Sollte etwas Ruhe zum studieren der Regeln bekommen. Ein Blick auf die Benutzerseite kann auch nicht schaden!Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 15:59, 12. Aug. 2015 (CEST)

Der URV-Artikel wurde auch wieder neu erstellt und um das Ganze zu toppen hat der Benutzer nun noch den Benutzer Hans Peter Meng angelegt und auf der Benutzerseite nochmals den URV eingefügt. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 16:32, 12. Aug. 2015 (CEST)

Der Benutzer will aber offenbar mitarbeiten und hat (wie ihm geraten wurde) seit ein paar Stunden einen Mentor. Vielleicht sollte man erst mal etwas AGF walten lassen? --HyDi Schreib' mir was! 16:40, 12. Aug. 2015 (CEST)

Na ja, aber etwas administrative Ansprache wäre wohl doch angesagt--Lutheraner (Diskussion) 16:42, 12. Aug. 2015 (CEST)

Na ja, aber etwas administrative Ansprache wäre wohl doch angesagt (im Übrigen: Mitarbeiten? Da will ein PR-Mensch seinen Vertrag erfüllen!)--Lutheraner (Diskussion) 16:42, 12. Aug. 2015 (CEST)

BKBKBK:Mich meinem Vorschreiber HyDi anschließend und mit einem hoffnungsvollen Blick auf die ruhige Hand des angesprochenen Mentors @Doc.Heintz: möchte und werde ich diese VM schließen. Möge der Mentee @Chris62zh: von nun an eifrig die Regeln studieren. --H O P 16:45, 12. Aug. 2015 (CEST) P.s. Ansprache folgt.

Ich habe das im Auge, sollte die PR sich fortsetzen, kann man immer noch reagieren. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:49, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Kleiner Stampfi (erl.)

Kleiner Stampfi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Jetzt reicht es aber wirklich: [17]. Das ist ja nicht die erste böswillige Behauptung von seiner Seite. Hardenacke (Diskussion) 16:43, 12. Aug. 2015 (CEST)

Schließe mich an, da er - noch nach der VM - nachlegt und alle „Gegenspieler“, damit auch mich, der Lüge bezichtigt: „Du [= Seader] bist einfach zu ehrlich und spielst mit offenen Karten, im Gegensatz zu deinen Gegenspielern, von denen schon lange keiner mehr die Wahrheit gesagt respektive geschrieben hat.“, vgl. [18].--Meister und Margarita (Diskussion) 16:54, 12. Aug. 2015 (CEST)

Kleiner Stampfi wurde von Koenraad für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Böswillige Unterstellung, siehe heutige VM. –Xqbot (Diskussion) 16:56, 12. Aug. 2015 (CEST)

Und was ist jetzt eine böswillige Unterstellung an der feststellung, dass AY, Supermohi und andere großartige Enzyklopädisten permanent den Konflikt um die genealogischen Zeichen anheizen? Braucht ausgerechnet Koenraad dazu erst difflinks? --V ¿ 17:29, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:37.5.204.39 (erl.)

37.5.204.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) J. Jäger unterwegs --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:33, 12. Aug. 2015 (CEST)

37.5.204.39 wurde von Filterkaffee für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 17:41, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:91.33.93.165 (erl.)

91.33.93.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:KPA [19]. -- Toni Sperrprüfung (Diskussion) 17:35, 12. Aug. 2015 (CEST)

 14:52, 12. Aug. 2015 Gleiberg (Diskussion | Beiträge) sperrte 91.33.93.165 (Diskussion) für eine Dauer von 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe) (nicht signierter Beitrag von 94.217.123.35 (Diskussion) 17:38, 12. Aug. 2015 (CEST))

Benutzer:37.5.204.39 (erl.)

37.5.204.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Beleidungungen und Falschbehauptungen in der LP, siehe hier (die VM wurde von einer 94er-IP getätigt, die Beleidigung von einer 91er) --Orci Disk 17:41, 12. Aug. 2015 (CEST)

37.5.204.39 wurde von Filterkaffee für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 17:41, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Offizieller Korrektor (erl.)

Offizieller Korrektor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mindestens grenzwertiger Benutzername --Nobody Perfect (Diskussion) 15:28, 12. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht könnte man ihm eine Umbenennung vorschlagen und auf die Missverständlichkeit des Namens hinweisen. Dann findet er vielleicht einen passenderen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:32, 12. Aug. 2015 (CEST)

habe ich gemacht. Schaun mer mal --Itti 15:37, 12. Aug. 2015 (CEST)

die Korrekturen waren bisher nur unverständliches Geschwurbel. Bitte im Auge behalten. --Jbergner (Diskussion) 15:40, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich glaube für die drei kleineren Edits lohnt keine Umbenennung und wäre für subito-Sperre. --HyDi Schreib' mir was! 16:47, 12. Aug. 2015 (CEST)

So keine zeitnahe Rückmeldung (also letztlich im Laufe des Tages, schließlich zuvor vor zwei Stunden drei Edits binnen drei Minuten, drei Minuten nach Erstanmeldung) auf die Nachfrage von Itti eingeht, tendiere ich ebenfalls zu einer Sperre, wegen ungeeignetem Benutzernamen. --H O P 16:57, 12. Aug. 2015 (CEST)

Meiner Erfahrung nach, kommt a) keine Antwort, in einer oder zwei Wochen kommen die nächsten überflüssigen Edits. Ich würde das Konto ebenfalls sperren, ggf. die Parameter für Autoblock, usw. raus, dann kann er sich einen geeigneteren Namen zulegen. --Itti 17:07, 12. Aug. 2015 (CEST)

Die Einschätzung teile ich, daher schrieb ich ja von einer zeitnahen Rückmeldung. --H O P 17:19, 12. Aug. 2015 (CEST)

Offizieller Korrektor wurde von Hyperdieter unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername: gem. VM von heute. –Xqbot (Diskussion) 19:25, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:94.217.123.35 (erl.)

94.217.123.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Metasockenpuppe und Diskussionsaccount --80.153.167.1 17:56, 12. Aug. 2015 (CEST)

94.217.123.35 wurde von Gleiberg für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 18:18, 12. Aug. 2015 (CEST)

Artikel Agloe (erl.)

Agloe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Offenbar inspiriert durch die vor einigen Wochen angelaufene Verfilmung von Paper Towns kommt es immer wieder zu Änderungen dieser Art. Wie bei den anderen Artikel aus dem Themenkomplex wäre eine Halbsperre bis in den Herbst hilfreich. Danke.--Cirdan ± 18:40, 12. Aug. 2015 (CEST)

Agloe wurde von Benutzer:Filterkaffee am 12. Aug. 2015, 19:15 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. September 2015, 17:15 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. September 2015, 17:15 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 19:15, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:178.3.235.79 (erl.)

178.3.235.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 18:47, 12. Aug. 2015 (CEST)

178.3.235.79 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 18:50, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Biersbaird (erl.)

Biersbaird (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Korfuzius. Alles wie immer.--82.113.106.216 19:38, 12. Aug. 2015 (CEST)

Biersbaird wurde von Kh80 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:39, 12. Aug. 2015 (CEST)

Artikel EFM32 (erl.)

EFM32 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Fortgesetztes Ziel von Werbeversuchen durch wechselnde IP. Bitte ein paar Tage halbsperren. --82.113.106.216 19:41, 12. Aug. 2015 (CEST)

EFM32 wurde von Benutzer:Filterkaffee am 12. Aug. 2015, 19:43 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. August 2015, 17:43 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 19. August 2015, 17:43 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholtes Einstellen von Werbung – GiftBot (Diskussion) 19:43, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:H-stt (erl.)

H-stt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Da es sich beim Benutzer auch um einen Admin handelt, und auch das Fehlverhalten administrativer Art war, sofort hier: Verschiebevandalismus bei Peter Löscher. Ich hatte auf Peter Löscher (Manager) verschoben, nicht ohne vorher nachzuprüfen, wieviele Artikel auf den Mann verlinken. Derzeit sind es 65, ursprünglich waren es 69. Von diesen 69 Links sind 27 Links nur deswegen, weil in der Navileiste Vorlage:Navigationsleiste Geschäftsführer und Vorstandsvorsitzende der Siemens AG insgesamt 28 Namen stehen. Das heißt real ist der Mann 42 Mal verlinkt. Der Artikel Peter Löscher (Theaterregisseur) verlinkt derzeit auf 13 Artikel, ursprünglich waren es 9. Da das Verhältnis also ursprünglich 42 zu 9 war, habe ich micht für eine BKL I entschlossen, denn die Voraussetzungen für die BKL II sind einfach nicht gegeben: BKL II – Das Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel gilt in etwa ab 10 zu 1, davon ist der Manager weit entfernt, selbst wenn man 69 zu 9 ansetzt. Also habe ich verschoben und eine BKL I draus gemacht. Natürlich habe ich auch alle Links umgebogen, so dass aus den eben ursprünglich 69 nur noch 65 (Manager) geworden sind bzw. aus vorher 9 Verlinken 13 (Theaterregisseur), denn der Regisseur war in den Artikel Charlotte Schwab, Tilo Nest, Fred Berndt und Manuel Harder nur als Peter Löscher verlinkt. Nach dem Verschub sind es also 65 (bzw. 38) Links auf den Manager gewesen und auf den Regisseur 13. Diese Zahlen rechtfertigen keine BKL II, schon alleine deswegen nicht, weil man ja anhand meiner Umlinkungen sieht, wie fehleranfällig solch eine BKL II ist.

Diese Überlegungen hat sich Benutzer:H-stt ganz offensichtlich niemals gemacht, er hat niemals nachgefragt, warum ich das gemacht habe, er hat einfach den Manager auf das Hauptlemma zurückgeschoben, nicht ohne vorher seine Adminfunktionen zu mißbrauchen: 18:01, 10. Aug. 2015 H-stt (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Peter Löscher (gelöscht, um Platz für die Verschiebung von „Peter Löscher (Manager)“ zu machen). Er hat einfach frei Schnauze entschieden, dass der Manager aufs Hauptlemma gehört und dann gelöscht. Das ist schlicht und einfach Mißbrauch der erweiterten Rechte, solche Administratoren sind eine Schande für die Wikipedia. Das er dabei dann zu faul war, die WL Peter Löscher (Manager) aufzulösen (existiert immer noch), also die Links wieder zurückzubiegen, ist eine Petitesse nebenher.

Ich fordere daher auf, erstens die BKL I wiederherzustellen und zweitens eine Sperre im deutlichen mehrwöchigen bereich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:01, 12. Aug. 2015 (CEST)

Eine riesige VM, die sich um ein inhaltliches Problem dreht. Von Vandalismus keine Spur. Du verschiebst einen Artikel, h-stt verschiebt zurück, damit gibt es einen inhaltlichen Konflikt, den ihr auf dem üblichen Weg zu klären habt. Ob die Löschung der BKL ein Knopfeinsatz in eigener Sache war und damit als missbräuchlich einzustufen ist, kann hier dahinstehen, weil damit definitiv kein Vandalismus betrieben wurde. Wenn Du meinst, aus dieser Mücke wirklich einen Elefanten machen zu müssen, wird WP:AP die Seite Deiner Wahl sein. NB: Nach der Beleidigungstirade kurz vor Deiner freiwilligen Sperre solltest Du froh sein, dass Itti Deinen Account freigegeben hat und Du schon wieder editieren darfst. Ich hätte das nicht getan. Yellowcard (D.) 20:14, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Alexpl (erl.)

Alexpl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) absonderlicher Editwar im Artikel Kaukasuskrieg 2008 über seine Begriffsschöpfungen "Föderationstruppen" und "Föderationssoldaten" ([20], [21], [22]). Er mag die ja ganz glorios finden, aber hier sollen keine eigenen Begriffsschöpfungen verwendet werden. --62.203.169.179 20:19, 12. Aug. 2015 (CEST)

Seufz - mißbrauch der VM. Truppen der Russischen Föderation sind nun mal auch "Föderationstruppen". Kann ich nicht ändern. Sonst melde dich an und für das näher aus. EW und Disk per IP sind extremst nervig. Alexpl (Diskussion) 20:26, 12. Aug. 2015 (CEST)

Kein Vandalismus und aus meiner Sicht keine falsche Begrifflichkeit. Also bitte das Hin-und-her-Setzen jetzt sein lassen, danke. --Filterkaffee (Diskussion) 20:55, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:BATMANBOSS55 (erl.)

BATMANBOSS55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 20:33, 12. Aug. 2015 (CEST)

BATMANBOSS55 wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:39, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:BATMANBOSS55 (erl.)

BATMANBOSS55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich muß vor 9, 9 1/2 Jahren erstmals Edits im Bereich der Assyriologie gemacht haben. Seitdem gibt es alle Nase den Kampf gegen die unwissenschaftlich agierenden Neuassyrer, die meinen, sie wären eben jene Assyrer. Alles sehr unwissenschaftlicher Blödsinn. Darum ist der xte Versuch eines solchen Benutzers derartigen Blödsinn in den Artikel Assyrer einzubauen (siehe Versionsgeschichte) nicht mehr komisch. Nichts, rein gar nichts ist von dieser zudem einen Editwar führenden Person zu erwarten. Bitte für immer die Tür zeigen. Diese POV-Warrior kennen wir leider nur zu gut. --Marcus Cyron Reden 20:34, 12. Aug. 2015 (CEST)

Jetzt dieser Edit! Schmeisst den Nazi endlich raus! Marcus Cyron Reden 20:37, 12. Aug. 2015 (CEST)

BATMANBOSS55 wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:39, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:80.132.221.76 (erl.)

80.132.221.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der Seitenleerer... vielleicht doch mal einen MBF einrichten? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:24, 12. Aug. 2015 (CEST)

80.132.221.76 wurde von Filterkaffee für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:25, 12. Aug. 2015 (CEST)

Artikel Emma_Watson (erl.)

Emma Watson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalismus in Emma_Watson, bitte Artikel schützen. GiordanoBruno (Diskussion) 21:36, 12. Aug. 2015 (CEST)

Von Itti einen Monat halbgeschützt. Gruß --Jivee Blau 21:40, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:ErikMöllenbeck (erl.)

ErikMöllenbeck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Antiverbindungsspammer. Sucht den Ausgang. --Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:52, 12. Aug. 2015 (CEST)

ErikMöllenbeck wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:54, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Neustädtler (erl.)

Neustädtler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert im Artikel Hajniště --ahz (Diskussion) 23:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Vor EW zurück, Artikel 1 Tag dicht und Benutzer verwarnt. Bitte das nächste mal bei zwei Reverts aufhören. --Gleiberg (Diskussion) 00:40, 13. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Schlesinger (erl.)

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) im selben Honeypot wie Seader weiter oben. Nur das Schlesinger einen konfliktanheizenden edit von AY wieder herstellt. diff. Konsens auf der Diskussionsseite gibt es dazu nicht - eher hämisches Nachtreten gegenüber Seader. --V ¿ 17:52, 12. Aug. 2015 (CEST)

Da ist die glasklare provokative Fortführung eines Editwars für den Benutzer:Seader gerade 3 Monate gesperrt wurde. Nu bin ich gespannt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:17, 12. Aug. 2015 (CEST)

Das war kein EW. Es gibt weitgehenden Konsens auf der Disk., dass bei Arnold Schönberg aufgrund seiner Konfession und Lebensgeschichte die genealogischen Zeichen nicht angebracht sind.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:28, 12. Aug. 2015 (CEST)

"Weitgehender Konsens" ist doch glatt gelogen. Sender, du und Schlesinger diskutieren dort, alle drei am EW beteiligt. Benatrevqe widerspricht dir und Schlesinger, ein weiterer Beteiligter hat sich inhaltlich nicht geäußert. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:00, 12. Aug. 2015 (CEST)

In der Causa gibt es ja schon vergleichbare Urteile [23]. - Der Geprügelte 18:52, 12. Aug. 2015 (CEST)

Die beiden Fälle sind überhaupt nicht vergleichbar. Seader hat unmittelbar nach einer EW-Sperre sein Verhalten von vorher wieder aufgenommen, Schlesinger hat den status ante wieder hergestellt, noch dazu beruhend auf weitgehendem Konsens auf der Disk.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:00, 12. Aug. 2015 (CEST)

Den Editwar hast DU wieder aufgenommen, der Konsens auf der Disk ist von dir frei erfunden und Schlesinger revierte GEGEN die letzte stabile Vesion (und gegen die letzte administrativ eingefrorene). Eindeutiger geht Fortführung eines Editwar nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:18, 12. Aug. 2015 (CEST)

Wo ist da der Unterschied, Meister und Margarita? Oder doch? Ein Edit im Sinne von Admin/a Benutzer:Ne discere cessa!? Weil jetzt gibt es offensichtlich keine 3-Monatssperre wie bei Seader, der an sich den gleiche Edit machte: [24] (nur in die andere Richtung). - Der Geprügelte 20:00, 12. Aug. 2015 (CEST)

Service: Abfolge des Geschehens

1. Benutzer:OkzidentOrient (inzwischen wg. Provokationen im Kreuzstreit 7 Tage gesperrt), entfernt im Artikel das Kreuz. Vorher keinerlei Edits im Artikel.
2. Benutzer:Seader (bis dato ebenfalls ohne Artikel-Edit) revertiert, OO revertiert zurück.
3. Benutzer:Itti setzt zurück mit Verweis, den Editwar zu unterlassen. Benutzer:Gleiberg sperrt den Artikel auf "Nur Sichter" (OO ist damit raus)
4. Zwischenstand: Artikel Arnold Schönberg im Halbschutz, Kreuz ist drin. Seader wg EW im Kreuzstreit in anderem Artikel gesperrt, ebenso Benutzer:Meister und Margarita, OO ebenfalls (länger) gesperrt
5. Seader editiert nach Ablauf seiner Sperre im Artikel Schönberg, meist Kleinkram, Einleitung bleibt unverändert
6. Meister und Margarita, bis dato ohne jegliche Artikelbeteiligung, eröffnet einen Diskabschnitt um die genalogischen Zeichen. Es äußern sich: M&M (contra Kreuz) und Seader (pro), Benutzer:Ἀστερίσκος äußert sich nicht inhaltlich.
7. M&M entfernt das Kreuz aus der Einleitung.
8. Saeder revertiert diese Entfernung, mit Verweis auf die (unentschiedene) Disk und Ittis Hinweis bei ihrem Revert auf die Version mit Kreuz.
9. M&M meldet Seader auf der VM wegen Editwars.
10. Seader wird 90 Tage gesperrt.
11. M&M kündigt auf der Disk an, nicht weiter revertieren, sondern, auf administrative Anweosung hin, Konsens zu suchen.
12. Benutzer:Schlesinger, bis dahin ohne Beitrag zum Artikel, entfernt das Kreuz wieder.
13. Endstand: Das Kreuz ist aus dem Artikel entfernt, Seader für 90 Tage gesperrt.

Ich sehe hier einen Editwar mit mehreren Beteiligten, alle zuvor völlig ohne Arbeit am Artikel und "einschlägig bekannt" aus dem Dauerstreit um genealogische Zeichen. Was ich nicht verstehe ist, wieso am Ende einer einseitig für stolze 3 Monate gesperrt ist. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:12, 12. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die sachliche Darstellung der Abläufe. Also ich bin wieder einmal bestätigt, dass das Ganze hier nur ein Saftladen ist bzw. ein Klüngelladen. - Der Geprügelte 20:18, 12. Aug. 2015 (CEST)

Man möge sich die Diskussion zum Artikel durchlesen. Mit Ausnahme Seaders, der nicht gerade als Fachkraft für jüdische Personen bekannt ist, besteht dort tatsächlich Konsens. --Hardenacke (Diskussion) 20:21, 12. Aug. 2015 (CEST)

Tatsächlich, Tageswerkler: [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31]? - Der Geprügelte 20:23, 12. Aug. 2015 (CEST)

Was soll der Blödsinn jetzt? --Hardenacke (Diskussion) 20:24, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, was du dir zusammenphantasierst, auf der Disk gibt es nicht mal annähernd irgendwas, was sich als Konsens in der Konsenfrage konstruieren ließe. Vor Schlesingers Entfernung des Kreuzes hatten sich genau drei User geäußert, nämlich M&M contra, Seader pro und Ἀστερίσκος ohne Stellungnahme. Nach der Änderung haben sich dort noch geäußert: Schlesinger (contra), Benatrevqe (eher pro) und jetzt auch Dr.üsenfieber (eher contra). Es Bedarf einiger Verdrehung der Tatsachen, das als Konsens verkaufen zu wollen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:51, 12. Aug. 2015 (CEST)

Hardenacke hat sich halt gedacht, eine kleine Nebelgranate für einen Mitstreiter wird man doch noch zünden dürfen. - Der Geprügelte 20:55, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich werte Argumente, nicht Meinungen, Du Kenner des „deutschsprachigen Kulturkreises“. --Hardenacke (Diskussion) 20:59, 12. Aug. 2015 (CEST)

Klar, wenn man alle nicht ins Wunschbild passenden Beiträge ausblendet, dann hat einer allein am Ende den Konsens mit sich gefunden. Diese interessante Sichtweise erklärt so manches. Was du mir mit dem Hinweis auf den "deutschsprachigen Kulturkreis" sagen möchtest, erschließt sich mir leider nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:02, 12. Aug. 2015 (CEST)

Da brauche ich nichts ausblenden. Wir brauchen aber diese Diskussion hier nicht auch noch führen. Das war übrigens an den Geprügelten gerichtet, der uns auf seiner Benutzerseite seit langem über seine Sicht auf den „deutschsprachigen Kulturkreis“ informiert. --Hardenacke (Diskussion) 21:06, 12. Aug. 2015 (CEST)

Zum Zeitpunkt des Reverts von Schlesinger gab es drei Meinungsäußerungen zu den Zeichen. Eine pro, eine contra, eine unentschieden. Da kann man nur auf Konsens schließen, wenn man allein die pro-Meinung gelten lässt. Und wenn dann die Meinung eines Einzelnen, der noch dazu direkt am EW beteiligt war, ein erzielter Konsens sein soll, dann ist das eine derart lächerliche Auffassung, das wir darüber tatsächlich weder hier noch anderswo ernsthaft diskutieren müssen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:34, 12. Aug. 2015 (CEST)

Für Fortsetzung eines laufenden Editwars und Anheizen des Kreuzkonflikts im Wiederholungsfall genauso lange sperren wie Seader. MuM hat Glück, nicht auch 3 Monate gesperrt worden zu sein für das Fortsetzen und erneute Anheizen des Editwars, wo er auch direkt zuvor schon in einem ähnlichen Editwar gesperrt wurde. Wenn verkürzt wird, dann gleichmäßig, aber so einseitig wie jetzt geht das überhaupt nicht. Schließlich ist das ein von AY angezettelter Editwar (mit 3 gleichen Edits in Folge per einschlägig bekannter AY-79.209-Range und OO-Neusocke!), der dann hier weiter fortgesetzt wurde von jemandem, der ständig in Minutengeschwindigkeit die AY-Edits findet und nachsichtet (s. diverse Belege im CUA, wo er auch zitiert wird, dass er dieses Dauerstörverhalten mit ihm abspricht und offwiki koordiniert). Dafür alleine wäre schon eine längere Sperre fällig. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:57, 13. Aug. 2015 (CEST)

Bitte bei den Fakten bleiben. Habe im Artikelnamensraum seit meiner letzten Sperre überhaupt nichts geschrieben (außer einem neuen Artikel und einer Linkkorrektur). Und wenn Du schon meinen Namen im selben Absatz mit wilden Beschuldigungen nennt, könntest Du bitte die Freundlichkeit haben festzuhalten, dass dieses Teufelchen nicht ich bin. Ich empfange weder eMails, noch Aufträge von Alkim. Auch nicht von anderen. Das ginge rein technisch gar nicht, weil ich, wenn's hoch kommt, alle drei Wochen meine eMails checke.--Meister und Margarita (Diskussion) 03:10, 13. Aug. 2015 (CEST)

MuM: Der 2. Satz mit deinem abgekürzten Nick war zu dir, das andere nicht mehr. Es geht hier schließlich um den Gemeldeten und nicht primär um dich. Ich dachte, das sei klar. Du hast hier aber zuvor diesen von AY/DWR angezettelten Editwar nach 3/4-Seitenschutz wieder neu aufgenommen, indem du den Hinweis im Kasten auf der Seite oben, dass die Seite wegen Editwars nicht mal 24 Stunden zuvor für die nächsten 3 Monate(!) 3/4-geschützt worden war (und also bei deiner Fortsetzung geschützt war, weshalb du nicht dasselbe hättest fortsetzen dürfen, was zuvor von AY angezettelt wurde!), ignoriert und in derselben Art wie am Tag zuvor in den laufenden Editwar eingestiegen und somit Öl ins Feuer gegossen (ohne vorherige Einigung auf der Diskussionsseite). Und das wiederum führte dazu, dass Seader für 3 Monate gesperrt wurde, weil er deinen Anheizedit revertierte. Und hier wurde dieser Editwar fortgeführt, in dessen Verlauf absolut unverhältnismäßig einseitig gesperrt wurde. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:49, 13. Aug. 2015 (CEST)

Keine Entscheidung in diesemsachlich völlig eindeutigen Fall von Editwar? Liebe Leute, das ist wirklich armselig. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 07:35, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ja, es ist schon traurig, dass es kaum noch Admins gibt, die etwas auf VM machen möchten. Die drei Protagonisten in diesem Edit-War sollten meiner Meinung nach in gleicher Länge pausieren. MuM, Seader und Schlesinger, um in der richtigen Reihenfolge zu bleiben, haben nichts anderes versucht, als weitere Eskalation zu betreiben. Die Sperrprüfung von Seader läuft ja auch diesbezüglich noch. --Itti 08:24, 13. Aug. 2015 (CEST) Itti 08:31, 13. Aug. 2015 (CEST)

Das Problem ist halt, wenn eine/r nicht im Sinne von Michael Kühntopf, Alkim/FT & Co „mitspielt“, dass es dann einem Admin so ergeht wie -jkb-. - Der Geprügelte 08:35, 13. Aug. 2015 (CEST)

Leider. Das Verhalten der "Kreuzgegner" um Kühntopf et al wird immer extremer. Man fragt sich, ob sie irgendwelche Grenzen kennen, oder ob ihnen jedes Mittel recht ist. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:53, 13. Aug. 2015 (CEST)

Wie wäre es denn wenn endlich ein Admin genügend Rückrat hat und diese VM entscheidet, schließlich steht sie bereits seit gestern hier offen rum? --Pittimann Glückauf 10:02, 13. Aug. 2015 (CEST)

Auf dieser Seite soll es um aktuelles Fehlverhalten gehen. Schlesinger hat seit mehr als 18h nicht mehr editiert. Man kann das hier also ohne Aufhebens schließen. --Wosch21149 (Diskussion) 12:25, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ein Schließen ohne Sanktion wäre ein vollkommen falsches Signal. Eine Sperrdauer in der Höhe wie bei Seader wäre aufgrund sehr unterschiedlicher Vorstrafenregister aber auch nicht korrekt. 30 bis 60 Tage? --Avant-garde a clue-hexaChord 12:45, 13. Aug. 2015 (CEST)

Schlesinger wurde von Hyperdieter für 2 Wochen gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: gemäß VM vom 12.8.2015. –Xqbot (Diskussion) 13:37, 13. Aug. 2015 (CEST)

 Info: Meister und Margarita aus gleichem Grund ebenfalls für 2 Wochen gesperrt. --HyDi Schreib' mir was! 14:07, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ein dringender Appell an alle: Hört doch bitte, bitte mit diesen unnötigen Edit-Wars auf. Wenn es keinen Konsens gibt, klärt und diskutiert das in der nötigen Ruhe aus. Und nein, es ist nicht schlimm, wenn die nicht präferierte Version für einige Zeit im ANR zu sehen ist. Das halten unsere Leser aus. --HyDi Schreib' mir was! 14:07, 13. Aug. 2015 (CEST)