Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/09/09

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/09/09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/09/09#Thema_1

Benutzer:Mr. Froude (erl.)

Mr. Froude (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Völlig unberechtigte und unbelegte Vorwürfe der Quellenfälchung und des Verstoßes gegen die Neutralitätspflicht. Die Edits an sich sind trivial bzw. falsch ("scarlet woman" mit scharlachrote Hure" übersetzt) bzw. unbelegte TF und dienen offenbar nur dazu, in den Editkommentaren PAs zu transportieren. Das ist nicht der erste und eine diesbezügliche VM mit einem reichlich krassen PA wurde kürzlich ohne Mahnung schnellerledigt. Sonst werden Vermutungen über die psychische Befindlichkeit hier ganz anders behandelt. Ich erwarte, wie jeder andere Autor auch vor derartigen Dreckschmeißereien geschützt zu werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:10, 9. Sep. 2015 (CEST)

user account wird für 1 w geblockt wg missbrauch der zusammenfassungszeile für p.a. - sperrdauer berücksichtigt den vorangehenden p.a., die vm dazu wurde zwar erledigt (weil der user den angriff selbst entfernte), dennoch scheint sich hier ein "verständnis" von zusammenarbeit aufzubauen, welches dem projekt insgesamt schaden kann. --Rax post 01:27, 9. Sep. 2015 (CEST)

Mr. Froude wurde von Rax für 1 Woche gesperrt, Begründung war: https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=145860103#Benutzer:Mr._Froude. –Xqbot (Diskussion) 01:29, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Japanischindonesien (erl.)

Japanischindonesien (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Qassade (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Schade, war soo schön leer hier -- Iwesb (Diskussion) 06:22, 9. Sep. 2015 (CEST)

Japanischindonesien wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 06:44, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:202.45.119.88 (erl.)

202.45.119.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und gleich noch ein alter Bekannter: unser australischer Diskographielöscher (ist die IP statisch? Oder OP? Immer Australien, aber mal Nord, mal Süd, mal West)--Iwesb (Diskussion) 07:02, 9. Sep. 2015 (CEST)

202.45.119.88 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 07:07, 9. Sep. 2015 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 7.06 Uhr beachten. --Färber (Diskussion) 07:10, 9. Sep. 2015 (CEST)

OT war der schnellste. --Kritzolina (Diskussion) 07:27, 9. Sep. 2015 (CEST)

Artikel Diskussion:Funkamateur (erl.)

Diskussion:Funkamateur (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. --194.25.90.66 08:57, 9. Sep. 2015 (CEST)

Diskussion:Funkamateur wurde von Benutzerin:Itti am 09. Sep. 2015, 09:02 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 16. September 2015, 07:02 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 09:02, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:80.142.114.2 (erl.)

80.142.114.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:19, 9. Sep. 2015 (CEST)

80.142.114.2 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:22, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:31.150.222.100 (erl.)

31.150.222.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:29, 9. Sep. 2015 (CEST)

31.150.222.100 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 09:31, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:62.157.9.140 (erl.)

62.157.9.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --FNDE (Diskussion) 10:46, 9. Sep. 2015 (CEST)

62.157.9.140 wurde von Miraki für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:53, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:87.173.132.62 (erl.)

87.173.132.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --FNDE (Diskussion) 10:46, 9. Sep. 2015 (CEST)

87.173.132.62 wurde von Miraki für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:53, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:79.200.131.186 (erl.)

79.200.131.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:46, 9. Sep. 2015 (CEST)

79.200.131.186 wurde von Miraki für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:52, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:79.248.5.188 (erl.)

79.248.5.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:51, 9. Sep. 2015 (CEST)

79.248.5.188 wurde von Miraki für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:52, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Editwar im Artikel Hans-Peter Zimmermann wo er immer wieder BOD-Litertur einstellt und andere Korrekturen revertiert. Ansprache in LD erfolglos --62.203.69.84 11:04, 9. Sep. 2015 (CEST)

Info: Hier ist zu Unterscheiden, ob der Artikel auf BOD-Lit basiert, was zu einer Behauptung des Autors über sich selbst genügen würde, wenn es nur um die Tätigung der Behauptung geht. Zwischen Werk und Quelle für den Artikel ist nochmals zu unterscheiden. Der Hinweis auf Selbstverlag, sollte zulässig sein! --Hans Haase (有问题吗) 11:13, 9. Sep. 2015 (CEST)

Also mal der Reihe nach. Das ich die Arbeitsweise dieser IP ablehne hat sich gestern bereits durch die VM gezeigt. Hier gehts in erster Linie darum, dass er einen Artikel wesentlich kürzte [1], und das ohne nachvollziehbare Begründungen. Kann man machen, nur stellte er, nachdem er die Werksliste von 8 auf 2 reduziert hat einen Löschantrag mit der falschen Behauptung, das der Autor nur 2 Sachbücher veröffentlicht hat. Das nenne ich den dreisten Versuch einer Beeinflussung der LD! Was tat ich? Ich setzte lediglich den Text auf die Version vor seinen "Verbesserungen" zurück, damit über den Artikelinhalt entschieden wird, den der Hauptautor für ausreichend befand. Ansonsten kenn ich die Regel immer noch so, daß man bei Widerspruch über eine Aktion die Artikeldisk benutzt, was die IP aber hier genausowenig wie bei anderen Artikeln tut. Für mich immer noch eindeutig fehlender Wille zur enz. Mitarbeit, sondern eher der destruktive Wille zur Zerstörung fremder Arbeit, ohne was eigenes beizutragen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:14, 9. Sep. 2015 (CEST) PS - BoD-Werke werden gemäß WP:RK ausdrücklich für die Beurteilung der Relevanz und Erfüllung der 4er-Regel verwendet.

Achso, du hast mich hier schon gemeldet? Du editierst mir also hinterher. BoD-Literatur ist nicht relevant bei den RK, und wer Literatur im Artikel aufgelistet haben will hat nachzuweisen, dass es Literatur ist. Entfernt habe ich eBooks und Sachen im Selbstverlag und BoD. Weil das eben keine Literatur ist. Und du bist ein Editwarrior. --62.203.69.84 11:19, 9. Sep. 2015 (CEST)

Erst Literatur entfernen, um dann den Artikel löschen zu lassen ist ebenfalls Vandalismus. --Pölkkyposkisolisti 11:22, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ein Tag Halbschutz für den Artikel, um den Editwar zu unterbinden und den Rest klärt ihr bitte auf der Artikel-Diskussionsseite oder in der Löschdiskussion, die Vandalismusmeldungsseite ist nicht für die Klärung inhaltlicher Konflikte da. Der Auffassung, dass bei BoD zwischen Angabe als Werk (Artikelinhalt/Erfüllung der Relevanzkriterien) und Quelle für den Artikel (Belegpflicht) zu unterscheiden ist, ist dabei klar zuzustimmen. -- Cymothoa 11:23, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:84.129.61.63 (erl.)

84.129.61.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:08, 9. Sep. 2015 (CEST)

84.129.61.63 wurde von Wahldresdner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 11:10, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:80.137.205.143 (erl.)

80.137.205.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:18, 9. Sep. 2015 (CEST)

80.137.205.143 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 11:23, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:217.85.33.210 (erl.)

217.85.33.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:44, 9. Sep. 2015 (CEST)

217.85.33.210 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 11:44, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Bruder Marcus (erl.)

Bruder Marcus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholter Linkspam in Embryohaltung, Einfügung seiner kommerziellen Yoga-Seite. Gleiberg (Diskussion) 11:52, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer angesprochen. --Doc.Heintz (Diskussion) 12:09, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:84.140.192.166 (erl.)

84.140.192.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:22, 9. Sep. 2015 (CEST)

84.140.192.166 wurde von Schniggendiller für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:25, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:79.247.136.127 (erl.)

79.247.136.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:26, 9. Sep. 2015 (CEST)

79.247.136.127 wurde von JD für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:27, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:93.217.68.80 (erl.)

93.217.68.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 12:35, 9. Sep. 2015 (CEST)

93.217.68.80 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:41, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:84.160.2.208 (erl.)

84.160.2.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hans Kehrl, ignoriert Hinweise. --Snoopy1964 (Diskussion) 13:22, 9. Sep. 2015 (CEST)

artikel halb, auf disku verwiesen. --JD {æ} 13:26, 9. Sep. 2015 (CEST)

Artikel Photon (Zeitschrift) (erl.)

Photon (Zeitschrift) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War zwischen Benutzer:The.energy.boy und Benutzer:SolarGo wird fortgesetzt, bitte auch diese VM beachten -- Emergency doc (D) 13:42, 9. Sep. 2015 (CEST)

Schreibpause für 2 Stunden für beide Benutzer. @The.energy.boy, SolarGo: Zum Diskutieren ist die Diskussionsseite da, nicht die Versionsgeschichte. Da ihr vor nicht allzu langer Zeit bereits in diesem Artikel mit einem Editwar auffällig geworden seid und in der Zeit anscheinend nicht wirklich dazugelernt habt, zwei Stunden Auszeit – mit der Hoffnung, dass ihr euch danach entweder aus dem Weg geht oder konstruktiv miteinander arbeitet. --Filterkaffee (Diskussion) 14:16, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:GroßerFührer (erl.)

GroßerFührer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:28, 9. Sep. 2015 (CEST)

Also nur wegen der „Hommage“ an Kim Jong-il und Kim Il-Sung würde ich den Account jetzt nicht unbedingt sperren. Warten wir mal die ersten Beiträge ab. --Filterkaffee (Diskussion) 14:41, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:91.41.244.243 (erl.)

91.41.244.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 -- Freddy2001 ^DISK 14:30, 9. Sep. 2015 (CEST)

91.41.244.243 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:32, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:87.78.204.54 (erl.)

87.78.204.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:49, 9. Sep. 2015 (CEST)

87.78.204.54 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:52, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:217.115.146.100 (erl.)

217.115.146.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:00, 9. Sep. 2015 (CEST)

217.115.146.100 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:01, 9. Sep. 2015 (CEST)

Artikel Violetta (Fernsehserie) (erl.)

Violetta (Fernsehserie) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nicht IP-Tauglich --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:01, 9. Sep. 2015 (CEST)

Violetta (Fernsehserie) wurde von Benutzer:Zollernalb am 09. Sep. 2015, 15:18 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. Oktober 2015, 13:18 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 9. Oktober 2015, 13:18 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:18, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:2A02:1205:5000:3290:B5CF:AE10:E2B2:EBB9 (erl.)

2A02:1205:5000:3290:B5CF:AE10:E2B2:EBB9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:15, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hat zuletzt am 19. Juli editiert, auch nicht gelöschtes. Was hat er angestellt? --Zollernalb (Diskussion) 15:17, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Zollernalb, sorry, wurde erst heute revidiert, habe nicht auf das Datum gesehen. Gruß --Serols (Diskussion) 15:20, 9. Sep. 2015 (CEST)

kein Problem. --Zollernalb (Diskussion) 15:21, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:87.151.126.60 (erl.)

87.151.126.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:22, 9. Sep. 2015 (CEST)

87.151.126.60 wurde von XenonX3 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:23, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:87.151.126.60 (erl.)

87.151.126.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --CeGe Diskussion 15:23, 9. Sep. 2015 (CEST)

87.151.126.60 wurde von XenonX3 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:26, 9. Sep. 2015 (CEST)

Artikel 2018 (erl.)

2018 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Halbsperre - wiederkehrender Vandalismus --Serols (Diskussion) 15:26, 9. Sep. 2015 (CEST)

2018 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP hat irgendein Problem mit 15-Jährigen. Vielleicht für ein/zwei Wochen für Unangemeldete sperren? --Impériale (Diskussion) 15:35, 9. Sep. 2015 (CEST)

2018 wurde von Benutzerin:Itti am 09. Sep. 2015, 15:35 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. September 2015, 13:35 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 23. September 2015, 13:35 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 15:35, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:80.132.221.227 (erl.)

80.132.221.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wieder das Jahreszahlen-Spielkind. Ist eigentlich schon etwas in Bezug auf einen MBF geschehen? --81.200.198.120 15:27, 9. Sep. 2015 (CEST)

80.132.221.227 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:30, 9. Sep. 2015 (CEST)

Habe es angefragt, da müsste jedoch noch eine 87.145 Range beteiligt sein. Muss mal schauen. Viele Grüße --Itti 15:36, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:DEINEMUDDA1234 (erl.)

DEINEMUDDA1234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername. --MWExpert (Diskussion) 15:47, 9. Sep. 2015 (CEST)

DEINEMUDDA1234 wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:49, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Merlinschnee (erl.)

Merlinschnee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt ad hominem Unterstellungen gegen mich fort: wirft mir vor, dass das „System“ der Plutokratie gerade aufgrund meiner „destruktiven Tätigkeit“ an diesem Artikel „kaschiert, umnebelt und maskiert“ sei. (Anscheinend steht es in meiner Macht, das wahre Antlitz des „duweistschonwers“ vor den Augen des deutschen Volkes zu verheimlichen) Wurde hier bereits adminastriv angezählt --Feliks (Diskussion) 11:32, 9. Sep. 2015 (CEST)

Vom deutschen Volk sprach ich nicht(weiß gar nicht, ob mans noch darf), sondern von der WPSeite Plutokratie(von der man ja nicht sprechen darf. Ich tus aber doch.) und VM deinetwegen ist mir wurscht. Außerdem hab ich ausdrücklich offen gelassen, ob es deine Absicht ist. Was ich meine ist immer noch meine Sache. Adieu! --Merlinschnee (Diskussion) 11:40, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich hatte hier bereits etwas entfernt. Geht es nicht ohne diese unsachlichen Anspielungen, die ständig zu neuen Meldungen führen?--Gustav (Diskussion) 11:46, 9. Sep. 2015 (CEST)

Handlungen zu unterstellen, die ihrer Natur nach nur absichtlich geschehen können, und dann pro forma die Frage der Absicht offenlassen hört sich an wie "Du hast den Sparstrumpf meiner Oma geklaut, aber ob das Absicht war, möchte ich offen lassen". Im Kontext genau dieser entfernten Passagen wird die abgeleugnete Zielstellung offensichtlich.--Feliks (Diskussion) 11:55, 9. Sep. 2015 (CEST)

Beitrag zur sachlichen Klärung (Pos. 4): Merlinschnee kritisiert Felik's Arbeit am Artikel und führt somit eine inhaltliche Diskussion. Dass er Feliks dabei anspricht, liegt in der Natur einer Diskussion und ist noch kein PA. --80.153.167.1 13:14, 9. Sep. 2015 (CEST)

Manipulationsvorwürfe sind also was Inhaltliches. Das erklärt dann auch euer Verständnis von Inhalten. --Feliks (Diskussion) 13:35, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hier beschreibt Merlinschnee seine TF und auch sein „mission“. Das grenzt an KWzEM. Und wenn Feliks gegen diese TF argumentiert muss er sich ungestraft Manipulation vorwerfen lassen. Und diese Vorwürfe bleiben dann stundenlang hier auf VM unbearbeitet. --V ¿ 14:21, 9. Sep. 2015 (CEST)

Der Kollege vertritt einen klar deklarierten POV, und natürlich besitzt er auch einen starken Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. Dass ändert nichts daran, dass er zweifellos ad personam argumentiert hat. Deswegen sollte er angesprochen und verwarnt werden. und da es sich um einen Wiederholungsfall handelt, kann die Verwarnung auch durch eine Zeitstrafe unterstrichen werden. --JosFritz (Diskussion) 14:37, 9. Sep. 2015 (CEST)--JosFritz (Diskussion) 14:35, 9. Sep. 2015 (CEST)

Was manipuliert wurde, ist der Inhalt. Also ist die Manipulation etwas Inhaltliches. Und wenn das nicht unabsichtlich geschehen kann, dann ist es wohl absichtlich geschehen? Unklar ist allerdings noch immer die Motivation. Will man für "duweißtschonwas" Negatives abwehren oder Kollegen so provozieren, dass sie gesperrt werden? In jedem Fall ist es die Arbeit an WP schädigend. --Merlinschnee (Diskussion) 14:57, 9. Sep. 2015 (CEST)

Es weiß doch jedes Kind, dass Feliks, Teil der Plutokratie ist und daher versucht, diesen Artikel zu verwässern. Mal im Ernst, Merlinschnee, ich schlage vor, du entfernst diesen Edit und zwar umgehend. Koenraad 15:29, 9. Sep. 2015 (CEST)

(BK) @Verum: danke, soweit bin ich nicht in seine Merlinschnees zauberhafte Vorstellungswelt vorgestossen. Wer mit Begriffen wie die „Die große Reibacherei“ hantiert, braucht sich nicht zu wundern, wenn man ein wenig mißtrauisch wird.

Ansonsten: Wiederholung des Manipulationsvorwurfes auch hier auf der VM. --Feliks (Diskussion) 15:32, 9. Sep. 2015 (CEST)

Merlinschnee wurde von Koenraad für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 16:04, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Anti-Antizionistischer Anti-Antideutscher und Benutzer:Anti-Antideutscher (erl.)

Anti-Antizionistischer Anti-Antideutscher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Anti-Antideutscher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): bitte mal mit einem zweiten Augenpaar draufschauen, bei politisch konnotiertem Benutzernamen und Schnelleinstige in Honigtöpfe juckt zwar mein Sperrfinger aber ich mache ungern Ankläger und Richter. --Cymothoa 16:15, 9. Sep. 2015 (CEST)

Und Elliot Behring Magnotta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als Vorläufer gleich dazu. Scheinen damit sowieso Wegwerfkonten zu sein... -- Cymothoa 16:23, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe alle drei Benutzerkonten unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 16:48, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:116.41.143.42 (erl.)

116.41.143.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Problem mit Simone Decker --CeGe Diskussion 16:45, 9. Sep. 2015 (CEST)

116.41.143.42 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:47, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:176.4.77.252 (erl.)

176.4.77.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) s Donald Tusk --CeGe Diskussion 16:51, 9. Sep. 2015 (CEST)

176.4.77.252 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:53, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:2003:4D:2C64:654:4044:7FB3:4457:46A8 (erl.)

2003:4D:2C64:654:4044:7FB3:4457:46A8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Hunne-äh Vandale--CeGe Diskussion 16:54, 9. Sep. 2015 (CEST)

2003:4D:2C64:654:4044:7FB3:4457:46A8 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:55, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:89.204.139.99 (erl.)

89.204.139.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ändert Moro-Effekt-Aussage ins Gegenteil --CeGe Diskussion 16:59, 9. Sep. 2015 (CEST)

89.204.139.99 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 17:02, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Ушкуйник (erl.)

Ушкуйник (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar auf Paul Schleifer und Georg Schleifer. Bitte Artikel auf Vor-Edit-war zurücksetzen , Erstmal Halb und Benutzer auf Disk.- Seiten hinweisen. Danke, Berihert ♦ ^(Disk.) 15:47, 9. Sep. 2015 (CEST)

• Eigentlich gibt es kein Editwar. Benutzer:Markobr hat die Beiträge von mir schon gesichert. Benutzer:Berihert sucht wie immer eine Möglichkeit alle historische Figuren , die geographisch in der heutigen Ukraine waren, als Ukrainer betrachten. Das ist absolut sinnlos und man kann mit Recht diese Ukrainisierung als "original research" betrachten. Ich habe nichts dagegen, wenn die Rede über die Personen geht, die in der unabhängigen Ukraine geboren sind, oder wenn die Rede über die Personen geht, die einen wichtigen Beitrag in die ukrainische Geistesgeschichte gemacht haben (siehe z.B. meine Beiträge im Aufsatz Iwan Kotljarewskyj). Immerhin gibt es keinen Sinn in der Ukrainisierung von Paul Schleifer und Georg Schleifer, die überhaupt keine Bezihungen mit der Ukraine haben. Ушкуйник (Diskussion) 16:11, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ach! Kiew liegt nicht in derUkraine? Will da jemand Putin vorgreifen? PG ich antworte nicht mehr 16:35, 9. Sep. 2015 (CEST)

erl. -

... und die Diskussionsseite beider Artikel ist leer ... beide Artikel werden auf Vor-Editwar-Version zurückgesetzt + Vollsperre wegen Editwar für 1 Woche (was sollte 1 Halbsperre bringen, ist ja kein Problem mit IPs oder Neu-Accounts) + Hinweis auf Userdisk zu den üblichen Gepflogenheiten bei inhaltlichem Dissens. --Rax post 16:37, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:89.144.237.177 (erl.)

89.144.237.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt LAE mit unsinniger Begründung. Die Wachenburg ist klar relevant. Bitte IP sperren. --Hsingh (Diskussion) 17:03, 9. Sep. 2015 (CEST)

? [2] hast Du Dich in der Zeile getäuscht? Auch in der VG der Wachenburg sehe ich werde LA noch LAE. --PCP (Disk) 17:52, 9. Sep. 2015 (CEST)

da hat der Störer selbst eine VM abgesetzt. Es sieht so aus, dass Hsingh während einer laufenden Löschdiskussion mehrmals einen LA entfernt hat, obwohl weiterhin Zweifel an dem entsprechenden Artikel bestehen. --Vierteltakt (Diskussion) 17:55, 9. Sep. 2015 (CEST)

Die österreichische IP entfernte LAE. Und das mit einer an den Haaren herbeigezogenen Begründung. Das ist Vandalismus. Die Behauptungen von Vierteltakt sind unzutreffend. Es besteht kein Zweifel. Die Relevanz von Herbert Scherer wurde eindeutig nachgewiesen, da gibt es nichts mehr zu diskutieren.--Hsingh (Diskussion) 18:07, 9. Sep. 2015 (CEST)

+1, -- Toni (Diskussion) 18:33, 9. Sep. 2015 (CEST)

Die Relevanz wurde nicht zweifelsfrei dargestellt. Die Diskussion wurde noch kontrovers geführt. Es gibt keinen Grund, die Löschdiskussion vorzeitig abzubrechen. Der "Vandale" bist Du, weil Du zum einen einen Edit-War führst, zum anderen ein Löschdiskussion per "Basta!" beenden willst. --Vierteltakt (Diskussion) 18:52, 9. Sep. 2015 (CEST)

Objektiv ist nun einmal ein Relevanzkriterium erfüllt. Da kannst du noch so viel erzählen.--Hsingh (Diskussion) 18:54, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich bezweifle die Relevanz der Wachenburg und auch die Relevanz des Herrn Scherer und vertraue auf die Entscheidungsfähigkeit der Admins. Dazu sind nämlich da. Das mehrfache Entfernen von LAs kraft eigener Meinung ist nicht regelkonform PG ich antworte nicht mehr 19:04, 9. Sep. 2015 (CEST)

In der LA-Diskussion wurde die WP-Relevanz der Zeitschrift eindeutig erklärt.--Hsingh (Diskussion) 19:05, 9. Sep. 2015 (CEST)

es geht nicht um die Relevanz der Zeitschrift, sondern um die Relevanz der Person. Und die ist nach wie vor offen und im Artikel nicht zweifelsfrei belegt. --Vierteltakt (Diskussion) 19:09, 9. Sep. 2015 (CEST)

Als Chefredakteur einer WP-relevanten Zeitschrift nach den Relevanzkriterien relevant. Das steht genau so drin.--Hsingh (Diskussion) 19:10, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hat sich erledigt. Ziehe meine Meldung zurück. --Hsingh (Diskussion) 19:19, 9. Sep. 2015 (CEST)

erl. -

ok, danke @Hsingh; und bzgl. LAE etc.: „Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragssteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden.“ (hervorhebung /me) Gruß --Rax post 19:29, 9. Sep. 2015 (CEST)

ok, verstanden.--Hsingh (Diskussion) 19:31, 9. Sep. 2015 (CEST)

Artikel L (erl.)

L (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Anhaltender Vandalismus durch verschiedene IPs-- Freddy2001 ^DISK 18:10, 9. Sep. 2015 (CEST)

L wurde von Benutzerin:Itti am 09. Sep. 2015, 18:11 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. September 2015, 16:11 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 23. September 2015, 16:11 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:11, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:149.238.193.121 (erl.)

149.238.193.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 -- Freddy2001 ^DISK 18:21, 9. Sep. 2015 (CEST)

149.238.193.121 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:29, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:2003:7A:8E51:A901:18D2:A97A:E580:1E2 (erl.)

2003:7A:8E51:A901:18D2:A97A:E580:1E2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Hat Langeweile -- Freddy2001 ^DISK 18:22, 9. Sep. 2015 (CEST)

2003:7A:8E51:A901:18D2:A97A:E580:1E2 wurde von Jürgen Oetting für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:22, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:2A02:1205:5007:8860:385B:BF81:EF14:C292 (erl.)

2A02:1205:5007:8860:385B:BF81:EF14:C292 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen Björn 18:48, 9. Sep. 2015 (CEST)

2A02:1205:5007:8860:385B:BF81:EF14:C292 wurde von Gleiberg für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:49, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:2A02:908:DF58:4D20:8D2F:E700:5278:40C0 (erl.)

2A02:908:DF58:4D20:8D2F:E700:5278:40C0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) POV-Pusher für ein kommerzielles Produkt Gleiberg (Diskussion) 18:54, 9. Sep. 2015 (CEST)

IPs wechselten scheinbar heute bereits. 2 Wochen halb für den Artikel. --H O P 19:39, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:GDK (erl.)

GDK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus [3] --185.26.239.178 18:58, 9. Sep. 2015 (CEST)

Begründeter Edit, kein Vandalismus erkennbar. --Millbart talk 19:03, 9. Sep. 2015 (CEST)

Weder begründet noch belegt noch wahr. Einfach nur trollende Artikelverfälschung. --185.26.239.95 19:09, 9. Sep. 2015 (CEST)

geh doch einfach woanders rumtrollen, liebe IP. --GDK Δ 19:18, 9. Sep. 2015 (CEST)

Wie Millbart, hier erledigt. --H O P 19:21, 9. Sep. 2015 (CEST)

Artikel Herbert Scherer (erl.)

Herbert Scherer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal klären, hier wird immer wieder der LAE entfernt. Relevanz wurde deutlich von mir in der Diskussion nachgewiesen. --Hsingh (Diskussion) 19:02, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ein LAE ist nur bei unstrittiger Diskussion statthaft (und nicht bei unstrittigen Einzelargumenten). Das ist hier nicht der Fall. -Gleiberg (Diskussion) 19:03, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hier wird aber von einigen "Diskutanten" ein eindeutiger Relevanznachweis ignoriert.--Hsingh (Diskussion) 19:07, 9. Sep. 2015 (CEST)

Dann ist es eben so. Das wird nach 7 Tagen administrativ entschieden. Read my lips: Ist-eine-Diskussion-strittig-ist-ein-LAE-nicht-drin. --Gleiberg (Diskussion) 19:10, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Regina Schulz (erl.)

Regina Schulz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt im Artikel Billstedt-Center Hamburg ‎ trotz Ansprache erneut Wartungsbausteine obwohl QS eindeutig nicht beendet und Belege nach wie vor fehlen --Lutheraner (Diskussion) 16:25, 9. Sep. 2015 (CEST)

Was nur daran liegt, dass Ihr immer das Bild wegblastert... --He3nry Disk. 16:28, 9. Sep. 2015 (CEST)

Unfug, völlige verkennung der Tatsachen- sie muss doch nicht die Bausteine rauswerfen, zumal beim ersten Mal das Bild noch gar nicht drin war-Lutheraner (Diskussion)

erl. - 

möglicherweise Anfängerfehler (ganz unabhängig von möglichen Zusammenhängen zwischen dem Account hier und dem Lemma dort); die Userin editierte munter weiter ohne sich um die Meldungen auf ihrer Disk zu kümmern - auf diese VM hier wurde sie allerdings nicht hingewiesen. Daher: keine weitere Aktion, abgesehen von einem Hinweis auf der Disk bzgl. dieser VM. --Rax post 21:35, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:79.243.38.124 (erl.)

79.243.38.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Weltwunder --Mauerquadrant (Diskussion) 20:06, 9. Sep. 2015 (CEST)

79.243.38.124 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:08, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Allonsenfants (erl.)

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW bei Udo Ulfkotte an der Disk vorbei [4] [5] [6] --Feliks (Diskussion) 20:44, 9. Sep. 2015 (CEST)

Siehe: [[7]]. Diskussion musste erst einmal angemahnt werden ([8]).--Allonsenfants (Diskussion) 20:59, 9. Sep. 2015 (CEST)

...um sich dann nicht unbedingt zu deinen Gunsten zu entwickeln [9], was dich aber nicht am Wiedereinfügen hinderte. --Feliks (Diskussion) 21:05, 9. Sep. 2015 (CEST)

Momentan sind Brückenbauer auf der Artikeldisk am Werk --Feliks (Diskussion) 21:30, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:217.224.234.45 (erl.)

217.224.234.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) SperrumgehungsIP Werddemer, derzeit als Diskussions- und Anklageaccount. --Jbergner (Diskussion) 21:26, 9. Sep. 2015 (CEST)

217.224.234.45 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:29, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:2.242.121.97 (erl.)

2.242.121.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte diese IP abklemmen. Ich hab keine Lust mehr die fehlerhaften Änderungen ständig zu revertieren. Danke. --Saliwo (Diskussion) 21:20, 9. Sep. 2015 (CEST)

2.242.121.97 wurde von Filterkaffee für 20150910T05:00:00Z gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Nicht enzyklopädische und teilweise sachlich falsche Edits in Reihe. –Xqbot (Diskussion) 21:49, 9. Sep. 2015 (CEST)

Danke, Filterkafee, bitte Edits dieser IP beachten, Sperre ausdehnen, mindestens 48 h. Danke. --Saliwo (Diskussion) 21:59, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Saliwo, danke für deine Meldung, aber die IP wurde bisher noch nie gesperrt, hat bisher nur heute Edits getätigt und jetzt ist bis morgen früh, 7 Uhr, Ruhe, weitere Unsinnsedits sollten dem dann wachen Admin auffallen und dann kann man die Sperrdauer auch weiter erhöhen. Derzeit gibt es dazu aber keinen Grund bzw. morgen kann es auch wieder eine völlig andere Adresse sein. Warten wir es mal ab. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 22:02, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Suckmyd25121 (erl.)

Suckmyd25121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername, Socke des Sockenrings Anonymous17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Elvis214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Oromoyo999 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Eschnerberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Suryoyo896 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), SuryoyoAlex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), E.Mailbox (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --84.142.72.230 21:21, 9. Sep. 2015 (CEST)

Suckmyd25121 wurde von Rax unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername: außerdem ungeeignete Artikelbearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:01, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Berichtbestatter (erl.)

Berichtbestatter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte ansprechen und entfernen. [10], [11] --Benqo (Diskussion) 21:56, 9. Sep. 2015 (CEST)

Das ist eine Meinungsäußerung in einem zulässigen Diskussionstext, der dir nicht gefallen, den du aber hinnehmen musst. --Filterkaffee (Diskussion) 22:05, 9. Sep. 2015 (CEST)

Artikel Gazelle (Webbrowser) (erl.)

Gazelle (Webbrowser) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte administrativ entscheiden, ob der Artikel in die LD (Wikipedia:Löschkandidaten/4._September_2015#Gazelle_.28Webbrowser.29) oder in die LP (Wikipedia:Löschprüfung#Gazelle_.28Webbrowser.29) gehört. Behaltensentscheid von 2012 existiert (Wikipedia:Löschkandidaten/4._August_2012#Gazelle_.28Webbrowser.29_.28bleibt.29). Die genannten Gründe für einen erneuten LA ("Falschen LAE revertiert. Geänderte RK begründen neue LD.") halte ich für falsch, Begründung siehe laufende LD. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 22:17, 9. Sep. 2015 (CEST)

erl. - 

1. Die Formulierung der RK hat sich (anders als in der LD behauptet) seit der "bleibt-Entscheidung" von 2012 doch deutlich geändert:
   • 2012: "Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel. Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen."
   • 2015: "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten."
2. Unabhängig davon: die LP ist normalerweise (und im Streitfall, wie hier, besser: immer) zuständig, wenn die Relevanz von vormals in einer LD verhandelten (und entschiedenen) Artikeln erneut hinterfragt wird.
3. Eine solche LP kann als übergeordnete Entscheidungsinstanz (neben "gelöscht" oder "bleibt" mit jew. Begründung der Adminfehler) als begründetes Ergebnis haben, dass eine erneute LD statthaft und sinnvoll ist, und kann entsprechend dorthin zurück verweisen (= eine erneute Löschdiskussion einfordern).

Gruß --Rax post 23:17, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Rax! Danke für die ausführliche Antwort und sorry fürs Nachlegen.

Nr. 2 und 3 interpretiere ich dann als "LP ist zuständig".

Nr. 1 kann ich so aber nicht stehen lassen. Den 2012er SW-RKs folgte deinem Zitat noch der Satz "Näheres regelt die Richtlinie für Artikel über Software" und dort wiederum stand 2012 zu lesen: Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse. Letztendlich wurde lediglich dieser Satz von WP:RSW nach WP:RKSW verschoben, eine inhaltliche Änderung der SW-RK fand nicht statt. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 23:31, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hi Asturius, mag sein, das müsste letztlich (auf Grundlage der LP-Diskussion) der Admin entscheiden, der sich die LP zur Brust nimmt, spielte aber bei der Entscheidung dieser VM nur eine untergeordnete Rolle. Gruß --Rax post 23:40, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ok, Danke. Wollte ich auch hauptsächlich fürs Archiv festhalten, damit niemand da auf dumme Gedanken kommt. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 23:44, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Solemio2 (erl.)

Solemio2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SPA in SEO-Auftrag. Verlinkt seit Juli im lockeren Abstand Produkt-Test-Seiten der Marketingfirma ever-growing UG, verpackt zwischen ein paar kleinen Änderungen. (Siehe Beitragsliste seit 6. Juli) --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:05, 9. Sep. 2015 (CEST)

Scheint bisher normal mitgearbeitet zu haben, zudem offenbar Nachfolgeaccount von jemandem, der Fürsprecher/Bürgen hatte. Warum die Mitarbeit jetzt umschwenkt in so etwas ist mir unverständlich. Erstmal entziehe ich die Sichterrechte, wenn das verhalten fortgesetzt wird, wäre auch eine Sperre denkbar.--Emergency doc (D) 23:57, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:85.16.186.57 (erl.)

85.16.186.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Nekrolog-Vandale. Bitte sperren.--Losdedos (Diskussion) 23:14, 9. Sep. 2015 (CEST)

85.16.186.57 wurde von Filterkaffee für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:19, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Konflikt hin oder her, aber das geht zu weit (Vorwurf: koordiniertes Mobbing, Dummheit etc.). Er führt eine Prangerliste über mich, gegen die ich auf meiner Benutzerdisk Stellung bezogen habe. --Schreiben ^Seltsam? 23:11, 9. Sep. 2015 (CEST)

Es handelt sich nicht um eine Prangerliste, sondern um eine neutrale und unkommentierte Dokumentation euerer Überschneidungen auf Artikeldiskussionsseiten. Deine Kommentare auf Benutzerdiskussionsseite zeigen, dass du zumindest im Benutzernamensraum fast nur noch mit dem Beobachten und Kommentieren von Jos-Fritz beschäftigt bist. Diese permanente und gezielte Nachschau und (ad-personam) Kritik seiner Beiträge belastet nicht nur den User, sondern ganz massiv auch das Arbeitsklima. Hierbei handelt es sich um einen Benutzerkonflikt, der seit Monaten andauert und der nicht durch Benutzersperren zu lösen ist. Die beste Lösung ist wie so häufig ein Interaktionsverbot zwischen JosFritz und Schreiben, damit beide zur Ruhe kommen und aufhören übereinander zu schreiben. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:37, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ein Interaktionsverbot wäre eine (Er-)Lösung, auch für Schreiben. Das muss ja auch und gerade für den Kollegen zermürbend sein, man werfe nur einen Blick in die letrzen 500 Edits. In Artikeldiskussionen wird sich ein Kontakt vielleicht nicht vermeiden lassen, aber ansonsten: Ja, bitte, sehr gern. --JosFritz (Diskussion) 23:44, 9. Sep. 2015 (CEST)

Doch es ist eine Prangerliste an der nichts dran ist wie man auf meiner Stellungnahme nachlesen kann - dort habe ich zu den einzelnen Diffs Stellung bezogen (wo sich zeigt wie diffamierend das Ganze ist). Du bist eine willfährige Erfüllungsgehilfin von ihm als Listenerstellerin und in dieser Causa daher befangen. An deinen Lösungsvorschlägen bin ich daher nicht interessiert. Zuletzt hat er in diesem Thread mir unterstellt, dass ich ihn der URV bezichtigt hätte - natürlich ohne mich anzupingen - wahrscheinlich damit m��glichst viel Dreck an mir hängenbleibt. Diese Bezichtigung ist auch nachweislich falsch, denn es war eine IP (womit auch die letzten Edits zu tun haben). Aber das kann man alles in meiner Stellungnahme nachlesen.... Hier gehts um einen üblen Vorwurf. --Schreiben ^Seltsam? 23:48, 9. Sep. 2015 (CEST)

Schreiben, du verschwendest deine Zeit, die du in Artikelarbeit oder Dinge, die dir in WP Spaß machen, investieren könntest. Was ist an einem beidseitigem Interaktionsstop auszusetzen? Er dürfte nicht mehr über dich schreiben, du nicht mehr über ihn. Ihr würdet euch überall außer im ANR aus dem Weg gehen. Das ist imho Win-Win für alle Beteiligten, auch für dich. Wenn ihr auch nicht aussprechen und versöhnen könnt oder wollt, welche andere Lösung gibt es? --SanFran Farmer (Diskussion) 23:56, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich sags dir nochmal: Du hast mit deiner diffamierenden Liste auf seiner BD (wo man anhand der Diffs in meiner Stellungnahme sehen kann wie unwahr die Behauptungen sind) den Konflikt befeuert. Nun versuchst du hier in deiner Befangenheit den Schiedsrichter zu geben, es hätte Anstand wenn du dich aus der Diskussion verziehst. Merkst du nicht wie befangen du bist? Im Übrigen bin ich nicht vernetzt... und das ist gut so. Ich bin kein unversöhnlicher Mensch, aber hier gehts um üble Vorwürfe die Gegenstand der VM sind. --Schreiben ^Seltsam? 00:02, 10. Sep. 2015 (CEST)

Was spricht aus deiner Sicht gegen ein administratives Interaktionsverbot zwischen dir und JosFritz? --SanFran Farmer (Diskussion) 00:33, 10. Sep. 2015 (CEST) PS: Ich bin dafür, dass ihr auch aussöhnt oder, wenn das nicht klappt, euch auf ein Interaktionsverbot einigt. Sogar meine unkommentierte, aus Diffs bestehende Userinteract-Analyse, die du als „diffamierende Liste“ beschreibst, war ein Klärungsversuch inmitten eurer gegenseitigen Beschuldigungen, dass der eine dem anderen hinterhereditiert. Schade, dass du meine Mühe als „Konfliktbefeuerung“ wahrnimmst, deine Wahrnehmung widerspricht meiner Wahrnehmung. Ich „verziehe“ mich nun aus dieser Diskussion.

Kollege Schreiben, ich werde mit Dir hier nicht in diese Diskussion einsteigen, biete Dir aber stattdessen ein Gespräch an. Elop und SFF hätte ich gern als Vermittler dabei, wenn die zustimmen. Das ist ein Angebot, um die Angelegenheit aus der Welt zu schaffen. Es würde uns beiden danach wahrscheinlich besser gehen. Schlimmer kann es doch nicht werden. Willst Du wiklich austesten, ob Du das Spiel gewinnen kannst? Du bist ja mit fast nichts anderem mehr beschäftigt, und ich gebe gern zu, dass Du es schaffst, mich zu nerven. --JosFritz (Diskussion) 00:01, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ein administratives Interaktionsverbot ist mir auch recht, da kann ich nur gewinnen, ich reiße mich nicht um ein Gespräch, wenn Schreiben nicht will. --JosFritz (Diskussion) 00:08, 10. Sep. 2015 (CEST)

Vorschlag: (1) Kollege Schreiben überschläft mein Angebot. (2) Wenn er jetzt oder morgen nicht will, bitte ich um ein gegenseitiges Interaktionsverbot aus og. Gründen, gern auch eskalierend sanktioniert. --JosFritz (Diskussion) 00:16, 10. Sep. 2015 (CEST)

Nicht ablenken: „Da Ganze lässt sich objektiv unschwer als koordinierter Versuch des Mobbings einordnen. Ich könnte mir vorstellen, dass weniger vernetzte Kollegen durch dieses Verhalten gezielt isoliert, in die Enge getrieben und krank gemacht werden könnten. Die Bosheit der Beteiligten scheint nur wegen ihrer gleichzeitigen Dummheit so lachhaft“.. Das ist der Anwurf (u.a. gegen mich, wie aus der vorausgegangenen Diskussion auf der BD ersichtlich), aufgrund derer ich die VM gestellt habe. Mobbing ist diese diffamierende Prangerliste..... gegen die ich natürlich Stellung beziehe. Ich bin kein unversöhnlicher Mensch - glaube auch nicht, dass es in solchen Konflikten Gewinner gibt. Mir aber Boshaftigkeit, Dummheit und das gezielte krankmachen von Benutzern zu unterstellen ist ehrenrührig. Das geht über die üblichen gegenseitigen abfälligen Bemerkungen weit hinaus.... --Schreiben ^Seltsam? 00:27, 10. Sep. 2015 (CEST)

Eigentlich ist eher diese VM ein Versuch der Ablenkung. Ich nehme aber den letzten Satz raus, weil ich mein Angebot ernst meine. --JosFritz (Diskussion) 00:37, 10. Sep. 2015 (CEST)

Dein Angebot in allen Ehren, da werde ich sogar drüber nachdenken. Aber hier hast du eine Grenze überschritten und darum gehts hier. Ich bitte auch die Administration darum Beiträge unbeteiligter Benutzer zu entfernen. --Schreiben ^Seltsam? 00:43, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ich weiß, es ist schwer für Admins, da jede Entscheidung gegen Jemanden aus der Gruppe im JosFritz unweigerlich zu einem ganzen Rudel an Wiederwahlstimmern führt. Aber vielleicht kann sich trotzdem mal Jemand erbarmen, vielleicht Jemand der/die schon AWW-Stimmen von Allen hat. Oder Jemand, dem es egal ist. Aber so kann es einfach nicht weiter gehen. Schreiben wird allein gelassen, während selbst hier noch zwei gegen ihn kesseln. Marcus Cyron Reden 01:19, 10. Sep. 2015 (CEST)

Leider bleibt das ein frommer Wunsch, auch wenn jeder andere (ich z.B. kürzlich) für bedeutend weniger als das gesperrt werden und mein Sperrlogbuch bedeutend kürzer als das von JF sein dürfte. Eine solche Prangerliste lässt man auch sonst kaum einem Benutzer durchgehen, solange sie nicht zur Bekämpfung infinit gesperrter Trolle wie dem JF-Kumpel Alkim dient. Nett für Schreiben, dass er in den Augen der meisten Admins anscheinend schon dort angekommen ist, möglicherweise weil er so effektiv von einer ganzen Gruppe bekämpft wird. Manche haben halt kein Rudel von Benutzern hinter sich, das dann sofort Wiederwahlseiten, Sperrprüfung, Admindiskussionsseiten usw. füllt. Die Gruppe von Benutzern, die in der auch hier erkennbaren Form regelmäßig auf VM aufschlägt, weiß das genau und nutzt die Feigheit der Admins geschickt aus. Am Ende kommt dann irgendein "Du, du du!" mit erhobenem Zeigefinger. Hätte man lieber den Mund gehalten, wäre es weniger offensichtlich, auf welch miserablem Kindergartenniveau Wikipedia mittlerweile verwaltet wird. --Lumpeseggl (Diskussion) 02:17, 10. Sep. 2015 (CEST)

Das ist eine Diskussion in der (überwiegend negativ, wobei die erstellte Statistik sachlich scheint) über einen Benutzer debattiert wird. Es ist kein Prangerliste. Das heißt wohlgemerkt nicht generell, dass so etwas nicht auch kritisch betrachtet werden und evtl. falls PAs enthältlich sogar gelöscht werden kann, schließlich wird über einen Benutzer geredet und nicht mit ihm. Allerdings offenbart auf der anderen Seite ein kurzer Blick, dass solche Art von Diskussion wohl hier, also mal auch auf die andere Seite geschaut, nichts Außergewöhnliches ist (Beispiel [12]). --85.176.132.121 04:12, 10. Sep. 2015 (CEST)

[13] Das enthält PAs. Lösch das bitte umgehend. Koenraad 04:30, 10. Sep. 2015 (CEST)

Diese „Hounding“-Doku zu Benutzer:Schreiben“ ist eine glasklare Prangerliste, die zur Eskalation beiträgt, siehe auch die von Koenraad genannten PAs, eine Folge dieser nur scheinbar sachlichen, tatsächlich aber herabwürdigende ad personam Herangehensweise. Ich entferne die „Hounding-Doku“(!) und ihre „Diskussion“ sowie die Antwort von Schreiben auf dessen Disku. JosFritz möge diese administrative Maßnahme bitte akzeptieren. -- Miraki (Diskussion) 09:01, 10. Sep. 2015 (CEST).

Benutzer:SlartibErtfass der bertige (erl.)

SlartibErtfass der bertige (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unterstellt mir hier und hier mehr oder minder direkt ich hätte was mit den Briefen oder Drohzetteln an LH zu tun. Bitte den Abschnitt dort entfernen und den Benutzer verwarnen. codc ^Disk 23:36, 9. Sep. 2015 (CEST)

wie bitte? Du hast das CU eingeleitet, aufgrund des CU hat LH Drohbriefe bekommen, that is it. Habe ich was anderes behauptet? Also langsam wird es mir zu blöd. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:41, 9. Sep. 2015 (CEST)

Das ist deine Privattheorie aber nicht bewiesen und auch nicht beweisbar. So etwas darfst du denken aber in der WP geschrieben ist das eine erntshafte Unterstellung (ich schreibe auch nicht jeden PA den ich mir denke). --codc ^Disk 23:45, 9. Sep. 2015 (CEST)

Frechheit, erst provozierst du mich und titulierst mich als Laber und Diskussionsaccount auf Mission und dann meldest du mich auf VM? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:48, 9. Sep. 2015 (CEST)

Schau dir mal deine letzten 1000 Bearbeitungen an. 99% Diskussionsseitenedits und in Sachen SV. Wenn das nicht beides zutrifft ... --codc ^Disk 23:50, 9. Sep. 2015 (CEST)

ah, du machst also weiter? Legst nach, fein. Für mich hier beendet. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:52, 9. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag: alleine am Ardetzenberg sind es 10 Edits von mir, in einem Artikel den ich kürzlich angelegt habe, die 99% sind also nachweislich falsch. Das ist de facto ein PA, signifikant sogar. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:11, 10. Sep. 2015 (CEST)

Dann lass es halt 95% sein was aber auch nichts daran ändert. --codc ^Disk 00:13, 10. Sep. 2015 (CEST)

was jetzt? Eine neue Schätzung oder wieder ein PA? wie wäre es mit einer Entschuldigung, mal was Neues probieren? Oder hast du etwa meine Edits einzeln durchgeschaut? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:17, 10. Sep. 2015 (CEST)

jemand der seit Jahren ständig deutlich unter 10 % Artikeledits macht und ansonsten nur auf Diskussionsseiten zu Gange ist kann zu Fug und Recht als Laber- und Diskussionsaccount bezeichnet werden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:26, 10. Sep. 2015 (CEST)

Sagt wohl alles ich meine damit die monatliche Statistik denn eine Weile zu Anfang war noch erkennbares Interesse am Projektziel erkennbar. --codc ^Disk 00:21, 10. Sep. 2015 (CEST)

also wenn ich diese Zahlen anschaue, dann komme ich niemals auf 95% im Bereich SV und vor allem nicht Diskussion. Weiter oben schreibst du, wenn das nicht beides zutrifft... Tut es nicht, nachweislich. Es ist also ein PA von dir. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:24, 10. Sep. 2015 (CEST)

Die Statistik gibt codc jedenfalls recht. Artikelarbeit ist da seit März 2011 wirklich nicht allzu viel. Da mach ich in einem Monat mehr. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:28, 10. Sep. 2015 (CEST)

(BK) Das ändert alles nicht daran dass du mich ohne jeden Beweis beschuldigst an der Sache mit den Drohzettelchen verantwortlich zu sein und deshalb befindest du dich hier. Das ist deine Privatinterpretation die du gerne in deinem stillen Kämmerlein haben darfst aber du darfst es nicht hier in der WP unterstellen. --codc ^Disk 00:33, 10. Sep. 2015 (CEST)

das hast du falsch verstanden und du verdrehst meine Aussage, das ist genauso falsch wie deine Prozentangaben hier. Es stimmt nicht, was du da schreibst, lies nochmals was ich geschrieben habe. Du drehst mir das Wort im Mund um und unterstellst mir irgendwelche Zahlen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:37, 10. Sep. 2015 (CEST)

„Du hast das CU eingeleitet, aufgrund des CU hat LH Drohbriefe bekommen ...“ ist jetzt nicht so wirklich schwer zu verstehen und glaube mir soviel Lesekompetenz habe selbst ich. Da wird ein causaler Zusammenhang hergestellt der eine Verantwortlichkeit für eine strafbare Handlung darstellt. --codc ^Disk 00:42, 10. Sep. 2015 (CEST)

ohne CU hätte LH vermutlich keine Drohbriefe bekommen, das CUA hast du eingeleitet, das sind beides Fakten. Dass du aber im direkten Zusammenhang mit den Drohbriefen stehst ist daraus nicht folgern. Und nein, da wird keine Verantwortlichkeit dargestellt, auch da liegst du falsch. Im Drohbrief wir das auf das CU Bezug genommen, so wird ein Schuh draus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:52, 10. Sep. 2015 (CEST)

Gibts dafür auch Belege oder ist das wieder etwas was du dir zusammen gereimt hast? Ich kenne nichts dergleichen und in dem obskuren Kurierartikel war auch nur ein Zettelchen mit recht pupertären Sprüchen abgebildet. Solange es keine Belege gibt ist so ein Vorwurf ein deutlicher PA. --codc ^Disk 00:57, 10. Sep. 2015 (CEST) Im Übrigen sind die Aussagen "vermutlich" und "das sind beides Fakten" ein ziemlich krasser Widerspruch. --codc ^Disk 00:58, 10. Sep. 2015 (CEST)

Den CUA habe ich beim Portal SVen vorgeschlagen, sprich damit bin ich nach Slartibertfass Interpretation ebenso an der LH-POst mitschuldig. Die Behauptung, das Portal versende Drohbriefe an LH hat unter anderem zu einer unzureichenden Abarbeitung des CUA geführt. Langsam reichts. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 09:03, 10. Sep. 2015 (CEST)

Die Edits können entfernt werden. Sie verstoßen gegen KPA. Koenraad 14:24, 10. Sep. 2015 (CEST)