Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/06/10

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Artikel Margit Kraker 2 (erl.)

Margit Kraker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Hat vielleicht mal ein Admin irgendwie neben Lust auch noch Ahnung? Kreuzsternstreit der Sorte überflüssig, aber die Adminschaft läßt ja gerne erskalieren. Fragt sich nur: aus Faulheit oder Inkompetzenz? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:09, 10. Jun. 2016 (CEST)

das macht schon sinn, so lange warten bis es sich so hochgeschaukelt hat, dass man irgendwen wieder sperren kann. diese geschichte hätte echt schon längst beendet sein können, was der deeskalation förderlich gewesen wäre.--Abadonna (Diskussion) 00:13, 10. Jun. 2016 (CEST)
Einen so lange schwelenden Disput zwischen zwei Benutzern würde ich als Admin auch nicht anrühren. Das kann ich durchaus verstehen. Vielleicht wäre es gut, wenn sich M&M und ich einmal zusammensetzen würden (in RL), beide sagen, was falsch läuft, und dann einen möglichen Lösungsplan, der von beiden Seiten Kompromissbereitschaft fordert, ausarbeiten. Hier werden Sachen falsch ausgelegt, Geschichten aus der Vergangenheit auf beiden Seiten immer wieder aufgekocht. Zumindest wäre es gut, wenn man einmal die Konflikte beilegen könnte, dafür gehört die Aufarbeitung der Vergangenheit dazu. Rein inhaltlich diskutiert es sich besser. --Austriantraveler (talk) 00:15, 10. Jun. 2016 (CEST)
Nach all dem, was Du mir angetan hast, setzte ich mich sicherlich nicht mehr mit Dir an einen Tisch und führe Dich auch nicht mehr mit meinem Auto quer durch die Stadt. Du hast das Tuch zerschnitten, sorry.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:20, 10. Jun. 2016 (CEST)
Der Disput zwischen den Benutzern ist mir da egal, hauptsache der Artikel wird vorläufig dicht gemacht. Ich habe heute einen Menschen (vermutlich) sterben gesehen, einen bösen Unfall, live, stereo, in Farbe, da ist mir euer Disput echt kackegal. Soviel Blut wie ich heute gesehen habe, da ist mir euer Streit echt scheißegal, ach was kackscheißegal. Bin dann mal weg beim Besaufen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:44, 10. Jun. 2016 (CEST)
Wenn man direkt sieht, wie einem Menschen der Schädel gebrochen wird, dann kann man diesen Streit hier nur als lächerliche Randerscheinung sehen, und das meine ich tierisch ernst. Werdet erwachsen, alle. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:46, 10. Jun. 2016 (CEST)
(schicke Dir gerne meine telefonnummer, falls Du gerade wen zum ausreden brauchst)--Abadonna (Diskussion) 01:04, 10. Jun. 2016 (CEST)
Margit Kraker wurde von Itti am 10. Jun. 2016, 00:46 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 12. Juni 2016, 22:46 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 12. Juni 2016, 22:46 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 00:46, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Austriantraveler (erl.)

Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) behauptet faktenwidrig, ich hätte ihn als Nazi bezeichnet. Das ist eine bösartige Unterstellung, die jeder Grundlage entbehrt. --Meister und Margarita (Diskussion) 00:04, 10. Jun. 2016 (CEST)

Aussagen von einem WP:Wien/WikiDienstag werden, und das ist gut so, keinen Eingang in die WP finden. Es ist aber vielleicht mit ein Grund für unseren Konflikt. Für alle Mitlesenden: Das Ganze hat sich im Januar 2015 zugetragen. --Austriantraveler (talk) 00:06, 10. Jun. 2016 (CEST)
Schwerwiegende Verletzungen gegen die Integrität einer Enzyklopädie verjähren NIE! Du hast aus Jux und Tollerei, bislang ohne jede Sanktion und ohne jede Entschuldigung Deinerseits, einen nicht-jüdischen Juwelier am Graben als jüdisch bezeichnet, nur um die böse Anarchisten in ein schlechtes Licht zur rücken. Das ist Wahrheitsverfälschung und sollte in einer anständigen Enzyklopädie mit dem lebenslangen Ausschluss geahndet werden. Wenn wir uns nicht um Wahrheit bemühen, dann sind wir Arschlöcher!--Meister und Margarita (Diskussion) 00:17, 10. Jun. 2016 (CEST)
Erstens einmal, wie oft muss ich mich noch entschuldigen? Ich habe mich schon x-Mal entschuldigt. Außerdem habe ich gesagt, dass es kein Schmuckgeschäft war - es gibt noch andere Geschäfte. Außerdem gibt kein Geschäftsbetreiber auf seiner Website/im Internet an, welcher Religion er angehört. Das war mein Fehler, es gibt keine Quelle im Internet. Es war auch nicht gegen irgendjemanden gerichtet. Neutralität liegt mir am Herzen, deshalb finde ich es nicht in Ordnung, dass bestimmte Benutzer Artikel bearbeiten, die sie nicht NPOV beurteilen können. Zum Akademikerball: Nein, ich habe auf keinen der beiden Seiten an der Veranstaltung teilgenommen. Wahrheit ist ein wichtiges Gut in der WP, doch inwieweit können wir überhaupt neutral schreiben? Das kann so gut wie keiner - wir beide auch nicht. --Austriantraveler (talk) 00:29, 10. Jun. 2016 (CEST)
Kann sehr wohl neutral schreiben, gleichgültig, was meine persönliche Meinung ist.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:33, 10. Jun. 2016 (CEST)
Was offwiki in einem pers. Gespräch läuft, das klärt bitte offwiki in einem pers. Gespräch. Hier können wir nur klären, was onwiki nachvollziehbar ist und ich stehe gerade auf dem Schlauch. --Itti 00:37, 10. Jun. 2016 (CEST)
Diff bitte --Itti 00:07, 10. Jun. 2016 (CEST)
@Itti: Service --Austriantraveler (talk) 00:08, 10. Jun. 2016 (CEST)

{{Kasten|Es bezieht sich also um etwas aus Januar 2015. Bitte Intro lesen und ggf. BSV starten. Hier falsch. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 00:25, 10. Jun. 2016 (CEST)}}

Meine Liebe, Du irrst. Er hat mir heute (!), siehe oben, vorgeworfen, ihn als Nazi bezeichnet zu haben. Das nenn' ich Unvoreingenommenheit!--Meister und Margarita (Diskussion) 00:29, 10. Jun. 2016 (CEST)

Hast du ihn als Nazi bezeichnet? Liegt hier ggf. ein Missverständnis vor? Gibt es irgend etwas prüfbares? --Itti 00:31, 10. Jun. 2016 (CEST)
Da liegt kein Missverständnis vor. Ich habe ihn nicht als Nazi bezeichnet und eben deshalb hier gemeldet. Während des Käse-Meetings waren genügend Leute anwesend, die bezeugen können, dass ich ihn zu keiner Sekunde als Nazi bezeichnet habe und dann hab' ich ihn nach Hause gebracht (und da haben wir nur über kirchliche Fragen gesprochen). Ich bezeuge an Eides Statt und bei meiner geliebten Großmutter, dass ich diesen Typen niemals als Nazi bezeichnet habe.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:37, 10. Jun. 2016 (CEST)

@Austriantraveler: ist das so? Was soll das? --Itti 00:39, 10. Jun. 2016 (CEST) 

ich zitiere oben user:itti: "Was offwiki in einem pers. Gespräch läuft, das klärt bitte offwiki in einem pers. Gespräch. Hier können wir nur klären, was onwiki nachvollziehbar ist" --- der fragliche passus wurde vom gemeldeten user vorhin selbst entfernt. [1] @Austriantraveler: bei einem nochmaligen anführen eines solchen vorwurfs / einer solch nicht nachvollziehbaren unterstellung wird es zu einem längerfristigen ausschluss kommen. --JD {æ} 03:24, 10. Jun. 2016 (CEST)

24.101.147.102 (erl.)

24.101.147.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) schreibt in mehrere Artikel engl. Sätze und erstellt Artikel in engl. per copy and paste uns der enWp. --2003:4D:2C66:D609:7C45:9937:B74E:B794 03:44, 10. Jun. 2016 (CEST)

Von JD sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 04:41, 10. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Atze Schröder (erl.)

Atze Schröder (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)

altbekanntes thema, bitte dichtmachen.

--JD {æ} 02:56, 10. Jun. 2016 (CEST)

@LD: Im Artikel steht aber:

„Die Klage, die die Löschung seines Namens aus dem Artikel zu seiner Bühnenfigur in der deutschsprachigen Wikipedia zum Ziel hatte, wurde nach der Streichung der fraglichen Information aus dem Artikel wieder zurückgezogen.“

Und in der IMDb und ein paar anderen Wikis steht der Klarname auch. Weiß also nicht, was das Problem ist.

--Aplerbecker Freischwimmerin (Diskussion) 06:18, 10. Jun. 2016 (CEST)

Atze Schröder wurde von Xqt am 10. Jun. 2016, 06:26 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 15. Juni 2016, 04:26 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 15. Juni 2016, 04:26 Uhr (UTC)), Begründung: Streit um WP:BIO – GiftBot (Diskussion) 06:26, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:2000jahr6 (erl.)

2000jahr6 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wird nix --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:20, 10. Jun. 2016 (CEST)

Unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 06:50, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:212.60.39.80 (erl.)

212.60.39.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:02, 10. Jun. 2016 (CEST)

6h von Miraki. --Gridditsch (Diskussion) 08:12, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:93.194.216.60 (erl.)

93.194.216.60 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Gridditsch (Diskussion) 08:11, 10. Jun. 2016 (CEST)

Danke. --Gridditsch (Diskussion) 08:36, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:PhilipAstleyDerZirkusdirektum (erl.)

PhilipAstleyDerZirkusdirektum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) mag wohl sofort wieder gehen. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 08:27, 10. Jun. 2016 (CEST)

Von Kurator71 gesperrt. --Botersatz 08:37, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:79.236.118.15 (erl.)

79.236.118.15 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:01, 10. Jun. 2016 (CEST)

6h von Horst Gräbner. --Botersatz (Diskussion) 09:18, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:89.0.18.192 (erl.)

89.0.18.192 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:04, 10. Jun. 2016 (CEST)

6h von Hydro. --Botersatz (Diskussion) 09:18, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:91.14.229.163 (erl.)

91.14.229.163 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:05, 10. Jun. 2016 (CEST)

6h von Horst Gräbner. --Botersatz (Diskussion) 09:19, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:87.139.122.83 (erl.)

87.139.122.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:08, 10. Jun. 2016 (CEST)

6h Auszeit wegen unsinniger Bearbeitungen. --Kurator71 (D) 09:13, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:84.181.129.17 (erl.)

84.181.129.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:12, 10. Jun. 2016 (CEST)

6h von Horst Gräbner. --Botersatz (Diskussion) 09:19, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:77.20.240.249 (erl.)

77.20.240.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:16, 10. Jun. 2016 (CEST)

6h von Miraki. --Botersatz (Diskussion) 09:19, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:95.90.34.222 (erl.)

95.90.34.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit März 2016 --Serols (Diskussion) 09:18, 10. Jun. 2016 (CEST)

6 St. Leserecht von Miraki.

Benutzer:84.140.128.170 (erl.)

84.140.128.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Botersatz (Diskussion) 09:25, 10. Jun. 2016 (CEST)

6h wegen unsinniger Bearbeitungen. --Kurator71 (D) 09:33, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:217.254.230.106 (erl.)

217.254.230.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt eine Auszeit. --Snoopy1964 (Diskussion) 09:31, 10. Jun. 2016 (CEST)

6h wegen Unfug. --Kurator71 (D) 09:35, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Verum (erl.)

Verum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Missbrauch Rollbackfunktion, Verstoß gegen WP:ANON, Versuch, Wikipedia als Denunziationsplattform zu missbrauchen. Siehe dazu auch Disk des Artikels. --JosFritz (Diskussion) 10:14, 10. Jun. 2016 (CEST)

Selbst die Erwähnung des ehemaligen Grenzsoldaten mit seinem vollen Namen ließe sich belegen mit zwei Quellen. Und weshalb hier jemand eines besonderen Schutzes bedarf, über den sich mit Internet-Bordmitteln nicht über sein augenblickliches Leben oder seinen (vermutlichen zwischenzeitlichen) natürlichen Tod finden lässt gehört auf der disk dikutiert (ggf. unter Hinzuziehung einer 3M) und nicht mit über einem halben Dutzend edits ohne Verwendung der Vorschaufunktion und der Diskussionssseite gegen den einzigen, der inhaltlich etwas zu dem Artikel beigetragen hat. Wobei es besser wäre JosFritz würde nicht hinter mir her editieren - es fällt mir ja auch nicht schwer von ihm angelegte artikel nicht zu bearbeiten. Beste Grüße --V ¿ 10:36, 10. Jun. 2016 (CEST)

Also den Verstoß gegen WP:ANON sehe ich eher nicht. Du beziehst Dich auf den Abschnitt Erinnerungen? Das ist auch eher eine inhaltliche Frage, die man auf der Disk des Artikels klären müsste, WP:BIO gilt hier. Den Komplett-Revert sehe ich auch als missbräuchlich, da 90 Prozent der Bearbeitungen das Ausmerzen von Tippfehlern und Dopplungen sowie sprachliche Verbesserungen waren. @Verum: machst Du bitte den Revert zumindest dieser Verbesserungen rückgängig? Dann würde ich hier erledigen! --Kurator71 (D) 10:31, 10. Jun. 2016 (CEST)

Siehe oben (Reihenfolge falsch durch nicht angezeigten BK) - ich mach hier nichts rückgängig. Das waren ohne Nutzung der Vorschaufunktion subtile inhaltliche Änderungen gegen den Hauptautor ohne Benutzung der Diskussionsseite.Was Du sprachliche3 Verbesserungen nennst würde ich als klare inhaltliche Verschlechterungen bezeichnen, die auch erst zu diskutieren wären. --V ¿ 10:39, 10. Jun. 2016 (CEST)
Dass sich der Name belegen lässt, heißt nicht, dass WP:BIO nicht gilt. Aber wie gesagt: Das ist auf der Disk des Artikels zu klären, momentan taucht ja kein Name im Artikel auf, von daher sehe ich hier keinen Grund für ein administratives Engreifen. Die "subtilen inhaltlichen Änderungen" waren zum größten Teil Verbesserungen von Tippfehlern und Dopplungen. Zumindest diese offensichtlichen Fehler musst Du dann jetzt selbst händisch korrigieren. Insgesamt ist das durchaus ein Missbrauch des Rollbacks, weil nicht begründet, kein Hinweis auf der Disk und zusätzlich deutliche formale Verbesserungen des Artikels rückgängig gemacht wurden. --Kurator71 (D) 10:52, 10. Jun. 2016 (CEST)
Das wird aber jetzt schwierig, da Benutzer:Thoma dort schon einen sachlichen Fehler korrigiert hat und in Übereinstimmung mit WP:Korrekturen ohne inhaltliche Änderungen Typos verbsserte. Und noch mal ins Reine: So etwas hälst Du für eine Verbesserung die wieder hergestellt werden sollte? --V ¿ 11:16, 10. Jun. 2016 (CEST)
Du hast ja auch lange genug gewartet und diskutiert... Es ging mir um die Tippfehler und die Verbesserungen und deren unbegründeter Revert. Alles andere beurteile ich hier nicht, da inhaltlich. @Verum: Kann ich mich darauf verlassen, dass das nicht noch mal vorkommt? Da muss mindestens zwingend eine Begründung hin und/oder ein Hinweis auf der Disk. Noch besser: Nur ein Teilrevert. Immerhin ist es "dein Artikel", sei froh für die Verbesserung der Fehler! --Kurator71 (D) 11:26, 10. Jun. 2016 (CEST)
Kein Problem; das nächste Mal werde ich das gerne auf der disk begründen. Wobei aus der Versionsgeschichte ersichtlich ist, das gerade dieser Artikel schon durch drei Admins und drei sonstige benutzer in Übereinstimmung mit WP:Korrekturen ohne inhaltliche (zumindest meiner Meinung nach) Verschlechterungen korrigiert wurde. Spätestens nach den heutigen edits durch Thoma finde ich keine Tippfehler mehr.
Ich wäre Dir übrinx dankbar wenn Du Benutzer:JosFritz ansprechen könntest erstens die Vorschaufunktion und zweitens nicht die ZQ sondern ebenfalls die Diskussionsseite zu benutzen. --V ¿ 11:36, 10. Jun. 2016 (CEST)
Danke! Ich hab' aber ein Gedächtnis wie ein Elefant, die VM werde ich also im Hinterkopf behalten! ;-) JosFritz ist 'n alter Hase, der weiß das und wird zukünftig bei solchen inhaltlichen Änderungen auch erst die Disk-Seite nutzen... --Kurator71 (D) 11:48, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:LeGrandeBleu (erl.)

LeGrandeBleu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) klassischer Linkspam --Iwesb (Diskussion) 10:18, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ja, ich bin aber am überlegen, ob es nicht doch "gute Information" ist. Ich habe den Link auf Korbach mal mit der YouTube-Version ersetzt. Vielleicht sollte man diesen Weg wählen? Ich habe den Benutzer mal angesprochen. --CeGe Diskussion 10:20, 10. Jun. 2016 (CEST)
Keine gute Idee (IMHO), immer noch brutales Bankwerbegespamme. @Iwesb: Ansprache vor VM hätte was... Warnung ausgesprochen. --He3nry Disk. 10:23, 10. Jun. 2016 (CEST)
Ja, es wäre zumindest hart an der Grenze, daß sehe ich auch so. Aber es hat eben auch tatsächlichen Mehrwert. Insofern wären hierzu sicherlich mehrere Meinung auf der Disk des Benutzers hilfreich. Dann kann er auch was mitnehmen. --CeGe Diskussion 10:29, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:80.147.183.81 (erl.)

80.147.183.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) langfristig kommt von dieser IP nur Unfug. --Turris Davidica (Diskussion) 10:18, 10. Jun. 2016 (CEST)

1 Monat gesperrt. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 10:26, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:DeabboniertXohooHD (erl.)

DeabboniertXohooHD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wird nix --Gridditsch (Diskussion) 10:27, 10. Jun. 2016 (CEST)

DeabboniertXohooHD wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:28, 10. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Kevin Großkreutz (erl.)

Kevin Großkreutz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte die Seite für nicht angemeldete User sperren. Es kommt in den letzten Tagen vermehrt zu Vandalismus. --master-davinci (Diskussion) 10:28, 10. Jun. 2016 (CEST)

Kevin Großkreutz wurde von He3nry am 10. Jun. 2016, 10:28 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. September 2016, 08:28 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. September 2016, 08:28 Uhr (UTC)), Begründung: aktueller Anlass, siehe Versionsgeschichte – GiftBot (Diskussion) 10:28, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:91.49.1.64 (erl.)

91.49.1.64 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:33, 10. Jun. 2016 (CEST)

91.49.1.64 wurde von Miraki für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:42, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:91.1.131.145 (erl.)

91.1.131.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:37, 10. Jun. 2016 (CEST)

91.1.131.145 wurde von Miraki für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:41, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:79.250.172.242 (erl.)

79.250.172.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Mag Florida nicht:  1 2 3 --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 10:43, 10. Jun. 2016 (CEST)

79.250.172.242 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 10:48, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:93.218.102.96 (erl.)

93.218.102.96 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 10:45, 10. Jun. 2016 (CEST)

93.218.102.96 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 10:48, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:62.218.39.130 (erl.)

62.218.39.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Literaturspammer, macht nach Ansprache fröhlich weiter. --Poliglott (Diskussion) 10:46, 10. Jun. 2016 (CEST)

62.218.39.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Literaturspaminator, Ansprache erfolglos. --Gridditsch (Diskussion) 10:46, 10. Jun. 2016 (CEST)

62.218.39.130 wurde von He3nry für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Schule dauerhaft vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 10:47, 10. Jun. 2016 (CEST)
Ups verklickt, das ist natürlich keine Pubertätssperre ... --He3nry Disk. 10:49, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:194.154.211.219 (erl.)

194.154.211.219 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) So wird das nichts mit dem Schulabschluss --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:47, 10. Jun. 2016 (CEST)

194.154.211.219 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:50, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:87.147.157.97 (erl.)

87.147.157.97 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) War zu oft in Prypjat:  1 2 --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 10:48, 10. Jun. 2016 (CEST)

87.147.157.97 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:50, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:217.236.147.95 (erl.)

217.236.147.95 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:49, 10. Jun. 2016 (CEST)

217.236.147.95 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:50, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:217.95.164.139 (erl.)

217.95.164.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) mag Astrid Lindgren nicht --CeGe Diskussion 11:00, 10. Jun. 2016 (CEST)

217.95.164.139 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:01, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:EvilStylezz14 (erl.)

EvilStylezz14 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille. --PCP (Disk) 11:06, 10. Jun. 2016 (CEST)

EvilStylezz14 wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:08, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Viktoria Jakab (erl.)

Viktoria Jakab (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) user:62.218.39.130 – Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. --Gridditsch (Diskussion) 11:08, 10. Jun. 2016 (CEST)

Viktoria Jakab wurde von Kurator71 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Literaturspammer. –Xqbot (Diskussion) 11:11, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:80.139.21.22 (erl.)

80.139.21.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 11:10, 10. Jun. 2016 (CEST)

80.139.21.22 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:12, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:79.205.172.161 (erl.)

79.205.172.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 11:11, 10. Jun. 2016 (CEST)

79.205.172.161 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:14, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:79.233.166.130 (erl.)

79.233.166.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:12, 10. Jun. 2016 (CEST)

79.233.166.130 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 11:14, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:212.91.237.147 (erl.)

212.91.237.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:16, 10. Jun. 2016 (CEST)

212.91.237.147 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:21, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:46.245.146.46 (erl.)

46.245.146.46 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:44, 10. Jun. 2016 (CEST)

46.245.146.46 wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:45, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:217.86.200.189 (erl.)

217.86.200.189 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht eine längere Meditationspause. Pittimann Glückauf 11:45, 10. Jun. 2016 (CEST)

217.86.200.189 wurde von Alraunenstern für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:47, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:46.140.34.82 (erl.)

46.140.34.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Dauervandale, bitte für länger abklemmen:  1 --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 11:09, 10. Jun. 2016 (CEST)

46.140.34.82 wurde von Wo st 01 für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Wiederholungsfall. –Xqbot (Diskussion) 12:23, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:DonPedro71 (erl.)

DonPedro71 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kann mal wieder keine Zugang zu einer sachlichen Diskussion finden:"...Aber etwas anderes konnte man ja leider von dir nicht erwarten, irgendwie typisch... Schadenfreude wie ein kleines Kind, dass dem anderen Kind die Sandschaufel abgebrochen hat, weil das andere Kind das eigene zerstört hat! :-) Eben kindisch ;-) Da sieht man als Außenstehender wieder mal, dass gar kein Wille zu einer Kooperation oder einem Miteinander gewollt ist, sondern es geht bei dir immer nur darum ,dem anderen etwas reinzuwürgen - einfach nur armselig!"[2]

Offenbar schafft DonPredro es trotz mehrfacher Ermahnung und Sperre nicht, eine ad hominem-freie Diskussion zu führen und seinem ausgemachten Gegnern immer nur die denkbar schlechteste Motivation zu unterstellen. Kann das bitte mal abgestellt werden? Wassertraeger 11:20, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich muß mich wiederholen. Sinnvoll wäre wirklich eine LD-Con, oder LD-Tagung, in der sich die dortigen Hauptakteure wirklich mal persönlich kennenlernen, um ggs. Vorurteile und Mißtrauen abzubauen. Da ich beide Kollegen schätze, bitte ich Euch, einen Schritt ggs. aufeinander zuzugehen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 11:37, 10. Jun. 2016 (CEST)
+1, DonPedro71: Deiner durchaus guten und sorgfältigen Artikelarbeit stellst Du mit solchen persönlichen Angriffen doch nur selbst ein Bein. Muss doch wirklich nicht sein, oder? Beitrag am besten selbst entschärfen und gut wär's. --gdo 11:42, 10. Jun. 2016 (CEST)

@DonPedro71:: Ich hab das Gefühl, du bist momentan total gefrustet und lässt das an allem und jedem aus. Ich möchte gdos Beitag aufnehmen und ihm zustimmen, dass Du Deinem Ansehen und Deiner Arbeit mit solchen Angriffen schadest, Deinem eigentlichen Ansinnen auch. Diese Beiträge ad hominem/ad personam bringen nur noch mehr Frust und schaden jeder Diskussion. Kannst Du bitte den Beitrag deutlich entschärfen oder löschen? --Kurator71 (D) 11:58, 10. Jun. 2016 (CEST)

Hmh, den Diskurs an sich finde ich in Ordnung, eine deutliche Entschärfung (plus Zusage das nicht mehr zu machen) wäre aus meiner Sicht ausreichend. --Wassertraeger 12:01, 10. Jun. 2016 (CEST)
Nur mal so als Anregung: Giraldillo + ich waren lange Zeit auch nicht die besten Freunde. aber man kann zu einem respektvollen Umgang miteinander gelangen, auch wenn man den LD-Aktionismus des Anderen verurteilt. Das solltet Ihr beide auch tun, Wassertraeger und DonPedro71. Den Kollegen Wassertraeger möchte ich ermutigen, einfach im Vorfeld bei rettbaren Artikeln Accounts noch mehr direkt anzusprechen, ob sie helfen können. Ein LA sollte immer ultima ratio sein. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 12:09, 10. Jun. 2016 (CEST)
Ich darf ergänzen, dass ich Vorgestern erst einen solchen PA von DonPedro71 gegen mich entfernt und auf eine VM verzichtet habe: [3]. DonPedro71 hat alleine in den letzten 4 Wochen 2 Verwarnungen von zwei verschiedenen Admins erhalten und eine 6-Stunden-Sperre von einem weiteren Admin wegen exakt den gleichen Gründen (persönliche Angriffe auf Funktionsseiten). Eine Änderung des Verhaltens ist nicht in Sicht. --EH (Diskussion) 12:07, 10. Jun. 2016 (CEST)
Tja, es macht halt auf Dauer keine Freude, wenn man den Leuten ohne Artikelarbeit immer nur beim Löschen-Rufen begegnet. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 12:10, 10. Jun. 2016 (CEST)

Mit dieser Änderung [4] für mich erledigt. Allerdings möchte ich trotzdem noch mal darum Bitten, das nicht mehr zu machen. "Verbal abzurüsten" wie es ja so schön heißt. --Wassertraeger 12:12, 10. Jun. 2016 (CEST) Ich denke, eine Sperre ist hier nicht nötig, ich habe ja nun schon recht provokant gefragt gehabt, weswegen ich den oberen Teil auch als akzeptabel ansehe.

Entschärft und ich werde gerne "verbal abrüsten", wenn auch andere dasselbe tun und sich auf sachliche Argumentation beschränken ohne die mittlerweile Usus gewordenen Spitzen bei jedem Diskussionsbeitrag zu hinterlassen. Das das aber z.B. von EH nicht gewollt ist, zeigt hier die erneute Einmischung. Vielleicht sollte ein Admin mal dem Kollegen EH erklären, dass eine Strafe als abgebüßt gilt und keine weitere Verurteilung zuläßt. Also spar dir bitte deine langsam ermüdenden Hinweise auf meine einzige Sperre die letzten Jahre seid ich hier bin. Solltest du hier oder an anderer Stelle nochmals auf eine "abgesessene Strafe" hinweisen, werde ich das sosofrt mit einer VM gegen dich ahnden! Wer unser Rechtssystem nicht versteht, sollte einfach auch mal gut sein lassen und sich nicht andauernd hier profilieren wollen. Mein Sperrlogbuch spricht hier eine eindeutige Sprache. Bitte hier an EH eine eindeutige administrative Ansprache! --DonPedro71 (Diskussion) 12:13, 10. Jun. 2016 (CEST)

Mit der deutlichen Entschärfung erl. Danke für die Einsicht! --Kurator71 (D) 12:16, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Julius1990 (erl.)

Julius1990 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KPA-Verstoß. --Gridditsch (Diskussion) 11:22, 10. Jun. 2016 (CEST)

Wohl eher Selbstmeldung aufgrund von Sherriftum mit Miderung der Artikelqualität durch Entfernung von Literaturangaben, wo sonst gar keine stehen. Bei der Editsammelei wohl etwas über die Stränge geschlagen. --Julius1990 Disk. Werbung 11:25, 10. Jun. 2016 (CEST)

Robuste Kommunikation bzw. Nichtkommunikation auf beiden Seiten ... hier wird nichts geahndet (als POV-Aktion des Users He3nry mal ein Kompromiss editiert), --He3nry Disk. 11:28, 10. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, Henry, aber so nicht. Das Buchkapitel ist eine top!-Literaturangabe. Lemmabezug, reputabler Verlag. Die Entfernung ist Vandalismus. --Julius1990 Disk. Werbung 11:30, 10. Jun. 2016 (CEST) PS: Und da spielts auch keine Rolle, ob es der Autor selbst eingetragen hat. Gridditsch ist gern eingeladen, weitere Literatur zu suchen. Die Entfernung ist jedenfalls ein Bärendienst gegenüber unseren Lesern. --Julius1990 Disk. Werbung 11:33, 10. Jun. 2016 (CEST)
Das spamartige Einstellen von Literatur durch diverse Single-Purpose-IPs (z.B. Spezial:Beiträge/95.91.209.208) kann sicherlich nicht erwünscht sein, zumal manches auch noch völlig ohne Bezug ist. --Gridditsch (Diskussion) 11:38, 10. Jun. 2016 (CEST)
Das war beim entfernten Buchkapitel sicher nicht der Fall. Wenn du editierst, dann mach es sorgfältig, oder lass es. Bei Medoza hast du auf jeden Fall zum Schaden des Lesers editiert. Ich hab jetzt keine Lust, deine Edits durchzugehen. Hast du noch mehr in dieser Richtung verzapft, dann überprüfe die Literaturangaben und setzt ungerechtfertigte Löschungen selbst wieder zurück. --Julius1990 Disk. Werbung 11:43, 10. Jun. 2016 (CEST)
Es würde vielleicht zur Deeskalation beitragen, wenn du anderen nicht immer in einen so unfreundlichen und gleichzeitigen Befehlston entgegentreten würdest. --2003:70:4F32:7300:895A:4AD0:45AD:B247 11:51, 10. Jun. 2016 (CEST)
Süß, wer musste sich da denn erst ausloggen und konnte mir dies nicht ins Gesicht sagen? Lol --Julius1990 Disk. Werbung 12:02, 10. Jun. 2016 (CEST)
Das ist die Arroganz + das Vorrecht der Jugend, lol. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 11:52, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:79.237.37.183 (erl.)

79.237.37.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Australien-Fan:  1 2 3 --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 12:00, 10. Jun. 2016 (CEST)

79.237.37.183 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:10, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:178.197.236.84 (erl.)

178.197.236.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) WP:BIO 1 2 --gdo 12:10, 10. Jun. 2016 (CEST)

178.197.236.84 wurde von Xqt für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: wiederholte Verstöße gegen WP:BIO. –Xqbot (Diskussion) 13:04, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:79.250.11.103 (erl.)

79.250.11.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte sperren. --RS34 (Diskussion) 12:26, 10. Jun. 2016 (CEST)

79.250.11.103 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:27, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:80.120.93.42 (erl.)

80.120.93.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 12:32, 10. Jun. 2016 (CEST)

80.120.93.42 wurde von Der.Traeumer für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:37, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:217.83.207.164 (erl.)

217.83.207.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 12:38, 10. Jun. 2016 (CEST)

217.83.207.164 wurde von Der.Traeumer für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:38, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:84.184.196.80 (erl.)

84.184.196.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --gdo 12:46, 10. Jun. 2016 (CEST)

84.184.196.80 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:52, 10. Jun. 2016 (CEST)

Artikel X-Men (Filmreihe) (erl.)

X-Men (Filmreihe) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederholter Vandalismus. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:53, 10. Jun. 2016 (CEST)

X-Men (Filmreihe) wurde von Xqt am 10. Jun. 2016, 13:01 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. Juli 2016, 11:01 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 29. Juli 2016, 11:01 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 13:01, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Larbuc (erl.)

Larbuc (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandalismus in Grad Fahrenheit trotz Ansprache --Felix frag 12:54, 10. Jun. 2016 (CEST)

Larbuc wurde von Xqt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: WP:VAND, WP:WAR. –Xqbot (Diskussion) 12:59, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:141.91.210.48 (erl.)

141.91.210.48 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Das Jahr war vor 4 Stunden ausgelaufen… --Gridditsch (Diskussion) 13:04, 10. Jun. 2016 (CEST)

141.91.210.48 wurde von HOPflaume für 180 Tage gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 13:48, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:80.129.59.106 (erl.)

80.129.59.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --gdo 13:05, 10. Jun. 2016 (CEST)

80.129.59.106 wurde von Alraunenstern für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:11, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Ruben Wippermann (erl.)

Ruben Wippermann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kein Wille erkennbar --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:13, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ruben Wippermann wurde von Kurator71 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:19, 10. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Reda El Arbi (erl.)

Reda El Arbi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Eine IP versucht nicht belegte Änderungen und persönliche Informationen in den Artikel einzubringen. Vielleicht während LD halbschützen. --M1712 (Diskussion) 13:36, 10. Jun. 2016 (CEST)

Reda El Arbi wurde von HOPflaume am 10. Jun. 2016, 13:44 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. Juni 2016, 11:44 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 14. Juni 2016, 11:44 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Richtlinie über Artikel von lebenden Personen – GiftBot (Diskussion) 13:44, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Gustav von Aschenbach (erl.)

Gustav von Aschenbach (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unterstellung von Missbrauch der Z-Funktion,[5] der Konsens war nicht gegeben als die Änderung und deren berechtigte Rücksetzung erfolgte. Die Unterstellung mit „falscher Argumentation“, die durch die eindeutig beschriebenen und verlinkten Artikel erfolgte wurde ist Diskreditierung. Bis zu diesem Punkt ist es der Missbrauch administrativer Rechte zur Durchsetzung von Inhalten, begleitet einer Drohung mit dem Vorwurf des Missbräuchlichen Editierens. --Hans Haase (有问题吗) 13:57, 10. Jun. 2016 (CEST)

Hm, wenn eine schlichte, hier inhaltlich korrekte Einschätzung - es lag kein Vandalismus vor [6], die Causa wird diskutiert etc., die Zurücksetzung war daher unzulässig - zu einer missbräuchlichen VM-Meldung führt, sehe ich das Eis bei Dir zunehmend dünner werden. --Gustav (Diskussion) 14:00, 10. Jun. 2016 (CEST)
@Hans Haase: Du redest wirr. Z-Funktion? Lern bitte deine VM nachvollziehbar zu begründen oder unterlasse sie. Stefan64 (Diskussion) 14:03, 10. Jun. 2016 (CEST)
Die missbräuchliche Meldung ist irgendwie bezeichnend. Hans Haase bewegt sich mit seinen nicht nur von mir kritisierten Beiträgen zunehmend ins Aus. Nachdem ich ihn hier, dort und mehrfach auf der VM [7] - bereits gebeten habe, sich in sensiblen bzw. juristischen Gebieten nur dann zu äußern, wenn er über Fachkenntnisse und nicht nur Meinungen verfügt, fährt er mit seinem Verhalten fort. Nicht nur im juristischen Bereich, sondern seit Jahren auch im sensiblen Bereich des Linksterrorismus bringt er sich häufig durch seltsame, schwer zu verstehende bis abseitige Meinungsbeiträge oder POV-Stellungnahmen ein, diskutiert auf seiner Disk. mit gesperrten Trollen wie [8] etc. An den missbräuchlichen und absurden CU [9], der zahlreiche Mitarbeiter von der Arbeit abgehalten hat, sei nur am Rande erinnert. Nach alledem sehe ich bei Hans Haase leider keinen Willen oder besser: keine Fähigkeit mehr, hier ernsthaft und ohne Störungen anderer mitzuarbeiten und halte eine lange bis unbeschränkte Sperrung des Melders für geboten, schade. --Gustav (Diskussion) 14:21, 10. Jun. 2016 (CEST)
  1. Was zum Geier soll da „wirr“ sein? Es war kein Konsens gegeben, als ich die ohne Konsens getroffene Änderung verwarf. → Eindeutig berechtigt.
  2. Wenn daraus gefolgert wird, es wäre missbräuchlich gewesen und im selben Moment mit administrativen Maßnahmen gedroht wird, ist das Einschüchterung.
  3. Da hier ein Administrator inhaltlich mitgearbeitet hat, indem er zu Meinungen beträgt, hat er kein Recht, hier administrative Maßnahmen zu treffen oder anzudrohen.
  4. Zudem erfolgte die Androhung unter den unrichtigen Vorwurf der „falschen Argumentation“. Mein Beitrag war begründet und verwies auf bestehende Definitionen.
  5. Zudem steht der gleichzeitige unsubstituierte Vorwurf des Missbrauchs im Raum.
  6. Diese unrichtigen und insgesamt diskreditierenden Vorwürfe gehäuft zusammen mit der Drohung administrativer Maßnahmen ist klarer Missbrauch administrativer Rechte.
  7. Administrative Rechte sind weder zur Durchsetzung von Inhalten in der Wikipedia zu nutzen.
  8. Administrative Rechte sind nicht zu unrichtigen Darstellungen gegen Benutzer zu missbrauchen.
  9. Ich treffe keine Vorurteile gegen Benutzer, die anderen Nutzern missfallen. Auch Administratoren haben sich nicht einzumischen, mit wem ich an Artikeln arbeite, solang es im Rahmen der Richtlinien ist. --Hans Haase (有问题吗) 14:32, 10. Jun. 2016 (CEST)
+1, wenn es dem Hans zu wohl ist, geht er aufs dünne Eis (missbräuchliche VM) tanzen. Die schwer zu verstehenden bis abseitigen Meinungsbeiträge oder POV-Stellungnahmen kann ich bestätigen. [Hier unterstellt er aktuell ernsthaft, erst sei die Presse auf subtile Werbung hereingefallen. Absurdistan. Und um die Verschwörungstheorie abzurunden, seien danach auch Wikipedia-Skribenten auf die angeblich versteckte KFZ-Werbung reingefallen. Belege? Fehlanzeige. --Lectorium (Diskussion) 14:36, 10. Jun. 2016 (CEST)

Es ist unzumutbar, sich ohne entsprechende Difflinks zusammenreimen zu müssen, worum es überhaupt geht. Daher wird diese VM hiermit geschlossen. Stefan64 (Diskussion) 14:40, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:86.32.78.64 (erl.)

86.32.78.64 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:05, 10. Jun. 2016 (CEST)

86.32.78.64 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:07, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:87.151.40.71 (erl.)

87.151.40.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert codc Disk 15:22, 10. Jun. 2016 (CEST)

87.151.40.71 wurde von Eynre für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 15:22, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:6D:6F2B:B901:C0F1:F3BC:CDFA:D687 (erl.)

2003:6D:6F2B:B901:C0F1:F3BC:CDFA:D687 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:40, 10. Jun. 2016 (CEST)

2003:6D:6F2B:B901:C0F1:F3BC:CDFA:D687 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:41, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:82.36.213.209 (erl.)

82.36.213.209 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wiederkehrender Vandalismus im Nekrolog Juni 2016. Bitte gleich längerfristig abklemmen. Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 16:42, 10. Jun. 2016 (CEST)

Wie wär's mal mit 'ner Ansprache? Sieht für mich wie ein Versuch aus, irgendwas dort zu ergänzen, aber es klappt nicht so ganz. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:09, 10. Jun. 2016 (CEST)
@PaterMcFly: Nein, diese Art von IP-Editoren tummeln sich schon seit Jahren in diversen WP-Nekrologen. Das sind einfach nur dumme Störfeuer. --Jamiri (Diskussion) 17:36, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Summer ... hier! (erl.)

Summer ... hier! (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) nächste BNS-Hinterhereditier-Aktion, knallt QS in einen von mir erstellten, bereits zwei Monate alten Artikel ohne die Formalitäten einzuhalten. Reine Störaktion, er kann's nicht lassen. --clausi → ♥ sags mir 15:00, 10. Jun. 2016 (CEST)

Es sind sogar zwei meiner Artikel. Tripundra und Ibiyinka Alao --clausi → ♥ sags mir 15:04, 10. Jun. 2016 (CEST)
Sieh einfach in die Versionsgeschichte und sag, wann du das letzte mal dran gearbeitet hast. Wegen mir kann der Baustein raus, wenn du den Artikel in Ruhe bearbeiten willst. Ich denke, du solltest aber eher froh sein, wenn jemand sich um deine Leichen kümmert (genau dazu fordert der Baustein auf). -- Summer • Streicheln • Note 15:07, 10. Jun. 2016 (CEST)
ausgerechnet Du, der im ANR gar nichts reisst? Übrix nicht zu vergessen der (von RC schnell entfernten LA auf Isopulegol. Alkes meine Artikel, seltsam? --clausi → ♥ sags mir
Hörst du schwer? Wegen mir kann der/können die Baustein(e) auch raus wenn du die QS in eigene Hand nehem willst. Nimm dir ein paar Tage Zeit und mach was ordentliches draus. -- Summer • Streicheln • Note 15:16, 10. Jun. 2016 (CEST)
Deine BNS-Aktionen werden inzwischen immer gravierender und störender. Kapiers endlich, Deine Beiträge sind unerwünscht. Kümmer Dich erstmal um die von Dir angelegte Leiche. --clausi → ♥ sags mir 15:21, 10. Jun. 2016 (CEST)
(BK)Nein, nicht wirklich seltsam, wenn ich mir die Artikel ansehe. Ja, Summer scheint Dich unter besonderer Beobachtung zu haben, aber was ich da von Dir gelesen habe, ist das auch sehr nötig, Dich unter Beobachtung zu stellen. Du übersetzt einen Artikel trotz nicht vorhandener Sprachkenntnisse und nicht vorhandener Fachkenntnisse aus der nlWP, packst den so natürlich unbrauchbaren Artikel sofort in den ANR und wunderst Dich, dafür Reaktionen zu bekommen? Du verstümmelst beim Übersetzen einen Artikel aus der enWP, der dort ganz OK lang ist, auf Stubniveau, und wunderst Dich über Reaktionen? Lerne Und was den Anlass hier angeht: Der Artikel über den nigerianischen Künstler bedarf ganz dringend einer Überarbeitung. Der zweite Absatz ist komplett unbelegt und mit völlig unbrauchbaren Angaben (die so allerdings auch im enWP-Original stehen). Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:23, 10. Jun. 2016 (CEST)
Ich sags mal so: Benutzer:Duden Dude hat ihn auch unter Beobachtung - zwei Artikel hat er gründlich nachbearbeitet. Wenn die beiden ein Team werden ist ja alles in Ordnung. -- Summer • Streicheln • Note 15:26, 10. Jun. 2016 (CEST)Nachtrag damit man nicht suchen muss: DD hat aus den Artikel Isopulegol und Coca-Cola-Konturflasche mit viel Engagement was anständiges gemacht. Wenn er auf den Job ein Abo haben will - gerne!
Ich habe niemanden unter Beobachtung.
Die beiden Themen haben mich interessiert (interessieren mich noch) - und ich gehe mal davon aus, dass auch jüngere Autoren lernen können, bei komplexeren Artikeln etwas mehr Arbeit hineinzustecken (und dadurch etwas länger warten, ehe sie sie veröffentlichen).
Etwas Geduld und kollegiale Freundlichkeit! ... et que la France gagne! Duden Dude (Diskussion) 16:13, 10. Jun. 2016 (CEST)
Da sind wir ja einer Meinung. Ich habe Wochen gewartet bevor ich QS gesetzt habe. Und ja - auf jeden Fall wäre es bei den beiden Artikel auch eine gute Idee sie in clausis BNR zu verschieben. -- Summer • Streicheln • Note 16:25, 10. Jun. 2016 (CEST)


Intro beachten, es geht um hinterhereditieren und BNS nicht um mich. Schön das Du für Deinen Kumpel in die Bresche springst aber das geht hier völlig an der Sache vorbei. Summers Löschantrag war an der Grenze zum Mißbrauch und wurde nullkommanix entfernt. Komisch warum kritisierst Du nicht den von ihm angelegten Substub? Dazu sollte jemand die Finger still halten, der kurz nach seiner Anmeldung wegen KPA unangenehm aufgefallen und deswegen mhrmals gesperrt worden ist. Gute Ratschläge gib Dir lieber selbst, Sänger. --clausi → ♥ sags mir 15:29, 10. Jun. 2016 (CEST)<s
Sowas legt Summer an, ginge es ihm um Qualität würde er sowas nicht tun. Darum gehts ihm aber nicht, sondern um BNS. --clausi → ♥ sags mir 15:43, 10. Jun. 2016 (CEST)
Zum Dritten: wenn du dir ein paar Tage Zeit zum Überarbeiten nehmen willst dann nimm die Bausteine raus und überarbeite es. Und wenns dir Spaß macht setzt in Hämatochrome ein paar Baustein ... ich werde dich nicht zurück halten ... -- Summer • Streicheln • Note 15:53, 10. Jun. 2016 (CEST)
solche Beitragsfälschungen unterlassen --clausi → ♥ sags mir 15:55, 10. Jun. 2016 (CEST)
fürs Protokoll: Deine Beiträge sind mir schnurzpiepegal, aber Du editierst mir hinterher und es wird immer massiver. --clausi → ♥ sags mir 15:57, 10. Jun. 2016 (CEST)
Wenn jemand Aua Aua schreit, glaubt man ihm auch den Grund fürs Aua so gerne. Gib Butter bei die Fische. Bitte exakt die drei letzten Edits wo ich hinterher editiere. Mit exkaten Daten. Dein letzter Edit an einem Artikel in Bezug zu meinem letzten Edit am gleichen Artikel. Beleg es mal anständig. -- Summer • Streicheln • Note 16:05, 10. Jun. 2016 (CEST)
Zwei QS (unvollständig) und ein mißbräuchlicher LA, alles ausgerechnet in von mir angelegten Artikeln. Offensichtlicher gehts nicht. Die Artikel existieren schon seit Monaten, niemand sah die Notwendigkeit für QS, nur ausgerechnet Summer, der selbst Substubs anlegt und ausgerechnet nur meine Artikel findet. --clausi → ♥ sags mir 16:13, 10. Jun. 2016 (CEST)
Es ost ja auch nicht so, dass Du schon einmal wegen BNS gesperrt wurdest, nämlich der redundanten Neuanlage von Deformed Wing Virus zu Flügeldeformationsvirus als Substub, inhaltlich und orthographisch katastrophal. --clausi → ♥ sags mir 16:22, 10. Jun. 2016 (CEST)
Claaauuuusiiii: nein, es ist kein Zufall. Denjenigen (Sänger), der es dir oben erklären wollte hast du hier rausgeworfen. Weißt du eingentlich, warum ich nicht von VM-Missbrauch spreche? Mißbrauch setzt vorraus, das man weiß im Unrecht zu sein. Dieser jüngste Edit und viele viele andere zeigen, dass du es nicht verstehst. Adminschelte wo man hinsieht. -- Summer • Streicheln • Note 16:21, 10. Jun. 2016 (CEST)
Sänger muss aufpassen sich nicht eine eigene VM einzufangen, wenn er in 3 oder 4 verschiedenen VM ungefragt seine Kommentare abgibt ;-) --clausi → ♥ sags mir 16:25, 10. Jun. 2016 (CEST)
Nun - dein Gefühl, das mir die Admins einen roten Teppich ausbreiten (siehe Beleg oben) kannst du um den Namen Sänger erweitern wenn du eine VM geben ihn stellt. -- Summer • Streicheln • Note 16:32, 10. Jun. 2016 (CEST)
Von Dir? Das wäre ja dann definitiv Missbrauch. Ich glaube Du solltest das hier selber ganz schnell erlen und Dich auf die Verbesserung Deiner Artikel konzentrieren und entsprechende Kritik zu Herzen nehmen.--MBurch (Diskussion) 16:30, 10. Jun. 2016 (CEST)
(nach BK)Benutzer:Drclausoberloher Zunächst einmal halte ich es für diejenigen, die hier eine Entscheidung treffen sollen, schwierig, dies aufgrund von permanenten Monologen zu erwarten.
Du hast seit Januar 2016 23 Artikel angelegt, von denen vier gelöscht wurden und einer eine BKS ist, also bleiben 19 "übrig". Von diesen habe ich jetzt die letzten zehn durchgeschaut, und da fand ich keinen Beitrag des gemeldeten Benutzers. An dem Artikel Tripundra z.B. hast du zum letzten Mal am 23.2. gearbeitet. Deine Beschwerde scheint sich also auf drei Artikel in fünf Monaten zu beziehen.
Sobald Du einen Artikel hier in der WP abgespeichert hast, "gehört" er nicht mehr Dir. Der gemeldete Benutzer hat zudem nicht einfach QS-Bausteine eingesetzt, sondern diese begründet. Und auch der LA war nicht "mißbräuchlich", sondern ebenfalls gut begründet.
Man kann wiederholt die Bitte an Summer richten, Dir aus dem Wege zu gehen. Andererseits kann ich es verstehen, dass ein Benutzer, der einen aus seiner Sicht mangelhaften Artikel sieht, diesen nicht einfach übergehen möchte.
Ich halte diese Meldung für VM-Mißbrauch, bitte aber um eine weitere Admin-Meinung. -- Nicola - Ming Klaaf 16:36, 10. Jun. 2016 (CEST)

Frage, warum kümmert er sich nicht um seinen Substub. 2) Warum setzt er den QS nicht ordnungsgemäß. Frage 3 es geht auch um einen mißbräuchlichen LA nicht vergessen. --clausi → ♥ sags mir 16:42, 10. Jun. 2016 (CEST)

ich hab auch nichts gegen QS und ich arbeite auch mit anderen (Duden Dude) erfolgreich zusammen. Es geht ums hinterhereditieren und um die Störaktionen, insbesondere den mißbräuchlichen LA. Es geht auch nicht um Qualität denn die kann Summet nachweislich selbst nicht erbringen. --clausi → ♥ sags mir 16:46, 10. Jun. 2016 (CEST)
Vergleiche doch einfach mal de:Tripundra und en:Tripundra, also Deine "Übersetzung" und das Original, und mach das Gleiche bei en:Hematochrome und de:Hämatochrome. Fällt Dir etwas auf? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:49, 10. Jun. 2016 (CEST)
Sänger kannst Du noch was anderes, als diese Seite vollzuschreiben? Deine Meisterwerke hab ich schon gesehen, Sänger einer lesenswerter als der andere. Es geht aber nicht um die Qualität, sondern auf das gezielte Hinterhereditieren durch Summer. --clausi → ♥ sags mir 16:53, 10. Jun. 2016 (CEST)
@Nicola nicht nur im ANR editiert Summer mir hinterher das weisst Du ganz genau, das entsprechende Tool kennst Du auch, oder hast Du das auf einmal vergessen? Schau Dir die Bearbeitungen der letzten Wochen doch mal an. Bei Erledigung und Sperre folgt AP auf dem Fuss, denn ich bin angesichts des missbräuchlichen LA trotzdem im Recht, auch wenn man die QS weglässt. --clausi → ♥ sags mir 17:00, 10. Jun. 2016 (CEST)

clausi: ich sag es dir mal sehr sehr offen: ich glaube, das du sehr verzweifelt bist. Aber wenn du bleiben willst, mus sich radikal was änderen. Für mich fing alles an dem Tag an, als du einen nutzlosen Köter gesehen hast der nur labert. Und du hast schnell Freunde über diese Schiene gefunden was mich schier zur Verzweiflung gebracht hat. Glaubt du im Ernst, das Leute wie ich dich nicht beobachten? Dein bester Kumpel von damals liefert übrigends Qualität (das weis ich weil ich ihn beobachte). --Summer • Streicheln • Note 16:59, 10. Jun. 2016 (CEST)

hörst Du mal mit Deinen Spekulationen auf? Ich will von dir in Ruhe gelassen werden von Dir so einfach ist das. Wenn Du dann die Regeln der deutschen Rechtschreibung beherrscht kannst Su gerne zurückkommen, dann unterhalten wir uns über Qualität, die Du selbst nicht bringen kannst. Beweise? Na man braucht nur mal die erste Version von Deformed Wing Virus ansehen. Der zweite Halbsatz ist an Lächerlichkeit nicht zu überbieten. Und der zweite Substub genauso. Und ich schreibe auch nicht mitten in der Nacht Diskussionsseiten mit 6000 Byte präpotentem Geschwafel voll, das sowieso keiner liest, das aber die Artikelarbeit stört, siehe RC. --clausi → ♥ sags mir 17:07, 10. Jun. 2016 (CEST)
Ich fordere hiermit ausdrücklich beide Seiten dazu auf, diese Streiterei auf der VM sofort einzustellen. Die Standpunkte sind klar, durch diese unsinnigen Diskussionen werden sie nicht klarer. Bitte eine Entscheidung abwarten und bis dahin erwarte ich, dass weder der Gemeldete noch der Melder hier weiter posten. Wenn diese Diskussion notwendig ist, dann bitte woanders. -- Nicola - Ming Klaaf 17:16, 10. Jun. 2016 (CEST)
nein danke ich ziehe die VM hiermit zurück, Du kannst auf erledigt setzen. Ich mache hier gar nix mehr und Tschüss. --clausi → ♥ sags mir 17:24, 10. Jun. 2016 (CEST)
Melder hat die VM zurückgezogen, deshalb hier erledigt. -- Nicola - Ming Klaaf 18:08, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:87.151.203.20 (erl.)

87.151.203.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert pubertär --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:05, 10. Jun. 2016 (CEST)

87.151.203.20 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:08, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Maximilian Mages (erl.)

Maximilian Mages (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Trägt auch nach mehreren Ansprachen weiterhin solche und solche „Titelübersetzungen“ ein. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:45, 10. Jun. 2016 (CEST)

Jetzt, wo der Nutzer weiß, dass seine Mitarbeit in dieser Form hier nicht willkommen ist (er wurde mehrmals darauf angesprochen), vielleicht Leserechte gewähren. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:52, 10. Jun. 2016 (CEST)
Maximilian Mages wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Mit enzyklopädischer Mitarbeit erkennbar überfordert. –Xqbot (Diskussion) 18:53, 10. Jun. 2016 (CEST)

Brainswiffer (erl.)

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Beim ersten Mal wars ja noch witzig, beim zweiten Mal schlicht Vandalismus. Stefan64 (Diskussion) 19:33, 10. Jun. 2016 (CEST)

Revert ohne Begründung ist Nogo. Nur die will ich von dir :-) ich rechnete mit Löschung, nicht aber so. Ich hab einmal Den unbegründeten Revert zurückgesetzt, das ist kein EW. Unverbissene Grüsse auch von Frau Streisand ;-) Fachlich ist das sauber abgeleitet Brainswiffer (Disk) 19:36, 10. Jun. 2016 (CEST)
Der von dir eingefügte Text dient deinem persönlichen Frustabbau, das hast du ja in der Zusammenfassungszeile selbst zugegeben. Wenn du meinst darüber einen Edit-War starten zu müssen, gehts halt hier auf VM weiter. Stefan64 (Diskussion) 19:45, 10. Jun. 2016 (CEST)
Es ist noch kein Editwar, wenn ich unbegründete Reverts einmal zurücksetze. Du hast ansonsten schon recht ;-)! Nur sag mir, was inhaltlich nicht stimmt, dann kannst du es wieder reverten ;-) ich hab mir nämlich trotzdem Mühe gegeben, fachlich sauber zu argumentieren. Brainswiffer (Disk) 19:52, 10. Jun. 2016 (CEST)
BK: Sieht nach typischer BNS-Aktion aus ("Und wenn ich es nur schreibe,..."), auf die Stefan dann knapp reagiert und den Revert dann hier eben kurz begründet hat, Brainswiffer. Das muss doch nicht sein:) --Gustav (Diskussion) 19:54, 10. Jun. 2016 (CEST)
kurz reagiert ist gut - nicht begründet ;-) ansonsten wie schon gesagt. Ich rechne nicht damit, dass das bleibt - trotzdem würde ich gerne wissen, ob da nichts dran ist. Gar nichts? Brainswiffer (Disk) 19:58, 10. Jun. 2016 (CEST)
Ich habe es zurückgesetzt [10], so daß nun erledigt werden kann, wenn der Abschnitt nicht erneut eingestellt wird. Obwohl auf BNS nicht reagiert werden muss, hätte man wertend Scherze wie "...können allerdings nur durch entsprechende Modelle aus dem Bereich der Gerontologie erklärt werden..." zurückweisen können. --Gustav (Diskussion) 20:04, 10. Jun. 2016 (CEST)
Ich hatte meine 5 Minuten, werde es natürlich nicht nochmal reverten. Denkt trotzdem mal drüber nach ;-) Brainswiffer (Disk) 20:07, 10. Jun. 2016 (CEST)
Ich denke jeden Tag über das Alter(n) nach.--Gustav (Diskussion) 20:09, 10. Jun. 2016 (CEST)
manche können auch ganz lange gegensteuern, nicht alle, nicht alle ;-)!

Benutzer:87.183.222.166 (erl.)

87.183.222.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Hagelstadt. --Slökmann (Diskussion) 21:17, 10. Jun. 2016 (CEST)

87.183.222.166 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:23, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:178.197.224.160 (erl.)

178.197.224.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Zürich. --Slökmann (Diskussion) 21:27, 10. Jun. 2016 (CEST)

178.197.224.160 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:28, 10. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Etchi (erl.)

Etchi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Kaum war die haljährige Sperre vorbei, begannen wieder unsinnige Änderungen von IPs. Bitte mal länger zumachen. --Don-kun • Diskussion 20:56, 10. Jun. 2016 (CEST)

Etchi wurde von Chewbacca2205 am 10. Jun. 2016, 22:11 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Juni 2017, 20:11 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. Juni 2017, 20:11 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 22:11, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:92.209.95.170 (erl.)

92.209.95.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Joris (Musiker). --Slökmann (Diskussion) 22:17, 10. Jun. 2016 (CEST)

92.209.95.170 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:19, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:185.17.207.151 (erl.)

185.17.207.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht eine Pause --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:28, 10. Jun. 2016 (CEST)

185.17.207.151 wurde von Der.Traeumer für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:32, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:95.88.51.98 (erl.)

95.88.51.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Und weg mit ihm --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:29, 10. Jun. 2016 (CEST)

95.88.51.98 wurde von Logograph für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte schlafen. –Xqbot (Diskussion) 22:32, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:7a:8e37:5f78:f920:3e0a:ff3e:6439 (erl.)

2003:7a:8e37:5f78:f920:3e0a:ff3e:6439 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung von den letzten beiden IP´s --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:36, 10. Jun. 2016 (CEST)

wurde erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 23:59, 10. Jun. 2016 (CEST)

Artikel PietSmiet (erl.)

PietSmiet (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte mal für einige Stunden auf halb, bis der Troll endlich ins Bett gegangen ist --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:37, 10. Jun. 2016 (CEST)

PietSmiet wurde von Der.Traeumer für [edit=autoconfirmed] (bis 11. Juni 2016, 20:40 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 11. Juni 2016, 20:40 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 22:40, 10. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Fußball-Europameisterschaft 2016 (erl.)

Fußball-Europameisterschaft 2016 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) IP-Vandalismus --Squasher (Diskussion) 22:43, 10. Jun. 2016 (CEST)

Fußball-Europameisterschaft 2016 wurde von Maclemo am 10. Jun. 2016, 23:19 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Juli 2016, 21:19 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. Juli 2016, 21:19 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 23:19, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Mohsel2001 (erl.)

Mohsel2001 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) unsinnige Änderungen. Siehe Beiträge --87.155.220.84 23:05, 10. Jun. 2016 (CEST)

Mohsel2001 wurde von Funkruf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:56, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:62.211.237.248 (erl.)

62.211.237.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:17, 10. Jun. 2016 (CEST)

62.211.237.248 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:29, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:178.142.100.209 (erl.)

178.142.100.209 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:22, 10. Jun. 2016 (CEST)

178.142.100.209 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 23:23, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:2.247.64.249 (erl.)

2.247.64.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Und weg mit dem NPD/AFD/Pegida-Müll. Bitte auch Versionslöschung. So was hat auf WP nichts zu suchen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:41, 10. Jun. 2016 (CEST)

2.247.64.249 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:42, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:NicoBERVEEK (erl.)

NicoBERVEEK (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) fällt durch Verfälschungen von Lebensdaten in Biografie-Intros auf, zuletzt bei Bertrand Russell [11] (schon durch einfaches Googeln sind die korrekten Lebensdaten schnell zu ergründen: bei Russell z.B. bei Britannica). Ich gehe davon aus, dass der gemeldete Account verzichtbar ist. --Ulitz (Diskussion) 23:51, 10. Jun. 2016 (CEST)

NicoBERVEEK wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:58, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:82.192.229.198 (erl.)

82.192.229.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Verstöße gegen WP:DS, z. B. [12] + [13], Trollereien und KPA [14] Dem Kollegen mit der statischen IP bitte Gelegenheit zum Überdenken seines Stils geben. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:32, 10. Jun. 2016 (CEST) 

Hat sich erstmal beruhigt, daher erledigt. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 00:04, 11. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Condor Flugdienst (erl.)

Condor Flugdienst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Unbelegte Änderungen durch diverse IP. Bitte halbieren. --M1712 (Diskussion) 18:25, 10. Jun. 2016 (CEST)

Condor Flugdienst wurde von Funkruf am 11. Jun. 2016, 00:02 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Juli 2016, 22:02 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. Juli 2016, 22:02 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 00:02, 11. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Nicola (erl.)

Nicola (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) zensuriert ihr nicht liebsame Äußerungen auf einer Diskussionsseite: [15] --Meister und Margarita (Diskussion) 23:55, 10. Jun. 2016 (CEST)

Diese Seite dient zur Diskussion der dort vorgestellten Artikel und nicht zum Kommentieren des Verhaltens anderer Benutzer, und schon gar nicht zur öffentlichen Diskussion dieses Verhaltens zwischen zwei Benutzern. -- Nicola - Ming Klaaf 23:58, 10. Jun. 2016 (CEST)

//bkbk// Sag mal Meister, ist dir schon aufgefallen, dass du etliche Benutzer aus SG? vertrieben hast, und dass deine Artikel, die du da in aller Schnelle wie gehabt durchzupuschen möchtest, von ziemlich vielen Mitarbeitern abgelehnt werden? -jkb- 00:00, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ja, und diese Äußerungen sind mir nicht "liebsam", und nicht, weil es um mich geht - nachdem wir in den letzten Tagen zu sachlicher Arbeit zurückgefunden haben, folgen A. und MuM ihren alten Reflexen, die bisher oft genug zu Streit geführt haben. -- Nicola - Ming Klaaf 23:58, 10. Jun. 2016 (CEST)
(Nach doppeltem BK) Nicola, Du wurdest kritisiert, weil Du binnen 4 Minuten einen Artikel abgeschossen hast. In diesem Zeitrahmen kannst Du den Artikel gar nicht gelesen haben. Außerdem gibt es eine lange Vorgeschichte, die dazu geführt hat, dass ich mich aus dem Auswahlgremium zurückgezogen habe. Was Du heute begonnen hat, ist Zensur und EW.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:09, 11. Jun. 2016 (CEST)
(BK) was bitte ist mein "alter reflex". meine kritik war eine objektive, die hätte es auch gegeben, wenn du einen anderen artikel so schnell abgeschossen hättest. der reflex lag wohl eher bei wem anderen. meine bemerkung war eine sachliche festellung, nicht mehr, nicht weniger und ohne pa oder ad personam argumentation.--Abadonna (Diskussion) 00:12, 11. Jun. 2016 (CEST)
Erstens weißt Du nicht, wie schnell ich lesen kann. Zweitens habe ich keinen Artikel "abgeschossen", sondern lediglich meine Meinung dazu kund getan. Mir war nicht bekannt, dass es dafür ein Zeitlimit gibt.
Die Vorgeschichte war: Es gab viel Streit. Seit ein paar Tagen ging es ruhiger zu, und dann taucht A. auf und lässt spitze Bemerkungen vom Stapel, die nichts mit einer Diskussion zu dem Artikel zu tun haben. Ihr könnt mir Eure Meinung zu meiner Person gerne auf meiner Disk. mitteilen, aber eben nicht an jener Stelle. -- Nicola - Ming Klaaf 00:10, 11. Jun. 2016 (CEST)
Damit alle wissen, was Nicola nicht lesen möchte:--Meister und Margarita (Diskussion) 00:18, 11. Jun. 2016 (CEST)

innerhalb von 4 minuten meldung gesehen, artikel gelesen und kommentiert, das geht ja wirklich überraschend rasch.--Abadonna (Diskussion) 23:31, 10. Jun. 2016 (CEST)

Nicola hat diesen Text zweimal entfernt, damit EW betrieben und Zensur und gehört dafür empfindlich gesperrt.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:18, 11. Jun. 2016 (CEST) Ausserdem hat den Streit, den sie beklagt, sie selbst zweimal ausgelöst, einmal hier: [16], einmal als Hilferuf auf der Admin/Anfragen-Seite.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:27, 11. Jun. 2016 (CEST)
das müssen wir jetzt aber nicht aufwärmen und von vorne durchkauen, da war jetzt mal ruhe. empfindliche sperre oder überhaupt sperre ist auch a bisserl übertrieben...es sollte viel mehr geraucht werden, vor allem friedenspfeifen--Abadonna (Diskussion) 00:32, 11. Jun. 2016 (CEST)
(BK) Es lohnt sich hier mal wieder einen Blick auf WP:DS, Punkt 11, zu werfen. WD:SG? ist eine Funktionsseite, daher sind Dialoge wie die entfernten besser auf Benutzerdiskussionsseiten aufgehoben bzw. unterbleiben besser ganz, wenn wie in diesem Fall die Diskussion nur noch ad personam geführt wird anstatt sich mit dem Inhalt der Kritik auseinanderzusetzen. --AFBorchert – D/B 00:36, 11. Jun. 2016 (CEST)
nehme ich zur kenntnis, auch wenn ich bei meinem satz nichts entdecken kann, was ad personam gewesen wäre. werde es zukünftig, so es notwenig ist, auf der betreffenen disk positionieren.--Abadonna (Diskussion) 00:42, 11. Jun. 2016 (CEST)
Du hast Dich überrascht zur Geschwindigkeit des Kommentars geäußert, jedoch nicht zur Kritik selbst. Meister und Margarita deutete daraufhin an, dass er das wenig überraschend findet und davon ausgeht, dass Nicola nur bei seinen Beiträgen so rasch reagiert. Beide Kommentare beschäftigten sich also nur mit Nicola und ihrer Reaktionsgeschwindigkeit, jedoch nicht mit dem Inhalt ihrer Kritik. Es ist eine leider nicht allzu selten vorkommende Taktik, dass eine Replik sich nur mit der Person beschäftigt, die eine Kritik geäußert hat und keine echte Auseinandersetzung mit dem Inhalt einer Kritik stattfindet. Das ist einer konstruktiven Diskussion nicht förderlich. Wenn es Bedenken gibt bezüglich einer Verhaltensweise, sollte dies zunächst auf Benutzerdiskussionsseiten angesprochen werden und wenn das nicht hilft bzw. ernster ist, auf entsprechenden Funktionsseiten. Auf WD:SG? hat es jedenfalls nichts verloren. --AFBorchert – D/B 00:57, 11. Jun. 2016 (CEST)
Weil sie Admina ist, ist sie sakrosankt und darf also nicht gesperrt werden. Das will ich aber nicht akzeptieren. Sie selbst agiert sehr oft ad personal, beispielsweise in den oben angeführten Threads, auf Grund derer ich wochenlang mit (weitgehend faktenwidrigen) Beschuldigungen durch Schlamm und Schmutzwäsche gezogen wurde. Austeilen ja, aber einstecken nein. Da wird besser gleich zensuriert. Das nenn' ich Missbrauch von Amt und Würden.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:14, 11. Jun. 2016 (CEST)
Also eine Admina zu sein, ist noch kein Sperrgrund. Diskussionen, die anderswo aus dem Ruder gelaufen sind, rechtfertigen es nicht, anderswo ebenfalls Diskussionen entgleisen zu lassen. Wenn es Problematisches gibt, kann das mit Difflinks diskutiert werden. Ein Missbrauch ist bislang nicht annäherungsweise zu erkennen. Stattdessen nur Nebelkerzen. --AFBorchert – D/B 01:29, 11. Jun. 2016 (CEST)

Sie hat zensuriert und EW betrieben, hat zweimal eine harmlose Bemerkung gelöscht: [17] und [18]. Aber offenbar steht der Freispruch ohnehin schon fest.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:40, 11. Jun. 2016 (CEST)

Admins werden nie gesperrt. Die kannst du nur abwählen. Nicola war ja schon mal kurz davor. --87.153.116.97 01:54, 11. Jun. 2016 (CEST)
Sperrt Sie wenigstens für eine Stunde, damit ist zumindest ein kleines Zeichen der Gerechtigkeit gesetzt. Und es kratzt sie nicht, weil sie ohnehin irgendwann einmal schlafen muss.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:28, 11. Jun. 2016 (CEST)
Vielleicht liest Du mal ganz aufmerksam WP:Diskussionsseiten und die obenstehenden Beiträge von AFBorchert. Hier gab es keine Zensur, sondern eine begründete und angemessene Entfernung von ad-personam-Beiträgen ... Yellowcard (D.) 03:38, 11. Jun. 2016 (CEST)

Die Beiträge waren reine ad-personam-Beiträge und daher deplatziert. Die Entfernung war angemessen. Yellowcard (D.) 03:38, 11. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Bestoernesto (erl.)

Bestoernesto (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bepöbelt mich nach einem BK als Sch...-IP... Benutzer auf seiner Disk moderat angesprochen. Heute legt er noch eins drauf... Ich denke, "Scheiß-IP" und das weiterhin von ihm dargelegte Gedankengut nähert sich einem PA... Bitte mal ansprechen; Danke! 78.35.49.110 15:09, 10. Jun. 2016 (CEST)

Er war wohl etwas sauer wegen des BK ... Ich hab ihn um etwas mehr Freundlichkeit gebeten und ihn auf WP:ZQ#Wikiquette hingewiesen. -- kh80 •?!• 05:34, 11. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:KayHo XIII. (erl.)

KayHo XIII. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bezeichnet von mir gegebene auf explizite Anfrage als „Getrolle“.[19] Hinweis: Benutzervorlage ist Fehlerhaft, bitte dem Difflink folgen. --Hans Haase (有问题吗) 13:05, 10. Jun. 2016 (CEST)

Tendenziell beinahe Selbstmeldung. Inhaltlich hat KH8. natürlich recht, es gab absolut nichts sachdienliches in HHs Beitrag, ob das Bezeichnen komplett sinnfreier Beiträge ohne Nutzwert dann als Getrolle passieren sollte, oder nur als Schreiben komplett sinnfreier Beiträge ohne Nutzwert ist die Frage, ich würde sagen, sollte im Rahmen der Meinungsäußerung drin sein. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:12, 10. Jun. 2016 (CEST)
P.S. mit BK: Die Vorlagen hier sind völlig in Ordnung, sie müssen nur richtig ausgefüllt werden. Und der Difflink wäre so oder so die einzig richtige Möglichkeit gewesen auf den Vorgang hinzuweisen, aber Nichtverstehen und am Thema vorbei schreiben kann HH ja sowieso sehr gut. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:52, 10. Jun. 2016 (CEST)
Nicht zutreffend, die Antwort wurde erbeten und das Interesse des Fragestellers hatte dieser formuliert. Eine neutrale Antwort oder Verweis auf einen einzelnen Anbieter lehnte ich begründet ab. --Hans Haase (有问题吗) 13:50, 10. Jun. 2016 (CEST)
HH kann nicht nur gut am Thema vorbei schreiben, er nutzt die VM und CU auch missbräuchlich um "gegnerische" Meinung zu "bekämpfen". So gibt es fast täglich eine VM, die er entweder verursacht oder selbst initiiert. Wie oben mit den Gänsefüßchen bereits angedeutet, kennt er keine sachliche Auseinandersetzung, sondern realisiert alles als persönlichen Angriff.--2003:75:AF13:5900:BD39:5326:D6B7:3D00 14:06, 10. Jun. 2016 (CEST)
Siehe auch die nächste von ihm gestellte VM unter Gustav von Achenbach. HH sollte zur Abkühlung länger gesperrt werden, die 4-Wochen nach dem CU-Missbrauch haben nicht ausgereicht.--2003:75:AF13:5900:BD39:5326:D6B7:3D00 14:13, 10. Jun. 2016 (CEST)
HH: Kannst Du mir bitte mal erläutern, inwieweit Deine Auslassungen mit YouTube-Links zu Filmen mit identischem Drehbuch in Zusammenhang stehen? Was ein Drehbuch war, oder gar wie mensch eins schreibt, war in dem Absatz nie auch nur ansatzweise die Frage, das hast Du Dir alleine zurechtphantasiert. Dein Beitrag hatte also keinerlei sinnhaften Zusammenhang zum Thema des Absatzes, wie es bei Deinen Beiträgen sehr üblich ist. VM hier zumachen, den Melder mindestens ansprechen, ggf. kurze Nachdenkpause vermitteln. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:12, 10. Jun. 2016 (CEST)
Siehe weitere Frage in Abschnitt der Frage des Fragestellers. Da ich die direkten Links, die das Drehbuch erklären nicht für neutral und umfassend halte, hatte ich beschrieben, was ich gefunden habe und wo er wie suchen muss, um die Antwort seines Interesses zu finden. Wenn er dann auf das stößt was ich gefunden haben, sind seine Fragen beantwortet oder er ist im Wissen wie wo und wie er detaillierter Fragen kann. Ein Drehbuch ist lange kein Abschrieb eines Romans, vielmehr seine Umsetzung auf Schauspieler und Bühnenbild im Kostenrahmen. Das geht unzureichend hervor, da es hier ins HowTo geht, womit die Frage in der Auskunft auftaucht. Die Sichtweisen, die ein Drehbuchautor haben sollte, erklärt der Blick auf die Perspektiven, derer, die es umsetzen, somit den Film produzieren. Daher der Verweis auf diese Quellen, die es so nebenbei erklären. Ein paar Beispiele vorhandener Filme, die mehrfach gedreht wurden, haben andere gegeben, nur müssen deren Drehbücher nicht veröffentlicht worden sein. So bleibt der beste Behelf als Antwort. --Hans Haase (有问题吗) 14:55, 10. Jun. 2016 (CEST)

Die Auskunft ist ein Frageseite, auf der zielgerichtet die Fragen unserer Leser möglichst präzise beantwortet werden sollen. Hans Haase, du bist da zwar sehr engagiert, doch die dir entgegen gebrachte Kritik solltest du sehr ernst nehmen, denn deine Antworten sind oft leider gar nicht hilfreich und das wurde dir nun auch bereits oft genug gesagt. Hier erledigt, mit der Bitte an KayHo XIII. auf die Wortwahl zu achten. Den inkriminierten Begriff entferne ich. --Itti 08:22, 11. Jun. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

diese Benutzernamen bitte auf Eignung prüfen: SpockLebt (Diskussion) 16:12, 10. Jun. 2016 (CEST)

  1. Eingangsprüfung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), offizieller Charakter und Verwechselungsgefahr ?
  2. USA-Wikipedia (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), offizieller Charakter ?
  3. Wilde Experimente vom Chirurgen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) "Dr. Tod" reloaded ?
    10. Jun. 2016, 17:39:21 Xqt sperrte Wilde Experimente vom Chirurgen für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Ungeeigneter Benutzername)

@SpockLebt: ad 1 und 2 sind noch ohne eigene Beiträge, eine Begrüßung ggfs. verbunden mit dem Hinwies auf die Möglichkeit der Umbenennung (Wikipedia:Benutzernamen ändern) finde ich bislang nicht auf ihrer Disk.

Generell: zu 1 ließen sich erste Beiträge abwarten. Betreffend 2 kann durchaus ebenfalls wegen Ungeeignetem Benutzernamen argumentiert werden. Weitere Admin-Meinungen? --H O P 11:28, 11. Jun. 2016 (CEST)

Zu 1. schließe ich mich der vorherigen Einschätzung an, zu 2. mMg. "ungeignet", geperrt und hier erl. --Doc.Heintz (Diskussion) 11:43, 11. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:SDB (erl.)

SDB (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Leerung und SLA auf Kategorie:Theologische Schule während laufender Diskussion und gegen den auf der Diskussionsseite der Kat geäußerten Widerspruch. Ich war leider ein paar Minuten zu spät, um dem SLA zu widersprechen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:24, 10. Jun. 2016 (CEST)

Muss ich das jetzt verstehen? Ich habe die Kategorie:Theologische Schule 2005 als Benutzer:Helmut Zenz ohne Absprache mit der Redaktion Religion begründet, warum sollte ich sie dann nicht auflösen lassen können, wenn ich sie nicht mehr für sinnvoll erachte? Radschläger macht BNS-Aktionen wie Schnelllöschanträge auf Kategorien, die er nicht einmal erstellt hat und die noch in der Diskussion stehen, und wird dafür von dir hofiert. Und mir hältst du das jetzt vor, wenn ich meine eigene Kategorie zurückziehe. Du kannst ja den schnelllöschenden Admin fragen, warum ihn meine Schnelllöschbegründung offensichtlich überzeugt hat. - SDB (Diskussion) 20:06, 10. Jun. 2016 (CEST)
Über die Frage, ob SDB grundsätzlich berechtigt wäre, seine eigenen Kats zu löschen, ließe sich streiten. Der Zeitpunkt jedoch, und gerade bei laufender Diskussion nebenan, lässt die Aktion reichlich merkwürdig aussehen. Frust, weil langsam die Felle wegschwimmen? --Koyaanis (Diskussion) 20:22, 10. Jun. 2016 (CEST)
Wo schwimmen welche Felle? Gerade bei der Kategorie:Theologische Strömung analog zu Kategorie:Philosophische Strömung schwimmt überhaupt nichts davon, siehe auch die völlig unbegründete Ewigkeitsdiskussion um Kategorie:Religiöse Richtungen. Wahlweise hätte ich natürlich auch einen Löschantrag auf meine eigene von mir gebildete Kategorie stellen können, in der irgendein Heini (Wst) nachträglich die Themenkategorie Kategorie:Theologischer Rationalismus als "Theologische Schule" eingeordnet hat.[20]. Im Artikel Neuluthertum lautet der erste Satz halt nun mal blöderweise für Zweioeltanks: "Das Neuluthertum war eine theologische Strömung des 19. Jahrhunderts innerhalb des lutherischen Protestantismus." (und das auch unbeanstandet seit 2004) Die echten "Schulen" im engen Sinn waren in der Kategorie sehr rar und hätten eine eigenständige Kategorie im Blick auf die Kategoriengröße heute nicht mehr gerechtfertigt. Und die "Schulen" im weiten Sinn heißen halt nun mal synonym durch die gesamte Fachliteratur immer wieder auch "Theologische Strömung", "Theologische Bewegung", "Theologische Tradition", "Theologische Richtung". Aufgrund der Analogie zu Kategorie:Philosophische Strömung ist für mich dieser immer noch der Brauchbarste. Den Hauptartikel Theologische Schule gab es bisher ebensowenig wie den für Theologische Strömung. Also gibt es auch diesbezüglich keinen Qualitätsverlust. - SDB (Diskussion) 20:35, 10. Jun. 2016 (CEST)
Der Inhalt ist mir ziemlich Banane - es geht lediglich darum, dass du weiterhin munter die Kats durcheinander wirbelst, während gerade an einer Lösung gefeilt wird. Kannst du dich vielleicht so lange zurückhalten? --Koyaanis (Diskussion) 20:53, 10. Jun. 2016 (CEST)
Wo wird bei Kategorie:Theologie gerade an einer Lösung gefeilt und wo habe ich mit der Neuanlage von Kategorie:Theologische Strömung analog zu Kategorie:Philosophische Strömung und die Auflösung der von mir selbst vor Urzeiten gebildeten Kategorie:Theologische Schule in diese hinein Kats durcheinandergewirbelt? Schon vergessen, ich BIN Theologe, ob das jetzt Zweioeltanks gefällt oder nicht, ob er sich selber für den besseren Fachmann hält oder nicht. Hier ist aber die VM und Zweioeltanks missbraucht sie erneut zur Durchsetzung seiner Kategorienpolitik. Ein Blick in die Neuerstellungsliste von Kategorien schärft eindeutig den Blick fürs Wesentliche, den sowohl du als auch Zweioeltanks offensichtlich verloren habt. - SDB (Diskussion) 20:59, 10. Jun. 2016 (CEST)
Ich meinte die Allgemeinlösung, Herr Pfarrer... --Koyaanis (Diskussion) 21:24, 10. Jun. 2016 (CEST)
Wie Koyaanis schon sagt: Hier ist die VM, und deshalb geht es hier überhaupt nicht darum, die inhaltlichen Fragen zu entscheiden. Es geht um die Frage, ob SDBs Verhalten den Regeln und dem Geist unseres Gemeinschaftsprojektes entspricht. Wir haben ziemlich klare Kriterien für SLAs. Ich sehe keines, das auch nur ansatzweise erfüllt wurde. Dass jemandem eine von ihm selbst vor elf Jahren angelegte Kategorie nicht mehr passt, ist jedenfalls keins davon. Und dass "irgendein Heini" dort etwas Falsches einsortiert hat, auch nicht (das kann man im Zweifelsfall nämlich auch wieder herausnehmen). Ich sehe statt dessen, dass über die von SDB kürzlich erstellte Kategorie:Theologische Strömung eine LD in Gang gekommen ist, in der die Abgrenzbarkeit von "Strömung", "Richtung", "Schule", "Tradition", "Konfession" usw. eine zentrale Rolle spielt. Das Mindeste wäre also gewesen, die vor Erstellung der Kategorie versäumte Diskussion nun wenigstens nachträglich zu führen. Da aber - hier teile ich Koyaanis' Vermutung - SDBs Ansatz in der LD ziemlich klar kritisiert worden ist, und das nicht nur von mir, versucht er nun erneut, vollendete Tatsachen zu schaffen. Eine ungerechtfertigte Kategorienleerung wäre an sich schon Vandalismus; in Verbindung mit der laufenden Diskussion und bei bestehendem Widerspruch auf Kategorie Diskussion:Theologische Schule (wider Erwarten doch noch nicht gelöscht), wäre es das erst recht. Und bei der Vielzahl an Ermahnungen an und Sperren gegen SDB (ich zitiere mal nur dieletzte sanktionslose Schließung einer VM gegen SDB: "Also sprecht miteinander - insbesondere auch Du, SDB und bevor Du vollendete Tatsachen schaffst.") ist es das in einem solchen Ausmaß, dass die Sache wohl klar sein sollte.--Zweioeltanks (Diskussion) 23:17, 10. Jun. 2016 (CEST)
SDB wieder für längere Zeit sperren. Schon ist Ruhe. --87.153.116.97 02:30, 11. Jun. 2016 (CEST)
<senf>Soweit ich das mitbekommen habe, habt ihr anderen während der dreimonatigen Sperre von SDB jedenfalls auch keine Lösung gefunden - an ihm allein kann es also nicht gelegen haben. Zudem scheinen mir seine Argumente hier inhaltlich stichhaltig (und ohne Inhalt dürften selbst Kategorien sinnlos sein, oder?) - und ist es nicht so, dass der VM-Melder auch Kats einfügt oder löscht ohne Absprache mit SDB? Aber ich geb's zu, bei euren Kategorienkämpfen steige ich nicht durch und wenn's nach mir ginge und technisch möglich wäre, würde ich sie allesamt sperren, bis sich auf eine tragfähige Lösung oder zumindest Vorgehensweise geeinigt wurde. Doch dass immer nur einer von den Streitparteien gesperrt werden soll, während die andere Seite immer nur als VM-Melder mit aus der Zeit gefallenen Zitaten auftritt, das kann es ja wohl auch nicht sein. --HerrZog (Diskussion) 02:58, 11. Jun. 2016 (CEST)</senf>
Hmmm. Zu den Kategorienkämpfen kam am 8.6. der Vorschlag auf dem Tisch, sich auf ein Moratorium von Neuanlagen zu einigen (s. Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#Grundlegende Kategoriendiskussion) – eine nicht ganz so radikale Lösung wie dein vollständiges Sperren aller Kategorien, aber in dieselbe Richtung gehend. Das ist von sehr vielen begrüßt und nur von zwei Benutzern abgelehnt worden, die ihre Freiheit, Kategorien über die Köpfe von Fachbereichen anzulegen, nicht beeinträchtigt haben wollen. Dabei ist ja dein Ansatz, dass in Ruhe diskutiert werden sollte, ohne dass einer durch Alleingänge Fakten zu schaffen versucht, völlig einleuchtend. Dein Denkfehler ist nur: Wenn es immer nur einer ist, der durch Alleingänge Fakten zu schaffen versucht, warum sollte dann von der anderen Streitpartei auch einer gesperrt werden? Ich gehe jedenfalls anders vor als SDB, stelle neue Kategorien zur Diskussion, bevor ich sie anlege, und habe nur im Januar ein paar Kategorien schnelllöschen lassen, als SDB gesperrt war und seine "kontextuellen Kategorien" aufzuräumen waren; dort jeweils mit Verlinkung zu den Löschdiskussionen, während SDB hier dem schnelllöschenden Admin vermutlich falsche Tatsachen vorgespiegelt hat (eine Antwort auf seiner BD liegt leider noch nicht vor).--Zweioeltanks (Diskussion) 06:27, 11. Jun. 2016 (CEST)
Wieder eine strategische Halbwahrheit mehr! Erstens sind es mehr als drei, die dem Vorschlag skeptisch gegenüber stehen, weil er technisch gegenüber IPs und Wst&Co-Sockenpuppen gar nicht durchführbar ist. Nur weil ich der Meinung bin, dass eine Moratorium bei Dauerkonfliktparteien bisher nichts gebracht hätte, weil ja auch die andere Seite sich bisher noch nie vollständig daran gehalten hat, siehe die BNS-Rumpfuscherei durch Radschläger an der Kategorie:Kunst und Kultur, die mittlerweile dennoch behalten worden ist, weil nämlich er am Ende als "Man on a mission" da stand und unbedingt eine administrative Entscheidung haben wollte. Ein Moratorium, dass habe ich schon im Dezember/Januar gesagt macht nur Sinn, wenn die technischen Voraussetzungen dafür vorhanden sind oder wenn es gegenüber allen Nutzern in allen Bereichen und auf allen Ebenen gilt. Alles andere ist Augenwischerei, weil Matthiasb, ich & Co trauen Radschläger, dir & Co genauso wenig über den Weg wie umgekehrt. Dass ihr derzeit ein paar Admins aus dem Lager der Vertreter einer absoluten Fachbereichshoheit und der "Summe der Spezialenzkylopädien"-Fraktion mehr auf eurer Seite habt als umgekehrt wir Admins auf unserer Seite haben, denen Wikipedia:Sei mutig! noch heilig ist, ist so, aber solche labilen Verhältnisse sind in Wikipedia bekanntlich ebenso schnell zeronnen, wie sie gewonnen wurden. - SDB (Diskussion) 11:32, 11. Jun. 2016 (CEST)

Schau an die beiden Nutzer, die immer noch große Probleme haben elementare Strukturen des Kat-Systems zu verstehen (Achim hatte Koyaanis bei seiner letzten VM gegen SDB schon dezent Nachhilfe geben müssen), versuchen es mal wieder per VM, da sie inhaltlich auch nach einem halben Jahr nix vorzuweisen haben. Wenn darauf immer noch ein Admin reinfällt, dann ist "euch" wirklich nicht mehr zu helfen. Grüße von einem Kat-Beobachter (Hinweise auf mangelnde Mitarbeit könnt ihr euch also sparen). Immerhin wurde nicht mehr SDB komplettes Vorstrafenverzeichtnis genannt - was ja sonst die einzige Sperrbegründung war. Es besteht also Hoffnung, dass sich vielleicht in drei oder vier Jahren was ändert ... wenn wir uns die Accounts Zweilöltanks und Koyaanis allen Ernstens noch so lange leisten. --mirer (Diskussion) 06:13, 11. Jun. 2016 (CEST)

Huh, das "Wir" vor dem "allen Ernstes" macht "uns" richtig Angst...wenn du den Austausch zwischen Achim und mir als Nachhilfe liest und dir scheinbar nicht einmal die Mühe machst, dich in die umseitige Diskussion einzuarbeiten, hier der dezente Hinweis, dass Senf auf die Wurst gehört.
Da der SLA frisch auf der Löschdiskussion bearbeitet wird, kann die VM abgehakt werden. Allerdings wäre es für das Fortkommen hilfreich, wenn SDB erst einmal auf Neuanlagen in höheren Ebenen verzichtet. --Koyaanis (Diskussion) 08:16, 11. Jun. 2016 (CEST)
Die Löschung von Kategorie:Theologische Schule und die Anlage der Kategorie:Theologische Strömung analog zu Kategorie:Philosophische Strömung ist also für dich "in höheren Ebenen". Beachtlich, das werd ich mir merken, wenn du mal wieder von Kollegen aus der F&F selbst oder dem Umkreis für Anlagen und Befüllungen kritisiert wirst, siehe zuletzt Kategorie:Filmgesellschaft (DDR) und Kategorie:Film in der DDR. Zuerst wird angelegt, dann die Redaktion "informiert" und dann archiviert. Ich hab damit ja kein Problem, aber du mischt dich ja offensichtlich gern in die Angelegenheiten der Redaktion Religion bzw. des WikiProjekts Christentum ein, wenn es gegen mich geht. Ich kann da nur sagen: Sei froh dass du offensichtlich in deiner Redaktion keinen Zweioeltanks hast. ;-) - SDB (Diskussion) 11:08, 11. Jun. 2016 (CEST)
Ohne kotzbrockig erscheinen zu wollen: Das F&F-System ist im Vergleich zu den Kulturbaustellen Literatur und Musik verhältnismäßig problemfrei, und das liegt nicht zuletzt daran, dass wir Themen- und Klammereinflüsse konsequent vor der Tür lassen. Das muss dir nicht gefallen, ändert aber nichts an den Tatsachen.
Deine Dauerfehde mit 2OT ist nicht mein Problem, aber wir kommen gut miteinander aus - auch weil wir uns für begangene Fehler nicht noch hofieren. (Davon abgesehen, habe ich in meiner Redaktion bereits einen Jensbest...kleiner Scherz). --Koyaanis (Diskussion) 11:43, 11. Jun. 2016 (CEST)

 Info: Baumfreund-FFM hat Kategorie wiederhergestellt und in Löschantrag umgewandelt, ich habe sie wieder mit Kategorien besetzt, gemäß bisherigem Diskurs definiert und anfänglich befüllt sowie an den passenden Stellen (Kategoriendisk und Löschdisk) positioniert. Mehr kann ich wohl nicht tun. Trotzdem möchte ich abermals darauf hinweisen, dass das Dauerkonfliktargument "ist vorher nicht mit der Redaktion abgesprochen worden" innerhalb der Kategorie:Theologie für etwa die Hälfte der Kategorien gilt, weil ich in den letzten zehn Jahren halt nun mal - zu 99% unwidersprochen - das Kategoriensystem auf- und ausgebaut habe. Dass halt nun seit etwa einem Jahr Zweioeltanks mitmischt, ist für mich auch okay, allerdings nicht seine Art und Weise für etwas, was ich zehn Jahre lang ehrenamtlich praktiziert habe, jetzt aufgrund der neuen Gemengelage mich mit neuen Regeln überzieht. Dies hat das Geschmäckle der Rosinenpickerei, nachdem Motto, die Kategorie von SDB gefällt mir, jene nicht, dann zerr ich ihn mal wieder vor die VM. Dazu müsste er endlich mal offenbaren, wie seine Gesamtkonzeption für das Kategoriensystem Kategorie:Religion aussieht oder zumindest damit beginnen es mit seinen angeblich zahlreichen Mitstreitern, die mich und mein bisheriges Wirken angeblich ja auch alle so unmöglich fanden und finden, zu erarbeiten. Die Seite Wikipedia:Redaktion Religion/Kategorien gibt es dafür schon. - SDB (Diskussion) 12:31, 11. Jun. 2016 (CEST)

du versuchst das ganze immer in Richtung dauerkonflikt zwischen Einzelpersonen zu schieben. Das stimmt aber nicht. Es ist deine Arbeitsweise, die sich einzig an dir aber nicht an diesem Gemeinschaftsprojekt orientiert. Setz dich mal endlich mit den inhaltlichen Fragen auseinander, anstatt immer alles zu personalisieren. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:48, 11. Jun. 2016 (CEST)
Das ist Quatsch, wo haben den Zollernalb und Reinhardhauke die Kategorie:Ersterwähnung nach Jahr diskutiert? Dass sich deine BNS-Aktion bei Anlage der Kategorie:Geographie im Kontext oder deine SLA-Aktionen bei Kategorie:Kunst und Kultur an diesem Gemeinschaftsprojekt und nicht nur einzig an deinem mich bekämpfenden "man-on-a-mission"-Projekt orientiert, entgeht dir leider dabei. Ich habe über zehn Jahre hinweg in zahlreichen Projekten mich mehr als gemeinschaftstauglich erwiesen und das lasse ich mir von niemanden in Abrede stellen und schon gar keine Grundrechte verwirkt erklären, wenn ich meine Meinung über deinen Charakter kundtue, nachdem du meinen vielfachst durch den Dreck zu ziehen versucht hast. Zweioeltanks hofiert deine BNS- und SLA-Aktionen und du seine "SDB-Schrott"-Masche. Kombiniert durch die Unfähigkeit einiger Admins, inhaltliche Dauerkonflikte zwischen Personen und Personengruppen innerhalb oder zwischen den Projekten gemäß dem Intro hier einfach schließend abzuarbeiten. Stattdessen lässt man wieder diese VM über Stunden stehen und gibt allen möglichen (wie Koyaanis und dir), die mit Kategorie:Theologische Schule und Kategorie:Theologische Strömung fachlich überhaupt nichts zu tun haben oder hatten Gelegenheit, meine angebliche Gemeinschaftsprojektuntauglichkeit zu postulieren. - SDB (Diskussion) 12:59, 11. Jun. 2016 (CEST) PS: Der Witz war ja doch gerade bei der LD gegen die Kategorie:Theologische Strömung, dass Zweioeltanks versucht hat, meine nicht in Absprache mit ihm gemachte neue Kategorie mit der Existenz einer nicht mehr der ursprünglichen Definition und Kategorienart nach befüllte Kategorie:Theologische Schule wieder loszuwerden, die aber halt mal auch von mir ohne explizite Absprache mit der Redaktion Religion gemacht worden ist. Und dabei versucht er meine Neuanlage IM Fachbereich Religion, zu dem ich halt nun mal seit zehn Jahren gehöre, dazu missbrauchen will, mich erneut langfristig sperren zu lassen.
möchtest du jetzt schon wieder mit dem Kopf voraus gegen die Mauer laufen? Jetzt versuche doch mal endlich die Beiträge der zahlreichen Benutzer an zahlreichen Stellen zu verstehen: es ist exakt deine Arbeitsweise die kritisiert wird. Und da du hier in einem Gemeinschaftsprojekt bist solltest du endlich anfangen diese zu überdenken. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:58, 11. Jun. 2016 (CEST)
Gegen welche Mauer sollte ich denn laufen? Wenn du glaubst, dass mein Kopf die letzten Male irgendetwas abbekommen hat, irrst du. Es geht dir doch nicht um das Gemeinschaftsprojekt, sondern letztlich nur dass du persönlich deine Ruhe hast, nur die wirst du nicht haben, solange du an deinem Verhalten festhältst, siehe dein Problem mit dem WikiProjekt Burgen. Aber gut, wenn du dich dabei besser fühlst, anstatt vor der eigenen Haustür vor meiner zu kehren, dann ist das halt so. - SDB (Diskussion) 15:56, 11. Jun. 2016 (CEST)
es geht mir nicht um meine Ruhe, sondern die im Projekt. Seid du wieder entsperrt bist mischt du wieder alle Seiten auf. Überall wird personalisiert und die Welt in Gruppen eingeteilt. Krampfhaft versuchst du eine Truppe zusammenzudefinieren. Dein Verhalten hier ist einem Gemeinschaftsprojekt alles andere als zuträglich. Du schürst absichtlich Konflikte weiter nur um den Eindruck einer zerstrittenen Gemeinschaft zu verstärken. Was ist dein Ziel? Die Zerstörung des Systems, weil du nicht dessen Kopf sein darfst? -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:01, 11. Jun. 2016 (CEST)
Die Frage gebe ich gerne zurück: Was ist denn dein Ziel mich pausenlos als Projektstörer zu disqualifizieren, der angeblich andere aufhetzt. Wo bitteschön schüre ich absichtlich Konflikte, wen habe ich denn pausenlos auf VM gemeldet, obwohl er sich an die einfachsten Löschregeln und Wikiquette-Regeln nicht halten kann? Wenn ich mir manche Allüren nicht Gefallen lasse, bin ich der Streithansel. Die eigentlichen Provokateure sind dann ja wohl fein raus. Was hab ich den mit deinem Streit mit dem Burgenprojekt zu tun, nichts. Aber es besteht trotzdem. Ich war nie Kopf des Systems und habe das auch nie beansprucht. Vieles, was im WikiProjekt Kategorien läuft und an Standards sich ausgebildet hat, ist doch überhaupt nicht auf meinen Mist gewachsen. Und obwohl dir schon lange Nutzer aus ganz unterschiedlichen Bereichen sagen, dass du mit deinem grundsätzlichen Kampf gegen kontextuelle Kategorien weit über das Ziel hinausschießt, setzt du ihn z.B. bei Kategorie:Bibliothek (Christentum) fort. Warum stellst du denn dann nicht gleich einen Löschantrag auf Kategorie:Person (Christentum) oder Kategorie:Organisation (Religion) oder Kategorie:Stätte (Christentum). Es ist nun mal nicht ALLEINE meine Arbeitsweise, sondern die Arbeitsweise vieler anderer auch und deshalb ziehe ich mir deine Inkrimination als Schuh einfach nicht an. Da kannst doch lange weiter gegen mich personalisiert poltern. Hör auf mich unberechtigt zu dämonisieren und das ganze wird vielleicht entspannter. Solange du auf mir herumtrampelst, werde ich sicherlich nicht klein beigeben. Es wäre schön, wenn du zumindest meine Würde respektieren würdest, wenn du meine Meinungsfreiheit schon für verwirkt erachtest. Danke - SDB (Diskussion) 17:39, 11. Jun. 2016 (CEST)
und schon wird die einmütige Ablehnung der Kontext Kategorien von dir relativiert. Mit diese Äußerungen kündigst du dein zukünftiges Handeln ja schon an. Akzeptiere einfach, dass die Fachbereiche nicht von dir in Konzepte gepresst werden wollen. Endlich wird wieder diskutiert, endlich begreifen die Fachbereiche wieder die Diskussionen um Kategorien als sinnvoll. Diese zarte Pflanze der Diskussionskultur nun als Beweis für vorhandene "Streits" ohne deine Beteiligung anführen zu wollen ist eine bodenlose Frechheit. Im Gegensatz zu den Beiträgen von dir äußern dort die Beteiligten nämlich ihre eigene Meinung und versuchen mit Argumenten zu überzeugen. Du personalisierst ständig, in dem du suggerierst wer alles deine Position auch verträte und wer auf der "Gegenseite" stünde. Das bringt aber nichts. Dies ist ein Gemeinschaftsprojekt. Du wirst hier weder einen Kampf führen noch ihn gewinnen können. Wenn die der neue Trend der Diskussion um Lösungen, die Stärkung der Fachbereiche und das Ende der Diktatur von oben nicht gefällt kannst du dich ja wieder aufs artikelschreiben konzentrieren. Aber hier überall kleine Feuer zu legen und Unfrieden zu stiften ist einem Gemeinschaftsprojekt nicht zuträglich. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:59, 11. Jun. 2016 (CEST)
PS: auf deine Ablenkungsmanöver gehe ich absichtlich nicht ein.
Und als er gesperrt war, wurde alles auf Matthiasb und SDB personalisiert, es wird auf beiden Seiten personalisiert. Und Konflikte werden durch solche VMs geschürt. DestinyFound (Diskussion) 17:08, 11. Jun. 2016 (CEST)
destiny, du wirst kaum bestreiten können, dass Matthiasbs handeln der letzten Wochen, sich aus den Umständen um SDB speist, oder? -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:00, 11. Jun. 2016 (CEST)
Sein Handeln ist die Summe mehrerer Geschehnisse der letzten Monate, das betrifft mehr als nur SDB. Wie mittlerweile die meisten erkennt haben, gibt es hier zwei Gruppen und auf beiden Seiten wird personalisiert, was ja auch logisch ist, da man mit den jeweiligen anderen Personen ja ein Problem hat. Das find ich auch gar nicht so schlimm, wir sind schließlich alle Menschen, aber dann sollte man auch so fair sein und das auf beiden Seiten zugeben. Aufgrund meiner Zugehörigkeit in diesem Konflikt, muss man zwar auch diesen Text hier wieder entsprechend interpretieren, aber ich bin hier der festen Überzeugung, dass SDB hier nicht bösartig gehandelt hat und dass gerade Zweioeltanks sein Vorgehen kritisiert und dabei auf einen LA einer anderen Kategorie verweist, ist mal wieder typisch. Er ist es doch, der auf dutzenden Seiten immer wieder dasselbe zu thematisieren versucht und die Diskussionen dafür auseinanderreißt.
Und wenn schon der VM-Steller hier der Meinung ist diese beiden Kategorien müssten zusammen entschieden werden, dann stoppt doch die jetzt die Diskussion unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Juni/11#Kategorie:Theologische Schule und verlegt sie nach Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Juni/7#Kategorie:Kategorie:Theologische Strömung, was ihr sowieso schon gemacht hättet, wenn euch was an einer sauberen Lösung liegt. DestinyFound (Diskussion) 18:36, 11. Jun. 2016 (CEST)
???? Wo reiße ich denn etwas auseinander???? Am 6.6. abends hat SDB die Kategorie:Theologische Strömung erstellt, am 7.6. habe ich einen LA erstellt,dem SDB wortreich widersprochen hat. Es wäre doch an ihm gewesen, dort in der Diskussion zu vertreten, dass die Kategorie:Theologische Schule gelöscht werden sollte. Statt dessen hat er auf der Diskussionsseite der Kategorie:Theologische Schule erklärt, dass es die nach seiner Auffassung nicht mehr braucht. Ich habe widersprochen, aber das hat SDB ignoriert,die Kategorie in klarem Widerspruch zu unseren Regeln (wie er [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung&diff=155191349&oldid=155190001 hier gestern selbst zugibt!!! -"Entleerungs-Stopp ist in Wikipedia:Löschregeln schon enthalten") geleert und SLA gestellt,was den Anlass für die VM gab. Auch hier versucht SDB wieder, die Diskussion auf inhaltliche Fragen zu ziehen,obwohl es allein um sein regelwidriges Verhalten gehen sollte. Am 11.6. hat Baumfreund die gelöscht Kat. wiederhergestellt und den SLA in LA umgewandelt, sodass sie auf der tagesdiskussion landete. Wieder habe ich darauf hingewiesen, dass die Diskussion im Zusammenhang mit der Diskussion am 7.6. geführt werden sollte, aber wieder versucht SDB die Diskussion dort isoliert zu führen. Ich weiß, Destiny, dass du mich nicht leiden kannst, aber verdrehe bitte doch nicht die offensichtlichsten Fakten!--Zweioeltanks (Diskussion) 08:57, 12. Jun. 2016 (CEST)
Deine "offensichtlichsten Fakten" kennen wir halt mittlerweile. Wo versuche ich, die Diskussion dort isoliert zu führen??? Deine Fakten basieren allesamt darauf, dass du und Radschläger glauben aufgrund der bisherigen VM-Entscheidungen und bezüglich der Entscheidung von MBq zu den kontextuellen Kategorien alles, was ich ohne Absprache mit euch beiden persönlich tue, sofort im Rahmen von Tagelöschantragsstellerei und VM-Meldungen abhandeln zu können. Auch im Bereich der Kategorie:Religion werden auch von anderen neue Kategorien erstellt ohne Absprache mit dir. Was hindert dich denn daran, weiterhin von WP:SM! und WP:AGF auszugehen und auf der Redaktionsseite zur Diskussion aufzurufen. Stattdessen musstest du jetzt sogar die Kategorie:Nestorianismus vor die Tageslöschdiskussion stellen, obwohl sie nicht von mir, sondern von Straight-Shoota angelegt worden ist. Und offensichtlich sieht er das in der Summe sogar etwas anders als du. Es war einzig und allein deine Standardbegründung und dein Standardvorgehen, dass ich mal wieder eine Kategorie angelegt habe, ohne sie vorher mit dir persönlich abzusprechen. Dabei hattest du schlicht und einfach übersehen, dass ich auch die Kategorie:Theologische Schule ohne Absprache mit der Redaktion angelegt hatte, als du noch gar nicht bei Wikipedia dabei warst. Diese absurde Situation habe ich dir und den anderen vor Augen geführt und sie bleibt auch nach Wiederherstellung der Kategorie:Theologische Schule offensichtlich, weil sie nach heutigen Maßstäben Kategorie:Christlich-theologische Schule heißen und in der Definition wie auch in der zuletzt vorhandenen Befüllung zwischen Schule (Wissenschaft) und Schule als Strömung, Bewegung, Tradition, Richtung hin und her pendelte. Dann nimmt man nach meiner Auffassung halt gleich einen der offensichtlich weiteren Begriffe, zumal wenn es Kategorie:Philosophische Strömung schon gibt. All deine Fakten ändern also nichts daran, dass du erneut die VM für inhaltliche POV-Klärungen zu missbrauchen versuchst, offensichtlich weil du halt die Gelegenheit günstig siehst, mich dadurch loszuwerden. - SDB (Diskussion) 09:10, 12. Jun. 2016 (CEST)
dafür, dass SDB angekündigt hatte nix mehr im Bereich Kategorien zu machen und offensichtlich keinerlei Lerneffekt im Handeln erkennbar ist, würde nun langsam Bösartigkeit unterstellen. Natürlich ist es schlimm zwei Gruppen gegeneinander auf zu bauen und in einen Konflikt zu hetzen. Mit etwas Geschichtsunterricht wüsstest du was da rauskommt. Nix Gutes. -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:01, 11. Jun. 2016 (CEST)
q.e.d., hoffnungsloser Fall, nicht mehr nur böser SDB, sondern sogar bösartiger SDB versus den am Wohl des Gemeinschaftsprojekts orientierten Radschläger. Dann ist das so, ändert aber nichts daran, dass unabhängig von mir, einige das Radschläger halt nicht abkaufen. Somit haben wir wohl ein längerfristiges Patt. Nachdem offensichtlich kein Administrator mehr daran interessiert ist, derartige VMs abzuarbeiten, stehe ich halt bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag hier. - SDB (Diskussion) 20:15, 11. Jun. 2016 (CEST)
Ja, der Vorwurf mag berechtigt sein, dass er trotzdem noch im Kategorienbereich aktiv ist, aber wie gesagt, ich kann bei seinen Aktionen wirklich keine bewusste Bösartigkeit sehen. Aber dein abwertender Vorwurf, es sei kein Lerneffekt erkennbar, möchte ich trotzdem nicht unterstützen, denn in meinen Augen hat er nichts gravierendes Falsches gemacht. Deswegen ist auch diese VM wieder deplatziert. Du hast auch schon Kategorien geleert und SLAs drauf gestellt und auch du hattest deine Gründe und auch du hast nicht bösartig gehandelt, sondern warst der festen Überzeugung, du wärst im Recht und genau dasselbe ist hier mal wieder passiert. Im Sinne des Friedens sollte diese VM deswegen auch geschlossen werden. Die Kategorie ist wiederhergestellt und die Artikel sind wieder drin, die LD läuft (mal wieder auf der falschen Seite, aber was solls). DestinyFound (Diskussion) 20:13, 11. Jun. 2016 (CEST)
gerade dieser Fall hier ist doch beispielhaft für SDBs verhalten. Hat er die Diskussion gesucht? Nein, er hat sie bewusst vermieden, obwohl klar war (siehe laufende Disk), dass hier diskussionsbedarf besteht. Das ist exakt das Handeln, wofür er bereits gesperrt wurde und welches umseitig doch intensiv abgelehnt wird. -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:55, 11. Jun. 2016 (CEST)
??? Ja, aber der Diskussionsbedarf lag mittlerweile eben auch bei der Kategorie:Theologische Schule, die von mir 2005 als Objektkategorie mit einem weiten Schulbegriff begründet wurde. Zweioeltanks hat sie jetzt zur "abgrenzbareren" und offensichtlich "definierteren" Kategorie erklärt und das ist bei der Befüllung bis zum SLA alles andere als fachlich korrekt. Er hatte also keinen Gesprächsbedarf bei der offensichtlich schlecht befüllten und ambivalent definierbaren Kategorie:Theologische Schule, aber bei der neu von mir begründeten Kategorie:Theologische Strömung hatte er plötzlich Gesprächsbedarf. Alles sehr seltsam. Aber da Radschläger ja nur das eine Ziel kennt, nämlich mich los zu werden, und sein doch viel eindeutigeres BNS-Verhalten bei Kategorie:Kunst und Kultur offensichtlich schon vergessen hat, ist dass natürlich alles "beispielhaft für SDBs verhalten". - SDB (Diskussion) 22:44, 11. Jun. 2016 (CEST)

24 Stunden + x - SDB (Diskussion) 23:49, 11. Jun. 2016 (CEST)

„meine eigene Kategorie“ (SDB 20:06, 10. Jun. 2016) gibt es hier nicht . Auf solchen Selbstverständnissen basierende Anlegungs- und SLA-Aktionen sind unsachlich und implizit gegen andere Personen gerichtete BNS-Aktionen. Der SLA ist ja nun in einen regulären LA umgewandelt. Damit und der dringenden Aufforderung an SDB solche Aktionen künftig zu unterlassen hier erledigt. Ansonsten bleibt nur eine empfindliche Benutzersperre, an der dann nicht die bösen Admins schuld sind. - Miraki (Diskussion) 09:10, 12. Jun. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/06/10&oldid=227448141“