Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/17

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/17#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/17#Thema_1

Benutzer:Lösch-Zwerg (erl.)

Lösch-Zwerg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername. --Unscheinbar (Diskussion) 00:09, 17. Sep. 2016 (CEST)

Vielleicht ist er ja bei der Jugendfeuerwehr ;-) Erstmal ein paar Edits abwarten, würde ich sagen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:14, 17. Sep. 2016 (CEST)

Sehe da ehrlich gesagt auch erstmal nichts, was im Sinne von Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet ungeeignet wäre. Gruß --Jivee Blau 00:23, 17. Sep. 2016 (CEST)

Schweigende Probe. --Felistoria (Diskussion) 00:58, 17. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:91.17.255.221 (erl.)

91.17.255.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Weiterführung unerwünschter Edits einer gesperrten IP der gleichen Range = befristete Rangesperre ? --andy_king50 (Diskussion) 00:32, 17. Sep. 2016 (CEST)

Melder löscht wiederholt Beiträge (harmloseste Fragen) anderer User ohne jegliche Begründung. Kann wohl keine Begründungen dafür liefern ;-) --91.17.255.221 00:37, 17. Sep. 2016 (CEST)

91.17.255.221 wurde von Tsor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:39, 17. Sep. 2016 (CEST)

Artikel Tice (erl.)

Tice (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar: IP versteht nicht die Funktion einer Begriffsklärungsseite. Temporäre Halbsperre erbeten. --Ama von und zu (Diskussion) 00:58, 17. Sep. 2016 (CEST)

IP zur Nacht gesperrt. --Felistoria (Diskussion) 01:00, 17. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [1] auch wenn der Beitrag nicht einer gewissen Komik entbehrt, da er von label5 kommt, verbitte ich mir derartige wiederholte Unterstellungen. --Qumranhöhle (Diskussion) 01:08, 17. Sep. 2016 (CEST)

Wie man in den Wald reinruft ... -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:25, 17. Sep. 2016 (CEST)

Von welchen Unterstellungen redet der Melder? Was ich schrieb sind bezugnehmend auf den Benutzer, wie auch bzgl. des Themenbereich Tatsachen. Man beachte auch dringend den vorherigen Beitrag des Melders dort, auf den ich antwortete. Dieser ist ad personam angreifend, wie auch deutlich diese VM allein eine persönliche Differenz ausdrückt, welche per VM nicht geklärt werden kann. Aber es stimmt, seine Ausführungen entbehren nicht einer ausgeprägten Komik. --Label5 _(L5) 07:04, 17. Sep. 2016 (CEST)

Kein PA erkennbar. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:20, 17. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:79.202.225.213 (erl.)

79.202.225.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen KPA hier --Schotterebene (Diskussion) 08:16, 17. Sep. 2016 (CEST)

79.202.225.213 wurde von HOPflaume für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 08:24, 17. Sep. 2016 (CEST)

Artikel Tice (erl.)

Tice (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Anhaltender Versuch durch eine IP, eine irrelevante Rapperin in die BKS einzufügen. Wurde mehrfach, von verschiedenen Accounts und über einen längeren Zeitraum entfernt und stets wieder eingefügt; Ansprache durch mich an die IP war erfolglos. Bitte längerfristig halbsperren. --Unscheinbar (Diskussion) 08:31, 17. Sep. 2016 (CEST)

Tice wurde von HOPflaume für [edit=autoconfirmed] (bis 17. Dezember 2016, 07:34 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 17. Dezember 2016, 07:34 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederholtes Einstellen von Werbung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&curid=7165976&diff=157987354&oldid=157987276. –Xqbot (Diskussion) 08:34, 17. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:87.155.53.143 (erl.)

87.155.53.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) no comment --Iwesb (Diskussion) 09:43, 17. Sep. 2016 (CEST)

87.155.53.143 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 09:43, 17. Sep. 2016 (CEST)

Versionslöschung (erl.)

Diesen "Beitrag" einer IP bitte versionslöschen: [2] (nicht signierter Beitrag von 87.156.150.178 (Diskussion) 09:55, 17. Sep. 2016 (CEST))

erl. Merci --H O P 09:59, 17. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Totenkopf75 (erl.)

Totenkopf75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hmmm. Keine Ahnung, was das werden soll, aber siehe heutige Beitraege und Adminansprache -- Iwesb (Diskussion) 08:10, 17. Sep. 2016 (CEST)

Trotz Anmeldung 2006 (weitgehend inaktiv von 2007 bis Ende 2013) hat der Benutzer wohl weiterhin und trotz mehrerer diesbezüglicher Ansprachen (zuletzt im April) WP:NPOV noch nicht verinnerlicht. Über passive oder aktive Sichterrechte verfügt er nicht. Ob weitere Ansprachen hilfreich sind, oder ein zeitlich begrenzter Entzug der Schreibrechte bei einem immer wieder für längere Abschnitte inaktiven Account eine Änderung hin zu einer dauerhaft projektkonformen Mitarbeit bewirken, schätze ich bei dem Gesamtbild eher negativ ein.

Weitere Admin-Meinungen? --H O P 09:23, 17. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, ich bin Totenkopf75. Ich erfuhr eben von der Meldung meines Beitrages an diese Vandalismusseite. Ich hoffe, das es zugelassen ist, das ich mich gegen diese Anklage verteidigen kann! Ich habe tatsächlich die Seite über die russische Einheit OMON verändert, und zwar dahingehend, das die zum Teil falschen Darstellungen über diese Einheit, die von der westlichen Presse und anderen Russlandgegnern ausgestrahlt wird, von mir so geändert wurde, das es der Sichtweise entspricht, wie es offizielle russische Stellen sehen. Warum sollten diese lügen, damit würden diese sich doch ins eigene Fleisch schneiden. Die Menschen sind doch nicht dumm. Ich meinte, das Wikipedia gegen solche Diffamierungen, die obendrein auch noch unbewiesen sind, immun wäre--Stichwort Neutralität! Es ist ein wunderschönes Projekt, das den Menschen Wissen vermitteln soll. Aber Falschmeldungen sind kontraproduktiv! Wir sollten unseren Kopf gebrauchen und nicht auf westliche Propaganda reinfallen! Ja, ich habe mancherlei Unsinn getrieben und habe auch Fehler gemacht, aber gegen Russland sollte man nicht schlecht reden, denn meine Mutter kommt aus Omsk in Russland--mein Vater ist Deutscher! Und ja, ich bin lange inaktiv und einige zeit nach 2013 auch immer wieder. Dies hängt aber damit zusammen, das ich als Gleisbauer arbeite! Ich hoffe, das vor etwaigen Maßnahmen über meine Worte nachgedacht wird und neutral bewertet wird! Danke für die Gelegenheit zur Verteidigung!(nicht signierter Beitrag von Totenkopf75 (Diskussion | Beiträge) 11:20, 17. Sep. 2016‎)

@Totenkopf75: Bitte um Klarstellung: die 14 Personen, die waehrend des Vilniusser Blutsonntags ums Leben kamen, waren deiner Ansicht nach keine Menschen, sondern Terroristen, siehe Spezial:Diff/157986952. Ist das korrekt? Fragt -- Iwesb (Diskussion) 11:33, 17. Sep. 2016 (CEST)

@Totenkopf75: die offizielle russische Version, also jene staatlicher Stellen, ist aber nicht dadurch automatisch eine solche, die man als neutrale Wertung oder Darstellung bezeichnen kann, nur weil sie von einer staatlichen Stelle verfasst und in die Öffentlichkeit lanciert wurde. Wenn es gilt den eigenen Kopf zu gebrauchen, wie Du schreibst, dann sollten auch die staatlichen Sichtweisen hinterfragt werden. Zudem gilt es hier den neutralen Standpunkt zu wahren und dies unter Verwendung einschlägiger Primärquellen.

Da diese Seite hier im Übrigen kein Gericht darstellt, stellt eine Meldung auf selbiger auch keine Anklage dar. Einer Verteidigung bedarf es daher im eigentlichen Sinne auch nicht. --H O P 11:47, 17. Sep. 2016 (CEST)

@Iwesb: Wieviele Terroristen gibt es, die keine Menschen sind? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:59, 17. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, Iwesb. Diese 14 Personen sind sebstverständlich Menschen, diese Eigenschaft habe ich ihnen nie abgesprochen. Nur, zu dem Zeitpunkt der Besetzung des Parlaments und der Fernsehstation existierte noch die Sowjetunion und das Baltikum war von der Weltgemeinschaft noch nicht als unabhängig anerkannt! Diese Personen besetzten entgegen sowjetischem Gesetz diese Gebäude und hatten das Ziel, die Sowjetrepublik vom Staatsverband der Sowjetunion zu trennen--wiederrechtlich, wohlgemerkt! Versuch das mal in den USA, was meinst Du was dann los ist! Überdes, es wird gesagt, das diese Menschen unbewaffnet waren. Eigenartig, steht doch an gleicher Stelle in Wikipedia, das sie die Gebäude verteidigten. Verteidigen ohne Waffen--wie geht das denn? Also waren sie bewaffnet und griffen die sowjetischen Truppen an, sie nahmen den Tod von Menschen zumindestens billigend in Kauf! Währe dies in den USA passiert, dann würde es über die Wertung "Terrorist" keine Diskussion geben! Also.... (nicht signierter Beitrag von Totenkopf75 (Diskussion | Beiträge) 12:10, 17. Sep. 2016 (CEST))

Totenkopf75 wurde von Gustav von Aschenbach für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:42, 17. Sep. 2016 (CEST)

Hinweis: Diese Bearbeitung („US-hörige“, „Schwachsinn“…) ist (Polit-)Vandalismus bzw. ein offensichtlicher Verstoß gegen WP:NPOV. Grundsätzlich, also unabhängig von dieser Meldung, wäre Iwesbs Frage, ob X keine Menschen wären, hingegen eine überflüssige Moralisierung. Um es plastisch zu formulieren: Wenn Terroristen getötet werden, kann dies in einem bestimmten Sachzusammenhang natürlich ebenso bequellt dargestellt werden wie bei Soldaten, Ärzten, Politikern usf…--Gustav (Diskussion) 12:51, 17. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:84.158.145.48 (erl.)

84.158.145.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederkehrender Unsinn in Fußball-Weltmeisterschaft 2018. -- Serienfan2010 (Diskussion) 10:54, 17. Sep. 2016 (CEST)

84.158.145.48 wurde von Eschenmoser für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:08, 17. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:217.224.210.159 (erl.)

217.224.210.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) SperrumgehungsIP des dauerhaft gesperrten Werddemer. u.a. ändert er auf fremden Benutzerseiten herum. --Jbergner (Diskussion) 11:40, 17. Sep. 2016 (CEST)

217.224.210.159 wurde von HOPflaume für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Werddemer. –Xqbot (Diskussion) 11:49, 17. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Giftzwerg 88 (erl.)

Giftzwerg 88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in fremdem Benutzernamensraum [3] -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:33, 17. Sep. 2016 (CEST)

Diese Gestalt soll ihre Finger von meinem BNR nehmen. Der Artikel wurde mir zur ÜA im BNR zur Verfügung gestellt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:36, 17. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe dies Giftzwerg88 jetzt auf seiner Benutzerseite erklärt und ihn auch aufgefordert, weitere Schnellöschanträge in fremden BNR zu unterlassen. In der Hoffnung, dass diese Ansprache genügt, setze ich hier auf "erledigt". -- Stechlin (Diskussion) 12:40, 17. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:93.47.223.241 (erl.)

93.47.223.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale --Xocolatl (Diskussion) 13:28, 17. Sep. 2016 (CEST)

93.47.223.241 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:29, 17. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:‎Ulamm (erl.)

‎Ulamm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stopft Bauwerke der Backsteingotik‎ mit lauter externen Links voll, z.b. nach EN und PL. Dazu revertiert er auch kommentarlos die Zurücksetzungen der unerwünschten Links. Auf der Disku geht er nicht auf das Problem ein. Da ich nicht in einen EW verwickelt werden will, ziehe ich mich jetzt zurück, bitte um administrative Ansprache und Zurücksetzung. --Jbergner (Diskussion) 12:27, 17. Sep. 2016 (CEST)

17. Sep. 2016, 12:38:13 Nolispanmo (A/OS) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Ulamm (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) (Wiederholung des Verhaltens gegen H:INT https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/06/21#Benutzer:Ulamm) --Zollernalb (Diskussion) 14:09, 17. Sep. 2016 (CEST)

Artikel Garnisonkirche (Potsdam) (erl.)

Garnisonkirche (Potsdam) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Möchte mal jemand einen Blick auf die Versionsgeschichte werfen? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:41, 17. Sep. 2016 (CEST)

Garnisonkirche (Potsdam) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) derzeit beliebtes Betätigungsfeld für Messina, siehe VG --Xocolatl (Diskussion) 14:06, 17. Sep. 2016 (CEST)

Garnisonkirche (Potsdam) wurde von HOPflaume am 17. Sep. 2016, 14:16 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 24. September 2016, 12:16 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 24. September 2016, 12:16 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 14:16, 17. Sep. 2016 (CEST)

Die hier im Raum stehende Frage ist nicht per Edit-War klärbar. Daher Rücksetzung auf die Version vor dem Edit-War und eine Woche Vollschutz. --H O P 14:19, 17. Sep. 2016 (CEST)

Danke. (Etwaige weitere Antworten bitte mit Ping.) Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:02, 17. Sep. 2016 (CEST)

Artikel Stedesdorf (erl.)

Stedesdorf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) beginnender Editwar von IP. --Schotterebene (Diskussion) 14:09, 17. Sep. 2016 (CEST)

Stedesdorf wurde von HOPflaume am 17. Sep. 2016, 14:14 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. Oktober 2016, 12:14 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 1. Oktober 2016, 12:14 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 14:14, 17. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Franznew (erl.)

Franznew (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt jetzt mindestens zum zweiten Mal Quatsch ein. Franzderboss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) könnte übrigens sein Brüderchen sein. --Xocolatl (Diskussion) 14:09, 17. Sep. 2016 (CEST)

Franznew wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: +Erstellen unerwünschter Einträge. –Xqbot (Diskussion) 14:13, 17. Sep. 2016 (CEST)

Artikel Benjamin Tewaag (erl.)

Benjamin Tewaag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ungeeignet. --Gridditsch (allons-y!) 14:21, 17. Sep. 2016 (CEST)

Benjamin Tewaag wurde von HOPflaume für [edit=autoconfirmed] (bis 17. Oktober 2016, 12:23 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 17. Oktober 2016, 12:23 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 14:23, 17. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Boshomi (erl.)

Boshomi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortsetzung seiner BNS-Aktion im Edit-War-Modus auf Wikipedia:Adminwiederwahl/Intro --Gridditsch (allons-y!) 14:50, 17. Sep. 2016 (CEST)

Offensichtliche Selbstmeldung. Bitte Intro auf die neue Version zurücksezten. Das ist offensichtlicher Editwar von Gridditsch. Wenn er glaubt, dass die alte Version korrekt sei, was sie nicht ist, und was auch klar auf der entsprechen Disk (WD:AWW) dargelegt wurde, korrekt sei, muss er dies durch entsprechende Regeleseiten auch argumentieren. Tatsache ist, dass die Änderung der Regeln die durch das MB zur Abschaffung der Zwangswiederwahl (2011) geändert haben, die Änderung aber nicht in den im Jahr 2009 entstanden Text eingeflossen ist. Grüße von der Wikicon aus Kornwestheim Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   14:55, 17. Sep. 2016 (CEST)

Du sollst bitte aufhören, deinen POV bei massivem Gegenwind auf der Diskussionsseite per Edit-War durchzudrücken. --Gridditsch (allons-y!) 15:06, 17. Sep. 2016 (CEST)

In einem auf Konsens basierenden Projekt bitte Konsens herstellen und keinen Editwar führen. Seitenschutz zwei Wochen, bei Konsens Entsperrwunsch mitzuteilen, danke. --Holmium (d) 15:13, 17. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:87.78.183.129 (erl.)

87.78.183.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) VT-Pöbeltroll aus dem Seitenaus. Bitte dahin zurückschicken --Felix ^frag 15:07, 17. Sep. 2016 (CEST)

87.78.183.129 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 15:11, 17. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Freaget (erl.)

Freaget (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung GLG --Felix ^frag 15:09, 17. Sep. 2016 (CEST)

Freaget wurde von PaterMcFly unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:47, 17. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Ksms (erl.)

Ksms (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht keine sinnvollen Bearbeitungen [4] [5] lG Pia Gemova (Diskussion) 15:20, 17. Sep. 2016 (CEST)

Ksms wurde von Stechlin unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:22, 17. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:173.199.157.216 (erl.)

173.199.157.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Operation Saba per Open Proxy. --Gridditsch (allons-y!) 15:35, 17. Sep. 2016 (CEST)

173.199.157.216 wurde von Holmium für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 15:39, 17. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:2001:A61:10ED:901:EDBF:A64C:87E1:9925 (erl.)

2001:A61:10ED:901:EDBF:A64C:87E1:9925 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Whitewashing-IP --Gridditsch (allons-y!) 15:37, 17. Sep. 2016 (CEST)

2001:A61:10ED:901:EDBF:A64C:87E1:9925 wurde von PaterMcFly für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 15:40, 17. Sep. 2016 (CEST)

Artikel Froschlurche (erl.)

Froschlurche (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unglaublich, jetzt bekriegen sich schon die IPs --Iwesb (Diskussion) 16:02, 17. Sep. 2016 (CEST)

Froschlurche wurde von HOPflaume für [edit=autoconfirmed] (bis 20. September 2016, 14:04 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 20. September 2016, 14:04 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War: Diese Frage lässt sich sicher ohne Fortsetzujng des Edit-War klären.. –Xqbot (Diskussion) 16:04, 17. Sep. 2016 (CEST)

Artikel Rafinha (erl.)

Rafinha (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) siehe Versionsgeschichte --Gridditsch (allons-y!) 16:04, 17. Sep. 2016 (CEST)

Rafinha wurde von HOPflaume am 17. Sep. 2016, 16:06 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. September 2016, 14:06 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 24. September 2016, 14:06 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Insofern erforderlich bitte Klärung über die Disk, aber nicht per Edit-War. – GiftBot (Diskussion) 16:06, 17. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:217.224.217.17 (erl.)

217.224.217.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemer, siehe Spezial:Beiträge/217.224.210.159 --Gridditsch (allons-y!) 17:07, 17. Sep. 2016 (CEST)

217.224.217.17 wurde von HOPflaume für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Werddemer. –Xqbot (Diskussion) 17:10, 17. Sep. 2016 (CEST)

Artikel Arseni Sergejewitsch Pawlow (erl.)

Arseni Sergejewitsch Pawlow (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) edit-war --Berihert ♦ ^(Disk.) 17:27, 17. Sep. 2016 (CEST)

Arseni Sergejewitsch Pawlow wurde von Kurator71 für [edit=sysop] (bis 20. September 2016, 15:58 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 20. September 2016, 15:58 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War: bitte ohne Edit-War!. –Xqbot (Diskussion) 17:58, 17. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:217.224.204.27 (erl.)

217.224.204.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemer mit der nächsten IP --Gridditsch (allons-y!) 17:51, 17. Sep. 2016 (CEST)

217.224.204.27 wurde von Holmium für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Missbrauch der WP:ZuQ. –Xqbot (Diskussion) 17:53, 17. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Dikapu (erl.)

Dikapu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Gridditsch (allons-y!) 17:52, 17. Sep. 2016 (CEST)

Bereits von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 17:56, 17. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)[[6]] bitte beleidigenden Zusammenfassungskommentar löschen. Benutzer rastet außerdem auf meiner Benutzerdisk aus. Ich muss mich von dem auf meiner eigenen Seite nicht anschreien lassen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:03, 17. Sep. 2016 (CEST)

Lächerliche Revanchemeldung. Der sich angeblich gerade auf der Wikicon befindliche Giftzwerg muß dort viel Zeit haben, anderswo zu stören. Er soll einfach die Finger von meinem BNR lassen. Und keine SLAs stellen auf Artikel, die dort überarbeitet werden. Und ich muß mir nicht gefallen lassen, dass diese Person in meinem BNR vandaliert. [7] + [8]. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:15, 17. Sep. 2016 (CEST)

Bitte den GIftzwerg endlich mal einberufen in seiner Verfolgungsmission -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:19, 17. Sep. 2016 (CEST)

Den Giftzwerg 88 infinit sperren, und wir können hier endlich (!!!) in Ruhe arbeiten. Is eigentl. ganz einfach. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:21, 17. Sep. 2016 (CEST)

Soll ich dem Giftzwerg den Rechner wegnehmen? So weit sitzt der nicht weg von mir,auf der Con... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:23, 17. Sep. 2016 (CEST)

Wer die Wikicon als Plattform mißbraucht, um von dort gg ihm unliebsame Kollegen vorzugehen, der disqualifiziert sich selbst. Laß ihm seinen Rechner; lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:27, 17. Sep. 2016 (CEST)

Den Punkt Edit-War im BNR - der hier auslösend war - beantwortete @Stechlin: bereits in einer vorausgegangenen VM gegen den Melder der hiesigen, die wiederum von dem hier Gemeldeten stammte.

„Versionslöschungen sind restriktiv zu handhaben.“ Generell sollte allerdings sehr sehr zurückhaltend mit dem einbringen von Kommentierungen in der Zusammenfassungszeile verfahren werden. Auf Kommentare persönlicher Art wie im vorliegenden Fall ist dabei möglichst ganz zu verzichten, denn sie sind nicht einfach revertierbar. Daher die dringende Bitte, diese Form des Umgangs nicht weiter zu pflegen. Weitere Admin-Meinung, ob hier eine Versionslöschung vertretbar ist? --H O P 15:53, 17. Sep. 2016 (CEST)

Das sehe ich nicht. Eine Persönlichkeitsverletzung im Sinne einer Verletzung der Privatsphäre, die ein Grund für eine Versionlöschung sein kann, liegt offensichtlich nicht vor. Die Äußerung von Brodkey65 ist sicherlich ad personam gerichtet und abwertend. Das sollte, worauf HOPflaume zu Recht hingewiesen hat nicht sein, vor allem nicht in den Zusammenfassungszeilen. Die Regelungen über die Versionslöschungen nennen aber bei Beileidigungen "von Bandalen eingefüge grobe Beleidigungen oder Volksverhetzung. Wenn wir Volksverhetzung als Auslegungsbeispiel für die Abgrenzung von Beleidigungen und groben Beleidigungen heranziehen, wird meines Erachtens deutlich, dass man die Verwendung des gewählten Terminus zwar missbilligen kann, dass aber kein Raum für eine Versionslöschung besteht. -- Stechlin (Diskussion) 16:00, 17. Sep. 2016 (CEST)

Es tut mir wirklich leid, daß ich mich in emotionaler Erregung zu dem Kommentar in der Zsfgszeile habe hinreißen lassen. Aber daß dieser Account in seinem missionarischen Eiferertum mir bis in meinen BNR hinterherläuft + dort vandaliert, ist nicht hinnehmbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:17, 17. Sep. 2016 (CEST)

Das Eingriffe der selbsternannten Global-Ban-Polizei in fremden BNR schon lange nicht mehr erwünscht sind und über die Admins gehen müssen, ist dem Nutzer bekannt. Reine Provokationen, die daher endlich mal im Mehrwochenbereich geahndet werden sollten, damit sie sich derlei Edits abgewöhnen. Gerne auch im Mehrmonatsbereich - Provokateure braucht hier niemand. --mirer (Diskussion) 19:17, 17. Sep. 2016 (CEST)

Mit der Einsicht von Brodkey65 lasse ich es bewenden. "Du Gestalt" ist zwar durchaus abwertend, aber keine grobe Beleidigung, wie sie für eine Versionslöschung erforderlich ist. Da Brodkey65 eingesehen hat, dass er hier daneben gegriffen hat, sind auch weitere Maßnahmen nicht nötig. Zumal Giftzwerg88s SLA auf einen Artikel, den ein Admin ihm in den BNR verschoben hatte, wirklich nicht die feine Art ist. --Kurator71 (D) 19:26, 17. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:93.200.29.138 (erl.)

93.200.29.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbel-IP --Gridditsch (allons-y!) 18:01, 17. Sep. 2016 (CEST)

93.200.29.138 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 18:13, 17. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:176.199.173.133 (erl.)

176.199.173.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hillary Clinton --Mauerquadrant (Diskussion) 18:17, 17. Sep. 2016 (CEST)

176.199.173.133 wurde von Stechlin für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:17, 17. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Itu (erl.)

Itu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA in Lagerstätte bezeichnet Bergleute als Trolle Glückauf! Markscheider Disk 18:20, 17. Sep. 2016 (CEST) -- Glückauf! Markscheider Disk 18:20, 17. Sep. 2016 (CEST) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lagerst%C3%A4tte&type=revision&diff=157999514&oldid=157631258

@Itu: Det war weder sinnvoll noch freundlich. Jetzt gleich nochmal. Was soll das? --Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:28, 17. Sep. 2016 (CEST)

Der Begriff Teufe erfüllt offensichtlichst überhaupt gar keinen (Null, niente, gar nichts, Zero) Zweck, der nicht durch das normale zeitgemässe Wort Tiefe erfüllt wird. Ein Gegenbeleg wurde nicht einmal versucht, soweit ich es überblicke.

Damit handelt es sich um eine Art Glaubensdogma einer Minderheit dass man hier und da Teufe schreiben müsste. Somit ist das nichts als ziemlich starke Projektstörung, die ihrerseits sanktioniert werden müsste -- itu (Disk) 18:44, 17. Sep. 2016 (CEST)

Teufe gelesen? --Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:47, 17. Sep. 2016 (CEST)

Nach BK:

Auch in anderen Bereichen wird die jeweilige Fachsprache akzeptiert. Lass es einfach, wie es ist, oder diskutiere es auf WP:Rechtschreibung; und vor allem verunglimpfe die in diesem Bereich arbeitenden Benutzer nicht noch einmal. Damit vorerst erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:55, 17. Sep. 2016 (CEST)

Für die Akten. Nach wiederholter Verunglimfung für 3 St. gesperrt. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:32, 17. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Dontworry (erl.)

DontworryE (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert ein beleidigendes "foto" wieder in Ruth Schweikert (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) + diskutiert nicht, obwohl ich tage vor der entfernung des "fotos" da geschrieben habe. --FreieKunst (Diskussion) 18:36, 17. Sep. 2016 (CEST)

ich bin dafuer das das bild rausfliegt. - da hilft aber kein EW sondern z.B. die WP:DM. Danke für die Aufmerksamkeit --Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:38, 17. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:79.196.93.222 (erl.)

79.196.93.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kwzm --andy_king50 (Diskussion) 19:48, 17. Sep. 2016 (CEST)

79.196.93.222 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:49, 17. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Theodato Benz (erl.)

Theodato Benz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bertram. [9] --Gridditsch (allons-y!) 13:20, 17. Sep. 2016 (CEST)

Habe mich nur verpastet und dann rückgängig gesetzt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Shanxi&diff=next&oldid=157990164 Bitte immer bei der ganzen Wahrheit bleiben, Gridditsch. --Theodato Benz (Diskussion) 13:25, 17. Sep. 2016 (CEST)

Theodato Benz wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Offensichtliche Sperrumgehung. –Xqbot (Diskussion) 20:49, 17. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Dieschreiberin (erl.)

Dieschreiberin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reiner Werbelinkspam-Account. Ansprache blieb erfolglos. Bitte verabschieden. --Unscheinbar (Diskussion) 19:38, 17. Sep. 2016 (CEST)

Aktivität anscheinend eingestellt, sollte aber dichtmacht werden für spätere Versuche. andy_king50 (Diskussion) 19:49, 17. Sep. 2016 (CEST)

Dieschreiberin wurde von Jürgen Oetting unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Reiner Werbelinkspam-Account. –Xqbot (Diskussion) 20:20, 17. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:87.156.150.178 (erl.)

87.156.150.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) rein zu Stänkerzwecken angelegter Metaacount --andy_king50 (Diskussion) 20:03, 17. Sep. 2016 (CEST)

87.156.150.178 wurde von HOPflaume für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: VM-Intro: Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge.. –Xqbot (Diskussion) 20:06, 17. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:37.209.57.223 (erl.)

37.209.57.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kwzm --andy_king50 (Diskussion) 20:20, 17. Sep. 2016 (CEST)

37.209.57.223 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:23, 17. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:155.133.43.8 (erl.)

155.133.43.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat wohl irgendwas verwechselt... --Xocolatl (Diskussion) 20:35, 17. Sep. 2016 (CEST)

155.133.43.8 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: Wrong Language. –Xqbot (Diskussion) 20:40, 17. Sep. 2016 (CEST)

Artikel Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (erl.)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hier scheint ein IP-Problem zu bestehen; bitte die letzten Edits und Reverts durchsehen und über eine (längerfristige?) Halbsperre nachdenken. Danke. --Unscheinbar (Diskussion) 20:43, 17. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist wurde von HOPflaume am 17. Sep. 2016, 20:46 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. Dezember 2016, 19:46 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:46, 17. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:89.0.110.173 (erl.)

89.0.110.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Meta-Stänkerer --andy_king50 (Diskussion) 20:55, 17. Sep. 2016 (CEST)

Erledigt durch Gustav von Aschenbach (6 St. Leserecht). --Horst Gräbner (Diskussion) 20:59, 17. Sep. 2016 (CEST)

Operation Saba gesperrt, [10] --Gustav (Diskussion) 21:00, 17. Sep. 2016 (CEST)

Artikel Entartete Kunst (erl.)

U-Bahnhof Berliner Rathaus -> U-Bahnhof Rotes Rathaus. Das ist doch wahrscheinlich Vandalismus, insbesondere ohne Beleg in diesem Thema. --Quark (Diskussion) 21:15, 17. Sep. 2016 (CEST)

Ein paar Difflinks wären nett ... --H O P 21:17, 17. Sep. 2016 (CEST)

@Quark:, @Dasas: Ihr beide seid bitte auf WP:Rollback hingewiesen, ihr seid lang: Kein offensichtlicher Vandalismus, also bitte: Bearbeitungskommentare angeben und nicht die Rollback-Funktion benutzen. Quark, du hättest auch mal auf den Link klicken können, um zu sehen, dass das zwei Bezeichnungen für ein und denselben U-Bahnhof sind, bevor du zur VM schreitest. Ich denke, es braucht jetzt keine administrative Maßnahme mehr, einigt euch, welche Bezeichnung hier besser ist. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 21:41, 17. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer: 2003:86:2f48:af00:812a:1d95:dab3:4bf2 (erl.)

2003:86:2f48:af00:812a:1d95:dab3:4bf2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) meint die VM im Eigeninteresse moderieren zu dürfen --andy_king50 (Diskussion) 21:48, 17. Sep. 2016 (CEST)

2003:86:2F48:AF00:812A:1D95:DAB3:4BF2 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 21:57, 17. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:93.231.255.9 (erl.)

93.231.255.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kleinkind vandaliert in Gregor knoblauch --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 22:46, 17. Sep. 2016 (CEST)

93.231.255.9 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 22:47, 17. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Goodfuck666 (erl.)

Goodfuck666 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Kommentar --Pia Gemova (Diskussion) 23:07, 17. Sep. 2016 (CEST)

Goodfuck666 wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername: und unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:13, 17. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:77.186.228.246 (erl.)

77.186.228.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ich denke, dass wir auf das Spassekenmakerchen inzwischen verzichten können. Bitte die diversen Edits des heutigen Tages selbst beurteilen. --Unscheinbar (Diskussion) 23:40, 17. Sep. 2016 (CEST)

77.186.228.246 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:45, 17. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Kängurutatze (erl.)

Kängurutatze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Verstoß gegen WP:BIO. Bringt Kahane mit der Gestapo in Verbindung, missbraucht eine Arbeitsseite zur sinnlosen Beschäftigung mit seinen Privatansichten. Kopilot (Diskussion) 12:45, 17. Sep. 2016 (CEST)

Das Wort «Gestapo» findet sich zwar in dem Satz, aber Kahane kann gar nicht in der Gestapo gewesen sein. Deshalb redete ich ja auch von «älteren Semestern» (die disjunkt mit Kahane sind). Ich habe mich lediglich darüber lustig gemacht, daß man zwar bei der Stasi gewesen war, aber trotzdem niemanden Schaden zugefügt hat. Und, nein, ich setze Stasi und Gestapo auch nicht gleich, deshalb schrieb ich ja doppelter Schadenfreiheitsrabatt. Trotzdem sind weder Stasi noch Gestapo ehrenhafte Organisationen in meiner «Privatansicht». --Kängurutatze (Diskussion) 22:06, 17. Sep. 2016 (CEST)

Auch Faktor 2 ist kaum ausreichend, um den Unterschied der Schadenswirkung beider Systeme annähernd darzustellen. Und gerade weil Kahane zu der Hauptgeschädigtengruppe des Systems zählt, für das die Gestapo stand, ist das Herstellen einer Verbindung zwischen dieser und ihr schon ein wenig perfide. --Bereschit (Diskussion) 22:41, 17. Sep. 2016 (CEST)

Den Faktor habe ich ja zur Diskussion gestellt. Indes gehörte Kahane -- anders als Ihre Eltern -- auch nicht zu «der Hauptgeschädigtengruppe» der Gestapo. Sie ist nämlich Jahrgang 1954 CE und die Gestapo wurde 1945 CE aufgelöst. Ihre Biographie (inkl. Auslandsaufenthalte) liest sich recht privilegiert. Aber dit is nu eher eine inhaltliche Frage und weniger BIO oder Vandalismus. --Kängurutatze (Diskussion) 23:22, 17. Sep. 2016 (CEST)

Das kann man im Wiederholungsfall sicher ahnden, aber jetzt sollte man das damit gut sein lassen, dass man es gemäß WP:DS entfernt. --Feliks (Diskussion) 23:15, 17. Sep. 2016 (CEST)

Sehe gerade, dass es schon entfernt ist. --Feliks (Diskussion) 23:18, 17. Sep. 2016 (CEST)

Aufgrund welcher der Wikipedia:Richtlinien wurde das entfernt? Ist auch nichts sonderlich bedeutungsvolles, aber widerspricht auch keiner mir bekannten Richtlinie. (Obviously, I'm doing an Asthma here) --Kängurutatze (Diskussion) 23:59, 17. Sep. 2016 (CEST)

erl.--Pacogo7 (Diskussion) 01:10, 18. Sep. 2016 (CEST)

Kein Verstoß gegen WP:BIO erkennbar durch den Beitrag auf der DS:--Pacogo7 (Diskussion) 01:10, 18. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:582:D50:3500:4C04:7EBC:C9AC:5A74 (erl.)

2A02:582:D50:3500:4C04:7EBC:C9AC:5A74 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hat jetzt zum xten Mal den QS-Baustein auf Dan Costa entfernt, ist aber sicher nicht in der Lage, die QS wenigstens nachwirkend zu erledigen. --Xocolatl (Diskussion) 22:32, 17. Sep. 2016 (CEST)

Und wieder. --Xocolatl (Diskussion) 23:17, 17. Sep. 2016 (CEST)

2A02:582:D50:3500:4C04:7EBC:C9AC:5A74 wurde von Pacogo7 für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: verjährt. –Xqbot (Diskussion) 02:01, 18. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Eddgel (erl.)

Eddgel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus im Artikel The Big Bang Theory durch mehrfache Löschung des QS-Bausteins [11], [12]. Kombiniert mit anmaßenden Forderungen und erneuter Beleidigung meiner Arbeit als Unsinn. Ein Wort, das die Mitarbeiter der RFF sehr gern verwenden. Persönliche Ansprache erfolglos [13], da er offenbar mich revertiert, ohne die Hintergründe zu kennen. Denn diese Wartungsbausteine führten vor 3 Tagen zum Editwar und die Sperre. Ich habe mich darum an die Vorgaben von WP:QS gehalten, welche nicht solches Löschungsrecht durch einzelne Benutzer vor Behebung all dieser Probleme rechtfertigen. --Oliver S.Y. (Diskussion) 11:57, 17. Sep. 2016 (CEST)

Achso, und was die Konsenssuche betrifft, die Timk vor 3 Tagen angemahnt hat [14], [15] - egal ob kurz oder lang formuliert, ignoriert man einfach solche Beiträge. Dazu passt auch der Abschnitt The Big Bang Theory#Rechtsstreit, wo seit Dezember 2015 zwar ein Baustein steht, aber nicht bearbeitet oder beachtet wird. Was vieleicht auch das Ziel ist, Bausteine in solchem Megaartikel irgendwo in den Listen zu verbergen. Die QS ist durch WP:QS geregelt. 14 Tage Lösungssuche sollte man darum jedem Artikel, und auch jedem Benutzer mit anderer Meinung geben. Denn die RFF kennt den Artikel seit einem Jahrzehnt, ohne sonderlich aktiv geworden zu sein, darum ist der Verweis an diese nicht wirklich eine Lösung, sondern dient eher der weiteren Blockade durch Aufplustern des Problems auf alle Serienartikel, was jegliche Detaillösung in diesem Artikel verhindert.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:01, 17. Sep. 2016 (CEST)

Und Löschung Nummer 3 [16], samt Wiederholung des PAs "Unsinn", der für sich nicht ahndungswürdig ist, aber durch die permanente Wiederholung einfach selbst zu solchem wird, wenn sich nicht wirklich mit den Kritikpunkten auseinandergesetzt wird. Denn nur mal ein Beispiel, die [17] Liste ist immer noch unbelegt, und enthält wie in der Artikeldiskussion dargestellt mind. 2 Fehler. Wenn Ihr jedoch die Meinung von Eddgel teilt, bitte ich um Unterstützung, die entsprechenden Wartungsbausteine in die Abschnitte einfügen zu können, ohne das dies als Bausteinschubserei geahndet wird. Denn ich halte ein oder 2 Bausteine am Artikelanfang als Zusammenfassung für wesentlich sinnvoller, als 20 Teile davon in einem Artikel bei jedem kritikwürdigen Abschnitt einzutragen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:19, 17. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer Oliver S.Y. setzt andauernd einen QS-Baustein an den Anfang des Artikels The Big Bang Theory. Ich habe ihn einmal gelöscht, da ich denke, dass Vollprogramm, diverse Verstöße gegen WP:WWNI, WP:Q, WP:NPOV, WP:KTF und daneben Blockade von Veränderungen durch einige Benutzer der RFF. zum einen keine geeignete Begründung für einen QS-Antrag ist. Zum anderen hab ich den Baustein wieder entfernt, da ich denke, dass bei so einem langen Artikel kein Baustein ganz am Anfag des Artikels gesetzt werden sollte wenn es sich nur um Kleinigkeiten in wenigen Aschnitten handelt die verbessert werden könnten. Beim zweiten Mal habe ich den Baustein lediglich verschoben, um zu zeigen wie es auch besser getan werden könnte.--Eddgel (Diskussion) 12:48, 17. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe außerdem den Eindruck, dass sich der meldende Benutzer nur künstlich aufregen will. Oliver S.Y., ich habe dir hier geschrieben, dass es für deine Aufregung über angebliche Regelverstöße im Abschnitt "DVD- und Blu-ray-Veröffentlichungen" keinen Grund gibt. Du selbst hast herausgefunden, dass die Blu-ray-Versionen zu den ersten beiden Staffeln später erschienen sind, mehr nicht! Du musst jetzt also einfach nur die Quellen dazu raussuchen und das neu dazuerkannte einfach in diesen Abschnitt einfügen, so wie es alle anderen auch machen. Und schon haben wir einen Abschnitt weniger, der "WP:WWNI, WP:Q, WP:NPOV, WP:KTF"...--Eddgel (Diskussion) 13:00, 17. Sep. 2016 (CEST)

Künstlich aufregen, wenn seit 3 Tagen verhindert wird, daß für einen Artikel eine simple Qualitätssicherung durchgeführt wird? Der eine provoziert hier mit "du traust dich nicht", der andere unstellt hier Aufregung, das sind schon eindeutige Verstöße gegen WP:KPA, gerade wenn man die Kombination mit [18] beachtet. Ich habe übrigens die Quelle (Amazon) bereits genannt! Was soll darum der Hinweis? Es geht um die 20 anderen Einträge, und warum die stimmen sollten! Auch wenn RFF meint, sich mit ihrer Richtlinie aus dem Projekt Wikipedia ausgeklinkt zu haben, sind Informationen durchn den zu belegen, der sie im Artikel haben möchte. Und nicht zu widerlegen. Dafür ist eine QS da, und nicht dieses Spiel hier Igel gegen Hasenbau, wo immer wieder nachgelegt wird, anstatt mal einfach die Punkte abzuarbeiten. Seitenlange Mängellisten, wie Du sie Dir offenbar wünschst, wurden mir nämlich durch andere auch schon krititisiert. Warum machst Du dann nicht einfach mit, und reagierst erstmal auf die vorhandenen Kritikpunkte, also hier die QS zu verhindern. Ihr hattet 8 Jahre Zeit zu diskutieren, habt sie aber nicht genutzt.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:11, 17. Sep. 2016 (CEST)

Und wieso tust du es nicht einfach?--Eddgel (Diskussion) 14:09, 17. Sep. 2016 (CEST)

Oliver, unabhängig von unserer Übereinstimmung in der Sache: Diese Pauschalurteile über die RFF sind ziemlich daneben. --Koyaanis (Diskussion) 12:51, 17. Sep. 2016 (CEST)

Nachtrag: Ich habe dem ersten Impuls widerstanden, die Seite EW-begründet zu melden, was dieses Mal eine weitaus längere Sperre zur Folge hätte. Also reißt euch beide ein wenig am Riemen, okay? --Koyaanis (Diskussion) 12:54, 17. Sep. 2016 (CEST)

Können wir uns gern an anderer Stelle drüber unterhalten, ob das wirklich Pauschalurteile sind. Kenne "Euch" ja nun auch schon seit ein paar Jahren. Hier gehts aber gar nicht darum, sondern ob ich bei dem Artikel abwechselnd durch Mitarbeiter der Redaktion (bislang 4) revertiert werden. Wenn man bedenkt, das "Ihr" 70 seit, ein ziemlich unerquicklicher Ausblick. Vor allem wenn man bedenkt, daß niemand Euch daran hindert, Lösungen für diese Probleme zu finden. Außer vieleicht die inner Masse, wodurch man in solch großer Gemeinschaft eine innere Trägheit entwickelt, weil immer gleich ein Problem für 500 Artikel verallgemeinert wird. Hier gehts schlicht um den QS-Baustein über den Artikel. Wenn Eddgel meint, der ÜA-Baustein bei den Darstellern seit als Schwerpunktsetzung angebracht, kann er das ja auch eintragen, ohne mich zu revertieren. Sonst soll ich mich ja immer kurz halten, hier ist es scheinbar egal, ob kurz oder lang, es wird erst reagiert und revertiert, wenn ein My am aktuellen Artikel geändert wird. Was den Riemen angeht, hast Du wirklich die Versionsgeschichte gelesen, und seine Editkommentare? Da gehts gar nicht um WP:QS und deren sauberen Ablauf, sondern eindeutig aus subjektiven Gründen der Verhinderung einer QS. Eine QS zu verhindern, aber angeblich bereit sein, 10 Aspektdiskussionen zu führen ist einfach unredlich, wenn selbst die 3 bestehenden Diskussionen dazu nicht angenommen werden! Auch von Dir übrigens nicht, wenn Du Dich gegen eine Pauschalierung der RFF wendest.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:58, 17. Sep. 2016 (CEST)

<bk>Die RFF ist nicht allmächtig, ich bin nicht allmächtig, und das, was du da durch die Blume verlangst, wäre gleichbedeutend mit einem 24-Stunden-Dienst. Wir nehmen Anregungen auf, versuchen, Lösungsmöglichkeiten aufzuzeigen...and that's it. Wenn allerdings die Gefahr besteht, dass Redaktionsmitglieder für die eine oder andere Seite vereinnahmt werden sollen, ist es durchaus angebracht, sich zwischendurch auszuklinken. --Koyaanis (Diskussion) 13:08, 17. Sep. 2016 (CEST)

Gleich nach der letzten Artikelsperre setzt der Melder sein Bausteingeschubse fort, dazu noch mit diffamierenden Kommentar („Blockade von Veränderungen durch einige Benutzer der RFF“). Und das alles nur weil er mit seiner Meinung auf Widerstand gestoßen ist. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:56, 17. Sep. 2016 (CEST)

Bitte um administrative Entfernung der fremden Beiträge hier. Kein Zufall, daß hier 2 RFF-Mitglieder aktiv werden, dazu Serienfan mit erneuten Lügen über mich, die nur dazu da sind, die Stimmung zu vergiften. Weder habe ich "gleich" nach der letzten Artikeldiskussion den Baustein gesetzt, noch ist der Eintrag einer QS Bausteingeschubse. Ich habe genau das nämlich nicht getan, weil ich Serienfans Reaktion voraussah. Eddgel forderte ja genau dieses "Geschubse", also den Eintrag von Bausteinen in den Abschnitten. Nettes Spiel, egal was man macht, man wird von einem RFFler kritisiert und revertiert. Weil der Artikel ja so fantastisch ist, das er in Zement gegossen gehört. Im Übrigen ist eine QS genau dazu da, Probleme und Differenzen zu klären. Geht hier auch nichtmal um echten Widerstand, denn wie jeder Admin in der Versionsgeschichte nachlesen kann. Weder Eddgel noch Serienfan haben auf die Abschnitte über Kritikpunkte bislang reagiert. Die Diskussion dreht sich allein um die 3 Darstellereinträge, welche aber gar nicht von der QS betroffen sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:04, 17. Sep. 2016 (CEST)

Seit wann bestimmst du bitte wer hier was sagen darf? Die betreffenden Personen sind mindestens als Beobachter in das Thema eingebunden und dürfen sich aus meiner Sicht damit auch zu der Situation äußern. Es scheint dir nur nicht zu gefallen das man sich negativ über dein Verhalten äußert. Das sollte dir zu denken geben eigentlich warum diverse Leute mit dir ein Problem haben bei dieser Diskussion. Und ja ich bin auch beteiligt und hatte dich hier schon gemeldet, aber aus anderen Gründen. -- Stargamer (Diskussion) 13:53, 17. Sep. 2016 (CEST)

Eddgel hat inzwischen selbst für Deeskalation gesorgt. Ich schlage vor, mit der Diskussion wieder nach BBT zurückzukehren und hier zu schließen. --Koyaanis (Diskussion) 13:53, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ich weiß Du siehst das anders, aber wo siehst Du hier eine Deeskalation? [19] ist eindeutig weiter Blockade einer QS aus persönlicher Motivation. Ich habe jetzt 35 Stunden gewartet, ohne Reaktion von einem Admin. Vielen Dank an Euch Alle! Darum setze ich die QS wieder ein, denn ist schon jetzt affig, daß die nur 9 von 14 Tagen mit Baustein in den Wartungskategorien verlinkt wird. Die fehlende Diskussion auf der Artikelseite zeugt ja ebenso von Blockade durch die RFF, denn es wird nichtmal eine Begründung für die Ablehungung geschrieben.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:43, 18. Sep. 2016 (CEST)

Erneutes Bausteingeschubse mit der weiterhin diffamierenden und unlängst als nichthalbar dargestellten Begründung. Langsam sollte das mal unterbunden werden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:52, 18. Sep. 2016 (CEST)

Begründungen sind dir so einige genannt worden, nur akzeptierst du sie nicht weil du hier deinen persönlichen Feldzug durchziehen willst und dabei, immer wieder Leute hier sperren lassen willst die nicht deiner Meinung sind und dich damit bei deinem Feldzug stören. Deine Strategie ist ja auch nachweislich nicht auf einen Konsens zu warten sondern ihn durch deine Aktionen erzwingen zu wollen. Was erhoffst du dir von deinen Verhalten außer Sperrungen des Artikels auf nicht von dir gemochte Versionen? -- Stargamer (Diskussion) 01:04, 19. Sep. 2016 (CEST)

Was meinst Du, bringt dieser Beitrag. Du wiederholst damit den falschen Vorwurf von Serienfan, als ob das ein Fakt wäre. Ich betrachte das mit dem persönlichen Feldzug aber als Diffamierung entsprechend WP:KPA, nur das sich kein Admin traut, Euch dafür zu sanktionieren. Also wiederholt das, wird nicht besser. Und nochmals, kennst Ihr überhaupt die Regeln, gegen die Ihr hier so oft verstößt? WP:Q ist einer der obersten Grundsätze. Und das diverse Passagen in dem Artikel falsch sind, und nicht nachvollziehbar ist, woher die Informationen kommen kannst nicht abstreiten. Soll ich für jeden Halbsatz Männchen vor Euch machen? Siehe WP:QS, dort steht genau daß der ÜA-Baustein zu verwenden ist, wenn eine QS nicht angebracht ist. Serienfan lehnt aber jegliche Kenntlichmachung ab. Und ich will hier wirklich niemanden zu etwas zwingen. Wenn sich keiner für interessiert, dann lasst mich einfach machen! Das Ganze nahm hier seinen Anlass, als Serienfan eine Mehrheit auf der Diskussionsseite nicht akzeptieren wollte, schon vergessen? Und wenn Du es als Feldzug betrachtest, daß ich mehr als einen Artikel für schlecht und überarbeitungswürdig halte, mußt Du es trotzdem nicht schreiben. Denn bislang ist es lediglich ein einziger Artikel? Und wenn dort von Euch jede Änderung blockiert wird, ziehe ich zur nächsten Baustelle weiter. Ich kann mich auch ganz korrekt verhalten, und mich Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung widmen, da stehen die Bausteine ja schon drin, der älteste den ich fand seit 6 Jahren, so ernst nehmt ihr es. Aber sicher ist auch das dann eine BNS-Aktion auf einem Feldzug, weil man Euch beim Schlafen stört.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:13, 19. Sep. 2016 (CEST)

Wenn ihr die Energie, die ihr in diesen Konflikt und das Geschupse gesteckt hättet, in den Artikel gesteckt hättet, wäre keine Baustein nötig. Der Artikel hat eine Woche Pause und ihr könntet die Zeit nutzen, die inhaltlichen Fragen auf der Artikeldiskussionsseite zu klären. Gruß --Itti 08:23, 19. Sep. 2016 (CEST)