Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/11/19

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:Boooiiiiboy (erl.)

Boooiiiiboy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in E --Mauerquadrant (Diskussion) 03:05, 19. Nov. 2016 (CET)

Boooiiiiboy wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 03:08, 19. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:2003:8E:8E12:D001:AD37:A7A3:D6D5:30FA (erl.)

2003:8E:8E12:D001:AD37:A7A3:D6D5:30FA (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) löscht --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:28, 19. Nov. 2016 (CET)

2003:8E:8E12:D001:AD37:A7A3:D6D5:30FA wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 08:48, 19. Nov. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 8:16 beachten. --PCP (Disk) 08:39, 19. Nov. 2016 (CET) 

Danke! Wurde beachtet. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:47, 19. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:195.3.86.199 (erl.)

195.3.86.199 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Reichsbürgerbullshit --Felix frag 11:27, 19. Nov. 2016 (CET)

195.3.86.199 wurde von Sargoth für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:30, 19. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Koyaanis (erl.)

Koyaanis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entfernt dort zum zweiten Mal (erstes Mal) fremder Leute Beiträge aus der Disku, nur weil diese gerade gesperrt sind. Bitte um administrative Ansprache. --Jbergner (Diskussion) 10:16, 19. Nov. 2016 (CET)

Sorry, aber das ist lächerlich. Das Editier-Verbot für einen gesperrten User, der aktuell eine Sperrprüfung laufen hat, ist eines der wenigen unverrückbaren Wiki-Gesetze. --Koyaanis (Diskussion) 10:22, 19. Nov. 2016 (CET)
Verbot der Disku-Verfälschung ist auch eines der wenigen unverrückbaren Wiki-Gesetze. Zudem wurde das Editier-Verbot ja bereits umgangen, du versuchst es durch die Löschung ja anscheinend nur zu verschleiern. --Jbergner (Diskussion) 10:23, 19. Nov. 2016 (CET) Wie dein Editkommentar: "In der Hoffnung, dass das keiner gesehen hat - deine SP ist noch offen." auch zeigt. --Jbergner (Diskussion) 10:27, 19. Nov. 2016 (CET)
Normalerweise wird der Benutzer, der während seiner Sperrprüfung hier editiert, wieder gesperrt und der Beitrag stehen gelassen. --87.155.243.129 10:30, 19. Nov. 2016 (CET)
Jbergners Eskalationsstrategie ist mMn projekttechnisch wenig zielführend. Hr.Best hat regelwidrig auf der VM ediert. Eine Entfernung ist da das mildere Mittel. Oder möchte Hr.Bergner, daß Hr.Best sofort wieder gesperrt wird? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:33, 19. Nov. 2016 (CET)

Zwei Hinweise eines Unbeteiligten:

  • Hier wurde ein Beitrag gelöscht, nachdem ein anderer Benutzer bereits darunter gepostet (geantwortet) hatte.
  • Der Beitrag wurde nicht nur gelöscht, sondern auch der folgende Beitrag so eingerückt, dass er als Antwort auf den vorhergehenden erscheint.

Mindestens Letzteres fällt sicher unter Diskussionsverfälschung, denn wenn jemand seinen Beitrag am Ende eines längeren Threads ganz vorrückt, will er ihn offenbar als allgemeine Stellungnahme zum diskutierten Thema und nicht als Antwort auf einen bestimmten vorherigen Post verstanden wissen. (So will auch ich diesen Post verstanden wissen.) Kopilot (Diskussion) 10:32, 19. Nov. 2016 (CET)

Gut, wenn das formal inkorrekt war, entschuldige ich mich. Aber es bleibt der Edit-Verstoß. --Koyaanis (Diskussion) 10:38, 19. Nov. 2016 (CET)
Nachtrag: Ich habe den Beitrag auch gelöscht, damit Jensbest nicht noch zusätzliches Futter bekommt. Leider vergeblich, weil eine Sperrverlängerung jetzt unausweichlich ist. --Koyaanis (Diskussion) 10:41, 19. Nov. 2016 (CET)
Ich entschuldige mich auch, weil ich am o.a. Edit nicht bemerkt hatte, dass es um eine VM hier drüber ging. Dort fallen die meisten Posts offenbar ohnehin unter Intro#4, und der letzte davon kann dann durchaus als Reaktion auf den oder die davor verstanden werden. Ich hätte mich raushalten sollen, scusi. Kopilot (Diskussion) 10:42, 19. Nov. 2016 (CET)
Ist schon in Ordnung. :-) --Koyaanis (Diskussion) 10:48, 19. Nov. 2016 (CET)
Koyaanis, bitte melde das dann in der Sperrprüfung. Nicht selbst entfernen und keine neue VM, das eskaliert die Situation nur. Damit erl. --Kurator71 (D) 12:52, 19. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Da die aktuelle Sperrprüfung verbal auszuarten droht und auf der VM künstliche Nebenschauplätze entstanden sind, bitte ich nun doch, den Verstoß gegen das Edit-Verbot in die Gesamtstrafe einzurechnen und die SP damit administrativ zu schließen. --Koyaanis (Diskussion) 11:10, 19. Nov. 2016 (CET)

Verstöße gegen das Editierverbot außerhalb der Sperrprüfung werden bei der Sperrprüfung berücksichtigt. VM dazu ist nicht zulässig, weil derjenige, der die Sperrprüfung ersucht, ja nicht auf VM antworten darf. Am besten wäre es, wenn du den Edit hier auf VM, den du gelöscht hast, wiederherstellst, damit der unzulässige Edit dokumentiert ist. --Siwibegewp (Diskussion) 11:14, 19. Nov. 2016 (CET)
Dokumentiert ist er durch den Link auch. Es ist auch eine Frage des Prinzips: Jeder User (und gerade die erfahrenen), der eine Sperrprüfung wünscht, ist sich darüber im Klaren, dass Ausflüge außerhalb des SP-Bereiches automatisch zu einer Verschärfung der Sanktion führen - eines der wenigen Wiki-Gesetze, das konsequent und diskussionslos umgesetzt wird. Daher, und auch, weil die Sperrprüfung längst am Ursprung vorbei geht, ist die VM korrekt und notwendig. --Koyaanis (Diskussion) 11:21, 19. Nov. 2016 (CET)
Notwendig vielleicht, aber korrekt nicht. Wie soll er sich denn hier "verteidigen", wenn er das nicht darf. Die Sperrprüfung einschließlich deines Hinweises gibt genug her, um die Sperre zu bestätigen oder ggf. zu verlängern. --Siwibegewp (Diskussion) 11:32, 19. Nov. 2016 (CET)
Laut SPP-Intro darf sich Jensbest in ihn pers. betreffenden VM-Meldungen äußern.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 11:51, 19. Nov. 2016 (CET)
(BK) Jo, stimmt, hatte ich nicht auf dem Schirm. Danke für den Hinweis. --Siwibegewp (Diskussion) 11:59, 19. Nov. 2016 (CET)
Aber man muss das Kind auch nicht mit dem Bade ausschütten. JB hat verlauten lassen, dass sei ein Versehen gewesen (AGF!), der Beitrag wurde entfernt, und es wurde in der SP darauf hingewiesen. Das reicht doch, und da muss man hier kein neues Fass aufmachen. -- Nicola - Ming Klaaf 11:57, 19. Nov. 2016 (CET)
Aber man darf - um in diesem Thema zu bleiben - das Kind gerne mal baden, sonst fängt es an, unangenehm zu riechen. Das muss ja nicht sein. --Siwibegewp (Diskussion) 12:01, 19. Nov. 2016 (CET)
„Laut SPP-Intro darf sich Jensbest in ihn pers. betreffenden VM-Meldungen äußern“ -> Jo, nur das es in diesem Fall um Q-ß ging. Insofern m.E. nicht. Aber das mit dem neuen Fass stimmt schon. --Schreiben Seltsam? 12:06, 19. Nov. 2016 (CET)
Wenn ich mich laut SPP-Intro hier äußern darf, folgendes: Natürlich ist die VM gegen Q-ß mit mir persönlich verbunden, denn er betrifft den Artikel-Fall, der auch in der SP wegen der danach folgenden fehlerhaften Admin-Entscheidung besprochen wird. Die VM gegen Q-ß wurde vom Melder auch in der SP angeführt, weil der VM-Meldende der Meinung ist, dass Q-ß den EW begonnen hat, um dessen Ablauf es u.a. auch in der SP geht. --Jens Best (Diskussion) 12:11, 19. Nov. 2016 (CET)
@Jensbest: Du darfst nur in Sperrprüfungen editieren, in denen Du der Gemeldete bist! --Kurator71 (D) 12:14, 19. Nov. 2016 (CET)
Ob ein Verstoß gegen die Regeln vorliegt, klären wir nicht hier, sondern in der SP, genauso wie eine Erhöhung der Sperre. Ich hielte das aber für übertrieben. --Kurator71 (D) 12:11, 19. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Snxppytoes (erl.)

Snxppytoes (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) mag "The Donald" net --Felix frag 11:44, 19. Nov. 2016 (CET)

Snxppytoes wurde von Funkruf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:35, 19. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Mortevrage (erl.)

Mortevrage (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) möchte POV per Edit-War unterbingen:  1 2 --Mark (Diskussion) 11:56, 19. Nov. 2016 (CET)

Mortevrage wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: GLGermann. –Xqbot (Diskussion) 12:04, 19. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:78.43.41.29 (erl.)

78.43.41.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) mobiler Vandale Eingangskontrolle (Diskussion) 12:41, 19. Nov. 2016 (CET)

78.43.41.29 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 13:34, 19. Nov. 2016 (CET)

Artikel Walter Moers (erl.)

Walter Moers (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Die letzten beiden IP-Änderungen bitte verstecken.-- Mark (Diskussion) 12:57, 19. Nov. 2016 (CET)

Erledigt. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:28, 19. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:95.91.180.122 (erl.)

95.91.180.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) raffts nicht , außerdem bitte Versionslöschung --Brotwasser (Diskussion) 13:02, 19. Nov. 2016 (CET)

Hat mal bitte ein Admin kurz Zeit? -- Toni (Diskussion) 13:13, 19. Nov. 2016 (CET)
95.91.180.122 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 13:26, 19. Nov. 2016 (CET)

Benutzer: ‎93.207.86.243 (erl.)

‎93.207.86.243 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unfug in Karneval der Tiere --Brotwasser (Diskussion) 13:20, 19. Nov. 2016 (CET) 

6 Stunden Auszeit für die IP. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 13:32, 19. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Hannes Warkentien (erl.)

Hannes Warkentien (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Interesse erkennbar --Roger (Diskussion) 13:20, 19. Nov. 2016 (CET)

Hannes Warkentien wurde von Doc.Heintz unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:25, 19. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:78.53.37.31 (erl.)

78.53.37.31 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Donald Trump

Den Artikel vielleicht halbsperren, sehr viel IP-Vandalismus in letzter Zeit

--Brotwasser (Diskussion) 13:21, 19. Nov. 2016 (CET)

siehe unten--Doc.Heintz (Diskussion) 13:30, 19. Nov. 2016 (CET)

Artikel Donald Trump (erl.)

Donald Trump (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar mit IP. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:26, 19. Nov. 2016 (CET)

Donald Trump wurde von Doc.Heintz für [edit=autoconfirmed] (bis 20. November 2016, 12:29 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 20. November 2016, 12:29 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 13:29, 19. Nov. 2016 (CET)

Artikel Wikipedia:Vermisste Wikipedianer (erl.)

Wikipedia:Vermisste Wikipedianer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) IP-Editwar durch 84.185.141.254 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), zudem Drohungen --Felix frag 14:30, 19. Nov. 2016 (CET)

Wikipedia:Vermisste Wikipedianer wurde von Felistoria am 19. Nov. 2016, 15:09 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 3. Dezember 2016, 14:09 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 3. Dezember 2016, 14:09 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:09, 19. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:194.69.15.68 (erl.)

194.69.15.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Seit September fortwährend Unsinnsbeiträge auf Diskussionsseiten, siehe gesamte Beitragsliste.  --Mark (Diskussion) 12:48, 19. Nov. 2016 (CET)

194.69.15.68 wurde von Artregor für 1 Tag gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 17:56, 19. Nov. 2016 (CET)
vgl. 7 Abschnitte weiter unten --Artregor (Diskussion) 17:59, 19. Nov. 2016 (CET)

Benutzer: 94.218.65.172 (erl.)

94.218.65.172 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Beiträge verstecken Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:54, 19. Nov. 2016 (CET)

94.218.65.172 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:01, 19. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:94.218.65.172 (erl.)

94.218.65.172 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 15:54, 19. Nov. 2016 (CET)

94.218.65.172 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:01, 19. Nov. 2016 (CET)

Artikel Heinz-Christian Strache (erl.)

Heinz-Christian Strache (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) der EW geht weiter --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:20, 19. Nov. 2016 (CET)

Heinz-Christian Strache wurde von Kuebi für [edit=editeditorprotected] (bis 26. November 2016, 16:32 Uhr (UTC)) [move=editeditorprotected] (bis 26. November 2016, 16:32 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 17:32, 19. Nov. 2016 (CET)
Ergänzung: Die beiden IPs bekamen 3 bzw. 6 Stunden exklusive Leserechte (von unterschiedlichen Admins gesperrt, daher die Differenz).--Kuebi [✍ · Δ] 17:32, 19. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:194.69.15.68 (erl.)

194.69.15.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Statische oder zumindest langlebige IP, sehr beharrlich mit Unfug auf Diskussionsseiten. --mfb (Diskussion) 17:47, 19. Nov. 2016 (CET)

194.69.15.68 wurde von Artregor für 1 Tag gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 17:56, 19. Nov. 2016 (CET)
Nachtrag: Begründung ist "unsinnige Diskussionsbeiträge" & kWzeM --Artregor (Diskussion) 17:58, 19. Nov. 2016 (CET)

Artikel Wladimir Putin (erl.)

Wladimir Putin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte um Revertierung der Verschiebung [1] durch Benutzer:Contrast-Christian. Egal ob Unkenntnis oder Provokationsaccount (mit dem Namen), er verstieß damit ohne jegliche Diskussion klar gegen WP:NK. Die subjektive Begründung zeugt für mich auch eher für den Mangel an Mitarbeit im Projekt. Und ehe das zu einer NK-Diskussion wird. Seht Boris Nikolajewitsch Jelzin und Dmitri Anatoljewitsch Medwedew. Die Schreibweise der Lemma ist eindeutig geregelt in der Langversion. Wem das nicht passt, sollte vieleicht mehr in der Wikipedia mitarbeiten, und nicht einfach mal am Samstag Vormittag Artikelschubsen spielen. Und nein, eine Rückverschiebung werde ich nicht mehr allein vornehmen, das hatte ich dieses Jahr bereits mehrfach, und am Ende sollte ich Löschanträge stellen und nicht derartige Verursacher von regelwidrigen Problemen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:46, 19. Nov. 2016 (CET)

Meine Rücksetzung mit Hinweis auf die Namenskonvention hat bisher weder zu Edit-War noch zu irgendwelchen Diskussionen geführt. Auch der Benutzer, der die ursprüngliche Verschiebung durchgeführt hat, arbeitet ansonsten unauffällig mit. Derzeit m.E. kein Fall für die VM. --Mark (Diskussion) 12:14, 19. Nov. 2016 (CET)
Danke, wieso konntest Du das revertieren? Ich bekomme da immer Fehlermeldungen oder Einsprüche bei SLAs zum Platz schaffen... Ansonsten sollten wir uns vieleicht nochmal drüber unterhalten, welche "Contrastaccounts" hier "unauffällig" mitwirken.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:34, 19. Nov. 2016 (CET)
Das hätte jeder revertieren können, ich habe da auch nur die Rechte, die jeder seit mindestens vier Tagen registrierte Benutzer hat. Zum Rest weiter auf Olivers Benutzerdiskussion. --Mark (Diskussion) 13:46, 19. Nov. 2016 (CET)

Mit der Rückverschiebung sollte sich diese Angelegenheit befriedigend gelöst haben. Ich schließe hier. -- Stechlin (Diskussion) 19:25, 19. Nov. 2016 (CET)

Artikel Schlacht von Stalingrad (erl.)

Schlacht von Stalingrad (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Der altbebekannte Troll aus dem Reich der Moskowiter versucht den Artikel auf die russische Linie zu bringen (auch daß er andere als Idioten bezeichnet - ich habe das aus der disk mal gelöscht ist mir für eine VM zu lästig). Jetzt hat er im Artikel nahezu alle Zahlenangaben geändert, sogar das Datum des Beginns der Schlacht - indem er es einfach das Datum des russischen Kalenders eingetragen hat. Die Änderungen sind zudem in mangelhaftem Deutsch verfasst. Der Artikel Mikojan-Gurewitsch MiG-25 musste wegen dieses Herrn (mit anderer IP) bereits gesperrt werden. Vielleicht könnte man hier auch mal einen Riegel vorschieben. --Centenier (Diskussion) 11:36, 19. Nov. 2016 (CET)

Schlacht von Stalingrad wurde von Otberg am 19. Nov. 2016, 19:02 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. Februar 2017, 18:02 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 19. Februar 2017, 18:02 Uhr (UTC)), Begründung: wenig hilfreiche IP-Bearbeitungen – GiftBot (Diskussion) 19:02, 19. Nov. 2016 (CET)

Artikel Schlacht von Stalingrad (erl.)

Vandalismus im Artikel. Benutzer Centenier plangemaß löscht die zuverlässige Information mit der deutschen und sowjetischen Quelle. Außerdem lass er personlicher Angriff in der Zusammenfassung, bezeichnend mich als "Troll aus Moskau". 212.41.50.10 13:56, 19. Nov. 2016 (CET)

Lass mal stecken - man beachte sich mal Deine Beiträge... -- Centenier (Diskussion) 17:50, 19. Nov. 2016 (CET)

Schlacht von Stalingrad wurde von Otberg am 19. Nov. 2016, 19:02 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. Februar 2017, 18:02 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 19. Februar 2017, 18:02 Uhr (UTC)), Begründung: wenig hilfreiche IP-Bearbeitungen – GiftBot (Diskussion) 19:02, 19. Nov. 2016 (CET)

Artikel Talusy (erl.)

Talusy (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar um "-" oder "–" --PCP (Disk) 18:46, 19. Nov. 2016 (CET)

Der Gedankenstrich ist ein Halbgeviertstrich. No doubt. --Ama von und zu (Diskussion) 18:53, 19. Nov. 2016 (CET)
Talusy wurde von JD am 19. Nov. 2016, 19:13 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 20. November 2016, 06:13 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 20. November 2016, 06:13 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Es gibt eine Diskussionsseite. Wenn diese weiter nicht genutzt wird zur Konsensfindung, so wird es zu Benutzersperren kommen. – GiftBot (Diskussion) 19:13, 19. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:91.32.74.85 (erl.)

91.32.74.85 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-war auf Anna Lesko. Gemeldet, bevor ich das nochmal zurücksetzte und mich damit angreifbar machen würde, --Berihert ♦ (Disk.) 19:24, 19. Nov. 2016 (CET)

Hab' mal die Version zurückgesetzt mit Hinweis auf die nötigen Belege. Wenn das nochmal eingestellt wird, kann man alternativ auch den Artikel für 'ne Weile auf Halbschutz setzen. Ist wahrscheinlich effektiver als 'ne IP-Sperre. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 19:41, 19. Nov. 2016 (CET)
@Ra'ike: Danke, Berihert ♦ (Disk.) 20:05, 19. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Steindy (erl.)

Steindy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Legt nach Ablauf meiner Sperre mit weiteren PAs/Provokationen los: Sie sind mir nicht nur zu jung, sondern auch zu ungezogen; Sie bleiben lernresistent beim Du; die Erde ist eine Scheibe; Ich bin von meinen Kindern und Enkelkindern ein anderes Verhalten gewohnt. [2] Nachdem ich auf den ersten PA hingewiesen hatte kommt noch Wenn es ein PA ist, dann müssen Sie mich auf VM melden Zur Vorgeschichte: [3][4]; Ich habe diesmal nichts verbrochen und Steindy wird umgehend ausfallend. Ich möchte einfach nur in Ruhe weiterarbeiten. Bitte um Ansprache. --~XaviY~ 19:51, 19. Nov. 2016 (CET)

Das ist kein Fall für VM sondern eher für einen VA. Ich sehe von beiden Seiten null AGF sondern den Versuch den anderen zu provozieren. Und Xavi ist mit Sicherheit bekannt, dass Steindy wert auf das sie legt. Was imho auch sein gutes Recht ist. Dann zu melden, wenn er leicht gereizt auf du reagiert hat schon ein gewisses Geschmäckle. --V ¿ 20:20, 19. Nov. 2016 (CET)
ES REICHT! Kaum ist die einmonatige Sperre durch den Admin Artregor von XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) abgelaufen – siehe gegenständliche VM – setzt dieser seine Provakationstour fort. Zuerst legt er „ganz zufällig“ den Artikel FCM Traiskirchen an, den ich seit 25. Juli(!) in meinem BNR als Artikelentwurf stehen habe. Dann mischt er sich provokant in mein Ansuchen um Versionsverenigung auf AAF ein und spielt den Unschuldigen. Dabei spricht er mich immer wieder „per Du“ an, obwohl ich ihm bereits mehrmals unmissverständlich – auch auf AAF – zu verstehen gegeben habe, dass ich von ihm keine Anrede „per Du“ wünsche. Schließlich meine er auf PD:F die längst erledigte Diskussion Bildunterschrift aufs Neue anzetteln zu müssen. Kollege Losdedos hat den besten Beweis erbracht, was von XaviYuahandas fortgesetzten Provokationen zu halten ist. Ich stelle dazu fest, dass die letzte Sperre von XaviYuahanda in Bezug auf sein Agieren in WP nichts, rein gar nichts, bewirkt hat. Auch dieser VM-Missbrauch verfolgt allein den Zweck, mich weiter zu provozieren. Nachgerade lustig ist dabei, dass XaviYuahanda, der mir sowohl in de-WP, als auch auf commons hartnäckig nachstellt, „in Ruhe weiterarbeiten“ möchte. Ich hoffe, das ihm ein Admin diese nötige Ruhe im Mindestausmaß von drei Monaten, oder überhaupt dauerhaft gibt. --STE Wikipedia und Moral! 20:33, 19. Nov. 2016 (CET)
@Verum: Ich weiß nicht, woher Sie Ihren Erkenntnisse gewinnen. Es wäre daher interessant für mich zu wissen, wo ich XaviYuahanda provoziere? Habe Sie dazu auch entsprechende Difflinks? Mehr als mich aus der de-WP zurückzuziehen (siehe meine Beitragsliste) kann ich nicht mehr machen… Aber vielleicht muss ich mir auch ergebenst gefallen lassen, dass XaviYuahanda ganz „zufällig“ jene Artikel schreibt, die ich in meinem BNR erstelle? --STE Wikipedia und Moral! 20:33, 19. Nov. 2016 (CET)
Lass mich einfach nur in Frieden! Du tust alles, wirklich einfach alles, um mich hier zu vertreiben! Du wirfst mir also vor, dass ich alle noch ausstehenden Regionalligisten gebläut habe!? Nochmal: Woher soll ich wissen, was du in deinem BNR vorbereitest!? Zur Bildunterschrift: Ich habe ganz normal nach einem augenscheinlichen Konsens nochmals gefragt! Wie provokant, oder!? --~XaviY~ 20:40, 19. Nov. 2016 (CET)
Natürlich muß ein Benutzer nicht wissen, was ein anderer Benutzer in seinem BNR vorbereitet. Warum sich der Melder allerdings gegen eine Versionsvereinigung sperrt, scheint mir unverständlich und unkooperativ. Zitat: "Der Ersteller bin ich ganz allein." - das ist nicht im Sinne der WP. -- Nicola - Ming Klaaf 20:44, 19. Nov. 2016 (CET)
Siehe ganz unten. Mir wäre es ziemlich sicher bei jedem Nutzer egal, aber dass ausgerechnet Steindy etwas für sich beansprucht, was ich geschrieben habe, sehe ich nicht ein, zumal er bis jetzt keinen Edit im Artikel getätigt hat. Wenn, dann soll er ihn ergänzen nach Lust und Laune, er kann auch in der VGS der Hauptautor sein, es aber nicht so hinstellen, als hätte ich ihm etwas aus dem BNR geklaut. --~XaviY~ 20:50, 19. Nov. 2016 (CET)

Was bei der Abarbeitung hier in der Tat mitberücksichtigt werden muss, ist ob es einen bewußten Lemma-Klau durch den Melder gab; dies wäre ja dann die unmittelbare Vorgeschichte dieser VM --Artregor (Diskussion) 20:43, 19. Nov. 2016 (CET)

Nochmal: Woher soll ich etwas von Steindys Artikelvorhaben wissen? Mein Ziel war es, dass alle Regionalligisten einen Artikel haben und das ist nun mit Gleisdorf, Anif, Traiskirchen und Stadl-Paura erreicht. Wenn Steindy so was Tolles im BNR hat, soll er es ergänzen, aber nicht den Artikel für sich beanspruchen. --~XaviY~ 20:47, 19. Nov. 2016 (CET)
@XaviYuahanda: Du hast irgendwie eine schiefe Wahrnehmung, so scheint mir. DU bist derjenige, der den Artikel für sich beansprucht, ich habe Dich oben zitiert. Das steht weder dem einen noch dem anderen zu. -- Nicola - Ming Klaaf 20:49, 19. Nov. 2016 (CET)
Hab oben geantwortet. --~XaviY~ 20:50, 19. Nov. 2016 (CET)
Du verwechselst offenbar Ursache und Wirkung. Und hier [5] bist Du plötzlich einverstanden - was soll denn dann dieses ganze unnütze Theater hier? -- Nicola - Ming Klaaf 20:52, 19. Nov. 2016 (CET)

Eine Versionsvereinigung ist nicht nötig [6]. --tsor (Diskussion) 20:52, 19. Nov. 2016 (CET)

Dass Du dem Gemeldeten hinterhereditierst wurde schon bei Deiner letzten Sperre deutlich, Deine Aussage, dass Du den Entwurf nicht kanntest, glaube ich Dir daher nicht wirklich. --Artregor (Diskussion) 20:52, 19. Nov. 2016 (CET)
Einschub: Dass ich nachgeschaut habe, was er gemacht hat, streite ich nicht ab, aber was juckt mich sein BNR? --~XaviY~ 20:57, 19. Nov. 2016 (CET)
(2*BK)Davon, dass XaviYuahanda hier mit Absicht ein Lemma von Steindy übernimmt würde ich nicht ausgehen. hier sind einige neue Artikel zu Regionalligisten, nur einer davon war auch in Vorbereitung durch Steindy. Allerdings kenne ich auch nicht die Vorgeschichte im Verhältnis beider Benutzer.--Septembermorgen (Diskussion) 20:53, 19. Nov. 2016 (CET)

(Nach BKs) Die Meldung von Xavi ist grenzwertig, da der Melder nicht ganz leichtgewichtig durch seine Reaktion zum Ärger des Gemeldeten beigetragen hat. Wie immer auf die Erstellungsfrage reagiert wird: eine Maßnahme gegen Steindy wäre hier unangebracht. Deshalb ohne eine solche erledigt. --Felistoria (Diskussion) 20:57, 19. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:93.142.85.8 (erl.)

93.142.85.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) EW in Schlacht um Vukovar --Ama von und zu (Diskussion) 20:38, 19. Nov. 2016 (CET)

93.142.85.8 wurde von WAH für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben: Editwar. –Xqbot (Diskussion) 20:46, 19. Nov. 2016 (CET)
+ Artikel geschützt, (neue) IP angesprochen. --WAH (Diskussion) 20:56, 19. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:XaviYuahanda (erl.)

XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Räumt hier ein, dass er vor dem Anlegen eines Artikels einen fortgeschrittenen Entwurf im BNR eines seiner Gegner kannte; das ist nicht nur eine klare BNS-Aktion, sondern Lemma-Klau; solche Störaktionen können wir hier nicht einfach tolerieren; seine letzte einmonatige Sperre ist gerade erst abgelaufen --Artregor (Diskussion) 21:08, 19. Nov. 2016 (CET)

Das kam falsch rüber: Ich meinte, dass ich, wie Steindy bereits schrieb, früher seine Edits kontrollierte, aber mir sein BNR herzlichst egal war. War etwas unglücklich formuliert. Sry. --~XaviY~ 21:10, 19. Nov. 2016 (CET)
Das, Xavi, kann man wohl sagen. Ist so etwas wie entschuldigen eigentlich drin für Dich? --Felistoria (Diskussion) 21:12, 19. Nov. 2016 (CET)
Ja, es tut mir leid. Aber ich habe hier kein Lemma geklaut. Ich meinte: Steindys Edits in seinem BNR habe ich mir nicht angesehen, nur die im ANR. Dass man das auch anders verstehen kann, habe ich erst jetzt gesehen, sry. --~XaviY~ 21:15, 19. Nov. 2016 (CET)
keine Maßnahme. --Septembermorgen (Diskussion) 21:19, 19. Nov. 2016 (CET)

Wie oben beschrieben, halte ich eine absichtlichen Lemmaklau für unwahrscheinlich. Missverständliche Formulierung ist ausgeräumt. --Septembermorgen (Diskussion) 21:19, 19. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:217.254.165.3 (erl.)

217.254.165.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Meta-Diskussions-Öl-ins-Feuer-gieß-IP --Stepro (Diskussion) 16:39, 19. Nov. 2016 (CET)

?? --Artregor (Diskussion) 17:13, 19. Nov. 2016 (CET)
Seit Stunden keine Aktivität, IP sonst nicht auffällig, kann man wohl einfach zumachen. --Mark (Diskussion) 21:43, 19. Nov. 2016 (CET)
ja, keine Aktivität mehr. --Graphikus (Diskussion) 22:36, 19. Nov. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 22.01 Uhr beachten. --Färber (Diskussion) 22:01, 19. Nov. 2016 (CET)

und folgende ... 

Von diversen Admins erledigt, danke für die Hinweise --Kritzolina (Diskussion) 22:10, 19. Nov. 2016 (CET)

Artikel Heinz-Christian Strache (erl.)

Heinz-Christian Strache (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) hier Begründung eintragen (Muß ich doch wohl nicht im ernst?) ----Kängurutatze (Diskussion) 22:06, 19. Nov. 2016 (CET)

Heinz-Christian Strache wurde von Artregor am 19. Nov. 2016, 22:11 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 26. November 2016, 16:32 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 26. November 2016, 16:32 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: braucht wohl eine höhere Schutzstufe – GiftBot (Diskussion) 22:11, 19. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:79.227.158.163 (erl.)

79.227.158.163 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) [7] und weitere. --Klaus P. (Diskussion) 22:38, 19. Nov. 2016 (CET)

22:37, 19. Nov. 2016 Regi51 (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 79.227.158.163 (Diskussion) für eine Dauer von 7 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) (statt Bot: --Felistoria (Diskussion) 22:41, 19. Nov. 2016 (CET))

Artikel Bahnhof Witten-Annen Nord (erl.)

Bahnhof Witten-Annen Nord (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) IP-Vandalismus, löscht 30% des Artikeltextes ohne jede Erklärung und sieht auch nach Ansprache nicht ein, seine Löschungen zu kommentieren oder gar zu erkären. Bitte um Halbsperrung, danke! axpdeHallo! 22:11, 19. Nov. 2016 (CET)

Zumindest die Entfernung der Spekulationen zur Zukunft war völlig gerechtfertigt. So was gehört nicht in einen Artikel. MBxd1 (Diskussion) 22:43, 19. Nov. 2016 (CET)
Jede Entfernung sollte nicht nur inhaltlich begründet sein, sondern auch genau dokumentiert werden. Dies hat die IP aber konsequent verweigert! Bei dem ganzen Hin-und-Her inklusive Ausschneiden-Speichern und Wiedereinfügen-Speichern ist ein Verstoß gegen wikpedia-Prinzipien, insb. gegen den Urheberschutz! axpdeHallo! 23:30, 19. Nov. 2016 (CET)
Entfernen von Passagen hat, was immer man davon halten mag, nichts mit Urheberschutz zu tun. Und die IP hat ihre Änderungen doch einige Stunden vor der VM auf derDisk des Artikels begründet. Klingt auf dem ersten Blick plausibel; wobei ich keine Lust habe, das im Detail zu verfolgen. Die Gründe für das Entfernen mag man Abschnitt für Abschnitt diskutieren, Vandalismus war das Entfernen der Passagen hier aber m.E. nicht.--Global Fish (Diskussion) 23:35, 19. Nov. 2016 (CET)

Können diese Vorwürfe - Verweigerung der Gesprächsbereitschaft, "Ausschneiden-Speichern" und "Wiedereinfügen-Speichern" - bitte durch Diffs erläutert werden? So sind sie nicht nachvollziehbar. Inwieweit ist die IP-Bearbeitung dieses WP-Artikels ein Verstoß gegen den "Urheberschutz" und gegen welches WP-Prinzip wird verstoßen? --Felistoria (Diskussion) 23:38, 19. Nov. 2016 (CET)

Da die Angaben in der Version des IP-Benutzers richtiger sind, habe ich als Diskussionsgrundlage auf diese Version zurück gesetzt. Alles weitere nun bitte auf der Diskussionsseite des Artikels klären. Danke --Itti 00:04, 20. Nov. 2016 (CET)

Bahnhof Witten-Annen Nord wurde von Itti am 20. Nov. 2016, 00:03 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 22. November 2016, 23:02 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 22. November 2016, 23:02 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte Diskussionsseite nutzen – GiftBot (Diskussion) 00:03, 20. Nov. 2016 (CET)

Artikel Dschaber al-Bakr (erl.)

Dschaber al-Bakr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Der Artikel hat seit Langem Noebse-Befall. Nach den letzten IP-Edits und im Zusammenhang mit dem laufenden CU-Antrag wären ein paar Wochen Halbschutz hifreich. --PM3 21:05, 19. Nov. 2016 (CET)

Dschaber al-Bakr wurde von Xqt am 20. Nov. 2016, 07:18 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. Dezember 2016, 06:18 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 20. Dezember 2016, 06:18 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholt nicht sinnvolle Bearbeitungen – GiftBot (Diskussion) 07:18, 20. Nov. 2016 (CET)

Artikel Nintendo Switch (erl.)

Nintendo Switch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bite kurz hlab dichten, wiederholltes missachten der bellegpflicht -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:13, 19. Nov. 2016 (CET)

Nintendo Switch wurde von Xqt am 20. Nov. 2016, 07:15 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 22. November 2016, 06:15 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 22. November 2016, 06:15 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 07:15, 20. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:XaviYuahanda II (erl.)

XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nachdem XaviYuahanda ebenfalls sehr sensibel reagiert, sehe ich die Aussage „…ich glaube, du wüsstest, dass dann zu 99% eine PA-lastige Antwort folgen würde…“ als persönlichen Angriff. XaviYuahanda hat nichts anderes als Provokationen meiner Person gegenüber im Sinn. --STE Wikipedia und Moral! 22:01, 19. Nov. 2016 (CET)

Die Aussage ist Teil eines Austauschs, den ich mit Xavi auf seiner Disk führte und der - vor allem: - noch weiterging. Ich bitte darum, das zu respektieren, danke. --Felistoria (Diskussion) 22:24, 19. Nov. 2016 (CET)
Und weil es „Teil eines Austauschs“ ist, muss ich mich persönlich angreifen lassen. Ich bin höchst verwundert. --STE Wikipedia und Moral! 23:34, 19. Nov. 2016 (CET)

Erledigt, unterhalb jeglicher Eingreifschwelle. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:06, 20. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Graf Umarov (erl.)

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) revertiert meine Löschung seines Diskussionsbeitrages, die einen PA dargestellt hat (dumm) und nicht der Diskussion dienlich war und ist. Auch ein Hinweis auf WP:DS brachte nichts. --Tonialsa (Diskussion) 22:02, 19. Nov. 2016 (CET)

Selbstmeldung eines EWiors. Graf Umarov (Diskussion) 22:04, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich war so frei, die pa-lastigen Wörter zu entfernen (mit Hinweis), und hoffe, damit die VM damit zur Nacht etwas entlastet zu haben. --Felistoria (Diskussion) 22:33, 19. Nov. 2016 (CET)

So OK für mich. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 22:37, 19. Nov. 2016 (CET)
Für mich nicht. Da war kein PA. Jetzt hingegen wird fälschlicher Weise der Eindruck erweckt, ich würde Benutzer persönlich angreifen.Graf Umarov (Diskussion) 22:51, 19. Nov. 2016 (CET)
Kommentare anderer Benutzer als dumm zu bezeichnen, ist also kein PA, gut, dann hat Graf Umarov wohl doch nichts daraus gelernt. Erle entf., soll ein anderer Admin entscheiden. --Tonialsa (Diskussion) 22:55, 19. Nov. 2016 (CET)
Ich habe nicht behauptet dein Kommentar oder der eines anderer Benutzers sei dumm. Ich habe das Argument als solches, welches sowohl von dir aber auch von anderen bei anderer Gelegenheit vorgebracht wurde, als ein dummes bezeichnet. Und ganz nebenbei ist es sehr verwunderlich wenn jemand der diesen Artikel Heinrich-Völker-Bad selber schreibt bei jenem Caprima meint: "Wikipedia brauche ihn nicht" Was bekannter und allgemein annerkannter Weise ein dummes Argument ist weil es garkein zulässiger Löschgrund ist und hier nachweißlich auch nicht die innere Überzeugung das Argumentierenden wiederspiegelt. Graf Umarov (Diskussion) 23:02, 19. Nov. 2016 (CET)
Deine Ablenkungsmanöver laufen ins leere. --Tonialsa (Diskussion) 23:09, 19. Nov. 2016 (CET)
Nein der Versuch die Bewertung eines Argumentes als PA zu verkaufen weil einem die Aussage nicht passt und man sie durch EW nicht wegbekommt läuft ins Leere. Graf Umarov (Diskussion) 23:15, 19. Nov. 2016 (CET)
„ein dummes Argument“ sagt nicht aus, dass der dahinter stehende Mensch dumm ist, also kein PA. Selbst ein kluger Mensch kann etwas Dummes tun. --87.153.116.46 06:16, 20. Nov. 2016 (CET)

Hier gibt es nichts mehr zu entscheiden, die Formulierung wurde geändert. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:05, 20. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Nennt mich mehrfach und an mehreren Stellen einen "linken Polit-Blogger", "einen politischen Linken". Ich würde die Wikipedia wie ein "Antifa-Flugblatt" behandeln und " linke Polit-Propaganda" in die Artikel einfügen. Das sind erstens unwahre Aussagen und zweitens klar zu sanktionierende PAs, da sie unterstellen, ich würde mit einer politischen Motivation in Artikeln edititeren. Dies ist nicht richtig. Ich bin, wie viele auch ein politischer Mensch, aber ich editiere nicht mit einer politischen Beeinflussungabsicht. Es ist nicht erlaubt, anderen Benutzern zu unterstellen, dass sie dies tun (vorallem, wenn es unwahr ist). Der Benutzer Brodkey65 macht dies aber und setzt es auch nach Aufforderung (mit Hinweis auf die Sanktionsfähigkeit) fort. Ich halte die Beweislage für diese PAs für mehr als deutlich, sollten dennoch Admins Nachfragen haben, werde ich gerne antworten. Diff1 Diff2 Diff3 --Jens Best (Diskussion) 22:17, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich werde auf diese mißbräuchliche VM nicht weiter antworten. Die Tatsache, daß er sofort nach Ablauf seiner Sperre mehrere Kollegen, die er als politische Gegner ausmacht, mit VMs überzieht, zeigt die generelle Unbelehrbarkeit des Hr.Best. Hr. Best möge außerdem bitte korrekt zitieren. Mein Zitat war: „WP ist kein Blog, keine Tagesjournaille, kein Antifa-Flugblatt...,sondern eine Enzyklopädie. Eine Enzyklopädie ist dem Grds. der Neutralität verpflichtet.“ Wenn Hr.Best dies auf sich bezieht, so kann ich Nix dafür. Hr.Best sollte besser vor Scham in den Erdboden versinken angesichts solcher PA gg mich: Brodkey65 ist ein aufmerksamkeitsgeiler Patient; Brodkey ist ein Patient. Brodkey ist ein rechtslastiger Account; Brodkey ist das trumpeske Negativ-Beispiel eines Alt-Wikipedianers; Brodkey65 ist schon länger ein Problem, das die Offenheit der Wikipedia durch zersetzendes Verhalten in Qualität und Vielfalt bedroht. Und daß Hr.Best ein linker Polit-Blogger ist, der die WP zu politischer Agitation mißbraucht, dazu stehe ich, vollumfänglich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:44, 19. Nov. 2016 (CET)
@Jensbest: Das ist hier glaube ich die falsche Seite. Wenn du mit so vielen Benutzern im Clinch liegst, solltest du eher über einen Vermittlungsausschuss nachdenken, Hier scheint es ja grundsätzliche Probleme zwischen euch (damit meine ich alle Benutzer, die du hier gemeldet hast) zu geben. --Filterkaffee (Diskussion) 22:38, 19. Nov. 2016 (CET)
Danke für die Nachfrage. Ich liege mit diesen Benutzern nicht "im Clinch". Diese Benutzer haben für mich durch ihr diffamierendes Verhalten gezeigt, dass ein sachlicher Diskurs (an dem sie erkennbar eh kein Interesse haben) mit ihnen nicht möglich ist. Aktuell stehen diese PAs im Raum. Wie dem auch sei, es sind klare PAs und diese sind hier richtig. Ich gehe davon aus, das es hier gerecht zugeht. Sprich, dass die gleichen Regeln für alle gelten. Die (unwahre) Unterstellung eines politisch motivierten Edititierens ist ein zu sanktionierender PA. Das habe ich etliche Male nun auf der VM erlebt und beobachtet. Diese PAs sind die gleiche Kategorie und deswegen ist das schon richtig hier. --Jens Best (Diskussion) 22:43, 19. Nov. 2016 (CET)
Wenn ein sachlicher Diskurs nicht möglich ist, solltet ihr euch aus dem Weg gehen, alles andere wird nicht funktionieren, schon gar nicht das Melden hier auf dieser Seite. Das gilt natürlich für beide Seiten. --Filterkaffee (Diskussion) 22:46, 19. Nov. 2016 (CET)
"Aus dem Weg gehen" ist eine witzige Empfehlung, wenn dir dieses Personal überallhin hinterherläuft. --Jens Best (Diskussion) 22:53, 19. Nov. 2016 (CET)
Um das hier abzuschließen: wenn man immer nur die Provokation Des anderen sieht, und selber nicht einmal auf die Idee kommt, diesen Teufelskreis zu durchbrechen, wird sich nie etwas ändern. Damit bin ich raus, der Rest ist eure Entscheidung. --Filterkaffee (Diskussion) 22:55, 19. Nov. 2016 (CET)
Du gehst damit doch hausieren"[...] der auch Rechtspopulisten und andere Staatsfeinde behandelt wie normale demokratische Parteien" [...] Ebenso wie eine Demokratie wehrhaft sein muss, damit sie eine Demokratie bleibt, muss eine offene Enzyklopädie wehrhaft sein." [...] Hier aber geht es um die Verteidigung der Demokratie im Rahmen einer Enzyklopädie. [8] LG --Benqo (Diskussion) 22:42, 19. Nov. 2016 (CET)
Es geht hier um den Vorwurf des politisch motivierten Editierens. Das jeder Benutzer eine politische Meinung hat, ist nur natürlich. Aber das hat nichts mit dem Editieren zu tun. Hier geht es um die unwahre Unterstellung des politisch motivierten Arbeitens in der Wikipedia. --Jens Best (Diskussion) 22:46, 19. Nov. 2016 (CET)
@Filterkaffee: Für den Norbert Hofer-Artikel habe ich bereits einen Kompromißvorschlag formuliert, der auf der SPP + der Disk viel Zustimmung gefunden hat, nur bei Hr.Best leider nicht. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:04, 19. Nov. 2016 (CET)
Ach Jens Best. Meinung kannst du eh haben, aber du betreibst auch ein „politisch motiviertes Editieren“. Ein Beispiel. Auf der Artikeldiskussionsseite von Norbert Hofer behauptest du: „Der Rechtspopulismus ist außerhalb des demokratischen Spektrums (1. Absatz, Mitte)“. Also ich halte mal fest: nicht auf irgendeiner Benutzerdiskussionsseite, sondern auf einer Biografie-Artikel-Diskussionsseite gibst du das zum Besten und anschließend schreitest du zur Tat, indem du unbedingt im ersten Satz des Biografieartikels das Wort „rechtspopulistischer ...“ einbringen willst: [9] - noch Fragen? – Bwag 23:08, 19. Nov. 2016 (CET)
Dir fehlt da vielleicht der politikwissenschaftliche Hintergrund, Bwag, aber der Rechtspopulismus befindet sich auch außerhalb des demokratischen Spektrums, weil er grundlegende Voraussetzungen für die Demokratie abschaffen will, wenn er an der Macht ist. Dass rechtspopulistische Entwicklungen von einer offenen Demokratie trotzdem bis zu einem gewissen Maße geduldet werden, liegt im Wesen der Idee einer Demokratie, die auch immer bereit ist, sich von außen kritisieren zulassen, denn es könnte ja ein Misstand vorliegen, der von innen nicht gesehen wird. Das unterscheidet sie u.a. von einer Diktatur oder anderen autoritären Strömungen. Deswegen, und auch noch aus ein paar anderen Gründen, ist z.B. in unserer Demokratie ein Parteienverbot mit einer hohen Schwelle versehen. Die Tatsache, dass ich das weiss und du nicht, ist aber kein, wie du es versuchst, Beleg dafür, dass ich "politisch motiviert edititere". Das ist und bleibt eine unwahre und vorallem klar zu sanktionierende Unterstellung, die laut den Regeln der Wikipedia verboten ist. Entsprechend gehe ich davon aus, dass diese PAs von dem abarbeitenden Admin sanktioniert werden. Das wäre ja sonst echt ungerecht, wenn die einen für solche klaren Vergehen sanktioniert werden und die anderen sich aus welchen Gründen auch immer davor drücken können. --Jens Best (Diskussion) 23:16, 19. Nov. 2016 (CET)
Ich lese im Artikel Rechtspopulismus „lehnt der Rechtspopulismus das demokratische System NICHT ab“. Ergo, werke erst dort einmal, bevor du bei Hofer & Co das betreibst: „Von dem sozialwissenschaftlichen Begriff ist der Gebrauch des Wortes in Medien und Öffentlichkeit zu unterscheiden, wo es in der Regel pejorativ gebraucht wird und negativ besetzt ist.“ Das steht nämlich auch im Artikel Rechtspopulismus. – Bwag 23:28, 19. Nov. 2016 (CET)
Du solltest nicht alles glauben, was in der Wikipedia steht. Fällt mir schwer zu glauben, dass dir das noch keiner gesagt hat. --Jens Best (Diskussion) 23:37, 19. Nov. 2016 (CET)

Ergänzung zur Meldung: Der Benutzer Brodkey65 macht es dem hier abarbeitenden Admin sehr einfach, da er sogar hier in der VM seinen PA wiederholt und bekräftigt: "…daß Hr.Best ein linker Polit-Blogger ist, der die WP zu politischer Agitation mißbraucht, dazu stehe ich, vollumfänglich." (siehe oben die erste Erwiderung auf meine Meldung). Dieser nun mehr als eindeutige und wiederholt trotz Ansprache vorgetragene PA sollte also zügigst und entsprechend seiner Dreistigkeit sanktioniert werden. --Jens Best (Diskussion) 00:08, 20. Nov. 2016 (CET)

Meinungsäußerungen sind keine PAs. Auch nicht die Festellung des obj. TBs. PAs sind hingegen Ihre obigen Äußerungen mir ggüber. Gute Nacht jetzt, Hr.Best! Schlafen’s gut. Ihre Invektiven gegen WP-MA, die gemäß WP:NPOV arbeiten, interessieren hier eh’ keinen Admin mehr. Solange Sie den PA vom rechtslastigen Account nicht öffentlich zurücknehmen, werden Sie damit leben müssen, daß Sie für mich ein linker Blogger sind, und sonst NIX. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:27, 20. Nov. 2016 (CET)
"Meinungsäußerungen sind keine PAs." Man muss diesen Benutzer Bordkey65 fast schon für seine postfaktische Chuzpe bewundern – wenn es nicht so traurig und gefährlich wäre, würde er damit wirklich durchkommen. --Jens Best (Diskussion) 00:31, 20. Nov. 2016 (CET)
Hr.Best, Brodkey, der aufmerksamkeitsgeile Patient, der König der Wikipedia, der sich auffällig verhält, + sich seine eigene Märchenwelt baut, hat mit seinem Kompromißvorschlag heute schon gewaltig die Hand nach Ihnen ausgestreckt. Sie sollten sie ergreifen. Ich reiche sie Ihnen kein 2. Mal. Hören Sie auf Feliks’ Rat. Ich bin nicht nachtragend. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:46, 20. Nov. 2016 (CET)
Auf ihre inszenierte Großzügigkeit kann ich verzichten. Ich nehme sie ihnen auch nicht ab. Sie setzen einen klaren diffamierenden PA gegen mich permanent fort. Jetzt bekommen sie dafür die Konsequenzen, denn das ist nach unseren Regeln zu sanktionieren. PS: Jemand der ewig lange Diff-Link-Listen führt und dafür bekannt ist, dass er bereits etliche Male gegen Benutzer monatelang(!) auf persönlich beleidigender Ebene agitiert hat und sich dann als "nicht nachtragend" bezeichnet, wäre fast schon wieder einen Lacher wert, wenn es nicht so traurig wäre. --Jens Best (Diskussion) 00:58, 20. Nov. 2016 (CET)
PS: Diese Sprechen von sich in der dritten Person ist kein gutes Zeichen. --Jens Best (Diskussion) 00:59, 20. Nov. 2016 (CET)

Wir beobachten in den Artikeln zur FPÖ seit Jahren die Tendenz, dass sich dort Single-Purpose-Accounts ihren Safe Space einzurichten versuchen. Inhalte werden von diesen Accounts ohne sachliche Begründung zu entfernen versucht, für diese Accounts scheint die positive Darstellung der FPÖ über WP:NPOV zu stehen. Die Admins wurden mehrmals aufgefordert, dieses POV-Pushing zu beenden. Dass sich ein Konflitksurfer wie Brodkey65 noch auf das Problem stürzen darf müsste nicht sein. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 01:17, 20. Nov. 2016 (CET)

Daß der Account Liberaler Humanist nach langer Zeit seine Login-Daten mal wieder gefunden hat, erfreut mein Herz. Trotzdem bitte ich einen Admin darum, Intro #4 umzusetzen. Vielen Dank! Es muß auch nicht sein, daß Jmd, der konstruktive Kompromißvorschläge bringt, als Konfliktsurfer diffamiert wird, nur weil der Gegenseite die politische Couleur (lol) nicht paßt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:26, 20. Nov. 2016 (CET)
@LH: Intro #4, wie oft denn noch. Ad JensBest: dass der Mensch in letzter Zeit ständig überall und bei jedem aneckt, wird wohl niemandem verborgen geblieben sein. Daher ist diese VM einmal mehr nichts anderes als eine Nebelkerze, ein Rundumschlag oder was auch immer.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 02:05, 20. Nov. 2016 (CET)
Im Gegensatz zu Jens Best eckt Brodkey65 anscheinend nie an, weil er Konflikte vermeidet, anstatt sie regelmäßig zu suchen. Das sieht man am Vderhältnis von Pro- zu Kontrastimmen bei seiner Adminkandidatur und seiner Schiedsgerichtskandidatur. --87.153.116.46 06:14, 20. Nov. 2016 (CET)

Ich schließe hier ohne weitere Maßnahmen. Man kann das hier als grundsätzliches Thema noch des langen und breiten diskutieren, aber eine für den Projektfrieden notwendige und sinnvolle administrative Maßnahme ist nicht zu sehen. Der Gemeldete beruft sich im Vorstehenden unter anderem darauf, dass eine Meinungsäußerung kein PA sei. Das ist als abstrakter Obersatz, wie Brodkey65 natürlich weiß, unrichtig: Die Äußerung einer Meinung über vermeintliche Unzulänglichkeiten oder Defizite eines anderen Benutzers kann selbstverständlich ein PA sein, der nach WP:KPA zu unterlassen wäre. Trotzdem weist das Argument in eine richtige Richtung. Die gemeinsame Arbeit an einer Enzyklopädie kann mich dazu zwingen, bestimmte Vorgehensweisen anderer auch negativ zu bewerten, wodurch diese sich angegriffen fühlen. Hier kommt hinzu, dass die gemeldeten Äußerungen im Rahmen einer Sperrprüfung erfolgten, also im Kontext der Frage, ob ein konkretes zur Sperre führendes Verhalten (hier meiner Erinnerung nach einmal mehr: Edit-War um die Positionierung des Wortes "rechtspopulistisch") eine sperrwürdige Störung des Projektfriedens darstellt. Da Intro Nr. 4 jedenfalls auf der Sperrprüfungsseite nicht gilt, war Brodkey65 berechtigt, seine Meinung über das Editierverhalten des Melders auch pointiert und mit deutlichen Worten zum Ausdruck zu bringen. Ehrabschneidende Äußerungen, die auch in diesem Rahmen zu unterlassen wären, sehe ich in den gemeldeten Passagen nicht. Ob man die eine oder andere Formulierung besser unterlassen oder "weicher" vorgebracht hätte, ist eine Frage auch des persönlichen Stils, die keiner administrativen Regelung zugänglich ist. Summa summarum: das gemeldete Verhalten ist nicht sperrwürdig. -- Stechlin (Diskussion) 09:31, 20. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Zweimot (erl.)

Zweimot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unterstellt mir bezüglich meines Editierens in der Wikipedia eine "einseitige Polit-POV". Dies ist erstens unwahr und zweitens ein klar zu sanktionierender PA. Es ist (vorallem wenn es unwahr ist), nicht erlaubt, anderen Benutzer zu unterstellen, sie würden mit einer (einseitigen) politischen Motivation in der Wikipedia editieren. Diff1. Die klar erkennbare Absicht, mich mit dieser Unterstellung zu diffamieren, zeigt, erstens, dass der Benutzer Zweimot keine inhaltlichen Argumente hat und zweitens ihm unliebsame Benutzer aus dem Projekt ekeln will bzw. nachhaltig diskreditieren. --Jens Best (Diskussion) 22:25, 19. Nov. 2016 (CET)

Das Jens Best einen einseitigen Polit-POV verfolgt, kann ich nach der gemeinsamen Diskussion zum Artikel Narrensaum bestätigen. --PM3 22:42, 19. Nov. 2016 (CET)
Gäähn, es ist schon spät. Daher zitiere ich der Einfachheit halber Brodkey65 eins drüber: „Die Tatsache, daß er sofort nach Ablauf seiner Sperre mehrere Kollegen, die er als politische Gegner ausmacht, mit VMs überzieht, zeigt die generelle Unbelehrbarkeit des Hr. Best.“ Alles andere ist ausführlichst in aller Breite besprochen und wird hier nicht wiedreholt, hier eine Zusammenfassung. Und jetzt wünsche ich uns allen eine gute Nacht. --Zweimot (Diskussion) 00:52, 20. Nov. 2016 (CET)
Man sollte festhalten, dass die Behauptung "politische Gegner" nicht von mir, sondern von Benutzer Zweimot hier eingeführt wird, um von seinem PA-Vergehen abzulenken. Ich habe drei Benutzer gemeldet, die eindeutige PAs gegen mich verübt haben und diese auch nach Ansprache nicht zurücknahmen oder sich dafür entschuldigt haben. Etliche Benutzer und Admins haben auf der SP, bei der die meisten dieser PAs geschehen sind, angemerkt, wie massiv ich dort provoziert und traktiert wurde. Es kann nicht sein, dass man sich als Benutzer eine solche Schikane gefallen lassen muss. PS: Es gibt etliche Benutzer, mit deren Sichtweise ich in der Artikelarbeit nicht übereinstimme, aber diese begehen keine PAs und werden entsprechend auch hier nicht von mir gemeldet. --Jens Best (Diskussion) 01:07, 20. Nov. 2016 (CET)
Siehe Abschnitt darüber. Jensbest ist mit persönlichen Wertungen, wie man auf den Diskseiten der einschlägigen Artikeln, die er mit schöner Regelmäßigkeit in die Sperre treibt, unschwer lesen kann, auch nicht zimperlich. Dieses weinerliche VM-Gemelde ist Missbrauch selbiger, sonst wenig mehr.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 02:08, 20. Nov. 2016 (CET)
Der FPÖ-Politiker ist nun mal rechtspopulistisch, aber bisher durfte diese Einschätzung im Einleitungssatz nicht erwähnt werden. Dafür gibt es konservativer Politiker, sozialistischer Politiker rechtsextremer Politiker liberaler Politiker und kommunistischer Politiker. Bei Heinz-Christian Strache steht: „österreichischer Politiker der rechtspopulistischen Freiheitlichen Partei Österreichs (FPÖ)“ --87.153.116.46 06:00, 20. Nov. 2016 (CET)
PM3 kann aus den Diskussionsverhalten von Jensbest etwas zu dessen Editier-Verhalten in Artikeln sagen. Da braucht er sich dessen tatsächliches Editierverhalten in Artikeln ja gar nicht mehr anzusehen. --87.153.116.46 09:23, 20. Nov. 2016 (CET)

Ich schließe hier ohne weitere Maßnahme. Ob die gemeldete Äußerung in einem anderen Zusammenhang sperrwürdig wäre, brauche ich hier nicht zu entscheiden. Sie stand im Rahmen einer Sperrprüfung als direkte Erwiderung auf die Feststellung von Kollegen Richard Zietz "Jensbest hat nichts getan". Insoweit durfte der Gemeldete im Rahmen einer Meinungsäußerung entgegenhalten, dass seiner Wahrnehmung nach ein einstiges Editieren in einer politischen Frage vorliegt, das er als penetrante Störung empfindet.
Das ist keine Entscheidung über die inhaltliche Berechtigung dieser Äußerung. Zu prüfen ist im Rahmen der VM einzig, ob sie als Äußerung einer subjektiven persönlichen Meinung in dem gegebenen Kontext noch zulässig war. Das halte ich für gegeben, so dass hier keine weitere administrative Maßnahme geboten ist. -- Stechlin (Diskussion) 09:36, 20. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Berihert (erl.)

Berihert (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unterstellt mir, ich würde meine "eigene politische Meinung" in Artikeln unterbringen und ich würde mit einem "Polit-POV" editieren. Das ist erstens unwahr und zweitens eine klar zu sanktionierende PA, da diese Aussage unterstellt, ein Benutzer würde mit einer politischen Haltung edititeren. Kein Benutzer (vorallem wenn es unwahr) muss sich das gefallen lassen. Ich bin auch schon mal gesperrt worden, weil ich einem anderen Benutzer eine politische Haltung beim Editieren unterstellt habe. Da ich davon ausgehe, dass die damals eindeutige Begründung, dass man hier einem Benutzer keine politische Motivation unterstellen darf, gehe ich davon aus, dass das auch gilt, wenn es gegen mich als Diffamierungversuch eingesetzt wird. Diff1 --Jens Best (Diskussion) 22:35, 19. Nov. 2016 (CET)

Das Jens Best mit einem Polit-POV editiert, kann ich nach der gemeinsamen Diskussion zum Artikel Narrensaum bestätigen. --PM3 22:43, 19. Nov. 2016 (CET)
Siehe zwei drüber. PS: 2 mio!! :)) Berihert ♦ (Disk.) 22:48, 19. Nov. 2016 (CET)
Jepp ! Lieber feiern als ein VM-Triple zum Sonntag. :-) --Koyaanis (Diskussion) 23:38, 19. Nov. 2016 (CET)
Man kann sich als Meldender den Zeitpunkt der Meldung nicht aussuchen, da vorgeschrieben ist, dass diese zeitnah zu dem Vorfall zu erfolgen haben. Z.B. hat der von mir oben gemeldete Brodkey65 permanent in den letzten Wochen mit diesen und ähnlichen PAs gegen mich agitiert. Da diese aber nach den hiesigen Regeln schon länger zurückliegen, kann ich mich hier nur auf die aktuellen Vergehen beziehen - was ja auch ausreicht. Von mir aus können diese VMs auch erst morgen abgearbeitet werden. Hauptsache diese mehr als eindeutigen PAs werden sanktioniert. --Jens Best (Diskussion) 00:00, 20. Nov. 2016 (CET)
Mehr als eindeutig?? Was ist denn das? Entweder eindeutig oder nicht eindeutig. Aber mehr als ..?? Du bist ja doch ein ganz Lustiger, Berihert ♦ (Disk.) 00:26, 20. Nov. 2016 (CET)
Mehr als eindeutig ist eine übliche Redewendung. --87.153.116.46 06:02, 20. Nov. 2016 (CET)
PM3 kann aus den Diskussionsverhalten von Jensbest etwas zu dessen Editier-Verhalten in Artikeln sagen. Da braucht er sich dessen tatsächliches Editierverhalten in Artikeln ja gar nicht mehr anzusehen. --87.153.116.46 09:23, 20. Nov. 2016 (CET)

Ich schließe hier ohne weitere Maßnahme. Letztlich handelt es sich auch bei diesem Beitrag um eine Meinungsäußerung im Rahmen der - notwendigerweise wertenden - Debatte auf der Sperrprüfung. Der von dem Gemeldeten gezogene Schluss auf Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist zwar insoweit unsachlich, als er im Diskussionsgegenstand oder Verhalten des Melders keinerlei Stütze findet. Der Melder möchte bestimmte Artikel in eine seiner Meinung nach neutrale Fassung bringen. Das ist selbstverständlich eine enzyklopädische Mitarbeit. Ein Rückschluss auf einen vorsätzlichen Verstoß gegen WP:NPOV legt das weder nahe, noch war das Gegenstand der Sperre, die sich meiner Erinnerung nach auf eine unzulässige Beteiligung an einem Edit-War bezog. Ich kann aber einem Benutzer nicht administrativ sanktionieren, weil er Schlüsse zieht, die ich für abwegig halte. Somit ist auch hier keine administrative Maßnahme erforderlich. -- Stechlin (Diskussion) 09:42, 20. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Verhandelbar (erl.)

Verhandelbar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Möglicherweise Sperrumgehung Simplicius, auf jeden Fall wiederholtes Anlegen von Stubs ohne Angaben von Quellen, Ansprache war erfolglos (siehe Versionsgeschichte seiner Disk).--MBurch (Diskussion) 06:25, 19. Nov. 2016 (CET)

Wird das jetzt Mode: wenn der SLA wegen "das macht der Account immer so" nicht funktioniert, wird der Ersteller auf VM gemeldet? Wenn es tatsächlich keine Stubs sind, aber relevant, kann man sie in die LD geben. Wenn es relevante Stubs sind, aber unbelegt, kann man sie mit wenig Aufwand belegen. It's a Wiki: der eine fängt an, andere machen weiter. Und wenn es tatsächlich TF ist, wie in einem Fall, kann man sie tatsächlich auch schnelllöschen. --Siwibegewp (Diskussion) 09:43, 19. Nov. 2016 (CET)
Du fragst, ob Sperrumgehung jetzt Mode wird: Nein, das ist sie schon länger. Ob Ermunterung zur Sperrumgehung Mode wird? Ja, immer mehr. --Jbergner (Diskussion) 10:11, 19. Nov. 2016 (CET)
Wenn die Sperrumgehung belegbar oder offensichtlich ist, habe ich keine Probleme mit einer Sperre. Aber MBurch schreibt: Möglicherweise Sperrumgehung Simplicius. Das ist mir zu wenig, um den Account zu sperren. --Siwibegewp (Diskussion) 10:18, 19. Nov. 2016 (CET)
Es geht hier wohl konkret um einen Artikel, der nicht den Anforderungen entspricht, und da schreibt der Ersteller/Gemeldete "es geht gleich weiter". Der Artikel ist in der LD, also was soll diese VM? --Siwibegewp (Diskussion) 10:25, 19. Nov. 2016 (CET)
Und gesperrt wird meines Wissens nicht wegen "Sperrumgehung", sondern wegen "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar." Also selbst wenn es eine Sperrumgehung wäre, wo ist "keine Besserung erkennbar"? --Siwibegewp (Diskussion) 10:27, 19. Nov. 2016 (CET)
Wo siehst du denn eine Verbesserung? --Jbergner (Diskussion) 12:09, 19. Nov. 2016 (CET)

Offensichtlicher Stubspamaccount der Kategorie GLG / Friedjof / Simplicius, siehe auch der Unfug hier. --PM3 18:25, 19. Nov. 2016 (CET)

Was ist mit Ausbaubar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)? Anschlag in Diyarbakır 2016 und die nicht vorhandene Qualität passen perfekt zu Simplicius.--91.61.44.47 18:36, 19. Nov. 2016 (CET)

Die Handschrift ist eindeutig. --Feliks (Diskussion) 21:17, 19. Nov. 2016 (CET)
Ich habe nichts mit den Benutzern Simplicius, GLG, Friedjof oder Ausbaubar zu tun. --Verhandelbar (Diskussion) 21:23, 19. Nov. 2016 (CET)

→ Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar --PM3 01:29, 20. Nov. 2016 (CET)

Hier erstmal erledigt, wurde an CU weitergereicht und kann dort ver- und behandelt werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:10, 20. Nov. 2016 (CET)

CU wurde wieder zurückgezogen. --87.153.116.46 09:24, 20. Nov. 2016 (CET)

Auch wenn der CU-Antrag wieder zurückgezogen sein sollte, ändert das nichts daran, dass hier auf der VM nichts weiter zu veranlassen ist. Eine Sperrumgehung wurde behauptet und bestritten. Ohne CU-Ergebnis kann ich sie hier nicht administrativ feststellen. -- Stechlin (Diskussion) 10:17, 20. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Q-ß (erl.)

Q-ß (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) mit diesem Edit [10] kurz nach der Artikelentsperrung wird der wohl strittigste Punkt ganz einfach geändert, das Kommentar mit dem Verweis auf die Disk ist dreist, denn auf der Disk gibt es diesbezüglich keinen Konsens, im Gegenteil. Dieser Edit also initiert einen EW und ist ganz gezielt exakt nach der Entsperrung des Artikels erfolgt. Folge dieses Edits: Zwei User gesperrt, der Artikel ist gesperrt. Und der Initiator? Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:35, 19. Nov. 2016 (CET)

Der Konflikt ob eine politische Standortzuschreibung im einleitenden Satz stehen soll schwelt jetzt seit mehreren Wochen. Beide Seiten haben Argumente die nicht von der Hand zu weisen sind und haben diese im wesentlichen ausgetauscht. Ein Konsens wie er von Eingien behauptet wird ist jedoch aus meiner Sicht nicht erkennbar. Ich will an diesem Punkt noch einmal anregen, dass die Beteiligten lieber zusammen ein Meinungsbild über die Frage erstellten sollten, als sich weiterhin im Kreis zu drehen. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 09:02, 19. Nov. 2016 (CET)
Diese VM wirkt ein wenig wie ein bequemes Ausweichen auf einen Nebenkriegsschauplatz, um sich ja nicht mit dem Hauptkonflikt in der Sperrprüfung auseinandersetzen zu müssen. Packt die Sache an der Wurzel, anstatt die Triebe abzupulen. --Koyaanis (Diskussion) 09:17, 19. Nov. 2016 (CET)
es handelt sich hier um den Initiator des EW und das ist die Wurzel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:41, 19. Nov. 2016 (CET)
+1 zu Stephan.rehfeld und Koyaanis. Der Konflikt schwelt schon länger und es sind immer die gleichen Protagonisten, die auch in anderen politischen Artikeln tätig sind, die bei ausgesuchten politischen Artikeln entgegen Usus bestimmte Pointierungen setzen wollen. Es wird vom Melder und bekannten anderen Benutzern hier versucht, mit Gewalt im Eineitungssatz gewisse Pointierungen zu manifestieren, die in vergleichbaren Artikeln so nicht gesetzt und anscheinend auch andernorts in dieser Form nicht gewünscht sind. Zweimot hat hier in der Sperrprüfung zu Jens Best alles gesagt. Sperren von Usern wegen Editwar mit "Gegenmeldungen" zu antworten ist hier eindeutig VM-Mißbrauch. Daher unsanktioniert schließen und den Melder verwarnen. --DonPedro71 (Diskussion) 09:51, 19. Nov. 2016 (CET)
Es geht hier nicht um eine inhaltliche Frage, es geht genau darum, nachdem der Artikel enstperrt wurde eine umstrittene Aussage zu löschen, ohne Konsens. Das ist die initiative zum EW. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:00, 19. Nov. 2016 (CET)
Das ist einfach eine Lüge. Es bestand nie Konses darin das Wort rechtspopulistisch hinzuzufügen(siehe den langen Versionsverlauf).--2A02:8388:6781:9400:907A:885:FCE6:6DC 10:42, 19. Nov. 2016 (CET)
Richtig, es gab nie einen Konsens, sondern die immer gleichen Protagonisten versuchen eine bestimmte Meinung entgegen aller Kompromissvorschläge durchzudrücken. Übrigens begann der EW nicht durch Benutzer:Q-ß, sondern durch den Versuch von Benutzer:Lutheraner den Artikel in der für Personenartikel falschen Kategorie Rechtspopulismus zu verschlagworten! Eine Provokation im Artikel, die sich dann nur durch den weiteren EW fortgesetzt hat. --DonPedro71 (Diskussion) 12:19, 19. Nov. 2016 (CET)

Analog zur SP Jens Best gilt: Der Artikel wurde aufgrund des Begriffes "rechtspopulistisch" in der Einleitung für Wochen gesperrt. Ohne dass es einen Konsens dazu gäbe löscht Q-ß diesen Begriff sobald die Artikelsperre aufgehoben ist. Hier ist definitiv Handeln angesagt zum Schutz des Projektes, dieses Verhalten kann man weder gut heißen noch ignorieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:50, 19. Nov. 2016 (CET)

Slartib, Du irrst. Der Artikel wurde gesperrt wegen diverser Edit Wars, weil einzelne Nutzer kompromisslos den Begriff „rechtspopulistisch“ in der Einleitung zu Personenartikeln haben wollten, wo derlei Wertungen nach Ansicht der überwiegenden Mehrheit nicht hingehören. Die Hintergründe sind wohlbekannt und brauchen hier nicht zum 100. Male erläutert zu werden. Wer es sich antun möchte, siehe Sperrprüfung JensBest. Der Gemeldete Q-ß hat nach Ablauf der (in der falschen Version erfolgten) Artikelsperre lediglich den von der Mehrheit gewünschte Zustand der neutral formulierten Einleitung hergestellt und den Begriff gelöscht, keinesfalls einen Edit War begonnen. Daher ist diese überflüssige VM hier sanktionslos zu schließen. --Zweimot (Diskussion) 17:34, 19. Nov. 2016 (CET)
Löschung von "rechtspopulistisch" ist, sieht man vom Löscher ab, in der Sache unbegreiflich, weil jedermann weiß, dass es sich bei H. um einen Rechtspopulisten handelt. Kann man täglich in allen Blättern (mit Ausnahme natürlich der ihm verbundenen) nachlesen. Grundlegende Standortbestimmung: gehört notwendigerweise ins Intro. Verschweigen (in diesem Fall durch EW-verursachtes Löschen) liegt in der Nähe der Lüge.--Allonsenfants (Diskussion) 17:44, 19. Nov. 2016 (CET)
Der Gebrauch des Worts „Lüge“ diskreditiert Dich, entschuldige daher bitte, wenn ich jetzt etwas klarer werde: Du magst viele Wiki-Regeln verinnerlicht haben, das grundsätzliche Prinzip eines Lexikons hast Du aber noch nicht ganz verstanden. Eines davon heißt: neutrale Einleitung. Danke. --Zweimot (Diskussion) 19:26, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich würde es begrüßen, wenn diese VM als Anlaß genommen würde, das aktuelle Problembewußtsein hier in WP.de zu stärken. Sanktionen halte ich für frucht- und sinnlos, würde ich unter keinen Umständen befürworten wollen. Aber ein MB als Vor-Schrift zum Editieren? Eine Encyclopaedie per Mehrheitsbeschluß? Wer wird denn aktuell mehr Anhänger mobilisiren: die Kollegen vom Donnersberg oder jene vom Café Milani? Da bin ich ja mal gespannt, was da rauskommt. Und das Ganze wäre dann Artikelarbeit bei WP.de? Davon halte ich nun überhaupt nichts - zumal hier ein MB das nächste jagen könnte... Ich hätte da einen viel besseren Vorschlag: Wie wärs mit einer allgemeinen Umfrage, organisiert vom Institut für Demoskopie Allensbach? Am besten jährlich. Die wäre doch wesentlich belastbarer. Und WP dürfte für diesen guten Zweck doch "was übrig haben" (im doppelten Sinne des Wortes). MfG --Methodios (Diskussion) 19:45, 19. Nov. 2016 (CET)

Das Regelwerk der WP gibt es doch schon, man muss es halt nur mal LESEN. Offenkundig gibt es v. a. in Zeiten von Wahlen eine Menge Benutzer, die das Projekt als politisches Instrument gebrauchen wollen. Das zu unterbinden wäre die Zuständigkeit der hochgeschätzten Adminschaft.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 02:12, 20. Nov. 2016 (CET)
Schreibt halt wie bei Heinz-Christian Strache "österreichischer Politiker der rechtspopulistischen Freiheitlichen Partei Österreichs (FPÖ)." Das scheint mehrheitlich so gewünscht zu sein. --87.153.116.46 06:18, 20. Nov. 2016 (CET)

Ich schließe hier ohne weitere Maßnahmen. Der Artikel ist gesperrt, weitere Störungen des Projektfriedens durch den Edit-War sind somit erst einmal nicht zu besorgen. Administrativ kann nicht deutlich genug betont werden, dass die Frage der Positionierung des Wortes "rechtspopulistisch" als inhaltliche Frage auf der Artikeldiskussion zu klären ist. Ehe dort nicht ein Abschluss gefunden ist, wird sich - auch nach Freigabe des Artikels - jede einseitge Veränderung in dieser Frage den Anfagsverdacht einer Beteiligung an einem Edit-War gefallen lassen müssen. Für heute aber erledigt. -- Stechlin (Diskussion) 10:07, 20. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Edmund Ritscher (erl.)

Edmund Ritscher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) belästigt mich auf meiner Benutzer-DS, obwohl ich ihn 2x dazu aufgefordert hatte, das zu unterlassen. (Benutzer_Diskussion:Klaus_Frisch#Donald_Trump) Vielleicht hilft eine „administrative Erläuterung“, dass ich dort das Hausrecht habe und wo und wie sachliche Konflikte[11][12] zu klären sind. (Wobei meine erste Antwort eigentlich klar genug war.[13]) --Klaus Frisch (Diskussion) 18:21, 19. Nov. 2016 (CET)

Bevor das jetzt auch zugemacht wird, weil der Benutzer schlafen gegangen ist: Es geht mir nicht um eine Sanktionierung, sondern darum, künftige derartige Konflikte zu vermeiden. Auf mich wird er nicht hören (hat ja auch meine ersten Antwort inhaltlich nicht zur Kenntnis genommen). Und der klare Regelverstoß sollte Anlass genug dafür sein, dass ihn mal ein Admin freundlich aufklärt. Danke und gute Nacht. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:18, 19. Nov. 2016 (CET)

So wie es aussieht "habt Ihr Euch getrennt"..., hier erledigt, --He3nry Disk. 09:42, 20. Nov. 2016 (CET)
Und das sieht nach einer sehr gezielten Aktion aus, erneut einen durch mich gemeldeten Vandalismus als „gegenstandslos“ abzuhaken. Einzige Aktion dieses Admins hier seit Tagen. --Klaus Frisch (Diskussion) 10:47, 20. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Gereon K. (erl.)

Gereon K. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) WP:KPA: [14] --2A02:1205:34F2:8810:CA8:92B2:7BE8:47B8 22:53, 19. Nov. 2016 (CET)

Schwerer Tobak. Diese Seite kenne ich gar nicht von Dir. Gereon, was meinst Du dazu? --Tonialsa (Diskussion) 23:26, 19. Nov. 2016 (CET)
Benutzer:Tacuisses. Hat sich nichts geändert. --Gereon K. (Diskussion) 00:59, 20. Nov. 2016 (CET)
Dito. -- 2A02:1205:34F2:8810:CA8:92B2:7BE8:47B8 01:00, 20. Nov. 2016 (CET)
Ich habe zumindest in meinem Edit dort Bezug genommen auf den Satz im Artikel „Neuere Messungen haben das aber nicht bestätigt“. Beim Revert von Tacuisses gab es keine inhaltliche Begründung. --Gereon K. (Diskussion) 01:02, 20. Nov. 2016 (CET)
Bezug genommen auf einen Satz, den Du offensichtlich inhaltlich nicht verstanden hast. Wie gesagt: hat sich nichts geändert. -- 2A02:1205:34F2:8810:CA8:92B2:7BE8:47B8 01:05, 20. Nov. 2016 (CET)
Soziopath ist bei Admins üblicher Umgangston. Die dürfen so etwas im Gegensatz zu normalen Benutzern ungestraft äußern, aber dieser Umgangston fällt natürlich auf sie selbst zurück. --87.153.116.46 06:07, 20. Nov. 2016 (CET)

Was ist an der Abkürzung "bzw." krankhaft, Gereon? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 06:31, 20. Nov. 2016 (CET)

Es geht bei der Anrede Soziopath nicht um die Abkürzung bzw., sondern um die Person, die diese Änderung durchgeführt hat. --87.153.116.46 08:08, 20. Nov. 2016 (CET)
Man möge sich das Sperrlog Tacuisses' [15] anschauen sowie Edits und Diskutierstil der Hunderte von Sperrumgehungen. Ich hätte mich nicht über die 500. Sperrumgehung aufregen sollen und entschuldige mich für meine Wortwahl. --Gereon K. (Diskussion) 10:12, 20. Nov. 2016 (CET)

Die Beleidigung in der Versionsgeschichte habe ich gelöscht und mit der Entschuldigung sollte das Thema erledigt sein. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:17, 20. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:DNAblaster (erl.)

DNAblaster (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Missbrauch einer Diskussionsseite mit anheizerischen Troll-Kommentaren [16]. In den vergangenen Tagen hatte er schon mehrfach mit der Behauptung von Unwahrheiten in Diskussionen versuch einzugreifen, siehe [17]. Er behauptete immer wieder, dass ein Blog-Beitrag in einer von der NY-Times gehosteten Weseite ein NY-Times Artikel sei, der auf der Titelseite der Zeitung erschien (Zitat: The Herald Sun war einer der Belege in Deinem Löschantrag, die den Artikel disqualifizieren würden; genau wie New York Times (wo der "Blogbeitrag" auf der Titelseite der Prinatausgabe erschien) und CNN.). In der LD wiederholte er die Behauptung wider besseres Wissens. (Zitat: Weil wir in einer Welt leben, in der New York Times, Washington Times, The Herald Sun und Die Zeit keine "unseriösen Blogs" sind? :) --DNAblaster (Diskussion) 14:46, 19. Nov. 2016 (CET) [18] --Neudabei (Diskussion) 16:03, 20. Nov. 2016 (CET)

Mein ironischer "Troll-Kommentar" steht vor dem Hintergrund, daß innerhalb weniger Tage ein unbequemer Artikel von einem einzelnen Mitarbeiter Stück für Stück gelöscht wurde, bis gar nichts mehr übrig war, indem Belege für ungültig erklärt wurden, um dann eine - völlig unbelegte - Privatdefinition vorzustellen [19], die nicht mehr den Artikelgegenstand beschreibt, sondern ihn als Verschwörung darstellt.
Daß es die Titelseite der New York Times ist, stand im Einzelnachweis ("S. 1"); der Artikel stammt von einem Autor, der 21 Jahre Redakteur der Zeitung war und speziell für das Ressort Op-Ed zuständig. Solche und andere Nachweise (wie die größte australische Tageszeitung [20] und die Zeit [21] wurden als ungültig bezeichnet, um sie samt dem zugehörigen Absatz zu entfernen. --DNAblaster (Diskussion) 16:39, 20. Nov. 2016 (CET)
Wie man hier sehen kann, ist Opiniator ein Weblog auf den Internetseiten der New York Times. -17:24, 20. Nov. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.155.243.24 (Diskussion))
RealClimate hat Tobin Harshaws Arbeit als Journalist vernichtend bewertet RealClimate Gives the "New York Times's" Tobin Harshaw the Coveted "Worst Journalist" Award. --87.155.243.24 17:35, 20. Nov. 2016 (CET)
Es geht um diesen Blogtext http://opinionator.blogs.nytimes.com/2007/07/09/live-earth-litany/?pagemode=print Der Blog wird mit A gahtering of opinions from around the web beschrieben (eine Sammlung von Meinungen aus den Weiten des Netz). Es ist offensichtlich ein Blog und der Text erschien offensichtlich weder in der NY-Times noch auf der Titelseite. Das ist absurd. Und das habe ich schon lang und breit argumentiert - ohne das meine Argumente nur im Geringsten wahrgenommen wurden. Das ist ein Verstoß gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten. -- Neudabei (Diskussion) 17:39, 20. Nov. 2016 (CET)
Weil es für uns keine Rolle spielt, in welcher Form die renommierteste Zeitung der Welt den Text eines langjährigen Redakteurs veröffentlicht. Ob es in der Printausgabe war oder nur online oder beides, ob es eine Kolumne war oder nicht, es ist ein gültiger Beleg. --DNAblaster (Diskussion) 17:51, 20. Nov. 2016 (CET)
(BK) Mit "S. 1" nehme ich an ist gemeint, dass der Kommentar eine Seite umfasst, nicht dass er auf Seite 1 (oder jemals in der Printversion) erschien. Grundsätzlich finde ich deinen Einwand aber berechtigt, denn auch Kommentare/Kolumnen in Blogform können bei wichtigen Medien Relevanz haben. Allerdings schau mal, selbst in dem evtl. relevanten Beleg taucht der Begriff nur einmal nebenbei auf und das in einer Webübersicht als Fremdzitat von einer (mir unbekannten, offline) anderen Homepage. Im konkreten Fall ist die Relevanz der Erwähnung also schon mindestens fragwürdig. Ich denke das Problem ist ohne VM-Maßnahmen lösbar (einmaliges Zurücksetzen, kein Editwar), ich würde den Artikel aber nicht auf den alten Stand setzen. In der Löschprüfung und Diskussionsseite des Artikels wurden ausführlich die Mängel dargestellt. Ob eine Löschung nötig ist, wird noch etwas kontrovers diskutiert, aber mindestens ein nötiger Neuanfang des Artikels scheint recht deutlich Konsens. --Casra (Diskussion) 17:41, 20. Nov. 2016 (CET)
Casra, auch dies habe ich dem Benutzer schon ausführlich erklärt. Er fängt jetzt an per Troll-Kommentaren eine schon eskalierte LD, weiter zu eskalieren. -- Neudabei (Diskussion) 17:45, 20. Nov. 2016 (CET)
es wird hier immer offensichtlicher, dass es sich im kern um eine inhaltliche frage handelt. bitte dies entsprechend auf der artikeldisku besprechen und bei bedarf WP:3M anfragen. hier an dieser stelle bitte nicht weiter debattieren. --JD {æ} 17:54, 20. Nov. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/11/19&oldid=231644187“