Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/04/01

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/04/01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/04/01#Thema_1

Benutzer:92.76.141.145 (erl.)

92.76.141.145 offensichtlich kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit --Cellerius (Diskussion) 00:41, 1. Apr. 2017 (CEST)

92.76.141.145 wurde von Leyo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:42, 1. Apr. 2017 (CEST)

Artikel Roger Stone (erl.)

Roger Stone (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) siehe VG. Die IP steht mit ihrer Meinung gegen inzwischen fuenf "Regulars" --Iwesb (Diskussion) 03:13, 1. Apr. 2017 (CEST)

Roger Stone wurde von Artregor für [edit=autoconfirmed] (bis 15. April 2017, 03:26 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 15. April 2017, 03:26 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 05:26, 1. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:80.187.99.70 (erl.)

80.187.99.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) dreht gerade hohl (siehe Artikelanlage) --91.14.48.131 04:12, 1. Apr. 2017 (CEST)

80.187.99.70 wurde von Holmium für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 05:10, 1. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:163.47.20.184 (erl.)

163.47.20.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) offener Proxy, bekannter Troll --Roger (Diskussion) 02:32, 1. Apr. 2017 (CEST)

163.47.20.184 wurde von Kuebi für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen: Akut: Sperrumgehung. –Xqbot (Diskussion) 07:27, 1. Apr. 2017 (CEST)

Artikel Schokoladenfabrik (erl.)

Schokoladenfabrik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sieben erfolglose Neuanlagen --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:30, 1. Apr. 2017 (CEST)

1. Apr. 2017, 11:31:23 Werner von Basil schützte die Seite Schokoladenfabrik [Erstellen=Nur Sichter] (unbeschränkt) (Schutz vor Neuanlage)

Benutzer:FonteBlack (erl.)

FonteBlack (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus im AdT und auch sonst eher zweifelhafte Beiträge.--Magnus (Diskussion) 11:52, 1. Apr. 2017 (CEST)

FonteBlack wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:55, 1. Apr. 2017 (CEST)

Artikel Externsteine (erl.)

Externsteine (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat in letzter Zeit seltsame Besucher --Xocolatl (Diskussion) 13:59, 1. Apr. 2017 (CEST)

Externsteine wurde von JD für [edit=autoconfirmed] (bis 1. Mai 2017, 12:04 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 14:04, 1. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Löschwut (erl.)

Löschwut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschtroll und Sperrumgehung, [1]. --Gustav (Diskussion) 14:16, 1. Apr. 2017 (CEST)

Löschwut wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:18, 1. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:DF:3C8:F76:E941:DAEB:D239:9952 (erl.)

2003:DF:3C8:F76:E941:DAEB:D239:9952 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Draußen ist Frühling. --MyContribution (Diskussion) 14:37, 1. Apr. 2017 (CEST)

2003:DF:3C8:F76:E941:DAEB:D239:9952 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Geh bitte nach draußen, statt hier zu stören.. –Xqbot (Diskussion) 14:54, 1. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:84.179.196.225 (erl.)

84.179.196.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) „6, setzen.“ --MyContribution (Diskussion) 14:46, 1. Apr. 2017 (CEST)

84.179.196.225 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:47, 1. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:2A01:5C0:E082:AD70:7DBF:6D4:97AB:945C (erl.)

2A01:5C0:E082:AD70:7DBF:6D4:97AB:945C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Roger (Diskussion) 15:26, 1. Apr. 2017 (CEST)

2A01:5C0:E082:AD70:7DBF:6D4:97AB:945C wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:29, 1. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir publikumswirksam in der AK hier ein antifeministisches POV-Pushen, obwohl ich mich in keiner Weise diesbezüglich geäußert habe. Ich bitte darum, diesen belegfreien PA zu entfernen --Foreign Species (Diskussion) 14:34, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ein Beleg wurde doch aber mitgeliefert? --Kängurutatze (Diskussion) 14:46, 1. Apr. 2017 (CEST)

Also nee, Kollege. Da steht, dass Du entweder die RKs nicht kennst oder (in Klammern) ..irgendwas. Fiona schiesst IMO gelegentlich uebers Ziel hinaus, aber an dieser Stelle ist das ihre - durchaus begruendete - und als solche erkennbare persoenliche Meinung. In eindeutigem Verstoss gg. VMIntro #4 geausserte persoenliche Ansicht von -- Iwesb (Diskussion) 14:48, 1. Apr. 2017 (CEST)

Es stimmt zwar, dass der LA nicht gerechtfertigt war, aber die Unterstellung eines antifeministischen POV deswegen in einer Abstimmung abzugeben, geht mMn überhaupt nicht. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 14:51, 1. Apr. 2017 (CEST)

Naja, aber das Geschmäckle liegt doch nah, oder? --Kängurutatze (Diskussion) 14:55, 1. Apr. 2017 (CEST)

Inwiefern? ich bezweifle jetzt mal stark, dass der Kollege nach Artikeln über Feministinnen gesucht hat, um einen LA zu stellen. Aus dem LA selbst lässt sich selbiges ebenfalls nicht erkennen. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 15:01, 1. Apr. 2017 (CEST)

der Antifemininismus ist lediglich angedichtet, da der Artikelgegenstand zufällig eine Geschlechterforscherin war. Mein Löschantrag bezog sich ausschließlich auf die nur äußerst dürftige Relevanzdarstellung des Artikels. Er enthielt keinerlei behauptete POV und erst recht keine antifeministischen Äußerungen. --Foreign Species (Diskussion) 15:01, 1. Apr. 2017 (CEST)

Okay. Glaube ich Dir, dann ist das natürlich unschön. @user:Fiona B.: Hast Du weitere Belege für den behaupteten Antifeminismus? --Kängurutatze (Diskussion) 15:04, 1. Apr. 2017 (CEST)

Der LA war schlicht LA-Missbrauch als Power-QS bei einem neuen Artikel, vermutlich nicht explizit antifeministisch, nur antienzyklopädisch. De facto war es natürlich implizit antifeministisch, wie auch antiwissenschaftlich und antischwedisch. Kurz: Es war Schrott, egal wie mensch es benamt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:09, 1. Apr. 2017 (CEST)

Naja, aber «Schrott» ist was anderes als die Unterstellung einer gewissen Gesinnung. Wenn man meint, user:xy verfolgt eine gewisse politische Agenda sollte man sich dessen auch sicher sein. Als Linksliberaler möchte ich auch nicht als Sozi oder Nazi verunglimpft werden. --Kängurutatze (Diskussion) 15:18, 1. Apr. 2017 (CEST)

Super, diese syntaktische Gleichstellung. --JosFritz (Diskussion) 15:27, 1. Apr. 2017 (CEST)

Mir ist durchaus bewußt, daß ich lieber als Sozi denn als Nazi verunglimpft werde. Lieber aber als Kommie, das steht mir besser. --Kängurutatze (Diskussion) 15:39, 1. Apr. 2017 (CEST)

Das ist immerhin schon wesentlich cooler. Aber zum philosemitischen Marxisten hast Du es noch nicht gebracht. --JosFritz (Diskussion) 15:52, 1. Apr. 2017 (CEST)

Zitat: Admin, auch wenn man die RK nicht kennt (oder auch antifeministischen POV durchsetzen will), Da bietet Fiona doch mindestens eine Alternative an. Außerdem ist es nicht verboten, einen antifeministischen POV zu vertreten, in manchen Kreisen gilt das als Ehrensache. --JosFritz (Diskussion) 15:25, 1. Apr. 2017 (CEST)

Naja, aber ich möchte nicht als Anfifeminist gelten, bloß weil ich Camille Paglia und Verta Taylor Judith Butler vorziehe. Und, ja, ich mag Richard Rorty und Foucault auch nicht, deswegen bin ich aber kein Antilinker. In meinem biederen Gymnasium hat man mich «Kommunisten-König» genannt, bloß weil ich für mehr Sozialstaat war. (Bin ich heute immer noch. God bless the NHS.) Ich mag es einfach nicht, wenn Gesinnungsbehauptungen aufgestellt werden, die sich hinterher als heiße Luft herausstellen. Habe ich viel zu oft selbst erlebt. --Kängurutatze (Diskussion) 15:36, 1. Apr. 2017 (CEST)

Auch "Oder"-Fragen (nach dem Muster "Bist du blöd oder blind") können PA sein. Mir scheint, dass Fiona hier zu schnell scharf geschossen hat und würde es begrüßen, wenn sie das selbst geraderücken würde. Stefan64 (Diskussion) 15:33, 1. Apr. 2017 (CEST)

Das ist aber ein schlechtes Beispiel. "Unkenntniss der RK" ist etwas anders als Blödheit, und "ANtifeminismus" etwas anders als Blindheit, letzterer wurde als geklammerte Ersatzalternative angeboten. --JosFritz (Diskussion) 15:36, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ja, aber warum denn überhaupt? -- Nicola - Ming Klaaf 15:37, 1. Apr. 2017 (CEST)

Die Löschung wäre vielleicht nicht intendiert, aber in der Auswirkung antifeministisch. Das wurde oben dargestellt. --JosFritz (Diskussion) 15:48, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ist das so? Ich sehe keine Darstellung. Unterstellung von Gesinnung ist ein PA. Punkt. -- Nicola - Ming Klaaf 15:50, 1. Apr. 2017 (CEST)

Sag mal, user:Nicola, bist Du für Boycott, Divestment and Sanctions, der Artikel wurde gerade leider von user:Kopilot und user:Hvd69 übernommen. Du hattest als offensichtlich Deutsche mal eine Palästinenserflagge auf Deiner Seite. Was hat Dich bewegt, die zu entfernen? --Kängurutatze (Diskussion) 16:01, 1. Apr. 2017 (CEST)

Das ist wohl nicht der richtige Ort, um diese Frage zu diskueiren, ganz abgesehen davon, dass es Dich eigentlich nix angeht. Gruß. -- Nicola - Ming Klaaf 16:25, 1. Apr. 2017 (CEST)

Der Artikel ist doch nicht gelöscht worden. Wo ist die Auswirkung da empirisch antifeministisch? --Kängurutatze (Diskussion) 15:52, 1. Apr. 2017 (CEST)

Wie wäre es so: Potentiell antifeministisch. So wie bei "Soldaten sind Mörder." --JosFritz (Diskussion) 16:04, 1. Apr. 2017 (CEST)

Nee, der Spruch ist antimilitaristisch. Sorry. --Kängurutatze (Diskussion) 16:08, 1. Apr. 2017 (CEST)

Echt jetzt? --JosFritz (Diskussion) 16:19, 1. Apr. 2017 (CEST)

Lieber Foreign Species, wenn Du einen Löschantrag auf die Biografie einer so renommierten skandinavischen Professorin stellst, die aus feministischer Perspektive Geschlecht, Technik, Natur und Kultur untersucht hat, und die so was von die Wikipedia-RK für Wissenschaftler erfüllt, (s. auch Kommentar von Xocolatl:der LA war schon eine Schlamperei oder aus Unkenntnis oder sonstwas gesetzt ..., jedenfalls nicht zu rechtfertigen), dann musst Du es Dir gefallen lassen, dass Du danach gefragt wirst, ob nicht ein antifeministischer POV das Motiv sein könnte. Manche Beiträge hier, die einen PA konstruieren wollen, finde ich nur lächerlich. Doch um des Friedens willen habe ich den beanstandeten Teil meiner Frage in der Überschrift nun durchgestrichen. [2]. Ein schönes Wochenende in die illustre Runde.--Fiona (Diskussion) 16:14, 1. Apr. 2017 (CEST) p.s. Ein Admin-Kandidat muss sich zugespitzten Fragen imo gefallen lassen können. Mit einer humorvollen Antwort auf meine Frage oder freundlichen Erklärung hättest Du Souveränität gezeigt. Diese VM war weder souverän noch freundlich.

Jupp, deswegen finde ich Verantwortungsethik besser als Gesinnungsethik. Mag paradox klingen, ist aber so. Und über Humor sollteste auch mal was lesen. Und eine «zugespitze Frage» war es nicht. Übrigens bin ich nicht verheiratet (RE:Your email). --Kängurutatze (Diskussion) 16:25, 1. Apr. 2017 (CEST)

Findest Du Foreign Species souverän? Wenn ich Dich als Sozi beschimpfen würde (nichts liegt mir ferner) würdest Du mich doch auch nicht melden, sondern Dich belustigen. Du bist ja auch keiner, warum solltest Du ne Krise kriegen? --JosFritz (Diskussion) 16:30, 1. Apr. 2017 (CEST)

Nachdem die inkriminierte Äußerung auf der Funktionsseite von mir (wurde von Fiona wohl übersehen, es gibt aber oben auch keine Difflinks, so dass nur vermutet werden kann, worauf sich FS genau bezieht) und auf der Disk von der Kollegin selbst gestrichen wurde, kann hier wohl erledigt werden. --JosFritz (Diskussion) 16:54, 1. Apr. 2017 (CEST)

ps.s. Im Beitrag hatte ich erläuternd geschrieben: Wie ich der Auflistung Deiner Artikelbeiträge entnehme, gehört Geschlechterforschung nicht zu Deinem Arbeitsgebiet. Und trotzdem stellst Du einen LA auf die Biografie einer renommierten Geschlechterforscherin. Wie kommt es, dass Du kandidierst, dich aber nicht einmal in Regeln für Relevanz eingearbeitet hast?

Übrigens: Mir wurde x-Mal unterstellt, dass ich feministischen wahlweise links-feministischen POV in Artikel pushen würde. Solche Unterstellungen galten in der 90/10-Wikipedia als lässlich und zu akzeptierende bis zu zutreffende Meinungsäußerungen. Ich musste mir das jahrelang gefallen lassen. Ich glaube, es wird Zeit, dass sich manche User daran gewöhnen, dass Frauen in Bezug auf den Umgang mit Frauenbiografien insb., im Bereich Gender und Feminismus, sehr kritisch und selbstbewusst auftreten. Nicht meine Frage, den LA halte ich für Gesinnungskontrolle.--Fiona (Diskussion) 16:56, 1. Apr. 2017 (CEST)

Möchte nicht mal ein Admin das hier beenden? Es wurde bereits alles gesagt, aber noch nicht von jedem? Ich bin anti... antifilibustern! Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:57, 1. Apr. 2017 (CEST)

Frage an die Admins: Wie wird mit dieser Selbstmeldung eines wissentlich und willentlich das Instrument des LA missbrauchenden Autors umgegangen? Bekommt Foreign Species nur eine deutliche Ansprache, oder eine kurze Sperre? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:01, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ich sach mal so: Der Melder ist durch die von ihm erreichte Öffentlichkeit für solche Beiträge:

der Artikel war im Auffindezustand weder gut, noch ein SLA- oder ein QS-Fall. Ich habe mich für LA entschieden, und der Artikel hat dadurch unverzüglich fast das Doppelte an Inhalten gewonnen. Zweck somit erfüllt, wobei ich mich allerdings frage, warum: Sie leitet das Centre of Gender Excellence, GEXcel und die Swedish-International Research School in Interdisciplinary Gender Studie immer noch nicht belegt im Artikel, sondern nur in der LAE-Begründung steht? Außerdem müsste sie mit 68 jetzt allmählich emeritieren. Gibt es da Informationen, die den Artikel weiter voranbringen könnten? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 14:05, 1. Apr. 2017 (CEST)

schon übelst bestraft. --JosFritz (Diskussion) 17:13, 1. Apr. 2017 (CEST)

Dürfte damit erledigt sein. Inhaltliche Sachen klärt ihr bitte auf der Artikeldisk. Ansonsten genießt doch das schöne Wetter, als hier weiter rumzustreiten. Funkruf ^WP:CVU 17:21, 1. Apr. 2017 (CEST)

Artikel Emirates (erl.)

Emirates (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte halb, wiederholte Änderungen ohne Angaben von Quellen. --MBurch (Diskussion) 16:14, 1. Apr. 2017 (CEST)

Emirates wurde von Funkruf für [edit=autoconfirmed] (bis 1. Juli 2017, 14:53 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 1. Juli 2017, 14:53 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. –Xqbot (Diskussion) 16:53, 1. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Happolati (erl.)

Happolati (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es ist vollkommen ok pro Runde Spielupdates zu machen (tue ich ja auch immer), aber diese alle während eines laufenden Spiels zu tätigen und dann mit bei einem Hinweis darauf mit "völlig egal" zu kommen geht gar nicht. [3] --~XaviY~ 17:16, 1. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt keine Regel, dass das Ende eines Spiels abzuwarten ist. --Happolati (Diskussion) 17:18, 1. Apr. 2017 (CEST)

Die Änderung war zu dem Zeitpunkt unstrittig richtig, er war allerdings noch nicht ausgewechselt, hätte also noch ein Tor schießen können. Was diese exzessive Newstickeritis soll, erschließt sich mir nicht im Mindesten, sprich Happolatis Edits waren nicht sinnvoll, aber da sie auch nicht falsch waren, war eine Revertierung auch Blödsinn. XY hat einen EW gestartet gegen die Fakten, also tendenziell Selbstmeldung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:24, 1. Apr. 2017 (CEST)

Happolati, natürlich gibt es eine Regel dazu. Bitte halte dich das nächste Mal an Nr. 8 von Was Wikipedia nicht ist. Wir sind kein Newsticker. Danke.  
An XaviYuhanda habe ich die Bitte, das nächste Mal den Benutzer anzusprechen und ihn auf die Regelung hinzuweisen, wenn sowas vorkommt. Funkruf  WP:CVU 17:31, 1. Apr. 2017 (CEST)

Artikel Oberösterreich (erl.)

Oberösterreich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Sperre, siehe auch Verlauf der letzten Tage --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 18:40, 1. Apr. 2017 (CEST)

Oberösterreich wurde von Werner von Basil für [edit=autoconfirmed] (bis 8. April 2017, 16:43 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 8. April 2017, 16:43 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 18:43, 1. Apr. 2017 (CEST)

Artikel Tschornomorez Odessa (erl.)

Tschornomorez Odessa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal eine Zeit auf halb, IP mag den ehemals russischen Namen nicht --Berihert ♦ ^(Disk.) 18:59, 1. Apr. 2017 (CEST)

Tschornomorez Odessa wurde von Funkruf für [edit=autoconfirmed] (bis 1. Mai 2017, 17:16 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 1. Mai 2017, 17:16 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 19:16, 1. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:91.130.15.109 (erl.)

91.130.15.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte sedieren. --MyContribution (Diskussion) 19:32, 1. Apr. 2017 (CEST)

91.130.15.109 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:34, 1. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:109.47.1.95 (erl.)

109.47.1.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bekannter Zufallsverlinker, siehe Benutzer:Sander Sander/IP --Roger (Diskussion) 20:21, 1. Apr. 2017 (CEST)

109.47.1.95 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Sander Sander/IP. –Xqbot (Diskussion) 21:40, 1. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:178.4.67.2 (erl.)

178.4.67.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Aprilscherze -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 20:28, 1. Apr. 2017 (CEST)

178.4.67.2 wurde von Chewbacca2205 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 20:39, 1. Apr. 2017 (CEST)

Artikel Nuray_Şahin (erl.)

Nuray Şahin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Roger (Diskussion) 20:49, 1. Apr. 2017 (CEST)

Drei Tage dreiviertelgeschützt. Gruß --Jivee Blau 20:54, 1. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:NicoPlaysHD LP (erl.)

NicoPlaysHD LP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar Gulaschkanone99 (Diskussion) 21:22, 1. Apr. 2017 (CEST)

NicoPlaysHD LP wurde von Graphikus unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:29, 1. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Wikialbipedia (erl.)

Wikialbipedia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte diesen proalbanischen (ungeeigneter Benutzername vllt auch?) POV-Pusher hinausgeleiten Gulaschkanone99 (Diskussion) 21:39, 1. Apr. 2017 (CEST)

Wikialbipedia wurde von Felistoria unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: one-purpose-account. –Xqbot (Diskussion) 21:41, 1. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Excolis (erl.)

Excolis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir hier [[4]] rechtes Gedankengut. Mehr PA geht ja kaum, ich bitte um Sanktionierung des Kollegen und administrative Löschung dieser Unverschämtheit. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 18:06, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe kein rechtes Gedankengut unterstellt, sondern eine Überschneidung zu solchem festgestellt und Deirdre darauf hingewiesen. Das alles in konstruktiver Atmosphäre. Die Diskussionskultur der WP ist massiv bedroht, wenn so etwas nicht mehr angesprochen werden darf. Besten Gruß --Excolis (Diskussion) 18:38, 1. Apr. 2017 (CEST)

Die Diskussionskultur in der Wiki wäre massiv bedroht, wenn solche widerlichen Verleumdungen unsanktioniert stehenbleiben dürften. Gruß, Deirdre (Diskussion) 18:50, 1. Apr. 2017 (CEST)

Wer es verbietet, ein rechtes Argument ein rechtes Argument zu nennen, gibt das freie Wort in der WP preis. Ich denke doch, das will hier keiner, auch nicht Du, Deirdre, der ich an keiner Stelle eine rechte Gesinnung unterstellt habe noch unterstelle. Ich empfehle Dir, zum sachlichen Dialog beim Brosnan-Artikel zurückzukehren. Besten Gruß --Excolis (Diskussion) 18:56, 1. Apr. 2017 (CEST)

Nochmal der Wortlaut dessen, was jetzt offensichtlich bestritten wird: Argumente in Richtung "Herkunft" weisen im Übrigen eine Überschneidung mit Argumentationsmustern übler Ecken auf. Ich bitte nochmals um administratives Einschreiten. Gruß, Deirdre (Diskussion) 19:05, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ich stehe hinter allen meinen Aussagen. Ich finde es schade, dass Du hier nach obrigkeitlichem zum Schweigen Bringen rufst, anstatt Dich mit meinem Argument, das ja nicht gegen Deine Person ging, konstruktiv auseinanderzusetzen. --Excolis (Diskussion) 19:08, 1. Apr. 2017 (CEST)

›entfernt‹

Politisch korrekt??? Ah ja! Und nein, ich musste mir so etwas in 11 Jahren Wikiarbeit in der Tat noch nicht sagen lassen! Und was hast du jetzt eigentlich genau damit zu tun? Gruß, Deirdre (Diskussion) 20:04, 1. Apr. 2017 (CEST)

›entfernt‹

Ich möchte Benutzer:Excolis bitten den letzten Satzbestandteil "Argumente in Richtung "Herkunft" weisen im Übrigen eine Überschneidung mit Argumentationsmustern übler Ecken auf" zu streichen oder umzuformulieren. Deirdre hat zum einen völlig recht, dass dies ihn in eine Ecke stellt, in die er nicht hineingehören will. Ihm deshalb völkischen Nationalismus zu unterstellen, wie mit der Verlinkung getan wurde, ist ein übler Angriff und könnte durchaus zu einer Spperre führen. --Gripweed (Diskussion) 20:28, 1. Apr. 2017 (CEST)

›entfernt‹

Bitte Intro Punkt 4 beachten. --Doc.Heintz (Diskussion) 20:51, 1. Apr. 2017 (CEST)

Eine Umformulierung um Missverständnisse zu vermeiden, also dass damit nicht gemeint ist, dass Deirdre auch diese politische Richtung vertritt, würde den Konflikt entschärfen und wäre eine gute Lösung. Allerdings ist zu Gunsten von Excolis auch zu beachten: das die Herkunft eines Menschen und nicht seine Staatsbürgerschaft entscheidend sei für die Nationalität (also dass z.B. jemand niemals Deutscher sein könne, wenn er nicht in Deutschland geboren wurde) ist nunmal eine Argumentation dieser politischen Richtung. Das Argument an sich muss erlaubt sein, nur sollte es weniger andeutend/vorwurfsvoll formuliert sein. --Casra (Diskussion) 20:54, 1. Apr. 2017 (CEST)

Nun, da Excolis scheinbar offline ist und diese VM nicht ewig offen bleiben soll, entferne ich den Absatz und hoffe, wir sehen uns morgen nicht wieder hier. --Gripweed (Diskussion) 22:05, 1. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Gripweed (erl.)

Gripweed (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bedaure, zu dieser Maßnahme greifen zu müssen, die fehlende Einsicht des Gemeldeten zur Eröffnung dieses Verfahrens jedoch keine Wahl. Der Benutzer behauptet an dieser Stelle, ein "Opfer" eines angeblichen Sockenpuppenmissbrauchs durch mich zu sein, wodurch implizit behauptet wird, dass ich Gripweed verfolgen würde. Belege dafür brachte dieser trotz Aufforderung icht vor. An dieser Stelle behauptet Gripweed, dass ich Quellenfälschung betrieben hätte, was unwahr ist. In diesem Edit behauptet der Benutzer, von mir und nicht genannten Kollegen meiner Person bedroht worden zu sein. Auch das entspricht nicht den Tatsachen. Ich habe den Benutzer mehrmals zur Entfernung seiner unwahren und diskreditierenden Behauptungen aufgefordert. Gripweed hat dies ignoriert und stattdessen nachgelegt - man muss wohl zur Kenntnis nehmen, dass sich Gripweed in der Gesellschaft von MWExpert und Schnoatbrax gefällt. Ich fordere die Entfernung der diskreditierenden Behauptungen. --Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 22:07, 1. Apr. 2017 (CEST)

Wo in den zwei Wochen alten Beiträgen des Kollegen steckt aktuelles Fehlverhalten? Die von dir kritisierten Äußerungen fielen auf der CU-Antragsseite, diese wird entweder die Richtigkeit seiner Anschuldigung erweisen oder Gripweed sollte im anderen Fall mal stark in sich gehen, ob seine Wortwahl und Ziele denn richtig waren. Er hat auf der CU-Seite seit 19. März nicht mehr editiert, warten wir doch einfach das Ergebnis ab. Kein Einstein (Diskussion) 22:25, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ich stelle mir die Frage, ob du die Meldung überhaupt gelesen hast. Gripweed behauptet, von mir und anderen bedroht worden zu sein, ohne irgendein Beispiel für solche angeblichen Drohungen aufzuführen. Dasselbe mit der Behauptung, dass ich diesen verfolgen würde oder Quellen fälschen würde. Darf ich die Entscheidung so interpretieren, dass die Knöpfe dem Gemeldeten orange Farbe und kleine Hände verleihen? -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 22:36, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe sie gelesen, alle Links und darüber hinaus weitere Edits von ihm, dir und anderen. [5] ist nicht gleichbedeutend mit "du verfolgst Gripweed". [6] bedeutet, du hast Quellenverfälschungen unterstellt (≠ gemacht)… Das (A) bei Gripweed ist für mich hier nicht relevant, aber sehr wohl der Umstand, dass das alles fast zwei Wochen her ist und auf der CU-Seite erfolgte. Weitergehende Diskussionen bitte nicht hier auf der VM, du findest eine Diskussionsseite deiner Wahl - und ich werde morgen dort auch weiter Antwort stehen. Kein Einstein (Diskussion) 22:50, 1. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verdächtigt ihm unliebsame IP-Beiträger hier [7] als Sockenpuppe und legt hier [8] sogar nochmals nach. Nachdem in dem CUA [9] gegen den von ihm vermuteten Benutzer keine einzige IP aufgeführt, geschweige denn abgefragt wurde, handelt es sich dabei gemäß WP:SOP [10] um eine unbelegte Unterstellung und Verdächtigung und damit um einen glasklaren PA. --87.156.170.220 22:55, 1. Apr. 2017 (CEST)

Kein Fall für VM gem. Intro. --Felistoria (Diskussion) 23:13, 1. Apr. 2017 (CEST)

Der Melder ist zunächst als Metadiskussionsaccount/-IP zu sperren, wenn er einen ungesperrten Account hat soll er doch diesen verwenden. Dass ich in diesem einen Wiedergänger des Schnoatbrax-Kongolmerats erkenne ist korrekt wiedergegeben. Falsch ist die der IP, dass im Umfeld dieses CU-Verfahrens keine IPs aufgetaucht wären - Telekom-IPs aus dem Raum Aschaffenburg/Würzburg haben da einige Diskussionen "begleitet". -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 23:19, 1. Apr. 2017 (CEST)

Die IP wurde 7 Minuten vor deinem Edit gesperrt.  Funkruf  WP:CVU 23:24, 1. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:AgsrEv6 (erl.)

AgsrEv6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das wird nix mehr --Felix ^frag 22:57, 1. Apr. 2017 (CEST)

AgsrEv6 wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:02, 1. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:2A02:8108:4140:31FC:3142:409D:BE14:5654 (erl.)

2A02:8108:4140:31FC:3142:409D:BE14:5654 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Kollege von vorher ausgeloggt --Felix ^frag 22:57, 1. Apr. 2017 (CEST)

2A02:8108:4140:31FC:3142:409D:BE14:5654 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:57, 1. Apr. 2017 (CEST)