Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/12/09

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/12/09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/12/09#Thema_1

Benutzer:Judith Wahr (erl.)

Judith Wahr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA unterhalb jeder Gürtellinie [1]. Ich bitte um Versionslöschung. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:48, 9. Dez. 2018 (CET)

PA?? Das ist eine Anreihung von mehreren PAen. -jkb- 00:54, 9. Dez. 2018 (CET)

Judith Wahr wurde von Artregor für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: heftigste PAe en masse, die versionsgelöscht werden musste. –Xqbot (Diskussion) 00:57, 9. Dez. 2018 (CET)

Dafür hätte man der reinen Platzhirsch-Socke auch infinit geben können zumal der Hauptaccount auch keinen Willen an enzyklopädischer Mitarbeit hat. --codc ^Disk 01:07, 9. Dez. 2018 (CET)

Ach, infinit gab es doch am 3. Apr. 2015 schon mal. Dem Jetlag wegen dem Artikel auf der Hauptseite kann man es also nicht zuschreiben... Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:14, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Känga ner (erl.)

Känga ner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe Neuanmeldungen --codc ^Disk 01:13, 9. Dez. 2018 (CET)

Känga ner wurde von Rmcharb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 01:17, 9. Dez. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten: 01:06, 01:13, 01:14 (2x), 01:15 Der Anmeldetroll ist am Randstein gestolpert... --LexICon (Diskussion) 01:17, 9. Dez. 2018 (CET)

Danke, erledigt. --Rmcharb (Disk.) 01:49, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:JoLi3241 (erl.)

JoLi3241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) viel Prosa, viel POV, keine Belege... --LexICon (Diskussion) 01:23, 9. Dez. 2018 (CET)

JoLi3241 wurde von Alraunenstern unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:38, 9. Dez. 2018 (CET)

Artikel Widder (erl.)

Widder (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit Vorgestern Vandälchen zugegen --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:05, 9. Dez. 2018 (CET)

Widder wurde von Horst Gräbner am 09. Dez. 2018, 09:51 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. Dezember 2018, 08:51 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. Dezember 2018, 08:51 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 09:51, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:80.254.155.91 (erl.)

80.254.155.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stichwort Unitymedia --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:42, 9. Dez. 2018 (CET)

80.254.155.91 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:44, 9. Dez. 2018 (CET)

Artikel HD 108147 b (erl.)

HD 108147 b (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War --FF-11 (Diskussion) 10:08, 9. Dez. 2018 (CET)

HD 108147 b wurde von Itti am 09. Dez. 2018, 10:10 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 16. Dezember 2018, 09:10 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 16. Dezember 2018, 09:10 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 10:10, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:I bin do (erl.)

I bin do (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 10:09, 9. Dez. 2018 (CET)

I bin do wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:10, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:37.49.5.195 (erl.)

37.49.5.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nur Unsinn --Olivenmus (Diskussion) 10:30, 9. Dez. 2018 (CET)

37.49.5.195 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:32, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:178.6.45.111 (erl.)

178.6.45.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Icodense (Diskussion) 10:54, 9. Dez. 2018 (CET)

178.6.45.111 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 10:57, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:2A02:120B:2C03:C260:648A:D3:A1F3:539A (erl.)

2A02:120B:2C03:C260:648A:D3:A1F3:539A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Tacuisses. Roger (Diskussion) 11:28, 9. Dez. 2018 (CET)

2A02:120B:2C03:C260:648A:D3:A1F3:539A wurde von Gereon K. für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:29, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:‎Suksajwiajdlksa (erl.)

‎Suksajwiajdlksa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) – Sperrumgehung Tacuisses. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 11:39, 9. Dez. 2018 (CET)

Suksajwiajdlksa wurde von Gereon K. unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:39, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:82.218.167.171 (erl.)

82.218.167.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bösartiges Vandälchen (Versionslöschung bitte). -- Björn 11:47, 9. Dez. 2018 (CET)

82.218.167.171 wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:48, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Diskussion Mausfeld-Artikel, indem er zwei Abschnitte "zwangserledigt" und meinen Widerspruch gegen die erste Erledigung ignoriert, wo er vorher gar nicht an der Diskussion teilgenommen hat und es auf die persönliche Ebene ziehen will. Ich lasse mich diesmal nicht provozieren - er macht das zum drölfzigsten Male. Auch hat er die Autoarchiverung so geändert, dass Unangenehmes schnell verschwinden kann, unüblich für Diskussionsseiten. Ansprache und Entfernung der Erlen sowie angemessene Archivierung ist das Mindeste (denn in beiden Abschnitte sind wir an kritischen Grundfragen der Personendarstellung) - falls aufgrund der Wiederholung nicht eine andere Sanktion geboten wäre. -- Brainswiffer (Disk) 08:18, 9. Dez. 2018 (CET)

Guten Morgen allerseits.

• Habe vorher teilgenommen
• Ein inhaltlicher Widerspruch gegen dreifach belegte Angaben erfolgte nicht
• Die persönliche Ebene betritt Brainswiffer wie fast immer so auch diesmal als erster, siehe zB "mit dir diskutieren will ich nicht" (= "erledigt")
• Er lässt sich nicht provozieren, sondern provoziert
• Eine Botfrist von 90 Tagen ist bei solchen Themen totaler Quatsch. Will man überhaupt Erlen ermöglichen, muss man den Bot auf "Autoarchiv-Erledigt" anpassen. Fünf Tage sind dann völlig üblich.
• Brainswiffers Senf ist nicht "unangenehm", sondern bloß zeitraubend, weil er nachweislich inhaltlich NICHTS zum Artikel beiträgt. Er will bloß sinnlose Debatten gegen mehrfach belegte Einzelworte anzetteln und verlängern.
• Eine VM, die Admins vorschreibt, was "das Mindeste" sein soll, ist respektlos. Benutzer:Kopilot 08:26, 9. Dez. 2018 (CET)

Ich will mit Kopilot keine Sachdiskussion und auch hier nicht wirklich. Das doppelte Ignorieren eines Widerspruchs zum Erledigen in Form von Editwar ist ein klarer Regelverstoss gegen die Spielregeln der Wikipedia - also Vandalismus, worums auf dieser Seite nur geht. Dass die Fragen nicht zuende diskutiert sind, sieht jeder Unbeteiligte sofort. Und sie SOFORTIGE Arcchivierung ist ungehörig. Dass er es ansonsten anders als ich sieht, ist nicht wirklich unerwartet. Das legitimiert ihn aber in keinster Weise, seinen Standpunkt als den "endgültig richtigen" immer wieder durchzusetzen und das zu erlen. Zumal noch andere dabei sind - ich habe beide Threads nicht eingebracht, die auch noch ein Wörtchen mitzureden haben, ob ihre Anfrage erledigt ist. Jetzt ist Wochenende - und im schlimmsten Falle sind die Threads Montag weg. -- Brainswiffer (Disk) 08:39, 9. Dez. 2018 (CET)

Es ist doch eigentlich trivial: eine Diskussion über eine kritische Sache ist dann zuende, wenn beide Seiten sich einig geworden sind oder die Diskussion irgendwo mangels Lösung eingeschlafen ist (deswegen die 90 Tage bei der Archivierung). Beides trifft nicht zu. Und Willkür in dem Falle fällt als Editwar unter Vandalismus. -- Brainswiffer (Disk) 08:47, 9. Dez. 2018 (CET)

Niemand kann sich bei Wikipedia seine Diskussionspartner aussuchen, beitragen und antworten darf jeder. Somit hat er seine rein persönliche Motivation eingeräumt.

Und nein, ein rein formaler Widerspruch ohne jeden Beleg reicht bei dem dort erreichten Diskussionsstand nicht mehr. Der fragliche Edit ist mehrfach belegt, unproblematisch und auch die Argumente dazu waren längst ausgetauscht. Selber nicht mit mir diskutieren wollen, aber mir dann das Erlen der sachlich von ihm selbst beendeten Disk zu verbieten: Beides geht nicht.

Um "meinen Standpunkt" geht es dort in keiner Weise, er wäre ebenso irrelevant wie seiner. Er lehnt den Standpunkt der Belegautoren ab, weigert sich aber, diese anzumailen und es ihnen zu sagen, statt die Überbringer der Nachricht in sinnloses Zeitraubing zu verwickeln.

Wie egal dem Melder die Regeln sind, sieht man sehr schön hier. Statt Belege und sachliche Argumente von mindestens vier engagierten Autoren zu achten (Phi, Andropov, Jonski, mir) und sachlich zu beantworten, editwart er gegen Erlen, rennt zur VM und verstößt dann noch gleich mal gegen Intro#4. Benutzer:Kopilot 08:51, 9. Dez. 2018 (CET)

Hier steht überhaupt nichts Inhaltliches zur Debatte, sondern, dass Kopilot gegen zwei klare Widersprüche zwei Threads im Editwarmodus wiederholend geerlt hat. Die Threads haben andere eröffnet und ich bezweifle, dass die mit dem erreichten Stand zufrieden sind. Dass Kopilot meine Beiträge nicht versteht oder verstehen will, ist eigentlich Nebensache und kein Grund, den unerledigten Thread zu erlen. Auch "engagierte" Autoren haben hier keine Sonderrechte - das scheint die dahinter stehende Frage zu sein, die mal wieder geklärt werden muss. Allein ich kann mich an VM gegen ihn erinnern, wo eigentlich schon -triivialerweise - entschieden wurde, dass das nicht geht. Wie oft noch? -- Brainswiffer (Disk) 10:24, 9. Dez. 2018 (CET)

Eigentlich gehörte das Konto „Kopilot“ wegen exakt der hier erneut beschriebenen, x-fach gewohnheitsmäßig durchgezogenen Verhaltsweisen schon längst unbefristet gesperrt. --Björn 11:27, 9. Dez. 2018 (CET)

Bitte nicht weiter zerreden oder meinungsbekunden, es ist alles gesagt. Frühere Entscheidungen wurden durch Zerredungen meist erschwert - oder dass sich Leute zu Antworten auf seine Provokationen haben hinreissen lassen, die selber problematisch waren. Das hier ist noch vergleichweise kurz und ich hatte mich doch tatsächlich auch im Griff :-) Nicht jeder Admin wird sich trauen, das zu entscheiden, das scheint auch aus Erfahrung klar - es gibt zudem auch ziemlichen Stau heute. Achtet also auf die Intros 4 und 5 bitte. -- Brainswiffer (Disk) 11:58, 9. Dez. 2018 (CET) -- Brainswiffer (Disk) 11:59, 9. Dez. 2018 (CET)

Das ist im Grunde eine Selbstmeldung von Brainswiffer. Diskussionsseiten sind nun einmal dazu da, Änderungen am Artikel zu diskutieren, und diese Änderungen müssen quellengestützt sein. Dass wir Artikelinhalte zusammenzufassen haben, ist ebenfalls klar, und das geht nun einmal oft nur mit Wörtern, die im zusammengefassten Artikeltext nicht vorkommen. Wer daran etwas ändern möchte, soll doch bitte auf die Diskussionseiten im Wikipedia-Namensraum gehen und nicht auf Artikeldiskussionsseiten herumtheoretisieren. Dazu sind die nämlich nicht da, siehe Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, No. 11.

Insofern bitte schnellerlen, da kein Fehlverhalten des Gemeldeten vorliegt. Adventsgrüße --Φ (Diskussion) 12:27, 9. Dez. 2018 (CET)

Kopilot wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Edit-War um "Erle" auf Artikeldisku in eigener Sache; Veränderung von fremder Abschnittsüberschrift; vgl. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=183542779#Benutzer:Kopilot. –Xqbot (Diskussion) 12:20, 9. Dez. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: --77.189.200.127 10:17, 9. Dez. 2018 (CET)

@77.189.200.127: Bitte Uhrzeit eintragen ohen Zeit weiß niemand was du meinst--Futurwiki 👤💬Diskussion _{Kennst du schon die boarische Wikipedia?} 10:25, 9. Dez. 2018 (CET)

SOll ich für dich das denken übernehmen, guck mal was um 10:57 und 10:58 im Logbuch los war, das sind bestimmt Schläfersocken in großer Masse.--77.189.200.127 11:11, 9. Dez. 2018 (CET)

Nicht nachvollziehbare Meldung.
Melder aufgrund Verstoß gegen WP:KPA/WP:WQ 6h. --JD {æ} 12:06, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Sadiemost (erl.)

Sadiemost (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sieht aus wie eine Sockenpuppe der gesperrten IP 2a02:120b:2c03:c260:648a:d3:a1f3:539a --FF-11 (Diskussion) 11:45, 9. Dez. 2018 (CET)

Tacuisses, Sperrumgehung, ja. Roger (Diskussion) 11:52, 9. Dez. 2018 (CET)

Sadiemost wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 12:02, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:FF-11 (erl.)

FF-11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:BNS-mässiger, massenhafter Verstoss gegen WP:WL und WP:V durch sinnfreies Auflösen von Redirects bei völliger Beratungsresistenz. -- Sadiemost (Diskussion) 11:47, 9. Dez. 2018 (CET)

Achtung! Melder ist anscheinend eine Sockenpuppe --FF-11 (Diskussion) 11:52, 9. Dez. 2018 (CET)

Der Gemeldete sei auf Wikipedia:Weiterleitung#Weiterleitungen_auf_Abschnitte_(Überschriften) hingewiesen.
Der meldenden Socke habe ich den Ausgang gezeigt. --JD {æ} 12:02, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:IchMeldeDich (erl.)

IchMeldeDich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nein. *Ich* melde *dich*. Wegen sowas von ungeeignetem Benutzernamen. -- Björn 12:02, 9. Dez. 2018 (CET)

IchMeldeDich wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 12:03, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:77.187.169.250 (erl.)

77.187.169.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Einmal ist ein Versehen, zweimal ist Vorsatz. -- Björn 12:03, 9. Dez. 2018 (CET)

77.187.169.250 wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:05, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:2.247.248.194 (erl.)

2.247.248.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) aber mal ganz schnell weg. -- Björn 12:14, 9. Dez. 2018 (CET)

2.247.248.194 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 12:15, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Traukower (erl.)

Traukower (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unnötig. Vielleicht müsste Artregors Disk mal ein wenig auf halb, da in den letzten Tagen mehrfach betrollt --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:38, 9. Dez. 2018 (CET)

Traukower wurde von Magiers unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:46, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:2A02:1205:5076:E900:8535:CBCB:5C52:A0CE (erl.)

2A02:1205:5076:E900:8535:CBCB:5C52:A0CE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfugseinstellender. -- Björn 12:40, 9. Dez. 2018 (CET)

2A02:1205:5076:E900:8535:CBCB:5C52:A0CE wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 12:40, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:84.57.24.210 (erl.)

84.57.24.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [2] -- Excelsior! Die42 (Diskussion/Beiträge) 13:28, 9. Dez. 2018 (CET)

84.57.24.210 wurde von Jivee Blau für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 13:30, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:178.2.21.107 (erl.)

178.2.21.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt trotz Ansprache und Hinweis auf korrektes Verfahren wiederholt SLA. Roger (Diskussion) 13:57, 9. Dez. 2018 (CET)

178.2.21.107 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 13:58, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:178.2.21.107 (erl.)

178.2.21.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)entfernt immer wieder SLA aus Electromecanica Ploiești --Lutheraner (Diskussion) 13:58, 9. Dez. 2018 (CET)

178.2.21.107 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 13:58, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:95.208.199.134 (erl.)

95.208.199.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dribbler Roger (Diskussion) 02:16, 9. Dez. 2018 (CET)

Ist nicht Dribbler, der kommt immer mit D-T-AG, Freising. Oder hat er jetzt über Unitymedia irgendwoher ein Touristenvisum für Südwest-Baden-Württemberg ergattert? (Kabel Hsi5) Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:38, 9. Dez. 2018 (CET)

dürfte eh nicht aktuell sein. --Itti 14:50, 9. Dez. 2018 (CET)

Artikel Nadia Murad (erl.)

Nadia Murad (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ethno-POV: endloser Streit um die Vereinnahmung zum Kurdentum wird wiederaufgenommen. -- Bertramz (Diskussion) 13:25, 9. Dez. 2018 (CET)

Nadia Murad wurde von Cymothoa exigua am 09. Dez. 2018, 14:48 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 10. Dezember 2018, 13:48 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 10. Dezember 2018, 13:48 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 14:48, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:2001:16B8:319A:5300:E90E:D791:C31E:BD7E (erl.)

2001:16B8:319A:5300:E90E:D791:C31E:BD7E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Diskussionsip einziger edit ist ein unsinniger Kommentar unter einer abgeschlossenen VM--Futurwiki 👤💬Diskussion _{Kennst du schon die boarische Wikipedia?} 14:02, 9. Dez. 2018 (CET)

2001:16B8:319A:5300:E90E:D791:C31E:BD7E wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 14:05, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:89.245.226.134 (erl.)

89.245.226.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:12, 9. Dez. 2018 (CET)

89.245.226.134 wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:16, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Hamoudi Fischer (erl.)

Hamoudi Fischer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe Benutzerseite --Futurwiki 👤💬Diskussion _{Kennst du schon die boarische Wikipedia?} 14:14, 9. Dez. 2018 (CET)

Hamoudi Fischer wurde von Rmcharb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:18, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:2A01:598:A083:B867:1:1:32CE:F0A6 (erl.)

2A01:598:A083:B867:1:1:32CE:F0A6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Architekt --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 14:53, 9. Dez. 2018 (CET)

2A01:598:A083:B867:1:1:32CE:F0A6 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 14:54, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:91.60.122.87 (erl.)

91.60.122.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 14:57, 9. Dez. 2018 (CET)

91.60.122.87 wurde von Cymothoa exigua für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:00, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Leon content (erl.)

Leon content (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen das Persöhnlichkeitsrecht auf der Benutzerseite kein Wille ersichtlich--Futurwiki 👤💬Diskussion _{Kennst du schon die boarische Wikipedia?} 15:03, 9. Dez. 2018 (CET)

Leon content wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:04, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:2A02:120B:2C03:C260:D94B:328C:29AC:8C7D (erl.)

2A02:120B:2C03:C260:D94B:328C:29AC:8C7D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Tacuisses. Range 2A02:120B:2C03:C260:* ? - Roger (Diskussion) 16:52, 9. Dez. 2018 (CET)

2A02:120B:2C03:C260:D94B:328C:29AC:8C7D wurde von Squasher für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:20, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:109.165.38.25 (erl.)

109.165.38.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus, ZQ- und VL bitte. Roger (Diskussion) 17:54, 9. Dez. 2018 (CET)

109.165.38.25 wurde von XenonX3 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:56, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Ufonewsvonderwelt (erl.)

Ufonewsvonderwelt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM --CC 17:54, 9. Dez. 2018 (CET)

Wech. XenonX3 – (☎) 17:56, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:79.198.102.148 (erl.)

79.198.102.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Disskussionsip keine Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ersichtlich (hat seit dem 17 November es nicht geschafft Artikel zu verbessern)--Futurwiki 👤💬Diskussion _{Kennst du schon die boarische Wikipedia?} 17:33, 9. Dez. 2018 (CET)

Keine Sanktion notwendig. --Drahreg01 (Diskussion) 18:22, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:193.80.78.188 (erl.)

193.80.78.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Privatmeinungsspammer... -- Björn 18:18, 9. Dez. 2018 (CET)

193.80.78.188 wurde von XenonX3 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 18:19, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Phrygios (erl.)

Phrygios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) offensichtlich eine Vorratssocke für unbegründete Reverts. --andy_king50 (Diskussion) 18:22, 9. Dez. 2018 (CET)

Phrygios wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:23, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:2A02:8071:3E98:F000:31CD:75C2:61BF:252F (erl.)

2A02:8071:3E98:F000:31CD:75C2:61BF:252F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) ZQ reicht --MyContribution (Diskussion) 18:53, 9. Dez. 2018 (CET)

2A02:8071:3E98:F000:31CD:75C2:61BF:252F wurde von XenonX3 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 18:55, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:91.1.215.181 (erl.)

91.1.215.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dribbler Roger (Diskussion) 18:56, 9. Dez. 2018 (CET)

91.1.215.181 wurde von XenonX3 für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Dribbler. –Xqbot (Diskussion) 18:57, 9. Dez. 2018 (CET)

Artikel Arnold Schwarzenegger (erl.)

Arnold Schwarzenegger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) täglicher Vandalismus seit fünf Tagen. --Olivenmus (Diskussion) 19:21, 9. Dez. 2018 (CET)

Arnold Schwarzenegger wurde von Itti am 09. Dez. 2018, 19:22 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. März 2019, 18:22 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 9. März 2019, 18:22 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 19:22, 9. Dez. 2018 (CET)

Antrag Halbschutz Seite Pablo Escobar 3 Monate (erl.)

Pablo Escobar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Zu viele unsinnige Bearbeitungen in der letzten Zeit. --Tokota (Diskussion) 19:38, 9. Dez. 2018 (CET)

Pablo Escobar wurde von Holmium am 09. Dez. 2018, 19:57 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. Juni 2019, 17:57 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 9. Juni 2019, 17:57 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 19:57, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Libyking123 (erl.)

Libyking123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:52, 9. Dez. 2018 (CET)

Libyking123 wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:55, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) ist [3] "Ihre miserable Leistung als Schiedsrichter unter AfD-Vorsitz setzt die umfragende Persönlichkeit hier fort." kein PA gegen Benutzer:Man77? --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:33, 9. Dez. 2018 (CET)

Eher eine wenig sinnvolle Meinungsäußerung. Denn das SG handelte nicht unter "AfD-Vorsitz". --CC 17:36, 9. Dez. 2018 (CET)

(BK)Das weiß Herr Stoppok. Darum ist es ja eine deutliche und eindeutige Beleidigung gegen Man77. Sowas darf man dem Herrn nicht durchgehen lassen. Liebe Admins - unter einem Monat Sperre ist hier eigentlich nichts möglich. Erst recht bei der Vorgeschichte dieses Mitarbeiters. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 18:35, 9. Dez. 2018 (CET)

@ Benutzer:Conan174: Wenn, dann sollte Benutzer:Man77 hier melden, nicht du (siehe Intro). Ein Schiedsgerichtsmitglied wird es aber wohl ertragen müssen, dass zum Beispiel Querulanten und gescheiterte enzyklopädische Existenzen oder ein Benutzer:Reiner Stoppok ihre Leistung als "miserabel" bezeichnen.

@ Benutzer:Reiner Stoppok: eine völlig unnötige Provokation deinerseits. Deine Verwendung eines Argumentum ad hominem belegt hier lediglich, dass du kein Argumentum ad rem hast.

Hier ohne Maßnahme geschlossen.

--Drahreg01 (Diskussion) 18:33, 9. Dez. 2018 (CET)

@Drahreg01 welche intro punkt soll das sein, das nur der es medlen darf, wo angegriffen worden ist? Wen du schon drauf verweist--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:36, 9. Dez. 2018 (CET)

Du hast recht. Es gibt dort keine solche Regel, ich hatte sie bloß erwartet. Ungeachtet dessen kann Benutzer:Man77 sicherlich selbst auf sich aufpassen. Vielleicht hat er ja entschieden, keine VM aufmachen zu wollen. --Drahreg01 (Diskussion) 18:43, 9. Dez. 2018 (CET)

Nach Rücksprache öffne ich hier noch einmal und würde um weitere Adminmeinungen bitten.

Ich sehe den Sachverhalt folgendermaßen:

"Ihre miserable Leistung als Schiedsrichter unter AfD-Vorsitz setzt die umfragende Persönlichkeit hier fort."

„Ihre miserable Leistung als Schiedsrichter“ bezieht sich ausdrücklich auf Man77s Tätigkeit im Schiedsgericht und stellt für sich genommen imho eine harsche, aber zulässige Kritik an Man77 Wirken im SG dar.

Anders verhält es sich mit dem Zusatz „unter AfD-Vorsitz“. Es gab nie ein SG unter Vorsitz der AFD oder auch nur mit deren Beteiligung, wie auch RS bekannt ist. Wer dies dennoch besseren Wissens behauptet, diskreditiert mit Absicht sowohl das SG als solches, als auch dessen Wähler und vor allem diejenigen die im SG zur damaligen Zeit mitgearbeitet haben. Es ist das bewährte Prinzip: Wenn man lange genug mit Dreck wirft, bleibt am Ende irgend etwas hängen. Ich würde die Aussage anstelle des Betroffen als Beleidigung empfinden und würde erwarten, dass die Administration mich vor solchen Unterstellungen schützt und hier entsprechend reagiert.

Ich sehe im übrigen keine Notwendigkeit dafür, dass Man77 den Vorfall selbst hätte melden müssen. Bei Benutzerkonflikten mag dies in vielen Fällen sinnvoll sein, um diese nicht noch unnötig zu verschärfen. Hier haben wird jedoch eine andere Situation. Nicht zuletzt, da nicht nur Man77 von der Aussage betroffen ist, sondern indirekt auch andere Benutzer.

--Tönjes 20:03, 9. Dez. 2018 (CET)

Hatte das schon über SPP bearbeitet: Eindeutiger Fall, siehe SG-Auflage "Benutzer:Reiner Stoppok wird auferlegt, [..] sich hinsichtlich seines Kommunikationsverhaltens während laufender Diskussionen strikt an die Grundprinzipien der Wikipedia zu halten, und dabei insbesondere persönliche Angriffe zu unterlassen [..] Verhängte Sperren sollen mindestens 7 Tage betragen.", --He3nry Disk. 20:02, 9. Dez. 2018 (CET)

Reiner Stoppok wurde von He3nry für Sonntag, 16 Dec 2018 19:00:13 GMT gesperrt, Begründung war: Verstoß SG-Auflage. –Xqbot (Diskussion) 20:07, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Brainswiffer (erl.)

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) polemisiert wiederholt gegen meine Person: Zuerst musste ich mir eine „arrogante Art“ nachsagen lassen ([4]), das habe ich mal unter Verweis auf WP:KPA selber entfernt, aber dass ich „Techniken abspulen“ bzw. „Argumentationsfallenparcours“ aufbauen würden, um „Leute [zu] vertreiben“ und „Anfänger in Sperren [zu] treiben“ ([5]), hat mit einer Sachargumentation nichts mehr zu tun, das ist Hetze. Ich bitte, dem Benutzer administrativ klarzumachen, dass dieser ganze ad personam-Kram gemäß WP:WQ gefälligst nicht in die Wikipedia gehört. Wenn er per Email Unwahrheiten über mich verbreitet, soll es mir egal sein, aber im Benutzer- oder in sonst einem Namensraum der Wikipedia darf dergleichen keinen Platz haben. --Φ (Diskussion) 18:27, 9. Dez. 2018 (CET)

Wenn ich mich mit Andropov auf seiner Seite über die Erfahrungen mit Dir heute unterhalte, will ich schon sagen dürfen, was ich denke. Ich finde es ziemlich dreist, dass du dich da überhaupt so zensierend einmischst. Das ist keine Artkeldiskussionsseite. Wie du und Kopi mich provoziert haben und zu unüberlegten Handlungen treiben wollten, kann man auf der Disk von Mausfeld nachvollziehen. Wort im Munde rumdrehen und persönlich als inkompetent abwerten waren noch das geringste. Missbrauch der VM und Phi deutlich ermahnen sind meine Bitten. -- Brainswiffer (Disk) 18:45, 9. Dez. 2018 (CET)

WP:WQ ist in dieser Hinsicht eindeutig. --Φ (Diskussion) 18:45, 9. Dez. 2018 (CET)

Eric Berne, "Spiele der Erwachsenen", See What You Made Me do - Aber nur für Leute, die noch über so etwas nachdenken wollen. Yotwen (Diskussion) 18:50, 9. Dez. 2018 (CET)

Jeder kann nachlesen, was hier und im Folgethread abging. Ich würde die Regeln nicht kennen oder ignorieren, wäre da falsch, würde nichts vorschlagen (obwohl ich es zweimal tat), was ich sage (insbes. zu dem Urteil sei belanglos) etc. Wortverdrehungen hoch fünf. DAS sind persönliche Angriffe. Und im übrigen alle auf einmal :-) Bei Andropov im Hinterzimmer habe ich auch nichts gesagt, was keine Tatsachenfeststellung wäre. Es wurde noch niemand durch geschickte Rabulistik im Honeypot in die Sperre getrieben? Jonaster unten siehts so, wie man das sehrn muss - der hat aber wenigstens Humor. Es eine der unsinnigsten VM ever, wo ich unsicher bin, was wirklich das Motiv ist. -- Brainswiffer (Disk) 18:59, 9. Dez. 2018 (CET)

Verdammt noch mal, ich wünsche nicht öffentlich angeprangert zu werden, was ist daran so schwer zu verstehen? Dieses ganz gerade von „hat mich provoziert“ würde man bei jedem Vergewaltiger degoutant finden, und hier soll es auf einmal so ein Verhalten rechtfertigen? Mannmannmann. --Φ (Diskussion) 19:24, 9. Dez. 2018 (CET)

Alter Schwede, was ich auf Fremder-Benutzer-Diskussionsseiten schon alles über mich gelesen habe. Das ist nie sanktioniert worden. Es wurde argumentiert, es fehle das "an die Person gerichtet". Warum also sollte das jetzt hier anders sein, weil wir mit zweierlei Maß messen? Graf Umarov (Diskussion) 19:28, 9. Dez. 2018 (CET)

Wenn mein Name fällt, ist es ja wohl eindeutig „an die Person gerichtet“. Warum schreibt er den Kram nicht per Email? Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. --Φ (Diskussion) 19:31, 9. Dez. 2018 (CET)

Das habe ich mir auch gedacht. Die Antwort war "xy Lügt" = Bewertung ist war anderes als DU bis ein Lügner = persönlicher Angriff. Graf Umarov (Diskussion) 19:37, 9. Dez. 2018 (CET)

Gegenfrage, ich gehe ja auch manchmal auf die dis meiner speziellen Freunde um zu sehen was sie wieder über mich ablästern, was hast du erwartet dort zu lesen und warum warst du da? Graf Umarov (Diskussion) 19:42, 9. Dez. 2018 (CET)

Liebster Phi: öffentlich angeprangert ist eine Dramatik, die nirgends auf der Seite von Andropow erkennbar ist - das sind sogar Trivia, was das allseits bekannte und kritisierte Vorgehen im Honeypot betrifft. Und was soll im übrigen die Anspielung oben auf E-Mails, die ich erst jetzt lese? Mir ist keine bekannt, wo ich mich über Dich geäussert hätte und nicht ich bin hier Canvasser. So ist das eine bösartige Unterstellung, die ihrerseits ein PA ist. Ich wollte da ja nicht Dich beschreiben, sondern eigentlich mit Andropov Dinge aufarbeiten (was nun auch misslungen ist). Öffentlich war das, was Ihr heute auf der Mausfeld-Artikeldisk veranstaltet habt und wo Du eben einen grossen Anteil hattest. Sprich Deine Vorwürfe sind ein Gutteil heisse Luft. Und die allgemeine Erwärmung geht eben auch auf Dich zurück. Wenn wir zukänftig nur noch in der Sache diskutieren wollen, bin ich dazu bereit. Dann aber eben auch anders. --Brainswiffer (Disk) 19:41, 9. Dez. 2018 (CET)

Du hast öffentlich Hässlichkeiten und Unwahrheiten über mich verbreitet, ich nenne das anprangern. Lass das gefälligst. Lies WP:WQ, da steht, was ich mit Emails meine: Wenn du öffentlich das Verhalten von namentlich genannten Benutzern aufarbeiten bzw. gegen sie hetzen willst, dann mach das doch per Email oder im Chat, aber nicht öffentlich. Ich habe mich auf der Diskussionseite sachlich und korrekt verhalten. Mein Fehler: Ich habe dir nicht recht gegeben. Das gibt dir aber noch lange nicht das Recht, über mich herzuziehen. --Φ (Diskussion) 19:49, 9. Dez. 2018 (CET)

Welche meist Du? Was stimmt nicht? Da ich nicht den Eindruck habe und hatte zu hetzen, musste ich das auch nicht mailen. Offenbar unterscheidest Du nicht zwischen normaler Kritik und dem, was man dann schlimmer nennen kann. Was ich an Deinem Verhalten schlecht und kritisch finde, hab ich 2 drüber nochmal geschrieben. Soi geht man nicht mit Meinungsgegnern um und viele andere treibt das zu Unüberlegtheiten und eben dann auch zu Sperren. ich hab das lange genug selber erlebt und bin selbst oft reingefallen - udn Du warst dabei (mir fällt grade Schreyer ein). Langsam fühle ich mich durch Deine unbegründeten persönlichen Vorwüfe hier persönlich angegriffen. Es wäre gut, das würde bald entschieden. Von mir aus kann man den ganzen Thread bei Andropov löschen, das ging nun eh in die Hose, sich da mal auszusprechen. -- Brainswiffer (Disk) 20:04, 9. Dez. 2018 (CET)

Gegenvorschlag: Du entfernst selbst das, was du über dort unbeteiligte Dritte geschrieben hast. Ich halte es der Transparenz wegen für besser, solche Abschnitte nicht in die Versionsgeschichte zu versenken. Phis Anliegen ist ja richtig: Kritik sollte wenn direkt an die kritisierte Person gerichtet werden. --Andropov (Diskussion) 20:10, 9. Dez. 2018 (CET)

OK, an mir solls nicht liegen. 2 Abschnitte beräumt. Das ist aber kein irgenwelches Schuldanerkenntnis. Die Spasserereien von und mit Jonaster hab ich gelassen, etwas Humor sollte übrig bleiben. Vielleicht können wir so unseren Dialog doch wieder aufnehmen, wenn der Pulverdampf verraucht ist. Dass Du mir aber nachsagst, ich würde Fiedlers Pauschalisierungen übernehmen, ist wirklich ehrenrührig. Ich war eher da und hab das schon lange vor denen erkannt, wo wir im Honeypot unsere Probleme haben. -- Brainswiffer (Disk) 20:23, 9. Dez. 2018 (CET)

Von mir danke fürs Abräumen; auch wenn meine Aussage nicht ehrenrührig gemeint war, solls daran nicht liegen :) --Andropov (Diskussion) 20:31, 9. Dez. 2018 (CET)

Danke auch, da siehste aber mal, dass Schreibabsicht und Ankommen vor allem in Konfliktberechen selten das Gleiche sind. -- Brainswiffer (Disk) 21:06, 9. Dez. 2018 (CET)

Mit Entfernung der inkriminierten Äußerungen erledigt. --Φ (Diskussion) 21:10, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:92.194.89.95 (erl.)

92.194.89.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unzüchtiges Vandälchen. -- Björn 20:14, 9. Dez. 2018 (CET)

92.194.89.95 wurde von Wo st 01 für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:16, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Designkritik (erl.)

Designkritik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trotz mehrfache Hinweise auf die Schreibweise des Künstlernamens in der Literatur, versucht der Account seit längerem seine Schreibweise durchzusetzen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stiletto_(Künstler)&diff=183552090&oldid=183542615. Siehe auch Diskussion:Stiletto_(Künstler)#Künstlername_2 und Benutzerin_Diskussion:Designkritik#Reicht_eine_VM_nicht? --Designtheoretiker (Diskussion) 20:16, 9. Dez. 2018 (CET)

Artikel wegen Editwar zu. @Designkritik: Du besorgt bitte erst einen Konsens auf der Diskseite des Artikels, bevor das noch einmal reineditiert wird. Wenn Du durchschlagende Belege hast, kann das ja kein Problem sein, --He3nry Disk. 20:38, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:IRLEMOSER (erl.)

IRLEMOSER (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Und die Vollmacht haben sie bestimmt ans OTRS gemailt. Oder? Oder??? -- Björn 20:27, 9. Dez. 2018 (CET)

Man weiß es (noch) nicht. Edit zurückgesetzt, kein weitere Edit im Artikel (oder überhaupt), zur Verifizerung aufgefordert - nun warten wir, was passiert. Was soll die VM? --He3nry Disk. 20:40, 9. Dez. 2018 (CET)

<ironie>Völlig unverständlich bei einem derart professionellen Auftreten einer angeblichen Anwaltskanzlei, die sich noch selber drölfmal als „Quelle“ in den Artikel schreibt. Total.</ironie> --Björn 20:45, 9. Dez. 2018 (CET)

Du musst nicht Admins mit Meldungen und Sperren beschäftigen, wenn es nicht nötig ist. Lass es einfach, --He3nry Disk. 20:47, 9. Dez. 2018 (CET)

Du kannst als Admin gerne der Meinung sein, dass ein Eingreifen unnötig ist. Ich habe aber keine Glaskugel, um Deine Meinung vorher zu kennen und mich danach zu richten. Over and out. --Björn 20:49, 9. Dez. 2018 (CET)

Fürs Archiv: Der Account wurde gerade verifiziert. XenonX3 – (☎) 21:49, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:2A02:120B:2C36:6130:A0C7:506:74F5:B958 (erl.)

2A02:120B:2C36:6130:A0C7:506:74F5:B958 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Reisender in Unfug. -- Björn 20:30, 9. Dez. 2018 (CET)

2A02:120B:2C36:6130:A0C7:506:74F5:B958 wurde von XenonX3 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Einstellen unsinniger Artikel siehe Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 20:31, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Lxeon (erl.)

Lxeon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dat wird nix --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:34, 9. Dez. 2018 (CET)

Lxeon wurde von Graphikus unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:36, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Hendrik05 (erl.)

Hendrik05 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) USK-/PEGI-Troll --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:41, 9. Dez. 2018 (CET)

Hendrik05 wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:42, 9. Dez. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:46, 9. Dez. 2018 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 20 Uhr 46 -- Björn 20:47, 9. Dez. 2018 (CET)

Done, --He3nry Disk. 20:50, 9. Dez. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten Erstellt am 9. Dezember 2018 um 21:13 Uhr) Uhrzeit: --Futurwiki 👤💬Diskussion _{Kennst du schon die boarische Wikipedia?} 21:18, 9. Dez. 2018 (CET)

Weg. XenonX3 – (☎) 21:21, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:37.201.195.188 (erl.)

37.201.195.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWZM [6] -- Glückauf! Markscheider Disk 21:39, 9. Dez. 2018 (CET)

37.201.195.188 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:40, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Woojins real wife (erl.)

Woojins real wife (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die Änderungen sind nicht wirklich sinnvoll, siehe insbesondere den ersten Edit. --Olivenmus (Diskussion) 21:50, 9. Dez. 2018 (CET)

Woojins real wife wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:52, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:RoBri (erl.)

vandaliert seit Monaten, hält sich meist nicht an Regeln, die von anderen verlangt, um sie so gegen 'das Projekt' zu schikanieren. RoBri verfälscht und löscht Informationen. (nicht signierter Beitrag von 188.108.140.154 (Diskussion) )

Bitte liefere Difflinks für die von Dir erkannten Vandalismen. --Wwwurm 22:49, 9. Dez. 2018 (CET)

Das wird wohl nix, wegen 23:41, 9. Dez. 2018 XenonX3 (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 188.108.140.154 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (VM-Missbrauch). Also Erle. --Wwwurm 22:52, 9. Dez. 2018 (CET)

kurzum, ein Missbrauch der VM, will das heißen. ("Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen") --Si! SWamP 22:37, 9. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Monsieurhoi (erl.)

Monsieurhoi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) URV Artikel im Minutentakt, bitte ansprechen und notfalls ausbremsen Eingangskontrolle (Diskussion) 22:37, 9. Dez. 2018 (CET)

wurde angesprochen und hat aufgehört. --Zollernalb (Diskussion) 23:18, 9. Dez. 2018 (CET)

Artikel Middle East Airlines (erl.)

Middle East Airlines (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Sechs völlig unbelegte Änderungen in zwei Tagen sind etwas viel. Bitte mal ein paar Wochen halbsperren, auch für solche - das klappt nämlich oft nicht, sobald sie angemeldet sind. Danke! --Uli Elch (Diskussion) 22:23, 9. Dez. 2018 (CET)

Middle East Airlines wurde von Armin P. am 10. Dez. 2018, 11:03 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. März 2019, 10:03 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. März 2019, 10:03 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:03, 10. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:FFA P-16 (erl.)

FFA P-16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Itti hatte mir gesagt, ich solle hier melden, zudem kann ich den Benutzer nicht ansprechen auf seiner Disk siehe seine Disk. Wenn jemand anderer nicht nur klare PA (hysterische Hetze) sondern passenderweise auch alles, was zwingend reine Unterstellung zu anderen Benutzern sein muss, dort entfernt, gibt es weniger Theater. --Anidaat (Diskussion) 19:40, 9. Dez. 2018 (CET)

Lächerliche VM, wenn jemand nicht mal dazu stehen kann wenn man Klartext redet. Einfach mal die Bearbeitungen von Anidaat genauer anschauen, dann sieht man das es keineswegs PA und Unterstellung ist, das verbreiten von gezielter Stimmungsmache gegen "Russland" hat system und wird leider auch schamlos in Luftfahrtartikeln vom Melder betrieben. Mehr gibts dazu nicht zu sagen. Ich ändere diese Feststellung nicht, lieber nehme ich hier eine diszipliniarische Sperre in kauf als stillschweigend zuzusehen wie Luftfahrtartikel zu zur POV verbreitung von immer den selben 2 Accounts zu verunstaltet werden. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.FFA P-16 (Diskussion) 19:57, 9. Dez. 2018 (CET)

>Info: Dieser folgende Einschub von MBurch erfolgte nachträglich, also nach der unten folgenden ausgerückten zusätzlichen Wortmeldung zu PA von Berihert:--Anidaat (Diskussion) 10:09, 10. Dez. 2018 (CET)

Selbst- und Fremdwahrnehmung divergiert extrem: Hinweis von unbeteiligtem Dritten, Uli Elch was Melder angeht: [7] & [8]. --MBurch (Diskussion) 22:10, 9. Dez. 2018 (CET)

Wo immer FFA P-16 ist, da doppelt MBurch nach: Persönlicher Angriff, ich hätte eine "falsche Selbstwahrnehmung", das, ohne erkennbaren Bezug zum Gemeldeten. (Dass Uli Elch herum "schrie" mit zwei Ausrufezeichen (zweiter Link Uli Elch), faktisch aber im Unrecht war, war unten sogar noch erklärt, ich mag jetzt nicht die ganze Antwort dort wieder anpassen, welche MBurch durch seine Eingriffe in die von mir vorübergehend korrekt wiederhergestellte Reihenfolge hier auseinanderriss.)--Anidaat (Diskussion) 10:09, 10. Dez. 2018 (CET)

Schließe mich der VM wegen PA an [[9]] Dieser unverschämte Mensch soll als Steigbügelhalter bezeichnen wen er will, mich nicht! Berihert ♦ ^(Disk.) 20:07, 9. Dez. 2018 (CET)

Der eigentliche PA ist wohl eher Dieser unverschämte Mensch von Dir! --MBurch (Diskussion) 22:10, 9. Dez. 2018 (CET)

Wenn wir nicht bei der Wiki wären und ich stände ihm gegenüber würde ich tatsächlichen einen PA loslassen. Da halte ich mich hier sehr zurück, aber wer mich Steigbügelhalter von sonstwem nennt, aufgrund seiner Phantastereien [[10]], der gehört hier gemeldet. Wie komme ich denn dazu, mir sowas von einem wildfremden sagen zulassen? Das ist unverschämt und sonst nix, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:15, 9. Dez. 2018 (CET)

• INFO: Es folgt der durch MBurchs trotzige Verschiebungen von seinem Beitrag (22:10, 9. Dez. 2018) getrennte (erste) Antwort:

Das normale Theater: Der nach eigener Ansicht "zurecht" und auch hier wiederholend mit seinen Worten "strafende" Schmutzli (FFA P-16) taucht natürlich nie ohne den guten St. Nikolaus (MBurch) auf, der dem bösen Jungen, aber auch aller Welt (speziell den Admins) erklärt, welch böser Junge der böse Junge (Anidaat) ist. Diesmal ist das Vergehen des bösen Jungen die Einrückung einer Antwort auf den vorvorherigen Beitrag. Dieses durch das Wort "Zeitungsente" eigentlich leicht Erkennbare hatte Uli Elch nicht gemerkt. Ich wollte es ihm erklären, liess es dann aber, ich will ja nicht eskalieren. Nun aber wird das verlinkt, um zum hundertsten Mal neu zu "beweisen", wie böse ich bin. Das ist nun gerade deshalb ein besonders groteskes Hounding, weil MBurch das exakt identische Vorgehen wählt, also gleiche Einrückung wie sein Vorredner (sic!).

(Dass er sich hingegen einfach mit i r g e n d w a s hier einmischt, das die PA nicht im Geringsten relativiert, hat auch Tradition. Das kommt sogar derart sicher wie das Amen in der Kirche, dass ich ihn einmal im Kleingedruckten darauf aufmerksam machte (sic!)). Neu war einzig noch die Verfälschung der Reihenfolge durch das Dazwischenschreiben, ich denke, diese Reihenfolge ist bei der Behandlung der VM nicht ganz unwichtig. (Darum hatte die ursprüngliche, selber schon aussagekräftige Reihenfolge der ersten drei Beiträge wieder korrekt hergestellt. Das übrigens erst nach einer Wartezeit von 10 Stunden. (Von MBurch wieder rückgängig gemacht)).--Anidaat (Diskussion) 08:19, 10. Dez. 2018 (CET) --Anidaat (Diskussion) 10:09, 10. Dez. 2018 (CET)

@Admin: Also wenn doch FFA P-16 selber um eine Sperre bittet in vollem Wissen und trotziger Wiederholung? Ich wollte eigentlich nur Teile des Beitrags (aber bitte dafür fast alles) entfernt haben, also gerne nicht nur harter PA, sondern auch jene gesamten "hellseherischen" Unterstellungen, was andere "wollen würden" (weicher PA). Das hiesse, nur die ersten zwei Sätze Meinungsäusserung blieben stehen. Aber vielleicht war ich einfach zu nett und sollte auch (wie er) gleich infinit fordern - auch nicht ganz unberechtigt nach solch trotziger Wiederholung hier, und nach so viel gezeigter Bereitschaft (13 Jahren nach Erstanmeldung auf Wikipedia), eine Regel einzuhalten.--Anidaat (Diskussion) 08:19, 10. Dez. 2018 (CET)

 Info: Melder moderiert die eigene VM und ändert Beiträge nachträglich auch von Dritten. --MBurch (Diskussion) 08:34, 10. Dez. 2018 (CET)

Das ist wieder einfach nicht wahr: Ich habe keine Beiträge von Dritten verändert. Alles was ich machte, war, die den Ablauf der Meldung verfälschende Bearbeitung von MBurch, die nicht einmal als Einschub erkennbar war(!) und auch jetzt wieder nicht ist (!), an die richtige Stelle verschoben.

 Info: MBurch kommt hierher, eskaliert und schreit herum (Bearbeitungskommentar "FINGER WEG") und hat dennoch in seiner ganzen Hektik nicht ein einziges Wort zu den PAs gesagt. Nur um die geht es hier und um deren trotzige Wiederholung und Ausweitung.--Anidaat (Diskussion) 09:01, 10. Dez. 2018 (CET)

Gewünschte Stellungnahme: Melder verstösst im Artikel Tupolew Tu-324 gegen WP:POV und WP:WAR, nachdem ich im Portal zuerst spezifisch um WP:3M ersucht habe und nach deutlicher Rückmeldung allgemein die fortlaufende WP:POV-Verstösse des Melders im Aviatikbereich thematisiere wird der Melder ziemlich rasch nur noch persönlich (siehe Diskussion dort).

Fortlaufende Moderation des Melders: [11] (inklusive Anpassung des Beitrags vom eigentlich unbeteiligten Berihert!), [12] (Regieanweisung) & [13] (nachträgliche Änderungen seiner Beiträge). --MBurch (Diskussion) 10:41, 10. Dez. 2018 (CET)

• Die reinen Behauptungen von MBurch hier tun eigentlich rein gar nichts zur Sache, Sache der VM ist PA.
• 1. Behauptung ist "verstösst" - das ist einfach MBurchs Meinung, wenn ich die einheitliche Aussage der Quelle wiedergebe.
• 2. Behauptung ist auch, dass ich persönlich würde; MBurch erklärt ja groteskerweise hier selber (sic), er hätte auf dem (völlig falschen Ort) Portal mich "thematisiert", er also eben genau persönlich wurde. (Die Diskussionen dort sprechen für sich).
• 3. Behauptung ; nein, Berihert ist tatsächlich betroffen - im Gegensatz zu MBurch.

Tatsache ist jedoch das Stalking von MBurch - sichtbar nicht nur am von ihm verlinkten Artikel, wo er gezielt meine Bearbeitungen absucht, sondern auch an den mittlerweile anderen zwei auf dem Portal verlinkten Artikel, ebenfalls mir hinterher, wo Komplettrevert von MBurch zu sehen ist und einmal eine rote Disk und einmal eine Disk mit "auffälliger" History: Er ändert von einem zu einem anderen unbrauchbaren Abschnittstitel, nennt das "Kompromiss" (und erlaubt im Bearbeitungskommentar im Wissen um seine Willkür einen Revert). Meine Beiträge stehen aber trotzdem nicht mehr dort so wie geschrieben - nur so apropos verändern - das war wirklich verändern: oder sieht jemand meinen Text "Beweis des Gegenteils" in der von MBurch hergestellten Version?

Das wäre die Information zu wirklicher Verfälschung der Diskussion - durch MBurch. Aber das ist alles hier gar nicht gemeldet. Gemeldet ist der treue Freund MBurchs, der noch weit mehr in solchen persönlich gezielten "Diskussionen" mangels Argumenten nur PAs verteilt.--Anidaat (Diskussion) 11:57, 10. Dez. 2018 (CET)

Ich editiere Anidaat ganz sicher nicht hinterher, sondern der Melder trägt seinen POV wiederholt in den Aviatikbereich, das stösst auf Einspruch wie auch Unbeteiligte deutlich schreiben (zum Beispiel: Ralf Roletschek: [14]). --MBurch (Diskussion) 12:07, 10. Dez. 2018 (CET)

Anidaat wollte erst Das Flugzeug wurde noch auf der MAKS 2015 vorgestellt, jedoch nicht bei Tupolew, sondern "verzweifelt" am Stand eines Drohnen-Herstellers. im Artikel haben, dann Das Flugzeug wurde noch auf der MAKS 2015 vorgestellt, jedoch nicht bei Tupolew, sondern es wurde förmlich an den Stand eines Drohnen-Herstellers "geschmuggelt". Diese Ausdrucksweise wird vom Portal abgelehnt. --M@rcela 12:19, 10. Dez. 2018 (CET)

Das "geschmuggelt" steht so wörtlich in der Quelle. (fast gschmuggelt - förmlich geschmuggelt)

Wenn MBurch nicht hinterher editieren / Position gegen mich beziehen würdest, wäre er gar nicht hier.

Wer die Disk verfolgt, kann spätestens bei "deutsche Medien da irgendwelche Dinge hereininterpretieren" annehmen, dass Ralf Roletschek die einzige und russische Quelle gar nicht gelesen hatte, seine Aussage zu POV also eine Meinung, noch eher nett gemeinte Unterstützung von MBurch war, aber keine Feststellung einer der Quelle nicht angemessenen Formulierung.(Sorry, Ralf, war, wie ich geschrieben habe, vielleicht gar nicht bös gegen einen Benutzer gemeint, aber MBurch macht daraus einen "Beweis". Und die Formulierung könnte man sicher diskutieren; wenn du sagst "Formulierung abgelehnt", dann heisst das, dass du eine bessere hast.)

Fakt ist: Es wird im Artikel seit 3 Tagen gar nicht editiert und das hier ist die VM.

Das nach Diskussion tönende Wort "Ausdrucksweise" (für den nur von mir eingebrachten Artikelinhalt, Formulierung gerne auch anders entlang der Quelle) und auch ein sachfremder "Beweis" von MBurch rechtfertigt weiterhin keine solchen PAs durch FFA P-16 mit trotziger Wiederholung - und es ist auch keine Abstimmung. --Anidaat (Diskussion) 12:34, 10. Dez. 2018 (CET)

Die Seiten von Leuten, die wie ich im Avitatikbereich editieren, sind auf meinem Radar, den Gemeldeten kenne ich sogar persönlich. Aber die Meinung der Leute zählt ja scheinbar nichts und der Melder schreit (Fettschrift) in der Zwischenzeit sogar hier auf Funktionsseiten rum. --MBurch (Diskussion) 13:26, 10. Dez. 2018 (CET)

du hast das jetzt gut beschrieben; wen man kennt, dem rennt man mit Nebel zu Hilfe, ganz egal welchen Mist er macht.

Ist das, Abstimmung, anstelle von Inhalt, dein System? Die dummen Spielchen in der von dir schon gefälschten Disk mit dem herum schreienden Befehl (Befehlszeichen), deine persönliche Anfeindung mit dem Diskussionstitel "Einseitige Darstellung" müsse anstelle der rein sachlichen Titel stehen bleiben, ist einfach nur lächerlich. Sie zeigt aber gut, wie wenig es dir um die Sache geht.

Dementsprechend: Die Behauptung, der erneute persönliche Vorwurf, die Meinung der Leute zähle nichts, ist eine weitere grobe Unterstellung. Ich achte jede Meinung. In der Portals-Disk schreibt MBurch aber auch Beiträge ausschliesslich in Du-Form. Meinungen über andere Benutzer, erkennbar an "du", gehören nicht auf sachliche Diskussionen. Auch nicht die Vermischung der Inhalte quer über Abschnitte hinweg wie dort - und auch hier geschehen. Das achte ich tatsächlich nicht sehr. Noch schlimmer sind nur noch die reinen PAs, um die es hier in der Meldung ausschliesslich geht.--Anidaat (Diskussion) 14:08, 10. Dez. 2018 (CET)

Ich fordere in diesem Dauerstreit beide Seiten auf, die Wortwahl zu mäßigen. Dieser Thread enthält genug Beispiele, dass der Mangel an Mäßigung beidseitig ist. Für einen Eingriff zugunsten einer der beiden Parteien bzgl. des wechselseitigen Umgangstons sehe ich daher keine Grundlage. Und damit das hier nicht ein Plattform für weitere ad-personam-Kommentare bleibt, ist hier EOD, --He3nry Disk. 14:12, 10. Dez. 2018 (CET)

Artikel Internationale Anerkennung des Kosovo (erl.)

Internationale Anerkennung des Kosovo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Siehe letzten Bearbeitungen. POV/TF! Hab mal aufgeräumt. Ein schwieriger Artikel, en-wp sieht das auch anders, würde mich aber nicht darauf konzentrieren. Das kosovarische AM sagt 116 Staaten (unsere Liste muss demnach 114 sein, weil die anderen zwei keine UN-Mitglieder sind; Fraglich sind Taiwan und Malteserorden?) Artikel erstmal unbeschränkt für IP und Neuangemeldete sperren. --ElmedinRKS (Diskussion) 23:14, 9. Dez. 2018 (CET)

Internationale Anerkennung des Kosovo wurde von He3nry am 10. Dez. 2018, 14:46 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Juni 2019, 12:45 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. Juni 2019, 12:45 Uhr (UTC)), Begründung: eher nicht für IP-Bearbeitungen geeignet – GiftBot (Diskussion) 14:46, 10. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Turris Davidica (erl.)

Turris Davidica (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)nimmt mehr als 15 von mir vorgenommene und mit Quellenangabe eingestellte Beiträge und Kapitelgliederungen im Lemma Pio von Pietrelcina raus. --Mr. bobby (Diskussion) 15:25, 9. Dez. 2018 (CET)

Der Vorwurf ist unsinnig. Hingegen trifft zu, daß Mr. bobby zum wiederholten Male klargemacht hat, daß er sich weder an Auflagen noch an Projektregeln wie WP:DS oder WP:KPA zu halten gedenkt. Es ist mir nunmehr seit Wochen kaum noch zumutbar, die Artikeldiskussion auch nur anzusehen, wo der Benutzer sich dort seitenweise in Beschimpfungen ergeht, wie etwa der, um nur eine zu nennen, ich sei „wildgeworden“, die Abschnitte 15 bis ca. 44 sind voll davon. Wo jemand belegt und kontinuierlich arbeitet, wird der nicht „wild“ und zündet auch keine „Feuerwerke“, sondern er trägt in positiver Weise zum Projekt und zur Artikelarbeit bei. Dies am Rande.

An diesem Artikel wird kontinuierlich gearbeitet, die Bearbeitungen waren nachvollziehbar und hätten in höflichem Tonfall diskutiert werden können. Mühsam erarbeitete, korrigierte und stetig belegte Artikelinhalte werden bitte nicht aus dem schieren Grund entfernt, weil sie einem nicht in den Kram passen. Mr. bobby hat hingegen die Auflage, mir nicht permanent und vor Ablauf von 48 Stunden hinterherzueditieren. Das [15] z. B. war direkt falsch, die Aussage ist belegt, der Beleg steht direkt dahinter. Sowas [16] ist, um höflich zu bleiben, kaum nachvollziehbar, worum es geht, steht genau drunter. Und wenn man zunächst mühevolle Arbeit anderer Benutzer in Bezug auf Inhalte und deren Anordnung beim erneuten, derartigen Auftritt ohne jeglichen Konsens direkt derart zerschreddert, sollte man den Ball selber äußerst flach halten. Wenn noch was ist, den zweiten Advent kann man auch anders verbringen.--Turris Davidica (Diskussion) 16:20, 9. Dez. 2018 (CET)

Ich kann mich dem Melder nur anschließen. Was Turris Davidica seit Jahren in der Wikipedia treibt, hat mit neutraler enzyklopädischer Arbeit nichts zu tun. Turris Davidica begreift die Wikipedia als Plattform für die Verkündigung der reinen katholischen Lehre und versucht grundsätzlich alle dieser Verkündigungslehre widersprechenden Informationen zu tilgen. Dafür nutzt sie alle Mittel, inklusive Edit-War, und beruft sich stets auf einen vermeintlichen Konsens in Artikel mit Katholizismusbezug. Ich würde gerne einmal diesen Konsens sehen, dass in Artikel zu katholischen Themen Neutralitätsregeln nicht mehr gelten und stattdessen die katholische Lehrmeinung die einzig maßgebliche Sichtweise ist, die geschützt werden muss vor jeder neutralen Darstellung. Ich kann nur jeden Admin dazu aufrufen, sich die Beitragsliste von Turris Davidica in aller Ausführlichkeit durchzusehen, gerade die Löschungen, die sie durchführt. Seht euch die aktuellen Löschungen in diesem Artikel an, seht euch weiter zurückliegende Beiträge in diesem und anderen Artikeln an, und beurteilt, inwiefern Turris Davidicas Arbeitsweise im Sinne der Wikipedia ist.

In meinen Augen ist Turris Davidica nicht an enzyklopädischer Arbeitsweise interessiert, sondern missbraucht die Wikipedia für die Verkündigung der katholischen Lehre, die sie als als alleinigen Maßstab für Artikelinhalte akzeptiert. Beispielhaft sieht man das hier [17]: Wer ohne auch nur ein einziges inhaltliches Argument zu bemühen alle naturwissenschaftlichen Erklärungen aus einem Artikel herausvandaliert, damit nur der katholische Wunderglaube im Artikel steht, der ist nicht zur neutralen Darstellung fähig. Weiteres Beispiel [18]: Hier hat sie einen knappen Verweis auf einen Artikel zu einem der zentralen Kritikpunkte an der katholischen Kirche mit der grotesken Behauptung aus dem Artikel vandaliert, dass es dazu ja schon einen Hauptartikel gebe. Die beiläufig angeführte Verlinkung wiederum ist in einem Absatz zur Bergpredigt versteckt, wo sie nun wirklich niemand findet, der sie sucht. Besser kann man Verschleierung nicht betreiben. Solche Beseitigungsaktionen für jede Kritik, von denen ich noch viel mehr nennen könnte, sind typisch für Turris Davidica und mit enzyklopädischer Darstellung nicht zu vereinen. Turris Davidica braucht eine empfindliche Langzeitsperre, die ihr unmissverständlich klarmacht, dass es so nicht weitergehen kann. --79.198.102.148 17:15, 9. Dez. 2018 (CET)

Dieser IP-Beitrag klingt derartig nach Mr. bobby, dass man schon fast an einen CU denken könnte... Was die Meldung angeht: Nahezu jeder Beitrag des meldenden Benutzers auf der Diskussionsseite zu Pio von Pietrelcina ist inzwischen mit einem PA gegen Turris gewürzt, imho geht hier die Projektstörung von Mr. bobby aus, der unter dem Mäntelchen des angeblichen NPOV nur seinen persönlichen antikirchlichen Standpunkt in Artikeln zu plazieren versucht. --.Tobnu 17:35, 9. Dez. 2018 (CET)

Ich gehe nicht davon aus, dass der obige Beitrag von Mr. Bobby stammt, dafür ist dieser viel zu sachlich :) Im Kern kann ich diesen Aussagen allerdings zustimmen. Wenn NPOV in der WP indes als "antikirchlich" gilt oder bezeichnet wird, haben wir ein Problem. Ich habe mir auf einen ersten Anlass hin so einige Artikel des gemeldeten Benutzers angeschaut, und mir standen teilweise die Haare zu Berge. Letztlich ist es jedoch nicht meine Baustelle, und mir fehlt auch die Energie, mich mit einem Benutzer, der hartleibig seinen POV durchzieht, auseinanderzusetzen. Dass ich den Tonfall von Mr. Bobby oft nicht angemesssen finde, habe ich mehrfach geschrieben. Das ist bedauerlich, da er in der Sache aus meiner Sicht meist nicht daneben liegt. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:41, 9. Dez. 2018 (CET)

Mr Bobby schießt häufig übers Ziel hinaus. Dies hat sicher auch damit zu tun, dass er sich hilflos gegenüber den Löschungen und im Umgang mit den teilweisen tendenziösen Beiträgen der gemeldeten Benutzerin fühlt. Sperren führen hier nicht weiter, es braucht neutrale bzw. bisher nicht involvierte Vermittler und Reviewer.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:53, 9. Dez. 2018 (CET)

Ich sehe das auch wie Perfect Tommy. Der IP-Beitrag stammt übrigens eindeutig nicht von mr. bobby. Ich, als jemand der nun schon ein paar Monate einen Überblick über die Sache hat, kann sagen, dass Turris Davidica mir vor allem dadurch auffällt, dass mit teils fadenscheinigen Begründungen reihenweise gut belegte Abschnitte gelöscht bzw. um wichtige Informationen gekürzt werden. Beispiele aus den letzten zwei Wochen: (1), (2), (3), (4), (5). --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:16, 9. Dez. 2018 (CET)

Ich würde die Sache nicht so einseitig sehen und mich vor allem nicht zum Anwalt von Mr. Bobby machen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:43, 9. Dez. 2018 (CET)

Unabhängig davon, welche Darstellung ich präferiere, aber ließe sich der ständige Konflikt vielleicht dadurch etwas befrieden, dass bei strittigen Punkten einfach beide Sichtweisen dargestellt werden? So in der Art "die Wissenschaft xyz sieht den Punkt so, die katholische Kirche aber so", dann jeweils mit Belegen. Der Leser wird bestimmt wissen, welcher Standpunkt ihn mehr interessiert. VG --Hardcorebambi (Diskussion) 23:25, 9. Dez. 2018 (CET)

Was meinst du, was hier das Problem ist. Wenn die nichtkirchliche Sichtweise auch dargestellt wird, verschwindet das früher oder später wieder aus dem Artikel, siehe meine fünf Beispiellinks oben. Es hat ja niemand etwas dagegen, wenn Turris Davidica oder ein anderer Autor Castelli zitiert bzw. die christliche Sichtweise und Darstellung einfügt, doch wenn es immer wieder vorkommt, dass mit Quellenangabe eingestellte Beiträge anderer Autoren durch Turris Davidica systematisch gelöscht werden, obwohl schon an mehreren Stellen von mehreren Autoren immer und immer und immer wieder gesagt wird, dass das so nicht geht, dann kann das so nicht weitergehen. Ich glaube dabei ein Muster zu erkennen: Einen Haufen Bearbeitungen tätigen, mittendrin eine kleine Änderung, damit sich später etwas nicht mehr ausgeht und dann einen Vorwand konstruieren, um einen ganzen Abschnitt zu löschen. Z. B. 7. Dezember und 9. Dezember: Aus „Medizinische Berichte“ wird „Medizinische Berichte der Wundmale“ (Special:Diff/183478495), damit dann der psychiatrische Bericht an der Stelle gelöscht werden kann (Special:Diff/183546960), denn er „paßt inhaltlich nicht dazu“. Auf Nachfrage hieß es dann, es werde „belegt und stetig und (…) in einem der komplexen Materie entsprechenden Tempo ausgebaut“. Eine Löschung steht meines Erachtens im Widerspruch zum Ausbau. Ich möchte hier niemandem Unrecht tun, aber eine immerwährende Inhaltstilgung führt nicht zu einem guten und neutralen Artikel. Zwangsläufig tangiert das die Grundregel WP:NPOV. Vielleicht passiert das nicht einmal absichtlich, ich weiß es ehrlich nicht. Vielleicht übersehe ich auch grundlegend etwas; mir fällt es ehrlich schwer, hier Stellung zu beziehen, weil ich zu viel AGF getankt habe. Meine Rede: Wenn der Theologe Castelli schreibt, der Bischof Rossi habe bei einer Untersuchung festgestellt, Pio von Pietrelcinas Wundmale seien weder durch Schwindel noch durch teuflisches Wirken entstanden, gehört das selbstverständlich in den Artikel, genauso, wie die Aussagen des Historikers Luzzatto, der beschreibt, dass Pio aufgrund psychischer Probleme zu Selbstverletzungen neigte und sich Säure auf die Hände geschüttet hat. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 00:09, 10. Dez. 2018 (CET)

Es war der wohl glücklose Versuch einer Deeskalation, mit viel AGF. Ich habe die Gemeldete auch noch _vorsichtig gesagt_ unangenehm in Erinnerung mit der ersten größeren Eskalation mit dem Melder. Aber vielleicht ist es doch machbar, die Thesen 1:1 gegenüberzustellen, in Verbindung mit einem strikten Editierverbot für beide in des jeweils anderen Beiträgen. Wenn es dort zur Uneinigkeit kommt, sollte dies besser über 3M gelöst werden, wobei keiner der beiden Autoren darauf irgendwie Einfluss nehmen sollte. Eine bessere Idee habe ich auch nicht. Ich kann aber MB gut verstehen, dass er auf dieses wirklich hartnäckige Insistieren hilflos oder auch überreagiert. --Hardcorebambi (Diskussion) 00:44, 10. Dez. 2018 (CET)

Der Benutzer Tobnu (?) liefert in seinem Beitrag einen veritablen PA, in dem er mich einer unlauteren Vorgehensweise einfach verdächtigt. Offenbar können sich manche Benutzer gar nicht (mehr) vorstellen, was denn eine weltanschaulich neutrale Enzykopädie ist. Tatsächlich hat IP 79.198.102.148 sehr genau erkannt, daß es bei meiner V-Meldung im Grunde genommen nicht nur um den gemeldeten Einzelfall geht (die Löschungen durch Turris Davidica von heute), sondern auch darum, daß mit dieser Benutzerin seit Jahren genau dieses benannte Problem verbunden ist. Dafür wurden Beispiele genannt, es ließen sich hunderte weitere Beispiele finden. In meinen Beiträgen von heute wurden sinnvolle Gliederungen für chronologische Abläufe gelöscht, ebenso der Beginn der Rekonstruktion des Historikers Luzzattos zur Verwicklung Pios in die faschistische Politik, etc. Alle meine Einträge waren natürlich sauber mit Quellen belegt, was sie vor der Löschung durch TD nicht bewahrt. In den Bearbeitungskommentaren von Turris Davidica stehen nachweislich falsche Behauptungen. Ganz offensichtlich liegt der Benutzerin nämlich das fragliche Buch gar nicht vor. Man schaue sich die Bedeutung des Benutzernamens Turris Davidica bitte an. Zitat 79.198.102.148: "Turris Davidica begreift die Wikipedia als Plattform für die Verkündigung der reinen katholischen Lehre und versucht grundsätzlich alle dieser Verkündigungslehre widersprechenden Informationen zu tilgen." Jeder, der sich hier kundig macht, kann erkennen, daß diese Beurteilung zutrifft.Mr. bobby (Diskussion) 00:48, 10. Dez. 2018 (CET)

@Hardcorebambi: Deine Lösung bzw. dein Vorschlag zur Deeskalation ließe sich im konkreten Fall kaum realisieren. Die wichtigsten Kritiker von Pio sind selbst Kleriker wie der Mediziner und Franziskaner Gemelli und z. B. auch Johannes XXIII. Auch das Einstellen von deren unzensierten Aussagen wurde durch die Benutzerin verhindert, revertiert, was auch immer. Sie steht für die "reine katholische Lehre", die dann in diesem Fall etwa von Papst Johannes Paul II vertreten wird, der Pio heiliggesprochen hat. Zahlreiche Kleriker haben sich ganz anders geäußert. Es geht mir auch nicht - anders als zuvor behauptet - um eine anti-kirchliche Haltung, sondern darum, daß die Artikel nicht religiösen POV als Lemmainhalt ausgeben dürfen. Die religiösen Sichtweisen sollen ja dargestellt werden, sie ersetzen aber nicht die historisch-kritische Rekonstruktion. Und die Deutungshoheit im Falle eines religiös angebundenen Lemmas in der WP hat nicht die jeweils sich dafür als zuständig erklärende Glaubensgemeinschaft. Mr. bobby (Diskussion) 01:13, 10. Dez. 2018 (CET)

Mich musste da nicht überzeugen, bin inhaltlich ganz bei dir. Aber egal wie, es muss eine gerechtere Lösung her. Es kann nicht sein, dass nur du nicht der Gemeldeten hinterhereditieren darfst, das sollte andersherum ebenso sein. --Hardcorebambi (Diskussion) 01:37, 10. Dez. 2018 (CET)

Dem möchte ich mich anschließen. Man kann Mr. bobby nur raten, sich nicht provozieren zu lassen und trotz allem sachlich zu bleiben. Nachdem vor einiger Zeit zwei Artikel aus dem Themenkomplex "katholische Heilige" durch ihn in die QS geschickt wurden habe ich mir diverse dieser Artikel durchgelesen. Das ist an vielen Stellen äußerst beschönigend und distanzlos. (Eine meiner Lieblingsstellen war eine Passage, in der ohne jede Relativierung behauptet wurde, bei einer Heiligen seien plötzlich Stigmata erschienen, als wäre das ein wissenschaftlich belegter Fakt.) Immer nur denjenigen zu bestrafen, der auf diese Missstände aufmerksam macht - und der seine Bearbeitungen mit Sekundärliteratur belegt - kann es eigentlich nicht sein. Mr. bobby gehört halt ermahnt, sachlich zu bleiben und seine Wortwahl zu mäßigen, dennoch sollte man ganz klar auch die andere Seite einmal würdigen. --CWKC (Praat tegen me.) 10:48, 10. Dez. 2018 (CET)

Ich lege großen Wert darauf, meine Einträge immer vernünftig zu belegen. Eines der von mir monierten Lemmata war Gabriel von der schmerzhaften Muttergottes. Daraufhin begann eine Admina schon auf der QS-Seite mit mir eine Diskussion darüber, daß alte Lemmata anders belegt sein durften und daher angeblich auch immer noch dürfen (nämlich unzureichend). Außerdem wurde ein (Special:Diff/181014404) Streit darüber vom Zaun gebrochen, was als Quelle im Lemma anzusehen war. Anstatt meine begründeten QS-Meldungen zu unterstützen, machte mir die Admin-Seite auch noch Druck und ging dann sogar zum Artikel, um ihn notdürftig zu verbessern. Wie auch immer: In der Wikipedia liegt ein großes Problem vor was religiös motivierten POV betrifft. Was ich hier einfordere - nämlich weltanschauliche Neutralität - sollte doch undiskutierbarer Konsens sein. Ist es aber ganz offensichtlich nicht.Mr. bobby (Diskussion) 11:23, 10. Dez. 2018 (CET)

Wie immer bei dieser VM-Konstellation geht es schon sehr bald (und somit erkennbar auch in der Absicht der Meldung) nicht um einen bestimmten Vorfall, sondern um prinzipielles Lamentieren und das Zusammentreffen und konzertierte Wirken all derer, die etwas gegen den anderen Account haben - nur ist weder eine prinzipielle Arbeitsweise noch ein "guckt mal, was mir vor 3 Wochen beim Lemma ´Sonstnochwas` passiert ist noch ´ich finde XY auch doof` und schon gar nicht ´*mein POV ist der einzig mögliche NPOV*` Gegenstand einer VM. Warum die Admins das tagelang laufen lassen, obwohl seit TDS Replik schon nichts mehr *zum Vorwurf "dieser" VM* kommt? --Si! SWamP 11:59, 10. Dez. 2018 (CET)

Mich würde interessieren, ob es den eingangs von einer IP genannten Konsens zu Artikeln mit Katholizismusbezug gibt. Wenn es ihn gibt und wenn er darüber hinausgeht, dass die katholische Lehrmeinung gleichwertig dargestellt werden darf neben der naturwissenschaftlichen (und beides natürlich entsprechend belegt sein muss) dann würde das imho gegen eine der Grundregeln des Projekts verstoßen. Sich darauf zu berufen wäre dann wohl keine gute Idee. WP glaubt nicht, WP belegt Fakten.

Das Entfernen belegter Abschnitte ohne Konsens ist Vandalismus. Das kann auch ein Admin schwerlich anders sehen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:33, 10. Dez. 2018 (CET)

@Itti, Doc Taxon, Kein Einstein, Kurator71, Leyo: Bitte bisherige Sperren ansehen, nochmals die administrativen Auflagen berücksichtigen und dann bitte Entscheidung fällen! --JWBE (Diskussion) 16:41, 10. Dez. 2018 (CET)

Ich werde hier sicher keine Entscheidung treffen, hatte das Vergnügen zuletzt. Mr bobby hat den entsprechenden Artikel bereits angesprochen. Meine Erfahrung mit ihm ist, dass er Sachverhalte nicht erfassen kann oder will, sondern auf seiner einmal gefassten Auffassung stehen bleibt, egal was man sagt, oder wie man es erklärt. Das ist problematisch. In Summe ist hier auf VM dieser Konflikt nicht lösbar. Es gibt für Dauerkonflikte den WP:VA. Oder sie können eine SG-Anfrage anstrengen. Weitere Alternative wäre ein BSV egal wer gegen wen, nur hier ist keine Seite für die Lösung von Dauerkonflikten. --Itti 17:09, 10. Dez. 2018 (CET)

@Itti: Mir scheint, du hast im fraglichen Lemma parteisch agiert. Deine Darstellung unseres Konflikts halte ich für schief. Und ich behaupte weiterhin, daß du in der Sache unrecht hattest. Bis heute steht im geannnten Lemma eine offensichtlhc erfundene komplett hagiographische Geschichte ohne brauchbare Quellenangbe. Weiterhin gilt für das Lemma, daß es dringend überarbeitet werden muß. Mr. bobby (Diskussion) 18:45, 10. Dez. 2018 (CET)

Was dir alles so scheint ist mir klar, das hast du auf der Diskussionsseite auch mehrfach geäußerst, nur ist das, was dir so scheint nicht das, was ich versucht habe dir zu vermitteln. Dieses Beharren auf die eigene Überzeugung ist es, verbunden mit einem oft aggressiven und beleidigenden Tonfall, was es dir in der Wikipedia schwer macht. --Itti 18:57, 10. Dez. 2018 (CET)

Darf ich darauf hinweisen, daß du gerade auch auf deiner Meinung beharrst? In dieser VM wurde von dritter Seite eine Meinung geäußert, die deiner widerspricht.Mr. bobby (Diskussion) 19:07, 10. Dez. 2018 (CET)

@Itti. Bei aller Liebe, aber bitte jetzt nicht den Bobby zum Gärtner. Er versucht, NPOV durchzusetzen, wenn auch mitunter auf unglückliche Weise. Wer hier auf seiner Meinung (oder seinem Glauben) beharrt, ist jemand anderes. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:39, 10. Dez. 2018 (CET)

Itti ist durchaus erfahren genug, den Benutzer realistisch einzuschätzen. Ich würde es so zusammenfassen: Es gibt keine richtige Überzeugung, ausser es ist seine Eigene... -- .Tobnu 19:46, 10. Dez. 2018 (CET)

Man kann ja mal neue Wege gehen. Ein Vorschlag aus der Hüfte: Bobby verfasst auf seiner Benutzerseite einen komplett neuen Artikel zu 'Pio von Pietrelcina'. Satz für Satz neu. Mit Einzelnachweisen nach seinen Vorstellungen. Bilderwahl nach seinen Vorstellungen. Und wenn er meint fertig zu sein, wird per 3M entschieden ob man den bestehenden Artikel mit seiner Version überschreibt oder nicht. Ganz oder garnicht anstatt über einzelen Sätze zu streiten. Und natürich dürfte Turris Davidica vor einer 3M den bestehenden Artikel auf Vordermann bringen (oder 'neutral gestalten' - wie man das auch immer nennen mag). Würde man so Verfahren, wäre Bobby sehr gut beraten, auch Begriffe wie Ganzkörperrelique zumindest beschreibend zuzulassen. Alternativ kann man natürlich auch zu SG rennen. Nur würde ich einen SGler, der vermulich durchgescheuerte Hosen im Kniebreich hat, als befangen erklären. Aber so oder so - schwierige Probleme verlangen Fantasie ... da mangelt es in der deWP regelmäßig. Man muss den Vorschlag nicht exakt so annehmen. Aber ich halte es für einen vielversprechende Ansatz, die beiden in Konkurenz treten zu lassen anstatt den Streit zu schlichten. --Summer • Streicheln • Note 17:33, 10. Dez. 2018 (CET)

Nun erschließt sich mir nicht, warum man den gemeldeten Benutzer nicht darauf verpflichten kann, NPOV einzuhalten und nach enzyklopädischen Regeln zu arbeiten. Das sind "unsere" Grundfesten, die vom gemeldeten Benutzer vielerorts nicht beachtet werden. Und das ist der Kern des Problems. Ich schrieb an anderer Stelle schon: Auch "Heilige" etc. sind in der WP wie andere historische Personen zu behandeln und mit wissenschaftliche akzeptabler Literatur zu beschreiben. Literatur von interessierter Seite erfüllt diesen Anspruch imo nicht. Ansonsten finde ich die Beschreibung religiöser Menschen durch Benutzer Summer herabwürdigend und zynisch. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:09, 10. Dez. 2018 (CET)

Dem möchte ich explizit zustimmen. Eventuell sollte sich der gemeldete Benutzer woanders engagieren - in der Wikipedia scheint mir nicht der rechte Platz für beleglose Frömmigkeit. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:19, 10. Dez. 2018 (CET)

Ich mache einen anderen Vorschlag als Summer: Man sollte Abfassungsregeln einführen für religiöse (weltanschaulich gebundene) Lemmata. Wenn Scientology beschrieben wird, kann nicht einfach eine Scientology-Quelle verwendet werden. Das sollte klar sein. Das Verwenden von Verehrungsformeln oder die Darstellung religiöser Sachverhalte aus der Sicht der religiösen Glaubensgemeinschaft ist unzulässig. Das Darstellen dessen, was geglaubt wird, ist dagegen sehr wohl Lemmagegenstand. Im Lemma "Pio" wird dieser im ganz normalen Fließtext als "hl. Pio" bezeichnet. Das ist POV, nicht aber das (einmalige!) Hinweisen auf die Heiligsprechung durch Johannes Paul II. Eine Enzyklopädie verhält ich eben neutral zu religiösen Sachverhalten. UND, wie Nicola richtig schreibt, die Personen innerhalb eines religiös angebundenen Lemmas sind entsprechend neutral darzustellen, wie andere historische Personen eben auch.Mr. bobby (Diskussion) 18:45, 10. Dez. 2018 (CET)

Ich würde auch lieber nicht entscheiden, weil ich kein Admin mehr bin! ;-) --Kurator71 (D) 18:55, 10. Dez. 2018 (CET)

Entscheidung:
* Die umkämpften Artikel Pio von Pietrelcina wie auch Bernadette Soubirous wurden für 3 Monate in Vollsperre gesetzt.
* Für die jeweiligen Artikel-Diskussionsseiten verweise ich auf WP:DS. Bei Verstößen werden diese Seiten ggf. auch gesperrt.
* Sowohl für Mr.bobby wie auch Turris Davidica wird ein gegenseitiges Editierverbot auf der anderen Benutzerdiskussionsseite verhängt.
* Sollte sich der Konflikt auf andere Artikel ausweiten, werden diese ggf. auch 3 Monate vollgesperrt.
* Die bisherigen administrativen Auflagen der Admin-Kollegen bleiben bestehen.
* Beiden Benutzern wird deutlich empfohlen, sich gegenseitig aus dem Weg zu gehen.
Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 19:46, 10. Dez. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JWBE (Diskussion) 19:46, 10. Dez. 2018 (CET)