Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/07

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:TO-Consulting (erl.)

TO-Consulting (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Undeklariertes Paid editing und hartnäckiger Werbetreibender. Bitte zumindest die Schreibrechte für den ANR entziehen oder ganz verabschieden. --codc senf 00:07, 7. Jul. 2023 (CEST)

@Wikipedia hier bitte den bekannten Mailverkehr zu Grunde legen. Sowie den erhaltenen Verlauf. Werbung und Gewerbe, bzw. die Kombi etc. trifft nicht zu. --TO-Consulting (Diskussion) 00:13, 7. Jul. 2023 (CEST)
ebenso sollten öffentlich keine personenbezogenen Daten, Wohnorte von externen etc. veröffentlicht werden --TO-Consulting (Diskussion) 00:14, 7. Jul. 2023 (CEST)
Ich habe einen deiner Werbeflyer gelöscht und bei einem anderen genauso gruseligen die Löschprüfung entschieden. Du bist hier einfach falsch siehe gelöschte Beiträge. --codc senf 00:17, 7. Jul. 2023 (CEST)
es ist ein Eintrag einer neuen ERfindung.. textlich in Version 2 in ausführender Länge und Belegbar neutral niedergeschrieben. --TO-Consulting (Diskussion) 00:18, 7. Jul. 2023 (CEST)
Benutzer:TO-Consulting wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Fehlende Offenlegung bezahlter Bearbeitungen gemäß Ziffer 4 der Nutzungsbedingungen. –Xqbot (Diskussion) 00:52, 7. Jul. 2023 (CEST)
jeder Benutzer darf seine Diskussionsseite ganz oder teilweise leeren, aber die Aufforderung zur Offenlegung bezahlten Schreibens darf erst entfernt werden, wenn erledigt
ihre Kenntnis wurde bestätigt, statt sie aber zu erledigen, der nächste Werbetext eingestellt --Nordprinz (Diskussion) 00:55, 7. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:Pentachlorphenol (erl.)

Pentachlorphenol (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hier Gründe und Difflinks --TO-Consulting (Diskussion) 00:17, 7. Jul. 2023 (CEST)


https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:TO-Consulting

so what? Werbekunde der beratungsresistenten Art, bitte verabschieden.--PCP (Disk) 00:18, 7. Jul. 2023 (CEST)
VM Meldung gegen Pentachlorphenol nicht nachvollziehbar --Nordprinz (Diskussion) 00:53, 7. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:Rmcharb (erl.)

Rmcharb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar (nicht signierter Beitrag von Der komische Kerl (Diskussion | Beiträge) 09:15, 7. Jul. 2023 (CEST))

Service: Ich bin wohl gemeint --Rmcharb (Disk.) 09:25, 7. Jul. 2023 (CEST)
Melder verabschiedet. KPA, Edit-War usw. (KWzeMe) --WvB 09:43, 7. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:Der komische Kerl (erl.)

Der komische Kerl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte einbremsen, siehe Beiträge. --2003:C4:D718:9500:75C1:D34E:9134:20E4 09:26, 7. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:Der komische Kerl wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:42, 7. Jul. 2023 (CEST)

Seite Bendito Freitas (erl.)

Bendito Freitas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-war --Rmcharb (Disk.) 09:48, 7. Jul. 2023 (CEST)

Bendito Freitas wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=sysop] (bis 14. Juli 2023, 07:49 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 14. Juli 2023, 07:49 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War: um die Lebensdaten im Intro (Beleglage). –Xqbot (Diskussion) 09:49, 7. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:Auf_Maloche (erl.)

Auf_Maloche (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) regelwidrige Entfernung des Bewertungsbausteins aus dem Lemma Felix Nmecha zuerst durch Benutzer:Flodder666 begleitet von Zitat: (aber sonst geht's noch, ja?) bei dem ich auf eine VM verzichtet habe und auf die Diskussionsseite gegangen bin und nun während ich den Medienspiegel Benutzer:Über-Blick/Felix Nmecha der massig Belege, für die von mir im Bewertungsbaustein angesprochenen Defizite belegt, gerade weiter ausbaue, erneut gelöscht durch Benutzer:Auf_Maloche. Die Bedeutung von Bewertungsbausteinen sowie der Hinweis bezüglich der Regeln, das Entfernen betreffend werden einfach ignoriert. Wenn ich mit dem Medienspiegel abgeschlossen habe, werde ich mich wohl auch an das Lemma machen. Das die beiden Fußball-Freunde den Hinweis auf die vielen Medien-Berichte, Aktivitäten, Diskussionen einfach löschen ist klarer Vandalismus. --Über-Blick (Diskussion) 08:40, 7. Jul. 2023 (CEST)

Ich weise auf meinen Versionskommentar hin. In vollem umfang und unter Betonung auf dem letzten Wort, das ich durch diese Meldung bestätigt finde. Ansonsten habe ich auf der Diskussionsseite einen konkreten Formulierungsansatz geschrieben - da ich keinen Artikel von Spielern der Borussia Dortmund KGaA inhaltlich bearbeiten will.--Auf Maloche (Diskussion) 08:53, 7. Jul. 2023 (CEST)
Es wäre dem ganzen Projekt geholfen, wenn der Benutzer Über-Blick einfach das in den Fließtext einarbeiten würde, was er der Welt denn gerne mitteilen möchte. Formulierungsansätze haben ihm sowohl der hier in meinen Augen völlig zu unrecht angeprangerte Benutzer Auf Maloche wie auch ich in der verlinkten Diskussion geliefert. Den Text könnte man dann verbessern/ausbauen bzw. auch zur Diskussion stellen. Lieber scheint er aber eine Agenda zu verfolgen und Arbeitsaufträge verteilen zu wollen, indem er einen kryptisch und nicht für jeden verständlichen Baustein einfügt. Denn nicht jeder kann bspsw. mit diesem Pridemonats-Kram etwas anfangen (der, wenn wir schon mal solche Pfade beschreiten möchten, in meinen Augen unzählige Personengruppen ausgrenzt) bzw. bin ich persönlich auch einfach dagegen, blind und unreflektiert hier das zu verwursten, was die Medien selbst schon wiedergekäut haben. Davon mal abgesehen ist das Lemma der Name das Artikels, in diesem Fall also Felix Nmecha und das braucht definitiv nicht geändert zu werden! Ich plädiere also als Mitauslöser dieser VM dafür, die VM gegen den Benutzer Auf Maloche zu schließen und den Benutzer Über-Blick dazu zu bewegen, einfach ein paar Zeilen dessen, was er denn nun mitteilen möchte, in den Artikel von Felix Nmecha einzuarbeiten.--Flodder666 (Diskussion) 09:10, 7. Jul. 2023 (CEST)

1. die Regeln für die Bewertungsbausteine werden einfach ignoriert
2. wann ich wie welches Lemma bearbeite ist meine Sache, ich bearbeite zeitgleich ganz viele Baustellen, nicht nur in der wikipedia
3. ich habe im Bewertungsbaustein klare Defizite benannt, die immer noch bestehen
4. ich habe mir die Mühe gemacht, eine riesigen Medienspiegel zu erstellen, Benutzer:Über-Blick/Felix Nmecha aus dem ich perspektivisch Fakten entnehmen werde, sie steht allen zur Verfügung
5. wann ich dazu komme das Lemma zu bearbeiten, entscheide ich selber
6. der Sinn von Bewertungsbausteinen und die Regeln bezüglich der Entfernung werden hier einfach ignoriert
7. Flodder666s Mitarbeit am Lemma bestand bisher aus diesen zwei edits, bei dem er in der Zusammenfassung einfach nur VfL Wolfsburg gegen BVB tauschte
8. Benutzer:Auf_Maloches Beitrag am Lemma war einzig die zweite Löschung des Bewertungsbausteins
9. die erste Löschaktion von Flodder666 gekoppelt mit (aber sonst geht's noch, ja?) sind Regelverstöße
10. solange das Defizit besteht, ist der Bewertungsbaustein gerechtfertigt

--Über-Blick (Diskussion) 09:47, 7. Jul. 2023 (CEST)

(BK):::siehe auch meine gestrige Antwort auf Diskussion:Felix_Nmecha. Nachdem mittlerweile der aktuelle Verein in der Einleitung steht, ist für mich Teil 1 des Baustein nicht mehr nachvollziehbar. --Nordprinz (Diskussion) 09:50, 7. Jul. 2023 (CEST)
Es ist richtig, Du kannst frei entscheiden, was Du wann bearbeitest. Zu den Regeln eines Bausteines gehört aber auch „Mit Mangelbausteinen sollte sparsam umgegangen werden. Sie sollten nur dort eingesetzt werden, wo sie unbedingt nötig sind und wenn Du die Mängel nicht selbst beheben konntest. Mangelbausteine sollten nicht als Kampfmittel, sondern als Werkzeug der Qualitätssicherung eingesetzt werden. Sei mutig und versuche Schwachstellen erst selbst zu beheben, bevor du einen Mangelbaustein setzt.“ Wenn Du eine Bearbeitung geplant hast, was ja der erstellte Medienspiegel vermuten lässt, muss dann der Baustein jetzt schon sein? --Nordprinz (Diskussion) 09:58, 7. Jul. 2023 (CEST)
(nach BK) zu 5. Noch mal, das Lemma ist der Name des Artikels, du willst also den Artikel bearbeiten und nicht das Lemma! Natürlich ist es deine Sache, den Artikel zu bearbeiten, wann du möchtest. Es ist aber einfach nur kontraproduktiv, vorab schon mal diesen Baustein zu platzieren und so zwangsläufig Reaktionen zu provozieren! Deine zickige Reaktion zeigt auch klar, dass du einfach nur deine Agenda bzw. Meinung durchdrücken willst, anstatt vernünftig im Team hier den Artikel zu bearbeiten.
zu 7. recherchier' doch mal vernünftig.--Flodder666 (Diskussion) 10:00, 7. Jul. 2023 (CEST)

Unabhängig von der Sachfrage nach der Berechtigung des Bausteins: Auf Maloche hat in diesem Artikel in letzter Zeit nichts anderes gemacht als einmalig mit Begründung den Baustein zu entfernen. Das ist niemals Vandalismus. --Global Fish (Diskussion) 10:01, 7. Jul. 2023 (CEST) 

Der Gemeldete entfernte den Baustein einmal, mit Begründung in der ZQ und auf der Artikeldisk – vor Eröffnung dieser VM. Dies ist im Sinne unserer Hausordnung kein Vandalismus im Sinne des Intros dieser Seite. Die inhaltlichen Fragen sind ausschließlich über die Artikeldisk zu klären. --WvB 10:07, 7. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:Flodder666 (erl.)

Flodder666 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) regelwidrige Entfernung des Bewertungsbausteins aus dem Lemma Felix Nmecha in Kombination mit dem persönlichen Angriff Zitat: "(aber sonst geht's noch, ja?)"

--Über-Blick (Diskussion) 09:47, 7. Jul. 2023 (CEST)

Siehe eine VM drüber. Weil ich ihm dort nicht recht gebe, muss er jetzt ernsthaft als Racheaktion auch noch für mich eine VM aufmachen, völlig absurd!--Flodder666 (Diskussion) 09:53, 7. Jul. 2023 (CEST)
@Flodder666:, nicht jeder ZQ-Kommentar ist eine Begründung im Sinne von: sachorientiert, konstruktiv, weiterführend. Dieser von Dir gemeldete in jedem Fall nicht. Verzichte künftig auf einen zwischenmenschlich konnotierten Wortwechsel via ZQ. Dafür ist diese nicht gedacht, zumal aus dieser Einträge nicht einfach so herausgenommen oder überarbeitet werden können. Gib einfach eine sachliche Begründung an. Dann sind solche VMs auch obsolet. --WvB 10:12, 7. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:87.153.40.166 (erl.)

87.153.40.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Störung nach letzter Warnung . Unite together (Diskussion) 10:36, 7. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:87.153.40.166 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:36, 7. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:91.26.9.42 (erl.)

91.26.9.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholter Vandalismus --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:18, 7. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:91.26.9.42 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 90 Tage gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:30, 7. Jul. 2023 (CEST)

Seite Anna Wilhelmine von Anhalt-Dessau (erl.)

Anna Wilhelmine von Anhalt-Dessau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Jemand versucht immer wieder das Geburtsdatum unbelegt um einen Tag zu verändern; hofft wohl dass es irgendwann einfach gesichtet wird. Auf meine Ansprache und Bitte nach Beleg hat die IP von Mittwoch nicht reagiert. –Fr. Schlingmann (Disk.) 11:24, 7. Jul. 2023 (CEST)

Anna Wilhelmine von Anhalt-Dessau wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 21. Juli 2023, 09:31 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 21. Juli 2023, 09:31 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 11:31, 7. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:128.65.144.10 (erl.)

128.65.144.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Seit Dezember nichts als Unfug. --Brettchenweber (Diskussion) 11:42, 7. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:128.65.144.10 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Wochen gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:58, 7. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:141.44.228.25 (erl.)

141.44.228.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar eines Taylor-Swift-Fans. --Brettchenweber (Diskussion) 11:46, 7. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:141.44.228.25 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:58, 7. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:217.92.130.215 (erl.)

217.92.130.215 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Seit Tagen, Wochen, Monaten nur Unfug. --Brettchenweber (Diskussion) 11:52, 7. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:217.92.130.215 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: stat. IP. –Xqbot (Diskussion) 11:59, 7. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:141.22.103.21 (erl.)

141.22.103.21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) betreibt EW.[1][2] Bitte um administrative Wiederherstellung der vorhergehenden Version. --Legatorix (Diskussion) 11:43, 7. Jul. 2023 (CEST)

Eigentlich müssten wir jetzt auf der Diskussionsseite diskutieren… Der Melder scheint aber der Ansicht zu sein, dass dort schon alles diskutiert sei. --141.22.103.21 11:53, 7. Jul. 2023 (CEST)
Benutzer:141.22.103.21 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: BF 313. –Xqbot (Diskussion) 12:28, 7. Jul. 2023 (CEST)
@Regi51: darf ich um administrative Wiederherstellung der Ursprungsversion bitten? --Legatorix (Diskussion) 12:35, 7. Jul. 2023 (CEST)
Die IP wurde wegen des mehrfachen Auslösens des Bearbeitungsfilters 313 und ignorierter Warnung gesperrt. Der Inhalt des Bearbeitungsversuches ist nur für Admins einsehbar. —Regi51 (Disk.) 13:03, 7. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:Segretario Nazionale MSFT (erl.)

Segretario Nazionale MSFT (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) k.W. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:25, 7. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:Segretario Nazionale MSFT wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:28, 7. Jul. 2023 (CEST)
Und wegen XWiki-Abuse global gemeldet. --Count Count (Diskussion) 12:28, 7. Jul. 2023 (CEST)
Italienischer Name + italienischer Spam zu dubiosen religiösen oder politischen Themen = Socke des global gesperrten Dauervandalen Piermark aka House of Yahweh.--Epomis87 (Diskussion) 12:47, 7. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:91.137.68.107 (erl.)

91.137.68.107 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Zweimal Unfug in weniger als zehn Minuten. --Brettchenweber (Diskussion) 13:35, 7. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:91.137.68.107 wurde von Nolispanmo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:44, 7. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:Egalsi (erl.)

Egalsi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ansprechen oder direkt wegen Beleidigung verabschieden? --Brettchenweber (Diskussion) 13:37, 7. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:Egalsi wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:38, 7. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:138.219.121.19 (erl.)

138.219.121.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) spambot --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 14:14, 7. Jul. 2023 (CEST)

Wo? --WvB 14:17, 7. Jul. 2023 (CEST)
Ist der Versuch heute um 07:23 Uhr gemeint? [3] Gruß --Rmcharb (Disk.) 14:19, 7. Jul. 2023 (CEST)
Wenn letzteres, dann war es 1 Edit vor 7 Stunden. --WvB 14:25, 7. Jul. 2023 (CEST)

Seite Campbell-Paradigma (erl.)

Campbell-Paradigma (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Es wird erneut versucht, Taylor Swift statt Rammstein einzutragen. --Brettchenweber (Diskussion) 14:43, 7. Jul. 2023 (CEST)

Campbell-Paradigma wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 14. Juli 2023, 12:44 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 14. Juli 2023, 12:44 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 14:44, 7. Jul. 2023 (CEST)
Siehe: Benutzer_Diskussion:141.44.228.25#Campbell-Paradigma
@Nordprinz: z.Kts. --WvB 14:51, 7. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:194.230.148.71 (erl.)

194.230.148.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) legt völlig sinnfreie Artikel an --Randolph (Diskussion) 14:56, 7. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:194.230.148.71 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:59, 7. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:2A02:3035:C12:ADFB:4DF6:580D:7598:618 (erl.)

2A02:3035:C12:ADFB:4DF6:580D:7598:618 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Julian Reichelt --Randolph (Diskussion) 15:31, 7. Jul. 2023 (CEST)

2a02:3035:c12:adfb::/64 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –CountCountBot (Diskussion) 15:33, 7. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:2003:D4:670B:CA00:440B:291:3058:52D7 (erl.)

2003:D4:670B:CA00:440B:291:3058:52D7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-War, Missbrauch der ZQ (PA gegen RoBri: „auch für dich nachvollziehbar“) –Fr. Schlingmann (Disk.) 12:43, 7. Jul. 2023 (CEST)

IP auf WP:Q + WP:WAR aufmerksam gemacht, bitte kurz abwarten, obs anschlägt. --Roger (Diskussion) 12:46, 7. Jul. 2023 (CEST)
Der Tonausfall geht auf der IP-Disk weiter Klick –Fr. Schlingmann (Disk.) 12:59, 7. Jul. 2023 (CEST)
Es ist ein bemerkenswert absurdes Theater, das sich hier abspielt. Ich streiche einen blödsinnigen Absatz, der nicht nur unbequellt ist, sondern sogar einen "[Quelle erforderlich]"-Baustein trägt, und lege sogar auf der Diskussionsseite dar, warum. Woraufhin RoBri mich revertiert und auffordert, "dringend" WP:Q zu beachten, und die Diskussionsseite zu nutzen. Zu sowas fällt mir gar nichts mehr ein, bzw. nur Unflätiges. Darf ich demütigst aus der Richtlinie WP:Q zitieren, die ich "dringend" befolgen soll: „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.“ Herrgottsakra. --2003:D4:670B:CA00:440B:291:3058:52D7 14:20, 7. Jul. 2023 (CEST)

Augenfällig ein Edit-War um die Entfernung unbequellter Artikelinhalte, woraus sich eine ZQ-Konversation ergab, die man hier im Allgemeinen nicht lesen möchte.
Wikipedia:Belege#Fehlende_Belege sollte Beachtung finden.
Per Edit-War und (teilweiser) Nichtbeachtung der Wikiquette war ohne Zweifel der falsche Weg und das auch und gerade dann, wenn man in der Sache Recht haben sollte.
Gelingt es im Weiteren unter korrekter Nutzung der Zusammenfassungszeile: also sachlich, ohne personenbezogen Austausch und der Artikeldisk? Oder muss administrativ eingegriffen werden? Dann wäre zunächst der Artikel dicht. @RoBri, Frau Schlingmann: z.Kts. --WvB 15:18, 7. Jul. 2023 (CEST)

Läuft jetzt dort auf Disk zur Sache, merci. --Roger (Diskussion) 15:19, 7. Jul. 2023 (CEST)
Dann setze ich hier auf erledigt. --WvB 15:23, 7. Jul. 2023 (CEST)

 Info: Die Nachfolge-IP ‎2a02:3032:3:7820:e1cf:decd:47c1:415 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) macht nunmehr 6h Pause. Voraus ging eine erneute Missachtung von WP:WQ sowie eine Nichtbeachtung des in vorstendder VM geschriebenen (zur Nutzung der ZQ), sowie der obige Verweis auf Wikipedia:Belege#Fehlende_Belege. So bitte nicht. AGF war an diesem Punkt aufgebraucht. --WvB 16:17, 7. Jul. 2023 (CEST)

Seite Ronja (erl.)

Ronja (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Die IP hat den EW trotz mehrfacher Ansprache fortgeführt und ist nun gesperrt, aber da dynamisch bitte auch Seitenschutz. –Fr. Schlingmann (Disk.) 16:20, 7. Jul. 2023 (CEST)

Ronja wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=sysop] (bis 14. Juli 2023, 14:23 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 14. Juli 2023, 14:23 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 16:23, 7. Jul. 2023 (CEST)
Der Artikel war vor dem Edit-War heute (11 Beiträge, 3 Benutzer) 15 Monate lang undberührt (2022 2 Beiträge). Wie in vorausgehender VM angekündigt ist nunmehr der Artikel für eine Woche dicht. Zeit via Disk die strittige Frage vorbereitend zu klären. --WvB 16:34, 7. Jul. 2023 (CEST)

Seite Thomas Schipperges (erl.)

Thomas Schipperges (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) permanenter Verstoß gegen WP:Q --Dirk Lenke (Diskussion) 16:45, 7. Jul. 2023 (CEST)

Thomas Schipperges wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 7. August 2023, 14:46 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 7. August 2023, 14:46 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. –Xqbot (Diskussion) 16:46, 7. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:Horny132 (erl.)

Horny132 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille. 1 2 3 --Serols (Diskussion) 17:43, 7. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:Horny132 wurde von Der.Traeumer in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:43, 7. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:LennBr (erl.)

LennBr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Geht um diese Bearbeitung bei der der Nutzer laut Versionsgeschichte Inhalte von einem Zeichenumfang von 22.828 Zeichen ohne vorherige Diskussion gelöscht hat.
Bei wählen der Ansicht "Visuell" sind die Löschungen m. M. besser erkennbar. Die Quellcode-Ansicht scheint nicht alle Löschungen zu zeigen.

Die Löschung entspricht rein optisch etwa einem Viertel des gesamten Artikels. Begründung des Nutzers: "Kürzung von enzyklopädisch nicht Relevantem"

M. M. enthalten die gelöschten Textteile ausschließlich enzyklopädisch relevante Ausführungen, die mit ordnungsgemäßen Belegen versehen sind. Sie behandeln den Einsatz des HIMARS-Systems im Ukrainisch-Russischen Krieg auf ukrainischem Territorium. Dargestellt wird die Rezeption des Waffensystems aus mehreren Perspektiven unter korrekter Zitierung. Beschrieben werden auch (durch beide Kriegsparteiengruppen) belegte, tatsächliche Einsätze des Waffensystems, dabei erzielte/möglicherweise erzielte Schadenswirkungen und Taktiken im Zusammenhang mit dem Kriegsgerät. Die Stellen sind essentiell zum Verständnis der Rolle der Waffe im aktuellen Konflikt.

Sie behandeln nicht nur die Anzahl der vor Ort befindlichen Systeme, mögliche Zahlenveränderungen, sondern auch Munitionstypen, defensive Taktiken (Attrappen), offensive Taktik (operative Ziele: Personen & Strukturen) und belegte (teilweise erfolgreiche) Angriffe.

Die Ausführungen begründen weiter große Relevanz, insofern Änderungen oder Anpassungen in der Öffentlichkeit - unsereren Leserinnen und Lesern - weiter Thema und von Interesse sind. Unter anderem ist die Anzahl von einsatzfähigen, zukünftig einsatzfähigen (=Lieferungen&Produktion) oder gar zerstörten Einheiten geeignet, ein realistisches quantitatives Einsatzbild zu zeichnen.

Die erwähnten Munitionstypen und Einsätze sind von höchstaktueller Relevanz, da bereits im Februar Berichte darüber erschienen sind, dass die Ukraine von den USA die Lieferung von umstrittener Streumunition erbeten hat.

"Benutzt Russland jeden Tag - Kiew bittet Westen um Streumunition" - N-TV

Dies umfasst die M-26 Raketen für das HIMARS-System, die Streumunition darstellen.

Höchstaktuelle Relevanz ergibt sich aus Berichten zu vermeintlichen Zusagen der USA (vom 07.07.23), z. B.:

"Medienberichte USA wollen Ukraine offenbar Streumunition liefern" - tagesschau

"Berichte : USA wollen Ukraine wohl Streumunition liefern" - ZDF

Leser:innen könnten sich anhand der bisherigen Einsatzgeschichte zum Beispiel dazu informieren, was für Alternativen an Munition zur Verfügung stehen, ob und wie Einsätze so (mit M-26) oder anders abgehalten werden können oder wurden (vgl. Angriff auf Baracke ohne Streumunition). Das ist zur Bildung und Meinungsbildung wichtiges Wissen.

Der gemeldete Nutzer ist durchaus renommiert. Ich gehe von besten Absichten seinerseits aus (Optimierung der Wikipedia), die aber fahrlässig zu einer m. M. fehlgeleiteten und falschen, weil undiskutierten umfassenden Löschung geführt haben. Ich hätte es für besser gehalten, zunächst in einer Diskussion das Problem aus seiner Perspektive darzustellen und Kürzungsvorschläge o. ä. zu machen.

Im Ergebnis gehe ich daher von fahrlässigem Vandalismus aus. Ich könnte die Änderungen natürlich rückgängig machen. Ich möchte mich aber regelkonform verhalten und keinen Edit-War lostreten bzw. ihn vermeiden. Den Anstoß einer vorherigen Diskussion meinerseits halte ich für nicht passend, da der Artikel sonst weiter in der Form weiterbestehen würde, die die - aus meiner Sicht - unberechtigte Löschung enthält und ein Rollback zur vorherigen Version immer weiter erschwert wird.

Ich möchte daher um Wiederherstellung des Artikelzustands von 02:46, 27. Mai 2023 und um eine freundliche Ermahnung an den Nutzer/die Nutzerin bitten. (Alternativ: Erlaubnis zur Wiederherstellung meinerseits)

Falls ich hier die falsche Stelle oder Form zur Ansprache verwendet habe, entschuldige ich mich im Voraus. Ich weiß es dann nicht besser und versuche hier nur die beste mir bekannte Option zu wählen. 

--NeutralerNutzername (Diskussion) 17:55, 7. Jul. 2023 (CEST)o

Es geht hier um inhaltliche Änderungen (zumal ein Absatz nicht gelöscht, sondern inhaltlich geändert wurde). Darüber dürfen Admins nicht entscheiden.

Daher bitte auf der Artikeldiskussion ansprechen. Eine erste Änderung darf Du nach Wikipedia:Edit-War auch begründet zurücksetzen. Begründung in der Zusammenfassungszeile oder in der Artikeldiskussion. --Nordprinz (Diskussion) 18:10, 7. Jul. 2023 (CEST)
Ich sehe das teilweise etwas anders:
In den Absätzen wurden zwei Sätze verschoben, der Rest gelöscht. Weit überwiegend handelt es sich also um Löschungen. Dies geht auch aus der Zeichenzählung der Veränderungn durch das Wikipedia-System hervor. Dieses zählt neu hinzugefügte und gelöschte Zeichen. Bei einer Zeichenveränderung von -22.828 wurde also summa summarum ein erheblicher Teil gelöscht.
Bei umfassenden Löschungen ohne vorherige Diskussion würde ich Vandalismus (in leichter Form wie oben beschrieben) für eine wahrscheinliche Betrachtungsweise halten und eine Ermahnung aussprechen. Zumindest dann, wenn - wie hier - die Inhalte durchaus relevant sind/waren.
Ich nehme aber nun wie empfohlen die Änderung vor und vermerke dies auf der Diskussionsseite. --NeutralerNutzername (Diskussion) 18:22, 7. Jul. 2023 (CEST)
"Eine erste Änderung darf Du nach Wikipedia:Edit-War auch begründet zurücksetzen. Begründung in der Zusammenfassungszeile oder in der Artikeldiskussion."
Ich sehe das auch anders. Vorab: Der Inhalt des Artikel kommt zu 73 % von NeutralerNutzername. Daher ist davon auszugehen, dass dass der von mir entfernte Text von NeutralerNutzername stammt.
WP:Edit-War besagt, dass auf einen begründeten Revert keine erneute Revertierung folgen darf, sondern auf eine Entfernung bzw. einen Widerspruch zum Eingefügten die Diskussion darüber zu folgen hat. Daher ist neben dem nun von NeutralerNutzername erfolgtem Revert des Reverts (der qua Defnition ein Edit-War Beitrag ist) auch die Vandalismusmeldung nichtig. Ich bitte daher darum, den Edit-War-Revert zurückzusetzen, da dieser unter falscher Annahme einer Legitimität ausgeführt wurde.
Die Entfernung ist deshalb so groß, weil zuvor Unverhältnismäßig viel Text eingefügt wurde, der über das Annehmbare hinausgeht. --LennBr (Diskussion) 19:18, 7. Jul. 2023 (CEST)

< bitte erledigt vermerk beachten, lg -jkb- 19:15, 7. Jul. 2023 (CEST) > 

Wegen nun doch erfolgten Edit Wars 1 Tag Vollsperre. Bitte diskutiert das. Nordprinz hat alles Erforderliche dazu gesagt. - Squasher (Diskussion) 19:20, 7. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:78.145.76.152 (erl.)

78.145.76.152 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 19:33, 7. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:78.145.76.152 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 19:34, 7. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:94.131.115.145 (erl.)

94.131.115.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen und Proxxy. 1 2 --Serols (Diskussion) 19:44, 7. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:94.131.115.145 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 19:47, 7. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:2A02:8109:8340:5F20:209F:4A5F:6727:D610 (erl.)

2A02:8109:8340:5F20:209F:4A5F:6727:D610 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz&diff=prev&oldid=235276662, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz&diff=prev&oldid=235276580, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz&diff=prev&oldid=235276056 --Wce17 (Diskussion) 19:52, 7. Jul. 2023 (CEST)

2a02:8109:8340:5f20::/64 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –CountCountBot (Diskussion) 20:11, 7. Jul. 2023 (CEST)

Seite HIMARS (erl.)

HIMARS (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Die Seite ist zwar bereits vollgeschützt, könntet Ihr aber bitte den Artikel auf die Vor-Edit-War-Version zurücksetzen?...Die müsste laut Versiongeschichte die vom 13. Juni, 16:30 Uhr (Bearbeitung von Mathze) sein. Danke und Gruß --LennBr (Diskussion) 19:53, 7. Jul. 2023 (CEST)

HIMARS wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=sysop] (bis 8. Juli 2023, 17:18 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 8. Juli 2023, 17:18 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 20:00, 7. Jul. 2023 (CEST)
Der Artikel ist bereits in der stabilen Version geschützt. - Squasher (Diskussion) 20:37, 7. Jul. 2023 (CEST)
Eine stabile Version ist eine, bei der Edit-War-Bearbeitungen ignoriert bzw. hingenommen werden? --LennBr (Diskussion) 21:10, 7. Jul. 2023 (CEST)
Der Text war bis zu deiner Entfernung im Mai stabil, der Benutzer war zwischen Mai und heute aber bis auf einen Edit nicht aktiv, sodass seine Reaktion durchaus zeitnah hinsichtlich seiner Gesamtaktivität erfolgte. Da auch im Artikel selbst ansonsten nicht wirklich was passiert ist, sehe ich kein Problem darin, eine gewisse Reaktionszeit zuzugestehen. Damit ist ja nichts in Stein gemeißelt. Einfach in der Diskussion Stellung beziehen, ggf. 3M einholen und dann setzt sich auch der Konsens durch. Den sehe ich persönlich, das ist aber für die VM-Bearbeitung gänzlich unmaßgeblich, auch klar bei einer rigiden Straffung. Hier nun aber bitte nicht weiter diskutieren, bei Bedarf bitte meine Disk dafür benutzen, danke. - Squasher (Diskussion) 21:25, 7. Jul. 2023 (CEST)

Seite Ganbare! Kickers (erl.)

Ganbare! Kickers (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederholt unsinnige Änderungen. --Don-kun • Diskussion 20:00, 7. Jul. 2023 (CEST)

Ganbare! Kickers wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 14. Juli 2023, 18:11 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 14. Juli 2023, 18:11 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Pause. –Xqbot (Diskussion) 20:11, 7. Jul. 2023 (CEST)

Seite Mercedes-Benz (erl.)

Mercedes-Benz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) ist für IPs offensichtlich nicht geeignet. Bitte den Artikel für diese Gruppe und für neu angemeldete Benutzer auf Dauer sperren. In dem Zusammenhang wiederhole ich meine Anregung, IPs von der praktischen Mitarbeit an Wikipedia auszuschließen. Gelegentlich werden zwar Tippfehler anonym berichtigt und in Einzelfällen kommen auch brauchbare Beiträge, allgemein ist die Mitwirkung der genannten Gruppe aber ärgerlich und schadet der Qualität von Wikipedia. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:08, 7. Jul. 2023 (CEST)

Mercedes-Benz wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 7. Juli 2024, 18:11 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 7. Juli 2024, 18:11 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 20:11, 7. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:Qóta$ Qóta$ (erl.)

Qóta$ Qóta$ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nazi https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/954279 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 20:55, 7. Jul. 2023 (CEST)

außerdem durch WMF gebannt --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 20:56, 7. Jul. 2023 (CEST)
Benutzer:Qóta$ Qóta$ wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:56, 7. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:FundacionLeoMatiz (erl.)

FundacionLeoMatiz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) führt in Leo Matiz Espinoza Editwar und entfernt immer wieder große Textbereiche sowie QS- und Beleg-Bausteine ohne dass der Artikel besser geworden wäre oder würde --Lutheraner (Diskussion) 21:50, 7. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:FundacionLeoMatiz wurde von Itti für die Seite Leo Matiz Espinoza für 1 Woche gesperrt; Begründung war: <keine angegeben>. –Xqbot (Diskussion) 21:54, 7. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:Sinuhe20 (erl.)

Sinuhe20 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat nachdem nach einer eindeutigen Lemma-Abstimmung das Lemma von Tötung von Nahel Merzouk‎ auf Unruhen in Frankreich 2023‎ verschoben wurde in nerhalb von kürzester Zeit eine Nicht-Konsenz-Auslagerung betrieben ohne eine Diskussion abzuwarten bzw. diese direkt zu initiieren. Den allfälligen SLA-Antrag [4]hat er dann selbst wieder entfernt.[5]. Eindeutige BNS-Aktion um den eigenen Willen durchzudrücken.--Maphry (Diskussion) 20:57, 7. Jul. 2023 (CEST) Entsprechend: SLA ausführen, zurückverschieben in den vorherigen Artikel und das Lemma Tötung von Nahel Merzouk‎ vollsperren, bis es konsens auf der Diskussionsseite gibt. Danke.--Maphry (Diskussion) 20:59, 7. Jul. 2023 (CEST)

Hallo, der Artikel wurde während der Verschiebung vor mir erheblich ausgebaut, so dass jetzt eindeutig zwei verschieden Themen behandelt wurden (ich hatte noch unter dem alten Lemma gearbeitet). Die Auslagerung ist absolut sinnvoll und wurde auch auf der Diskussionsseite gefordert.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:02, 7. Jul. 2023 (CEST)
Es gab sowohl Pro und Contra Stimmen in der Abstimmung und Diskussion. Entsprechend hast du zunächst einen Konsens herbeizuführen als Fakten zu schaffen. Erst wurde von einem anderen Mitarbeiter der Artikel entgegen irgendeines Konsenses von Unruhen in Frankreich 2023‎ auf Tötung von Nahel Merzouk‎ verschoben. Dann wurde in einem langen Prozess die Rückverschiebung erwirkt und nun kommt Postwendend der abermalige Versuch der Auslagerung. Wenn iche s nicht besser wüsste würde ich glatt sagen da geht es eher um Politische Motive als vernünftige Artikelarbeit im Wiki-Stil. Entsprechend ist solang dort nicht ein Konsens herbeigeführt wurde auf normalem Wege der Zustand vor der unabgesprochenen Auslagerung einzufrieren und auf die Diskussionsseite zurückzukehren. Hier nun meinen zu müssen ein Exempel zu statuiren nur um den namen des Minderjährigen Opfers enntgegen unserer NK im ANR zu behalten ist absolut nicht angemessen.--Maphry (Diskussion) 21:06, 7. Jul. 2023 (CEST)
Statt eines SLA schlage ich eine Abstimmung über die Zusammenlegung vor, falls das von der Mehrheit so gewünscht wird. Der Artikel hat sich ja nun um einiges weiter entwickelt.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:10, 7. Jul. 2023 (CEST)
Du willst die Auslagerung, dann führe eine Abstimmung dazu durch nachdem es eine Diskussion darum gegeben hat, gerne auch mit 3M. Bis dahin bleibt der Artikel als gemeinsame Abhandlung, wie von der [Tötung von Nahel Merzouk‎]]-Seite bisher immer verteidigt bestehen.--Maphry (Diskussion) 21:12, 7. Jul. 2023 (CEST)
Bei der Abstimmung zur Verschiebung auf Unruhen in Frankreich 2023 (zu der es dann letztendlich kam) hatten sich bereits mind. zwei Leute für eine Aufteilung ausgesprochen und niemand dagegen. Wenn ich das richtig sehe, geht es dir garnicht so sehr um die zwei Artikel, sondern mehr um die Ausschreibung des Opfernamens im Lemma. Vielleicht sollten wir eher darüber nochmal diskutieren. --Sinuhe20 (Diskussion) 21:28, 7. Jul. 2023 (CEST)
Mir geht es darum, dass erst diskutiert wird und dann gehandelt. Und das ist bei dem Artikel nun mehrfach von einer Seite nicht erfolgt. Und ja es gab Gegenstimmen, ansonsten hätte ich direkt nach der abgeschlossenen eine weitere angeschlossen über die Trennung bevor verschoben wird. War aber nicht, und es gab mehrfach in der Diskussion den Hinweis das man mit der Trennung warten kann bis ein Prozess vorliegt. Bis dahin ist es eben nichts halbes und nichts ganzes.--Maphry (Diskussion) 21:43, 7. Jul. 2023 (CEST)
Nach den Details zu Opfer und Täter hatte der Artikel jetzt ein Übergewicht hin zum Kriminalfall, was nicht mehr zum neuen Lemma gepasst hat. Ich wußte ehrlich gesagt auch nicht, dass die Abstimmung heute 16 Uhr endet und danach gleich die Verschiebung stattfand. Wollen wir wirklich einen einzigen Artikel zu den Unruhen behalten, in dem es größtenteils gar nicht um die Unruhen geht? Ich weiß, es gab jede Menge Diskussionen, aber die basierten noch auf einem älteren Stand, bei dem das Gewicht tatsächlich noch bei den Ausschreitungen lag. Dieses Gewicht wollte ich durch die Auslagerung einfach wieder herstellen. --Sinuhe20 (Diskussion) 22:20, 7. Jul. 2023 (CEST)
Das ist eine falsche Darstellung. Das ursprüngliche von der IP (übrigens gleich komplett ohne irgendeine Diskussion und erst Recht ohne Konsens) gewählte Lemma war "Unruhen in Frankreich nach dem Tod von Nahel Merzouk" ([6]). -- Chaddy · D 23:51, 7. Jul. 2023 (CEST)

Ist so außerdem URV, sollte also per SLA gelöscht werden.--Tohma (Diskussion) 21:45, 7. Jul. 2023 (CEST)

Eine Artikelauslagerung? Unsinn. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 21:57, 7. Jul. 2023 (CEST)
Naja, dort ist eben nicht Regelgerecht ausgelagert worden, sondern einfach ohne Nachimport der Versionsgeschichte in eienr Hauruckaktion herauskopiert worden. So geht es halt nicht.--Maphry (Diskussion) 22:11, 7. Jul. 2023 (CEST)
Versionsnachimport wurde bereits beantragt. --Sinuhe20 (Diskussion) 22:13, 7. Jul. 2023 (CEST)
Und ist mittlerweile auch erledigt. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 10:58, 8. Jul. 2023 (CEST)
Das stimmt nicht. Ein Verweis auf die Versionsgeschichte ist vollkommen ausreichend. Diese Importiererei ist reine ABM. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 18:26, 8. Jul. 2023 (CEST)

Nach der Umbenennung des Artikels hat sich die Sachlage komplett geändert. Eine Auslagerung ist jetzt sogar sehr sinnvoll. Danke Sinuhe20, dass du dich darum gekümmert hast. -- Chaddy · D 23:48, 7. Jul. 2023 (CEST)

Nur entscheiden wir hier nicht inhaltlich. Du das ganze Problem mit deiner nicht diskutierten Verschiebung [7] überhaupt erst ausgelöst. Also bitte, diskutieren kann man vieles, solche Hauruckaktionen haben aber in Wikipedia nichts zu suchen.--Maphry (Diskussion) 07:09, 8. Jul. 2023 (CEST)
Genau, das tun wir nicht. Deshalb ist deine VM auch unsinnig.
Die Lemmawahl der IP war ebenso undiskutiert und eine Hauruckaktion (und die Wortwahl "Tod" auch POV pur). Deinen haltlosen Vorwurf kann ich daher nicht ernst nehmen. -- Chaddy · D 15:13, 8. Jul. 2023 (CEST)
Wenn ein Artikel erstellt wird und das offensichtlich nicht Unsinn ist, wie in diesem Fall, gilt es zu diskutieren wenn man etwas verschiebt. Danach wurde das von dir eingesetzte Lemma via Admin-SLA durchgedrückt, eben mit der Begründung das es keine Auslagerung geben soll. Nun wird es wieder quasi per EW durchgedrückt (unabgesprochene Auslagerung, SLA, Revert von SLA). Von dem her ist das sehr wohl enrstzunehmen was ihr beiden hier betrieben habt, das sind BNS Aktionen, kontrer Laufen gegen Diskussion (oder besser noch gar nicht diskutieren und einfach tun in einer Weise, dass man dagegen nicht regelkonform protestieren kann). Und ist ja auch nichts neues, das Thema hatten wir beiden ja schon in den letzten Jahren immer wieder. Also ja, das verhalten von euch beiden ist hier schlichtweg in einem extrem sensitiven Bereich absolut aus den Fugen geraten. Also bitte von Admin-Seite Kommando zurück, man kann das ganze Diskutieren, aber mit "Krawallmethoden" durchdrücken sollte hier keinen Platz haben.--Maphry (Diskussion) 15:23, 8. Jul. 2023 (CEST)
So funktioniert das nicht. Eine vorschnelle und undiskutierte Erstanlage, bloß um unbedingt schon ein Lemma zu setzen, ist keine Rechtfertigung, dieses Lemma dann zu zementieren. Zudem war "Unruhen in Frankreich nach dem Tod von Nahel Merzouk" einfach überhaupt kein gutes Lemma. "Tod", das könnte alles mögliche sein, Covid-19, Herzinfarkt, was auch immer. Es geht hier aber um eine Tötung.
Die Auslagerung ist sinnvoll und es zeichnete sich in der Diskussion sehr wohl ein Konsens ab.
Davon abgesehen ist das hier immer noch ein Wiki. Leute dafür zu bestrafen, dass sie genau das tun, was Sinn und Zweck eines Wikis ist, halte ich nicht für sinnvoll. Wenn das zur neuen Regel wird, können wir hier bald dicht machen, weil uns die Leute davon laufen. Wenn du so gar nicht mit der Auslagerung leben kannst, dann diskutiere das eben und schau, was dabei raus kommt. Aber hier mit ner VM um sich werfen, weil jemand enzyklopädische Arbeit macht, ist echt nicht sinnvoll. Da solltest du auch mal dich selbst hinterfragen. -- Chaddy · D 15:36, 8. Jul. 2023 (CEST)
Du und Sinhe20 wollen die Auslagerung. Es ist eure Aufgabe zu diskutieren und nicht erst Fakten zu schaffen. Daher sollte das hier wie ein EW behandelt werden, also zurück zum Ursprungszustand und dann kann man weiter sehen. Hier wird nicht etwas zur Regel, hier ist etwas die Regel und nur weil es dir nicht passt das du deinen Willen hier nicht mit quasi Gewalt durchsetzen kannst müssen wir noch lange nicht deine neuerfundenen Regeln akzeptieren.--Maphry (Diskussion) 16:26, 8. Jul. 2023 (CEST)

Das Auslagern von Artikelteilen bei größeren Artikeln, die mehrere zusammenhängende Themen behandeln, ist ein alltäglicher Vorgang in der Wikipedia. Eine vorangehende Diskussion wäre häufig zweckmäßig, um Reibugsverluste zu minimieren, ist aber nicht zwingend vorgeschrieben.
Ob die Auslagerung in diesem Falle sinnvoll war, ist auf den Diskussionsseiten der Artikel zu besprechen, nicht hier.
Anmerkung: Unter einer "BNS-Aktion" verstehen wir hier eigentlich eine Aktion, die nicht dazu dient, "den eigenen Willen durchzudrücken", sondern eine, die etwas zu erreichen vorgibt, was derjenige gerade nicht will, siehe auch Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Hier erledigt. -- Perrak (Disk) 16:51, 8. Jul. 2023 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/07&oldid=235307142“