Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/10/04

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/10/04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/10/04#Thema_1

Benutzer:91.249.254.83 (erl.)

91.249.254.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfacher Vandalismus --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:55, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:91.249.254.83 wurde von Leserättin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:32, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:213.206.180.122 (erl.)

213.206.180.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale, bereits mehrere Sperren, m.E. kann man hier auf 1 Jahr gehen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:30, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:213.206.180.122 wurde von Leserättin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:31, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:217.92.62.103 (erl.)

217.92.62.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:34, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:217.92.62.103 wurde von Chewbacca2205 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:39, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:84.173.13.183 (erl.)

84.173.13.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug -- Bertramz (Diskussion) 11:15, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:84.173.13.183 wurde von Seewolf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:19, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:LotharPawliczak (erl.)

LotharPawliczak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wie er ahnen müsste, ist diese Seite von der Auflage 73a erfasst (gleiches gilt vermutlich auch für seine Änderungen bei der Letzten Generation. --Polibil (Diskussion) 11:17, 4. Okt. 2023 (CEST)

Fürs Protokoll: VM zur Auflagenverschärfung [1], zu den letzten Auflagenverstößen [2] sowie Adminansprache dazu [3].

Seither erneut diverse Verstöße gegen die Auflage sowie gegen WP:DISK, z.B. [4][5][6][7][8][9]. Es gab bereits drei Sperren wegen Auflagenverstößen [10], dem vorausgegangen waren zahlreiche VM und vergebliche Ansprachen zu seinem Diskussionsverhalten. Es stellt sich die Frage, ob überhaupt noch Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit besteht. --Johannnes89 (Diskussion) 12:00, 4. Okt. 2023 (CEST)

Es geht konret um die Diskussion auf der Seite Diskussion:Kulturelle Aneignung == Positive Aspekte der "kulturellen Aneignung" ==, die gelöscht worden ist. Es läßt sich nicht bestreiten, daß die Aneignung von Errungenschaften anderer Kulturen ein wesentliches Moment des Fortschritts - nicht nur des kultuerellen, sondern auch des technischen, wirtschaftlichen und sozialen - ist. Wie man das bezeichnet, wäre zu diskutieren und ist dort dikkutiert worden. Es sind natürlich entsprechende Bezeichnungen in einschlägigen Quellen herauszufinden und neutral zu dokumentieren. Diese Diskussion aber einfach zu löschen, weil sie angeblich nicht zur Verbessereung des Artikels beitrage, kann nicht im Sinne von WIKIPEDIA sein und daher hatte sich sie zurückgesetzt. Die Vandalismusmeldung ist offensichtlich mißbrächlich. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 12:11, 4. Okt. 2023 (CEST)

Wegen Verstoss gegen die Auflage wie vorgesehen eskalierend gesperrt. Letzte Sperre waren 14 Tage, daher jetzt für einen Monat. --Alraunenstern۞ 12:27, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:LotharPawliczak wurde von Alraunenstern in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: wiederholte Verstösse gegen Auflage 73a]]. –Xqbot (Diskussion) 12:24, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Stadt Colditz Verwaltung (erl.)

Stadt Colditz Verwaltung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) abgesehen von der fehlenden Namensidentifikation und der nicht erfolgten Offenlegung bezahlten Schreibens (habe heute entsprechende Hinweise auf der DS hinterlassen) führt der Benutzer einen Editwar im Artikel Colditz um die Widersinnige Ergänzung des selben Wappens, was bereits in der Infobox hinterlegt ist. Dabei wurde auch die (bevorzugte) svg-Version durch eine (nicht bevorzugte) jpg-Version setzt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:36, 4. Okt. 2023 (CEST)

Nachtrag, weil ich es jetzt erst sehe: unerwünschte Sockenpuppe durch Verwendung von Benutzer:Stadtverwaltung Colditz. Der Benutzer wurde bereits zur Identifikation und Offenlegung angesprochen, worauf nicht reagiert wurde. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:37, 4. Okt. 2023 (CEST)

Hmmm, das JPG scheint aber die korrekte Version zu sein: [11] --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:47, 4. Okt. 2023 (CEST)

Dann ist das inhaltlich auf der DS zu klären und nicht durch EW zu erzwingen, ändert auch nichts daran, dass es nicht zwei Wappen im Artikel braucht. Die fehlenden Deklarationen sind so oder so ein Verstoß. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:51, 4. Okt. 2023 (CEST)

Hallo, es handelt sich bei dem Account um den offiziellen der Stadt Colditz. Das Wappen ist nicht das gleiche. Bitte mal genau hinsehen. Im neuen Stadtwappen sind weitere Linien in den Türmen. Diese fehlten im Vorgängerwappen. Das Vorgängerwappen ist nicht mehr das aktuelle Stadtwappen, siehe auch dazu www.colditz.de. Nochmal: es ist nicht das gleiche Wappen, bitte genau hinschauen!!! --Stadt Colditz Verwaltung (Diskussion) 12:55, 4. Okt. 2023 (CEST)

Wie schon mitgeteilt, muss erst belegt werden, dass es sich um den offiziellen Account der Stadt handelt. Zum weiteren herrscht in der Stadtverwaltung offenbar etwas Verwirrung wenn nun schon zwei offizielle Accounts im Umlauf sind. Im übrigen ist das was ich bereits schrieb genau durchzulesen: es braucht keine zwei Wappen im Artikel. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:56, 4. Okt. 2023 (CEST)

Der Account führt den EW im Artikel weiter. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:59, 4. Okt. 2023 (CEST)

Hinweis: Der Auftrag, zur Anpassung des Wappens ist formuliert Wikipedia:Grafikwerkstatt#Stadtwappen_der_Stadt_Colditz_erneuern. @Stadt Colditz Verwaltung: Sie unterlassen es augenblicklich, durch Editwar Bearbeitungen am Artikel vorzunehmen, die überflüssigerweise das Wappen doppelt darstellt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:03, 4. Okt. 2023 (CEST)

 4. Okt. 2023, 13:04‎ Nordprinz (A)  Schützte „Colditz“: Edit-War ([Bearbeiten=Nur Administratoren] (bis 11. Oktober 2023, 11:04 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Administratoren] (bis 11. Oktober 2023, 11:04 Uhr (UTC))) --Nordprinz (Diskussion) 13:05, 4. Okt. 2023 (CEST)

Eine generelle Artikelsperre ist überflüssig und kontraproduktiv. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:06, 4. Okt. 2023 (CEST)

@Alabasterstein: Das war die erste Massnahme, um den Edit-War zu stoppen. Danach ist Zeit, die zwei städtischen Accounts zu klären. Dann kann auch der Artikel wieder freigegeben werden. Wird in der nächsten Stunde erledigt, da ich gerade einen Anruf bekam. --Nordprinz (Diskussion) 13:11, 4. Okt. 2023 (CEST)

Sehr gut, dann kannst du dem städtischen Mitarbeiter erklären, wo er doch bitte genau hinschauen sollte. Mein Hinweise wurden nämlich alle ignoriert oder nicht wahrgenommen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:19, 4. Okt. 2023 (CEST)

Hallo, wir haben eine Benutzerverifizierung eingeleitet und hoffen damit auf baldige Klärung. Wir wollen schlicht und einfach nur das aktuellste Stadtwappen anzeigen und nicht das veraltete. --Stadt Colditz Verwaltung (Diskussion) 13:31, 4. Okt. 2023 (CEST)

...und wo bleibt die vorgeschriebene Offenlegung gemäß WP:Bezahltes Schreiben? --Lutheraner (Diskussion) 13:36, 4. Okt. 2023 (CEST)

Damit hier nun erledigt, zumal sich das neue Wappen in der Grafikwerkstatt befindet. Der Zweitaccount ist möglicherweise als zweiter Anmeldeversuch zu werten (kommt gelegentlich mal vor), Missbrauch ist nicht zu erkennen. --Felistoria (Diskussion) 13:37, 4. Okt. 2023 (CEST)

Vielen Dank, Entschuldigung für die entstandene Verwirrung. --Stadt Colditz Verwaltung (Diskussion) 13:39, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:62.40.140.236 (erl.)

62.40.140.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:18, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:62.40.140.236 wurde von Aka in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Zerstörungswut. –Xqbot (Diskussion) 13:37, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:62.40.140.236 (erl.)

62.40.140.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 13:19, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:62.40.140.236 wurde von Aka in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Zerstörungswut. –Xqbot (Diskussion) 13:37, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:91.15.137.219 (erl.)

91.15.137.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM Bahnmoeller (Diskussion) 13:41, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:91.15.137.219 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:44, 4. Okt. 2023 (CEST)

bzw. Anlage von Artikeln --Nordprinz (Diskussion) 13:44, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:217.255.173.23 (erl.)

217.255.173.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn in Antikolonialdenkmal --Roland Kutzki (Diskussion) 13:47, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:217.255.173.23 wurde von Crazy1880 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:10, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:‎Natus37 (erl.)

Natus37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Auf der Seite Blue Moon (Kalender) habe ich einen üblichen Fehler in Berechnung eines Blue Moons nach der dort verwendeten Definition korrigiert. Siehe Artikel wie auch noch Erklärung in der Diskussion [[12]].

Kann sich jemand des Themas annehmen, am besten ein Mathematiker mit Kenntnissen der Wahrscheinlichkeitsrechnung? Man kann natürlich auch den Fehler einfach stehen lassen. Dann gewinnt die Meinung des Hartnäckigeren. --Frank Klemm (Diskussion) 02:46, 4. Okt. 2023 (CEST)

Klassische Selbstmeldung und schwere Probleme mit dem Verständnis was die WP ist und wofür die VM gut ist: Diskussion:Blue_Moon_(Kalender)#Theoriefindung,_selbst_deklariert. Flossenträger 06:06, 4. Okt. 2023 (CEST)

Was ist der Sinn der Meldung von User:Natus? soll uns hier die Zeit geklaut werden? --Nordlicht3 (Diskussion) 15:34, 4. Okt. 2023 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:14, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:147.78.248.2 (erl.)

147.78.248.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:05, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:147.78.248.2 wurde von NordNordWest in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:06, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:2003:C0:5720:6800:D800:4DD4:5819:B8EE (erl.)

2003:C0:5720:6800:D800:4DD4:5819:B8EE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:35, 4. Okt. 2023 (CEST)

2003:c0:5720:6800::/64 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 17:36, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:176.83.8.194 (erl.)

176.83.8.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:43, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:176.83.8.194 wurde von NordNordWest in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:44, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:213.142.96.171 (erl.)

213.142.96.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:49, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:213.142.96.171 wurde von NordNordWest in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:50, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Ｔｏｍ (erl.)

Ｔｏｍ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KPA an meine Adresse gerichtet:

„nach Jahren deiner fortgesetzten Störaktionen … in Form einer Verschwörungestheorie … Wenn du dich hier überbeansprucht fühlst: denke daran, du hast das recht zu gehen aka WP:RTL“.

Es ist nicht das erste Mal, dass Ｔｏｍ ihm missliebigen Wikipedianern nahelegt, Wikipedia zu verlassen, siehe die VM von Benutzer:Mautpreller, nachdem Ｔｏｍ dies schon ad personam Benutzer:Assayer geäußert hat: [13]. Nun also noch etwas direkter gegen mich und flankiert von den aggressiven Anwürfen, ich würde die Wikipedia stören und sei verschwörungstheoretisch unterwegs. Das geht so nicht mehr. Hier ist ein klares Stopp-Zeichen notwendig. --Miraki (Diskussion) 06:59, 4. Okt. 2023 (CEST)

+1: Solche ad-hominem-Polemik muss sich hier niemand an den Kopf werfen lassen. Sie vergiftet das Klima. --Φ (Diskussion) 08:00, 4. Okt. 2023 (CEST)

Die Wikipedia braucht beides nicht. Weder ad-hominem-Attacken, noch die jahrelange Überheblichkeit einer bestimmten WP-Accountgruppe. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:59, 4. Okt. 2023 (CEST)

Besagte „Accountgruppe“ bearbeitet verdienstvoll ein besonders heikles Themenfeld der deutschsprachigen Wikipedia, in dem Schiefstände gravierend schaden würden. Die dabei gelegentlich deutlich werdende Akribie ist also angebracht. -- Barnos (Post) 09:20, 4. Okt. 2023 (CEST)

In der von Miraki o. g. verlinkten VM wurde folgendes moniert: „Jedem der rechnen kann ist sofort klar, dass es für Wikipedia vergleichsweise nicht so sehr ins Gewicht fällt, wenn du lieber Assayer aufgrund von Debatten für die produktive Arbeit an dieser Enzyklopädie ausfällst ...“ Das war, nur nicht so explizit, genau das was hier gegenüber Miraki geäußert wurde: „denke daran, du hast das recht zu gehen aka WP:RTL“.

Von Squasher wurde es so eingeordnet: „ ... den gemeldeten Passus soeben administrativ entfernt, da diese reine ad-personam-Argumentation mit WP:WQ/WP:KPA nicht vereinbar war. Bitte weder widerherstellen, noch in der Form wiederholen“. Gleicher Tenor der Kommentar von WvB zur VM-Erledigung: „ ... von einer Wiedereinstellung solltest Du ebenso Abstand nehmen, wie von einer gleich- oder ähnlich gearteten Wiederholung oder variierenden Neueinstellung. Es ist dem Austausch nicht förderlich, nicht hilfreich, überflüssig. Kurzum: nicht erwünscht. Wenn doch, wird pausiert.“

Der Fall "wenn doch" ist eingetreten. --Henriette (Diskussion) 09:43, 4. Okt. 2023 (CEST)

Dieses Hin und Her geht doch schon seit einer Ewigkeit. Dauerkonflikt? (nicht signierter Beitrag von Reisender.ab (Diskussion | Beiträge) 11:01, 4. Okt. 2023 (CEST))

"Dauerkonflikt" mit wem? Und selbst wenn: Man kann sich in konflikthaften "Beziehungen" zu anderen befinden, ohne denen – wenn es argumentativ eng wird – einen Abgang zu empfehlen. --Henriette (Diskussion) 11:21, 4. Okt. 2023 (CEST)

Aus Wikipedia:Handle entschieden:

Wenn jemand permanent seine spezielle Sichtweise verbreiten möchte, weise ihn darauf hin, dass für solche Zwecke geeignetere Stellen im Internet existieren. Es gibt in jedem Wiki ein Recht, das Wiki zu verlassen. Erkläre, dass dies wirklich ein Recht ist, da auch der Überzeugungstäter dort glücklicher sein wird. Bleibe höflich, aber konsequent.

Ende des Zitats. Komisch, Ｔｏｍs Wortlaut ist wie eine Blaupause davon. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:09, 4. Okt. 2023 (CEST)

Die Haltung von Tom andere, die ihm nicht passen, als entbehrlich zu definieren, zieht sich durch und ist inzwischen an dem Punkt angelangt, der zu einer deutlichen Sperre führen sollte. Wenn ich mir jedoch zusätzlich den Abschnitt durchlese in dem obig beanstandetes geschrieben wurde, sollte der Benutzer zusätzlich einen Themenban bekommen. Wir hatten im Militärbereich bereits eine Situation, die schlussendlich zu einem Projektausschluss eines Mitarbeiters durch das SG führte und offenbar steuert der Militärbereich exakt erneut auf diesen Punkt zu. Viele Grüße --Itti 11:04, 4. Okt. 2023 (CEST)

Abseits des gemeldeten Diskussionsverhaltens von Ｔｏｍ frage ich mich, ob der seit längerem laufende Konflikt zur Literaturarbeit in Militärartikeln nicht ans SG verwiesen werden sollte. --Johannnes89 (Diskussion) 12:03, 4. Okt. 2023 (CEST)

Das ist gar nicht nötig: diese Entscheidung ist unbefristet getroffen worden. Damit gibt es eine klare Handlungsanweisung. Viele Grüße --Itti 12:08, 4. Okt. 2023 (CEST)

Siehe auch Punkt 2 und 3, die sich auf WQ und KPA beziehen und Punkt 1 für die Literatur. Viele Grüße --Itti 12:09, 4. Okt. 2023 (CEST)

Es geht zunächst einmal um einen glasklaren PA gegen mich, dem ein ähnlicher PA gegen Benutzer:Assayer vorausgegangen war. Da ist administratives Handeln gefragt. Und auch für qualitativ inakzeptable Arbeit des Gemeldeteten bezüglich WP:Lit und WP:Belege gibt es eindeutige Vorgaben. Itti hat ja nun eine unmissverständliche Handlungsanweisung verlinkt. Eine Verweisung an das SG, bei dem der Gemeldete eh mehrere „Befangene“ ihm gegenüber am Werk sieht, macht derzeit wenig Sinn. -- Miraki (Diskussion) 12:23, 4. Okt. 2023 (CEST)

Das SG hat seinerzeit eindeutig entschieden, daß im Themenbereich Waffen und Militär belegbasiert gearbeitet werden muß und auferlegt, daß die zu verwendenden "Quellen" im Portal zu diskutieren sind ("werden aufgefordert, die Verwendungsfähigkeit umstrittener Quellen auf den entsprechenden Portal- oder Wikiprojekt-Seiten zu diskutieren und dort zu klären, ob die betroffenen Quellen als reputabel anzusehen sind"). Punkt 2 der Entscheidung ist erledigt. Punkt 3 auferlegt, Verstöße gegen die Wikiquette, insbesondere gegen keine persönliche Angriffe, im Umfeld des Konfliktbereichs der Portale Waffen und Militär stärker zu sanktionieren und wiederholte Verstöße durch angemessene Benutzersperren zu unterbinden. Der entscheidende Punkt ist: es bezieht sich auf alle am Konflikt beteiligten Benutzer. Das gilt also auch für Miraki. Nur mal so neben bei erwähnt. Dabei sei darauf verwiesen, welche Äußerungen Miraki so auf der Diskussionsseite der Redaktion Geschichte so abgegeben hat, darunter den unsäglichen Beitrag von 8:44 Uhr am 13. September, der zwar in der Gestalt der dritten Person daherkommt, aber eindeutig aus dem Zusammenhang erschließbar Ｔｏｍ als Ziel der Aussage und damit einen glasklaren PA darstellt. Einschlägig ist hier Es gibt bei Wikipedia Geschichtsrevisionismus in Richtung Enthistorisierung des Zweiten Weltkrieges, seiner Schlachten, Kriegführung, seiner militärischen Verbände, seines Personals in Richtung Ausklammern und/oder Beschönigung der Kriegsursachen, der Verbrechen selbst, oft als neutrale Darstellung der Operationsgeschichte verklärt. Diesen Geschichtsrevisionismus gab es 2006 als ich hier anfing und es gibt ihn heute nicht weniger – leider. Und zwar nicht von vernachlässigenswert wenigen Außenseitern praktiziert, die womöglich umgehend gesperrt oder zumindest in ihre Schranken verwiesen würden, sondern von auch rührigen Wikipedianern, die gerne und viele Kontakte pflegen, die man also als zu uns gehörig ansieht (viel netter als ich sind sie eh). Ähnliche Äußerungen finden sich auch anderswo auf der Seite, zum Beispiel schon im Januar in einer Diskussion mit Benutzer:Grand-Duc, und auf den Diskussionsseiten einiger betroffener Artikel, z.B. Operation Affenkäfig und 12. Panzer-Division (Wehrmacht).

Vor diesem Hintergrund muß man dann nämlich Ｔｏｍs Aussage sehe, die von Miraki – wieder einmal – nur selektiv wiedergeben wird; im vollständigen Wortlaut heißt es: Dann bitte ich dich zu erklären: wie kommst du dazu, hier irgendwelche Personengruppen aus den Kollegen zu suggierieren die sich hier im Portal:Militär freiwillig als Mitarbeiter eingetragen haben? Solltest du deine Vorwürfe (die bisher in Form einer Verschörungstheorie vorgetragen wurden) nicht substantiieren können, dann empfehle ich dir schleunigst andere Wege zu wählen. Wenn du dich hier überbeansprucht fühlst: denke daran, du hast das recht zu gehen aka WP:RTL wie der bekannte Fernsehsender und das beigefügte Bild erinnern.

Man kann, nein man muß hier den Hinweis auf RTL verstehen als Aufforderung an Miraki, [in dem Fall nicht nur Ｔｏｍ] in Ruhe zu lassen, sondern die Koalition der Willigen nicht weiter zu stören adminstrativ gelöscht, bitte nicht wieder einstellen. --Holder (Diskussion) 19:20, 4. Okt. 2023 (CEST) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:04, 4. Okt. 2023 (CEST)

Wirf deine Nebelkerzen woanders. Dein Angriff auf Miraki hier ist schlicht widerlich!--Auf Maloche (Diskussion) 13:08, 4. Okt. 2023 (CEST)

Als widerlich empfinde ich etwas anderes. Darüber möchte ich mich aber nicht äußern. Davon unabhängig: Ich betrachte diese VM durch Miraki als Selbstmeldung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:12, 4. Okt. 2023 (CEST) PS: Es wäre sicherlich angebracht, daß diese VM nicht durch den Kollegen Gardini entschieden wird, der in der Angelegenheit bereits mehrere VMs entschieden hat und insbesondere den Kollegen Arabsalam in einer Geschwindigkeit entsperrte, in der ich nicht in der Lage war, dessen Antrag überhaupt zu lesen.

Wie du auf meiner Benutzerdisk selbst geschrieben hast, hast du meine Sperrprüfung an dem Tag gar nicht mitbekommen. Insofern verwundert mich dein Befangenheitsantrag schon etwas. Zur Artikelqualität im Bereich von Wehrmachtsartikeln, der meiner Erfahrung nach von T O M in aggressiver Art und Weise gegen jeden verteidigt wird, der gemäß unserer Qualitätsansprüche arbeitet: Bis eben war in einem Divisionsartikel, der sich mal wieder in bürokratischer Sprache unter völliger Ausblendung des verbrecherischen Kontextes ergeht, Karl Springenschmid als weiterführende Literatur angegeben, also jemand, der 1938 eine Bücherverbrennung initiiert hat und auch nach dem Zweiten Weltkrieg als rechtsextrem eingestuft wurde. --Arabsalam (Diskussion) 14:09, 4. Okt. 2023 (CEST)

Das eine schließt das andere nicht aus; selbstverständlich habe ich das hinterher gelesen, und entsprechend deiner Klarstellungen war das Ergebnis so ja auch in Ordnung.

Wie auch immer, falls du 2. Gebirgs-Division (Wehrmacht) meinst, so hat Ｔｏｍ den Artikel nie editiert, sodaß deine diesbezügliche Anmerkungen nicht stimmt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:16, 4. Okt. 2023 (CEST)

Für mich wäre eine Sperre im Tagesbreich sicherlich angebracht. Ein Themenbann für den Bereich Militär käme aber einem Schreibverbot nahe. Wie wäre zusätzlich zur Sperre ein Auflage sich steng an Wikipedia:Wikiquette zu halten? Bitte um weitere Adminmeinungen. --Otberg (Diskussion) 13:02, 4. Okt. 2023 (CEST)

Ich bin zwar kein Admin, aber das von Itti genannte und von mir zusammengefaßte SG-Urteil auferlegt die verschärfte Beachtung der WQ ohne Zeitablauf. Das gilt aber, wie gesagt, fur alle Beteiligten, also auch Miraki. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:06, 4. Okt. 2023 (CEST)

Zu beachten wäre auch diese Vorgeschichte: [14][15] --Otberg (Diskussion) 13:15, 4. Okt. 2023 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. Am 10. 9. schrieb Werner von Basil ([16]), „von einer gleich- oder ähnlich gearteten Wiederholung oder variierenden Neueinstellung“ solle T O M Abstand nehmen. Nun hat der Gemeldete erneut einem der wenigen Mitarbeiter, die innerhalb WPs mit Fachliteratur arbeiten, nicht nur das überflüssige, nur der Abwertung dienende „RTL“ nahegelegt, sondern auch von einer „Verschwörungstheorie“ gesprochen. Hier sollte nun doch gem. WP:KPA eine Grenze gesetzt werden. --Gustav (Diskussion) 13:26, 4. Okt. 2023 (CEST)

Mit Verlaub, aber der Beitrag von 8:44 Uhr am 13. September ist adminstrativ gelöscht, bitte nicht wieder einstellen. --Holder (Diskussion) 19:20, 4. Okt. 2023 (CEST) . --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:31, 4. Okt. 2023 (CEST)

Echt jetzt? Die meisten der Sperren von Grüß Tom sind Sperren auf eigenem Wunsch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:28, 4. Okt. 2023 (CEST)

Echt, die Vorgängeraccounts von Ｔｏｍ haben schon einige einschlägige KPA-Sperren, eine sogar im Monatsbereich. Das kurze Sperrlog des aktuellen Acccount täuscht also. --Otberg (Diskussion) 13:47, 4. Okt. 2023 (CEST)

Wollen wir uns das wirklich antun? Abgesehen davon, daß es hier auf dieser Seite um "aktuelle Verstöße" geht? Das Sperrlog Mirakis etwa ist war superkurz, doch beide Einträge sind PAs. Und dabei könnte es ganz lustig werden, alte VM-Einträge zu prüfen. Etwa den in http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=112889388#Benutzer:Sambalolec_.28erl..29, wo Grüß Tom gar nicht gemeldet war, sondern auf Intervention von Miraki (Beitrag 10:23, 13. Jan. 2013 (CET)) gesperrt wurde, nur weil er angedeutet hat, Sambalolec könnte eine Sockenpuppe sein. Nun, wir wissen alle, warum Sabalolec gesperrt wurde. Auffälig ist jedenfalls das langjährige systematische Vorgehen Mirakis gegen Grüß Tom/Ｔｏｍ, und da sind wir wahrscheinlich beim Kern des Problems. Inwieweit handelt es sich hier noch um eine isolierte VM, oder um den Bestandteil eines langjährigen Feldzugs? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:58, 4. Okt. 2023 (CEST)

Deine Meinung zum Thema kennen wir ja jetzt, ich ersuche die Diskussion nicht weiter zu zerfasern und um weitere Adminaugenpaare. --Otberg (Diskussion) 14:02, 4. Okt. 2023 (CEST)

nun, wir wissen alle, warum Sabalolec gesperrt wurde. Kläre uns auf, denn wir wissen das schlicht deswegen nicht, weil er gar nicht gesperrt ist. Matthiasb, mir ist nicht klar warum, das ist eine Fake-Info, die nur Nebel erzeugen soll. Gruß --Itti 14:20, 4. Okt. 2023 (CEST)

Damals in der VM wurde er gesperrt, zunächst von PaterMcFly für 14 Tage, und dann wurde im Rahmen der Sperrprüfung die Sperre verlängert bis zum 10. Februar, was grob 28 Tage sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:26, 4. Okt. 2023 (CEST)

Diese Aussage von Hozro um 11:46 am 13. Jan. 2013 in der verlinkten VM sagt alles zu dem Thema. Welches unabhängig von PAs dritter ist. Gruß --Itti 14:31, 4. Okt. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die damalige Klarstellung durch Benutzer:Hozro. Die persönlichen Angriffe Matthiasb sind nicht nur allerunterste Schublade, sondern auch seine Behauptungen wahrheitswidrig. Nicht nur was den angeblichen Sockenpuppenspieler Sambalolec betrifft. So schreibt Matthiasb oben ich hätte den Gemeldeten Ｔｏｍ persönlich angegriffen, so auf „Diskussionsseiten einiger betroffener Artikel, z.B. Operation Affenkäfig und 12. Panzer-Division (Wehrmacht).“ Ich habe auf beiden Seiten nicht ein einziges Mal editiert. Null mal. Null mal bei der Disku Operation Affenkäfig. Null mal bei der Disku 2. Panzer-Division (Wehrmacht). Im übrigen sind die persönlichen Angriffe Matthiasb nicht hinnehmbar. Nicht nur für mich. Niemand würde sie hinnehmen, da extrem aggressiv und verletzend. -- Miraki (Diskussion) 14:48, 4. Okt. 2023 (CEST)

Welche PAs? Citation needed. Ich sagte es ja schon, Selbstmeldung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:54, 4. Okt. 2023 (CEST)

Das schreibst du oben 13.04 Uhr, obwohl ich auf den betreffenden Artikeldiskus keinen einzigen Edit getätigt habe. Dass du meine Meldung als Selbstmeldung ins Gegenteil verkehren willst, mit deiner kaum noch zu beschreibenden Aggression fortfährst, ist einfach nur erschreckend. Oben in deinem von mir zitierten Edit um 13.04 Uhr schreibst du zudem: „In diesem Sinne würde ich eigentlich Miraki nicht nur auf das Recht zu gehen hinweisen, sondern eigentlich ist es längst überfällig, da er es in Anspruch nimmt. Bzw. wg. massiver Wikiquette-Verstöße gesperrt wird.“ Damit übernimmst du nicht nur den PA Ｔｏｍs, sondern steigerst ihn noch. -- Miraki (Diskussion) 15:03, 4. Okt. 2023 (CEST)

<quetsch> Um den Vorwurf von Matthiasb ein bisschen einzuordnen: Am 13. September schreibt Miraki eine (das muß man zugeben) ordentliche Philippika; und zwar auf der Seite bzw. in einer Diskussion der Wikipedia:Redaktion Geschichte. Tom äußert sich genau 5 Minuten später direkt an Miraki gerichtet und auf diesen (= Mirakis) Kommentar bezogen. Er sagt u. a.: „Ob dein persönlich auf den Kollegen bezogener Vorwurf der „Beschönigung der Kriegführung der Wehrmacht“ so haltbar ist, würde ich an deiner Stelle noch mal überlegen.“ (Tom, 08:49, 13. Sep. 2023)

Dieser 2 Wochen alte Kommentar von Miraki, den Tom offensichtlich nicht auf sich selbst bezogen verstanden oder eingeordnet hatte (siehe Zitat), fällt ihm also gestern abend wieder ein. Und deshalb beschließt er in der Portal Diskussion:Militär darauf zu antworten? 2 Wochen später, auf einer ganz anderen Seite und obwohl er sich nicht persönlich von Miraki angesprochen fühlte? Nehmt es mir nicht übel, aber das halte ich für ein sehr abenteuerliches Konstrukt. --Henriette (Diskussion) 15:28, 4. Okt. 2023 (CEST)

zuＴｏｍ: In einem historisch sensiblen Bereich wie die Geschichte der Deutschen Wehrmacht im 2. Weltkrieg sollte man alle Quellen hinterfragen und ggf. auch mehrere zu Rate ziehen und ggf. vergleichen.

Grund dieser VM war eine Äusserung von Ｔｏｍ in Portal_Diskussion:Militär#Erwähnung_von_Kriegsverbrechen_und_NS-Thematiken_in_Artikeln als Antwort auf einen Diskussionsbeitrag von Miraki. Soweit sie in diesem Bereich von „wir“ spricht, kann man durch den Link in ihrem Beitrag die Diskussion finden, auf die sie sich bezieht: Benutzer_Diskussion:Tolanor#Wissenschaftliche_Literatur.... Wenn man diese längere Diskussion überfliegt, stehen dort zwei Auffassungen gegenüber. Insoweit ist das „wir“ nachvollziehbar.

Bereits mit Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/09/09#Benutzer:Ｔｏｍ_(erl.) war Ｔｏｍ aufgefordert wurden, personenbezogene Vergleiche nebst subjektiven Schlussfolgerungen zu unterlassen. Weniger als einem Monat später hat er noch scbärfere Ausdrücke verwendet.

Gemäss der alten, aber unbefristeten Schiedsgericht-Entscheidung Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/SG-A_Persönliche_Konflikte_rund_um_die_Portale_"Waffen"_und_"Militär"#ZuEntscheidung sollen Verstösse gegen die Wikiquette, insbesondere KPA, stärker sanktioniert werden. Es stellt sich schon die Frage, inwieweit das nach 12 Jahren allen noch präsent ist. Ggf. sollte auf der Seite des Portal:Militär und ggf. weiteren sinnvollen Stellen (evt auch auf die Diskussionsseite der Hauptbeteiligten) daran erinnert werden. Insoweit würde sich nach diesem Hinweis eine neue Auflage gegen Tom erübrigen.

Sehe es daher wie oben Otberg, dass hier eine Sperre von zwei oder drei Tagen angezeigt ist. --Nordprinz (Diskussion) 15:25, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Ｔｏｍ wurde von Otberg in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: zum wiederholten Mal, siehe auch Sperrlog des Vorgängerkontos; in Zukunft bitte um strikte Einhaltung von WP:WQ; https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=237871228#Benutzer:%EF%BC%B4%EF%BD%8F%EF%BD%8D. –Xqbot (Diskussion) 15:38, 4. Okt. 2023 (CEST)

@Nordprinz, Otberg: es wäre vermutlich sinnvoll, wenn ihr administrativ noch den Hinweis auf den SG-Spruch auf Portal Diskussion:Waffen und Portal Diskussion:Militär setzen würdet. --Itti 16:15, 4. Okt. 2023 (CEST)

erfolgt, vgl. Portal_Diskussion:Waffen#Hinweis_auf_frühere_Schiedgerichtentscheidung + Portal_Diskussion:Militär#Hinweis_auf_frühere_Schiedgerichtentscheidung --Nordprinz (Diskussion) 16:44, 4. Okt. 2023 (CEST)

Seite Technische Analyse (erl.)

Technische Analyse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte um Teilsperrung --Sebastian.Dietrich  ✉  17:00, 4. Okt. 2023 (CEST)

Technische Analyse wurde von Holder in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=editeditorprotected] (bis 4. November 2023, 18:14 Uhr (UTC)) [move=editeditorprotected] (bis 4. November 2023, 18:14 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 19:14, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:95.91.240.210 (erl.)

95.91.240.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn. --~DorianS~ 17:47, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:95.91.240.210 wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:15, 4. Okt. 2023 (CEST)

Seite Indischer Aufstand von 1857 (erl.)

Indischer Aufstand von 1857 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Einfügung unter Missachtung von WP:BLG, begründete Rücksetzung, Verstoß gegen WP:WAR. Eine Mitteilung an den Benutzer mit Hinweis auf unsere Projektregeln ist erfolgt. (diff). Bitte um administrative Rücksetzung auf Vor-EW-Zustand. ---- Nasir Wos? 19:05, 4. Okt. 2023 (CEST)

Indischer Aufstand von 1857 wurde von Dandelo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=editeditorprotected] (bis 11. Oktober 2023, 17:41 Uhr (UTC)) [move=editeditorprotected] (bis 11. Oktober 2023, 17:41 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 19:41, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Caroline Ladek und Benutzer:Caro Ladek (erl.)

• Caroline Ladek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Caro Ladek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Begründung:

1. Unerwünschte Sockenpuppennutzung
2. Mehrfache Manipulation des Artikels Dirk Brandes durch Entfernung von belegten Informationen bzw. Ergänzung von unbelegten Informationen.
3. Nicht identifizierter Benutzer, fehlende Offenlegung bezahlten Schreibens.

Bei der Person handelt es sich ausweislich dieses Artikels [17] um AfD-Fraktion in der Stadtverordnetenversammlung der brandenburgischen Landeshauptstadt Potsdam. Auf jeden Fall wird WP:IK damit deutlich, was auch die Edits zeigen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:50, 4. Okt. 2023 (CEST)

Als eine erste Maßnahme wurde der Artikel Dirk Brandes vom Admin Benutzer:Emergency doc wegen der wiederholten Whitewashing-Versuche aus dem AfD-Umfeld gesperrt, so dass er nur noch von Sichtern bearbeitet werden kann. Offenbar ist der Fall final noch nicht entschieden, da der Admin hier noch nicht auf erledigt gestellt hat. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:40, 4. Okt. 2023 (CEST)

Wer so deutlich versucht, negative Sachverhalte aus einem Artikel zu entfernen, zeigt damit, dass er zur enzyklopädischen Mitarbeit nicht bereit ist. Beide Konten unbegrenzt dicht gemacht. -- Perrak (Disk) 20:48, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Caroline Ladek wurde von Perrak in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:45, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:2804:18:5089:3DD2:178A:DD7C:3ABA:EDE0 (erl.)

2804:18:5089:3DD2:178A:DD7C:3ABA:EDE0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Das wird nichts mehr --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 20:29, 4. Okt. 2023 (CEST)

2804:18:5089:3dd2::/64 wurde von Ameisenigel in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –CountCountBot (Diskussion) 20:32, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Kreuz Rippachtal Unfall (erl.)

Kreuz Rippachtal Unfall (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dauertroll --CC (Diskussion) 20:40, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Kreuz Rippachtal Unfall wurde von NordNordWest in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:43, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:2A02:8071:2181:8380:5C66:F5FF:CB4D:F40E (erl.)

2A02:8071:2181:8380:5C66:F5FF:CB4D:F40E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 20:48, 4. Okt. 2023 (CEST)

2a02:8071:2181:8380::/64 wurde von Perrak in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 20:54, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:2A01:C22:3539:2C00:A444:2ECB:CA9D:B11 (erl.)

2A01:C22:3539:2C00:A444:2ECB:CA9D:B11 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 20:48, 4. Okt. 2023 (CEST)

2a01:c22:3539:2c00::/64 wurde von Perrak in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 20:54, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Żyd88 (erl.)

Żyd88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sperrumgehung Wikinger --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 21:02, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Żyd88 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Longterm abuse. –Xqbot (Diskussion) 21:41, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Beweise deine Können (erl.)

Beweise deine Können (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll --Roger (Diskussion) 21:09, 4. Okt. 2023 (CEST)

Beweise deine Können (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte lesen --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 21:11, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Beweise deine Können wurde von NordNordWest in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:12, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Ich ziehe meinen Hut (erl.)

Ich ziehe meinen Hut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM, Sperrumgehung XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 21:21, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Ich ziehe meinen Hut wurde von NordNordWest in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:22, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Homosexualbsdfan (erl.)

Homosexualbsdfan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) UGB --Itti 22:00, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Homosexualbsdfan wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 22:35, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer: Российский фашист - Операция Новая Россия (erl.)

Российский фашист - Операция Новая Россия (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) UGB --Itti 22:21, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Российский фашист - Операция Новая Россия wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 22:35, 4. Okt. 2023 (CEST)

Seite Moungi Bawendi (erl.)

Moungi Bawendi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nobelpreisträger von heute. Ständige unbelegte Einfügung einer angeblichen tunesischen Nationalität. --Drahreg01 (Diskussion) 22:50, 4. Okt. 2023 (CEST)

Moungi Bawendi wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=editeditorprotected] (bis 11. Oktober 2023, 21:00 Uhr (UTC)) [move=editeditorprotected] (bis 11. Oktober 2023, 21:00 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. –Xqbot (Diskussion) 23:00, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Izzy Ikigai (erl.)

Izzy Ikigai (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reiner Metadiskussionsaccount --ɱ 20:58, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzerin:Izzy Ikigai wurde von Hyperdieter in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 00:37, 5. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:80.217.153.90 (erl.)

80.217.153.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 23:48, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:80.217.153.90 wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:15, 5. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstösse gegen WP:KPA. Vgl. [18] letzter Absatz, der zugleich mit der Behauptung von Anschludigungen [sic] im Sinne des § 130 des Strafgesetzbuches eine deutlich wahrnehmbare rechtliche Bedrohung enthält (WP:NLT), sowie [19]. Das, worauf sich Matthiasb bezieht, ist a.) keine Verschwörungstheorie, sondern belegbarer Fakt und b.) mit ziemlicher Sicherheit nicht auf den Benutzer T o m bezogen. Was mich hier ernsthaft wundert, ist, dass in einer VM über persönliche Angriffe entschieden wird und letztich 3 Tage Sperre verhängt werden.[20], dass aber nicht gemäß Punkt 4 der Hinweise eingeschritten wird, wenn ein anderer Benutzer sich diese Angriffe auf VM zu eigen macht und auch noch verstärkt. Deshalb stelle ich jetzt diese VM. --Assayer (Diskussion) 16:01, 4. Okt. 2023 (CEST)

In der Tat habe ich mich bei der VM oben gewundert, wie massive Verstöße gegen WP:KPA beim senfenden Matthiasb toleriert werden. Ich habe schon dort Stellung genommen: [21]. Matthiasb übernimmt nicht nur T o ms PA, sondern steigert ihn noch, sowohl von seinen kontrafaktischen Behauptungen her als auch der extrem aggressiven Wortwahl. Ich hätte, so Matthiasb, die Wikipedia längst verlassen sollen bzw. die Adminschaft mich schon längst sperren müssen. Alternative zum „freiwilligen“ Verlassen der Wikipedia, was ich in seinen Augen leider nicht gemacht habe, hätte dann die infinite Sperre (temporäre Sperren bewirken ja kein dauerhaftes Verlassen) sein müssen. -- Miraki (Diskussion) 16:18, 4. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe nun zwei Passagen adminstrativ gelöscht, bevor die Meldung vom Bot ins Archiv geschoben wird, bitte nicht wieder einstellen. Ob darüber hinaus weitere adminstrative Handlungen nötig sind, mögen andere beurteilen, die sich mit den betreffenden Diskussionen besser auskennen. --Holder (Diskussion) 19:23, 4. Okt. 2023 (CEST)

Diese VM zeigt mal wieder sehr schön selektive Wahrnehmung unselektives Zitieren. Von Miraki stammt zweifelsfrei die Äußerung:

Es gibt bei Wikipedia Geschichtsrevisionismus in Richtung Enthistorisierung des Zweiten Weltkrieges, seiner Schlachten, Kriegführung, seiner militärischen Verbände, seines Personals in Richtung Ausklammern und/oder Beschönigung der Kriegsursachen, der Verbrechen selbst, oft als neutrale Darstellung der Operationsgeschichte verklärt

Abgesehen davon, daß ich schon vir zwei Wochen versucht habe, diese unsägliche Äußerung per WP:OS löschen zu lassen – die Oversighter hatten gemeinschaftlich nicht erkannt, daß oder Beschönigung der Kriegsursachen, der Verbrechen selbst eine strafbare Handlung nach § 130 (3) ist: „Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Handlung der in § 6 Abs. 1 des Völkerstrafgesetzbuches bezeichneten Art in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, öffentlich oder in einer Versammlung billigt, leugnet oder verharmlost.“ Es ist gerade zu absurd, dem jenigen, der darauf hinweist, daß es sich bei der zitierten Anmerkung um einen Vorwurf nach § 130 (3) des StGB handelt, zu bezichtigen, mit Rechtsmitteln zu drohen. Das ist genausowenig eine Drohung mit Rechtsmitteln wie der Hinweis auf die Üble Nachrede (Deutschland), also § § 186 StGB, der sich zwangsläufig ergibt, wenn sich § 130 (3) nicht beweisen läßt. Das sind rechtliche Fakten. Wir erinnern uns: Claudia NN. zeigte Herrn Kachelmann wg. Vergewaltigung an, was nicht nachgewiesen wurde, woraus staatsanwaltliche Ermittlungen und die Verurteilung von Claudia NN. resultierte.

Die Aussage, das nicht Tom persönlich gemeint gewesen war, erscheint an den Haaren herbeigezogen anbetracht der Tatsache, daß es sich um die direkte Antwort auf eine gezielte Äußerung Toms handelte; auch Toms Antwort wird direkt von Miraki wieder aufgenommen. Man könnte aber, und insbesondere ich könnte das, die Äußerung auf mich, d.h. Matthiasb beziehen. Miraki schreibt nämlich auch, wie schon oben zitiert, aber es wird ja wohl demnächst archiviert, also hier noch einmal: Diesen Geschichtsrevisionismus gab es 2006 als ich hier anfing und es gibt ihn heute nicht weniger – leider. Und zwar nicht von vernachlässigenswert wenigen Außenseitern praktiziert, die womöglich umgehend gesperrt oder zumindest in ihre Schranken verwiesen würden, sondern von auch rührigen Wikipedianern, die gerne und viele Kontakte pflegen, die man also als zu uns gehörig ansieht (viel netter als ich sind sie eh). Der Passus mit den rührigen Wikipedianern, die gerne und viele Kontakte pflegen trifft nämlich nicht nur auf Tom zu, sondern insbesondere auf mich, denn man bei knapp unter dreihundert persönlichen Bekanntschaften durchaus annehmen, daß dieser Passus auf mich insbesondere zutrifft.

Mindestens genauso absurd ist übrigens, aus einer Regel, nämlich WP:Handle entschieden, im englischen Original en:WP:Be bold, den Wikistraftatbestand Persönlicher Angriff herzuleiten.

Jedenfalls ruft Miraki viel lauter in den Wald hinein, als es aus dem hinausschallt. Wer Mitbenutzer so angeht, braucht sich nicht zu wundern, wenn er von anderen Benutzern angegangen wird. Das gilt auch dann, wenn die VM von dritter Seite kommt.

Gerade zu absurd wird die VM aber in sich selbst, wo Assayer behauptet, daß [22] keine Verschwörungstheorie, sondern belegbarer Fakt ist. Er bestätigt damit als erneut den von Miraki vorgenommenen PA gegen Tom und vor allem mich. Wie gesagt, die Anspielung auf viele Kontakte muß sich auf mich beziehen. Aber immerhin, hey danke für die Feststellung Mirakis, daß ich viel netter sei als er. Habe die Ehre. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:35, 4. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Assayer, in den letzten Wochen ist soviel geschrieben worden, was sich um das Thema Kriegsverbrechen und Divisionsartikel dreht und es ist mehr als einmal in T o m s und meine Richtung geäußert worden, dass wir Revisionismus plane oder gar durchführen würden, dass ich die Behauptung Deinerseits, so etwas wäre nicht passiert nicht nachvollziehen kann. T o m hat sich irgendwann aus der Sache herausgenommen und gesagt, ich mach jetzt mal Pause. Allerdings ist er irgendwann wieder in die Diskussionen eingestiegen und hat sich zuletzt vielleicht etwas zu hart geäußert. Dafür hat er jetzt die Rote Karte gesehen.

Da sich hier alle aufführen, wie Kinder die sich um ein Förmchen streiten, will ich das auch nicht weiter vertiefen. Doch die Diskussionskultur und die Angriffe, denen Matthias, Tom und auch ich ausgesetzt waren, weil wir uns für die Qualitätssicherung im Bereich des Portals Militär stark machen, zeigen eine gewisse Struktur. Vor allem wenn man es mit den Diskussionen vergleicht, die in der Vergangenheit geführt wurden. Matthias hat das erkannt und sich in den letzten Wochen engagiert, den dass worum es geht, ist seit über zehn Jahren immer wieder blockiert worden.

Da ich damals nicht dabei war, sind es ehr T o m und Matthias die hier den Eindruck gewonnen haben, dass hier einige Bearbeiter Hand in Hand arbeiten. Dass kann dann in einem solchen Umfeld schon wie ein koordiniertes Handeln erscheinen. Das hier das Wort Verschwörungstheorie gefallen ist, kann man kaum verstehen, wenn man nicht wochenlang die Aussage zu hören bekommen hat, man plane Geschichtsrevisionismus und Förderung des Nationalsozialismus. T o m ist dabei vorzuwerfen, dass er angeregt hat für Kriegsverbrechen eigene Artikel anzulegen und hierzu das Portal:Geschichte angesprochen hat. Ich für meinen Teil kann sagen, dass ich denke wir hab über diesen Weg auch in dieser Ebene begonnen etwas zu bewegen, auch wenn es ein Hauen-und-Stechen war. Miraki hat sich bereiterklärt Artikel zu Kriegsverbrechen zu schreiben. Doch blieb die Angst das Portal:Militär, wolle das Thema Kriegsverbrechen aus den Artikeln zu militärischen Verbänden verbannen.

In all den nicht unemotionalen Diskussionen hat sich für Miraki nun die Gelegenheit ergeben sich für die harschen Worte Toms zu revanchieren, das hat er getan und alle, die etwas mit ihm offen zu haben glaubten, haben mit geholfen. Nur Matthias nicht, der alleine versucht hat darzustellen, dass alles nicht so einseitig ist.

Itti möchte ich für den Hinweis danken, dass umstrittene Literatur nach dem SG-Urteil auf der Portalseite zu diskutieren ist. Das werde ich künftig wohl zitieren. Auch hier hat es Alleingänge gegeben, die zu Diskussionen geführt hatten.

Keine Frage auch Matthias hat harte Worte gefunden, was wohl im emotional aufgeheizten Themenbereich und in einer "Alle gegen einen"-Runde etwas anders zu sehen ist, als ohne diesen Rahmen.

Es zeigt jedoch, dass es immer wieder mehr um das Gegeneinander geht als um Wikipedia. Das die Reaktion von Matthias Miraki gegenüber hart war, ja das mag so sein. Das Miraki am Boden zerstört ist und es ihn tief emotional getroffen hat, wo er doch selber gerne austeilt (das kann ich beurteilen) mag ich weniger glauben. Auch wenn Du Assayer es so darstellen möchtest, um WP:KPA zu begründen. Es ist ein ständiges Hin und Her in diesem aufgeheizten Themenbereich, da sollte man sich wohl ehr nach dem Grundsatz "Schlagt Euch und vertragt Euch halten."

Denn letztlich haben wir eine Enzyklopädie zu schreiben. Anständig wäre es sich die Hand zu reichen und das Kriegsbeil zu begraben.

Denn hier wird gegenseitig zu wenig Wertschätzung gepflegt. Von leider all zu vielen. --Reisender.ab (Diskussion) 20:06, 4. Okt. 2023 (CEST)

Ein Problem ist schon mal, dass hier geradezu inflationär mit dem § 130 um sich geworfen wird. Demnach müsste es für Autoren wie Stefan Scheil, Heinz Magenheimer, Gerd Schultze-Rhonhof und etliche andere Verfahren hageln. Tut es aber nicht. Joachim Hoffmann durfte in der DRZW veröffentlichen und auch der Historikerstreit ging ohne Gerichtsverfahren von statten. Volksverhetzung greift bei Holocaustleugnung und ähnlichem. Verurteilt wurden bspw. Leute wie Günter Deckert oder Horst Mahler. Das Feld des Geschichtsrevisionismus ist aber wesentlich breiter. Wer glaubt, seine eigene Interpretation seien „rechtliche Fakten“ und das ganze mit Vorwürfen sexueller Gewalt vergleicht, hat das Maß verloren und bewegt sich statt dessen in dem Bereich, dem WP:NLT vorbeugen soll.

Ich habe bei Mirakis Hinweis auf praktizierten Geschichtsrevisionismus rühriger Wikipedianer jedenfalls nicht an T o m oder Matthiasb gedacht, weil ich sie bisher nicht im ANR als Beiträger zum Thema Zweiter Weltkrieg, seiner Schlachten, Kriegführung, seiner militärischen Verbände und seines Personals wahrgenommen habe. Oder täusche ich mich da, Matthiasb? Ich kann mich vor Deinem Engagement zur 12. PD nicht an einen Edit in dem Themenbereich erinnern, Kategorisierungen selbstverständlich ausgenommen. Ich sehe da ganz andere Kandidaten. Aber gleich gar nicht sehe ich die Genannten als Teil einer „Verschwörung“, die es nun mal zu einer Verschwörungstheorie braucht, und von der Miraki überhaupt nichts geschrieben hat. Er schreibt nichts von koordiniertem Vorgehen bei der Artikelarbeit, sondern lediglich von einer rührigen Vernetzung nebenher.

Von der Seite wird nun sogar eingeworfen, eigentlich seien T o m und Matthiasb quasi Opfer einer Verschwörung, was das ganze noch absurder macht. Wenn Benutzer, die viel und gerne im Portal Militär unterwegs sind, bei Kritik an ihrer Verwendung von Literatur, die nachweislich problematisch ist, sich sofort "übler Nachrede" ausgesetzt sehen, und meinen, man habe ihnen Geschichtsrevisionismus und Förderung des Nationalsozialismus attestiert, ist keine Diskussion mehr möglich. Das Umsichwerfen mit dem Begriff "Verschwörungstheorien" und Aufforderungen, das Projekt so schnell wie möglich zu verlassen, sind PAs und als solche nicht zu rechtfertigen, auch nicht in der Hitze eines Wortgefechts auf VM. --Assayer (Diskussion) 20:35, 4. Okt. 2023 (CEST)

Na der rührige Benutzer im Bereich des Portals:Militär geht dann wohl ausschließlich an mich. Das macht es direkt viel besser und zeigt wie es hier läuft. Aber keine Sorge, ich habe RAL bei seiner Behauptung Wikipedia sei ein antifaschistisches Projekt und wenn ich das so nicht unterschreibe, wäre meine Verortung daraus wohl nachvollziehbar, ja auch keinen Strick draus gedreht. --Reisender.ab (Diskussion) 20:50, 4. Okt. 2023 (CEST)

Du hast das durhaus korrekt wahrgenommen. Vor dieser ganzen unleidlichen Angelegenheit beschränkte sich meine Engagement im Portal:Militär auf a.) die Umstellung der verschiedenen Schlachtenboxen auf die einheitliche Infobox Militärischer Konflikt, vor allem im Jahr 2007 sowie b) einige wenige Artikel zu Schlachten in amerikanischen Sezessionskrieg und damit verbundene Erinnerungsmarker (= Teilbereich Denkmalschutz bzw. -pflege). In die vorliegende Angelegenheit kam ich nur im Zusammenhang mit dem hinreichend diskutierten Beleg Niepold, wo gefordert hatte, man müsse den Beleg erst einmal einsehen und gelesen haben, um ihn beurteilen zu können. Es hat sich zwischenzeitlich anderes herausgestellt, aber der Beleg wäre (und war) insofern zielführend, daß es in einem Punkt gelungen ist, die Original"quelle" der Aussage zu finden und im anderen die Nichteignung zu verifizieren.

Interessant ist aber, völlig losgelöst von dieser VM und der gegen Tom am heutigen Tag, dein Hinweis, bei Kritik an ihrer Verwendung von Literatur, die nachweislich problematisch ist, sich sofort "übler Nachrede" ausgesetzt sehen, und meinen, man habe ihnen Geschichtsrevisionismus und Förderung des Nationalsozialismus attestiert, sei keine Diskussion mehr möglich, der nämlich genau den Punkt trifft. Es war schon bei der VM, die ich gegen Arabsalam gestellt hatte, der wesentliche Punkt gewesen, daß ich als betroffener durchaus das Gefühlt gehabt habe, persönlich gemeint gewesen zu sein. Glüchlicherweise konnten Arabsalam und ich dieses Problem inzwischen ausräumen. Aber Miraki hat in keinster Weise versucht seinen Angriff auf mich resp. die von mir auf mich bezogene Äußerung zu erläutern oder entsprechend abzumildern. Ich möchte auch darauf, daß Henriette Fiebig oben durchaus Mirakis Äußerungen als Philippika beurteilt hat, auch wenn mir im Moment nicht ganz klar ist, auf welche Aussage sie sich bezieht. Es sind jedenfalls im Laufe der letzten etwa vier Wochen mehrere zweifelhafte Benutzerzuschreibungen erfolgt.

Ich wiederhole aber nochmals, daß der Hinweis auf WP:RTL keinen PA darstellt, da steht nichts ehrenrühriges drin, was irgendwie als Angriff gedeutet werden könnte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:57, 4. Okt. 2023 (CEST)

(nach bk) Bei der Bedeutung, die dieser Themenkomplex hat sowie die enzyklopädische Herangehensweise davon zu sprechen, dass "sich hier alle aufführen, wie Kinder die sich um ein Förmchen streiten" halte ich für befremdlich und verharmlosend. Um im Bilde zu bleiben: Es geht nicht um Förmchen, sondern um die Frage, ob der Sand im Sandkasten tödlich vergiftet ist oder nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:37, 4. Okt. 2023 (CEST)

Das ist jetzt mal echt ein schräges Bild, da muss man erstmal drauf kommen. Ob es hier zur Klärung beiträgt mag ich bezweifeln. Eine Mediation wäre angemessen und nicht ein tödlicher Sandkasten-Vergleich. --Reisender.ab (Diskussion) 20:52, 4. Okt. 2023 (CEST)

Ich sehe - nur Deine schrägen Vergleiche sind "angemessen". Ob Förmchen-Vergleich zur Klärung beitragen ist nicht weniger zweifelhaft. Aber Du hast sicherlich recht. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:00, 4. Okt. 2023 (CEST)

Zum einen erinnere ich daran, wie solche aggressiven Aufforderungen, das Projekt zu verlassen, auch in diesem Diskussionszusammenhang bisher bewertet wurden, nämlich als Verstoss gegen WQ und KPA. Zum anderen habe ich hier Äußerungen gemeldet, die heute als Kommentare in einer VM getätigt wurden. Muss ich das jetzt so verstehen, dass eigentlich alter Groll vorgetragen wurde? Was soll denn das in einer VM gegen einen anderen Benutzer? Muss man da so rumwüten und von "Verschwörungstheorien" schreiben? Aus der Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2023/September#Benutzer:Arabsalam (erl.): Eine Übernahme von »Rechtfertigungsrhetorik des NS-Staats bzw. der Wehrmacht« ist für sich genommen bereits sehr problematisch. Zugleich ist die Feststellung einer solchen Übernahme etwas grundlegend anderes, als jemanden »in die Nähe von Nazis zu stellen« – als hätte hier jemand nationalsozialistische Gesinnung unterstellt und nicht unreflektierten Quellengebrauch kritisiert (eine entsprechende Klarstellung seitens des Gemeldeten findet sich auch in der VM [...]. Wer an einem der sensibelsten Bereich der deutschsprachigen Wikipedia – der Geschichte des Dritten Reichs – mitwirken möchte, von dem kann und muss erwartet werden, diesen Unterschied zu verstehen, statt bei Kritik in affektive Abwehr zu verfallen, die ihn nivelliert. (Gardini)

@Reisender.ab Das ist hier kein Zählreim. Du arbeitest, soweit ich weiss, seit 2020 mit. Da kannst Du wohl schwerlich schon ab 2006 mitgewirkt haben. --Assayer (Diskussion) 21:20, 4. Okt. 2023 (CEST)

Sorry hab übersehen, dass der Umgangston nur für Leute, die seit 2006 mitarbeiten, gilt. Habs dann jetzt verstanden und fühle mich nicht mehr weiter...

Naja und das mit dem alten Groll, wow, wenn ich da die VM gegen T o m lese, verstehe ich Dich sogar noch besser. --Reisender.ab (Diskussion) 21:35, 4. Okt. 2023 (CEST)

Wenn wir bei "verstehen" sind: … dass hier einige Bearbeiter Hand in Hand arbeiten. Dass kann dann in einem solchen Umfeld schon wie ein koordiniertes Handeln erscheinen. ist etwas, das ich überhaupt nicht verstehe. Es soll vorkommen, daß sich ganz unabhängig voneinander eine handvoll Leute über grundlegende Fragen einig sind. Daß die dann gleich oder sehr ähnlich argumentieren, ist weder "Hand in Hand arbeiten" noch "koordiniertes Handeln" (genauso wenig, wie es "koordiniertes Handeln" ist, daß Du und Matthiasb Tom verteidigen!). Und es soll vorkommen, daß Kritik und Widerspruch schlicht berechtigt sind; und nicht von bösem Willen zeugen oder Ergebnis einer fiesen, koordinierten Kabale sind. --Henriette (Diskussion) 22:13, 4. Okt. 2023 (CEST)

Du bringst aber doch hier einen entscheidenden Punkt. Wenn Gardini schreibt: Wer an einem der sensibelsten Bereich der deutschsprachigen Wikipedia – der Geschichte des Dritten Reichs – mitwirken möchte, von dem kann und muss erwartet werden, diesen Unterschied zu verstehen, statt bei Kritik in affektive Abwehr zu verfallen, die ihn nivelliert. Es ist eigentlich der Punkt der Diskussion. Ich möchte da nochmal zu Niepold zurück. Von der ersten Minute meiner Beteiligung an der fraglichen Diskussion habe ich auf dem Standpunkt gestanden und den auch vertreten, daß man zunächst lesen muß, was bei ihm steht bzw. herausfinden muß, was bei ihm wie belegt ist, um über die Brauchbarkeit des Textes urteilen zu können. Seit meinem ersten Beitrag dringe ich darauf, daß ohne Quellenstudium keine Quellenkritik möglich ist. Das ist History 101. Darüber sind wir uns alle einig. Alle? Nein, einige wenige Benutzer lehnen derart grundsätzliches vehement ab. Unter ihnen ist leider Miraki, und auch Auf Maloche alias Tobnu, der in der heutigen VM gegen Tom mehr durch Polemik auffiel denn irgendwie anders. Aber im Grunde haben eine Reihe von Benutzern, ich nehme jetzt mal die Operation Affenkäfig, den Artikel gemeinsam verbessert. Nicht alle auf die gleich Weise oder im gleichen Umfang, aber dennoch. Einige von uns haben versucht, die Belege herbeizuschaffen oder zu verifizieren, andere wie Tolanor und du habt mit Worten den Artikel verbessert. Und der ganze Streit um Niepold, den es ohne mich so nicht gegeben hätte, wüßten wir einiges von dem, was wir jetzt wissen, eben nicht.

@Nicola: Warst du nicht der Meinung, daß wir in dieser "Horde von Bekloppten" nicht mit dem Finger auf anderen zeigen sollten? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:29, 4. Okt. 2023 (CEST)

@Mathias. Du verlierst gerade all meinen Respekt vor Dir als Enzyklopädisten. Und greifst noch dazu in eine alte Schublade von 2016.... tsts. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:47, 4. Okt. 2023 (CEST)

Entschuldigung, dann hast du mich gerade ganz gewaltig mißverstanden. Ich hatte das ja absichtlich genau verlinkt. Weil ich den Satz eigentlich supergut finde. Ich verstehe den nämlich so, daß es hier um die enzyklopädische Mit-/Zusammen-/Arbeit geht und nicht darum, sich mit gegenseitigen Vorwürfen zu überziehen. Wir wissen aber alle, daß dieses Anliegen leichter ausgesprochen ist als getan, und ich schließe mich da nicht aus.

Leider zeigt sich, daß es in manchen Themenbereichen unmöglich ist, Kritik zu üben an Artikeln und Fehler aufzuzeigen. Jeglicher Widerspruch resultiert in Tiraden aller Art. Ich verweise nur mal auf den Mängelbausteine im Artikel Kriegsverbrechen, in letzterem gar mit konkreten Hinweis auf eklatante Fehler, der von Miraki mit äußerst zielführenden Editkommentar entfernt wurden. Miraki hat entweder Art. 8 (2) nicht gelesen oder nicht verstanden. Ich wüßte auch nicht, daß Miraki besonders prädestiniert wäre dafür, die QS im Portal Recht abzuarbeiten. Das ist doch der Grund, um Fehler in Rechtstexten herauszuarbeiten, daß wir überhaupt fachbezogene QS-Seiten führen. "Schwere Verletzungen der Genfer Abkommen vom 12. August 1949, nämlich jede der folgenden Handlungen gegen die nach dem jeweiligen Genfer Abkommen geschützten Personen oder Güter" ist nun mal etwas anderes als "[Kriegsverbrechen] definiert es in Art. 8 Abs. 2 als „schwere Verletzungen der Genfer Abkommen vom 12. August 1949“ sowie „andere schwere Verstöße gegen die (…) im internationalen bewaffneten Konflikt anwendbaren Gesetze und Gebräuche“. "Es" ist der IStG. Zivilpersonen, Kriegsgefangene und Kombattanten etwa werden in unterschiedlichen Konventionen geschützt; Zivilisten genießen einen anderen Schutz als Kriegsgefangene oder Kombattanten. All das stellt der Artikel nicht dar. Und trotzdem entfernt Miraki in einer überheblichen Weise einen Mängelbaustein in einem Fachportal, das nicht seines ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:33, 5. Okt. 2023 (CEST)

Ich will jetzt nicht wieder in eine Grundlagendiskussion einsteigen. Nur soviel: In der Wikipedia liegt die Beweislast dafür, dass ein bestimmter Beleg tauglich ist, bei dem, der den Beleg im Artikel haben will, und bei dem genannten Beleg Niepold gab es eine Reihe sogenannter „roter Flaggen“, die es rechtfertigen, diese Literatur prima facie als Beleg auszuschließen (Selbstverlag, persönliche Involviertheit des Autors). Das ist auch sinnvoll, weil es meistens um seltene, schwer zu beschaffende Belege geht. Und auch die Richtlinien der Wikipedia geben das her. Wer sich für solche Belege in die Schanze wirft, muss auch die Kritik aushalten (s.o.), zumal die Recherche die Problematik des Belegs Niepold bestätigt hat. Insbesondere T o m ist inzwischen dazu übergegangen, so ziemlich jeden Hinweis auf solche Probleme mit Drohungen und Einschüchterungsversuchen zu begegnen oder unliebsamen Mitdiskutanten die Tür zu weisen, was ihm schlicht nicht zusteht. Was sattelst Du denn da auch noch drauf? Offenbar bist Du doch in der Lage, Dein Anliegen sachlich zu formulieren. --Assayer (Diskussion) 23:29, 4. Okt. 2023 (CEST)

Naja, Matthias ist wohl genauso von Löschorgien begeistert wie ich. Aber so geht halt heute Qualitätssicherung:

Arabsalam

11:40 - 2. Geb.Div. - Literatur gelöscht - Begründung Landser Literatur

11:43 - 3. Geb.Div. - Literatur gelöscht - Begründung Landser Literatur

11:44 - 4. Geb.Div. - Literatur gelöscht - Begründung Landser Literatur

11:45 - 7. Geb.Div. - Literatur gelöscht - Begründung Landser Literatur

Gelöscht... nicht durch bessere Literatur ersetzt... vermutlich hören wir besser alle auf zu schreiben... ich jedenfalls mal für heute --Reisender.ab (Diskussion) 23:42, 4. Okt. 2023 (CEST)

Da wurden Titel von Roland Kaltenegger gelöscht, dem Historiker Apologie (und Härteres) attestieren, anderes aus dem einschlägigen Leopold Stocker Verlag, außerdem Lexikon der Wehrmacht und feldgrau, die auf der Spam-Blacklist stehen. Und muss ich jetzt wieder gewärtigen, der "üblen Nachrede" geziehen zu werden, weil ich auf den, sozusagen, POV dieser Literatur hingewiesen habe? Oder wenn ich ausführe, welche Folgen das hat, wenn man sich ausschließlich auf diese Literatur stützt? Soll ich dann lieber die Wikipedia verlassen? Dass man auf Kritik auch anders, selbstkritisch und souverän, reagieren kann, hat übrigens der Hauptautor zur 3. Geb.Div. auf Diskussion:3. Gebirgs-Division (Wehrmacht) gezeigt. Dagegen war das von mir gemeldete Auftreten von Matthiasb ausnehmend aggressiv, und in der gleichen Liga wie der gerade geahndete Ausfall von T o m. Das ist der entscheidende Punkt der VM, nicht die Diskussionen um spezielle Belege. Entfernt sind diese Beiträge von Matthiasb zumindest schon, aber mich wundert, dass ansonsten von Admin-Seite keine Stellung bezogen wird. --Assayer (Diskussion) 00:42, 5. Okt. 2023 (CEST)

Letzteres ist vergleichsweise leicht zu beantworten: Das sieht hier aus wie "Dauerkonflikt der Parteien X und Y" oder "inhaltlicher Konflikt". Entscheiden sie beides nicht.

Dabei hattest Du es ganz oben schon präzis auf den Punkt gebracht:

„Verstösse gegen WP:KPA. Vgl. [23] letzter Absatz, der zugleich mit der Behauptung von Anschludigungen [sic] im Sinne des § 130 des Strafgesetzbuches eine deutlich wahrnehmbare rechtliche Bedrohung enthält (WP:NLT).“

Hilft u. U., wenn man es noch einmal in Erinnerung ruft … --Henriette (Diskussion) 00:54, 5. Okt. 2023 (CEST)

Henriette, leider kommen Teile deines Beitrages daher, wie die Speisekarte beim Chinesen. Kommt zu der Uhrzeit deines Beitrages manchmal vor, wie ich aus eigener Erfahrung weiß. ;-)

Zum zweiten Teil deines Beitrages, ich wiederhole mich da, aber offenbar ist es noch nicht klar. Ich hatte den Beitrag von Miraki am 13. September um 8:44 Uhr als persönlichen Angriff zunächst auf Tom wahrgenommen, weswegen ich recht früh ein Oversight der Passage beantragt hatte, die Kollegen Oversighter können den Eingang meiner Anfrage sicherlich bestätigen. Erst später hatte ich aus den oben genannten Gründen (Stichworte: "rührig", "gut vernetzt") auf mich bezogen.

Hier noch einmal zur Erinnerung; die Passage Mirakis lautet: "Diesen Geschichtsrevisionismus gab es 2006 als ich hier anfing und es gibt ihn heute nicht weniger – leider. Und zwar nicht von vernachlässigenswert wenigen Außenseitern praktiziert, die womöglich umgehend gesperrt oder zumindest in ihre Schranken verwiesen würden, sondern von auch rührigen Wikipedianern, die gerne und viele Kontakte pflegen, die man also als zu uns gehörig ansieht (viel netter als ich sind sie eh)." (Unterstreichungen von mir) Das ist nichts anderes als der Vorwurf einer Straftat gegen mich. Aus der Feststellung dieser Tatsache eine Drohung mit rechtlichen Schritten zu machen, ist absurd. Absurd schon deswegen, weil die vorgeworfene Straftat ein Offizialdelikt ist, d.h. die Staatsanwaltschaft wird selbständig tätig, wenn sie es denn will. Da muß niemand mit drohen. Mein Verbrechen war es, einer Löschung zu widersprechen, bevor ich selbst Kenntnis von dem gelöschten Beleg hatte; es ist bekannt, daß zu dem Zeitpunkt niemand Kenntnis des Belegs hatte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:52, 5. Okt. 2023 (CEST)

Deutlich unschönes Vehalten jemanden ad hominem anzugehen, herabzusetzen und lächerlich zu machen. Anders gesagt: Verstoß gegen WQ, DISK und KPA. Hilfreich ist sowas vermutlich nicht, wenn man gerade wg. KPA im Zentrum einer VM steht. --Henriette (Diskussion) 08:28, 5. Okt. 2023 (CEST)

Sorry, daß du das in den falschen Hals bekommen hast. Würdest du stattdessen bitte erläutern, was du mit Entscheiden sie beides nicht. gemeint hast? Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:16, 5. Okt. 2023 (CEST)

Das habe ich nicht "in den falschen Hals bekommen", sondern richtig als das verstanden, was es erreichen soll: lächerlich machen, herabsetzen und persönlich angehen. Und ich goutiere derartiges nicht.

Was soll ich an "Das sieht hier aus wie "Dauerkonflikt der Parteien X und Y" oder "inhaltlicher Konflikt". Entscheiden sie beides nicht." großartig erläutern? "Sie" = Admins; und bezieht sich auf Assayers " ... mich wundert, dass ansonsten von Admin-Seite keine Stellung bezogen wird." Admins entscheiden keine Dauerkonflikte und keine inhaltlichen Dispute. Ist nun echt keine rocket science. --Henriette (Diskussion) 09:29, 5. Okt. 2023 (CEST)

Hm, rocket science nicht, aber deutsch. Das letzte Subjekt zuvor war "das"; "Admin-Seite" drei Sätze zuvor im Beitrag Assayers ist nur Objekt im Nebensatz. Da ist "sie" halt zuwenig, aber jetzt isses klar. Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:35, 5. Okt. 2023 (CEST)

Gudn Tach @Assayer!

Zu deinem letzten Satz: Ich denke, nachdem ich 5 Minuten investiert habe, dass ich über eine Stunde bräuchte, um mich hier reinzulesen. Diese Zeit mag/kann ich zur Zeit nicht nicht aufbringen. Vielleicht geht es anderen Admins auch so. Und die von Holder implizit angesprochen Admins haben das hier vielleicht schlichtweg noch nicht mitbekommen.

Um den Lesestoff für die bearbeitenden Admins nicht noch weiter zu vergrößern: bitte ab jetzt nur noch Beiträge von den Involvierten und nur, wenn es noch etwas wirklich wichtiges gibt, was nicht schon geschrieben wurde. -- seth (Diskussion) 00:59, 5. Okt. 2023 (CEST)

ausufernde Diskussion seit seths Bitte um Zurückhaltung (Teil 1)

Ok. Ich habe mich nur gewundert, dass während und auch nach einschlägiger Abarbeitung von Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/10/04#Benutzer:Ｔｏｍ (erl.) die eher noch mal gesteigerten Angriffe von Matthiasb hier auf VM zunächst (3+ h) nicht mal entfernt wurden. Wenn die einen Vorwürfe (fortgesetzte Störaktionen, Verschwörungstheorien, geh endlich) ein Verstoss gegen PA sind, ist das Gemeldete (Feldzug, Verschwörungstheorie par exellence, Sperren und Gehen überfällig) nach meinem Verständnis auch ein Verstoss, auch wenn man noch eine Stellungnahme Matthiasbs abwarten wollte. --Assayer (Diskussion) 02:23, 5. Okt. 2023 (CEST) Ich kann hier nur mutmaßen. Vielleicht deswegen, weil Toms Sperre völlig überzogen ist? Ich meine, warum sonst dauert es Stunden, bis Otberg wenigstens zwei Admins gefunden hat, die ihn bei einer Entscheidung unterstützen wollten? Ist es vielleicht eher so, daß allgemein im Hinweis auf WP:RTL eben kein PA gesehen wird? (Vielleicht sollten wir mal durch eine Dump-Auswertung empirisch feststellen, wie oft im Monat ein Benutzer auf dieses Recht zu gehen hingewiesen wird. Und ich wiederhole es nochmal: WP:Handle entschieden ist eine Blaupause für Toms Hinweis an Miraki. Das soll also ein Sperrgrund sein? Absurd! Ja und ganz sicher haben wir inzwischen ein Klima der Angst, das Admins daran hindert, sich mit einer Meinung zu exponieren, weil sie von der betreffenden "Accountgruppe", wie es Brodkey65 in der inzwischen archivierten VM gegen Tom formulierte, mit Wiederwahlstimmen überschüttet oder anderweitig vorgeführt werden? Da bleibt man als Admin doch lieber ganz weg aus der Diskussion, statt sich später für jeden Punkt und jedes Komma auf AP oder sonstwo rechtfertigen zu müssen. Und jetzt werden also auch Begriffe wie Feldzug und der Vorwurf, ein Text enthalte eine Verschwörungstheorie (die von mir um 5:52 Uhr noch einmal zitierte Aussage Mirakis ist eine Verschwörungstheorie!) wikikriminalisiert? Was kommt morgen? Die Forderung, in Wikipedia:Diskussionsseite einzufügen: "Es herrscht Redeverbot!"? Nein, so ist keine enzyklopädische Arbeit möglich. Sie wird verhindert, wenn Problem nicht addressiert werden dürfen. Was mir übrigens gerade auffällt, Miraki verbreitete in der VM gegen Tom um 14:48, 4. Okt. 2023 unwidersprochen die Falschaussage, ich hätte Sambalolec der Sockenspielerei beschuldigt (sind "seine Behauptungen wahrheitswidrig. Nicht nur was den angeblichen Sockenpuppenspieler Sambalolec betrifft" – ich habe das an keiner Stelle behauptet. Ich schrieb: "nur weil er angedeutet hat, Sambalolec könnte eine Sockenpuppe sein. Nun, wir wissen alle, warum Sabalolec gesperrt wurde." ohne zu elaborieren, warum Sambalolec gesperrt wurde. Nun, wir wissen das tatsächlich alle oder könnten es wissen, es steht für jedermann lesbar im Sperrlog; er wurde von Pater McFly für 14 Tage gesperrt, und im Rahmen der SP wurde die Sperre wegen fortgesetzter PAs auf einen Monat verlängert.) Es ist die Methode Miraki, Aussagen anders zu zitieren, als sie wirklich geäußert wurden. Ich erinnere auch an meinen Beitrag um 12:32, 12. Sep. 2023 (CEST) auf WP:Redaktion Geschichte, insbesondere als Antwort auf Miraki um 12:04, 12. Sep. 2023, wo er mir eine völlig andere Aussage "wörtlich" in den Mund legt. Nein, ohne meine von Assayer gemeldete Aussage zu wiederholen: Unter Berücksichtigung, daß Miraki nachweislich schon ein Jahrzehnt gegen Grüß Tom/Tom agiert, ist es sicher nicht falsch, von einem Feldzug gegen den Benutzer zu sprechen. Und es ist sicher nicht falsch, im Sinne von WP:Handle entschieden, Miraki auf sein RTL hinzuweisen, wenn die WP hier tatsächlich so schlecht ist und alle so böse zu ihm sind, wie man anhand der Lektüre von BD:Miraki#Störer Miraki kann doch gehen, wenn er überfordert ist glauben soll. Man kann sicherlich geteilter Meinung sein, ob Toms oder meine Beurteilungen der Mitarbeit Mirakis zutreffend sind, aber Tom ein Vandale? Wohl nicht. Tatsächlich ist es doch so, daß die fraglichen Artikel (Operation Affenkäfig, 12. Panzer-Division (Wehrmacht)) wohl auf Jahre hinaus nicht verbessert worden wären, hätten Tom und ich nicht die Finger in die Wunde gelegt. Ich verstehe ja, daß es schmerzt, daß wir derart viele Artikel haben, die offenbar jahrelang das Radar der QS unterflogen haben, sowohl im Portal Militär als auch in der Redaktion Geschichte (und nachfolgend auch im Portal:Imperialismus und Weltkriege). Das muß fuchsen. Über die Gründe kann ich an dieser Stelle nur spekulieren; ich vermute Nach- bzw. Nebenwirkungen der Löschung der Kategorie:Geschichte der Sowjetunion und ähnlicher Kategorien als Ursache, warum diese Themen das QS-Radar unterfliegen konnten, was allerdings noch genauerer Analyse bedarf. [Für's Protokoll: Die Löschung hatte dazu geführt, daß die Redaktion u.a. mit Personen geflutet wurden, die sie gar nicht haben wollte, etwa Sportler und Musiker, weswegen man Korrekturen an den "Merlbot"-Auswahlkriterien vornahm. Diese haben sich mglw. unerwartet ausgewirkt.] Dennoch besteht dieser Wartungsbedarf, und er betrifft aberhunderte von Artikeln, nein tausende. Dafür können weder Tom noch ich etwas, und der Reisende.ab erst recht nichts, da das alles lange vor dessen Ankunft passierte. Weder Tom noch ich haben je einen Divisionsartikel geschrieben. Das ist so, und es ergibt wenig Sinn, den Communityzorn gegen den Überbringer der schlechten Nachricht zu schüren. Ich bin nach wie vor der Meinung, daß mein Hinweis auf RTL zielgerichtet und zutreffend war, auch vor dem Hintergrund, daß Miraki eh nicht auf mich hört. Er springt ja auch nicht in den Neckar, wenn ich ihm schreibe, von der Heidelberger Alten Brücke zu springen. Daß er auf seiner Diskussionsseite auf die Tränendrüse drückt, geschenkt. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 06:52, 5. Okt. 2023 (CEST) Dass du das Löschen von rechtsextremen Autoren wie Karl Springenschmid aus der Literaturliste auf der VM hämisch thematisierst ("Aber so geht halt heute Qualitätssicherung"), zeigt mir, dass deine Sensibilität für Geschichtsrevisionismus in Artikeln zur Wehrmacht gegen Null geht. Du solltest in diesem Themenbereich nicht mehr editierten, der dortige Artikelbestand hat schon ein hinreichend großes Fremdschämpotenzial. --Arabsalam (Diskussion) 07:11, 5. Okt. 2023 (CEST) Ich wiederhole es gerne noch einmal: ich habe in Artikel zur Wehrmacht noch nie editiert, von der einen oder andern Rechtschreib- und Zeichensetzungskorrektur vielleicht abgesehen. Löschen und Qualitätssicherung sind allerdings für mich verschiedene Dinge, das ist richtig, völlig unabhängig vom Thema. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 07:40, 5. Okt. 2023 (CEST) Du warst auch nicht angesprochen, sondern derjenige, der die von mir vorgenommene Entfernung von Karl Springenschmid aus dem Literaturverzeichnis explizit angesprochen und meinen Namen ausdrücklich genannt hat. Im Übrigen sehe ich das selbstverständlich als Qualitätssicherung an, geschichtsrevisionistische und rechtsextremistische Literatur aus Artikeln zu entfernen. Schließlich haben wir Leser und die Lemmas Außenwirkung, der im Falle der Großverbände der Wehrmacht an vielen Stellen leider miserabel ist, wenn man nicht gerade AfD- oder NPD-Sympathisant ist. --Arabsalam (Diskussion) 08:30, 5. Okt. 2023 (CEST) Ich glaube nicht, daß jeder AfD-Sympathisant Rechtsextremist ist. Da sind leider jede Menge Protestwähler drunter, die den Rattenfängern hinterherlaufen, weil sie sich von den anderen demokratischen Parteien zwischen SPD und CSU nicht mitgenommen fühlen. Aber daß aus den Literaturlisten geschichtsrevisionistische Literatur zu entfernen ist, steht nicht zur Debatte. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 09:05, 5. Okt. 2023 (CEST) Wie lange soll Matthiasb hier noch seinen persönlichen Angriff, den er schon auf der VM Tom geäußert hat in Varianten wiederholen, rechtfertigen und mit weiteren Angriffen gespickt verbreiten dürfen: „In diesem Sinne würde ich eigentlich Miraki nicht nur auf das Recht zu gehen hinweisen, sondern eigentlich ist es längst überfällig, da er es in Anspruch nimmt. Bzw. wg. massiver Wikiquette-Verstöße gesperrt wird.“ So Matthiasb Aussage. Ich kann mich nicht erinnern, dass eine vergleichbare Aufforderung an einen Wikipedianer, er hätte die Wikipedia verlassen müssen, falls nicht freiwillig, gesperrt werden müssen, jemals ohne klare Sanktion administrativ hingenommen worden wäre. Ein solcher No Go ist durch nichts, aber gar nichts zu rechtfertigen. Man kann einen solchen persönlichen Angriff auch dann nicht bringen, wenn man sich rühmt, man habe doch mehrere Hundert persönliche Bekanntschaften bei Wikipedia. Reisender.ab, wie sonst auch in vielen langen Elaboraten Tom und Matthiasb unterstützend, meint nun hier, ich sei der eigentliche Urheber des Übels und schließt mit den Worten: „Das (sic) Miraki am Boden zerstört ist und es ihn tief emotional getroffen hat, wo er doch selber gerne austeilt (das kann ich beurteilen) mag ich weniger glauben.“ (20:06, 4. Okt. 2023) Nein, ich teile nicht gerne aus. Auch wenn das einige wenige Benutzer immer und immer wieder kolportieren. Und nein, ich bin auch nicht am Boden zerstört, auch wenn ein solcher Angriff darauf abzielen und eine tiefe Verstörung bewirken kann. Ich bin nur betroffen, nicht zerstört. Zuletzt noch eine Richtigstellung zu den von Matthiasb beim persönlichen Angreifen en passant geäußerten wahrheitswidrigen „Sachaussagen“. Matthiasb schreibt oben: „Ich wüßte auch nicht, daß Miraki besonders prädestiniert wäre dafür, die QS im Portal Recht abzuarbeiten.“ (05:33, 5. Okt. 2023). Habe ich nicht. Die QS hat der Mitarbeiter des Portals Recht Benutzer:Ichigonokonoha abgearbeitet, Begründung: =Nicht als QS-Fall eingeschätzt. Was den Mitarbeitern des Portals Recht auffiel, war nicht etwa eine angebliche Übergriffigkeit meinerseits, sondern das aggressive Auftreten von Tom und in seiner Folge auch Matthiasb. Siehe diese Diskussion beim Portal Recht: [24], etwa dort die Beiträge der Mitarbeiter des Portal Recht Benutzer:Aschmidt (17:58, 27. Sep. 2023) Benutzer:Opihuck (09:26, 28. Sep.), die sich zudem bei mir für die erhaltenen Informationen bedanken. Ich wiederhole mich. Ich bin nicht am Boden zerstört, aber zutiefst verstört darüber, wie ich hier angegangen werde. -- Miraki (Diskussion) 07:39, 5. Okt. 2023 (CEST) Ja meinst du denn, verdammt nochmal, daß deine Ausfälle vom 13- September nicht ein ahnungswürdiger Verstoß gegen die Wikiquette war? Ich Idiot habe ihn nur deswegen nicht auf VM gemeldet, weil ich den Weg über OS gehen wollte, damit sich das ganze a.) nicht eskaliert und b.) nicht weiter verbreitet. Beides haben leider die Oversighter verhindert. Verdammt niochmal, wenn hier jemand von Verstörung sprechen darf, dann bin ich das. Hinweise auf RTL gehören hier langjährig zur Folklore. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 07:53, 5. Okt. 2023 (CEST) Zur Behandlung des Bausteins im Artikel Kriegsverbrechen. Entfernt durch Miraki. Sorry, ich bin vielleicht blöd, aber ich kann Versionsgeschichten lesen. Daß durchaus Handlungsbedarf bestand, entgegen der Einschätzung von Opi Huck, sieht man an der Bearbeitung durch Ichigonokonoha --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 08:15, 5. Okt. 2023 (CEST) ES geht hier nicht um inhaltliche Debatten und da Wortspenden von 6000 Zeichen reinzuhauen sind Nebelkerzen, die nur einen Zweck haben, Adminverschreckung. Auch ist es irreführend, wenn behauptet wird, Admins hätten Angst vor einer Benutzergruppe. Worum es in dieser VM geht ist diese Passage von Matthiasb in der VM gegen Tom: Man kann, nein man muß hier den Hinweis auf RTL verstehen als Aufforderung an Miraki, [in dem Fall nicht nur Ｔｏｍ] in Ruhe zu lassen, sondern die Koalition der Willigen nicht weiter zu stören und nicht weiter mit Anschludigungen im Sinne des § 130 des Strafgesetzbuches (siehe oben) um sich zu werfen. In diesem Sinne würde ich eigentlich Miraki nicht nur auf das Recht zu gehen hinweisen, sondern eigentlich ist es längst überfällig, da er es in Anspruch nimmt. Bzw. wg. massiver Wikiquette-Verstöße gesperrt wird Diese Passage greift Miraki massiv an. Nicht nur ihn, das zieht sich weiter. Dafür wurde Tom 3 Tage gesperrt. Tom war jedoch auch bereits angezählt durch ähnliche VM wegen ähnlicher Aussagen. Matthiasb ist es nicht. Mein Vorschlag für eine Abarbeitung: Den inhaltlichen Kram unberücksichtigt lassen, das ist nicht durch Admins zu bewerten, jedoch ist zu bewerten, wie hier mit dem Strafgesetzbuch gewedelt wird und es ist zu bewerten, wie rüde mit einem Kollegen umgegangen wird. Mattiasb sollte dafür zumindest angezählt werden und er sollte tunlichst sein Auftreten in der Sache überdenken. Nur mein Rat, nachdem ich mir dieses Drama auf mehreren Seiten angesehen habe. Es gibt einen SG-Spruch, den würde ich umfänglich allen Beteiligten, aber auch den Admins wärmstens in Erinnerung rufen, wenn es nicht erneut so abdriften soll, wie es damals passierte. Viele Grüße --Itti 07:45, 5. Okt. 2023 (CEST) Eine Lektüre der Seite Wikipedia:Keine Drohungen mit rechtlichen Schritten wäre hilfreich. Darin steht klar, was eine Drohung ist und was nicht. Die Meldung eines Delikts, wie etwa eine Verleumdung oder eine Urheberrechtsverletzung, beispielsweise auf Wikipedia:Vandalismusmeldung, stellt allerdings keine Drohung dar und wird schnell bearbeitet. (Zitat von dort.) --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 08:57, 5. Okt. 2023 (CEST) Ich bitte die Admins meine abschließende Stellungnahme, eins drüber, zu lesen. Danke. – Dir ist schon klar, Itti, dass Matthiasb den glasklaren PA von Tom nicht nur wiederholt, sondern verschärft und mit weiteren PAs, flankiert von Unwahrheiten gespickt hat, einschließlich dem wie du es nennst Wedeln mit dem Strafgesetzbuch. In der Sache erratisch, aber allemal einschüchternd. Irgendetwas von dem Dreck, den er auf mich wirft, wird schon hängen bleiben. So funktioniert das (leider) manchmal bei Wikipedia. Ich wüsste nicht, welcher Benutzer bei solchen extrem massiven persönlichen Angriffen nur „angezählt“ statt wenigstens temporär gesperrt würde. Aber Matthiasb fühlt sich da offensichtlich sehr, sehr sicher. -- Miraki (Diskussion) 07:56, 5. Okt. 2023 (CEST) Entschuldigung, Itti, aber du betreibst hier Täter-Opfer-Umkehr. Mir wurde Geschichtsrevisionismus vorgeworfen. Nicht ich habe das irgendwem vorgeworfen. Mir wurde eine Straftat vorgeworfen, nicht ich habe irgendwem eine Straftat vorgeworfen. Daß du hier vorschlägst, man solle mich deswegen "anzählen" – das kann doch nicht wahr sein! Nochmals deutlich: ich verwahre mich dagegen, Geschichtsrevisionismus zu betreiben. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 07:57, 5. Okt. 2023 (CEST) Und wieder bin ich der Täter. Und wieder behauptet Matthiasb wahrheitswidrig, ich hätte ihm Geschichtsrevisionismus, ja eine Straftat vorgeworfen! -- Miraki (Diskussion) 08:01, 5. Okt. 2023 (CEST) Ich beziehe deinen Beitag um 8:44 am 13. September direkt auf mich, jemand anderes kann mit "rührig, gut vernetzt" gar nicht gemeint sein. Und obwohl dir dies seit geraumer Zeit bekannt ist, hast du es bisher versäumt, das Gegenteil darzustellen. Nicht daß ich dir das noch abnehmen würde, aber wenigstens der Schein wäre gewahrt. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 08:08, 5. Okt. 2023 (CEST) Vor nicht mal 24h, in der VM gegen Tom, bezog sich diese Äußerung deinen Worten nach eindeutig auf Tom: „Dabei sei darauf verwiesen, welche Äußerungen Miraki so auf der Diskussionsseite der Redaktion Geschichte so abgegeben hat, darunter den unsäglichen Beitrag von 8:44 Uhr am 13. September, der zwar in der Gestalt der dritten Person daherkommt, aber eindeutig aus dem Zusammenhang erschließbar Ｔｏｍ als Ziel der Aussage und damit einen glasklaren PA darstellt.“ (Unterstreichung von mir) Und jetzt fällt Dir ein (oder auf), daß nicht Tom gemeint gewesen sein kann (der, das hatte ich gezeigt, sich auch gar nicht angesprochen gefühlt hatte), sondern Du? --Henriette (Diskussion) 08:41, 5. Okt. 2023 (CEST) Ja. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 08:42, 5. Okt. 2023 (CEST)

Weil Matthias jetzt mehrfach auf seine OS-Anfrage vom 13. September hingewiesen hat: Das OS-Team hat diese kurz diskutiert und dann als unbegründet abgewiesen. Ich würde ihm empfehlen, darauf nicht weiter zu rekurrieren, das hilft ihm argumentativ nicht weiter. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 09:01, 5. Okt. 2023 (CEST)

Stefan, es sei mal dahingestellt, ob mir das argumentativ weiterhilft oder nicht. Aber es zeigt, daß ich in diesem Abschnitt weitergehendes Konfliktpotential gesehen habe und mich frühzeitig bemüht habe, die Situation niederschwellig zu entschärfen. Deswegen gab es auch keine VM gegen Miraki zu diesem Punkt. Ich hätte als OS anders entschieden als ihr, aber es ist wie es ist. Es hätte aber manches verhindert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:14, 5. Okt. 2023 (CEST)

• Vorschlag zur Abarbeitung
  1. Miraki entfernt seinen Beitrag vom 13. September um 8:44 Uhr und entschuldigt sich bei mir.
  2. Vorbehaltlich dessen entschuldige ich mich bei Miraki für die Äußerung in der VM Tom, die hier von Assayer gemeldet wurde.
  3. In der VM Tom wurde sie bereits durch Holder entfernt; auch hier sollte dann meine dementsprechende Äußerung entfernt werden. Wie das zu bewerkstelligen ist ob der Tatsache, daß die Aussage mehrfach Teil vollständiger und teilweiser Zitierungen durch unterschiedliche Benutzer war, um den Sachverhalt nach persönlicher Sicht zu erläutern, obliegt dem abarbeitenden Admin.
  4. Für die Dauer von sechs Monaten gilt ein Kontaktverbot. Miraki editiert nicht in Artikeln, in denen ich editiere und umgekehrt. Dasselbe gilt für individuelle Diskussionsabschnitte auf Funktionsseiten. Die jeweiligen Benutzerdiskussionsseiten meiden wir ja schon seit Jahren.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:36, 5. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Matthiasb, wenn du jetzt noch selbst den ersten Schritt gehst, sprich zuerst Punkt 2 umsetzt, statt Punkt 1 als Vorbedingung zu nennen, dann könnte daraus eine vernünftige Abarbeitung erwachsen, die zur Beruhigung beiträgt, statt die Stimmung weiter anzuheizen. Punkt 3 halte ich für das geringste Problem, dann sind manche Passagen halt gelöscht und auch die Zitierungen derselbigen (Diskussionen auf VM zählen kaum zu den Glanzstücken wikipedianischer Diskussionskultur, diese auch nicht) und ein Kontaktverbot kann man umsetzen und erscheint mir auch sinnvoll. --Holder (Diskussion) 09:18, 5. Okt. 2023 (CEST)

Auch damit habe ich kein Problem. An mir soll das nicht scheitern.

@Miraki: Entsprechend meinem Vorschlag und Holders Lesung desselben entschuldige ich mich für den Hinweis auf WP:RTL und meinen Ruf nach einer Sperrung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:24, 5. Okt. 2023 (CEST)

Diese halbherzige, unvollständige Entschuldigung deckt nicht mal die Hälfte der Anwürfe, die ich gestern widerlich genannt habe (was sie auch weiterhin sind) in der VM Tom ab, ganz abggesehen davon, dass ich in dem Abarbeitungsvorschlag des Gemeldeten keine Grundlage für eine Abarbeitung dieser VM sehe: Die Vorwürfe wurden nicht nur in der VM, sondern auch hier noch vom Gemeldeten wiederholt bekräftigt, was unberücksichtigt bleiben würde. Das Kontaktverbot ist in der Ausgestaltung indiskutabel. Wenn dieser Vorschlag ernsthaft zur Grundlage der Abarbeitung gemacht würde: Gute Nacht, wikipedia.--Auf Maloche (Diskussion) 09:45, 5. Okt. 2023 (CEST)

+ 1. --Henriette (Diskussion) 09:49, 5. Okt. 2023 (CEST)

Diesen Ölaufguß, @Auf Maloche, verstehe ich nun wirklich nicht. Aber vielleicht knüpft er ja an diese Aktion. Erstaunlich, wie nachtragend manche Benutzer sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:07, 5. Okt. 2023 (CEST)

Das war jetzt Projektion mit dem "nachtragend", nehme ich an? Du kommst hier ernsthaft mit (d)einer Sperre aus dem Jahr 2006, um Auf Maloches Kommentar zu entwerten bzw. ihn (= Auf Maloche) als unglaubwürdig darzustellen? --Henriette (Diskussion) 10:19, 5. Okt. 2023 (CEST)

Nö, ich bin nicht nachtragend, das ist allgemein bekannt. Ich habe nur ein gutes Gedächtnis. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:25, 5. Okt. 2023 (CEST)

Ich bin wenigstens so ehrlich, zuzugeben, nachtragend zu sein. Ich bin allerdings auch vergesslich - und musste jetzt wirklich nachschlagen, warum ich vor 16 Jahren (!) gesperrt hatte, weil ich selbst den Umstand der Sperre vergessen hatte: [25] (als Service für die Mitleser, die sicher auch fragen, was hier für Leichen aus dem Keller geholt werden). --Auf Maloche (Diskussion) 10:28, 5. Okt. 2023 (CEST)

Ja. Ich weiß bis heute nicht, was daran sperrwürdig war. Hat mir auch nie jemand erklärt. Aber vielleicht bin ich ja auch nur dumm. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:35, 5. Okt. 2023 (CEST)

Ich stimme auch zu. --Mautpreller (Diskussion) 10:08, 5. Okt. 2023 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube, daß der Ball im Moment bei Miraki liegt und weder bei dir, noch bei Henriette noch bei Auf Maloche. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:18, 5. Okt. 2023 (CEST)

ausufernde Diskussion seit seths Bitte um Zurückhaltung (Teil 2)

Es drängt sich geradezu der Eindruck auf, dass es sich hier um eine Retourkutschen-VM handelt. --Benatrevqre …?! 09:53, 5. Okt. 2023 (CEST) Richtig, "Retourkutschen-VM" "Leider zeigt sich, daß es in manchen Themenbereichen unmöglich ist, Kritik zu üben an Artikeln und Fehler aufzuzeigen. Jeglicher Widerspruch resultiert in Tiraden aller Art." Dieser Satz ist entscheidend. Wir haben hier in der Wikipedia das Problem dass bestimmte Artikel von alteingesessen Autoren als Ihr Eigentum gesehen werden. Das fördert in keinster Weise eine Zusammenarbeit, und Autoren werden massenhaft vergrault. Dies muss ein Ende haben. Die VM ist abzulehnen und Mitglieder des Schiedsgerichts / Adminschaft sollten sich überlegen, ob sie wirklich richtig liegen oder ob ihre Aktionen nicht zu mehr Streit führen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 10:35, 5. Okt. 2023 (CEST) Wenn man bedenkt, dass Admin Seth um 00:59 darum gebeten hatte, nur noch Substantielles beizutragen, ist nun dank des außerordentlich guten Gedächtnisses des Gemeldeten, der Kamellen von 2006 aufwärmt, ein hohes Maß an Whataboutismus erreicht.--5gloggerDisk 10:42, 5. Okt. 2023 (CEST) Was hat das mit Whatauboutismus und vor allem mit Seths Aufforderung zu tun, wenn ich auf Tobnu antworte? Wo war das substantielle in Auf Maloches Beitrag, der zudem gegen das Intro Punkt 4 genauso verstößt wie du das gerade tust? --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 10:48, 5. Okt. 2023 (CEST)

Was Matthiasb hier ungezügelt weiter vom Stapel lässt ist die reine Unverschämtheit. Herabwürdigung pur. Seine „Entschuldigung“ ist wie jeder leicht nachlesen kann, keine. Seine von mir geforderte Entschuldigung für eine Äußerung ihm gegenüber, bei der er überhaupt nicht der Adressat war und die zudem in der Sache (Revisionismusbestrebungen bei Wikipedia 2006 als ich anfing und auch noch heute 2023; durchaus von einzelnen auch gut vernetzten, teilweise beliebten Benutzern) absolut bedenkenswert. Dass Matthiasb, sich nun selbst als Adressat erfindet (das fiel ihm erst heute ein) ist absurd. Dass er zusätzlich noch mit dem Strafgesetzbuch kommt und behauptet, ich hätte ihn einer Straftat bezichtigt, sehe ich als Einschüchterungsversuch mit rechtlicher Drohkulisse. Er will mich weg um jeden Preis, nichts anderes besagt sein zentraler PA, der hier von Assayer gemeldet wurde: „In diesem Sinne würde ich eigentlich Miraki nicht nur auf das Recht zu gehen hinweisen, sondern eigentlich ist es längst überfällig, da er es in Anspruch nimmt. Bzw. wg. massiver Wikiquette-Verstöße gesperrt wird.“ Implizit heißt das, die Admins hätten mich schon längst aus der Wikipedia verweisen/wegsperren müssen, wegen angeblich „massiver Wikiquette-Verstöße“. Ein Verhalten, das nicht ich zeige, sondern Matthiasb höchstselbst – nicht bei seinen hunderten Reallife-Kontakten, die er mehrfach erwähnt, sondern hier wenn es zählt und er Autoren mit guter Artikelarbeit auf übelste Weise persönlich angreift, in meinem Fall rechtlicher Drohung und der Aufforderung Wikipedia zu verlassen oder von der Adminschaft, von der er einen Großteil persönlich kennt, gegangen zu werden. -- Miraki (Diskussion) 10:56, 5. Okt. 2023 (CEST)

Okay, immerhin gestehst du in deinem Rant (Rant -> Diatribe; Henriette verwendete gestern allerdings die ebenfalls zutreffende Bezeichnung Philippika) ein daß ich nicht der Addressat der Aussage vom 13. September gewesen sei. Aber was soll jetzt wieder der Vorwurf, ich würde Autoren [sic!] mit guter Artikelarbeit auf übelste Weise persönlich angreifen? Belege bitte! Und nein, WP:NLT ist ganz was anderes. Es steht dort sogar doppelt definiert. Was nämlich eine rechtliche Drohung ist, im Satz nach der Fettung und was keine rechtliche Drohung ist, nämlich im Satz davor:

Die Meldung eines Delikts, wie etwa eine Verleumdung oder eine Urheberrechtsverletzung, beispielsweise auf Wikipedia:Vandalismusmeldung, stellt allerdings keine Drohung dar und wird schnell bearbeitet.

Drohe nicht mit rechtlichen Schritten in der Wikipedia. Eine rechtliche Drohung in diesem Zusammenhang ist die Drohung, sich an einem externen (realen) rechtlichen oder anderem behördlichen Verfahren zu beteiligen, das gegen einen oder mehrere andere Benutzer gerichtet ist.

Warum verbreitest du wieder unrichtige Behauptungen? Was soll der Vorwurf, daß ich einen Großteil der Adminschaft persönlich kenne? Ich kenne übrigens auch Henriette persönlich. Hilft mir das was? Ich kenne Stefan64 persönlich. Hat mir das was genutzt? Ich kenne Itti persönlich, saß erst Sonntag mit ihr gemeinsam beim Frühstück. Habe ich einen Vorteil davon? Wahrscheinlich kenne ich so ziemlich jeden Admin persönlich, der mich irgendwann gesperrt hat? Nö, Miraki, so funktioniert die WP nicht. Admins, soweit ich sie kennengelernt habe, behandeln Benutzer nicht deswegen besser, nur weil man sich persönlich kennt. Eher ist das Gegenteil der Fall. Sie behandeln ihre Bekannten tendenziell schlechter als Dritte, damit man ihnen den Vorwurf der Parteilichkeit nicht machen kann. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:11, 5. Okt. 2023 (CEST)

Willst du ernsthaft behaupten, du würdest „schlechter als Dritte“ behandelt? Jeder andere, der einen Wikipedianer auffordert, unsere Enzyklopädie zu verlassen und behauptet, der Betreffende müsste längst administrativ gesperrt werden, wenn er das nicht macht, dazu mit dem Gesetzbuch winkt, wäre längst gesperrt. Ich will übrigens nicht, dass du gehst, Matthias. Du wirst hier gebraucht, wie andere auch. Aber bitte ohne persönliche Angriffe und herabwürdigende Falschbehauptungen. -- Miraki (Diskussion) 11:31, 5. Okt. 2023 (CEST)

1. Faktencheck: Wenn du WP:RTL in Anführungszeichen setzst, dann findest du das im WP-Namensraum ungefähr 352 mal. Ich gehe davon aus, daß die wenigsten dieser Instanzen von mir sind.
2. Ich habe nicht behauptet, daß ich generell schlechter behandelt werde als Dritte. Wahrscheinlich werden auch andere Benutzer von Admins, die sie persönlich kennen, tendenziell ebenfalls schlechter "behandelt" als Fremde. Es ist nämlich ein generelles Dilemma für einen Admin. Ich habe das nie kritisiert und würde das nicht tun. Es wäre unfair.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:53, 5. Okt. 2023 (CEST)

... ich würde Autoren [sic!] mit guter Artikelarbeit auf übelste Weise persönlich angreifen? Belege bitte – das ist ein guter Witz (und 1A derailing, chapeau!): Seit gestern trampelst Du verbal auf Miraki herum, hast versucht die gerechtfertigte VM gegen Tom in eine VM gegen Miraki zu drehen, wolltest eine Äußerung von Miraki erst als gegen Tom gerichtet verkaufen und hast sie dann, weil das nicht verfangen hat, als gegen Dich gerichtet bzw. auf Dich bezogen instrumentalisiert.

Kurz: Die ganze Diskussion wird Dir über whataboutism (das hat 5glogger ganz richtig gesehen!), derailing, Herabsetzung von anderen und ad hominem geführt. (Und es würde mich nicht wundern, wenn Du damit auch noch Erfolg hast: VMs mit Redeschwällen fluten war immer schon eine super Taktik mit der man den Meldegrund erfolgreich vernebeln konnte – hab ich übrigens in einem Glückskeks-Text gelesen). --Henriette (Diskussion) 11:40, 5. Okt. 2023 (CEST)

Naja, da Miraki nicht Pluralis Majestatis auftritt, wäre zu belegen, welche Autoren [Plural!] "übelst" angegriffen wurden, mit dem Ziel sie zu vertreiben. Da wird man lange suchen müssen und sicher anderswo eher fündig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:02, 5. Okt. 2023 (CEST)

Ich dachte eigentlich, Matthiasb, Du hättest inzwischen begriffen, dass Du nicht gemeint sein konntest, weil Du in dem von Miraki beschriebenen Themenbereich überhaupt nicht aktiv warst. Nachdem Miraki das auch noch mal ausdrücklich bestätigt hat, erübrigt sich das Fordern einer Entschuldigung. Für Dein Textverständnis muss sich Miraki nicht entschuldigen. Und wenn das Oversighter-Team Deine Meldung ablehnt, solltest Du in Erwägung ziehen, dass da vielleicht auch nichts dran war. Wenn etwa Dein Beitrag hier, 19:35, 4. Okt. 2023, außerdem keine wahrnehmbaren rechtlichen Drohungen enthalten soll, dann weiß ich nicht, wie solche Drohungen sonst aussehen sollen. Üble Nachrede ist ein Antragsdelikt. Und was sollte dann der geschmacklose Hinweis auf die Causa Kachelmann? Glaubst Du eine Staatsanwaltschaft ermittelt in Deiner Sache? Oder wolltest Du nur Bange machen? Momentan läuft es darauf hinaus, dass bestimmte Benutzer aus Hinweisen auf problematische (= nachweislich verharmlosende, apologetische, revisionistische) Literatur Unterstellungen von Volksverhetzung gegen sich konstruieren, und damit eine Drohkulisse aufbauen. Da tuen sich besonders T o m und Matthiasb hevor. (Siehe z.B. auch Portal Diskussion:Militär#Erwähnung von Kriegsverbrechen und NS-Thematiken in Artikeln, um mal die Dimensionen zu verdeutlichen, die das inzwischen annimmt. Bzgl. T o m wollte ich eigentlich gestern noch entsprechende Edits verlinkten, war aber zu spät dran.) Das macht jede Diskussion unmöglich und sabotiert letztlich die Weiterentwicklung der Wikipedia. Hinzu kommt dann noch die unsägliche folkloristische Auslegung von WP:RTL und WP:SM/S, mit der Matthiasb den Kollegen Miraki eine „spezielle Sichtweise“ und Schlimmeres attestiert, was angesichts des Vorgefallenen und der Richtlinien zur Literatur nachgerade absurd wirkt. „Er springt ja auch nicht in den Neckar, wenn ich ihm schreibe, von der Heidelberger Alten Brücke zu springen.“ – Was ist das denn für eine Sichtweise? Sollten wir lieber das in KPA schreiben, statt dass es keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe gibt? --Assayer (Diskussion) 12:06, 5. Okt. 2023 (CEST)

Jaja, und die 352 anderen Benutzer, die in den letzten Jahren andere Benutzer auf ihr Recht zu gehen aufmerksam gemacht haben, das waren auch alles persönlich Angriffe? Allmählich wird es echt absurd, was hier konstruiert wird. Die Aufforderung RTL ist kein PA, dabei bleibe ich. Daß ich mich entschuldigt habe, sie in Bezug auf Miraki verwendet zu haben, bleibt davon unberührt. Ich bitte, endlich WP:Handle entschieden zur Kenntnis zu nehmen. Vulgo: Endlich mal lesen, um zu verstehen, daß WP:RTL in Verbindung mit WP:Handle entschieden ein wichtiges Mittel ist, die Community zu schützen. Ich bin bei Miraki übers Ziel hinausgeschossen. Punkt. Mehr war nicht.

Momentan läuft es darauf hinaus, dass bestimmte Benutzer aus Hinweisen auf problematische (= nachweislich verharmlosende, apologetische, revisionistische) Literatur Unterstellungen von Volksverhetzung gegen sich konstruieren, und damit eine Drohkulisse aufbauen. Tja, dann sollte man sich vielleicht einmal bemühen, diese Hinweise so zu geben, daß sie nicht von Benutzern auf sich bezogen werden können. Oder erfolgen diese Formulierungen gezielt genauso, daß sie Benutzer bis zur Weißglut erregen sollen und zu persönlichen Angriffen nötigen, um sie aus dem Verkehr ziehen zu können? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:02, 5. Okt. 2023 (CEST)

(BK) Ach, da gibt es einige gute Autoren, die du übel angegangen hast, ich begnüge mich mit zwei Nennungen: Benutzer:Arabsalam und Benutzer:Assayer. Beide können auch ein Lied von deinen herabwürdigenden, unterirdischen Verhaltensweisen singen und nicht nur sie. Hier geht es aber um deinen PA gegen mich und der ist schlimm genug: Die Aufforderung an mich, unsere Enzyklopädie zu verlassen bzw. die Adminschaft zu tadeln, dass diese mich nicht schon längst gesperrt habe. Dazu Falschbehauptungen und der Wink mit dem Gesetzbuch. Du wirst unserer Enzyklopädie sicher erhalten bleiben, Matthiasb und niemand wird dich auffordern, Wikipedia zu verlassen, ich schon gar nicht. So bin ich nicht. -- Miraki (Diskussion) 12:12, 5. Okt. 2023 (CEST)

Entscheidungsfindung

Nachdem sich ja nun sehr viele beteiligte und unbeteiligte Leute mit zum Teil kurzen, selten kurzweiligen, zum Teil auch sehr umfangreichen und langatmigen Statements, Meinungen, historischen Betrachtungen, Erinnerungen an frühere Zeiten usw. zu Wort gemeldet haben, und auch die Aufforderung von Lustiger Seth bitte ab jetzt nur noch Beiträge von den Involvierten und nur, wenn es noch etwas wirklich wichtiges gibt, was nicht schon geschrieben wurde weder zu einer Beruhigung oder Versachlichung der Diskussion noch zu einer Klärung der Sachlage geführt hat (schon gar nicht dazu, dass nur noch Beteiligte ausschließlich Wichtiges beigetragen hätten), schlage ich nun vor, dass ab jetzt nur noch Admins hier weiterschreiben.

Diese VM wurde gestellt aufgrund von Äußerungen des Gemeldeten in einer anderen VM, die dort von mir gelöscht wurden. Nun sind im Lauf der Diskussion dieser VM weitere Äußerungen gefallen, die nun ihrerseits kritisiert bzw. als PA gewertet wurden. Eine dritte VM aufgrund von Äußerungen in der zweiten VM aufgrund von Äußerungen in der ersten VM ist ja bislang gotteseidank unterblieben.

Der Versuch einer Entschuldigung durch Matthiasb wurde als halbherzig und unvollständig gewertet und deswegen nicht akzeptiert. Miraki seinerseits hat Wert darauf gelegt, dass mit der kritisierten Äußerung vom 13.9. nicht Matthiasb gemeint gewesen sei. Weitere gegenseitige Entschuldigungen sind offenbar gerade nicht zu erwarten.

Mein Vorschlag zur Abarbeitung ist nun folgender:

• Wie von Matthiasb vergeschlagen, gilt ab sofort ein sechsmonatiges Kontaktverbot zwischen Matthiasb und Miraki. Dies gilt sowohl für das Editieren in Artikeln wie auch auf Diskussionsseiten.
• Ich werde in dieser VM alle Äußerungen löschen, die ich als persönliche Angriffe oder als unangemessene ad personam-Argumentationen ansehe.

Gerne weitere Admin-Meinungen (und nur solche), insbesondere zur Frage, ob neben diesen Maßnahmen auch noch eine zusätzliche Ermahnung oder eine Sperre als angemessen erachtet wird. Ich persönlich würde hier gerade davon absehen, wenn sich aber ergibt, dass andere Admins der Meinung sind, dass z. B. eine Sperre abgebracht ist, werde ich das umsetzen.

--Holder (Diskussion) 12:54, 5. Okt. 2023 (CEST)

„… schlage ich nun vor, dass ab jetzt nur noch Admins hier weiterschreiben“. Da es sich um einen Vorschlag handelt, erlaube ich mir, trotzdem was zu schreiben. Der „Vorschlag zur Abarbeitung“ erscheint mir völlig unangemessen. Der unzweifelhaft vorhandene persönliche Angriff des Gemeldeten verlangt nach einer Sanktion, insbesondere weil er mittlerweile vielfach wiederholt wurde. Hier ist im Sinne eines Stoppschilds eine Sperre erforderlich. Für ein "Kontaktverbot" sehe ich hingegen gar keine Grundlage, da kein Fehlverhalten von Miraki vorliegt. --Mautpreller (Diskussion) 13:17, 5. Okt. 2023 (CEST)

In der Tat: Was soll ein Kontaktverbot bringen, wenn die von mir gemeldeten Äußerungen zumindest als löschwürdig angesehen wurden? Muss man Miraki inzwischen als Provokation für Matthiasb werten und fernhalten? Bothsiderism? Abgesehen davon, dass das Hantieren mit StGB-Paragraphen damit nicht gewürdigt wird. --Assayer (Diskussion) 13:42, 5. Okt. 2023 (CEST)

Eine kleine Anmerkung zu den "rechtlichen Drohungen". In 99,9% aller Fälle ist das einfach nur albern. Kein Staatsanwalt wird dem nachgehen, kein Gericht der Welt wird tätig werden. Die reagieren schon auf völlig andere Dinge nicht, geschweige denn auf diese Lächerlichkeiten. Das "Gewedel mit dem StGB" oder andern Büchern ist absolut unnötig und trägt nur zur Verschlechterung des Klimas bei. Mehr nicht. Herzliche Grüße --Itti 13:46, 5. Okt. 2023 (CEST)

(mehrfacher BK) Natürlich reagiert kein Staatsanwalt auf dieses groteske Gewinke mit StGB-Paragraphen und die absurden Behauptungen von Matthiasb, ich hätte ihn einer Straftat bezichtigt. Jeder Jurist (zwei meiner Kinder sind Juristen) schüttelt da nur mit dem Kopf. Dieses Gebaren dient alleine dazu, mich als untragbar für die Community zu ächten, aus Wikipedia drängen zu wollen. Ein Kontaktverbot von sechs Monaten wäre ganz im Sinne des mit PAs gegen mich um sich werfenden Matthiasb. Er kann es genießen, wenn hier ein Admin seinen Abarbeitungsvorschlag mit den für ihn goldenen Worte beginnt: „Wie von Matthiasb vergeschlagen, gilt ab sofort ein sechsmonatiges Kontaktverbot zwischen Matthiasb und Miraki.“ Wunderbar. Das ist Musik in den Ohren von Matthiasb. Notwendig ist hier ein klares Stopp-Signal für sein Verhalten und das wird nicht ohne Sperre gehen. -- Miraki (Diskussion) 14:05, 5. Okt. 2023 (CEST)

Zum Anlass der aktuellen VM: Wir hatten die VM vom 04.10.2023, bei der wegen Äußerung X eine dreitägige Sperre wegen KPA verhängt worden ist. (Da der Gemeldete mich dort erwähnt hat: Ich habe sie tatsächlich bewusst nicht angefasst.) Für die Sperrzumessung spielen die Umstände des Einzelfalls eine Rolle, für die Frage danach, ob es überhaupt ein KPA-Verstoß ist, dagegen nicht. Die Entscheidung wurde im Konsens mehrerer Admins getroffen und blieb (jedenfalls bisher) unangefochten, insofern ist davon auszugehen, dass sie korrekt war. Nun hat der in dieser VM Gemeldete die Äußerung X mehrfach wiederholt und bekräftigt, mithin den festgestellten und sanktionierten KPA-Verstoß wiederholt. Es liegt also ein KPA-Verstoß des Gemeldeten vor. In Anbetracht seines einschlägig vorgefüllten Sperrlogs schlage ich als Sanktion eine Sperre im Tagesbereich vor, weniger nimmt er eh nicht ernst.

Einen Verstoß des Gemeldeten gegen WP:NLT sehe ich dabei übrigens nicht. Er mag das Benennen inhaltlicher Schieflagen in Richtung Geschichtsrevisionismus als Vorwurf potentiell strafrechtlich relevanter Volksverhetzung missverstehen (was m. E. ein wesentlicher Grund sein könnte, warum er hier so massiv auftritt), aber er behauptet ja nicht, dass dieser Vorwurf seinerseits eine Straftat wäre, geschweige denn, dass er mit rechtlichen Schritten deswegen droht. Wenn hier jemand, auf dessen Meinung er etwas gibt, ihm erklären könnte, dass er sich da verrannt hat, wäre das hilfreich – administrativ zu behandeln ist das nicht.

Zum größeren Problem: Die aktuell regelmäßig eskalierenden VMs wegen tatsächlicher oder vermeintlicher KPA/WQ-Verstöße sind nur Symptome eines tiefergehenden, inhaltlich ernstzunehmenden Konflikts zwischen der Redaktion Geschichte und dem Portal Militär. Soweit ich das überblicke, bearbeitet der Gemeldete ganz überwiegend geographische Artikel und hat zum Thema NS-Zeit eigentlich weder mit der RG noch mit dem PM größere inhaltliche Berührungspunkte. Die Interaktion zwischen ihm und den am eigentlichen Konflikt beteiligten Redaktions- und Portalmitgliedern trägt ganz überwiegend nicht zur Problembearbeitung bei, sondern zu sinnlos eskalierenden, selbstreferenziellen Endlosdiskussionen. Ein Trennungsgebot würde den zugrundeliegenden Konflikt nicht lösen, aber seine sachliche Austragung erleichtern. Die Frage wäre aber, wie es ausgestaltet sein sollte. Hierzu gerne weitere Meinungen; ich pinge mal Otberg und Nordprinz an, da die sich in der Vor-VM bereits eingelesen haben. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:56, 5. Okt. 2023 (CEST)

Von meiner BD hierher kopiert:

Wenn matthias nach deiner Einschätzung nach "zum Thema NS-Zeit eigentlich weder mit der RG noch mit dem PM größere inhaltliche Berührungspunkte" hat, wäre eine simple Auflage an ihn, sich von allen Diskussionen zu diesen Themen (Geschichte, Militär, und insbesondere WP:LIT bezogen auf diese Gebiete) herauszuhalten, möglicherweise sinnvoll. Jedenfalls sinnvoller als irgendein Trennungsgebot, das dann Miraki mit einschränkt. --Auf Maloche (Diskussion) 14:45, 5. Okt. 2023 (CEST)

  --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:06, 5. Okt. 2023 (CEST)

Soweit ich weiß, geht es um einen (!) Verstoß wegen WP:KPA. (!!) Erkläre doch mal, warum dann ein Topic Bann erfolgen sollte, zumal dieser Verstoß auf WP:VM erfolgte! Das eine hat doch mit dem anderen gar nichts zu tun! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:21, 5. Okt. 2023 (CEST)

Im übrigen halte ich es nicht für sinnvoll, wenn involvierte Benutzer sich zur Entscheidung anschickende Admins auf deren Diskussionsseite zu beeinflussem versuchen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:35, 5. Okt. 2023 (CEST)

Dass sich Beteiligte auch auf der BD abarbeitender VM-Admins äußern, ist nichts ungewöhnliches, und in dem Fall geschah es aus dem unverdächtigen Grund, nicht gegen eine (zu streng aufgefasste) Intro-4-Ansage verstoßen zu wollen. Bisher kam kein Fax, um mir eine Kuckucksuhr anzubieten.

Zur Frage nach einem Trennungsgebot: Ich bin selbst noch nicht ganz überzeugt, ob sich das gut per Auflage regeln ließe. So, wie es aktuell läuft, kann es aber auch nicht weitergehen, und da sehe ich ganz speziell dich in einer unzweideutig problematischen Rolle: Einerseits hast du mit dem Thema (Militär-)Geschichte des Dritten Reichs afaics nichts zu tun, andererseits mischt du dich vehement in diesen Konflikt ein, und zwar auf eine Weise, die ihn weg von der Sachebene hin zu immer mehr Empörung treibt. Das geht jetzt seit ungefähr vier Wochen, weswegen es mittlerweile unrealistisch erscheint, darauf zu hoffen, dass du dich mit der Zeit von selbst beruhigst. Oder? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:55, 5. Okt. 2023 (CEST)

Ich verweise auf die von mir im vergangenen Jahr gegen mich und Antonsusi gestellte VM, wo ich aktiv ein Trennungsgebot verlangt habe. Ich habe den Link gerade nicht, bin noch am suchen. Die Auflage hat funktioniert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:06, 5. Okt. 2023 (CEST)

Ah, das ist schon zwei Jahre her, siehe hier. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:08, 5. Okt. 2023 (CEST)

Dir wurde mehrfach gesagt, dass die Problematik von dir ausgeht und Miraki sich nichts hat zu Schulden kommen lassen. Ein Trennungsverbot wäre ein falsche Äquidistanz und würde Miraki unverschuldet ein Verbot auferlegen. Wenn deine PAe unsanktioniert bleiben sollten, dann können wir KPA vergessen. adm. gekürzt per Intro-4 --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:37, 5. Okt. 2023 (CEST) --Fiona (Diskussion) 17:21, 5. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe die Sache damals nicht mitbekommen, aber beim Überfliegen scheint mir das in einem wesentlichen Punkt anders gelagert gewesen zu sein: Deine Auseinandersetzungen mit A. waren viel stärker reziprok als das hier aktuell. Was wir hier haben, ist nicht einfach ein Konflikt Matthiasb/Miraki. Es ist ein Konflikt Redaktion Geschichte/Portal Militär mit einem von außen hineineskalierenden Matthiasb. Mag sein, dass da eine persönliche Komponente eine Rolle spielt, aber ich halte sie für nebensächlich. Wenn es aber keinen weiteren Admin gibt, der einen Topic Ban o. ä. mitträgt, werde ich diese VM im Laufe des Abends mit der angekündigten KPA-Sperre schließen und gut (oder eher schlecht) ist. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:53, 5. Okt. 2023 (CEST)

Es gibt eine Vorgeschichte, die ihren Anfang vielleicht vor acht Jahren hatte, als Miraki Admin war; das war aber eigentlich längst erledigt, war aber wieder aufgebrochen vor einigen Wochen, als ich in einem anderen Zusammenhang kritisiert hatte, daß mMn derzeit zuviele SG-Mitglieder selbst in Konflikte verwickelt sind oder sich an Diskussionen zu solchen beteiligen, etwa hier auf der VM-Seite. Im vorliegenden Fall haben wir in Bezug auf mich eine Vorbefassung und somit entsprechend unseren Regeln eine Befangenheit von vier Schiedsrichtern; eine Position ist vakant. Das SG ist an sich zwar gerade noch so beschlußfähig, aber kann eigentlich nicht regelgerecht tagen, weil es für eine Falleröffnung mindestens der Zustimmung von mindestens der Hälfte seiner Mitglieder bedarf, nicht aber einer Allstimmigkeit. Es wird also defacto eine Hürde gelegt, die vom Regelwerk gar nicht vorgesehen ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:19, 5. Okt. 2023 (CEST)

Das mag eine ungünstige Situation sein (die sich aber durch Neuwahl demnächst erübrigen dürfte), führt hier aber nicht weiter. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:24, 5. Okt. 2023 (CEST)

 Info: Ab hier werde ich jeden Beitrag, den ich als nicht hilfreich im Sinne der Entscheidungsfindung ansehe, ohne weitere Erklärung entfernen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:59, 5. Okt. 2023 (CEST)

Um klarzustellen, das ist mißverständlich: Da der Gemeldete mich dort erwähnt hat: Ich habe sie tatsächlich bewusst nicht angefasst. Das war ich und nicht der darin gemeldete Tom, denn der hat in der gesamten VM gegen sich überhaupt nicht editiert.

Nun hat der in dieser VM Gemeldete die Äußerung X mehrfach wiederholt und bekräftigt, mithin den festgestellten und sanktionierten KPA-Verstoß wiederholt. Nein. Ich habe seit der Meldung die Äußerung X nicht wiederholt. Ich habe allerdings bekräftigt, daß ich WP:RTL in Verbindung mit WP:Handle entschieden nicht für einen PA halte. Ich habe auch bekräftigt, daß ich zuvor in Bezug auf Miraki übers Ziel geschossen war. Die Sachlage ist also etwas anders, als von dir beschrieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:42, 5. Okt. 2023 (CEST)

In der Vergangenheit wurde Right To Leave von den Administratoren nicht als Persönlicher Angriff gesehen. Dass muss in der Entscheidungsfindung berücksichtigt werden. Sonst kommt wieder der Verdacht auf es gibt A und B Klassen Autoren. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 15:00, 5. Okt. 2023 (CEST)

Da von dir dieser Einwand wie von ner Schallplatte mit nem Sprung kommt: Es ist ein Unterschied, ob jemand ob der Schrecklichkeit der Wikipedia jammert, wie schlimm es ist, hier mitzumachen und ihm dann der Hinweis auf RTL gegeben wird, denn niemand "muss" sich das antun, oder ob jemandem, der konstruktiv mitarbeitet gesagt wird: Du bist verzichtbar, du kannst gehen. Dieser sprachliche und auch im Kontext individuelle Ansatz sollte jedem ersichtlich sein. Gruß --Itti 15:40, 5. Okt. 2023 (CEST)

Suchhilfe. Du kannst ja mal analysieren, wie oft die Regel mit welcher Intention erwähnt wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:10, 5. Okt. 2023 (CEST)

Die Unterscheidung, die Itti richtigerweise macht, ist bedeutend für die Feststellung, dass es sich um einen KPA-Verstoß handelt. Da das aber bereits in der Vor-VM festgestellt worden ist, braucht es hier nicht weiter erörtert werden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:12, 5. Okt. 2023 (CEST)

Aber Entschuldigung, Gardini. Der Hinweis auf WP:RTL wird auf WP:Handle entschieden ausdrücklich als Vorgehensweise genannt, wie kann er da ein persönlicher Angriff sein? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:28, 5. Okt. 2023 (CEST)

WP:SM/S bezieht sich offensichtlich auf MoMs oWzeM:

»Wenn jemand permanent seine spezielle Sichtweise verbreiten möchte, weise ihn darauf hin, dass für solche Zwecke geeignetere Stellen im Internet existieren. Es gibt in jedem Wiki ein Recht, das Wiki zu verlassen. Erkläre, dass dies wirklich ein Recht ist, da auch der Überzeugungstäter dort glücklicher sein wird. Bleibe höflich, aber konsequent.«

Da ich bereits vor einigen Stunden tatsächlich ebenjene Suchabfrage ausgeführt habe, die du eben verlinkt hast, und dutzende VMs der letzten Jahre durchgegangen bin: in der Regel wird es auch ebenso gebraucht. Ich habe außerdem eine VM gefunden, in der (in Kombination mit weiteren Unfreundlichkeiten) eine KPA-Sperre verhängt wurde, sowie eine von 2017, in der du bereits gebeten worden bist (nicht adminseitig), auf weitere Provokationen mit RTL ggü. langjährig konstruktiv mitarbeitenden Kollegen zu verzichten. Ich verlinke sie nicht, weil es an der Stelle – wie gesagt – nichts mehr zur Sache tut. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:34, 5. Okt. 2023 (CEST)

Mag sein. Aber ich hatte oben bereits eingeräumt, daß ich übers Ziel hinausgeschossen war. Da wäre normalerweise der Punkt gewesen, wo man gesagt hätte, okay, der Benutzer war aufgebracht, als er das schrieb, er hat sich entschuldigt und gut ist. Die Abfolge von Beiträgen zur weiteren Bestrafung meiner Person (z.B. Notwendig ist hier ein klares Stopp-Signal für sein Verhalten und das wird nicht ohne Sperre gehen.) ist alles andere als förderlich, es ist ja ein ganzes Konzert von immer wieder denselben Accounts, im Sport nennt man das Rudelbildung. Genau genommen ist diese ganze Diskussion von fast vom Anfang an ein permanenter Verstoß gegen das Intro, Punkt 4. Sperren dienen in der WP dazu, Schaden abzuwenden und nicht zur Bestrafung von Benutzern. (Steht ungefähr genauso in WP:BS.) Der Schaden, der hier dem Projekt entstehen könnte, wäre eine weitere Wiederholung der gemeldeten Äußerung. Ist das zu erwarten? Wohl kaum. Der gemeldete Benutzer ist vielleicht stur, vielleicht nimmt er kein Blatt vor den Mund, aber er ist sicher nicht so blöd, die Äußerung noch einmal zu wiederholen. Was soll also mit einer Sperre bezweckt werden? (Hier geht nämlich auch Mautprellers Bemerkung von heute Mittag fehl.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:52, 5. Okt. 2023 (CEST)

PS: Kannst du erläutern, was MoMs bedeutet? (kWzeM ist mir bekannt). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:54, 5. Okt. 2023 (CEST)

Man on a mission ~ POV-Warrior --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:56, 5. Okt. 2023 (CEST)

Vielleicht nicht mehrfach (die Textmasse ist langsam was unübersichtlich ...), aber einmal wiederholt und bekräftigt: Matthiasb, 5. Oktober, 6:52 Uhr: „Und jetzt werden also auch Begriffe wie Feldzug und der Vorwurf, ein Text enthalte eine Verschwörungstheorie (die von mir um 5:52 Uhr noch einmal zitierte Aussage Mirakis ist eine Verschwörungstheorie!) wikikriminalisiert?“ (Unterstreichung von mir) --Henriette (Diskussion) 15:00, 5. Okt. 2023 (CEST)

Nein, da fehlt die Komponente mit dem Ruf nach einer Sperrung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:16, 5. Okt. 2023 (CEST)

@Gardini:In der vorherigen VM waren zwei Diskussionen betrachtet wurden:

• Benutzer_Diskussion:Tolanor#Wissenschaftliche_Literatur... - Hier wurde Matthiasb einmal angepingt, hat selbst aber noch nie auf dieser Seite egal in welchen Thread geschrieben
• Portal_Diskussion:Militär#Erwähnung_von_Kriegsverbrechen_und_NS-Thematiken_in_Artikeln: Matthiasb wurde mehrfach erwähnt, selbst hat er nur zwei kurze Beiträge beigesteuert.

Die aktuelle Konflikt entstand erst durch seine Beiträge in der vorherigen VM, ggf. hilft zum Verständnis dieser Beitrag von gestern 15.28 Spezial:Diff/237871096. --Nordprinz (Diskussion) 15:20, 5. Okt. 2023 (CEST)

Kleine Korrektur: In diesem Kontext spielt vor allem Wikipedia:Redaktion Geschichte#Diskussion über die Diskussion (und die nachfolgenden Kapitel) eine Rolle. --Henriette (Diskussion) 15:37, 5. Okt. 2023 (CEST)

Also, da sich keine weiteren Admins zu Wort melden, schließe ich das hiermit. Ausgangspunkt dieser VM ist, wie schon mehrfach festgehalten, eine andere VM, in der der Gemeldete Äußerungen getätigt hat, die ich per Adminentscheidung entfernt hatte. Ich finde es durchaus positiv, dass der Gemeldete von sich aus einen Lösungsvorschlag unterbreitet hat, betont hat, dass er gegenüber Miraki übers Ziel hinaus geschossen ist, und sich entschuldigt hat. Ich hatte den Vorschlag einer sechsmonatigen Kontaktsperre aufgenommen, ich sehe eine solche Maßnahme ausdrücklich nicht als Bestrafung von Miraki (hierfür gibt es auch keinerlei Anlass), sondern ausschließlich als Mittel zur Deeskalation des dahinterliegenden Konflikts. Ich nehme es aber zur Kenntnis, dass eine solche Maßnahme von vielen hier als Bestrafung empfunden würde. Da der grundlegende Konflikt auch kein ausschließlich persönlicher Konflikt zwischen Matthiasb und Miraki ist, sondern, wie mehrfach dargelegt, eine längere Auseinandersetzung zwischen verschiedenen Leuten, die im Bereich Redaktion:Geschichte bzw. Portal:Militär aktiv sind, ist es zum zweiten durchaus fraglich, ob ein Kontaktverbot zwischen den beiden hier wirklich zu einer Befriedung beitragen könnte. Ursprünglich hatte ich ja sogar die verwegene Idee, alle Beiträge in dieser VM zu löschen, die Verstöße gegen KPA darstellen, alle, die unangemessen ad personam argumentieren sowie alle von Nicht-Beteiligten, die nicht sachdienlich sind. Ich gebe aber zu, dass dann von dieser umfangreichen Diskussion nicht mehr viel übrig bliebe. Ich nehme somit den Vorschlag von Gardini einer Sperre „im Tagesbereich“ auf, berücksichtige aber das zeitweilige Bemühen des Gemeldeten um eine Deeskalation und setze die Sperre hiermit auf 2 Tage wegen Verstoß gegen KPA in der vorherigen und deren Wiederholung in dieser VM. --Holder (Diskussion) 18:27, 5. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Matthiasb wurde von Holder in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für Samstag, 07 Oct 2023 16:27:50 GMT gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=237902558#Benutzer:Matthiasb_(erl.). –Xqbot (Diskussion) 19:13, 5. Okt. 2023 (CEST)