Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/21

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:210.99.134.156 (erl.)

210.99.134.156 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholte unsinnige Bearbeitungen in Artikeln der Trump-Familie. Jetzt auch Editwar im Artikel Maryanne Trump Barry. --MarcoMA8 (Diskussion) 02:32, 21. Dez. 2023 (CET) 

hat vor 3 h aufgehört. dym. IP, Sperre würde jetzt eher jemand anderen treffen --Nordprinz (Diskussion) 05:55, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Lutheraner (erl.)

Lutheraner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) fügt einen offensichtlich sachfremden Beitrag wieder ein (reiner ad-personam-Angriff), bitte administrativ entfernen: [1]. --Icodense 02:11, 21. Dez. 2023 (CET)

Und warum wurde nur dieser abseitige Kommentar entfernt? Ja, Zartesbitter hat schon eine sehr spezielle Sicht auf die Dinge und fängt sich zurecht die eine oder andere VM ein. Allerdings ist der gesamte Thread geprägt von abseitige Zeug, da ist die Entfernung nur dieses einen (sinnlosen) Beitrages etwas merkwürdig. Flossenträger 06:45, 21. Dez. 2023 (CET)
Diesen Thread als Glanzstück brillianter diskursiver Auseinandersetzung auf höchstem intellektuellem Niveau zu beschreiben, wäre ausgesprochen euphemistisch. Es verstecken sich darin durchaus einige sachliche Aussagen zu Sache, allerdings nicht allzu viele, das meiste sind launige oder weniger gut gelaunte Beiträge über Gott und die Welt (räusper) die Göttin und die Welt.
Die hier kritisiert Aussage ist aber eindeutig ad personam, ich habe das deswegen administrativ entfernt, bitte nicht wieder einfügen.
--Holder (Diskussion) 08:06, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Auntresk (erl.)

Auntresk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit War in Javier Milei. "Ultrarechts" ist kein Fachbegriff, Journogelaber. Wurde bereits ausdiskutiert. --fossa net ?! 07:49, 21. Dez. 2023 (CET) 

Dein Revert war unbegründet, bitte außer bei Vandalismus die Rücksetzung immer kurz begründen - in dem Fall war der Grund für den Benutzer offensichtlich nicht erkennbar, wie aus der Zusammenfassung des Re-Reverts hervorging. Schließe hier vorerst ohne weitere Maßnahme. -- hgzh 08:14, 21. Dez. 2023 (CET)

nach BK: Ich habe parallel den Artikel für eine Woche wegen Editwar unter Vollschutz gestellt, ich spreche den Benutzer Auntresk noch mal auf seiner Diskussionsseite an. --Holder (Diskussion) 08:17, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Bahnmoeller (erl.)

Bahnmoeller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte aufgrund wiederholter Missachtung der RK administrativ ansprechen; will nicht akzeptieren, dass Perlentaucher-Einträge relevanzstiftend sind (vgl. 1, 2, 3). Hintergrund: 4, 5. --Kompetenter (Diskussion) 02:38, 21. Dez. 2023 (CET)

Widerspruch gegen Kampf-LAE ist kein Vandalismus, das Abwarten der 7-Tage-Frist bzw. der administrativen Entscheidung kann prinzipiell keinen Schaden anrichten. "Missachtung der RK" ist kein Fall für VM. MBxd1 (Diskussion) 08:41, 21. Dez. 2023 (CET)
Wenn ein RK klar erfüllt ist dann ist das wiedereinsetzen schon Vandalismus. Wenn Bahnmoeller das RK nicht gefällt müsste er es bei den RK diskutieren. Und das weiß er nach 18 Jahren hier ganz genau.--Rainyx (Diskussion) 08:49, 21. Dez. 2023 (CET)

Per Rainyx. Setzt sich identisches Verhalten fort, wird das sanktioniert werden. - Squasher (Diskussion) 10:08, 21. Dez. 2023 (CET)

Bloß war die Relevanz nicht dargestellt. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:21, 21. Dez. 2023 (CET)

Hinzufügung des Perlentaucher-Nachweises, 20. Dez., 21:46 Uhr: [2].
Deine LAE-Entfernung, 21. Dez., 01:13 Uhr: [3], Artikelversion bei deiner Entfernung: [4].
Das Einschlusskriterium war nachweislich im Artikel vorhanden, der Artikel ist umfangreich genug, um kein QS-Fall zu sein. Auf einen LA zu bestehen, weil du darüber hinaus auf einen Relevanznachweis bestehst, wie auch immer der abseits des bereits erfolgten Nachweises aussehen mag, ist inakzeptabel und wiederholt sich so bitte nicht nochmals. - Squasher (Diskussion) 10:56, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:fossa (erl.)

fossa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wiedereinfügen von femininen Formen trotz fehlendem Konsens in der Disk. [5][6].. --R Focke (Diskussion) 09:35, 21. Dez. 2023 (CET)

Wie der Edit-Kommentar bereits sagt, ging es mir primär um die Entfernung von Nationalität, bei mir folgt Genus halt dem sexus, so wie bei der Mehrheit der deutschen Muttersprachler. Da denke ich beim Editieren gar nicht drüber nach. Maskulinum wäre ja dann auch nicht okay, Neutrum geht gar nicht. --fossa net ?! 09:52, 21. Dez. 2023 (CET)
Ernsthaft, fossa? Bei der ganzen Auseinandersetzung gestern? Und bei aller Wahrhaftigkeit? - Okin (Diskussion) 10:00, 21. Dez. 2023 (CET)
Der Satz, der jetzt im Intro steht, ist doch Murks: ist eine russisch-US-amerikanische Person und journalistisch sowie schriftstellerisch tätig. Sie (die Person) ist doch nicht relevant weil sie russisch-US-amerikanisch ist und sie ist auch nicht nur mal journalistisch sowie schriftstellerisch tätig. --Fiona (Diskussion) 09:57, 21. Dez. 2023 (CET)
Das generische Maskulinum kann in solchen Fällen hilfreich sein. Jedenfalls kein Grund für eine Meldung, weil Fossa der "böse Bube" ist. Bitte weiter in der Diskussion. --Fiona (Diskussion) 09:59, 21. Dez. 2023 (CET)
Der Grund der Meldung ist ausschließlich, dass hier trotz fehlendem Konsens und über die Diskussion hinweg versucht wurde die feminine Form wieder ein zu setzen. --R Focke (Diskussion) 10:04, 21. Dez. 2023 (CET)

Da bereits zurückgesetzt, gibts für mich nichts mehr zu tun, außer dem Artikel 3 Tage Auszeit zu verpassen, damit es nicht weiterhin ständig hin und her geht. Könnt ihr die 3 Tage bitte für die Diskussion nutzen? Danke. - Squasher (Diskussion) 10:00, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:87.181.74.240 (erl.)

87.181.74.240 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll --Itti 10:21, 21. Dez. 2023 (CET)

kk-troll, -jkb- 10:34, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:87.181.74.240 wurde von Hgzh in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:38, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:185.10.111.32 (erl.)

185.10.111.32 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kW; ev. VL? --Special Circumstances (Diskussion) 10:34, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:185.10.111.32 wurde von Hydro in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 8 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:38, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:213.200.193.162 (erl.)

213.200.193.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) sind denn nicht Ferien? --Itti 10:55, 21. Dez. 2023 (CET)

@Itti ne, in den nördlichen Bundesländern zumindest nicht. HH SH N, Ausgenommen MV, dort sind schon Ferien.
sonst wäre hier auch nicht so viel los wie immer. ;) --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:00, 21. Dez. 2023 (CET)
Benutzer:213.200.193.162 wurde von Plani in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:56, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:2003:EA:2725:B300:79B3:F232:3FD0:7852 (erl.)

2003:EA:2725:B300:79B3:F232:3FD0:7852 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll, Neuanlage ggf entsprechend behandeln, s. A/A XReport --Roger (Diskussion) 11:20, 21. Dez. 2023 (CET)

2003:ea:2725:b300::/64 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –CountCountBot (Diskussion) 11:25, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Bedaven (erl.)

Bedaven (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Linkspam trotz Ansprache vorhin und zahlreicher Reverts. --Johannnes89 (Diskussion) 12:00, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Bedaven wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur: Linkspam. –Xqbot (Diskussion) 12:08, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Dickmaster696969 (erl.)

Dickmaster696969 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Zweitedit notwendig. Bitter Version bereinigen. --Auf Maloche (Diskussion) 12:12, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Dickmaster696969 wurde von Hyperdieter in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: & UBN. –Xqbot (Diskussion) 12:14, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:TheNewGuardian (erl.)

TheNewGuardian (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille. --Frederico34 (Diskussion) 12:13, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:TheNewGuardian wurde von Hyperdieter in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:15, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:87.141.57.20 (erl.)

87.141.57.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) [7], und evtl. verstecken. --Innobello (Diskussion) 12:21, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:87.141.57.20 wurde von Der.Traeumer in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:21, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:RUDl WlNKLER (erl.)

RUDl WlNKLER (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) VL Volksverhetzung--Itti 12:55, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:RUDl WlNKLER wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:57, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:212.7.145.220 (erl.)

212.7.145.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 13:14, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:212.7.145.220 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:16, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:93.222.120.148 (erl.)

93.222.120.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Ankermast (Diskussion) 14:14, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:93.222.120.148 wurde von Stechlin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:20, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:2a01:599:a09:2ba5:f847:ade0:9235:4f8d (erl.)

2a01:599:a09:2ba5:f847:ade0:9235:4f8d (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Brettchenweber (Diskussion) 14:22, 21. Dez. 2023 (CET)

2a01:599:a09:2ba5::/64 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 14:24, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:87.185.129.7 (erl.)

87.185.129.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 14:55, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:87.185.129.7 wurde von Ambross07 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:14, 21. Dez. 2023 (CET)

Seite Steffen Baumgart (erl.)

Steffen Baumgart (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte teilschützen. Medien, allen voran BILD, unken über eine Entlassung als Trainer, offiziell ist aber bislang noch nichts. Siehe auch die History.--Flodder666 (Diskussion) 15:26, 21. Dez. 2023 (CET)

Steffen Baumgart wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 28. Dezember 2023, 14:28 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 28. Dezember 2023, 14:28 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. –Xqbot (Diskussion) 15:29, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:R Focke (erl.)

R Focke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nee, sorry so geht das nicht. Man kann die Disk. So nicht nachverfolgen. Er kann nicht einfach Antworten auf seine Posts löschen.--fossa net ?! 15:20, 21. Dez. 2023 (CET)

Hat er doch gar nicht. Ich habe auf Ailura geantwortet, per Antwort-Tool. --Fiona (Diskussion) 15:33, 21. Dez. 2023 (CET)
Ich hatte da versucht Fionas Bitte zu entsprechen mich "zu mäßigen", damit wir wieder in eine angenehmere Arbeitssphäre kommen. --R Focke (Diskussion) 15:35, 21. Dez. 2023 (CET)
Ich hatte nach dem ich meine Antwort ausgebessert habe teilweise Antworten gelöscht, die nicht zur Sache waren, sondern der Klärung der Umgangsformen galten. War mir unsicher wie ich mit der ersten Antwort umgehen sollte und hab sie vorsichtshalber da stehen lassen. War keine böse Absicht dahinter, nur der Wunsch einer angenehmeren Diskussionsatmosphäre --R Focke (Diskussion) 15:58, 21. Dez. 2023 (CET)

@R Focke: Dein Bestreben, die Diskussionsatmosphäre zu verbessern, ist lobenswert. Die gewählten Mittel sind es leider weniger. Bitte niemals die Diskussionsbeiträge anderer entfernen und ganz allgemein auch die eigenen nicht nachträglich verändern. Stelle Deine Absichten stattdessen besser in einem weiteren Beitrag dar. Die Diskussion sollte nachvollziehbar bleiben. Hier ohne weitere Maßnahmen erledigt. --Zinnmann d 16:07, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:2A00:20:4004:7A5A:F2C6:13DA:8D9C:A548 (erl.)

2A00:20:4004:7A5A:F2C6:13DA:8D9C:A548 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:36, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:2A00:20:4004:7A5A:F2C6:13DA:8D9C:A548 wurde von Leserättin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:39, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:2003:FA:370F:D573:3494:DFD6:F7C4:38AE (erl.)

2003:FA:370F:D573:3494:DFD6:F7C4:38AE (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:45, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:2003:FA:370F:D573:3494:DFD6:F7C4:38AE wurde von Perrak in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 19:48, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Vammpi (erl.)

Vammpi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) editiert Texte, ohne vernünftiges Deutsch zu schreiben und mit mehreren Fehlern in einem kurzen Satz, z.B. "Für Zaev sah in ihre bulgarische Staatsangehörigkeit ein politisches, ethisches und moralischen Problem." Spezial:Diff/240396437 - jetzt auch mal mit Difflink, obwohl es einfach der oberste Edit beim Artikel "Danela Arsovska" ist.--Charkow (Diskussion) 15:42, 21. Dez. 2023 (CET)

VM von gestern mit ähnlichem Kontext. @Johannnes89: z. Kts. --WvB 15:50, 21. Dez. 2023 (CET)
aber dieses Mal mit dem gewünschten Difflink --Charkow (Diskussion) 16:05, 21. Dez. 2023 (CET)

In mehreren Stichproben größerer Texthinzufügungen fielen mir zwar immer wieder mal Tippfehler auf, aber nichts was eine VM rechtfertigen würde. Wegen eines auch wiederholt verunglückten Satzes sehe ich in diesem Fall keinen Handlungsbedarf. - Squasher (Diskussion) 18:47, 21. Dez. 2023 (CET) 

Diese VM ist seit 18:47 Uhr beendet. Danke --WvB 20:50, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:2A00:EC0:721F:A00:B04F:F6BF:743:E99B (erl.)

2A00:EC0:721F:A00:B04F:F6BF:743:E99B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:57, 21. Dez. 2023 (CET)

2a00:ec0:721f:a00::/64 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –CountCountBot (Diskussion) 20:29, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Bruce Burggraf von Semender (erl.)

Bruce Burggraf von Semender (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kW. Virtueller Titelhändler, siehe auch Commons (falls noch nicht gelöscht) --PCP (Disk) 20:31, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Bruce Burggraf von Semender wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:47, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Phi (erl.)

Phi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) traktiert Projektmitwirkende mit frei erfundenen Auflagen („Habecks Einschätzung ist enzyklopädisch irrelevant, wenn sie nicht von einem weiteren zitierfähigen Medium aufgegriffen wird“), anscheinend aus Phis Eigenbedarfsküche. Auf die geharnischte Aufforderung zur Klarstellung reagiert er mit eigenmächtiger Zensur meines Beitrags. Benutzer Phi bitte dringend zur Unterlassung seiner diversen Anmaßungen auffordern und verwarnen. ---- Barnos (Post) 17:04, 21. Dez. 2023 (CET)

Ergänzung von Barnos war nicht enzyklopädisch, seine Pöbelei ein klarer PA. Offensichtliche Selbstmeldung. Die Begründung von Phi für die Entfernung ist zutreffend, sehe ich genau so, wurde auch von Nillurcheier entfernt. Eine Sperre für den Melder wegen VM-Missbrauchs halte ich für äußerst angebracht.--Tohma (Diskussion) 17:11, 21. Dez. 2023 (CET)
erledigt.--Pacogo7 (Diskussion) 22:52, 21. Dez. 2023 (CET)

Kein Verstoß gegen Richtlinien zu erkennen. Die Bemerkung: („Habecks ...„“) ist doch nur eine Art Interpretation von WP:NPOV.--Pacogo7 (Diskussion) 22:52, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:PerfektesChaos (erl.)

PerfektesChaos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) die pauschale Herabwürdigung aller LA-Befürworter als Diven [8] („Wer sich von dieser Seite unangenehm berührt führt, die weihnachtlichsten Elche, sind selber welche“) halte ich für nicht WP:WQ-konform. Um aus der LA-Abarbeitung zu zitieren: „Der Vorwurf, sich wie eine WP-Diva zu verhalten, kann natürlich genauso wie der Vorwurf der Trollerei einen PA darstellen, das hängt wie bei vielen Zuschreibungen vom Kontext ab. Dafür gibt es bei Bedarf die VM, wo das geahndet werden kann, wenn das angebracht ist.“) – na dann mache ich das jetzt auch mal und melde das auf VM. Auch wenn mir dann bestimmt mal wieder mal jemand erklären will, dass das ja ach so witzig und humoristisch ist, und man ja selbst schuld ist, wenn man sich beleidigen lässt. --Icodense 21:45, 21. Dez. 2023 (CET)

Die schärfsten Kritiker der Elche
waren früher selber welche (F. W. Bernstein)
Bitte, Icondense, das ist keine "pauschale Herabwürdigung", sondern ein Satire-Klassiker. Ja, das ist witzig und nicht schlimm. Zieh die VM zurück. --Fiona (Diskussion) 21:56, 21. Dez. 2023 (CET)
Ich kenne das Zitat durchaus. Das ändert aber nichts daran, dass es in diesem Kontext zur Herabwürdigung gedacht ist. Aber anscheinend sind Beleidigungen hier okay, solange man damit der stilistischen Geschmack der Community trifft. --Icodense 21:58, 21. Dez. 2023 (CET)
Nö, hat er nicht. F.W.Bernstein hat allerdings verdient, dass man ihn korrekt zitiert, wobei aber m.W. Fehlerhaftigkeit jetzt nicht wirklich einen Sperrgrund darstellt? Vielleicht ein Zitat als Ermahnung, diesmal vom Elch-Konkurrenten Robert Gernhardt: Reihe dich ein bei uns Schwachen - / vielleicht läßt sich da noch was machen. Weitere Adminmeinungen durchaus gewünscht. --Felistoria (Diskussion) 22:14, 21. Dez. 2023 (CET)
Und als weitere Adminmeinung von mir ein Zitat von Karl Valentin: Ich bin kein direkter Rüpel, aber die Brennnessel unter den Liebesblumen. --Holder (Diskussion) 22:22, 21. Dez. 2023 (CET)
VM zurückgezogen, ich hab keine Lust, mich weiter hier von Admins, die sich dabei offenbar für witzig halten, verspotten zu lassen. --Icodense 22:30, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:194.24.158.100 (erl.)

194.24.158.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Störwille klar dargestellt --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 22:28, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:194.24.158.100 wurde von Holmium in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:33, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:2A02:3032:302:CA33:81BF:CE29:91E3:A1A9 (erl.)

2A02:3032:302:CA33:81BF:CE29:91E3:A1A9 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 23:36, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:2A02:3032:302:CA33:81BF:CE29:91E3:A1A9 wurde von Aspiriniks in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 23:40, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:2001:4BC9:825:FB2E:F186:C8E5:EDEB:1470 (erl.)

2001:4BC9:825:FB2E:F186:C8E5:EDEB:1470 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) driftet nun endgültig in PAs ab, nachdem er wohl selbst erkennt wie schwach seine Argumente sind. Flossenträger 23:29, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:2001:4BC9:825:FB2E:F186:C8E5:EDEB:1470 wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 01:57, 22. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Succu (erl.)

Succu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) geht wieder in gleicher Manier vor, wie von mir in der erledigten VM vom 15. Dez. beanstandet: Er löscht z.T. ganze, mehrfach bequellte Abschnitte in Geschichte der Evolutionstheorie und begründet dies jeweils sehr sparsam – jedenfalls ohne vorhergehende Diskussion. Er verweist zwar ab und zu auf eine Disk., die ich aber nicht finden kann. Das ganze Ausmaß der Löschungen sieht man im folgenden Versionsvergleich. Damit zerstört er mutwillig einen Großteil der Arbeit, die ich am 11 Dez. eingestellt hatte. Ich habe dazu Wochenlang recherchiert, sortiert und formuliert! Es bleibt nicht aus, dass solche großen Überarbeitungen Fehler enthalten und ich bin der letzte, der nicht bereit wäre, darüber zu diskutieren und der auch kleinere Löschungen akzeptiert, wenn sie vernünftig begründet sind.

Ich habe bewiesen, dass ich gesprächsbereit bin – mehr noch, ich habe Succu die Zusammenarbeit angeboten (siehe in der Diskussion:Geschichte der Evolutionstheorie#dynamisches Artkonzept? am 15. Dez. und nach der VM am 19. Dez.) und ich habe etliche Diskussionen angestoßen…

Die letzte VM endete mit dem Satz: „Das führen eines Edit-War nach Ablauf des Seitenschutzes verbietet sich unausgesprochen“.

Ich bitte um wohlwohllende Prüfung … und gern dürfen alle gelöschten Edits wieder rückgängig gemacht und diskutiert werden. Wenn nötig, lege ich für jedes Thema eine 3M an. --Fährtenleser (Diskussion) 07:48, 21. Dez. 2023 (CET)

Da hier noch nicht (sichtbar) reagiert wurde, darf ich gleich noch eine „Tat“ nachschieben: Auch im Artikel Europide (Version) wird ein Edit-War vom Zaun gebrochen und Succus Beteiligung an der von einem anderen Nutzer angelegten u. mittlerweile umfangreichen Diskussion erschöpft sich in zwei Sätzen, in denen er Fragen stellt. --Fährtenleser (Diskussion) 19:08, 21. Dez. 2023 (CET)

Unter Bezugnahme auf die VM vom 15. Dezember:

es ist nicht an Admins inhaltlich zu entscheiden oder administrativ einzugreifen, geschweige denn den zeitlichen Rhythmus vorzugeben. Und es gibt keine grundsätzliche Vorgabe ob eine Begründung in der Zusammenfassungszeile nicht auch „sehr sparsam“ sein darf. Die dortigen Kommentierungen sollten sich nur an der Sache orientieren und nicht ad-personam geführt werden.

  • @Succu:, Du nahmst diese VM zur Kenntnis, es wäre zielführend wenn Du dich auch hier äußerst.

--WvB 05:29, 22. Dez. 2023 (CET)

ICH FASSE ES NICHT!!! Ich habe 9 weitere Diskussionen angelegt, da ich mich nicht am Edit-War beteiligen will. Die hat Succu nun einfach rausgeschmissen, siehe hier. Leute, der macht, was er will – wie man auch an den dutzenden von VM sehen kann, die es schon gegen Succu gab. --Fährtenleser (Diskussion) 08:37, 22. Dez. 2023 (CET)
Diskussionsstränge zu zerfasern hilft aber auch nicht weiter. Besteht bereits ein Thread dann gilt es diesen fortzuführen statt einen neuen zu beginnen zum selben / einem ähnlichen Thema .... und es ist meist zielführender den Textumfang nicht zu Umfangreich einzuführen, da dies eine Diskussion überfrachtet. Ist es Dir möglich, Deine Antworten, Stellungnahmen etc. dort einzubinden, anzuhängen wo bereits Ansätze bestehen und zudem zu straffen? --WvB 08:41, 22. Dez. 2023 (CET)
Lieber WvB, hast du dir das mal inhaltlich angeschaut? Dein Vorschlag klingt gut und richtig, ist aber nach den extrem umfangreichen Löschungen Succus anders nicht darzustellen. Es ist immer ein anderes Teilthema und völlig sinnlos, dass einem bestehenden Thread anzuhängen. Mal ehrlich: Wenn ich das nicht im Artikel schreiben darf UND nicht in die Diskussion, dann kommt das einem Schreibverbot gleich. Zur Vorgeschichte: Vor 11 Jahren hat Succu den Artikel mit QS versehen und vorgeschlagen, man müsse mal Quellen sichten und sammeln und den stark überarbeiten oder neu schreiben. Genau das habe ich – nachdem in den 11 Jahren quasi nix passiert ist – im Oktober gemacht und am 3. November dann eingestellt. Jetzt kommt Succu und haut alles weg, was ihm nicht passt – mit superkurzen Begründungen für Löschungen ganzer Abschnitte. Was bitteschön, soll ich noch alles tun, um wieder eine konstruktive Arbeit am Artikel zu ermöglichen? --Fährtenleser (Diskussion) 08:54, 22. Dez. 2023 (CET)
Lieber Fährtenleser, selbstredend sah ich, das es nicht um en paar Byte geht, die in die eine wie in die andere Richtung verändert wurden. Deswegen auch schon vor Wochenfrist der Rat weitere Benutzer per 3. Meinung zu finden, die sich den inhaltlichen Fragen evtl. annehmen. Eine solche inhaltliche Kontroverse ist nicht per Adminentscheid lösbar. Sicher, ich kann den Artikel erneut und diesmal länger mit einem Vollschutz versehen, so sich hierfür eine tragfähige Begründung findet. Dies geschähe in der bekannten falschen Version. Aber: es müsste sich dann immer noch inhaltlich per Disk geeinigt werden. Die inhaltliche Klärung nimmt kein Admin vor. Und das seitens des Gemeldeten Vandalismus im Sinne dieser Seite vorliegt, der administrativ geahndet werden müsste ist nicht dargelegt bzw. bis dato ersichtlich. Du suchst nach meinem Empfinden gerade per VM Hilfe, wo wir diese wohl nicht geben können oder dürfen. Wir müssten einseitig inhaltlich Partei ergreifen. Das steht uns aber schlicht nicht zu.
Letztlich hast Du während laufender VM nach Deinem vorherigen Beitrag alles wieder auf der Disk eingestellt. Nur, bis dato diskutiert ihr zwei dort im wesentlichen alleine. Dort wird sich kein Admin als Admin inhaltlich positionieren. --WvB 09:13, 22. Dez. 2023 (CET)
Das ist mir durchaus alles bewusst. Es soll sich auch gar kein Admin inhaltlich positionieren (es sei denn, er möchte das ;) Wenn sich bei den Diskussionen niemand anderes beteiligt, werde ich beizeiten per 3M darauf hinweisen (wie ich schon gesagt hatte). Die Seitensperrung wäre in der Tat wenig hilfreich. Nach wie vor wundert es mich schon, dass das gezeigte (von mir destruktiv genannte) Verhalten Succus nicht VM-relevant ist. Punkt. … Nichts für ungut! --Fährtenleser (Diskussion) 09:24, 22. Dez. 2023 (CET)
Wir können nicht Benutzer nur deswegen sperren weil sie einem anderen inhaltlich widersprechen. Derjenige der (im Besonderen umfangreiche) Änderungen umsetzen möchte muss im Fall des Widerspruchs um seine Version per Disk werben. Ohne das Ihr weitere Mitstreiter für dieses Thema findet diskutiert Ihr beiden alleine. Wenn wir gegen einen Benutzer administrativ einschreiten weil der andere dies möchte, nehmen wir inhaltlich dessen Stellung ein. Das geht nicht. Du siehst es als destruktiv an – aus Deiner subjektiven Sicht nachvollziehbar, aber wir können uns nicht inhaltlich entscheiden. Läge ein klar zu definierender Edit-War vor, wird voraussichtlich der Artikel vollgeschützt. Im Falle von VM-relevanten Verletzungen von WP:DS oder WP:WQ läge der Fall anders. Doch wird entsprechendes hier nicht vorgetragen.
Ein Admin der sich inhaltlich positionieren möchte, darf nicht in gleicher Sache administrativ agieren. Er träte als normaler Benutzer auf.
Im Übrigen bat ich Succu per Ping und auf seiner Disk um Äußerung hier. --WvB 09:33, 22. Dez. 2023 (CET)
(BK) Wikipedia kennt keine Eigentum an Artikeln. Mit seinem wiederholten Hinweisen auf seine umfangreiche Überarbeitungen reklamiert Fährtenleser aber dieses für sich. Die Überarbeitung durch ihn enthält einige persönliche Wertungen, die durch die zitierten Belege nicht gestützt werden. Der Artikel weist dadurch eine merkwürdige Schieflage auf. Genauer werde ich das hier nicht ausführen. Das wortwörtliche Wiedereinstellen ganzer Artikelpassagen auf der Diskussionsseite des Artikels unter dem Titel Vandalismus ist nicht hilfreich. Ich werde dort nicht antworten. Was von Langzitaten zu halten ist, wurde ihm heute nebenbei hier erklärt. Die machen einen Großteil des entfernten Textteils aus. Alle meine Berbeitungen habe ich kurz in der Zusammenfassungzeile begründet. Mehr gibt es von meiner Seite aus hier nicht zu sagen. Für mich übrigens eine Gelegenheit mich nach fast 15 Jahren mal wieder mit dem Thema zu beschäftigen. Gruß --Succu (Diskussion) 18:27, 22. Dez. 2023 (CET)
Gudn Tach!
Der Diskussionsabschnittstitel "Vandalismus" war nicht ok. Ich hab's jetzt notdürftig in "Ergänzungen Dezember 2023" geändert. Gerne kann es in was passenderes geändert werden. Daran soll eine Diskussion nicht scheitern. -- seth (Diskussion) 22:23, 22. Dez. 2023 (CET)
Hmm, interessanterweise hat Succu das selbst revertiert, obwohl es doch gerade oben noch kritisiert wurde. Ich halte das für kontraproduktiv, ebenso wie den oben genannten Versuch, die Vorschläge an sich zu löschen. Statt zu löschen wäre es sinnvoller gewesen, etwaige Teile in etwaige bereits vorhandene Diskussionen zu verschieben. Aber das komplette Löschen halte ich für sehr unkollegial. -- seth (Diskussion) 22:46, 22. Dez. 2023 (CET)

Nach der Rückmeldung des Gemeldeten bleibt wie in der vorausgegangenen VM zu konstatieren, das es sich um inhaltliche Fragestellungen geht, die nicht per VM bzw. Adminentscheid zu einer Klärung geführt werden können. Der nächste Admin könnte hier schließen. --WvB 19:07, 22. Dez. 2023 (CET)

Dem möchte ich, nicht als Admin, sondern als Diskussionsteilnehmer, energisch widersprechen. Im Artikel Europide hat Succu einen begründeten Revert revertiert (20. Dez., erster Edit 20:14 Uhr), das ist eindeutig ein Edit War. Da sollte zumindest eine deutliche Ansprache von neutraler Seite angebracht sein. -- Perrak (Disk) 20:11, 22. Dez. 2023 (CET)
Gudn Tach!
Link-Service: [9]. Ja, Succus Revert ist gemäß WP:WAR nicht ok. Es gab da bereits eine laufende Diskussion und Succu meldete sich dort erst nach dem Revert. -- seth (Diskussion) 20:49, 22. Dez. 2023 (CET)
Wow, Ich widerspreche Perrak auf der Diskussions-Seite… Überhaupt kein IK. --Succu (Diskussion) 21:11, 22. Dez. 2023 (CET)
Dass ich hier nicht als Admin schreibe, sondern als Mitdiskutant, habe ich oben explizit betont. Und die VM ist nicht von mir, ich hatte Dich auf Deiner Diskussionsseite gebeten, Deinen Revert selbst zurückzunhemen, da es sich um einen Edit-War handelt. Leider hast Du das nicht gemacht.
Auf der Diskussionsseite wird diskutiert, ja, dazu ist sie da. Warum musst Du dann vore Ende der Diskussion Deine Version im Artikel durchsetzen? -- Perrak (Disk) 21:18, 22. Dez. 2023 (CET)
Du bedrohst mich hier (20:48, 20. Dez. 2023) in deiner Funktion als Admin, obwohl ich mich hier 20:18, 20. Dez. 2023 bereits an der Diskussion beteiligt hatte. Jetzt bist du plötzlich Privatversion und findest Nachtreten 19:08, 21. Dez. 2023 in Ordnung? --Succu (Diskussion) 21:47, 22. Dez. 2023 (CET)
Gudn Tach!
Ich halte es nicht für hilfreich, wenn du jetzt Perrak sonstwas vorwirfst. Die Fakten, also die Diffs zeigen eindeutig, dass du WP:WAR dort nicht eingehalten hast. Ist dir das bewusst? -- seth (Diskussion) 21:58, 22. Dez. 2023 (CET)
Offensichtlich habe ich dem Passus „wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen“ nicht verstanden! --Succu (Diskussion) 22:22, 22. Dez. 2023 (CET)
Nicht nach dem ersten Satz aufhören zu lesen:
"Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen [...] und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen." (WP:WAR)
-- seth (Diskussion) 22:26, 22. Dez. 2023 (CET)
Diskutieren tue ich mit den Nachtretenden mehr als genug. Ähm WP:WAR kam in der ursprünglichen VM gegen mich nicht vor. --Succu (Diskussion) 22:45, 22. Dez. 2023 (CET)
Was möchtest du dieser Beschönigung erreichen. Das Zerfleddern von Diskussionsseiten ist für dich in Ordnung? --Succu (Diskussion) 22:52, 22. Dez. 2023 (CET)
Ist dir ein Regelverstoß egal, wenn er nicht initial Bestandteil einer VM ist? -- seth (Diskussion) 22:48, 22. Dez. 2023 (CET)
Das ist eine ziemlich dämliche Frage (sry für die Wortwahl). Was ist für dich ein Regelverstoß im Sinne unserer Prinzipien? Die ursprüngliche VM war zielgerichtet. Das ist in Ordnung für mich. Der administrative Nachkapp nicht. --Succu (Diskussion) 23:06, 22. Dez. 2023 (CET)
Weder habe ich Dich bedroht noch habe ich als Admin geschrieben. Sorry, dass ich auf letzteres nicht ausdrücklich hingewiesen hatte, aber da ich auf der Diskussionsseite des Artikels vorher bereits geschrieben hatte, erschien mir das selbstverständlich. Ich habe lediglich höflich darum gebeten, dass Du Deinen Revert selbst zurücknimmst, wo soll da eine Drohung sein? -- Perrak (Disk) 22:13, 22. Dez. 2023 (CET)
Ab dieser Zeile hier nur noch Admins.
Gudn Tach!
@WvB: Zwar geht es wie fast immer auch um inhaltliche Fragen, aus denen wir Admins uns heraushalten. Aber im Zuge des inhaltlichen Konflikts sind mittlerweile auch Regelverstöße begangen worden. Succu verstieß an einer Stelle gegen WP:WAR (ohne bisher Einsicht zu zeigen) und Succu verstieß meiner Ansicht nach mit der Löschung der Vorschläge auf der Diskussionsseite gegen WP:DS und WP:WQ.
Wenn jemand sich Mühe macht, einen Artikel umfangreich zu ergänzen, ist ein Revert schon unangenehm genug. Dann aber auch den Diskussionsversuch (der offenbar ebenfalls aufwendig war) zu torpedieren, ist schon sehr frustrierend.
Ich vermute, dass die Angelegenheit schlimmer eskaliert, wenn wir da nicht eingreifen (als wenn wir es tun).
Mein Vorschlag wäre:
  • Ermahnung an Succu, künftig WP:WAR einzuhalten;
Ob zusätzlich ein administrativer Revert sinnvoll ist, da bin ich unsicher. Die Diskussion ging ja mittlerweile weiter.
  • Aufforderung an Succu, sachbezogene Diskussions-Threads nicht zu löschen;
  • Fährtenleser soll jene Vorschläge, zu denn es bereits Threads (auf talk:Geschichte der Evolutionstheorie) gibt, dorthin verschieben. Sollte noch was in dem alten Thread übrigbleiben, sollte eine deskriptivere Überschrift (als "Vandalismus") gewählt werden, siehe oben.
-- seth (Diskussion) 23:21, 22. Dez. 2023 (CET)
seth, auch diese Medaille hat zwei Seiten. Auf den letztgenannten Punkt sprach ich Fährtenleser bereits gestern um 08:41 Uhr an (s. Antwort von 08:54 Uhr) und bereits in der VM vom 15. Dezember und gestern mehrfach darauf, das er einen Versuch per 3M starten könne den Kreis der Beteiligten zu vergrößern - aktuell diskutieren (im Wesentlichen) nur die beiden an beiden VMs beteiligten (siehe seine Antwort gestern um 09:24 Uhr: „Wenn sich bei den Diskussionen niemand anderes beteiligt, werde ich beizeiten per 3M darauf hinweisen“ → desto eher umso besser).
Den Revert der durch den Melder neu zugefügten zahlreichen und umfänglichen Diskussionsbeiträge hatte ich gestern Morgen auch kurz erwogen, doch sah ich dies in dieser Form nicht als hilfreich an. Schließlich fügte der Melder sie während laufender VM und Diskussion mit ihm zu diesem Punkt bereits wieder selbst in gleicher Form wieder ein.
Ja, es ist frustrierend, das stellt auch niemand in Abrede. Letztlich signalisieren ja beide Seiten Diskussionsbereitschaft (s. meine gestrige erste Stellungnahme von 05:29 Uhr) sie kommen dabei nur (noch) nicht zusammen. Umso wichtiger, Dritte zu einer Teilnahme zu motivieren. Gegenseitig jeweils weitere Disk-Threads zu eröffnen die dann nicht fortgeführt werden ist in jedem Fall nicht zielführend. Anm.: mit einer Straffung und Zusammenführung wie gestern Morgen um 08:41 Uhr vorgeschlagen bzw. angeraten setzte der Melder heute Morgen gegen 7 Uhr ein.
Hier bedürfte es ggfs. eines Dritten, moderierenden. Er wäre aber schwerlich per Adminentscheid zu benennen, sondern nur im Wege der Freiwilligkeit. Fachkundigkeit wäre von Vorteil.
Einer Ermahnung (künftig) die Grundprinzipien, WP:DS, WP:WQ, WP:WAR einzuhalten bzw. verstärkt zu beachten steht letztlich nie etwas im Wege, verweisen wir doch auf grundsätzlich selbstverständliches, das bisweilen aus dem Fokus gerät oder im Bewusstsein aktuell nicht die gebührende Anerkennung erfährt.
Grüße zum Morgen --WvB 06:12, 23. Dez. 2023 (CET) P.s. hier geht es nicht “auch” um inhaltliche Fragen, sondern vordergründig ausschließlich. Aus diesen heraus entstand allerdings nach begründetem Widerspruch eine Kontroverse, die unverändert im Artikel wie auf der Disk zwischen zwei Benutzern ausgetragen wird. 3M wurde heute Morgen vom Melder angefragt. --WvB 08:58, 23. Dez. 2023 (CET)
Mit einem administrativen eingreifen können wir nicht nur Gefahr laufen Position zu beziehen (zumal bei nur zwei Beteiligten) als auch zum Jetztzeitpunkt den im Werden befindlichen Prozess stören (Disksortierung, 3M gestartet). Die Seiten befinden sich nun eh auf der BEO (Geschichte der Evolutionstheorie: 126; Europide: 58 und nun bis zum 30. Dezember Vollgeschützt wegen validem Edit-War) vieler. --WvB 09:13, 23. Dez. 2023 (CET)
Gudn Tach!
  • Deine Ansprache oben sah ich bereits und wollte sie unterstützen. Fährtenleser hatte ja auch bereits versprochen, sich um 3M zu kümmern, was mittlerweile erfolgt ist. Auch die Verteilung der Threads ist mittlerweile erfolgt. Der Punkt muss also gar nicht mehr behandelt werden.
  • WP:WAR: Ich bezog mich auf den Europide-Artikel und nicht auf die Diskussion des Artikels "Geschichte der Evolutionstheorie". Die Diskussionen hätte ich keinesfalls revertiert.
  • Inhaltlich haben wir uns beide da nicht beteiligt. Eine Ermahnung sehe ich bereits als administratives Eingreifen. Ich meinte nicht, dass wir da einen Artikel oder gar Leute sperren sollten. Vielleicht liegt hierbei ein Missverständnis.
  • Spezifische Ermahnungen sollten schon eher jenen Leuten gegenüber ausgesprochen werden, die gegen eine Regel verstoßen haben, sonst wirkt es zu sehr wie eine Gängelei. Aber ich sehe zumindest keinen Widerspruch bei den beiden ersten Punkten meiner Vorschlags. (Der dritte hat sich ja erledigt.)
Dann erledige ich gleich mal die VM. -- seth (Diskussion) 10:14, 23. Dez. 2023 (CET)
Ich schließe die VM mit einer Ermahnung und einer Aufforderung:
  • user:Succu wird ermahnt, künftig WP:WAR strenger einzuhalten, also nicht wie im Artikel Europide Edit-Ping-Pongs zu beginnen.
  • Succu wird aufgefordert, sachbezogene Diskussions-Threads nicht mehr zu löschen. Bei etwaigen Redundanzen sind einvernehmliche Lösungen gesucht und keine, die den Anschein von Diskussionsunterdrückung erwecken, vgl. WP:DS und WP:WQ.
erledigt. -- seth (Diskussion) 10:21, 23. Dez. 2023 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/21&oldid=240463474“