Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/20

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/20#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/20#Thema_1

Benutzer:2A02:3036:267:B0B5:4BE4:BAB:D50:3A58 (erl.)

2A02:3036:267:B0B5:4BE4:BAB:D50:3A58 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Serienvandale --81.200.197.161 07:19, 20. Dez. 2023 (CET)

Bitte die Edits (alle, sind alle wortgleich) auch versionslöschen. Ziemlich übles Zeug. --81.200.197.161 07:26, 20. Dez. 2023 (CET)

2A02:3036:267:B0B5:4BE4:BAB:D50:3A58 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) scheint heute früh nur Mist zu machen. Kein Wille erkennbar. Ansprache war fruchtlos. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:29, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:2A02:3036:267:B0B5:4BE4:BAB:D50:3A58 wurde von Kriddl in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 07:38, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:87.178.167.27 (erl.)

87.178.167.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Löschvandalismus auf einer Benutzer-Diskussionsseite. --81.200.197.161 08:33, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:87.178.167.27 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:35, 20. Dez. 2023 (CET)

Seite Benutzer Diskussion:Spurzem (erl.)

Benutzer Diskussion:Spurzem (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) aktuell IP-Vandalismus/EW --Dodowp (Diskussion) 08:35, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer Diskussion:Spurzem wurde von Achim Raschka in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 3. Januar 2024, 08:22 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 3. Januar 2024, 08:22 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 09:22, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:129.143.163.232 (erl.)

129.143.163.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KW; statisch (Schule); mit bereits beachtlichem Sperrlog --Special Circumstances (Diskussion) 10:31, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:129.143.163.232 wurde von Nolispanmo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:08, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Rogerirb (erl.)

Rogerirb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung KK-Troll. --Icodense 11:43, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Rogerirb wurde von Hyperdieter in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:47, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:BeOsKu (erl.)

BeOsKu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der KK-Troll. --81.200.197.161 11:58, 20. Dez. 2023 (CET)

Btw: Bitte auch den Entscheid auf WP:AA zu den Artikeln beachten. --81.200.197.161 11:59, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:BeOsKu wurde von Nolispanmo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:29, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:ARSKU (erl.)

ARSKU (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der KK-Troll. --81.200.197.161 12:08, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:ARSKU wurde von Nolispanmo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:11, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Sonoma23 (erl.)

Sonoma23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editiert trotz deutlichem Hinweis gestern (und heute morgen habe ich den Hinweis nochmal bekräftigt [1]) heute erneut im ANR ohne Offenlegung.--Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:13, 20. Dez. 2023 (CET)

Stellt Offenlegung in Aussicht. Erstmal erledigt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:31, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:2A01:C22:735B:4900:0:0:0:0/64 (erl.)

2A01:C22:735B:4900:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KK-Troll, legte Die Ars an. --Filzstift (Diskussion) 12:15, 20. Dez. 2023 (CET)

2a01:c22:735b:4900::/64 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –CountCountBot (Diskussion) 12:37, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Schlampiganz (erl.)

Schlampiganz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der KK-Troll. --81.200.197.161 12:16, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Schlampiganz wurde von Filzstift in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: KK-Troll. –Xqbot (Diskussion) 12:21, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Antifanto (erl.)

Antifanto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fummelt am Artikel Piratenpartei Deutschland herum, z. B. ändert von Mitglieder auf Mitglieder*innen --At40mha (Diskussion) 12:47, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Antifanto wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: kWzeMe, MoaM, führt Editwar im Artikel gegen mehrere. –Xqbot (Diskussion) 13:03, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Wxsusst (erl.)

Wxsusst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offensichtlich k.W.z.e.M. --Special Circumstances (Diskussion) 12:47, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Wxsusst wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:49, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:46.114.232.40 (erl.)

46.114.232.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der KK-Troll. --81.200.197.161 13:10, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:46.114.232.40 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:13, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:2003:E4:BF40:BB63:19A3:F3FD:3142:2D2 (erl.)

2003:E4:BF40:BB63:19A3:F3FD:3142:2D2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) ...und bitte VL veranlassen. --81.200.197.161 13:21, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:2003:E4:BF40:BB63:19A3:F3FD:3142:2D2 wurde von Seewolf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:40, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:194.96.68.72 (erl.)

194.96.68.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Dermensch4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Archiduck313, Acw07 etc XReport --Roger (Diskussion) 13:45, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:194.96.68.72 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:58, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Nuuk (erl.)

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar; eins[2], zwei[3] und kein Wille[4] Statt inhaltlichen, sachlichen Begründungen, die er belegt vorbringen könnte, kommen nur lemmafremde Zuschreibungen („DU räumst hier nicht auf.“) und Theoriefindung.[5] --Zartesbitter (Diskussion) 12:56, 20. Dez. 2023 (CET)

Ich habe den Artikel in der Voreditwar-Version für einen Monat geschützt, diese ist auch die aktuelle Version. Die Passage war schon länger im Artikel, deswegen nun geschützt inklusive des Abschnitts. Bitte klärt das auf der Diskussionsseite, ob der Abschnitt relevant für den Artikel ist oder nicht. Ein Editwar ist jedenfalls kein angemessenes Mittel der Weiterentwicklung des Artikels.
Zum zweiten bitte ich darum, dass die Diskussion nicht ad personam geführt wird. --Holder (Diskussion) 14:08, 20. Dez. 2023 (CET)

Seite Gunther Emmerlich (erl.)

Gunther Emmerlich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte für IPs erstmal sperren, da wird zuviel geändert ohne Belege etc. --Nadi (Diskussion) 14:01, 20. Dez. 2023 (CET)

Gunther Emmerlich wurde von Holder in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 27. Dezember 2023, 13:10 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 27. Dezember 2023, 13:10 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. –Xqbot (Diskussion) 14:10, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:87.128.21.9 (erl.)

87.128.21.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Brettchenweber (Diskussion) 14:10, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:87.128.21.9 wurde von Holder in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:11, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:2A02:8071:A585:18A0:4C89:ECE6:4602:5B4 (erl.)

2A02:8071:A585:18A0:4C89:ECE6:4602:5B4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kanal troll --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:17, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:2A02:8071:A585:18A0:4C89:ECE6:4602:5B4 wurde von Alraunenstern in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:17, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:92.107.21.7 (erl.)

92.107.21.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA 1 --Serols (Diskussion) 14:59, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:92.107.21.7 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 15:16, 20. Dez. 2023 (CET)

Seite Jensen-Group (erl.)

Jensen-Group (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW um gegen WP:NPOV, WP:WWNI verstoßende Änderung --Rmcharb (Disk.) 15:17, 20. Dez. 2023 (CET)

Jensen-Group wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 20. Januar 2024, 14:46 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 20. Januar 2024, 14:46 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen: und die Hinweise in der Zusammenfassungszeile beacnten.. –Xqbot (Diskussion) 15:46, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:194.124.135.6 (erl.)

194.124.135.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:26, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:194.124.135.6 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Jahre gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 15:34, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:2A01:5241:C5C:4000:FCA8:5407:7991:7CD0 (erl.)

2A01:5241:C5C:4000:FCA8:5407:7991:7CD0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:40, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:2A01:5241:C5C:4000:FCA8:5407:7991:7CD0 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: BF 369. –Xqbot (Diskussion) 15:41, 20. Dez. 2023 (CET)

Seite Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza 2023 (erl.)

Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza 2023 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist Opfer von Nutzern, die die über zu wenige Kenntnisse der deutschen Sprache verfügen (und erst seit diesem Monat hier editieren). M.E. sollten Gegenmaßnahmen ergriffen werden, deutliche Ansprachen mit Sperrung im Wiederholungsfall. Haque Samirul wurde bereits von Fiona B. kompplettrevertiert, Vammpi hat totz mehrerer Korrekturen noch folgendes Konstrukt für den 15. Dezember hinterlassen: "Eine Untersuchung des IDFs stelle fest, dass dabei Einsatzregeln verletzt wurden und dass auf Menschen mit weißer Flagge, die sich ergeben wollen, nicht geschossen werden darf, auch wenn sich Soldaten in einer aktiven Kampfzone befinden." Die superkurzen Sätze davor wirken auch sehr unbeholfen und sind auch inhaltlich nicht OK (ohne dass böse Absicht vorliegen muss, nur wegen grober sprachlicher Mängel): - ich entnehme der Quelle nicht, dass ein Soldat (und nicht etwa evt. verschiedene/mehrere Soldaten) zwei Geiseln erschoss - ich entnehme der Quelle nicht, dass ein "anderer Soldat" den dritten Israeli erschoss (und nicht evt. ein oder mehrere der vorigen Schützen) - ich vermisse den Bericht, dass dieser Dritte vorher auf Hebräisch um Hilfe gerufen hatte - in der Quelle steht nicht, dass eine Untersuchung der (Plural) IDF feststellte, "dass auf Menschen mit weißer Flagge, die sich ergeben wollen, nicht geschossen werden darf". Laut der Quelle sagte das vielmehr Israels Generalstabschef Herzi Halevi. Ich selbst habe bei dem Ausmaß an Dilettantismus keine Lust mehr das zu verbessern.--Charkow (Diskussion) 01:06, 20. Dez. 2023 (CET)

Was genau meldest du?

• Vampir ist ein seit 2007 aktiver Sichter mit über 40.000 Bearbeitungen. Diese Edits [6] von ihm scheinen mir insgesamt ok zu sein. Wenn du Details für verbesserungswürdig hältst, korrigier sie selbst oder sprich es auf der Artikeldiskussion an. Das ist kein Adminthema, sofern es keine wiederkehrenden Probleme mit seinen Edits gibt.
• Wenn neue Nutzer wie Haque Samirul Beiträge einstellen, die nicht mit WP:NPOV, WP:Q o.Ä. vereinbar sind, kannst du sie selbst ansprechen, Admins braucht es auch da normalerweise erst im Wiederholungsfall (zumal die Edits bereits 2 Tage alt sind, Fiona hätte die sicher selbst gemeldet, wenn das notwendig gewesen wäre)
• Da sich unter den letzten 100 Edits [7] auch einige gesichtete IP-Bearbeitungen befinden und sich die Revertquote in Grenzen hält, sehe ich auch keine Notwendigkeit für einen Seitenschutz o.Ä., das scheinen die Artikelautoren bisher auch so im Griff zu haben.

Erneut ignoriert du übrigens meine Hinweise bzgl. Difflinks [8][9], die nur in klaren Fällen wie Schülervandalismus unnötig sind. Sollest du das weiterhin tun, werden ähnliche VM ohne Difflinks von dir ggf. abgelehnt. --Johannnes89 (Diskussion) 08:04, 20. Dez. 2023 (CET)

Möchte mich hier grundsätzlich meinem Vorredner Johannnes89 anschließen. Der Artikel ist z.Zt. auf der BEO von 28 Benutzern. Wenn konkreter Vandalismus im Sinne des Intros dieser Seite auftritt bitte diesen zeitnah melden unter konkreter Angabe (entweder Difflink, oder so dieses nicht möglich erscheint Angabe von Benutzer und exakter Uhrzeit) des oder in Rede stehenden Beiträge. --WvB 16:23, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Luhmannschaft (erl.)

Luhmannschaft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seit dieser Löschdiskussion steigt mir der Benutzer, trotz der eindeutig formulierten Bitte, nach. Es spielt dabei keine Rolle, ob seine Edits sinnvoll sind. Das ist tatsächlich bedrohlich. --ocd→ parlons 08:00, 20. Dez. 2023 (CET)

Moin @Ocd-cologne, magst du ein paar Difflinks anbringen, damit wir nicht in der Beitragsliste suchen müssen? --Johannnes89 (Diskussion) 08:06, 20. Dez. 2023 (CET)

Alle seine Edits von gestern, 12 Stück, außer dem Odéon, fanden in Artikeln statt die von mir angelegt wurden.--ocd→ parlons 08:13, 20. Dez. 2023 (CET)

Außerdem am 15.12. und am 18.12, in Artikeln zu französischen Schauspielern.--ocd→ parlons 08:18, 20. Dez. 2023 (CET)

@Luhmannschaft seit der Ansprache und deiner (nicht gerade WP:WQ konformen) Antwort [10], in der du im Prinzip zugibst, ihm nachzusteigen, hast du erneut 11x nacheinander in von ocd-cologne angelegten Artikeln editiert [11]

Bitte nimm zur Kenntnis, dass solches Wikihounding unerwünscht ist und bitte unterbleibt, selbst wenn du dabei tatsächliche Tippfehler korrigierst. Das bedeutet nicht, dass du wie angekündigt bereits erfolgte Korrekturen rückgängig machen, sondern einfach nur weitere Edits unterlassen sollst, die sich gegen ocd-cologne richten.

Dass du bei deinen Edits „nur an der Sache interessiert“ seist, kann man dir bei dem Bearbeitungsmuster (LA von ocd am von dir erstellten Artikel, Edits in seinen Artikeln, Ansprache, dann noch mehr Edits in von ihm erstellten Artikeln) nicht wirklich abnehmen.

Unterbleiben derartige Edits nun? --Johannnes89 (Diskussion) 08:47, 20. Dez. 2023 (CET)

Ehrlich gesagt verstehe ich das nicht recht. Die inkriminierten Edits bestanden darin, einen ganz schlichten Fehler zu korrigieren. Immer denselben übrigens: spectacles schreibt sich auf Französisch nicht mit k, sondern mit c, und das gilt natürlich auch für den calendrier électronique des spectacles sous l’ancien régime et sous la révolution (César), siehe etwa https://www.bis-sorbonne.fr/sid/spip.php?article620. Wieso richten sich diese Edits "gegen" jemanden? Persönlich herabsetzende Edits sollten unterbleiben, klar. Ein derartiger eindeutiger Fehler, der sich durch eine Reihe von Artikeln zieht, darf aber doch wohl korrigiert werden. das hat mit "Hinterhereditieren" zunächst mal nichts zu tun. --Mautpreller (Diskussion) 10:16, 20. Dez. 2023 (CET)

@Mautpreller der Nutzer hat 2023 insgesamt 29 Edits gemacht [12], zunächst zu Markus Draper und der zugehörigen LD [13], ab dann stehen von den verbliebenen 23 Bearbeitungen [14] 18 in direktem Zusammenhang mit ocd-cologne.

Er hat auch nicht einfach nur einen Fehler in einer Reihe von Artikeln korrigiert, das geschah ja erst einen Tag nach der Ansprache. Vorher waren es verschiedenen Fehler, die sich auch fast alle in ocd-cologenes Artikeln befanden. Bei 2,8 Millionen Wikipedia-Artikeln von denen man in den meisten irgendwelche kleinen Fehler finden dürfte, ist es sicher kein Zufall, dass er ausgerechnet dort welche entdeckt. Damit ist es – obwohl es tatsächlich Fehler sind (das hab ich nie in Frage gestellt) – ein Editverhalten, was gegen die Person gerichtet ist, anstatt rein im enzyklopädischen Interesse zu erfolgen. Auch konstruktive Bearbeitungen sind dann unerwünscht, wenn sie dem Zweck dienen, andere Nutzer zu verärgern oder in sonstiger Form darüber Konflikte mit anderen auszutragen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:53, 20. Dez. 2023 (CET)

(Nach BK) Komisch nur, dass von den 29 Edits 2023, bis auf sechs alle mit mir in Zusammenhang stehen, nachdem ich einen unliebsamen LA gestellt hatte. Die eindeutig bedrohliche Handlung besteht darin, dass hier gezielt meine Liste von Artikeln durchgegangen wird, Artikel für Artikel, obwohl ich ihn gebeten hatte, das bleiben zu lassen. Bei diesem User handelt es sich nicht um einen unserer vielen Autoren, die solche Korrekturen üblicherweise durchführen. Warum ist der Schläfer plötzlich aufgewacht?--ocd→ parlons 10:57, 20. Dez. 2023 (CET)

Aber keiner der Edits enthielt irgendeinen Kommentar zur Person und alle waren ohne jeden Zweifel korrekt. Ich würde das einsehen, wenn feldzugmäßig zweifelhafte Edits eingesetzt würden oder wenn ocd im Kommentar angegangen worden wäre. Beides ist aber nicht der Fall. Das sind Artikelverbesserungen im Artikelnamensraum, an denen m.E. niemand etwas auszusetzen haben kann. Daran kann man m.E. keine Sanktionen knüpfen. --Mautpreller (Diskussion) 11:23, 20. Dez. 2023 (CET)

Es genügt, wenn die bloße Handlung als bedrohlich wahrgenommen werden kann.--ocd→ parlons 11:26, 20. Dez. 2023 (CET)

Per oben verlinktem und auch in dewiki gültigem Universal Code of Conduct ist es unerheblich, ob es sich um Korrekturen tatsächlicher Fehler oder um inhaltlich zweifelhafte Edits handelt, wenn die Intention dahinter hauptsächlich ist, einen anderen Nutzer zu verärgern. Dass das die primäre Intention ist, ist für mich aus dem Editmuster und der Antwort auf seiner BD evident, weshalb ich Luhmannschaft auffordere, das sein zu lassen.

Formal auf den ersten Blick regelkonforme Edits, die aber tatsächlich Wikihounding sind, sind genauso geeignet andere Autoren zu vergraulen wie offene Verstöße gegen WP:KPA und haben somit zu unterbleiben.

Wenn er zum Projektziel (Aufbau einer Enzyklopädie) beitragen möchte, ohne über seine Edits Konflikte mit anderen Nutzern auszutragen, sollte sich bei seinen Fehlerkorrekturen kein so auffälliger Schwerpunkt bei einem einzigen Autoren abzeichnen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:46, 20. Dez. 2023 (CET)

Mir erscheint das keineswegs evident. Wahrscheinlicher ist m.E., dass er schlicht die falsche Schreibweise korrigieren wollte. Er hat sie in allen Artikeln korrigiert, in denen sie vorkam, wie eine Suche im Artikelnamensraum zeigt. Ich finde es erfreulich, dass nun nirgends mehr "spectakles" steht. Aber das musst Du entscheiden, ich bin kein Admin. --Mautpreller (Diskussion) 12:18, 20. Dez. 2023 (CET)

Wenn ich x mal den gleichen Rechtschreibfehler gemacht hätte, und jemand das in einem Rutsch korrigiert, würde ich mich bedanken und mich nicht "bedroht" fühlen. Dass man Verstöße gegen WP:Korr bestraft, sehe ich ja ein, aber Fehler stehen lassen, weil der Autor die nicht von dieser Person behoben sehen will? Da stimmen imho die Prioritäten nicht mehr.--Berita (Diskussion) 12:40, 20. Dez. 2023 (CET)

+1. Als jemand, dessen WP-Arbeit zu einem großen Teil aus Fehlerkorrekturen besteht, sehe ich das ebenso wie Mautpreller und Berita. Wenn mir z. B. in mehreren Artikeln derselbe Rechtschreibfehler auffällt, halte ich es für sinnvoll, über eine Suche nach der Falschschreibung alle Fehler dieser Art auf einmal zu korrigieren. Sollte sich dabei zeigen, dass alle diese Fehler vom selben Benutzer gemacht wurden, ist das nicht das Problem dessen, der sie berichtigt. --Jossi (Diskussion) 15:11, 20. Dez. 2023 (CET)

Der Unterschied zu euch ist (und ihr seid zur Korrektur herzlich eingeladen), dass mich der Account, der kein Autor ist, auch schon angepöbelt hat. In der LD auf seiner Disk. Er steigt mir hinterher. Seit einigen Tagen sind fast ausschließlich meine Artikel, die er einen nach dem Anderen Aufrufen muss, Gegenstand seines Tuns. Diese Fehler findet man nur mit systematischer Suche. Das hat persönliches Kalkül, nachdem ich ihn gebeten hatte, es nicht zu tun. Das ist jemandem die NBase drehen.--ocd→ parlons 16:50, 20. Dez. 2023 (CET)

Ein bisschen sollten hier wohl beide Seiten Recht haben .... einerseits die “Fraktion” die sich genervt fühlt und von hinterlaufen schreibt, wohl auch nicht ohne Begründung und andererseits jene, die sich äußern, man sollte sich freuen wenn die eigenen Fehler korrigiert werden. Sie sind in diesem konkreten Moment aber auch nicht von dem hintereditieren betroffen.
Vielmehr ist der Gemeldete ein Benutzer der zuvor nur einen Beitrag in zwei Jahren beisteuerte (Mai 2022) und davor 6 in 2021 und 2 in 2020 .... da ist die Steigerung seit Mitte Dezember schon auffällig, die Schnittmenge frappierend. Nun ist der Benutzer aber auch seit dieser Nacht 01:07 Uhr nicht mehr aktiv gewesen. Über diese VM ist er informiert.
@Luhmannschaft:, das Leben ist keine Einbahnstraße und auch wenn wir hier online per Pseudonym editieren sind wir doch alle Menschen mit Befindlichkeiten. Um dem Gemeinwohl Rechnung zu tragen ist es nie verkehrt, nicht ohne Not die Kontroverse zu suchen. Und, um Dich zu zitieren: „tut‘s einem stellenweise schon auf den ersten Blick furchtbar weh, was man da zu lesen bekommt.“ → dies bietet doch Raum für Fehlerkorrekturen, breit gefächert ohne Konzentration auf die Beiträge oder Artikel eines oder vielmehr eines speziellen Benutzers. Die Wikipedia sollte hier Raum bieten, denn wie jedes andere Werk, gleich gedruckt oder online sollte es nicht frei von korrigierbarem sein. In dem hoffnungsvollen Vertrauen auf allgemeine Akzeptanz --WvB 16:54, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer angesprochen. Johannnes89 z.Kts --WvB 17:09, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Mrc b 73 (erl.)

Mrc b 73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editware endfernt jetzt zum 3ten mal bellegte inforamtionen ohne belleg kwzema [15][16][17] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:22, 20. Dez. 2023 (CET)

Wenn ich es recht sehe, steht in dem Beleg zwar, dass die beiden ein Paar sind, aber nicht, dass sie verheiratet sind, oder? Von daher wäre die Kritik an der Passage zumindest nicht völlig aus der Luft gegriffen. Besser als die Passage deshalb ganz löschen wäre in dem Fall aber korrekt beschreiben. --Holder (Diskussion) 14:47, 20. Dez. 2023 (CET)

Nein die beiden waren vor Jahren ein Paar seit langem schon getrennt und nie Verheiratet. --Mrc b 73 (Diskussion) 15:41, 20. Dez. 2023 (CET)

Der Artikel wurde um 14:28 Uhr durch @Codc: mit einem 3/4-Schutz (Sichterebene) versehen. In dem per Webarchiv verlinkten Artikel aus einem Berliner Online-Magazin von 2016 steht zudem Partnerin. Das ist im Allgemeinen ungleich verheiratet. Mrc b 73 suche bitte die Klärung über die Diskussionsseite. Danke --WvB 16:06, 20. Dez. 2023 (CET)
Benutzer zudem auf seiner Disk angesprochen. @Perrak: z.Lts. --WvB 16:16, 20. Dez. 2023 (CET)

Eine nicht belegte Information zu entfernen ist kein Vandalismud, erst recht nicht kwzema. Edit War ist allerdings nicht die Methode,
wie man damit umgehen sollte. Codc hat den Artikel gesperrt, bitte nutzt die Diskussionsseite. -- Perrak (Disk) 16:08, 20. Dez. 2023 (CET)

Ich hatte den Editwar zufällig gesehen und ihn einfach unterbrochen ohne diese VM zu kennen. Aber Seitenschutz ist hier die bessere Wahl denn mit AGF ging es um die Entfernung falscher Inhalte dessen Bewertung mir als Admin nicht zustehen. --codc ^senf 16:22, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:2003:EA:270E:600:9D32:CD1E:5D70:F11C (erl.)

2003:EA:270E:600:9D32:CD1E:5D70:F11C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll, bitte alle Beiträge des Accounts löschen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:08, 20. Dez. 2023 (CET)

2003:ea:270e:600::/64 wurde von Nolispanmo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –CountCountBot (Diskussion) 17:09, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:95.89.67.24 (erl.)

95.89.67.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EWs, findet eigene Disk nicht XReport --Roger (Diskussion) 15:25, 20. Dez. 2023 (CET)

Doch doch die Disk finde ich, nur fehlt es mir an Begründungen, wie eine in der Formatvorlage geforderte Information (sei sie noch so offensichtlich) überflüssig sein kann - wohingegen dies ja in Hunderten anderen Artikeln auch so ist. Da es keine „Leitentscheidung“ darüber gibt finde ich einen revert unfair gegenüber meinem Einsatz --95.89.67.24 15:37, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:-jkb- (erl.)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Editwar auf Vorlage:Beteiligen, siehe [18] --ɱ 18:13, 20. Dez. 2023 (CET)

Zudem Verstoß gegen WP:DISK #1: Spezial:Diff/240378283 --ɱ 18:19, 20. Dez. 2023 (CET)

VM ist substanzlos. Bitte die Bezeichnung Editwar streichen Gestrichen. --Gripweed (Diskussion) 18:47, 20. Dez. 2023 (CET) -jkb- 18:21, 20. Dez. 2023 (CET)

Gemäß WP:WAR: Einfügung, begründeter Revert, Beginn Editwar. gestrichen.. --ɱ 18:24, 20. Dez. 2023 (CET)

Wie man z. B. hier sehen kann, wurden früher auch immer Meinungbilder in Vorbereitung und Umfragen in Vorbereitung in der Vorlage & im Ausrufer eingetragen. -- Toni 18:27, 20. Dez. 2023 (CET)

Hier kann ich dies nicht erkennen. Und es sorgt ja bereits für Fehlabstimmungen. Vorlage:Beteiligen != Ausrufer. Ob Umfragen in Vorbereitung in die Vorlage gehören, ist etwas, was über die Vorlagen-Diskussionsseite geklärt werden sollte. Hier wurde ein Editwar gemeldet. --ɱ 18:30, 20. Dez. 2023 (CET)

Mir ist nicht ganz ersichtlich, warum hier -jkb- gemeldet wird. Er hat nur einmal editiert. Üblicherweise wird der "Artikel", in diesem Fall die Vorlage gemeldet. Dementsprechend schließe ich die personenbezogene Meldung. Einigte euch bitte auf der Diskussionsseite, ich finde es nicht zielführend die Vorlage zu sperren. --Gripweed (Diskussion) 18:37, 20. Dez. 2023 (CET)

PS: PAs auch gestrichen. Allerdings kann man die Reaktion verstehen, wenn man wegen eines einzelnen Edits quasi als Urheber eines Editwars gemeldet wird. --Gripweed (Diskussion) 18:47, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:178.197.222.158 (erl.)

178.197.222.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen;Netzbereich wurde auf anderen Seiten schon für 1 jahr gesperrt --2003:C1:372C:6F0E:8B82:36F2:D5CB:C206 18:43, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:178.197.222.158 wurde von Leserättin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:43, 20. Dez. 2023 (CET)

Seite Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza 2023 (erl.)

Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza 2023 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist Opfer von Nutzern, die die über zu wenige Kenntnisse der deutschen Sprache verfügen (und erst seit diesem Monat hier editieren). M.E. sollten Gegenmaßnahmen ergriffen werden, deutliche Ansprachen mit Sperrung im Wiederholungsfall. Haque Samirul wurde bereits von Fiona B. kompplettrevertiert, Vammpi hat totz mehrerer Korrekturen noch folgendes Konstrukt für den 15. Dezember hinterlassen: "Eine Untersuchung des IDFs stelle fest, dass dabei Einsatzregeln verletzt wurden und dass auf Menschen mit weißer Flagge, die sich ergeben wollen, nicht geschossen werden darf, auch wenn sich Soldaten in einer aktiven Kampfzone befinden." Die superkurzen Sätze davor wirken auch sehr unbeholfen und sind auch inhaltlich nicht OK (ohne dass böse Absicht vorliegen muss, nur wegen grober sprachlicher Mängel): - ich entnehme der Quelle nicht, dass ein Soldat (und nicht etwa evt. verschiedene/mehrere Soldaten) zwei Geiseln erschoss - ich entnehme der Quelle nicht, dass ein "anderer Soldat" den dritten Israeli erschoss (und nicht evt. ein oder mehrere der vorigen Schützen) - ich vermisse den Bericht, dass dieser Dritte vorher auf Hebräisch um Hilfe gerufen hatte - in der Quelle steht nicht, dass eine Untersuchung der (Plural) IDF feststellte, "dass auf Menschen mit weißer Flagge, die sich ergeben wollen, nicht geschossen werden darf". Laut der Quelle sagte das vielmehr Israels Generalstabschef Herzi Halevi. Ich selbst habe bei dem Ausmaß an Dilettantismus keine Lust mehr das zu verbessern.--Charkow (Diskussion) 01:06, 20. Dez. 2023 (CET)

Was genau meldest du?

• Vampir ist ein seit 2007 aktiver Sichter mit über 40.000 Bearbeitungen. Diese Edits [19] von ihm scheinen mir insgesamt ok zu sein. Wenn du Details für verbesserungswürdig hältst, korrigier sie selbst oder sprich es auf der Artikeldiskussion an. Das ist kein Adminthema, sofern es keine wiederkehrenden Probleme mit seinen Edits gibt.
• Wenn neue Nutzer wie Haque Samirul Beiträge einstellen, die nicht mit WP:NPOV, WP:Q o.Ä. vereinbar sind, kannst du sie selbst ansprechen, Admins braucht es auch da normalerweise erst im Wiederholungsfall (zumal die Edits bereits 2 Tage alt sind, Fiona hätte die sicher selbst gemeldet, wenn das notwendig gewesen wäre)
• Da sich unter den letzten 100 Edits [20] auch einige gesichtete IP-Bearbeitungen befinden und sich die Revertquote in Grenzen hält, sehe ich auch keine Notwendigkeit für einen Seitenschutz o.Ä., das scheinen die Artikelautoren bisher auch so im Griff zu haben.

Erneut ignoriert du übrigens meine Hinweise bzgl. Difflinks [21][22], die nur in klaren Fällen wie Schülervandalismus unnötig sind. Sollest du das weiterhin tun, werden ähnliche VM ohne Difflinks von dir ggf. abgelehnt. --Johannnes89 (Diskussion) 08:04, 20. Dez. 2023 (CET)

Möchte mich hier grundsätzlich meinem Vorredner Johannnes89 anschließen. Der Artikel ist z.Zt. auf der BEO von 28 Benutzern. Wenn konkreter Vandalismus im Sinne des Intros dieser Seite auftritt bitte diesen zeitnah melden unter konkreter Angabe (entweder Difflink, oder so dieses nicht möglich erscheint Angabe von Benutzer und exakter Uhrzeit) des oder in Rede stehenden Beiträge. --WvB 16:23, 20. Dez. 2023 (CET)

Ich habe ja eine Textstelle, die zum Zeitpunkz meiner VM aktuell war zitiert, das ist doch sogar mehr Service als Difflinks. Und beim Blick in die Versionshistorie waren die Änderungen von Vampir ganz oben.

Aber wenn Sie mit diesem Text kein Problem haben, ist Ihnen und WIkipedia eh nicht zu helfen. Wenn der so unverändert stehen geblieben ist, ändere ich ihn auch nicht, sollen ihn doch alle lesen. --Charkow (Diskussion) 20:29, 20. Dez. 2023 (CET)

Seite Wikipedia Diskussion:Hauptseite (erl.)

Wikipedia Diskussion:Hauptseite (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

bitte VL -jkb- 19:51, 20. Dez. 2023 (CET)

Ist weg, danke, -jkb- 20:08, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:46.114.109.172 (erl.)

46.114.109.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KPA, bitter verabschieden.--Fiona (Diskussion) 20:05, 20. Dez. 2023 (CET) Spezial:Beiträge/46.114.109.172

Die Melderin ist lange genug aktiv - mit Nebelkerzen zu argumentieren um ein Ziel zu erreichen hat nichts mit einer sachlichen Diskussion zu tun, ist demnach ein Signal dass man gar nicht diskutieren will. Sowas braucht es nicht. Darum habe ich das als KWzMe tituliert, um klar zu machen dass das Reduzieren einer breiten medialen Rezeption auf eine Socialmedia-Kampagne kein guter Stil ist. -Ani--46.114.109.172 20:15, 20. Dez. 2023 (CET)

Insbesondere das Löschen meines gesamten Beitrages inkl des sachlichen Teils ist ein No-Go. Sie hätte den beanstandeten Teil löschen können. -Ani--46.114.109.172 20:17, 20. Dez. 2023 (CET)

In der Beitragsliste findet sich kein PA, nur eine mäßig unhöfliche Antwort auf die Antragstellerin. Meines Erachtens hart an der Grenze zu VM-Missbrauch. Ich empfehle Schließung ohne weitere Maßnahmen. -- Perrak (Disk) 20:38, 20. Dez. 2023 (CET)

erle entfernt. Deiner Empfehlung wurde ja nicht entsprochen. Perrak, du bist mir gegenüber voreingenommen. Kein guter Stil eine IP ohne enzyklopädische Mitarbeit nach einem PA nicht zu verabschieden. Ich muss mich nicht anpöblen lassen. Ich bitte um die Bearbeitung eines weiteren Admins.--Fiona (Diskussion) 21:07, 20. Dez. 2023 (CET)

Streust du hier absichtlich Fehlinformationen? Sorry, aber diese Art der Beiträge fallen eigentlich unter KWzMe.. Dann setzt er noch eins drauf: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Florence_Gaub&diff=prev&oldid=240382227 Das muss ich mir nicht gefallen lassen.--Fiona (Diskussion) 21:18, 20. Dez. 2023 (CET)

Eine nichtstatische IP ohne enzyklopädische Mitarbeit ist eine IP die unter der momentan zugewiesenen Adresse wenig editiert hat. Das müßte dir auch bekannt sein. Den Status als IP allein dafür zu nutzen um denjenigen zu diskreditieren entspricht nicht WP:WQ. Ebenso das Unterschlagen von sachlichen Argumenten in der Disk bzw die Behauptung nicht beitragen zu wollen. -Ani--46.114.109.172 21:23, 20. Dez. 2023 (CET)

Man kann gerne mal einen Blick auf meine letzte Beitragsliste werfen https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/46.114.109.129 -Ani--46.114.109.172 21:25, 20. Dez. 2023 (CET)

@-Ani--46.114.109.172 entferne das angesprochene und hier gegenständliche Satzfragment bitte selbst umgehend aus dem Abschnitt. Du schreibst hier selbst das es unsachlich war. Hier trotzdem weiter zu diskutieren ist nicht zielführend, sondern überflüssig. Im Diskurs ist es im Übrigen kontraproduktiv und wertet Deine eigenen Beiträge ab: sprich: der in Deinen Augen sachliche Teil findet auf Grund des unsachlichen keine Beachtung mehr. Möchtest Du das? Also: selbst abräumen, jetzt und hier ist Ende. --WvB 21:30, 20. Dez. 2023 (CET)

Ok. Hast Recht. Da kann mit leben. Die Wiedereinstellung meinerseits war btw. vorwiegend durch den nicht minder unfreundlichen Ton in der Zusammenfassung bei der Löschung motiviert. -Ani--46.114.109.172 21:34, 20. Dez. 2023 (CET)

Der Ton in der ZQ wurde aber durch Deine Unsachlichkeit bestimmt. Ursache und Wirkung. Auslösendes Moment und .... Damit setze ich hier auf erledigt. Aber, Ani, bitte nicht zur Gewohnheit werden lassen. Schreiben kann man (fast) alles, aber bitte nicht speichern! --WvB 21:38, 20. Dez. 2023 (CET)
Nachtrag: Beiträge die nicht von der Melderin, der gemeldeten IP und dem weiter kommentierenden Admin Perrak stammen unter Verweis auf das Intro#4 herausgenommen. @Perrak: z.Kts. --WvB 21:43, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Willi P (erl.)

Willi P (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Räumt eine umstrittene Disk. nach seinem gusto auf. legitimer Sachbeitag, im Link sogar mit reputabeler Literatur belegt. Völlig legitime Frage, Gut, polemisch rübergebracht, aber warum ist die Selbstbezeichnung einer Person so wichtig, um sie in die Einleitung zu kritzeln? Willi P ist Partei und sollte eventuelle Verstösse gegen DISK anderen überlassen. --fossa net ?! 19:02, 20. Dez. 2023 (CET)

Sein jüngst von mir entfernter Beitrag war eine reine Meinungsäußerung zur Person, enthielt beleidigende Formulierungen („stinkendes Eigenlob“) und verstieß neben WP:DSIK mglw. auch gegen WP:BIO. Quellen sind im Beitrag nicht angegeben, nur einen Verweis auf seinen BNR. Das kann und sollte jeder löschen.

Der zweite Beitrag gehört, wenn er nicht polemisch gemeint ist, in WP:FzW oder WP:Auskunft, weil er als Verständnisfrage allgemein auf ein Genderkonzept zielt. Das aber ist nicht Gegenstand des Artikels.

Der dritte Beitrag war ebenfalls nicht erkennbar als Verbesserung des Artikels formuliert. Und so hat er folgerichtig zu nichts anderem geführt als einem garstigen, fruchtlosen Schlagabtausch.

Ich hatte mich erst noch gefragt, ob er Langeweile hat, dass er, ohne zuvor inhaltlich etwas beigetragen zu haben, neue Abschnitte aufmacht und dabei ignoriert , dass es bereits auf der Artikeldisk besprochen wird oder wurde (Diskussion: Masha Gessen#Umgang mit nichtbinärer Identität).

Insgesamt wirkt sein Reinplatzen mit Äußerungen, die teils beleidigend sind, wie eine aggressive Störaktion zu einem Konzept, das ihm offensichtlich mißfällt. Das ist Mißbrauch der Artikeldisk und sollte m. E. geahndet werden. Willi P • Disk • 19:37, 20. Dez. 2023 (CET)

Zum ersten Beitrag, finde ich auch, alle von fossa erwähnten Perspektiven wurden schon chicksr in nahezu gleicher Form genannt.

Zu den weiteren, dass hier die Abschnitte angeführt werden, die auf reiner Meinung zu Pronomen beruht ist schon ein starkes Stück. Erstmal ich hab schon Entfernung von belegteren Abschnitten aufgrund von Polemik mit verweis WP:Disk gesehen.

Hier wurden allerdings neue Abschnitte aufgemacht, ohne Belege, ohne Beachtung von Diskussionen auf der gleichen Seite, ohne Beachtung von Diskussionen zu anderen nichtbinären Personen die dann auch noch "polemisch" gestaltet werden.

Ich weiß nicht ob das eine Rolle spielt aber fossa hat dann zusätzlich noch eine Diskussion auf Fragen zu Wikipedia dazu aufgemacht und jetzt zusammen mit mir die 2. Person mit Vandalismus gemeldet. Und es geht hier um die Frage ob die 'Hauptautoren' sich darum beugen müssen, wenn andere Leute ihre Artikel umgestalten, nicht verbessern nur umgestalten, indem Pronomen wie 'sie' eingeführt werden. --R Focke (Diskussion) 19:53, 20. Dez. 2023 (CET)

Nein, ich habe -- polemisch wie üblich, aber nicht beleidigend -- erklärt, warum sie eben keine "Kritikerin" ist, sondern eine Gegnerin Israels oder, von mir aus Benjamin Netanyahus, Kritik ist ein Verpflichtungswort, das sie schlich nicht erfüllt. Es ist ihre Eigenbezeichnung, mehr nicht. --fossa net ?! 20:47, 20. Dez. 2023 (CET)

fossa, du hast nichts erklärt im Sinne von Erläutern, sondern völlig subjektiv behauptet. Deine Meinung kann dir keiner nehmen, aber sie gehört nicht in die WP.

„polemisch wie üblich“ fossas gesamtes Vorgehen in dieser Disk wirkt völlig aggressiv. Bei der Abarbeitung bitte ich zu beachten, dass in der Artikel-Diskussion trotz der heiklen Themen, die im Artikel verhandelt werden, ein für WP-Verhältnisse erstaunlich zivilisierter und angenehm gelassener Ton herrschte. Bis fossa auftauchte.

Ganz egal, was er oder jeder andere Beitragende zu sagen hat: Wir alle haben die Verantwortung, es so zu tun, dass eine konstruktive Arbeitsweise möglich ist. Dieser Verantwortung wird fossa leider nur sehr selten gerecht – in diesem Zusammenhang jedenfalls, „wie üblich“ überhaupt nicht. Das sollte deutlch wahrnehmbare Konsequenzen für ihn haben. Willi P • Disk • 21:06, 20. Dez. 2023 (CET)

Doch. Les Dir mal user:Fossa/Kritik durch: Damit entferne ich regelmäßig irgendwelche "Kritiken". Querbeet. Sorry, meine Bachelorprüfung war zu Kritische Theorie vs. Kritischer Rationalismus. Ich kenne mich mit dem Begriff "Kritik" sehr gut aus. --fossa net ?! 21:12, 20. Dez. 2023 (CET)

Dein BNR interessiert hier nicht. Entscheidend ist, dass du die WP mißbrauchst, um deine Aversionen kund zu tun. Lass es einfach. Willi P • Disk • 21:17, 20. Dez. 2023 (CET)

Möchtest Du, dass ich Dich wegen antisemitischer Hetze melde? Das ist ein herber PA, wird doch unterstellt, Fossa habe antisemitisch gehetzt. Das zu entfernen, war das Mindeste, was zu tun war, sollte aber auch noch von einem Admin beurteilt werden.--Fiona (Diskussion) 23:12, 20. Dez. 2023 (CET)

Artikeldiskussionen dienen ausschließlich der Diskussion zur konkreten Verbesserung des jeweils zugehörigen Artikels. Üblicherweise bedeutet das einen Änderungsvorschlag zu machen bzw. sachliche Argumente für/gegen einen Änderungsvorschlag zu äußern. Allgemeine Betrachtungen, Meinungsäußerungen zum Artikelthema, Diskussionen zu verwandten/übergeordneten Themen, ad personam Kommentare etc. sind dort fehl am Platz und gehören je nach Art des Beitrags z.B. ins WP:Café, auf WP:FZW, in thematisch passende WikiProjekte/Redaktionen, auf WD:BIO (wo es schonmal ne Grundsatzdebatte zum Pronomen-Thema gab) usw. Die verlinkten Eingriffe halte ich somit gemäß WP:DISK#11 für gerechtfertigt, im Fall von PAs gemäß WP:DISK#10. --Johannnes89 (Diskussion) 23:15, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Emma.65s (erl.)

Emma.65s (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neu angemeldet und startet mit Vandalismus. Da ist wohl kein Wille zur Mitarbeit erkennbar. --Rilegator (Diskussion) 22:07, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Emma.65s wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:13, 20. Dez. 2023 (CET)

Artikel Energieeinsparung (erl.)

Energieeinsparung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. Wiederholte Missachtung der Belegrichtlinie und mit hoher Wahrscheinlichkeit n-te Sperrumgehung von Ohrnwuzler. Millbart talk 22:59, 20. Dez. 2023 (CET)

Siehe auch Spezial:Beiträge/Maschinist1968. --Millbart talk 23:01, 20. Dez. 2023 (CET)

Energieeinsparung wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 27. Dezember 2023, 22:02 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 27. Dezember 2023, 22:02 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. –Xqbot (Diskussion) 23:02, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Fiochtel (erl.)

Fiochtel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Ermahnung durch KurtR scheint nicht wirksam gewesen zu sein: Neuer Unsinn vgl. [23][24] --Leyo 23:25, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Fiochtel wurde von Gripweed in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:30, 20. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:R Focke (erl.)

R Focke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wirft hier user:Alabasterstein vor wie ein "Transphobiker" zu argumentieren. --fossa net ?! 16:34, 20. Dez. 2023 (CET)

Falscher Diff-Link. --Amberg (Diskussion) 16:37, 20. Dez. 2023 (CET)

Ooops, sorry. --fossa net ?! 16:55, 20. Dez. 2023 (CET)

Der Link zur Beleidigung war hier [25]. Beleidigend war auch bereits schon dieses Aussage [26], wo er meine Meinung als "total irrelevant" bezeichnet. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:38, 20. Dez. 2023 (CET)

Um den Kontext hier direkt auf zu zeichnen. Es geht genau um das Argument von Alabasterstein "Das ändert trotzdem nichts daran, dass die Person biologisch eine Frau ist, sogar zwei Kinder geboren hat. Ich sehe auch nicht, was daran respektlos sein soll, bei sachlichen Beschreibungen auf Pronomen zurückzugreifen, die auf eben diesen biologische Umstand zu referenzieren." Es geht hier um eine nichtbinäre Person.

Ich weiß nicht ob ich erklären muss warum ich diese "Meinung zur binären Identität total irrelevant" halte. Wobei ich nicht weiß wie das eine Beleidigung darstellt. Auch weiß ich nicht was der Unterschied zwischen dem zitierten Argument und DEM Argument von Transphobikern ist mit "ist doch eine Frau weil biologisch eine Frau".

Ich habe nicht gesagt dass er ein Transphobiker ist, sondern nur dass er das gleiche Argument benutzt. Auf eine darauffolgende Frage zur Klarstellung habe ich verzichtet zu antworten. --R Focke (Diskussion) 17:10, 20. Dez. 2023 (CET)

Das bewusste In-die-Nähe-Rücken von Transphobikern, ohne dass er sich mit dem Argument an sich auseinandergesetzt hat und der Umstand, dass er mir auch jede Legitimität abspricht, eine substantiell zu berücksichtigende Meinung zu haben, ist sehr wohl eine Beleidigung. Dass er dann auch noch die Rückfrage offen gelassen hat, um allfällige Irritationen zu beseitigen, zeigt die Intention sehr deutlich: er will sich mit den Argumenten nicht auseinandersetzen, stattdessen ging es um die Diskreditierung meiner Person und der Argumente, die für ihn keine sind. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:15, 20. Dez. 2023 (CET)

Du hältst sie für irrelevant, weil Du eine andere Meinung als Alabasterstein und ich hast. Ziemlich herablassend ist das. Wenn ich schrübe "XY hat das gleiche Argument wie Nazis" wäre das eine üble Nachrede gegen XY. --fossa net ?! 17:15, 20. Dez. 2023 (CET)

Ich bin mir nie sicher wie viel von euren Argumenten ernst gemeint sind. " dass er mir auch jede Legitimität abspricht, eine substantiell zu berücksichtigende Meinung zu haben, ist sehr wohl eine Beleidigung". Naja das habe ich nicht gesagt. Ich habe genau eine deiner Meinungen als irrelevant bezeichnet und das hat Gründe von denen ich ausgehe, dass sie dir klar sind. Muss ich die wirklich ausführen?

Wie schon gesagt, ich weiß nie wie viel von den Argumenten ernst gemeint sind. Dass ich "die Rückfrage offen gelassen" habe liegt daran dass ich das für eine Trollfrage gehalten habe. Ja ok meine Frage impliziert das, das war aber nicht meine Absicht. Schließlich sagtest du irgendwo selber, dass du zumindest im persönlichen Gespräch genderidentität berücksichtigen würdest. nicht unbedingt ein transphobiker move, also kann ich nicht einschätzen. Hier von böswilligen Intentionen zu reden erschließt sich mir nicht. Schlussendlich wie viel muss ich denn zusätzlich drum herum machen, damit ich, wenn ich dein Argument als "das transphobische Argument" bezeichne sicher stelle dass keiner da irgendwelche ehrverletzenden Sachen reininterpretiert.

"ohne dass er sich mit dem Argument an sich auseinandergesetzt". Wann ist dir das letzte mal jemand unter die Nase gelaufen, der sich nicht mit dem Argument "frau weil biologisch Frau" auseinandergesetzt hatte? Dir wurde auch schon ans Herz gelegt, dass du dich mit vergangenen Diskussionen über nichtbinäre Personen auseinander setzt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass genau dieses Argument nicht andauernd gebracht wird.

"stattdessen ging es um die Diskreditierung meiner Person und der Argumente, die für ihn keine sind" Es ging mir nur um die Diskreditierung deiner Argumente. Ich weiß nicht wie häufig man zusehen muss, das trans Personen mit ihren "biologischen Fakten" geqüult werden müssen, bevor man sagen darf, dass man das scheiße findet.

"Wenn ich schrübe 'XY hat das gleiche Argument wie Nazis' wäre das eine üble Nachrede gegen XY.". Was machst du denn wenn jemand ein Naziargument bringt? Dem Gedanken folge ich nicht. --R Focke (Diskussion) 18:03, 20. Dez. 2023 (CET)

Ich meine das bitterernst. Für mich (und ich denke, ich spreche da für die Mehrheit der weltweiten Bevölkerung) soll genus dem sexus und also dem Geschlecht, nicht einer imaginären Geschlechtsidentität, folgen. Den sexus kann jede normal entwickelte Dreijährige feststellen, die Geschlechtsidentität kann niemand sicher feststellen. --fossa net ?! 18:13, 20. Dez. 2023 (CET)

Ich sag hier folgend eigentlich nix was mit dem Vandalismusvorwurf zu tun hat, glaub ich zumindest.

Mh du weißt aber schon was der gesellschaftliche Konsens ist oder? trans Frauen sind weiblich, trans Männer männlich auch wenn das "nur" ihre Geschlechtsidentität sein sollte. Jetzt anderer Meinung zu sein, kann ich dir nicht absprechen, aber wenn ich abwäge zwischen deiner Meinung und dem gesellschaftlichen Konsens halte ich deine Meinung für irrelevant. Also Frage für Geschlechtsidentitäten geklärt. Soweit sind wir uns alle einig gell?

Warum man jetzt der Meinung ist das Geschlechtsidentitäten wichtiger sind als "biologische Geschlecht" ich finde weniger Tote reicht als Argument aus um zu sagen, man hat sich damit mal auseinander gesetzt.

Das lustige ist ja, dass Alabaster ja im persönlichen Rahmen dem doch zugestimmt hatte. Zumindest meine ich hat er gesagt, höflich im persönlichen Gespräch wäre er ja und würde die Pronomenwahl berücksichtigen. Weiso er dann trotzdem darauf beharrt, dass man in Wikipedia unbedingt darauf hinweisen muss, dass eine Person biologisch eine Frau ist, erschließt sich mir nicht.

Bei den Personenartikeln über solche gesellschaftlichen Konventionen zu diskutieren, welche eine breite Unterstützung genießen, Halte ich für sinnbefreit. Da darauf zu beharren, dass man sich mit dem Argument auseinandersetzen muss, was ja eh selten gemacht wird. Ich meine auf wie viele meiner Einwände reagieren denn fossa? fossa reagiert ja auch auf meine Sichtweise nicht mit Erklärungen hinsichtlich meinem Standpunkt, sondern mit weiteren Ausführungen seiner Meinung. Die auch noch dazu einfach alles ignorieren, wieso wir denn an dem Punkt angekommen sind, dass wir Geschlechtsidentitäten zumindest halbwegs respektieren. --R Focke (Diskussion) 18:42, 20. Dez. 2023 (CET)

Der regierungsamtliche "Konsens", den die FDP vielleicht noch kippen wird, ist das. Geh mal in Pirna oder sogar in Duisburg-Rheinhausen in eine Bäckerei oder einen Dönerladen. Oder, in, ja, [expletive gelöscht] Bad Oeynhausen oder Kiel: Die husten dir was von Konsens. Von Bradford, Kuala Lumpur oder Laramie will ich gar nicht anfangen. Oder Griechisch Weißenburg. --fossa net ?! 19:08, 20. Dez. 2023 (CET)

Die konkrete Sachfrage zu diesem Artikel sollte auf der Diskussionsseite des Artikels besprochen werden. Die Anfrage auf FzW sollte geschlossen und entfernt werden. Dort wird sofort gekeilt, wenn nicht 100% genehme Antworten kommen. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 17:42, 20. Dez. 2023 (CET))

Es ist bemerkenswert, wie „sensibel“ fossa auf fremde Diskussionsbeiträge reagiert. Sensibel ist natürlich das falsche Wort: Er interpretiert die Äußerung in der schlechtestmöglichen Weise und verstößt damit gegen AGF. Es ist klar erkennbar, dass der Gemeldete, ganz anders als fossa, in all den Diskussionsabschnitten immer ruhig, höflich und natürlich ohne PA agiert hat. Auch, wenn es kontrovers war. Diese VM reiht sich ein in einen absurden Feldzug des Melders gegen Genderkonzepte, die er ablehnt. Dafür holzt er wie die Axt im Wald.

Vielleicht braucht er eine Themensperre, um wieder runterzukommen. Willi P • Disk • 20:11, 20. Dez. 2023 (CET)

Naja dass ich Alabaster das Gefühl vermittelt habe, dass ich ihn als Transphobiker sehe, ist meiner Meinung schief gelaufen. Ich halte ihn nicht dafür. Wie oben schon gesagt, sein Argument ist das Problem. Ist halt schwierig über ein Argument zu reden und das klar zu kennzeichnen ohne dass das zu Implizierungen zur Person führt. --R Focke (Diskussion) 21:07, 20. Dez. 2023 (CET)

Wobei mir immer noch niemand gesagt hat, wie ich es anders formulieren sollte. --R Focke (Diskussion) 21:10, 20. Dez. 2023 (CET)

Was wolltest du denn eigentlich sagen? Etwas zu Sache, zum diskutierten Thema, oder zur Person? Letzteres gehört nicht in eine Artikeldiskussion. Also entferne es einfach selbst. --Fiona (Diskussion) 22:37, 20. Dez. 2023 (CET)

Zum Abschnittsthema. Ich wollte zu verstehen geben, warum das Argument nicht zur Konsensbildung beitragen kann. --R Focke (Diskussion) 23:23, 20. Dez. 2023 (CET)

Wieso kommst du zum Ergebnis, dass ich etwas zur Person gesagt habe? Ich habe hier mehrfach erklärt, dass und warum ich das nicht gemacht habe. --R Focke (Diskussion) 23:30, 20. Dez. 2023 (CET)

Welches Genderkonzept lehne ich ab, @Willi P? Ich halte das für üble Nachrede und "Axt im Walde" ist eine Beleidigung. Ich polemisiere gerne, das ist ein völlig legitimes Stilmittel. --fossa net ?! 02:46, 21. Dez. 2023 (CET)

Eigentlich hat ChickSR as #Wesentlich bereits gesagt: Es ist so unnötig, sich hier gegenseitig zu beschimpfen. Ich habe die ad personam Aussagen administrativ gelöscht, bitte nicht wieder einfügen. Und inhaltlich möchte ich alle Beteiligten ermuntern, die Diskussion zum Artikelthema sachlich anhand hochwertiger Belege zu führen und nicht mit gefühlten persönlichen Meinungen. --Holder (Diskussion) 07:34, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Guten Morgen, als Mitleser in der Redaktion Geschichte und auf dieser Seite finde ich diese Reaktionen, impliziten Unterstellungen und persönliche Bloßstellung unangemessen. Die Diskussion um Preußen wird mittlerweile an X Stellen geführt und es werden immer mehr Diskussionen darüber aufgemacht. Bitte um Prüfung, danke --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 09:57, 20. Dez. 2023 (CET)

Jaja. Als was würdest du denn die Aussage Mit der Weiterleitung hat sich dieser Widerstand erledigt, der betreffende Stoff auch.-- denn bezeichnen? Kein weiterer Kommentar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:27, 20. Dez. 2023 (CET)

Ha, ja genau: Der hat zuerst mit Plätzchen geworfen, jetzt verpasse ich ihm mal eine und mache noch eine weitere Diskussion auf, damit auch wirklich alle sehen, wer hier die Probleme macht. Tststs... Grüße --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 19:59, 20. Dez. 2023 (CET)

Und warum machst du dann noch eine Baustelle auf? Flossenträger 06:32, 21. Dez. 2023 (CET)

Die zweite gemeldete Aussage (persönliche Nennung in Diskussionsüberschrift) habe ich enfernt, bzw. den Titel des Diskussionsabschnitts geändert, in dem Diskussionsabschnitt, in dem die erste gemeldete Aussage fällt, wird gerade so viel ad personam argumentiert (wer, wie, warum und wann in welchen Themen editiert und argumetiert), dass eine Löschung dieser einen Aussage m. E. unverhältnismäßig wäre. Damit hier erledigt mit dem allseitigen Aufruf, sich um eine Argumentation in der Sache zu bemühen.  --Holder (Diskussion) 08:33, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:EinBeitrag (erl.)

EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verstößt mehrfach gegen WP:D#1: [27], [28], [29], [30], inkl. Editierung von archiviertem Material, nur als Beispiel [31]. Darüberhinaus etliche PA u.a. auch in den BKs [32], [33], und schließlich zahllose unbegründete, strategisch gesetzte Erles [34], [35]. --Muhali (Diskussion) 10:49, 20. Dez. 2023 (CET)

• Die Meldung erfolgt fünf Tage nach den gemeldeten Diffs;
• Die Setzung von Zwischenüberschriften entsprach WP:DS ("trenne verschiedene Themen").
• Dem hatte die Teilnehmerin Fiona B. gegenüber dem Melder ausdrücklich zugestimmt. Auch sie hat dann eine "strategische" Erle gesetzt. Deren folgende Entfernung hatte ich anstandslos akzeptiert.
• Das Hin und Her im Archiv hat der Melder selbst verursacht, indem er weiteren Diskussionsbedarf angezeigt hatte. Darum habe ich den offenen Punkt entarchiviert und ihn zum Belegen seines Einwands aufgefordert.
• Daraufhin hat der Melder sich ausdrücklich aus der Disk verabschiedet. Worauf ich den fraglichen Thread natürlich wieder archiviert habe.

Kurz: Er will nicht inhaltlich mitarbeiten, sondern nur nachträglich nachtreten. EinBeitrag (Diskussion) 11:14, 20. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Ich schau mir's an. Wird etwas dauern. -- seth (Diskussion) 09:40, 21. Dez. 2023 (CET)

Zu den Diffs:

• [36]: Strukturierende Edits werden normalerweise nicht als WP:DS#1-Verstoß angesehen, sondern eher als WP:DS#6-dienlich. Allerdings finde ich, dass aus den Richtlinien aktuell nicht hinreichend hervorgeht. Wäre evtl. was für WD:DS. Bei Einwänden zur Neustrukturierung sollte man darüber auf der Diskussionsseite reden, habt ihr ja auch gemacht: talk:Boycott,_Divestment_and_Sanctions#Edits_in_der_Diskussion
• [37]: dito, ebenfalls kein Regelverstoß
• [38]: Verstöße gegen WP:NPA dürfen gemäß WP:DS#10 und WP:DS#11 entfernt werden. Im konkreten Fall seh ich "gehört zu den Eigenheiten dieses Benutzers" als NPA-Verstoß. Den Vorwurf des Beschimpfens selbst hätte ich nicht unbedingt als NPA-Verstoß gesehen.
• [39]: sehe ich als unsachgemäße Benutzung des Summarys und WP:WQ-Verstoß. "Du willst im Grunde einen anderen Benutzer ärgern." ist ein harter Vorwurf. Anders als bei dem vorigen Diff wird hier Intention unterstellt -- und es wird das Summary benutzt, bei dem eine nachträgliche Änderung praktisch nicht möglich ist.
• [40]: Sinnvolles manuelles Archivieren und strukturelles Korrigieren von Archivierungen ist nicht verboten, sondern sogar erwünscht. Vorzeitige Archivierungen sollten rückgaengig gemacht werden, wenn es noch Diskussionsbedarf gibt (bis auf seltene Ausnahmen).
• [41]: Verstoß gegen WP:DS und WP:WQ, daher entfernt.
• [42]: Erledigt-Bausteine setzen dürfen alle, entfernen normalerweise ebenfalls. In Einzelfällen gibt's Ausnahmen; hier sehe ich spontan keine solche Ausnahme.

Zusammenfassung: Die meisten der genannten Edits waren keine Regel-Verstöße, sondern den Konventionen entsprechend. Aber es gab auch zwei Edits, die ich als Verstöße ansehe. Einen Diskussionsbeitrag habe ich entfernt. Ein Summary finde ich grenzwertig, aber noch nicht löschwürdig.

@user:EinBeitrag: Bitte verzichte auf WP:WQ-Verstöße und bei Summarys sollte besonders auf Sachlichkeit geachtet werden.

-- seth (Diskussion) 10:44, 21. Dez. 2023 (CET)

EinBeitrag, deine Aufzählung oben kann ich weitgehend nachvollziehen. Das ist auch nicht das Problem. Nicht einverstanden bin ich mit der Zusammenfassung "Er will nicht inhaltlich mitarbeiten, sondern nur nachträglich nachtreten."

Denn das wollte Muhali offenbar schon, wurde allerdings teilweise recht forsch gebremst. Mit mehr WP:WQ-Konformität hätte das nicht hier aufschlagen müssen und wäre wohl für alle angenehmer gewesen, was auch entsprechendes "Nachtreten" verhindert hätte. -- seth (Diskussion) 10:56, 21. Dez. 2023 (CET)

erledigt; user:EinBeitrag auf WP:WQ, WP:NPA und WP:ZuQ hingewiesen. -- seth (Diskussion) 10:56, 21. Dez. 2023 (CET)