Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/12
Benutzer:Knallar Schotto (erl.)
Knallar Schotto (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) unsinnige Artikelanlagen wie Kackundpissspott als Kopie von Toilette--Lutheraner (Diskussion) 01:11, 12. Mär. 2024 (CET)
- Ist keine Kopie, enthält notwendige Mods --Knallar Schotto (Diskussion) 01:14, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:Lutheraner (erl.)
Der nächste, der sich einmischt ohne jegliche Ahnung ngvom Klowesen --Knallar Schotto (Diskussion) 01:13, 12. Mär. 2024 (CET)
- Revancheantrag , bitte die Figur aus dem Spiel nehmen --Lutheraner (Diskussion) 01:15, 12. Mär. 2024 (CET)
Melder gesperrt und Seiten gelöscht -- Toni 01:19, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:SMi / Benutzer:DeWikiMan (erl.)
SMi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Betreibt Theorieetablierung in Germania magna (Spezial:Diff/241544620/243030580) und Geographike Hyphegesis (Spezial:Diff/239909300/243030364), offenbar unter Missachtung von WP:IK#Einbringen eigener Dokumente. Reagiert auf begründetes Zurücksetzen mit Edit-War (Spezial:Diff/243031029/243033312, Spezial:Diff/243031125/243032516). Reagiert auf die sich anschließende Ansprache mit persönlichen Angriffen und Unterstellungen (Diskussion:Geographike_Hyphegesis#Die_Neuinterpretation_von_Claudius_Ptolemäus’_Germania_Magna...). Keine Einsicht in das Problem der Theorieetablierung erkennbar. Ich bitte um Ansprache und Verwarnung. --man (Diskussion) 00:48, 12. Mär. 2024 (CET)
- Es handelt sich auch bei den anderen Arbeiten, die im Artikel angeführt werden, erst einmal nur um "Interpretationen" und eine Interpretation enthält auch nicht unbedingt gesichertes Wissen zu einem bestimmten Thema. Erst recht und ganz offensichtlich nicht, wenn sogar an gleicher Stelle noch mindestens eine weitere Interpretation veröffentlicht wurde.
- Durch die Neuinterpretation der Germania Magna wird die bisherige Interpretation zumindest teilweise argumentativ in Zweifel gezogen und allein deswegen sollte sie hier auch aufgeführt werden dürfen. Es handelt sich um eine Arbeit, die erst vor Kurzem wissenschaftlich publiziert wurde. Natürlich gibt es da zum jetzigen Zeitpunkt noch keine umfassende Beachtung in der Fachwelt, die mal schnell über Google Scholar ergoogled werden könnte. Die Arbeit muss natürlich auch erst einmal auf entsprechendes Interesse stoßen und das wird sie nicht, wenn sie einfach nur in einem Katalog publiziert worden ist.
- Wenn sich der Benutzer, der die Vandalismusmeldung eingereicht hat, hier an einer ISBN Nummer im Selbstverlag stört, dann kann ich auch die ISBN Nummer weglassen und einfach die dazugehörige DOI zitieren (https://doi.org/10.23689/fidgeo-5907).
- Wikipedia-Literaturangaben bestehen außerdem generell nicht nur aus etablierten Standardwerken. Die zitierte Wikipedia Richtlinie macht auch keine weitere Angabe darüber, wie viele Bücher beispielsweise in den Regalen der Hochschulbibliotheken stehen müssen, bevor man hier von einem Standardwerk sprechen kann. Auch gibt es keinerlei weitere Aussagen bzgl. bestimmter wissenschaftlicher Anforderungen für die Literaturangabe, die hier in diesem Fall noch von Relevanz sein könnten. Wenn derzeit also nur ein Preprint zu einer solchen Interpretation veröffentlicht wurde, dann kann dieser trotzdem Teil eines wissenschaftlichen Erkenntnisprozesses sein, solange die Argumente darin nicht sachlich widerlegt werden können. Natürlich kann man sich anderer Stelle Gedanken darüber machen, warum der Autor seine Arbeit schon veröffentlichen musste (als Notveröffentlichung), bevor sie aus seiner Sicht fertig gestellt worden ist.
- Ich glaube hier handelt es sich eher um politische oder persönliche Gründe, weshalb die Veröffentlichung dieses Autors verhindert werden soll, bzw. das Bekanntwerden dieser Arbeit. Deshalb hat der Benutzer auch eine Vandalismusmeldung abgegeben. Man muss ein solches Vorgehen schon fast als Cancel Culture bezeichnen. Der Benutzer ist wahrscheinlich einer dieser berüchtigten Editoren, die Wikipedia auch für politische Zwecke missbrauchen und die fadenscheinige Argumente anführen, um unliebsame Autoren zu canceln. Hier gibt es ganz andere Beiträge, die eine deutlich geringere Qualität aufweisen. Der Vandale ist also vielmehr der Benutzer mit seiner Pseudo-Argumentation, weil mein Beitrag aus seiner Sicht nicht ganz der politischen Correctness entspricht. --SMi (Diskussion) 00:58, 12. Mär. 2024 (CET)
- Zur Klarstellung: Diese Vandalismusmeldung gilt vor allem der Verletzung von WP:WAR und WP:PA durch SMi, gepaart mit fehlender Einsicht in WP:TF (WP:GP → WP:WWNI Punkt 2). --man (Diskussion) 01:41, 12. Mär. 2024 (CET)
DeWikiMan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) unterstützt politische Cancel Culture durch ungerechtfertigte Vandalismusmeldung einer sachlich begründeten Bearbeitung. Es handelt sich auch bei den anderen Arbeiten, die im Artikel angeführt werden, erst einmal nur um "Interpretationen" und eine Interpretation enthält auch nicht unbedingt gesichertes Wissen zu einem bestimmten Thema. Erst recht und ganz offensichtlich nicht, wenn sogar an gleicher Stelle noch mindestens eine weitere Interpretation veröffentlicht wurde. Durch die Neuinterpretation der Germania Magna wird die bisherige Interpretation zumindest teilweise argumentativ in Zweifel gezogen und allein deswegen sollte sie hier auch aufgeführt werden dürfen. Es handelt sich um eine Arbeit, die erst vor Kurzem wissenschaftlich publiziert wurde. Natürlich gibt es da zum jetzigen Zeitpunkt noch keine umfassende Beachtung in der Fachwelt, die mal schnell über Google Scholar ergoogled werden könnte. Die Arbeit muss natürlich auch erst einmal auf entsprechendes Interesse stoßen und das wird sie nicht, wenn sie einfach nur in einem Katalog publiziert worden ist.
Wenn sich der Benutzer, der die Vandalismusmeldung eingereicht hat, hier an einer "zusätzlichen" ISBN Nummer im Selbstverlag stört, dann kann ich auch die ISBN Nummer weglassen und einfach die dazugehörige DOI zitieren (https://doi.org/10.23689/fidgeo-5907). Wikipedia-Literaturangaben bestehen außerdem generell nicht nur aus etablierten Standardwerken. Die zitierte Wikipedia Richtlinie macht auch keine weitere Angabe darüber, wie viele Bücher beispielsweise in den Regalen der Hochschulbibliotheken stehen müssen, bevor man hier von einem Standardwerk sprechen kann. Auch gibt es keinerlei weitere Aussagen bzgl. bestimmter wissenschaftlicher Anforderungen für die Literaturangabe, die hier in diesem Fall noch von Relevanz sein könnten. Wenn derzeit also nur ein Preprint zu einer solchen Interpretation veröffentlicht wurde, dann kann dieser trotzdem Teil eines wissenschaftlichen Erkenntnisprozesses sein, solange die Argumente darin nicht sachlich widerlegt werden können. Natürlich kann man sich anderer Stelle Gedanken darüber machen, warum der Autor seine Arbeit schon veröffentlichen musste (als Notveröffentlichung), bevor sie aus seiner Sicht fertig gestellt worden ist.
Ich glaube hier handelt es sich eher um politische oder persönliche Gründe, weshalb die Veröffentlichung dieses Autors verhindert werden soll, bzw. das Bekanntwerden dieser Arbeit. Deshalb hat der Benutzer auch eine Vandalismusmeldung abgegeben. Man muss ein solches Vorgehen schon fast als Cancel Culture bezeichnen. Der Benutzer ist wahrscheinlich einer dieser berüchtigten Editoren, die Wikipedia auch für politische Zwecke missbrauchen und die fadenscheinige Argumente anführen, um unliebsame Autoren zu canceln. Hier gibt es ganz andere Beiträge, die eine deutlich geringere Qualität aufweisen. Der Vandale ist also vielmehr der Benutzer mit seiner Pseudo-Argumentation, weil mein Beitrag aus seiner Sicht nicht ganz der politischen Correctness entspricht. --SMi (Diskussion) 01:04, 12. Mär. 2024 (CET)
- Reaktion auf meine Meldung unter WP:Vandalismusmeldung#Benutzer:SMi, die aber, anders als hier von SMi behauptet, in erster Linie in der Verletzung von WP:WAR und WP:PA durch SMi begründet ist. Die mangelnde Einsicht von SMi in WP:TF kommt noch dazu und ist in der Begründung dieser VM gut erkennbar. --man (Diskussion) 01:29, 12. Mär. 2024 (CET)
- Wie bereits angedeutet: Bei den bisherigen Interpretationen handelt es sich ebenfalls um Theorien bzw. wurden darin ebenfalls Annahmen getroffen, die bei genauerer Betrachtung willkürlich erscheinen können ("Für die ptolemäischen Orte in der Germania magna (Buch 2, Kapitel 11) ist es den Wissenschaftlern der TU Berlin gelungen, mit Hilfe einiger Referenzpunkte (CCAA, Weichselmündung, Bonn) die antiken Koordinatenangaben in das moderne geographische Koordinatensystem zu übertragen.").
- Die Weichselmündung ist aber ganz eindeutig ein falscher Referenzpunkt, da auf der Karte die Weichsel gar nicht eingezeichnet ist, sondern ein alter Flussverlauf der Schwarzen Elster (Vistula Fluvius -> Histula -> Ilsta -> Elsta -> Elster), die zeitweise zunächst nach Nord-Osten verlaufen ist und einige Kilometer lang dann dem Verlauf der heutigen Oder entsprach, bevor sie in den Oceanus Germanicus gemündet hat. Der richtige Referenzpunkt wäre also die Odermündung gewesen, jedoch vielmehr ein Punkt südlich der heutigen Odermündung.
- Eine sachliche Debatte wollte der Benutzer DeWikiMan gar nicht führen, stattdessen die weiteren Umstände der Veröffentlichung als Vorwand gebrauchen, um die Ergänzung des betreffenden Artikels durch die Neu-Interpretation zu verhindern. Die WP:PA ergibt sich erst nachträglich, nachdem die Bearbeitung als fragwürdig bezeichnet wurde, bzw. kritisiert wurde, dass die Veröffentlichung auch zusätzlich als Monographie im Selbstverlag erschienen ist (was ja nicht verboten ist). Ich hätte statt der ISBN Nummer hier auch nur die DOI Nummer angeben brauchen, wie bei anderen Quellenangaben auf Wikipedia auch vielfach geschehen. Weiterhin kommt hinzu, dass der Benutzer sehr schnell mit einer Vandalismusmeldung gedroht hat, statt die Inhalte einem weiteren Bearbeitungsprozess durch andere Autoren und Benutzer zugänglich machen zu wollen oder eine Diskussion darüber zu starten.
- Etwas unglücklich ist tatsächlich die Tatsache, dass zufällig zeitgleich eine E-Mail bei mir eingegangen ist, die mich über eine andere Vandalismusmeldung informiert hat (um 00:16 Uhr durch den Benutzer "Lustiger seth"). Beim Lesen des Betreffs bin ich voreilig davon ausgegangen, dass der Benutzer DeWikiMan hier bereits vollendete Tatsachen schaffen wollte, weshalb ich meine Antwort etwas unfreundlich formuliert habe. Dies bitte ich zu entschuldigen.
- Aus meiner Sicht wäre es aber trotzdem sinnvoll gewesen, wenn der Benutzer DeWikiMan einfach eine Diskussion das Thema betreffend eröffnet hätte, um die Argumentation gegebenenfalls dort zu entkräften, bevor er meine Änderungen einfach rückgängig macht, weil ihm die Erwähnung einer neuen Interpretation vermutlich aus persönlichen Gründen unliebsam gewesen ist. Statt sich hier also inhaltlich mit dem Thema zu beschäftigen, hat er formelle Gründe angeführt, um damit das Revertieren meiner Bearbeitung zu begründen. Dass die Interpretation bzw. die Veröffentlichung keine entsprechende Berücksichtigung findet, lässt sich so kurz nach ihrer Veröffentlichung noch gar nicht abschätzen. Auch in anderen Wikipedia-Artikeln sind die Autoren regelmäßig darum bemüht, aktuelle Erkenntnisse oder Ereignisse schon in einem sehr frühen Stadium zu veröffentlichen. Zunächst könnte hier also auch ergänzt werden, dass die Neuinterpretation der Germania Magna noch umstritten ist, sofern hier ein Kompromiss gefunden werden soll. Gleichzeitig sind die Argumente darin aber sehr schnell auch für jedermann offensichtlich und leicht nachvollziehbar, sobald man sich inhaltlich näher damit auseinandergesetzt hat. --SMi (Diskussion) 03:13, 12. Mär. 2024 (CET)
Die Wikipedia ist kein Ort, bislang wissenschaftlich nicht anerkannte und nicht rezipierte Interpretationen zu etablieren - hier wird anerkanntes Wissen dargestellt. Dies durch Editwar und durch Unterstellungen begleitet durchdrücken zu wollen, ist ein NoGo. Zur Einführung der "Neuinterpretation" gibt es zudem weiteren inhaltlichen Widerspruch. Sowohl in Geographike Hyphegesis wie auch in Germania magna wurden die Ergänzungen entsprechend zurückgesetzt und bleiben draussen, solang es für ihre Einfügung keinen Konsens gibt. -- Achim Raschka (Diskussion) 04:44, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:93.224.121.176 (erl.)
93.224.121.176 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 08:29, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:Felix Zipfinger69 (erl.)
Felix Zipfinger69 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 08:33, 12. Mär. 2024 (CET)
Felix Zipfinger69 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) de:Special:Diff/243037734 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 08:35, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:Hitti2.0 (erl.)
Hitti2.0 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) [1] , Henri Feridnant Bohl aufstieg und Fall --103.117.254.8 08:59, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:45.158.174.104 (erl.)
45.158.174.104 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind, vorgesperrt. --Maddl79orschwerbleede! 09:05, 12. Mär. 2024 (CET)
2001:16B8:AB2C:C600:C9ED:85AA:10B3:ADD3 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Verschwörungsgeraune auf Diskussion:Steadfast Defender 2024, löscht es zwar, aber bleibt so über die History erhalten --147.161.229.19 09:07, 12. Mär. 2024 (CET)
Seite Norbert Hofer (erl.)
Norbert Hofer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) WP:WAR XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:19, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:AizenDE (erl.)
AizenDE (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeM XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:21, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:87.151.236.48 (erl.)
87.151.236.48 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:23, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:80.151.61.23 (erl.)
80.151.61.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) statisch, ausschließlich Unsinn XReport --Roger (Diskussion) 09:30, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:Hyeongyeon391 (erl.)
Hyeongyeon391 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Linkspammer. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:34, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:Sambasp (erl.)
Sambasp (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KWzeM. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:56, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:Simone Sonnental (erl.)
Simone Sonnental (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KWzeM. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:57, 12. Mär. 2024 (CET)
Seite Apollon (erl.)
Apollon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederkehrender Vandalismus; seit November 2023 keine sinnvollen Bearbeitungen XReport --Wüstenspringmaus Disk CVU 10:14, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:Brauhisterie (erl.)
Brauhisterie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nachtijall, ick hör dir trapsen. [2] --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:15, 12. Mär. 2024 (CET)
Das ist nur ein Hilfsaccount, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Johannnes89#Brauhistorie (nicht signierter Beitrag von Brauhisterie (Diskussion | Beiträge) 10:19, 12. Mär. 2024 (CET))
Benutzer:145.140.1.13 (erl.)
145.140.1.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind. --Maddl79orschwerbleede! 10:16, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:194.24.236.163 (erl.)
194.24.236.163 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Habe die IP bereits in 2 anderen Projekten gesperrt. Kann hier auch weg. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 10:22, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:185.230.87.121 (erl.)
185.230.87.121 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederkehrender Vandalismus XReport --Wüstenspringmaus Disk CVU 10:22, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:185.230.87.121 (erl.)
185.230.87.121 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 10:23, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:217.245.216.65 (erl.)
217.245.216.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:23, 12. Mär. 2024 (CET)
Seite Toronto (erl.)
Toronto (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War XReport --Wüstenspringmaus Disk CVU 10:23, 12. Mär. 2024 (CET)
- Der Eintrag „Toronto’s Owner“ in Verindung mit dem Basketballspieler ist schlicht Unfug und das Entfernen kein Edit-War. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:28, 12. Mär. 2024 (CET)
- Mit der Sperre des Vandalismus betreibenden IP-Nutzers ist ein Schutz für den Artikel hinfällig. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:29, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:80.147.14.181 (erl.)
80.147.14.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Statische IP könnte mal längere Pause vertragen XReport --Wüstenspringmaus Disk CVU 10:25, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:92.50.123.149 (erl.)
92.50.123.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederkehrender Vandalismus XReport --Wüstenspringmaus Disk CVU 10:28, 12. Mär. 2024 (CET)
Seite Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte (erl.)
Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Seit Nov. 2023 nur Unsinn XReport --Wüstenspringmaus Disk CVU 10:28, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:193.17.29.75 (erl.)
193.17.29.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederkehrender Vandalismus statischer IP, über längerfristige Sperre nachdenken XReport --Wüstenspringmaus Disk CVU 10:32, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:85.31.17.194 (erl.)
85.31.17.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:33, 12. Mär. 2024 (CET)
Leonisteintollermensch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille, Autor von Leon Buschmamn XReport --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:52, 12. Mär. 2024 (CET)
2001:4BB8:128:B05F:E87B:6715:A51E:52BF (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:01, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:你很可爱啊 (erl.)
你很可爱啊 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille XReport --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:03, 12. Mär. 2024 (CET)
11:04, 12. Mär. 2024 Plani Diskussion Beiträge änderte die Sperreinstellungen für 你很可爱啊 Diskussion Beiträge auf eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Unsinnige Bearbeitungen) (nicht signierter Beitrag von Alabasterstein (Diskussion | Beiträge) 11:09, 12. Mär. 2024 (CET))
Benutzer:46.114.229.191 (erl.)
46.114.229.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:07, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:85.119.209.2 (erl.)
85.119.209.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:19, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:109.205.200.99 (erl.)
109.205.200.99 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale XReport --Wüstenspringmaus Disk CVU 11:20, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:194.124.140.38 (erl.)
194.124.140.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:22, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:Habicht23 (erl.)
Habicht23 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KWzeM. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:23, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:Busfahrerluca (erl.)
Busfahrerluca (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Erstellt erneut Brundig Reisen, Wiedergänger, Hinweise werden nicht gelesen/ befolgt XReport --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:13, 12. Mär. 2024 (CET)
- Zweitversion war abweichend von der ersten. Daher erstmal erledigt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:54, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:87.187.202.201 (erl.)
87.187.202.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. XReport --Siphonarius (Diskussion) 12:01, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:212.20.133.211 (erl.)
212.20.133.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. XReport --Siphonarius (Diskussion) 12:05, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:93.232.191.3 (erl.)
93.232.191.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM. -- Victor Schmidt (Disk) 12:07, 12. Mär. 2024 (CET)
2001:871:25F:EFDE:AC93:1F7A:E827:93E8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. XReport --Siphonarius (Diskussion) 12:26, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:KaJFÖkjj (erl.)
KaJFÖkjj (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Bearbeitungen. XReport --Siphonarius (Diskussion) 12:35, 12. Mär. 2024 (CET)
2A00:20:D046:2964:B776:A0E8:5CD1:9AF8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. XReport --Siphonarius (Diskussion) 12:36, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:87.179.95.58 (erl.)
87.179.95.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. XReport --Siphonarius (Diskussion) 12:39, 12. Mär. 2024 (CET)
Seite Josh Jacobs (Footballspieler) (erl.)
Josh Jacobs (Footballspieler) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Newstickeritis wegen anstehendem, aber noch nicht offiziell bestätigtem Wechsel, bitte mal ein paar Tage halbieren. XReport --Icodense 12:40, 12. Mär. 2024 (CET)
2A02:3037:411:B71F:B1EF:A31D:C215:4F58 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen, bitte VL vornehmen. XReport --Siphonarius (Diskussion) 12:42, 12. Mär. 2024 (CET)
2A02:3035:B0A:45:D0A9:BBE4:89FC:E504 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. XReport --Siphonarius (Diskussion) 12:43, 12. Mär. 2024 (CET)
2A01:599:208:DC49:10D3:2F66:516D:B5CA (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. XReport --Siphonarius (Diskussion) 12:47, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:176.223.172.17 (erl.)
176.223.172.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. XReport --Siphonarius (Diskussion) 12:52, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:Lendix111qt (erl.)
Lendix111qt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Bearbeitungen. XReport --Siphonarius (Diskussion) 12:54, 12. Mär. 2024 (CET)
2A01:599:31C:A07E:E57F:2684:4452:9A35 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen, bitte VL vornehmen. XReport --Siphonarius (Diskussion) 12:59, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:80.90.145.70 (erl.)
80.90.145.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. XReport --Siphonarius (Diskussion) 13:00, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:87.188.194.220 (erl.)
87.188.194.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. XReport --Siphonarius (Diskussion) 13:01, 12. Mär. 2024 (CET)
2A01:599:21C:26B8:54C6:67FF:FEBD:C8E2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. XReport --Siphonarius (Diskussion) 13:35, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:Olkm1234567890 (erl.)
Olkm1234567890 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Bearbeitungen. XReport --Siphonarius (Diskussion) 13:36, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:91.4.44.54 (erl.)
91.4.44.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Trotz vorheriger Sperre weitergeführtes Trollen (siehe Bearbeitungen sowie BF-Logbuch) XReport --🌙 Mondtaler (Diskussion) 13:54, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:80.74.58.123 (erl.)
80.74.58.123 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unfug unter dieser IP XReport --🌙 Mondtaler (Diskussion) 13:57, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:David9637737 (erl.)
David9637737 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unfug XReport --VD (Diskussion • Nachhaltigkeitsinitiative) 14:13, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:84.19.221.36 (erl.)
84.19.221.36 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug XReport --VD (Diskussion • Nachhaltigkeitsinitiative) 14:24, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:Jreinders (erl.)
Jreinsders (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hier Gründe und Difflinks --Wöcki (Diskussion) 14:33, 12. Mär. 2024 (CET) Wegen Edit-War ohne Berücksichtigung von inhaltlichen Einwänden. Wöcki (Diskussion) 14:33, 12. Mär. 2024 (CET)
Hier drüber hast Du bereits den Artikel Middlemarch (Roman) aus gleichem Anlass gemeldet. Einer zweiten VM bedarf es nicht. -WvB 14:35, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:87.139.61.80 (erl.)
87.139.61.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen, bitte VL vornehmen. XReport --Siphonarius (Diskussion) 14:34, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:212.76.242.93 (erl.)
212.76.242.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) War gestern bereits gesperrt, bitte sperren oder die Seiten, auf denen er vandaliert bitte schützen XReport --Wüstenspringmaus Disk CVU 15:19, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:Willy Wockhardt (erl.)
Willy Wockhardt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kein Wille, siehe auch diese ZQ XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 15:27, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:212.76.242.93 (erl.)
zu obigem zwei darüber: Die Beiträge der IP sind es meiner Meinung nach auch wert, unsichtbar gemacht zu werden, da (zumindest für mich) viel zu tief unter der Gürtellinie. --Florentyna (Diskussion) 15:42, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:79.194.63.181 (erl.)
79.194.63.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug XReport --VD (Diskussion • Nachhaltigkeitsinitiative) 16:00, 12. Mär. 2024 (CET)
Zwei Beiträge um 15:56 Uhr und 15:57 Uhr, seit 15:59 Uhr revertiert. Sperre wohl obsolet. --WvB 17:16, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:Präsidenten-Joe (erl.)
Präsidenten-Joe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), scheint zu meinen, dass der ANR irgendwie ein Spaßforum ist, wobei dieser Edit versionsgelöscht werden sollte. Die beiden darauf folgenden ANR-Edits waren ähnlicher Blödsinn. --Arabsalam (Diskussion) 17:44, 12. Mär. 2024 (CET)
Seite Middlemarch (Roman) (erl.)
Middlemarch (Roman) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ich möchte den Benutzer Jreiners melden, der trotz Einwänden ohne Einigung gravierende Änderungen an der o.g. Seite (Artikel zu George Eliots Roman "Middlemarch")vornimmt. Da das jetzt ein paar Mal hin- und herging, suche ich eine neutrale Entscheidung. Meine Position: WIKI als Lexikon braucht keine Inhaltsangaben von Romanabschnitten, das ist schließlich keine Lesehilfe für Gymnasiasten. Grüße Wöcki (Diskussion) 14:08, 12. Mär. 2024 (CET)
- @Jreiners z. Kts. --TenWhile6 (Disk | CVU) 15:20, 12. Mär. 2024 (CET)
- Auf der Diskussionsseite schält sich ein Konsens heraus. Ich denke, wir können hier schließen. MfG --Φ (Diskussion) 18:32, 12. Mär. 2024 (CET)
gemäß Diskussion:Middlemarch_(Roman)#c-Wöcki-20240312160500-Phi-20240312143100 erl., --Nordprinz (Diskussion) 19:42, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:Tandalier (erl.)
Tandalier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verstoß gegen WP:DS, auch per EW im HP, s. hier --2001:4DD7:3B47:0:91B9:F8DC:ED47:C935 17:27, 12. Mär. 2024 (CET)
erl., kein Vandalismus, im Kontext des Diskussionsthreads zulässige Meinungsäußerung. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:32, 12. Mär. 2024 (CET)
2A0B:740:1F1:7900:ACFD:143B:CD8:9FE8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Störwille offensichtlich --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 18:31, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer: Schonewolfo (erl.)
Schonewolfo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hier Gründe und Difflinks --Lolli2u (Diskussion) 03:16, 12. Mär. 2024 (CET)
Der Benutzer Schonewolfo hat in mehreren Wikipedia Beiträgen, so auch in meinem letzten Beitrag zur Archäologin und Ägyptologin Michela Schiff Giorgini, Bearbeitungen vorgenommen, die zwar kleinere Rechtschreibfehler beheben, ansonsten aber im gleichen Zug teils grobe sachliche Fehler einführen. Es wird sich bei dem Benutzer Schonewolfo vermutlich um eine Sockenpuppe handeln.
- Beim Blick auf (nicht: in) die Beitragshistorie: Da sind ziemlich viele Edits gesichtet. Konkrete Diff-Links? --MfG, KlausHeide (Diskussion) 06:41, 12. Mär. 2024 (CET)
erstmal erledigt, ohne Difflinks ist die Meldung nicht sinnvoll zu bearbeiten, es wurden zumindest keine inhaltlichen Fehler eingebaut, die für jemanden der Laie auf diesem Gebiet ist, offenkundig sind. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:55, 12. Mär. 2024 (CET)
2A02:8388:280A:580:ACAB:14A9:DAEE:B202 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Das Abwarten eines weiteren Edits scheint überflüssig zu sein --Special Circumstances (Diskussion) 19:57, 12. Mär. 2024 (CET)
Seite Andrea Petković (erl.)
Andrea Petković (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) IP im Edit-War-Modus, siehe Versionsgeschichte. Da ich der IP vor drei Tagen auf der Disk zu einer anderen Sache geantwortet hatte, möchte ich da nicht selbst aktiv werden. - Squasher (Diskussion) 20:31, 12. Mär. 2024 (CET)
2003:CA:EF18:8FBD:B97B:DE3A:8F11:A676 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/243058085 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 20:33, 12. Mär. 2024 (CET)
Www.Andreasottmer.de (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ungeeigneter Benutzername (#5), keine Reaktion (im Sinne einer Umbenennung etc.) auf Ansprache. @Itti z. Kts. XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:48, 12. Mär. 2024 (CET)
Seite Livia Drusilla (erl.)
Livia Drusilla (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nicht IP-geeignet XReport --Roger (Diskussion) 21:22, 12. Mär. 2024 (CET)
Artikel Niklas Matthaei (erl.)
Niklas Matthaei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Versuch 101 Bahnmoeller (Diskussion) 21:45, 12. Mär. 2024 (CET)
- Liefen frühere Versuche unter einem anderen Lemma? Ich seh da erst einen Versuch - sehe trotzdem kein Problem darin das Lemma zu blocken. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 21:48, 12. Mär. 2024 (CET)
- Anzeigenhauptmeister - Medienhype --Bahnmoeller (Diskussion) 21:51, 12. Mär. 2024 (CET)
- Das Lemma wäre noch offen, auch zumachen? --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 21:52, 12. Mär. 2024 (CET)
- Anzeigenhauptmeister - Medienhype --Bahnmoeller (Diskussion) 21:51, 12. Mär. 2024 (CET)
erl. --Zollernalb (Diskussion) 21:51, 12. Mär. 2024 (CET)
Seite Derrick Henry (erl.)
Derrick Henry (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Newstickeritis wegen anstehendem, aber noch nicht offiziell bestätigtem Wechsel, bitte einige Tage halbschützen XReport --Icodense 22:02, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:Knut@kierulf.com (erl.)
Knut@kierulf.com (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ungeeigneter Benutzername (#5), keine Reaktion auf Ansprache XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:47, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:77.11.183.146 (erl.)
77.11.183.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt einen von auf der Disk von diversen Benutzern erarbeiteten Abschnitt im Alleingang, für den es eine klare Diskussionsmehrheit gibt (Konsens minus eins und Whataboutism von Noebse, siehe Diskussion:Gräfenhainichen#Konsensfindung) [3]. Bitte auf die auf der Disk besprochene Fassung zurücksetzen. --Icodense 23:08, 12. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:mirji (erl.)
mirji (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) WP:D#K 1 - Diskussionsbeiträge ohne nachvollziehbaren Grund löschen widerspricht eindeutig den WP-Grundsätzen. Siehe hier. --Tandalier (Diskussion) 17:34, 12. Mär. 2024 (CET)
- @Tandalier: dir ist aber schon klar, dass Rezensionen vielleicht irgendwelche Tendenzen aufzeigen können, grundsätzlich aber kein valider Beleg (für was auch immer sind), generell leicht manipulierbar sind, und du in diesem Fall auch noch Schlussfolgerungen für den Artikel ziehst. Ob der Beitrag auf der DS legitim ist oder nicht, mag ich hier nicht beurteilen. Sachlich-stichhaltig ist dein Beitrag für die Biographie jedenfalls nicht tauglich. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:41, 12. Mär. 2024 (CET)
- Ich habe nie behauptet, dass diese Rezensionen in die Biographie sollen. Ich habe nur einen weiteren Beleg zu Webers Verhalten liefern wollen, das von anderen österreichischen Qualitätsmedien ebenso aufgegriffen wurde. --Tandalier (Diskussion) 17:45, 12. Mär. 2024 (CET)
- Den Grund hat mirji doch mitgeliefert: "Änderung 243049759 von Tandalier rückgängig gemacht; WP:BIO beachten. Beitrag gemäß WP:DISK #11 entfernt, Ferndiagnosen sind ethisch nicht sauber". --Perlenleser (Diskussion) 17:45, 12. Mär. 2024 (CET)
- Ich wüsste nicht, warum ein Beleg für das generelle Verhalten von Weber nicht zur Diskussion beitragen soll, wo es darum geht, ob er aus Rache bzw. Kränkung Handlungen setzt oder nicht. Dies war nur ein weiterer Beleg dafür, dass er eben überall so handelt, im privaten, wie auch im beruflichen. --Tandalier (Diskussion) 17:49, 12. Mär. 2024 (CET)
- Das Problem scheint mir in dem Fall nicht der Beleg zu sein, sondern die Schlussfolgerungen, die Du aus ihm ziehst und öffentlich wiedergibst. --Perlenleser (Diskussion) 17:53, 12. Mär. 2024 (CET)
- Ich wüsste nicht, warum ein Beleg für das generelle Verhalten von Weber nicht zur Diskussion beitragen soll, wo es darum geht, ob er aus Rache bzw. Kränkung Handlungen setzt oder nicht. Dies war nur ein weiterer Beleg dafür, dass er eben überall so handelt, im privaten, wie auch im beruflichen. --Tandalier (Diskussion) 17:49, 12. Mär. 2024 (CET)
Dem Melder mit seinen 135 Edits darf gern mal administrativ WP:DISK #11 nahegebracht werden. Sein Beitrag dient nicht zur Verbesserung der Enzyklopädie, sowie ist die Auswertung von Google-Rezensionen unzulässige WP:TF. Zudem VM-Missbrauch. --ɱ 18:17, 12. Mär. 2024 (CET)
- @Aspiriniks:, da du die VM eins oben drüber abgearbeitet hast: „Weber ist die ganze Zeit getrieben von Rache” gehört auf die Disk einer Lemmaperson? Ernsthaft? Wozu haben wir WP:DISK & WP:BIO? --ɱ 18:38, 12. Mär. 2024 (CET)
- In dem Diskussionsabschnitt werden Dinge diskutiert, zu denen das m. E. eine zulässige Meinungsäußerung darstellt. Dass ein solcher Satz nicht in den Artikel gehört, ist klar. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:49, 12. Mär. 2024 (CET)
- WP:DISK #10 & #11 hat wenig mit dem Artikel zu tun, sondern mit der Artikeldiskussionsseite. Der Beitrag hat so dort keinerlei Relevanz zur Verbesserung des Artikels und wenn „Weber ist die ganze Zeit getrieben von Rache” dort zulässig sein soll, ist das administratives Versagen. --ɱ 18:57, 12. Mär. 2024 (CET)
- Mein Vorschlag wäre, die VM ohne Sanktion zu schließen. Ich halte es für naheliegend, dass der gemeldete der irrigen aber gutgemeinten Ansicht war, den Abschnitt entfernen zu dürfen. Es dreht sich auf der Diskussionsseite manches darum, wie man im Artikel formulieren kann, wenn man vieles von dem was man weiß so nicht im Artikel schreiben kann, aufgrund dieses Kontextes kann auch manche Spekulation zulässig sein, die es ohne diesen Kontext vielleicht nicht wäre. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:42, 12. Mär. 2024 (CET)
- Zuerst: die Gemeldete. 2. Habe ich keinen Abschnitt entfernt, sondern einen einzelnen diffamierrenden Beitrag. Scheint mir, dass du das nicht richtig überblickst. --ɱ 23:17, 12. Mär. 2024 (CET)
- Mein Vorschlag wäre, die VM ohne Sanktion zu schließen. Ich halte es für naheliegend, dass der gemeldete der irrigen aber gutgemeinten Ansicht war, den Abschnitt entfernen zu dürfen. Es dreht sich auf der Diskussionsseite manches darum, wie man im Artikel formulieren kann, wenn man vieles von dem was man weiß so nicht im Artikel schreiben kann, aufgrund dieses Kontextes kann auch manche Spekulation zulässig sein, die es ohne diesen Kontext vielleicht nicht wäre. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:42, 12. Mär. 2024 (CET)
- WP:DISK #10 & #11 hat wenig mit dem Artikel zu tun, sondern mit der Artikeldiskussionsseite. Der Beitrag hat so dort keinerlei Relevanz zur Verbesserung des Artikels und wenn „Weber ist die ganze Zeit getrieben von Rache” dort zulässig sein soll, ist das administratives Versagen. --ɱ 18:57, 12. Mär. 2024 (CET)
- In dem Diskussionsabschnitt werden Dinge diskutiert, zu denen das m. E. eine zulässige Meinungsäußerung darstellt. Dass ein solcher Satz nicht in den Artikel gehört, ist klar. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:49, 12. Mär. 2024 (CET)
Die Löschung des Diskussionsbeitrags ist vollkommen zu Recht erfolgt, da er ein klarer Verstoß gegen WP:DISK war. Tandalier, bitte poste keine persönlichen Spekulationen. Wenn du etwas zu einem Artikel beitragen willst, dann formuliere konkrete Ergänzungen und gib dafür gute Belege an. --Holder (Diskussion) 09:00, 13. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:KD GmbH Marketing (erl.)
KD GmbH Marketing (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) penetrantes und wiederholtes Posting von Werbesprech in den Artikel, Regeln sollten dem Account bekannt sein, nach dem ersten Revert heute habe ich zusätzlich noch einen Hinweis hinterlassen, nach dem Hinweis wurde die PR erneut im Artikel Köln-Düsseldorfer Deutsche Rheinschiffahrt eingebracht XReport --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:01, 12. Mär. 2024 (CET)
- Also die alten Edits sind doch ok, lediglich, was da heute kam war nicht so pralle. Aber da würde ich erst mal ein Chance geben, die sind ja jetzt keine penetranten Werbespammer. Mit dem Hinweis sollte man jetzt erst mal warten, was da kommt. Flossenträger 10:15, 12. Mär. 2024 (CET)
- Es kam ein Revert bzw. ein wiederholter Eintrag nach meinem Hinweis. Und zwischen Hinweis und der Artikelarbeit vergingen auch einige Minuten. Zudem sollte es doch zu denken geben, wenn das was man erst vor paar Minuten eingefügt hat nicht mehr vorhanden ist und das erneut eingefügt wird. Von mir aus soll man das mit einem zusätzlichen administrativen Hinweis schließen. Die vorsetzliche Zweiteinfügung ist klar gegeben. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:24, 12. Mär. 2024 (CET)
- Das war ja auch nur eine Meinung/Einschätzung von mir. Mir war halt die Werbung nicht penetrant genug (eher unenzykl. Zeugs) und in Verbindung damit die Anzahl der Wiederholungen nicht genug für eine infinite Sperre zum jetzigen Zeitpunkt. Ansprache sicher, bei Forsetzung dann auch gerne inifinit. Ich würde hier halt nur noch nicht gleich scharf schießen wollen. Im Kern sind wir uns jedoch schon einig. Flossenträger 11:10, 12. Mär. 2024 (CET)
- Es kam ein Revert bzw. ein wiederholter Eintrag nach meinem Hinweis. Und zwischen Hinweis und der Artikelarbeit vergingen auch einige Minuten. Zudem sollte es doch zu denken geben, wenn das was man erst vor paar Minuten eingefügt hat nicht mehr vorhanden ist und das erneut eingefügt wird. Von mir aus soll man das mit einem zusätzlichen administrativen Hinweis schließen. Die vorsetzliche Zweiteinfügung ist klar gegeben. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:24, 12. Mär. 2024 (CET)
nach der gestrigen Info, siehe oben, wurde die erneute Bearbeitung sechs Minuten später vorgenommen, evt war da die Ansprache noch nicht zur Kenntnis genommen, nachdem die Bearbeitung dann zurückgesetzt wurde, wurde sie nicht wiederholt, so dass es scheint, dass der Benutzer erkannt hat, dass Werbetexte in der Wikipedia keinen Bestand haben, --Nordprinz (Diskussion) 11:37, 13. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:Jayen466 (erl.)
Jayen466 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hier Gründe und Difflinks Löscht hier belegte Informationen. Die Begründung ist ein von ihm ausgedachter Beleg. Aus einer anderen Aussage soll sich ergeben die Pipeline existiere nicht. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Krieg_in_Israel_und_Gaza_seit_2023&diff=243047627&oldid=243047522 Hier gibt er die Quelle nicht korrekt wieder. Die BBC hat Aussagen gesammelt und veröffentlicht. Er erweckt aber den unzutreffenden Eindruck der Bericht würde auf Recherchen und Faktenprüfungen der BBC beruhen, statt auf Aussagen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Chronologie_des_Kriegs_in_Israel_und_Gaza_seit_2023&diff=243060404&oldid=243051447
--2001:16B8:BF0B:4900:7437:A1CD:60C7:6134 22:59, 12. Mär. 2024 (CET)
- Zur Pipeline, der Beleg war in meinem kurz zuvor durchgeführten Edit: [4] Er basierte auf der folgenden Quelle:
- „Lage hat Kipppunkt erreicht“: EU aktiviert Katastrophenschutzverfahren für Gaza, Redaktionsnetzwerk Deutschland, 12. März 2024
- Dort heißt es:
- „Die Lage vor Ort ist dramatischer denn je und hat nun einen Kipppunkt erreicht“, sagte von der Leyen. „In vielen Fällen streiten sich die Menschen nun um die Hilfsgüter.“ Für eine sichere Verteilung der Hilfe im Gazastreifen müsse die EU mit den Organisationen zusammenarbeiten, die noch vor Ort präsent sind. Als Beispiel nannte sie das Hilfswerk UNRWA der Vereinten Nationen, das zuvor wegen mutmaßlicher Zusammenarbeit mit der Terrormiliz Hamas in die Kritik geraten war. „Die Situation vor Ort ist katastrophal“, bestätigt Udo Bullmann (SPD), Vorsitzender des Menschenrechtsausschusses im EU-Parlament. „Die Menschen sind täglich vom Hungertod bedroht, es gibt kaum Wasser oder medizinische Versorgung“, sagt Bullmann dem RedaktionsNetzwerk Deutschland (RND). Er hatte die Region erst vor wenigen Tagen besucht und sich selbst ein Bild an der ägyptischen Grenze gemacht.
- Caritas berichtet, die Versorgung mit Nahrungsmitteln und sauberem Trinkwasser ist in grossen Teilen des Gebietes zusammengebrochen. Kinder sterben laut BBC derzeit aufgrund akuten Mangels an Trinkwasser in Gaza. Von daher ist es doch befremdlich, wenn wir weiterhin im Artikel sagen, basierend auf einer Quelle vom letzten Jahr:
- Seit Ende Dezember 2023 versorgt eine neu gebaute Pipeline den Gazastreifen von Ägypten aus mit Wasser.
- Das spiegelt ja nun einfach nicht die aktuelle Situation in Gaza wider, die heute die Einleitung des EU-Katastrophenschutzverfahrens veranlasst hat.
- Zum BBC-Bericht, dort heißt es:
- The BBC has been investigating the hospital's story for several weeks, speaking to doctors, nurses, pharmacists and displaced people camping in the courtyard. We have cross-checked details in these accounts ... we corroborated key parts of his account independently. ... In addition, the International Committee of the Red Cross has confirmed to the BBC that it has received dozens of phone calls from people who say family members, including medics, who were at Nasser, are now missing. ... In one video provided to us by a Nasser eyewitness, IDF soldiers wheel two hospital beds and the occupants' hands are hoisted above their heads, zip-tied. We have verified it is authentic.
- Die BBC hat die Geschichte des Krankenhauses mehrere Wochen lang recherchiert und mit Ärzten, Krankenschwestern, Apothekern und Vertriebenen, die im Innenhof kampieren, gesprochen. Wir haben die Details in diesen Berichten gegengeprüft ... wir haben wichtige Teile seines Berichts unabhängig bestätigt. ... Außerdem hat das Internationale Komitee vom Roten Kreuz gegenüber der BBC bestätigt, dass es Dutzende von Anrufen von Menschen erhalten hat, die sagen, dass Familienmitglieder, darunter auch Sanitäter, die in Nasser waren, jetzt vermisst werden. ... In einem Video, das uns ein Augenzeuge aus Nasser zur Verfügung gestellt hat, rollen IDF-Soldaten zwei Krankenhausbetten und die Hände der Insassen sind mit Kabelbindern über ihren Köpfen gefesselt. Wir haben verifiziert, dass das Video echt ist.
- Das waren in der Tat wochenlange Recherchen, und der Edit macht klar, dass der Inhalt auf gegenüber dem BBC gemachten Angaben beruht. --Andreas JN466 23:24, 12. Mär. 2024 (CET)
- Was hat Dein Gerede mit dem belegten Textstück zu tun. Du positioniertest Dich in den letzten Tagen bereits mehrmals mit einem HamasWP:POV. --RAL1028 (Diskussion) 23:30, 12. Mär. 2024 (CET)
- Die taz berichtet heute, es sei ein Schiff mit 200 Tonnen Trinkwasser an Bord in See gestochen, um die humanitäre Situation in Gaza zu lindern. Da meinst du, wir sollten unseren Lesern weiterhin sagen: "Seit Ende Dezember 2023 versorgt eine neu gebaute Pipeline den Gazastreifen von Ägypten aus mit Wasser"? --Andreas JN466 00:00, 13. Mär. 2024 (CET)
- Was hat Dein Gerede mit dem belegten Textstück zu tun. Du positioniertest Dich in den letzten Tagen bereits mehrmals mit einem HamasWP:POV. --RAL1028 (Diskussion) 23:30, 12. Mär. 2024 (CET)
- Du redest schon wieder vulminös am Thema vorbei. Und bringst Strohmannargumente: Diese Pipeline soll im Idealfalle H2O für etwa dreihunderttausend Menschen entsalzen. Nun sind im Gazastreifen gute Zweimillionen, deine Argumentation mit 200 Tonnen auf einem Schiff (wie klein soll denn das sein - 200 Tonnen - von Seefahrt hast Du also auch keine Ahnung) als Zeichen dass es die Pipeline nicht gibt ist ja nun Bullshit, modern und moderat ausgedrückt. --RAL1028 (Diskussion) 00:15, 13. Mär. 2024 (CET) Ach so: Fazit: Propagandakonto Jayen466 dicht machen.
- Wo habe ich behauptet, dass es die Pipeline nicht gibt oder nicht gab? Difflink bitte. Ich denke aber, dass es in der heutigen Lage nicht sinnvoll ist, sie in diesem Artikel zu erwähnen, so als wäre "der Gazastreifen" dank der Pipeline mit Trinkwasser "versorgt" oder als hätte sie eine "Absicherung der Wasserversorgung" bewirkt. (Die Tagesschau sprach von etwa 1/200 des täglichen Wasserverbrauchs Berlins.) Wenn du meinst, das sei heute unbedingt relevant, können wir uns dazu auf der Diskussionsseite des Artikels unterhalten: Diskussion:Krieg_in_Israel_und_Gaza_seit_2023#Wasser-Pipeline --Andreas JN466 00:33, 13. Mär. 2024 (CET)
- Bzgl. Pipeline: Weil die Versorgung nicht ausreichen ist, sollen wir also so tun, als gäbe es keine Versorgung. Das ist eine interessante Ansicht. Würde man ihr folgen, müsste man alle Maßnahmen, die allein nicht reichen, löschen, die Konsequenz wäre, dass überhaupt keine Hilfsmaßnahmen erwähnt würden.
- Bzgl. BBC Bericht: Alle im WP:Artikel erwähnten Vorwürfe basieren auf Aussagen. Das ist die Schlüsselinformation, die nötig ist, damit der Leser eine Einordnung vornehmen kann. Das die BBC recherchiert und Faktenchecks durchgeführt, bis der Bericht fertiggestellt war, ist eine Selbstverständlichkeit für ein seriöses Medium.
- Dass die im ersten Satz erhobenen Vorwürfe allein auf Aussagen beruhen, ist ihm nicht zu entnehmen, vielmehr wird der Eindruck erweckt, es seien Vorwürfe, die BBC aufgrund ihrer Recherchen und Faktencheck selbst erhebt. Es macht aber einen Unterschied, ob die BBC selbst Vorwürfe erhebt oder von Vorwürfen berichtet, die von dritten stammen. --FrancisMortain (Diskussion) 10:04, 13. Mär. 2024 (CET)
- Bezüglich BBC-Bericht: Eine andere IP hat mir da gestern genau den entgegengesetzten Vorwurf gemacht. Sie sagt:
- Zumindest für diese IP war es also recht deutlich ersichtlich, dass die Vorwürfe auf gegenüber der BBC gemachten Aussagen beruhen.
- Die BBC pflegt es normalerweise nicht zu erwähnen, dass sie einen Sachverhalt wochenlang recherchiert und gegengeprüft hat: Das macht sie nur, wenn wirklich besondere Recherchen angestellt wurden. --Andreas JN466 10:18, 13. Mär. 2024 (CET)
- Der gemeldete Benutzer hat keinen "Hamas-POV", sondern ist einer der wenigen Autoren in diesem Themenbereich, der sich um wirkliche Neutralität bemüht und zudem die notwendige Sachkenntnis hat. --10:22, 13. Mär. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) )
- Bezüglich Pipeline: Niemand hat den Edit bislang revertiert, auch du nicht. Auf der Diskussionsseite hast du dich auch nicht gemeldet. Diese kleine Wasserleitung ist in der Schilderung der humanitären Situation in unserem Artikel über den Krieg meiner Meinung nach einfach nicht (mehr) erwähnenswert. Sie verdient heute insbesondere nicht, in unserer Schilderung der humanitären Situation als Absicherung der Wasserversorgung oder Versorgung des Gazastreifens porträtiert zu werden – nicht wenn der Vorsitzende des EU-Menschenrechtsausschusses, der diese Woche genau dort war, nämlich in Rafah an der ägyptischen Grenze, berichtet, es gebe "kaum Wasser". Wir können nicht den Eindruck erwecken, die Versorgung sei gesichert, wenn Kinder dort aktuell an Wassermangel sterben. --Andreas JN466 10:42, 13. Mär. 2024 (CET)
- Ich zumindest revertiere nicht, wenn eine Diskussion oder eine VM zu einer Änderung läuft.
- Dem etwas sachkundigen Leser ist klar, das Trinkwasser für 300.000 viel zu wenig ist, um mehr als 2 Mio mit Wasser zu versorgen. Das hätte man durchaus deutlicher machen können. Deshalb aber so zu tun, als würde überhauptkein Wasser in den Gazastreifen gebracht ist die schlechteste aller Lösungen. --FrancisMortain (Diskussion) 11:46, 13. Mär. 2024 (CET)
- Der Artikel erweckt auch jetzt nicht den Eindruck, als würde „überhaupt kein Wasser in den Gazastreifen gebracht“. Er schildert aber korrekt, dass die Wasserversorgung äußerst unzureichend ist. --Andreas JN466 12:23, 13. Mär. 2024 (CET)
- Ich seh nicht, inwiefern hier eine Regelverletzung vorliegen soll. Das ist auf Diskussion:Krieg in Israel und Gaza seit 2023 zu besprechen, wo der Gemeldete (!) einen Abschnitt eröffnet hat. Auf VM hat das nichts verloren. --Mautpreller (Diskussion) 12:42, 13. Mär. 2024 (CET)
- Der Artikel erweckt auch jetzt nicht den Eindruck, als würde „überhaupt kein Wasser in den Gazastreifen gebracht“. Er schildert aber korrekt, dass die Wasserversorgung äußerst unzureichend ist. --Andreas JN466 12:23, 13. Mär. 2024 (CET)
- Wo habe ich behauptet, dass es die Pipeline nicht gibt oder nicht gab? Difflink bitte. Ich denke aber, dass es in der heutigen Lage nicht sinnvoll ist, sie in diesem Artikel zu erwähnen, so als wäre "der Gazastreifen" dank der Pipeline mit Trinkwasser "versorgt" oder als hätte sie eine "Absicherung der Wasserversorgung" bewirkt. (Die Tagesschau sprach von etwa 1/200 des täglichen Wasserverbrauchs Berlins.) Wenn du meinst, das sei heute unbedingt relevant, können wir uns dazu auf der Diskussionsseite des Artikels unterhalten: Diskussion:Krieg_in_Israel_und_Gaza_seit_2023#Wasser-Pipeline --Andreas JN466 00:33, 13. Mär. 2024 (CET)
- Du redest schon wieder vulminös am Thema vorbei. Und bringst Strohmannargumente: Diese Pipeline soll im Idealfalle H2O für etwa dreihunderttausend Menschen entsalzen. Nun sind im Gazastreifen gute Zweimillionen, deine Argumentation mit 200 Tonnen auf einem Schiff (wie klein soll denn das sein - 200 Tonnen - von Seefahrt hast Du also auch keine Ahnung) als Zeichen dass es die Pipeline nicht gibt ist ja nun Bullshit, modern und moderat ausgedrückt. --RAL1028 (Diskussion) 00:15, 13. Mär. 2024 (CET) Ach so: Fazit: Propagandakonto Jayen466 dicht machen.
Dem Statement von Mautpreller ist nichts hinzuzufügen, bitte auf der Artikeldiskussion weiter erörtern. --Holder (Diskussion) 14:57, 13. Mär. 2024 (CET)