Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannnes89

RBI vs. „komplexere Konflikte“

Hallo Johannes, du beschreibst dich als Anhänger von revert, block, ignore, willst später aber auch komplexere Konflikte bearbeiten. Wo siehst du die Grenze zwischen beidem?

Es soll ja Admins geben (und früher noch viel mehr gegeben haben), die in komplexen Konflikten oft nur Angriffe von Trollen auf „Gute“ (d.h. gut vernetzt und/oder weltanschaulich dem Admin nahestehend) sehen wollten. Und die vermeintliche Trolle dann per RBI beschossen haben, was eine Reihe von Dauerkonflikten erst erzeugt und manche Benutzer mit zunächst guten Absichten zu echten Trollen gemacht hat. Wie also willst du vermeiden, dieser Versuchung zu erliegen? Gruß --Anti ad utrumque paratus 01:22, 7. Apr. 2021 (CEST)

Eine philosophische Frage :-) Bei der Andeutung wäre ich doch mal bitte auf Beispiele gespannt, wo durch welche Aktionen "Benutzer mit zunächst guten Absichten zu echten Trollen gemacht" wurden. Fänd ich interessant. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:29, 7. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer hier beim Namen nennen, die ich für echte Trolle halte? Eher nicht. Du bist erst seit Ende 2014 dabei wie ich sehe - könnte sein, dass du die Fälle, an die ich denke, knapp verpasst hast. Gruß --Anti ad utrumque paratus 12:23, 7. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Anti, zunächst zu RBI: revert, (ggf. block), ignore wird natürlich am häufigsten (täglich vielfach) bei klassischem Schülervandalismus eingesetzt. Ohne Aufregung wird sowas zurückgesetzt, der Account gesperrt, falls der Vandalismus auch nach Ansprache weitergeht und die Sache ist damit erledigt. So sollte deutlich werden, dass es nicht witzig, sondern super langweilig ist, „Hallo“ in Artikel zu schreiben und den Personen hoffentlich der Spaß daran genommen werden. Dieser Umgang dürfte unstrittig sein.

Zu Trollen: Hier ist die erste Schwierigkeit die Begriffsdefinition. Ich verstehe unter einem Troll eine Person, die der Wikipedia vorsätzlich und in größerem Ausmaß schaden möchte. In gewisser Hinsicht ist das Wort natürlich etwas unglücklich, weil es leichter vergessen lässt, dass hinter dem Account ein Mensch sitzt, der sicher nicht mit der Intention geboren wurde, hier zu „trollen“. Insofern finde ich es zunächst nicht schlecht, wenn es (z.B. durch das Schiedsgericht) manchmal Gesprächsversuche gibt, auch wenn dies natürlich seine Grenzen hat und haben muss, in einem ehrenamtlichen Projekt. Und zurecht sprichst du an, dass die Bewertung, ob jemand sich wie Troll verhält, sehr subjektiv ist – insbesondere, weil man ja auch Gutes im Sinn haben könnte und dabei vielleicht (aus der Sicht anderer) der Wikipedia (un)absichtlich Schaden zufügt.

Wenn ich umseitig von komplexen Konflikten spreche, habe ich dabei Konflikte vor Augen, wo z.B. mehrere aktive Autoren – oft ursprünglich entzündet an inhaltlichen Differenzen – immer wieder auf VM landen und mit stärkerer Eskalationsspirale ein echte Lösung (die über die reine Abarbeitung der gestellten VM hinausgehen muss) schwierig wird. Ein meiner Meinung nach positives Beispiel für administrative Handlungen sind beispielsweise Moderationsversuche auf manchen Artikeldiskussionsseiten, die auch zur Deeskalation bei Benutzerkonflikten führen.

Klar ist, dass es z.B. mit der Artikelwerkstatt sogar ein durch die Community per Meinungsbild geschaffenes Instrument gibt, das im Rahmen von RBI eingesetzt wird. Während bei manchen der davon betroffenen infinit gesperrten Nutzern in der Community ein Konsens herrscht, dass deren Sperrumgehungen dem Projekt schaden (und dementsprechend die Artikel zu verschieben sind), gibt es bei anderen allerdings Diskussionen, inwiefern die Artikel ihrer Sperrumgehungen überhaupt einen Regelverstoß darstellen. In einem solchen Fall würde ich ggf. eine Anfrage ans Schiedsgericht formulieren, die meiner Meinung nach viel besser mit den beteiligten Nutzern in den Austausch treten und auf eine durch die Community akzeptierte Lösung hinarbeiten können (ich weiß, dass sehen manche Nutzer anders, aber genauso sehen andere auch Admins nicht als Problemlöser).

Ich denke und hoffe doch sehr, dass ich auch in der Adminrolle weiterhin AGF befolgen und zwischen Nutzerkonflikten und bewusstem Projektschaden differenzieren würde. Wie kann ich da möglichst sichergehen? 1. AGF immer wieder vor Augen führen. 2. RBI nur in Fällen anwenden, die auch im Einklang mit dem Community-Willen stehen. 3. Im Zweifelsfall erfahrene Admins oder das Schiedsgericht hinzuziehen, anstatt unglücklich Dinge erzwingen zu wollen. 4. Feedback auf meiner Benutzerdisk / AWW-Seite (oder deren Disk) ernst nehmen. 5. Zu meinen Fehlern stehen und mich aufrichtig entschuldigen, sollte ich beispielsweise jemanden zu unrecht sperren (by the way: unblocks are cheap). 6. Hoffen, dass man mir mögliche Fehler verzeihen kann.

Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 09:47, 7. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort, klingt alles vernünftig und gut reflektiert.

Wenn ich noch eines mit auf den Weg als Admin geben darf, betreffs deines Punkt 2: Die meisten der Admins, an die ich oben dachte, waren überzeugt, „im Einklang mit dem Community-Willen“ zu handeln, als sie die Meinungsgegner ihrer Freunde mit RBI beharkten. Weil sie den mit ihrem eigenen Willen und dem ihres Netzwerks verwechselt haben. Ich empfehle daher, Punkt 2. zu ändern in: RBI nur in Fällen von eindeutigem primitivem Vandalismus anwenden. (vgl. WP:Rollback)

--Anti ad utrumque paratus 13:01, 7. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Ich weiß zwar ähnlich wie Toni nicht, auf welche Vorgänge du anspielst, aber nehme mir zu Herzen, mit der entsprechenden Umsicht zu handeln. --Johannnes89 (Diskussion) 14:41, 7. Apr. 2021 (CEST)

Gefällt mir. Du bist ja wie Toni auch erst seit Ende 2014 richtig dabei, wie ich sehe. Da waren schon einige Großkonflikte ausgetragen, einige Admins vom Pferd gezogen und der Rest merklich vorsichtiger geworden ;-) Wärst Du nach deinem ersten Edit Ende 2012 dabeigeblieben, hättest du den Höhe- bzw. Tiefpunkt live miterlebt .. Vielleicht besser so. Gruß --Anti ad utrumque paratus 14:58, 7. Apr. 2021 (CEST)

Danke für diese Zusicherung. Denn gefühlt hat das in den letzten Monaten sogar zugenommen, dass Nutzer mit erweiterten Rechten RBI dazu missbrauchen, um Artikel, die aktuell, inhaltlich korrekt und ausreichend belegt waren, auf veraltete, inhaltlich falsche und unzureichend belegte Versionen zurücksetzen, bloß weil der artikelverbessernde Beitrag von einem Freiwilligen stammte, der anderswo mit anderen Beiträgen gegen Konsens gehandelt hatte.--Niki.L (Diskussion) 15:51, 7. Apr. 2021 (CEST)

Hast du für deine Einschätzung konkrete Beispiele? - Squasher (Diskussion) 08:23, 8. Apr. 2021 (CEST)

reinquetsch: @Squasher: Mehr als 20 meiner 30 letzten Beiträge in dem Projekt betrafen solchen defacto-Vandalismus von Admins. Die mir daraufhin ausrichteten, ob ich meine Zeit nicht für Besseres verwenden möchte. Tue ich seither. Außerhalb von wikipedia. —Niki.L (Diskussion) 08:40, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ich weiß nicht, ob Niki.L hier Beispiele hat, ich habe ein Beispiel, das etwas in die Richtung geht: Es waren soweit ich sehe keine aktuellen Admins beteiligt, sehr wohl aber Du, Kandidat Johannes89: Ich bin/war auf VOC-202012/01 Beitragender und sah dort einen revertierten Edit eines IP mit für mich damals unverständlicher Revert-Begründung. Der revertierte Edit bestand aus einer leichten Tonverschärfung des Haupttextes, sinnvollen Korrekturen bei Einzelnachweis-Links, Hinzufügung eines sinnvollen Einzelnachweis-Links – und einer unpassenden ZQ-Zeile. Der seltsame Edit war am 5. März 2021, 14:46, am selben Tag um 17:12 revertierte RoBri, den Code seiner Revert-Begründung konnte ich damals noch nicht lesen. Difflink via Außenwelt zu RoBri / Rolands Revert (Am 7. März 23:25 re-revertierte anscheinend derselbe IP mit grobem Ton in der ZQ und wurde sogleich von einem weiteren Wikipedian – dem ich da zustimme – zurückgesetzt).<Absatz/>

Ich hatte zwischenzeitlich am 26. März 2021 um 21:13 auf RoBris Diskussionsseite einen Thread dazu begonnen (Benutzer Diskussion:RoBri/Archiv/2021#Was ist ein wirrtroll, und hast Du das wirklich so gemeint?) und eigentlich, u.a. von Dir, nur zur Antwort bekommen, Ihr wisst schon mit wem Ihr es zu tun habt und macht es schon richtig so. Es kann durchaus sein, dass Ihr mit Eurer Wertung zu dem IP-User recht hattet, aber ehrlich gesagt ist mir die Begründung in der Diskussion nicht wirklich klar geworden, und das liegt meines Erachtens auch an mangelnder Erläuterungsbereitschaft Deiner/Eurerseits. Angenommen, ich hätte da nicht nachgegeben, sondern hätte selber (WP:Sei mutig) RoBris Revert zurückgesetzt, angenommen weiter, Du wärest damals schon Admin gewesen. Hätte ich dann eine Sperre bekommen und wäre auf Deiner Troll-Liste gelandet, vielleicht sogar als Socken/Fleischpuppe des IP auf Dauer gesperrt worden?<Absatz/>

Noch ein Zitat aus der damaligen Disk: Roger / RoBri sagte in der Diskussion, und Du stimmtest ihm zu: „Der „Wirrtroll“ ist wie verlinkt unter Benutzer:RoBri/wirr beschrieben, seine Edits sind regelmäßig - sofern sie überhaupt durch den eigens eingerichteten Filter rutschen - ungeprüft zu revertieren“. Das klingt nach einem Community-Konsens, steht da aber ohne Quellenangabe. Wer hat diese Policy aufgestellt? Wenn es da keine Policy gibt, warum unterstützt Du dann eine solche Aussage? --Himbeerbläuling (Diskussion) 20:30, 13. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Himbeerbläuling, zunächst zu deiner Teilfrage:

Nein, selbstverständlich hätte ich dich als Admin weder gesperrt noch auf irgendeine Liste gesetzt, wenn du den Edit wieder eingesetzt hättest. RoBri hat dir ja sogar gesagt, dass du den Edit wieder einsetzen kannst, wenn du dir sicher bist, dass der inhaltlich in Ordnung geht. Für eine Sperre deines Accounts hätte es weder einen Sperrgrund noch eine Meldung auf WP:VM oder ggf. WP:AA gegeben.

Jetzt zum Wirrtroll und RBI: Wenn du noch weitere Fragen gehabt hättest, hättest du sie gerne stellen können. Soweit ich mich an die von dir verlinkte Diskussion erinnere, haben wir durchaus versucht zu erklären (inkl. Links), weshalb der Revert von User:RoBri richtig war. Falls du das Gefühl hattest, keine befriedigende Antwort zu bekommen, wären WP:FZW oder WP:AA auch mögliche Anlaufstellen gewesen.

Ich weiß nicht, ob du dir die ganzen Links in Benutzer:RoBri/wirr angeschaut hast, aber der Nutzer schreibt seit Jahren wirren Unsinn in Zusammenfassungszeilen, meist mit groben Unterstellungen gegenüber anderen Nutzern sowie der Regierung oder anderen „Mächten“. Hier ein paar plakative Beispiele (z.T. haben die auch eine Löschung der ZQ nach sich gezogen): [1][2]

In Hilfe:Vandalismusbekämpfung#Vandalismusmeldungen heißt es, dass man bekannte Trolle nicht ansprechen und bestärken, sondern am besten direkt auf WP:VM melden soll. Ein bekannter Troll ist der Wirrtroll, als solcher z.B. in Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum#Wirrtroll aufgeführt und ein Missbrauchsfilter eingerichtet [3], der einige Edits des Wirrtrolls schon vorher abhalten soll [4]. Missbrauchsfilter sind seit 2009 in Gebrauch, ein Meinungsbild gegen nicht-öffentliche Filter wurde abgelehnt. Ihn nicht bestärken, heißt für mich in diesem Fall auch, ihn zu revertieren – so handhaben das auch alle Admins, wenn man ihn auf VM meldet und so ist es allgemein akzeptiert.

Da der Wirrtroll bei seinen Änderungen übrigens nicht nur wirre ZQs benutzt, sondern keine Belege für seine Änderungen angibt, kann man ihn übrigens auch mit Hinweis auf die Belegpflicht revertieren (vgl. Wikipedia:Belege#Grundsätze Nr. 3). Auch verstößt er meist gegen WP:NPOV. Sobald man mit Hinweis darauf revertiert [5], kommt in der Regel promt eine Unterstellung, dass man fälschen würde und alle korrupt seien o.Ä. [6]. Selbstverständlich muss man einen solchen Verstoß gegen WP:ZQ#Wikiquette nicht stehen lassen.

Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 21:30, 13. Apr. 2021 (CEST)

Werde ich mal in Ruhe lesen&überdenken. Ach ja, und Sorry, ich hatte Deinen Namen eben falsch geschrieben (im folgenden Disk-Abschnitt sagst Du, dass ich da nicht der erste bin und auch nicht der zehnte). --Himbeerbläuling (Diskussion) 21:44, 13. Apr. 2021 (CEST)

Siehe meine Benutzerseite: Einfach „Johannes“ ist sonst auch ok. Dass manche das dritte n übersehen, find ich nicht schlimm, würde mir vermutlich auch passieren, wenn ich es nicht wüsste ;) Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 21:55, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ja, genau so stellt sich die Situation dar. Niemand hat irgendwas falsch gemacht (außer dem revertierten Troll, natürlich ;-)). Gruß, --Roger (Diskussion) 21:54, 13. Apr. 2021 (CEST)

Zur Person

Wenn wie vorne beschrieben Dein erster Edit 2012 Schülervandalismus war, bist Du dann >3x sitzengeblieben, oder gar nicht Johannes89? :) VG--AⅢC _Disk.^✉ 09:00, 7. Apr. 2021 (CEST)

Hallo AllIC, mir ist auch schon aufgefallen, dass mein Nutzername manchmal zu Fehlannahmen bezüglich meines Alters führt. Nee ich bin ein ganzes Stück jünger, wie gesagt aktuell Jurastudent.

Ich weiß ehrlich gesagt nicht mehr genau, warum ich diese Zahlen gewählt habe (und warum drei n in Johannnes89, die ständig dazu führen, dass Pings nicht funktionieren, wenn andere den Nutzernamen falsch schreiben). Inzwischen hab ich mich aber an meinen Nutzernamen gewöhnt, sodass ich mich auch nicht umbenennen wollte :) Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 09:55, 7. Apr. 2021 (CEST)

OK, danke für die Auskunft. Schade, junges Gemüse sollte seine Zeit lieber damit verbringen, mit dem Geschlecht seiner Wahl zu spielen, als hier => Kontra. Um Deinetwillen.--AⅢC _Disk.^✉ 20:50, 7. Apr. 2021 (CEST)

Also AIIIC, das mit dem Kontra ist deine Sache, da habe ich keine Probleme, Ich finde nur deine Antwort über mir sehr deplatziert und alles andere als OK. Was er im jungen Alter macht ist ihm überlassen. Funkruf ^WP:CVU 22:02, 7. Apr. 2021 (CEST)

Ich hab das eher als Scherz aufgefasst, siehe seine Stimmme ;) [7] --Johannnes89 (Diskussion) 22:08, 7. Apr. 2021 (CEST)

Oh, verwählt! Naja, jetzt ist es wohl zu spät ;) Sorry Funkruf. [entfernt] hättest Du ihm dasselbe empfohlen ;;)--AⅢC _Disk.^✉ 22:16, 7. Apr. 2021 (CEST)

Aha, ein Scherz also... Nun gut, war nicht sofort erkenntlich gewesen und deshalb mein Unverständnis. Aber wenn du es so auffasst, dann ist ja gut. Funkruf ^WP:CVU 23:05, 7. Apr. 2021 (CEST)

Also imho ist dieser Absatz hier das perfekte Beispiel dafür, dass man nicht auf jede Frage / jeden Beitrag antworten sollte/muss, selbst bei Kandidaturen nicht, denn der Benutzer AllIC hat es geschafft, in jeden seiner drei Beiträge jeweils etwas absolut Unpassendes einzubauen, was sich eigentlich nicht gehört. Es wird im Grunde nur dadurch legitimiert, dass jeweils schon jemand darauf geantwortet hat. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:39, 7. Apr. 2021 (CEST)

@Johannnes89: Weil ich mich im Nachgang doch noch immer ziemlich ärgere, wie das hier kommentiert wurde, noch meine "Rechtfertigung": es war meiner Intention nach weder eine Frage nach dem Alter, noch nach der Schulleistung. Ich habe da einfach eine Unstimmigkeit gesehen und dadurch eine Möglichkeit, ein wenig zu bohren, um zu sehen, wie Du damit umgehst. Die möglichen Erklärungen für mich waren:

a) mehrfach kleben geblieben. Wäre für mich absolut irrelevant, einige meiner Freunde hatten auch nicht die benötigte Schul-"Funktionalität", sind aber zweifellos klüger als viele, wenn nicht die meisten promovierten Akademiker, mit denen ich arbeite.

b) Du hast bei der Formulierung Deiner Admin-Bewerbung "geschludert", d.h. Du warst bei Deiner ersten Bearbeitung nicht mehr wirklich Schüler. Vllt. in einer ersten Ausbildung nach der Schule, was weiß ich. Auch das ja an und für sich komplett irrelevant.

c) Die 89 passt nicht. Das war mein Tipp. Mir war da auch direkt ein passender Grund eingefallen: man verkauft sich halt, wenn man arg jung ist, gerne mal älter, um ernst genommen zu werden. Ist aber ja auch schon längst egal, das ist bald 10 Jahre her.

So. Jede mögliche Aufklärung ist mir also Wurscht. Aber jede davon ist für ein Ego, gerade in dieser Situation, eher unangenehm, und je größer das Ego, desto unangenehmer. Und riesige Egos sind für Admins kein brauchbares Attribut. Ein Wiki-Alpha-Pseudojurist hätte mir direkt eine scharfe WP:ANON-Warnung reingedrückt, mit tausend schlauen Links auf tausend wichtige Wiki-Regeln, dabei kann man dann auch gleich noch ein wenig Kompetenz demonstrieren. Für mich der Worst-Case. Oder man hat halt einfach so viel innere Distanz zu seinem Ego, dass man offen zugeben kann, da irgendwo Müll angegeben zu haben. Man muss ja nicht konkret werden, wenn einem ANON wichtig ist. Offene Fehlerkultur, mMn eine der wichtigsten Eigenschaften für einen Admin. Und zu meinen Späßchen: verliere Dich nicht in der Vorstellung, Du wärst ein Wikipedia-Admin. Du bist ein Mensch, der (hoffentlich nicht maßlos) auf Wikipedia mitarbeitet, und für eine gewisse Zeit Admin-Knöpfe anvertraut bekommen hat. (Doch, die Abstimmung ist gelaufen). Auch sonst schreiben hier viele Menschen. Hier als reiner Apparatschik aufzutreten mag in vielen Situationen angebracht oder sogar nötig sein. Aber eben nicht immer. Auch hier muss man nicht ausschließlich die Funktion "Admin" sein. LG--AⅢC _Disk.^✉ 06:40, 8. Apr. 2021 (CEST)

@AllIC: bitte keine Diskussionsmanipulationen. Es mag dir nicht gefallen, dass deine Frage/Kommentar kritisch aufgenommen wurde, aber du kannst nicht eigenmächtig die Beiträge dritter entfernen und deinen verändern, wenn andere bereits geantwortet haben. Kommentar von mir, deinen Beitrag, auch den letzten halte ich für problematisch. Gruß --Itti 07:36, 8. Apr. 2021 (CEST)

Würdest Du mir das auf meiner Disk erläutern? Gerne auch alle anderen Beteiligten. Aber es wäre mir wirklich peinlich, die Disk zu Johannnes89 Admin Wahl weiter damit zu entstellen / mich hier so in den Vordergrund gerückt zu sehen. Deswegen hatte ich den Abschnitt ursprünglich auch entfernt. Nochmal sorry, Johannnes...--AⅢC _Disk.^✉ 07:47, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ich denke nicht, dass es noch mehr an Erläuterung bedarf. Du meinst einen erwachsenen Menschen belehren zu müssen, welches Verhalten für ihn angemessen ist. Anderen stößt das auf. Die öffentliche Diskussionsseite "AK" hast du dafür gewählt. Auch in deinem letzten Beitrag, den ich für genauso grenzwertig halte. Du hast im übrigen nicht den kompletten Absatz gelöscht, das hätte ich nicht revertiert, sondern nur die Kritik an dir und das durch einem längeren belehrenden Text ersetzt. --Itti 07:52, 8. Apr. 2021 (CEST)

Johannnes hatte mir inzwischen eine Email geschrieben, darauf war ich eigentlich am antworten. Da ich mir mittendrin dachte, dass auch Funkruf und/oder Toni an der Erklärung interessiert sein könnten, habe ich den Text dann hier hin verfrachtet. War ein Fehler, besonders in Anbetracht der Löschung vorher. Hätte privat laufen sollen. Das lenkt alles viel zu sehr und viel zu unnötig von der Admin-Wahl ab, deshalb ist das auch mein letztes Wort an dieser Stelle, ich werde den Ballon nicht noch weiter aufblasen. Ich würde es auf meine Disk verfrachten und dort weiter darüber reden. Aber Eure Wahl.--AⅢC _Disk.^✉ 08:06, 8. Apr. 2021 (CEST)

Hi zusammen, ich hatte AllIC Nachts per Wikimail geschrieben, um die Sache privat zu klären und möglichst weitere Missverständnisse auf der Disk zu vermeiden. Persönlich habe ich die Äußerungen als scherzhaft empfunden, die Diskussion zeigt aber einmal mehr, dass man bei schriftlicher Kommunikation besonders umsichtig sein muss. Von meiner Seite aus betrachte ich das Thema als erledigt. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 12:31, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ich könnte mir sogar vorstellen, dass Johannnes89 das Thema 1848/49 aufgrund dieser Erfahrung besser im Gedächtnis behalten hat als andere Geschichtsthemen... was nun natürlich kein neues didaktisches Konzept kreieren soll: Vandaliere mal in WP, dann merkst du dir das Thema...;-)--Altaripensis (Diskussion) 19:26, 18. Apr. 2021 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

Genau das fehlt der WP: ein Juristen-Admin. Wir haben ja noch nicht genügend Admins, die Juristen sind oder werden wollen... Aber da die Wahl durch ist: Herzlichen Glückwunsch. --Jack User (Diskussion) 22:39, 8. Apr. 2021 (CEST)

Auch dazu eine kleine Prophylaxe: WP:Wikijuristerei bitte vermeiden. Es gab mal einen solchen Admin, in dessen wortreichen pseudorechtsphilosophischen Maßnahmenbegründungen wirklich jeder seine persönlichen Motive fernab des Projektschutzes erkennen konnte, anscheinend außer ihm selbst. Viele haben ihm das auch gespiegelt, bis zu seinem mehr oder weniger freiwilligen Rückzug vor wenigen Jahren.

Ansonsten scheint mir eine entsprechend strukturierte Denkweise aber grundsätzlich kein Nachteil. Dazu den strengen Realismus eines Ingenieurs, Naturwissenschaftlers oder Arztes – das wäre eine unschlagbare Kombi. Gruß --Anti ad utrumque paratus 23:05, 8. Apr. 2021 (CEST)

@Anti:, Du meist aber nicht etwa @Plani: mit "pseudorechtsphilosophischen Maßnahmenbegründungen"? Dessen Begründungen finde ich nämlich grandios, erbaulich und in ihrem staatstragenden Charakter fast ehrfürchtig zu lesen. Pseudophilosophische Grüße von Zweimot (Diskussion) 12:18, 9. Apr. 2021 (CEST)

Nein, meine ich nicht: mehr oder weniger freiwilligen Rückzug vor wenigen Jahren. --Anti ad utrumque paratus 15:29, 9. Apr. 2021 (CEST)

Sehe ich das richtig ? (erl.)

Hier wird gerade Jmd zum Admin akklamiert, dessen erster Edit in der Wikipedia Vandalismus war, und der zu seiner Person unwahre Angaben gemacht hat? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:07, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ich finde auch: Zwei Jahre Auszeit nach dem ersten Edit ist eigentlich zu wenig für glaubhafte Läuterung und Umkehr. Und das ganze ist noch keine neun Jahre her, mit Rückfällen muss also gerechnet werden. Wo waren jetzt noch die unwahren Angaben? --Anti ad utrumque paratus 16:16, 9. Apr. 2021 (CEST)

Da hatte er wohl Glück, das Nightflyer nicht gemeldet hat, denn der hat seinen Vandalismus rückgesetzt. Mit so einem Edit ist man üblicherweise sofort infinit raus. --Jack User (Diskussion) 16:18, 9. Apr. 2021 (CEST)

<quetsch>Jack User: Damals war ich Admin. Und der erste Fehlschuss war frei. Erst beim zweiten gab es von mir eine Sperre WP:AGF. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:20, 12. Apr. 2021 (CEST)

@Brodkey65 vielleicht stehe ich gerade auf dem Schlauch, aber wo habe ich denn falsche Angaben zu meiner Person gemacht? Eventuelle Missverständnisse diesbezüglich würde ich gerne korrigieren.

Was meinen Vandalismus-Edit als Mittelstufenschüler betrifft, schrieb ich ja bereits in meinem Bewerbungstext, dass ich froh bin über Admins, die bei Vandalismusmeldungen darauf hinweisen, den Zweitedit abzuwarten. Das würde ich genauso handhaben (sofern der Edit nur harmlosen Schülervandalismus und nicht etwa strafbare Inhalte o.Ä. enthält). Im Übrigen könnten wir Nutzeransprachen auch gleich lassen, wenn wir nicht glaubten, dass man den ein oder anderen Nutzer (wie mich) dadurch nicht zu sinnvoller Mitarbeit irgendwann bekommt. --Johannnes89 (Diskussion) 16:56, 9. Apr. 2021 (CEST)

@Brodkey65: meinst du das Zahlenkürzel? Könnte z.B. auch für den achten und neunten Buchstaben im Alphabet stehen (H I) und dann einfach ein freundlicher Gruß sein. Und jahrzehntealter Vandalismus, der offen kommuniziert wird ist nicht schlecht. Mir fällt spontan ein nicht schlechter Admin ein, der als mutmaßlicher Vandale seinen Namen ändern musste, aber es auch zum Admin brachte. Mal abgesehen davon, dass "vom Schülervandalen zum Admin" keine schlechte Karriere ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kriddl (Diskussion | Beiträge) 17:27, 9. Apr. 2021 (CEST))

the sky is no limit. Am Ende bewerbe ich mich noch als Admin. 😈 Einen Termin habe ich mir übrigens dafür auch schon ausgesucht: 1. Januar Unendlich + 1 😍 Aber realitätsnah: Adminarbeit essen Artikelarbeit auf... da bin ich lieber Edith Schinder. 🤪 --Jack User (Diskussion) 20:21, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ich werde Dich am 30. Februar nächstes Jahr vorschlagen ;-) -- Perrak (Disk) 21:17, 9. Apr. 2021 (CEST)

31. Februar wäre besser, denn den gab es ja nicht. Oder 0. April ... :D --Jack User (Diskussion) 21:47, 9. Apr. 2021 (CEST)

Die flapsigen Sprüche von Jack User und Perrak zeigen, daß man wohl nicht ernsthaft darüber reden will. Also, lassen wir's einfach. Der Kandidat wird sowieso nonchalant durchgewunken. Ein Schülervandale mit einer Phantasie-Bio darf dann also in wenigen Tagen sperren und genießt Adminrechte, die idR Benutzern erteilt werden, denen die Gemeinschaft besonderes Vertrauen entgegenbringt. Die Wiki-Gemeinschaft will das mehrheitlich so. Wohl, weil sich hier einige gerne selbst unter ihrer Anonymität und hinter Pseudo-Biografien verschanzen. Mit Kriddl's Statement kann man es dann meinetwg auch bewenden lassen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:34, 9. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, @Brodkey65: und alle hier in der Runde: Johannnes89 ist mir häufig im Rahmen der QS-Arbeit sehr konstruktiv und bzgl. seiner Bearbeitungen kompetent aufgefallen, deshalb habe ich keinen Moment gezögert, ihn zu wählen. Grüße--Nadi (Diskussion) 11:48, 10. Apr. 2021 (CEST)

Eine ernsthafte Antwort hast Du doch bereits bekommen: Der Vandalismus ist Jahre her und wurde offensichtlich bereut, ist also nicht aktuell. Mir ist ein Kandidat lieber, der Fehler gemacht hat, dazu steht und sie in Zukunft vermeiden wird, als einer, der behauptet, fehlerfrei zu sein. Das ist nämlich niemand.

Dein Vorwurf der "Phantasie-Bio" bedarf noch einer Begründung. Bezweifelst Du eine der Angaben? Und wenn, warum? Dass die "89" für das Geburtsjahr stehen könnte, ist zwar naheliegend, wurde vom Kandidaten aber nicht behauptet. Selbst wenn es so wäre, könnte damit das Jahr 1989 christlicher, das Jahr 1389 islamischer Zeitrechnung oder das Jahr 289 des französischen Revolutionskalenders gemeint sein oder irgendein anderes.

In Diskussionen habe ich den Kandidaten als ruhig und überlegt wahrgenommen, er ist sich bewusst, dass er Fehler machen kann und wird und verspricht, aus diesen zu lernen. Damit verdient er Vertrauen, ja. -- Perrak (Disk) 21:22, 10. Apr. 2021 (CEST)

@Perrak: Ich schenke mein Vertrauen da lieber anderen Kollegen. Aber der Bald-Admin übt ja schon fleißig auf Seiten, von denen er eigentlich wissen müßte, daß er dort unerwünscht ist. ;-) MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:57, 10. Apr. 2021 (CEST)

Deine Neinstimme kritisiere ich nicht, wem Du vertraust, entscheidest natürlich nur Du, mache ich auch so. Aber Du wirfst dem Kandidaten "unwahre Angaben" zu seiner Person vor, ohne das zu konkretisieren und ohne dass ich dazu einen Anlass erkennen kann. Und kritisierst damit die Meinung anderer. Das halte ich für nicht gut. -- Perrak (Disk) 23:10, 10. Apr. 2021 (CEST)

Meine 65 ist jedenfalls nicht die Anzahl meiner Katzen oder die Hausnummer, unter der ich wohne. Zahlenangaben beziehen sich im Netzjargon bei Avataren idR immer auf die JZ. Also wurde hier (zumindest mein Vertrauen) enttäuscht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:18, 10. Apr. 2021 (CEST)

Deine Enttäuschung resultiert aber dann aus Deinem Missverständnis. Zahlen sagen nicht immer etwas über das Geburtsjahr aus. Deine 65 hätte ja auch zum Beispiel Dein Alter bei der ersten Anmeldung sein können - so hatte ich das ursprünglich ausgelegt und war dann überrascht, dass ich älter bin als Du. Und wir hatten schon die Diskussion, ob man die "88" als Teil des Benutzernamens tolerieren kann, weil das in rechtsextremen Kreisen als Buchstabenkürzel für "Heil Hitler" Verwendung findet. "Immer" ist halt fast immer falsch. -- Perrak (Disk) 13:42, 14. Apr. 2021 (CEST)

Hi zusammen, wenn die Zahl hinter meinem Benutzernamen anscheinend zu einem Missverständnis hinsichtlich meines Alters geführt hat, tut mir das leid. Auch wenn ich nicht mit vollständigem Namen auftrete, kommuniziere ich manche Angaben zu meiner Person seit vielen Jahren relativ offen, darunter eigentlich auch seit Beginn meiner Wikipedia-Aktivitäten, wie alt ich ungefähr bin (zunächst stand auf meiner Benutzerseite „Schüler“, seit ein paar Jahren „Student“ inkl. Studienfach). Seit letztem Jahr steht übrigens sogar auf meiner Benutzerseite, dass die Zahlen nichts zu sagen haben [8]. Wie bereits in #Zur Person geschrieben, hab ich mich inzwischen viel zu sehr an meinen Benutzernamen gewöhnt, als dass ich den noch ändern wollte. Eventuelle Missverständnisse muss ich deshalb weiterhin in Kauf nehmen. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 01:50, 11. Apr. 2021 (CEST)

Bevor man solche Schlüsse zieht, sollte man lieber nachfragen. Ich nutze etwa in anderen Zusammenhängen meine Haus-Nr., die weder mein Alter noch mein Geburtsjahr bezeichnet. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:51, 14. Apr. 2021 (CEST)

auch wenn oben "erl." steht: noch ein Gesichtspunkt dazu: wenn der gewählte Benutzernamen bereits existiert, werden meist Nummernergänzungen vorgeschlagen, früher habe ich meistens OK gedrückt ob 2 oder 11, oder so. Nicolas Hausnummer ist ein gutes Beispiel - ist garantiert kein Adminkriterium. Maresa63 ^Talk 17:43, 20. Apr. 2021 (CEST)

Start-ups & Innovation

Hallo Johannnes89, ausweislich deiner Benutzerseite interessierst du dich für "Start-ups & Innovation". Nun ist es ja so, dass viele solcher Firmen in die Wikipedia streben. Könntest du ein wenig dazu sagen, wie du in solchen Fällen bei der Abarbeitung von Löschkandidaten agieren würdest? Gäbe es sowas wie einen "Innovationsbonus" bei Firmen, die die RK eigentlich nicht erfüllen? Und wie stehst du grundsätzlich zum Thema "Bezahltes Schreiben"? Grüße, Stefan64 (Diskussion) 02:23, 11. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Stefan64, danke für deine Fragen. Generell: Ohne ausschließen zu wollen, dass ich als Admin auch mal Entscheidungen zu Löschdiskussionen treffen würde, denke ich, dass ich mich eher in den umseitig genannten Bereichen engagieren würde.

Egal ob Start-up oder etabliertes Unternehmen, mein subjektiver Eindruck ist, dass eine großer Anteil neuer Artikel, die nach den WP:RKU zu bewerten sind und einen Löschantrag erhalten, durch Marketing-Accounts der Unternehmen oder andere Paid Editing-Accounts geschrieben werden. Oft gibt es dabei nicht nur Relevanzzweifel, sondern auch Probleme mit NPOV und nicht offengelegtem Paid Editing. Da Wikipedia kein Unternehmensverzeichnis und keine Selbstdarstellungsplattform ist, sind meiner Meinung nach die RKU eher streng anzuwenden.

Einen „Innovationsbonus“ kann es nicht geben, das wäre mit einer objektiven Entscheidung anhand der Argumente in der LD und unseren RKs nicht vereinbar. Denkbar wäre es natürlich, auf das Kriterium der „innovativen Vorreiterrolle“ abzustellen. Das wird zu Recht aber äußerst selten fürs Behalten herangezogen, weil es zwar gerne von Unternehmensaccounts behauptet wird, aber sich insbesondere bei Start-ups selten durch Fachliteratur oder Fachmedien ausreichend belegen lässt.

Schon eher kann man aber bei manchen Start-ups über allgemeine Relevanz durch öffentliche Wahrnehmung diskutieren. So wie andere Autoren andere Spezialthemen haben, würde ich behaupten, einen guten Überblick über Literatur & mediale Rezeption vieler Start-ups zu haben. Deshalb kommt es sicher manchmal vor, dass ich Artikel als klar relevant einschätze, deren Relevanz beim LA-Stellen noch nicht im Artikel ersichtlich war. Ähnlich würde das z.B. ein Autor mit Kunstexpertise tun, wenn ich in Unkenntnis von Relevanz-erzeugender öffentlicher Wahrnehmung einen LA auf einen Künstler stellen würde. Ein Beispiel: Anfang des Jahres hat eine IP den Stub Clubhouse (App) erstellt. Als der LA gestellt wurde, ging aus dem Artikel keine Relevanz hervor [9]. Ich hatte mich dann zunächst in der LD geäußert und auf die breite Medienaufmerksamkeit hingewiesen [10] und mich dann entschieden, den Artikel selber auszubauen [11][12], sodass es zum LAZ kam.

Wenn in einer LD zu einem Start-up niemand das Argument öffentlicher Wahrnehmung bringt, sondern alle für löschen plädieren, würde ich als Admin aber definitiv nicht mit Verweis auf die WP:RK#A behalten. Falls ich den Artikel für relevant hielte, würde ich stattdessen dann in der Rolle des Autors eine entsprechende Einschätzung in der LD abgeben + ggf. den Artikel ausbauen, dann entscheidet natürlich ein anderer Admin.

Zuletzt noch meine Einstellung zu bezahltem Schreiben: Während manche bezahltes Schreiben komplett verbieten möchten, sehe ich das differenzierter. Beispielsweise finde ich das WP:GLAM-Modell Wikipedian in Residence sehr positiv. Auch sehe ich das größere Problem bei denen, die sich nicht an die Regeln halten und undeklariert agieren – ein mögliches Verbot von Paid Editing würde ja zunächst nur diejenigen treffen, die ihre Tätigkeit offengelegt haben. Auch in meinen eigenen Interessensgebieten fallen mir immer wieder Bearbeitungen auf, die mich ärgern, weil relativ sicher – aber eben letztendlich nicht nachweisbar – bezahltes Scheiben (Beispiel [13]). Über Lösungsideen für solche Fälle würde ich mich freuen.

Soweit ich das verfolge, wird im WP:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben gerade über ein mögliches Meinungsbild diskutiert, was ich sehr begrüße: Es scheint sowohl Bedarf zu bestehen, unsere Regeln zu präzisieren (und jedenfalls teilweise zu verschärfen), als auch (das erscheint mir noch wichtiger) die Sanktionierung von Regelverstößen besser zu klären. In dieser SP neulich [14] wurde beispielsweise darüber diskutiert, ob die verspätete Offenlegung (jeweils erst bei Verschiebung von BNR in ANR) wirklich infinit zur Folge haben sollte, oder ob doch eine zeitlich beschränkte Sperre ausreichend wäre. Letztendlich wurden im Zuge der Diskussion noch weitere Regelverstöße bemerkt, die die infinite Sperre dann mehr als gerechtfertigt haben, aber die Diskussion zeigt mir, dass Regelungsbedarf besteht. Das ist aber Aufgabe der Gesamtcommunity, nicht nur der Admins. Während ich persönlich offengelegtes bezahltes Schreiben wohl nicht (komplett) verbieten würde (allerdings müsste es besser offengelegt sein als aktuell), würde ich natürlich den Communitywillen umsetzen, sollte ein Meinungsbild ein komplettes Verbot festlegen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:57, 11. Apr. 2021 (CEST)

Vandalismus

Der erste Edit vom 3. September 2012 bloß Schüler-Vandalismus? Das ist aber ein ganz schön dickes Ei gewesen. Gibt es dafür außer einer Entschuldigung auch eine Erklärung? …dass ich froh bin über Admins, die bei Vandalismusmeldungen darauf hinweisen, den Zweitedit abzuwarten. Sollte diese Aussage bedeuten, gut das es ein anderer (ein Admin) den bzw. meinen Unsinn rechtzeitig bemerkt und entschärft hat? Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 14:00, 11. Apr. 2021 (CEST)

Nur zum besseren Verständnis, ist das alles ein Inside-Joke oder wird hier ernsthaft über einen (Erst)edit aus dem Jahr 2012 disktutiert? Gruss und Dank für die Aufklärung, --LH7605 (Diskussion) 14:05, 11. Apr. 2021 (CEST)

Dickes +1, ich komm hier auch nicht mit. Das ist doch bitte hoffentlich nicht ernst gemeint.--AⅢC _Disk.^✉ 15:42, 11. Apr. 2021 (CEST)

(nach BK): Du siehst das zu kritisch, lieber Stephan Tournay! Das war doch nur ein holpriger Einstieg bzw. irgendein Blödsinn. Alles halb so wild, aus Sicht der Wikipedia-Gemeinschaft. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:08, 11. Apr. 2021 (CEST)

+1 Das sehe ich genau so. Darüber hinaus finde ich, da wir regelmäßig neue Adminkandidaten suchen und brauchen, sollte man irgendwann alte Kamellen auf sich beruhen lassen, um ernsthaften Kandidaten eine faire Chance zu geben, zukünftig im Sinne der Gemeinschaft tätig werden zu dürfen. Man muss nicht jeden alten Ziegelstein umgraben, nur um nach den berühmten "Haar in der Suppe" suchen. Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 14:55, 11. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank für Euer Meinungsbild! Wenn nichts ist, dann können wir uns ja wieder hinlegen Vorlage:Smiley/Wartung/\:)/  …da ja am Ende Glück sein muß (Lieblingszitat) gemopst von Brodkey65 LG und schönen Sonntag noch… --Stephan Tournay (Diskussion) 15:20, 11. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Stephan Tournay, 2012 war ich ein Mittelstufenschüler, der sich irgendwann (im Februar) mal einen Account erstellte, diesen aber ungenutzt ließ, bis er im September des gleichen Jahres dann – als die Klasse im Computerraum war, um was für den Geschichtsunterricht zu recherchieren – zusammen mit ein paar gleichaltrigen pubertierenden Freunden auf die Idee kam, zu probieren, den Platzhaltertext Lorem ipsum in den Geschichtsartikel zu setzen, den wir gerade durchlesen sollten. Solcher Schülervandalismus begegnet einem im RC-Bereiich täglich, meisten schreiben die Schüler*innen aber eher „Penis“, „wer das ließt ist doof“ oder „ich liebe XY“ in Artikel, als was lateinisches. Durch das Sichtungssystem und aufmerksame RCler sieht das allerdings nie wirklich jemand, auch mein Vandalismusedit wurde ja innerhalb von 60 Sekunden zurückgesetzt. Es war mir damals relativ unangenehm, dass mein Edit so schnell bemerkt wurde und mich jemand direkt ansprach (auch wenn Nightflyers Hinweis nur der allgemeine Begrüßungsbaustein und keine dezidierte Vandalen-Ansprache war). In der Folge hab ich von der Wikipedia die Finger gelassen, bis ich mich später entschloss, ernsthaft mitarbeiten zu wollen.

Was soll ich dazu sonst noch sagen? Die Sache tut mir natürlich leid, aber ist genauso Teil meiner Vergangenheit wie anderer Unsinn, den man als Kind/Jugendlicher in der Schule oder sonst irgendwo macht. Zum Glück lernt man aus Kindheitsfehlern meistens. Nicht erst in der AK, sondern schon seit langer Zeit auf meiner Benutzerseite hab ich immer sehr offen zu diesem Teil meiner „Wikipedia-Laufbahn“ gestanden und bin inzwischen ja selber in der Vandalismusbekämpfung aktiv – nicht nur gegen genau solchen Schülerunsinn, sondern insbesondere auch gegen hartnäckigeren Vandalismus (Beispiel [15]). Ich hoffe, dass man mir bald ein Jahrzehnt und zahlreiche Edits später das Vertrauen schenken kann, dass ich nicht urplötzlich als Erwachsener nochmal zum Vandalen mutiere. Natürlich stehe ich zu meinem Fehler und akzeptiere damit auch, dass manche die Sache lockerer sehen als andere das tun. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 17:42, 11. Apr. 2021 (CEST)

Lieber Johannnes89, vielen Dank für die ausführliche Antwort. So kann man nun nachvollziehen woher dieser Edit kam und was Dich dazu bewog. Es soll nun alles vergessen sein und für Dein zukünftiges Schaffen als baldiger Admin wünsche ich Dir viel Kraft und gutes Gelingen so wie Du Dir es vorstellst. Mein Vertrauen hast Du. Schönen Sonntag noch, beste Grüße   --Stephan Tournay (Diskussion) 19:15, 11. Apr. 2021 (CEST)

Kriegt er jetzt auch einen Lolli für die ausführliche Antwort oder besser: einen Ferienpass? Und warum ist dieser Artikel seit 2006 unbelegt? Hmmm. So viele Fragen, so wenig Antworten. --Jack User (Diskussion) 20:33, 11. Apr. 2021 (CEST)

@Stephan Tournay danke für die lieben Wünsche!

@Jack User statt eines Lollis (hab bis gerade eben noch nie das Wort Dauerlutscher gehört) würde ich einen Keks nehmen :) --21:55, 11. Apr. 2021 (CEST) --Johannnes89 (Diskussion) 21:55, 11. Apr. 2021 (CEST)

Kekslieferung

Hiermit erfüllt. --Jack User (Diskussion) 22:46, 11. Apr. 2021 (CEST)

Davon abgesehen will ich keine Schüler/Studenten/u40 (m/w/d) als Admins (m/w/d) - aber offensichtlich wünscht sich der Wikipedianer (m/w/d) einen Admin (m/w/d) mit ohne Lebenserfahrung (m/w/d). Sei's drum - mir egal, fast, wer unter mir Admin (m/w/d) ist. Meta-Wikipedia (m/w/d) bekommt was es (m/w/d) will. Aber verlangt nicht von mir (m/w/d) das ich bei diesem Trauerspiel von Wahl mitmache. --Jack User (Diskussion) 23:35, 11. Apr. 2021 (CEST)

Der ersetzende Text, "Lorem ipsum", ist eindeutig Frühlatein, denn es war der erste Edit (vom 3.9.'12) des Kanditaten!

Nee, jetzt mal im Ernst; ich finde diese Form des Vandalismus noch einigermaßen harmlos, da leicht zu entdecken und zu reparieren. Schlimmer ist - glaube ich - unbeabsichtigte Desinformation. Allerdings scheinen solche Schnellschüsse - irgendwas reinschreiben, weil ein Button auf dem Handy gefunden wurde - insgesamt zuzunehmen.

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 16:12, 16. Apr. 2021 (CEST)

Unterstützer

Du schriebst umseitig In letzter Zeit wurde ich von verschiedenen Personen angesprochen, ob ich mir eine Kandidatur vorstellen könne. Kannst du die Benutzer bzw. Admins nennen, die dich angesprochen haben? --Tommes ^✉ 06:37, 12. Apr. 2021 (CEST)

Hi Tommes, da ich Mailaustausch selbstverständlich privat behandle, hab ich die Personen jeweils um ihr ok gebeten, ihren Namen nennen zu dürfen und noch nicht von allen eine Antwort. Ich bin mir auch nicht ganz sicher, ob ich sie nennen möchte, schließlich hoffe ich doch, nicht durch andere Personen, sondern durch mein eigenes Auftreten in der Wikipedia euer Vertrauen zu bekommen – oder andernfalls halt die Rückmeldung, falls es dazu nicht reicht. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 23:43, 12. Apr. 2021 (CEST)

Hi, Tommes, es gibt meiner Meinung nach zu wenige aktive Admins und sie werden eher weniger statt mehr. Daher werden auf Edit-a-thons und anderen (derzeit virtuellen) Veranstaltungen nicht nur Neulinge angesprochen, sich mehr in der WP zu engagieren, sondern auch schon länger Editierende, ob sie nicht für Funktionen kandidieren wollen. Beispielsweise laufen gerade die Oversighter-Wahlen, bei denen drei Kandidaten für drei freie Plätze kandidieren. Sollte einmal jemand ausfallen, dann wird es knapp. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 02:51, 16. Apr. 2021 (CEST)

Johannnes89, in dem Fall, dass du Unterstützer nicht nennen kannst oder willst, solltest du es nicht in der Adminkandidatur erwähnen. Ich hätte schon gern gewußt, ob darunter eine Mehrzahl Admins sind. --Tommes ^✉ 11:19, 16. Apr. 2021 (CEST)

Auch wenn es mehr als drei Kandidaten für OS gäbe, wäre das keine Gewähr gegen Ausfälle, es rückt ja niemand nach. Aber grundsätzlich wäre es schon besser, wenn es mehr Kandidaten als zu vergebene Funktionen gäbe, damit eine gewisse Auswahl vorhanden ist.

Inwiefern ist es interessant, ob mehr Admins oder mehr Nicht-Admins zu einer Kandidatur raten? Vermutlich hauptsächlich Admins, jeder Nichtadmin setzt sich ja sofort der Rückfrage aus, wann er selbst denn kandidierte. -- Perrak (Disk) 12:18, 16. Apr. 2021 (CEST)

Das stimmt, mehr Oversighter werden es nicht, aber falls einer nicht gewählt würde (weniger als 70% der abgegebenen Stimmen mit Pro) wäre es auf jeden Fall einer weniger. In anderen Bereichen, gibt es bereits zu wenig Kandidaten. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 00:06, 17. Apr. 2021 (CEST)

Politische Einstellung

Ein Kommentar in eigener Sache, da sich sowohl bei Pro, Kontra und Enthaltung Stimmen finden, die sich auf meine politische Einstellung beziehen:

Ich gehe stark davon aus, dass die meisten Wikipedianer*innen wählen gehen und sicher manche auch Mitglied in irgendeiner Partei sind. Ich wage von mir zu behaupten, dass ich meine politische Einstellung gut von meinen Wikipedia-Aktivitäten trenne. Weil ich aber immer wieder sowohl in manchen Artikeln zur FDP & FDP-Politiker*innen, als auch in Artikeln der politischen Konkurrenz schreibe, halte ich es aus Transparenzgründen für richtig, meine politische Einstellung offenzulegen. So kann man mich offen darauf ansprechen, falls man der Meinung wäre, ich würde über FDP-Sachen zu positiv oder bei anderen Parteien zu negativ schreiben.

Ich glaube nicht, dass das meine politische Ausrichtung irgendeinen Einfluss auf meine Admintätigkeit haben könnte (weshalb ich das auch nicht als Grund für eine Prostimme nehmen würde), aber ich würde mich natürlich im Zweifel eher zurückhalten, als beispielsweise ausgerechnet eine strittige Löschdiskussion über jemanden aus der FDP zu entscheiden. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 00:17, 13. Apr. 2021 (CEST)

Och, von der Parteizugehörigkeit lässt sich eigentlich nicht unbedingt auf die "politische Einstellung" schließen. Rückschlüsse auf die "politische Einstellung" lassen sich aber sehr wohl daraus ziehen, wie man "Admin" gendert. Grüße, --Enter (Diskussion) 10:39, 14. Apr. 2021 (CEST)

Inwiefern? "Admin" wird normalerweise nicht gegendert. Die Version "Admina" wurde teilweise pejorativ verwendet, sollte daher in Bezug auf weibliche Admins nur dann benutzt werden, wenn man sicher ist, dass das erwünscht ist.

Ganz davon abgesehen ist Gendern in Bezug auf Wikipedianer schwierig, da von den meisten das Geschlecht gar nicht bekannt ist. Und warum sollte man, wenn es einen geschlechtsneutralen Begriff gibt? Das Geschlecht von Admins ist für ihre Tätigkeit noch weniger wichtig als das Alter oder die politische Einstellung. -- Perrak (Disk) 13:49, 14. Apr. 2021 (CEST)

Wer „(der) Wikipedianer“ nicht für einen geschlechstneutralen Begriff hält (wie z.B. Johannnes89 hier oben) , der hält „(der) Admin(istrator)“ auch nicht für einen „geschlechtsneutralen Begriff“. Und wenn doch, ist derjenige entweder ein unbedachter, oder ein unkonkreter Charakter. Und wer auf Basis eines unkonkreten oder unbedachten Charakterprofils hier in wp.de gedenkt, andere (also uns – und damit meine ich nicht Dich, Administrator und CUler Perrak) zu administrieren, der hat eine „politische Einstellung“, die sich weniger mit dem liberalen Ansatz, den die FDP für sich reklamiert, sondern wohl eher mit einem ins Autoritäre tendierenden „Amt haben bedeutet Recht haben“ grob skizzieren lässt In dem Fall ist damit zu rechnen, dass derjenige dann Entscheidungen bei der Bewertung der Auseinandersetzung zwischen usern anhand von Kennzeichen trifft, die damit zu tun haben, ob der die oder das Eine oder der, die oder das Andere sich oder andere als „user*in“ bezeichnet, insofern, Perrak, insofern. Grüße, --Enter (Diskussion) 14:27, 14. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Enter, auf dieser Diskussionsseite zeigt sich ganz gut meine Haltung zum Gendern: Manchmal gender ich, manchmal auch nicht.

Das liegt nicht an „unbedachtem“ oder „unkonkreten“ Charakter, sondern einfach daran, dass ich persönlich zwar gendern für inklusiver halte, aber teils aus Gewohnheit, teils zugunsten eines klaren Textbildes auf das generische Maskulinum zurückgreife. Das auch innerhalb eines Satzes, ich bin da nicht dogmatisch. Mir ist egal, wie andere Menschen das handhaben, ich selber handhabe es ja auch so, wie es mir gerade passt. Ich weiß nicht, was das mit der FDP zu tun hat, aber offizielle Beschlusslage der Jungen Liberalen ist übrigens zusammengefasst „schreibt doch, wie ihr wollt“.

Zurück zur WP: Auf Diskussionsseiten ist es allen Nutzern freigestellt, wie sie schreiben wollen, selbstverständlich würde ich deshalb niemanden bevorzugen oder bei administrativen Handlungen anders beurteilen. Im ANR würde ich als Admin die aktuell geltenden Regeln umsetzen, also WP:KORR und WP:Generisches Maskulinum. --Johannnes89 (Diskussion) 14:49, 14. Apr. 2021 (CEST)

Meine Frage hatte weniger "mit der FDP zu tun", sondern mehr mit dem Titel des Threads und der Tatsache, dass "politische Einstellung" sich nicht in den Idealen offenbart, die man proklamiert, sondern in den Mitteln, die man bereit ist, für deren Durchsetzung einzusetzen. Insofern ist für mich nun alles klar – vielen Dank, dass Du dir die Zeit für eine Erläuterung genommen hast! Grüße, --Enter (Diskussion) 16:51, 14. Apr. 2021 (CEST)

„Rückschlüsse auf die "politische Einstellung" lassen sich aber sehr wohl daraus ziehen, wie man "Admin" gendert.“ – Ein beliebter Fehlschluss, dennoch ein Irrtum. Eine politische Position lässt sich gerade nicht daraus ableiten, inwieweit jemand identitätssprachlichen Bemühungen zuneigt. Drucker (Diskussion) 02:05, 15. Apr. 2021 (CEST)

Von politischer Position hat auch niemand was gesagt, oder? Fragende Grüße, --Enter (Diskussion) 08:28, 15. Apr. 2021 (CEST)

Da die deutsche Sprache so reich an Synonymen ist, war das auch nicht nötig. Drucker (Diskussion) 11:34, 15. Apr. 2021 (CEST)

Das ändert nichts daran, dass die Schlüsse, die man ziehen kann, alles andere als zwingend sind. Das ist wie mit der Rechtschreibung: Macht jemand viele Rechtschreibfehler, kann derjenige Legastheniker sein, Schulkind, Nicht-Muttersprachler, betrunken oder einfach nachlässig. Oder auch eine Kombination davon oder noch etwas anderes. -- Perrak (Disk) 11:52, 15. Apr. 2021 (CEST)

Abkürzungen und was RC ist

Hallo @Johannnes89, ich habe nicht gewusst, was „RC“ bedeutet.

Meine erste Intension war, „WP:“ davor zu setzen, weil das bei den „inner-wikipedianischen Abkürzungen“ meistens klappt: WP:RC. Da kam ich aber bei der „Wikipedia:Redaktion Chemie“ raus und das erschien mir unwahrscheinlich. Also habe ich das Gleiche mit dem Artikelnamensraum (WP:ANR) versucht: RC. Die Begriffsklärungsseite (WP:BKL) lieferte alles Mögliche zu „RC“, z. B.:

• Radio Control, Recycling, Release Candidate, Republik China (Taiwan), RC-Glied und und und.

Dann habe ich diese Diskussionsseite durchsucht. Dort fand ich den „RCler“ (klingt ein bisschen wie „Erzähler“) ohne ausgeschriebene Form. Endlich habe ich Deine Benutzerseite besucht und die Recent Changes gefunden. Ich hatte irgendwas mit „Recht“ (wg. Jurastudium) und „Control“ (wg. WP:VM usw.) oder Ähnliches erwartet. Die Assoziation „RC = Letzte Änderungen“ hatte ich einfach nicht. :Ich kann Dir aber nichts vorwerfen; es steht ja auf der Vorderseite:

• „... ansonsten fast täglich in den Letzten Änderungen. Zu Letzterem ist mir wichtig, die RC-Tätigkeit ...“.

Na ja, ich stelle immer wieder fest, dass andere Leute Admins werden müssen, damit Personen wie ich Artikel editieren können.  (‑;  Das Du kein „VÄler“ sein möchtest, ist schon klar.  ;‑)  

Mfg --Dirk123456 (Diskussion) 15:29, 16. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Dirk123456, danke für den Hinweis! Ich weiß noch, dass ich beim Verfassen des umseitigen Textes überlegt hab, ob ich wohl RC verlinken soll, aber dann irgendwie angenommen, die Abkürzung sei allgemein bekannt. So stellt man dann doch fest, dass man sich auch innerhalb der Wikipedia in kleinen „Filterblasen“ bewegt. Hilfe:Glossar#RC hätte im Zweifelsfall weitergeholfen, in dem Fall hat es ja mit Umweg über meine Benutzerseite auch geklappt :) Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 16:54, 16. Apr. 2021 (CEST)

Mit WP:RC allein klappt es auch, wenn man den Hinweis ganz oben liest und den richtigen Schluss zieht ;-) -- Perrak (Disk) 21:09, 16. Apr. 2021 (CEST)

Hallo @Johannnes89, es war genau so gedacht, wie Du es herausgelesen hast – als eine Demonstration des Filterblasen-Problems anhand eines Beispiels. Ein Vorwurf sollte das nicht werden. Ich selbst versuche zwar alles, wovon ich glaube, dass andere das in nicht jedem Fall wissen können, in Diskussionsbeiträgen u. Ä. anzugeben, werde dann aber ewig nicht fertig und es wird dann ewig lang. Da besteht dann die Gefahr, dass das alles kaum noch jemand lesen kann.

Hallo @Perrak, da hast Du wohl leider Recht!  (‑;  Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.  ;‑)  Das Problem war wohl, dass ich im „Filtermodus“ recherchiert habe, sozusagen mit „Scheuklappen“: „Was ist PC?“ – das wollte ich schnell erfassen. Wäre ich systematisch vorgegangen, hätte ich besser gleich auf die im Bewerbungstext des Kandidaten vorausgehenden Links klicken können (auf „meiner Benutzerseite“ und anschließend auf „Letzten Änderungen“).

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 12:06, 17. Apr. 2021 (CEST)

Mach Dir nichts draus, geht mir auch immer wieder so. Als Mentor bekommt man gelegentlich Fragen von seinen Mentees, die einen zum Suchen zwingen, da lernt man seine Blase zumindest teilweise zu verlassen ;-) -- Perrak (Disk) 14:04, 17. Apr. 2021 (CEST)