Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2015

6. Juli

7. Juli

8. Juli

9. Juli

10. Juli

11. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:56, 18. Jul. 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Individueller Fisch (Erl.)

Kleinstteilige Unterteilung ohne enzyklopädischen Wert. Immerhin 2 Einträge, Respekt. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:27, 10. Jul. 2015 (CEST)

Fisch ist sowieso nicht eindeutig. 85.212.55.140 08:59, 10. Jul. 2015 (CEST)

Du meinst Bernhard Fisch, Erika Fisch, Florian Fisch, … sind auch individuelle Fische? --Boehm (Diskussion) 12:28, 10. Jul. 2015 (CEST)

Keine Definition. Nur zwei Insassen. Löschen. (Und Knurpsi (Kofferfisch) braucht noch einen Artikel...) Je suis Tiger! WB! 09:41, 10. Jul. 2015 (CEST)

Super! Dann leg doch bitte den Artikel über Knurpsi an und schon haben wir drei Einträge in der Kategorie. --Boehm (Diskussion) 12:28, 10. Jul. 2015 (CEST)

Immerhin Teil einer Systematik mit ähnlich putzigen Kategorien wie Individuelles Rind - Sicherlich wegen Inhaltsarmut löschfähig, die beiden Fische passen in die Oberkategorie Individuelles Tier. --Dk0704 (Diskussion) 10:08, 10. Jul. 2015 (CEST)

Teil einer Systematik, es gibt auch Kategorie:Individuelle Giraffe und Kategorie:Individueller Löwe mit jeweils nur drei Einträgen. Ich finde es schon sinnvoll, diese wie auch Bären, Hunde, Pferde usw. passend zu kategorisieren. --Kuli (Diskussion) 11:03, 10. Jul. 2015 (CEST)

Systematik ja, aber bis zu welcher Ebene der biologischen Taxonomie wird die Systematik heruntergebrochen? Das muss man wohl schon davon abhängig machen, wie viele Einträge es gibt, sonst haben wir bald für jede Art eine eigene Individual-Kategorie. Tsunamifisch kommt dann in die Kategorie:Individueller Oplegnathus fasciatus. --TETRIS L 12:13, 10. Jul. 2015 (CEST)

Die Frage stellt sich hier nicht, es geht in dieser LD ausschließlich um die Fische. --Kuli (Diskussion) 13:45, 10. Jul. 2015 (CEST)

Individueller Fisch ist doch eigentlich jeder Fisch. Was wäre ein Nicht-Individueller Fisch? Um auf den Punkt zu kommen: Abgrenzung und Definition finde ich wo? --89.204.137.93 20:07, 10. Jul. 2015 (CEST)

Das Gegenteil wäre wohl ein kollektiver Fisch. Die waren allerdings nur in der DDR heimisch. 85.212.55.140 23:18, 10. Jul. 2015 (CEST)

Wohl eher Kategorie:Fisch (Schwarm) --2.241.38.99 01:49, 11. Jul. 2015 (CEST)

@85er-IP: Ist bekannt, ob in Ostasien noch Bestände des kollektiven Fisches leben oder ob dieser am 3. Oktober 1990 ausgestorben ist? Ich vermute nämlich noch Bestände im Japanischen Meer und/oder im Golf von Bohai. --ObersterGenosse (Diskussion) 16:23, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ein Blick in die Kategorie:Individuelles Tier
Zeigt die vorhandene Systematik. Warum nun 
Gerade die Kategorie:Fisch aus dieser entfernt 
werden sollte konnte nicht überzeugend 
dargelegt werden. Bleibt -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:09, 17. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Hausfrau (Erl.)

Hausfrauen werden in der Regel nicht als solche bekannt, eine entsprechende Kategorisierung ist deshalb nicht sinnvoll (ähnlich Kategorie:Student oder Kategorie:Rentner). Außerdem Abgrenzungsproblem, bei wem das als "Beruf" zu sehen ist und bei wem es nur eine (ggf. kurze) biografische Phase ist. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:44, 10. Jul. 2015 (CEST)

Sollen die Kategorien denn nur das wiedergeben, wodurch jemand bekannt geworden ist?

Das Abgrenzungsproblem haben wir doch sicher genauso, wenn jemand im Laufe seines Lebens mehrere Berufe ausgeübt hat.

Vor allem aber: Millionen von Frauen mussten v.a. im 20. Jahrhundert auf jedem Formular als Berufsbezeichnung "Hausfrau" angeben. Manche Frauen mögen diese Tätigkeit gerne gemacht haben, andere nicht, man mag das gut finden oder auch nicht -- aber man kann das doch nicht einfach per Kategorielöschung leugnen, dass das eine identitätsstiftende Bezeichnung für Millionen von Frauen war. --Josy (Diskussion) 00:40, 11. Jul. 2015 (CEST)

1) Geringer Nutzen. 2) Der Status als Hausfrau ist oftmals nur über die Boulevardpresse belegbar. Dies wird zu einer Vielzahl von „Belegen“ führen, die nicht den WP-Standards entsprechen. Löschen --Pinguin55 (Diskussion) 01:01, 11. Jul. 2015 (CEST)

Zitat aus der Kategorie-Beschreibung von Kategorie:Person nach Tätigkeit: "Die Personen werden entsprechend bestimmter, regelmäßig ausgeübter Tätigkeiten (beruflicher oder anderer Art) eingeordnet, in denen sie sich besonders hervorgetan haben." Bei einer Stichprobe habe ich in den Artikeln ausser der blossen Angabe, dass diese Frauen in ihrem Leben einmal Hausfrau waren, keine weiteren Angaben zur besonderen Bedeutung dieser Lebensabschnitte gefunden. Stefan Raab z. B. findet sich entsprechend auch nicht in der Kategorie:Fleischer. Hier einordnen könnte man IMO also nur Frauen, die als Hausfrau bekannt wurden. --95.90.33.121 03:32, 11. Jul. 2015 (CEST)

Nehmen wir mal Doris Ebbing. Da steht nicht war eine deutsche Hausfrau sondern anders was die Relevanz ausmacht. Klarer Fall vonLöschen, gerne auch schnell. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:51, 13. Jul. 2015 (CEST)

Wo bleibt Kategorie:Hausmann? --$traight-$hoota {#} 23:31, 13. Jul. 2015 (CEST)

Das muss Kategorie:Hausx heißen… --Komischn (Diskussion) 18:02, 16. Jul. 2015 (CEST)

Berufe werden nur wenn relevanzstiftend 
kategorisiert. Dies ist bei den einsortierten
offensichtlich nicht der Fall. Daher gelöscht. 
-- Radschläger sprich mit mir PuB 07:18, 17. Jul. 2015 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Holmes Filme (gelöscht)

Die Menge an Scherlock Holmes-Filmen ist wohl fast unüberschaubar, auch die Abgrenzung bereitet Schwierigkeiten: Wenn unkanonische und parodistische Filme wie Das Privatleben des Sherlock Holmes, Sherlock Holmes cleverer Bruder oder Das Geheimnis des verborgenen Tempels enthalten sind, gehört dann nicht auch z. B. Basil, der große Mäusedetektiv rein? --Abderitestatos (Diskussion) 18:22, 10. Jul. 2015 (CEST)

Wiso? (Das es sich um einenen adaptierten Trickfilm handelthabe ich verstanden) --89.204.137.93 19:49, 10. Jul. 2015 (CEST)

Der zuletzt genannt Film sollte nur als Illustration für die Abgrenzungsprobleme sein. Ich will meine Argumente für die Löschung noch einmal etwas deutlicher formulieren: Die Leiste ist grob unvollständig, und es ist auch schwer möglich, sie zu vervollständigen, weil erstens nicht klar ist, was alles dazu gehört (Themenring), und zweitens die Anzahl in Frage kommender Filme sehr groß sein dürfte; beides steht mit den unter Hilfe:Navigationsleisten beschriebenen Regelungen im Widerspruch. --Abderitestatos (Diskussion) 19:39, 16. Jul. 2015 (CEST)

Themenring gelöscht und entlinkt.  @xqt 07:21, 18. Jul. 2015 (CEST)

Artikel

XLAB d.o.o (gelöscht)

Sprachliche Qualität grenzt an Kauderwelsch, Relevanz bitte klären. --androl ☖☗ 00:24, 10. Jul. 2015 (CEST)

Falls das behalten wird müsste bei XLAB eine BKL eingerichtet werden. Unrettbar scheint mir der Artikel nicht. Wenn die EU-Kommission die für wichtig hält, dann sollten wir uns dem übrigens nicht verschließen. --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:40, 10. Jul. 2015 (CEST)

Die Frage ist, ob "die EU-Kommission die für wichtig hält" oder sie schlicht nur aus Fördertöpfen fördert. Letzeres wäre weniger relevant. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:51, 10. Jul. 2015 (CEST)

"Wichtig" heißt hier in der Tat lediglich (aber andererseits auch: immerhin), dass XLAB von allen slowenischen Teilnehmern am FP7-ICT-Programm der EU im Zeitraum 2007-2012 das drittmeiste Geld bekommen hat, und zwar 2,4 Mio. Euro (d.h. 7,7% der an slowenische Empfänger gezahlten Hilfe). Mehr haben nur die Universität Laibach und das Institut Jožef Stefan bekommen. So liest man in Ref. 3 der Einzelnachweise. Der angegebene Löschgrund war ja aber die sprachliche Qualität. Die scheint auch mir nicht so katastrophal, dass sie eine Löschung rechtfertigen würde. --Yen Zotto (Diskussion) 10:44, 10. Jul. 2015 (CEST)

Versucht man den Artikel wirklich zu lesen, so versteht man, was der LA-Steller mit Sprachliche Qualität grenzt an Kauderwelsch meint. In der Form ist eine Relevanzbetrachtung nicht möglich. --89.204.137.93 19:29, 10. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Der Artikel gibt inhaltlich nicht viel her. Es werden zwar stapelweise Einzelnachweise aufgeführt aber auch aus diesen lässt sich die Relevanz, d.h. Außenwahrnehmung nicht direkt ableiten (zahlreiche Projektdatenbanklinks, Blogs, Selbstdarstellung etc.). Millbart talk 07:34, 17. Jul. 2015 (CEST)

Anders. Eine Lektüre von "Jenseits des Seins und anders als Sein geschieht" von Emmanuel Levinas (LAE)

Es findet sich nichts, was darauf hinweist, daß es sich bei diesem Werk tatsächlich um "eines der einflussreichsten Werke" von Paul Ricœur handelt. Möglicherweise ist "Jenseits des Seins oder anders als Sein geschieht“ ein Hauptwerk von Emmanuel Levinas, das färbt jedoch nicht auf dieses Werk ab. Abgesehen davon, wirkt dies wie wohl platzierte Werbung für die soeben erschienene deutschsprachige Übersetzung von Marco Gutjahr. -- Emergency doc (D) 01:37, 10. Jul. 2015 (CEST)

Stimme voll inhaltlich zu--Lutheraner (Diskussion) 13:16, 10. Jul. 2015 (CEST)

Stimme ebenfalls zu. Levinas kommt im 10 Jahre alten Artikel Paul Ricœur nicht vor (obwohl an Namedropping kein Mangel ist), ebensowenig wie im fr.WP-Artikel, in dessen Werkverzeichnis auch noch das Buch selbst fehlt. Obendrein ist der Artikel größtenteils Orginalforschung, da es an Quellen über Ricœurs Werk fehlt. Löschen. --Logo 13:37, 10. Jul. 2015 (CEST)

Der Löschantrag erschließt sich mir gar nicht. Es ist ein sehr sachlicher und zielführender Artikel zu einem Buch von Paul Ricœur. Ricœur und Levinas sind zweifelsfrei die wichtigsten Phänomenologen der Nachkriegszeit. Dies allein würde schon ausreichen, einen Artikel zu einem Buch aufzunehmen, das der eine über den anderen geschrieben hat. Dazu kommt, dass der Artikel inhaltlich sicherlich zu den besseren hier zählt. Er fokussiert auf den Inhalt und die philosophische Problemlage. "Werbung" kann ich nicht entdecken. Gemessen an den Relevanzkriterien alles bestens. NICHT LÖSCHEN.--Sternenfall (Diskussion) 14:19, 10. Jul. 2015 (CEST)

LA verstehe ich (auch) nicht. Woran wird rumgemäkelt? Veröffentlichung eines in der Wiki relevanten Autors. Warum muss es sich um eines der einflussreichsten Werke" von Paul Ricœur handeln, um hier einen Eintrag zu bekommen? Vgl. RKs. Werk eines relevanten Autors Paul Ricœur, Artikel ist in Ordnung. Behalten - besser noch LAE. --89.204.137.93 18:56, 10. Jul. 2015 (CEST)

Aber gern sag ichs noch mal: Der Artikel hat keine Quelle (= Theoriefindung) und erwähnt keinerlei Rezeption. --Logo 21:45, 10. Jul. 2015 (CEST)

Du möchtest damit sagen, dass der hier bereits relevante Autor dies nie geschrieben hat? oder was meinst Du? --89.204.137.93 22:26, 10. Jul. 2015 (CEST)

@Logo: Bitte vor dem Schreiben das Lesen nicht vergessen - insbesondere den Artikel um den es geht. Vom Nachdenken mal ganz abgesehen - besonders mit Deinen Begründungen hier! --89.204.153.33 22:47, 10. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt mal Schluss mit dem Ping-Pong zwischen Account und IP-Nummern! Einfach mal ein paar Belege liefern. Superdupereinflussreiche Werke muss doch irgendjemand mal rezensiert haben.--2.241.38.99 01:58, 11. Jul. 2015 (CEST)

Vgl. meinen Beitrag auf der Artikeldisk. Ich trage bei solchen Artikeln allerdings nichts ein, was ich nicht selbst gelesen habe. --Emeritus (Diskussion) 13:51, 11. Jul. 2015 (CEST)

So, ich habe jetzt mal ein wenig Unterstützung geleistet, auch wenn ich immer noch etwas überrascht bin, dass dies bei einem Artikel zu einem Buch von Ricœur in diesem Maße nötig ist. Unabhängig von den zahlreichen Übersetzungen, die der Text erfahren hat (die mir bekannten habe ich ergänzt), sind nun auch die Bezugnahmen, die zum Teil schon vorhanden waren, noch klarer formuliert und ergänzt um einige zentrale Forschungstexte zu Ricœur. Man könnte hier beliebig weiter machen, aber ich denke, dass nun alle zufrieden sein können, sodass der/die AutorIn (und andere InteressentInnen) in Ruhe daran feilen können, denn ich halte diesen Artikel, der sich einer schwierigen Materie widmet, für wirklich ausgezeichnet und mit viel Potenzial für zukünftige Ergänzungen. --Sternenfall (Diskussion) 14:01, 11. Jul. 2015 (CEST)

Aufgrund der Relevanzkriterien, die schon allein den Philosophen Paul Ricœur decken, aufgrund der internationalen Rezeption des Buches, was schon allein durch die Übersetzungen angezeigt wird, aufgrund der beigebrachten Forschungszusammenhänge und der entsprechenden Belege schlage ich vor, diesen Löschantrag nun möglichst schnell ZURÜCKZUNEHMEN oder zu ENTFERNEN. Der Löschantrag war schon ursprünglich auf dünnem Eis eingebracht worden, was legitim ist, und entbehrt nun aber jeder Grundlage. --Sternenfall (Diskussion) 14:49, 11. Jul. 2015 (CEST)

LAE Fall 2. b) Literarisches Werk eines relevanten Autors, in einem renommierten Verlag erschienen und Rezeption dargestellt. Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke sind eindeutig erfüllt. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:09, 12. Jul. 2015 (CEST)

Kröpeliner Tor Center Rostock (bleibt)

Ein Einkaufszentrum mit 40 Läden in einer Fußgängerzone. Da habe ich Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:42, 10. Jul. 2015 (CEST)

Man kann das Gebäude wahrscheinlich von irgendwoher sehen (und sei es wenn man direkt davor steht), also werden genug Leute kommen und was von "Ortsbildprägend" und "Landmarke" faseln... Je suis Tiger! WB! 10:44, 10. Jul. 2015 (CEST)

Wir möchten darauf hinweisen, dass diese Unter-Seite lediglich der Information dient. Andere Einkaufszentren sind ebenfalls auf WIKI hinterlegt --CM KTCR (Diskussion) 11:03, 10. Jul. 2015 (CEST)

Lediglich der Information dienen Firmenwebsites o.ä. Hier soll bekanntes und zeitüberdauerndes Wissen in einer Enzyklopädie abgebildet werden! Andere Einkaufsseiten sind vielleicht warum-auch-immer relevanter, daher bitte derartige Vergleiche bleiben lassen (und selbst wenn ein ebenfalls unbedeutender Artikel da sein sollte - es gibt keine Gleichberechtigung für Irrelevanz, sondern nur die Möglichkeit einen Löschantrags auf ebenfalls irrelevante Artikel). Sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:15, 10. Jul. 2015 (CEST)

@CM KTCR: Wir möchten auch auf sehr informative Seiten hinweisen, die auf WIKI hinterlegt sind: WP:WWNI, WP:IK & WP:N. --Artregor (Diskussion) 13:12, 10. Jul. 2015 (CEST)

Die deutschsprachige WP hat keinen einzigen (weiteren) Eintrag über irgend ein Einkaufszentrum im MV Kategorie:Einkaufszentrum in Deutschland. Was macht die Tempel des modernen Konsums in MV unwichtiger als in anderen Bundesländern? Natürlich sind diese kleiner als in größeren Städten. Aber das KTC ist nunmal das größte Einkaufszentrum in der Rostocker Innenstadt. Der „Rostocker Hof“ und der „Doberaner Hof“ sind kleiner. --Boehm (Diskussion) 13:50, 10. Jul. 2015 (CEST)

Sehe keine enzyklopädische relevanz--Lutheraner (Diskussion) 14:37, 10. Jul. 2015 (CEST)

Das ist schon richtig: "enzyklopädische+relevanz"+-wikipedia. Aber was hat das mit dem KTC zu tun? --Boehm (Diskussion) 16:29, 10. Jul. 2015 (CEST)

Wohin genau soll uns der link führen? Grübelnd, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:32, 10. Jul. 2015 (CEST)

Das da? → Wikipedia:Relevanzkriterien, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:41, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ich hätt ja mal mit den grßeren agefangen zB Ostseepark Rostock PG ich antworte nicht mehr 17:39, 10. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt und dürfte auch nicht darstellbar sein. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:00, 10. Jul. 2015 (CEST)

Kein Alleinstellungsmerkmal (Geschichte, Architektur...) Löschen. --Schiwago (Diskussion) 00:11, 11. Jul. 2015 (CEST)

Der Ostseepark hat natürlich ein Alleinstellungsmerkmal. Er steht allein auf einem grünen Feld vor den Toren der Stadt. Das KTC ist nicht ganz so allein. Es steht in der Fußgängerzone neben dem Kröpeliner Tor, nach dem ein ganzer Stadtteil benannt ist, und der mit dem KTC zusammen symbolisch wiederaufgebauten Stadtmauer. Wenn kein einziges Einkaufszentrum im ganzen Bundesland MV erwähnenswert ist, dann könnte man sich durchaus mal die Frage stellen ob die bestehenden Relevanzkriterien sinnvoll sind. --Boehm (Diskussion) 13:38, 15. Jul. 2015 (CEST)

Der Ostseepark mit 60.000 qm Verkaufsfläche würde hier ziemlich sicher behalten werden. Aber den Artikel will ja wohl niemand schreiben. --TStephan (Diskussion) 14:01, 15. Jul. 2015 (CEST)

@Boehm Schreib endlich den Artikel zum Ostseepark und du wirst sehen, daß auch MV erwähnenswerte Einkaufszentren hat, aber dir gehts ja um die Werbung für KTC. PG ich antworte nicht mehr 16:47, 15. Jul. 2015 (CEST)

Werbung hat in der WP nichts verloren. Falls der Artikel aufgrund von zuviel Werbung gelöscht wird, dann ist das ok. Nur hat das noch keiner in dieser Diskussion als Argument gebracht. Scheint wohl nicht ganz so offensichtlich zu sein. --Boehm (Diskussion) 09:32, 16. Jul. 2015 (CEST)

Zunächst mal sollten sich einige hier mal die Liste der größten Einkaufszentren in Deutschland anschauen. Der Verkaufsfläche nach gehört das Kröpeliner-Tor-Center auch dort hinein. Es ist ohnehin das größte innerstädtische Einkaufszentrum in MV und eines der größten in dieser Kategorie im gesamten deutschen Osten (Berlin mal außer Acht lassend). Riesencenter mit Baumärkten, Großkaufmärkten usw. auf der grünen Wiese finde ich da deutlich weniger relevant. Das KTC ist ein stadtbildprägendes Gebäude in Rostock, und solche bekommen eigentlich immer auch Artikel. Es gibt schließlich auch viel kleinere Häuser und auch Kaufhäuser (die ggf nicht einmal unter Denkmalschutz stehen), die auch eigene Artikel haben.

Was allerdings dringend anzuraten wäre beim KTC-Artikel, wäre eine neutralere Sprache. Werbesprech á la "angenehme lichte Innenatmosphäre" hat darin nix verloren. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 17:58, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ein kleiner Denkfehler: Ein Eintrag in der Liste macht nicht relevant und Relevanz ist kein Grund für einen Eintrag. Es ist eine Liste nach Größe an 10.000. ERin vierstöckiges Kaufhaus in der Einkaufsstraße ist angesichts der größeren Gebäude drumrum nicht stadtbildprägend. Daß das KTC das größte innerstädtische Einkaufszentrum in MV und eines der größten in dieser Kategorie im gesamten deutschen Osten ist, müßte belegt werden. Obs in Dresden, Leipzig etc nicht doch größere gibt? PG ich antworte nicht mehr 18:11, 16. Jul. 2015 (CEST)

Einfach mal nach Rostock fahren und selbst überzeugen, ob der Bau stadtbildprägend ist oder nicht. ;) Auch die Architektur hat einiges an Aufmerksamkeit erregt und wurde seinerzeit heftig medial diskutiert, könnte man mit etwas Mühe sicher auch "rekonstruieren" die Quellenlage. Schon wegen der Alleinstellung in Rostock und MV sehe ich die Relevanz erfüllt. Noch größere innerstädtische Zentren gibts sonst nur in Dresden, Leipzig und Magdeburg, den im Web bekannten Listen entsprechend. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:24, 16. Jul. 2015 (CEST)

PS: Ich habe den Artikel mal "wikisiert" und versachlicht. Die Vorgeschichte/Vorbebauung verdient noch mehr Aufmerksamkeit in der Zukunft - auch den Bauplatz selbst sehe ich als relevant - die Vorgängerbauten könnten als Bestandteil des Artikels gesondert Eingang finden. Rand der historischen Innenstadt mit altem Kaufhaus, später DDR-weit bekanntes Interhotel "Warnow". VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:29, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin des öfteren in Rostock. Und daß da mal anderes stand erzeugt keine Relevanz. Jeder Schandfleck in einer innerstädtischen Bebauung kann man natürlich als stadtbildprägend bezeichnen. Da warten noch viele Bausünden auf einen Artikel. zB die halbe Innenstadt von Pforzheim. PG ich antworte nicht mehr 18:34, 16. Jul. 2015 (CEST)

Mut zur Hässlichkeit ist das Motto! ;) Ich seh nicht wirklich ein, warum ein Universallexikon ständig darum streiten muss, ob innerstädtische Groß- und Denkmalbauten eines eigenen Artikels würdig sind. Natürlich sind sie das. Wiki ist kein Papier. Wers nicht lesen will, muss es nicht tun. Solang der enzyklopädische Stil gewahrt und das ganze sachlich gehalten bleibt, ists doch i.O., mal ganz abgesehen davon, was sich sonst so unter den Artikeln der Einkaufszentren tummelt. Da liegt das KTC gegenüber den meisten Grüne-Wiesen-Zentren eindeutig vorn. Und selbst die Pforzheimer Innenstadt! :) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:49, 16. Jul. 2015 (CEST)

Größtes innerstädtische Einkaufszentrum in Mecklenburg-Vorpommern und dann hat noch jemand was von ortsbildprägend gefaselt. --Gripweed (Diskussion) 06:51, 17. Jul. 2015 (CEST)

Das "Größtes innerstädtische Einkaufszentrum in Mecklenburg-Vorpommern" ist schlicht eine unbelegte Behauptung. Deine Begründungen werden immer .... PG ich antworte nicht mehr 23:22, 17. Jul. 2015 (CEST)

Und dein Nachtreten wird immer ... Deine Arbeit als Benutzer ist immer... und manchmal denke ich, es wäre besser... Vielleicht solltest du... Ist vielleicht besser als... --Gripweed (Diskussion) 00:40, 18. Jul. 2015 (CEST)

Stop the Boycott of Israel - Projekt (gelöscht)

Alleine die Energie, die verschwendet wird, Gründe zu finden um diesen Eintrag löschen zu können, sagt mir, das es wichtig ist den Eintrag zu halten, sonst wäre das Interesse an der Löschung nicht so groß. Für mich immer ein Zeichen der Angst, wenn man sich so zwingend mit einer Löschung beschäftigt. OK ... der Artikel mag gewissen Richtlinien von Wikipedia nicht gerecht werden, aber die Gruppierung ist noch jung, und wir arbeiten an uns. Es wäre aber Sinnvoller, uns Tips zu geben, wie man es besser machen kann, als sofort von Löschen zu reden, weil es einigen nicht passt, das es zur BDS eine Gegenbewegung gibt. behalten Jakob ben Kanaan - Berlin - Deutschland (nicht signierter Beitrag von 77.12.45.34 (Diskussion) 00:51, 11. Jul 2015 (CEST))

Es verwundert nicht, dass die BDS-Aktivisten alles daran setzen, diesen Eintrag gelöscht zu kriegen. Haben sie Angst, als das entlarvt zu werden, was sie in Wirklichkeit sind? Nämlich nichts als blanke Antisemiten, die sich in Wirklichkeit einen Dreck um die Belange und Sorgen der Palästinenser sorgen. Der BDS geht es nicht um Frieden, nicht um Gerechtigkeit und schon gar nicht um Solidarität mit den Palästinensern. Wäre es anders, würden sie angesichts der tausenden buchstäblich ausgehungerten und enthaupteten Palästinensern im Flüchtlingscamp in Syrien laut aufschreien. Ebenso angesichts der bis heute vollständigen Versagung auch nur der minimalsten Bürgerrechte im Libanon oder in Jordanien, wo sie bis heute noch nicht einmal eine Berufsausbildung absolvieren dürfen; dahingegen genießen sie zumindest im israelischen Kernland die identischen Rechte, wie alle anderen Israelis auch. Das kümmert die BDS allerdings nicht. Denn es geht ihnen nicht um die Palästinenser, sondern einzig und allein um die Beseitigung des jüdischen Staates; des einzigen demokratischen Rechtsstaats im Nahen Osten. Und deswegen muss dieser Eintrag als Gegenpol auf jeden Fall bleiben!behalten Philip Stühler-Walter, Rechtsanwalt, Bonn, Germany (nicht signierter Beitrag von 2003:70:CF4E:9101:F9D2:3FFA:3EE2:F00E (Diskussion | Beiträge) 00:13, 11. Jul 2015 (CEST))

Keine Erkennbare Relevanz. Zudem ist die Abgabe einer Boykotterklärung eine OWi nach dem Außenwirtschaftsrecht. Insofern ist dieses Projekt reichlich naja. Je suis Tiger! WB! 10:42, 10. Jul. 2015 (CEST)

Wenn die BDS einen WIKI Eintrag hat, muss diese Bewegung es auch haben. Hier darf nicht mit zweierlei Maß gemessen werden! Die Relevanz ergibt sich aus der Natur der Sache.

Jedoch ist das kein Enzyklopädie-Artikel, sondern bestenfalls ein Essay, das in dieser Form - unabhänglig vom Inhalt und/oder der damit verbundenen Botschaft - hier nix verloren hat, daher tendoere ich zu löschen. Nb., aus der Natur der Sache ergibt sich hier gar nix! Sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:52, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ich möchte den des signierens unkundigen Benutzer oben auf WP:BNS hinweisen. Je suis Tiger! WB! 10:53, 10. Jul. 2015 (CEST)

(nach BK) Löschen. Dass Boykottaufrufe strafbar sind oder sein können, hat zwar keinen Einfluss auf eine eventuelle Relevanz des Projekts. Eine solche ist aber in der Tat auch sonst nicht erkennbar: keine nennenswerte und schon gar keine nachhaltige Außenwahrnehmung gezeigt. Außerdem extrem POVig und ein Verstoß gegen WWNI Punkt 6. Der Verweis auf den existierenden Artikel zu BDS ändert nichts daran. --Yen Zotto (Diskussion) 10:56, 10. Jul. 2015 (CEST)

Stilistisch geglättet. Behalten und bitte erweitern. Gruß Penta ^teuch 11:23, 10. Jul. 2015 (CEST)

Sorry, aber ich kann beim besten Willen keinerlei Verbesserung dieses rein essayistischen Textes erkennen! Von der fehlenden Wikifizierung will ich gar net erst reden, aber die ist eh so lange sinnlos, bis über das Schicksal des Lemmas entschieden wird. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:30, 10. Jul. 2015 (CEST)

Mal abgesehen davon ruft das Projekt ja gar nicht zum Boykott auf, sondern will ganz im Gegenteil genau diesen stoppen. --HH58 (Diskussion) 12:59, 10. Jul. 2015 (CEST)

Das hatten wir schon verstanden. --Yen Zotto (Diskussion) 13:46, 10. Jul. 2015 (CEST)

Weißbier anscheinend nicht (Zitat: "Zudem ist die Abgabe einer Boykotterklärung eine OWi nach dem Außenwirtschaftsrecht. Insofern ist dieses Projekt reichlich naja") --HH58 (Diskussion) 14:21, 11. Jul. 2015 (CEST)

Sehe da kein Essay. ist doch reine Information. (nicht signierter Beitrag von 95.222.90.9 (Diskussion) 15:40, 10. Jul. 2015)

Optiker? Fielmann! ;o] --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:01, 10. Jul. 2015 (CEST) PS: Soo schwer ist signieren (Hilfe:Signatur) doch gar net...

Nachsignieren auch nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 18:15, 10. Jul. 2015 (CEST)

Super Idee - dann verlässt er/sie sich für immer auf die Nachbesserer... --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:03, 10. Jul. 2015 (CEST)

Da magst Recht haben. Ist aber bei einer SD-IP mit sehr überschaubarer Aktivität vielleicht nicht so schlimm :) --Yen Zotto (Diskussion) 19:16, 10. Jul. 2015 (CEST)

Wodurch wird denn eigentlich folgender Satz im Artikel Mittlerweile haben viele westeuropäische Akademiker, Künstler und Aktivisten sich der Kampagne »Boycott, Divestment and Sanctions« (BDS) angeschlossen, die das Ziel verfolgt, den Nationalstaat des jüdischen Volkes international zu isolieren. belegt? Nun erstmal zur Info. --89.204.137.93 18:26, 10. Jul. 2015 (CEST)

Löschen, Keine überregionale Wahrnehmung außer Jüdischen Allgemeine. Die hat laut Wikipedia nur eine Auflage von 5.500.--Falkmart (Diskussion) 19:44, 10. Jul. 2015 (CEST)

Gar keine Verweise auf Artikel, Presse, Nachrichten oder Websites? Das ist etwas wenig für einen Artikel. Ansonsten interessanter Artikel, aber leider noch nicht Wiki-tauglich. Leider Löschen. Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 21:34, 10. Jul. 2015 (CEST)

Relevant, bequellt, alles sonstige ist Qualitätsangelegenheit, kein Löschgrund. Selbstverständlich behalten Berihert ♦ ^(Disk.) 00:22, 11. Jul. 2015 (CEST)

@Berihert: Sowas schreibst gerne: Relevant, bequellt, alles sonstige ist Qualitätsangelegenheit, kein Löschgrund. Selbstverständlich behalten So völlig unabhängig um welchen Artikel es eigentlich geht! Macht so keinen Sinn!--89.15.237.248 01:02, 11. Jul. 2015 (CEST)

Doch. Relevant und ausreichend bequellt macht Sinn. Dein Kommentar macht Keinen. Berihert ♦ ^(Disk.) 01:46, 11. Jul. 2015 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 11:13, 11. Jul. 2015 (CEST)

Worin soll die Relevanz bestehen? 1.400 bei Facebook? Oder ein Artikel Jüdischen Allgemeine? Wo ist überregionale Wahrnehmung? was soll die Verlinkung auf Artikel in en-Wikipedia?--Falkmart (Diskussion) 13:45, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ganz genau. Bis auf den Umstand, dass das Projekt in dem referenzierten Artikel in der Jüd. Allgemeinen noch nicht einmal erwähnt wird! Dieser "Einzelnachweis" ist eine reine Nebelkerze. Also eher: weder relevant noch bequellt. Qualität auch Mist. Da bleibt nicht viel zum Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 15:24, 11. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel wurde überarbeitet und mit Hinweisen und Quellen versehen. behalten (nicht signierter Beitrag von 95.222.90.9 (Diskussion) 18:08, 11. Jul 2015 (CEST))

Die Überarbeitung hat keinen einzigen Punkt erbracht welcher die Relevanz darlegt. Seltsamerweise ist z.B. der letzte Satz der Einleitung und der letzte Satz im Artikel unbelegt. Diese Sätze werden von mir gestrichen falls kein Belege dazu erbracht werden.--Falkmart (Diskussion) 09:52, 12. Jul. 2015 (CEST)

Dieses Projekt kann im Artikel Boycott, Divestment and Sanctions erwähnt werden, eine Relevanz für einen eigenen Artikel sehe ich jedoch keine. Weder liegt eine nennenswerte mediale Rezeption vor, noch scheint dieses Projekt allzu viele Unterstützer zu haben. 1400 Mitglieder eine Facebook-Gruppe reichen zumindest nicht, alle anderen Angaben zu Sympathisanten im Artikel waren unbelegt. Bitte löschen. Tönjes 10:45, 12. Jul. 2015 (CEST)

Alles was belegt ist steht auch im Artikel zu Elishewa Patterson.--Falkmart (Diskussion) 13:25, 12. Jul. 2015 (CEST)

behalten – Der Wikipediaeintrag/Artikel erfüllt alle maßgeblichen Kriterien und ist somit zu behalten. In den Wikipedia Relevanzkriterien heißt es „Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen.“ Dabei gelten als relevant Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: 1. eine überregionale Bedeutung haben, 2. besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, 3. eine besondere Tradition haben oder 4. eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Das “Stop the Boycott of Israel – Projekt” erfüllt von diesen Kriterien jedenfalls Ziff. 1 und Ziff. 4. Folgende Gründe sprechen zumindest für (1) eine überregionale Bedeutung: - Die einer Facebook Gruppe beigetretenen Unterstützer des Projekts kommen nicht nur aus einer bestimmten Region, sondern aus unterschiedlichen Regionen, aus dem deutschsprachigen Raum (DACH Region: Deutschland, Österreich, Schweiz) aber auch aus anderen europäischen und außereuropäischen Ländern. - Bei dem Projekt handelt es sich um eine erst neu gegründete Gegenbewegung (Gründung in 06/2015) zu der bereits vor 10 Jahren gegründeten „BDS Bewegung“, einer internationalen Kampagne gegen Israel, die u.a. zum Boykott israelische Produkte aufruft. Das Projektthema ist damit international, mithin von überregionaler Bedeutung. - Unterstützer des Projekts sind u.a. der Frankfurter Stadtkämmerer Uwe Becker und der palästinensische Menschenrechtsaktivist Bassem Eid sowie als erste jüdische Gemeinde aus Deutschland die Israelitische Kultusgemeinde Nürnberg. - Das Projekt ist im EU Transparenz-Register eingetragen. Folgende Gründe sprechen für (4) eine signifikante Mitgliederanzahl: - Der Facebook Gruppe des Projekts sind innerhalb von nur 1 Monat nach Gründung bereits über 1.400 Unterstützer beigetreten, was bereits eine signifikante Anzahl dargestellt. - Die Mitgliederanzahl befindet sich weiterhin im Wachstum. - Das Projekt plant öffentlichkeitswirksame Kampagnen durchzuführen. Dadurch wird der Bekanntheitsgrad des Projektes steigen, was zu einer weiteren Erhöhung der Mitgliederanzahl führen dürfte. Folglich erfüllt das Projekt zumindest zwei der einschlägigen Relevanzkriterien, wobei die Erfüllung bereits eines Kriteriums ausreichen würde. Es bestehen auch keine anderen wichtigen Gründe, welche eine Löschung des bestehenden Artikels rechtfertigen könnten. Insbesondere die vom Antragsteller der Löschung vorgebrachte Begründung: „Zudem ist die Abgabe einer Boykotterklärung eine Straftat nach dem Außenwirtschaftsrecht. Insofern ist dieses Projekt reichlich naja.“, liegt offensichtlich neben der Sache. Erkennbar geht es bei dem Projekt und dem Artikel nicht darum Boykotterklärungen abzugeben, sondern genau um das Gegenteil. Das Projekt und der Artikel wenden sich gegen den Boykott von Israel durch die BDS Bewegung. Die vorgebrachte Begründung könnte für einen Antrag zur Löschung des Wikipedia Artikels „Boycott, Divestment and Sanctions“ verwendet werden, womöglich war dies ja das eigentliche Anliegen des Antragstellers. Dann wurde der Antrag aber für den falschen Wikipedia-Eintrag gestellt. Für eine Löschung des Artikels “Stop the Boycott of Israel – Projekt” ist die Begründung offensichtlich unzutreffend und daher abzulehnen. Auch die übrigen im Rahmen dieser Diskussion vorgetragenen Argumente sind nicht geeignet, um eine Löschung des Artikels zu rechtfertigen. Insbesondere bestehen über das Projekt und den Artikel bereits anderweitige nachprüfbare Veröffentlichungen (u.a. Internetseite des Projekts, Facebook Gruppe des Projekts). Die Inhalte des Projekts werden vom Autor in geeigneter Form zusammengefasst. Zudem wird die Qualität der Inhalte durch Überarbeitungen des Autors sichergestellt. Nach alledem ist der Artikel zu behalten Markus Pelikan - Frankfurt - Germany (nicht signierter Beitrag von Markus.pelikan (Diskussion | Beiträge) 14:47, 12. Jul 2015 (CEST))

Nein, leider sind die Relevanzkriterien nicht erfüllt. 1400 Mitglieder einer Facebook-Gruppe reichen nicht; von nachhaltiger Rezeption (und damit von irgendeiner Bedeutung, egal ob überregional oder nicht) kann man bei einer Initiative, die erst im vorigen Monat gegründet worden ist, sowieso noch nicht sprechen. Die "Unterstützung" (was immer sich dahinter auch verbergen mag) durch zwei Prominente reicht auch nicht, ganz abgesehen davon, dass diese Behauptung bisher unbelegt ist. Selbstdarstellung (Internetseite des Projekts, Facebookgruppe) zählt nicht als relevanzstiftende Veröffentlichung. Kurz: für einen eigenen Wikipedia-Artikel zu diesem Projekt ist es zumindest noch zu früh. --Yen Zotto (Diskussion) 15:01, 12. Jul. 2015 (CEST)

Sehr geehrter Herr Pelikan, Sie kennen sich leider noch nicht richtig in unseren Kriterien aus. Ich möchte dem Ersteller/in raten den Artikel erst mal zurück zu ziehen, da er die Kriterien bisher nicht erfüllt. Die Aktion wurde erst im Juni gestartet. Wahrscheinlich wird die Aktion durch eine nachweisebare Medienberichterstattung in einiger Zeit die Relevanz erreichen. Übrigens wundere ich mich schon derzeit dass weder die Jüdische Allgemeine noch die Medien in Israel drüber berichten. Obwohl Frau Elishewa Patterson, laut Wikipedia-Artikel, der jüdischen Gemeinde in Frankfurt angehört hat sich diese nicht hinter die Aktion gestellt.--Falkmart (Diskussion) 16:01, 12. Jul. 2015 (CEST)

Da jetzt jede Menge Behaltensocken auftauchen, kann das Thema nicht relevant sein. Sonst wäre solcherlei Gestrampel nicht nötig. Je suis Tiger! WB! 09:20, 13. Jul. 2015 (CEST)

Aus welcher Richtung diese Socken wohl kommen...? Gab es da nicht einen dauerhaft gesperrten (Exil-) Schweizer, der immer wieder für Stunk sorgt? Da ein Projekt ohne erkennbare Relevanz, am besten schnellentsorgen. --Nuhaa (Diskussion) 12:57, 13. Jul. 2015 (CEST)

Sehr geehrter Herr Falkmart, danke für ihre rasche Reaktion und den angenehmen Tonfall. Ich bin mit dieser Plattform nicht vertraut, habe aber Verständnis dafür, dass man Artikel auf ihre Relevanz zu untersuchen hat und begrüße es, wenn dies diskutiert wird und hierzu Meinungen austauscht werden. Wikipedia ist mE eine super Sache! - Was mir allerdings weniger gefällt, sind einige Beiträge in dieser Diskusion, wie z.B. "Brille? - Fielmann" oder auch die letzten beiden Einträge. Aus meiner Sicht sind diese Beiträge unsachlich und irrelevant. Zumindest kann ich die Beiträge nicht einordnen und der Tonfall ist einer, den ich nicht gewohnt bin und an den ich mich persönlich auch nicht gewöhnen möchte. Statt sachlicher Inhalte ist die Rede von "Gestrampel" und "Behaltensocken" von einer Benutzerin, die sich "Je suis Tiger!" bzw. "Weissbier|WB" nennt oder ein Kommentar von "Nuhaa|Nuhaa": "Aus welcher Richtung diese Socken wohl kommen...? Gab es da nicht einen dauerhaft gesperrten (Exil-) Schweizer, der immer wieder für Stunk sorgt? Da ein Projekt ohne erkennbare Relevanz, am besten schnellentsorgen." Was soll denn so etwas!? Ich möchte nicht als "Socke" bezeichnet werden, bin weder Schweizer noch Exil-Schweizer. Es kann im Rahmen dieser Diskussion doch wohl nicht darum gehen, jemanden oder etwas möglichst schnell zu entsorgen, sondern sollte darum gehen, sich sachlich darüber auszutauschen, ob die Relevanzkriterien erfüllt sind oder nicht bzw. wie weiter mit einem Artikel umgegangen wird.

Genau dies ist zumindest mein Anliegen. Bei den beiden vorangegangene Diskussionsteilnehmern kann ich dies nicht erkennen. Ich habe meine Zweifel, ob diese Äußerungen konform mit den Richtlinien erfolgten. Erinnern möchte ich jedoch daran, dass es sich bei der Benutzerin "Je suis Tiger!" bzw. "Weissbier|WB" um die Antragstellerin zur Löschung des Artikels handelt, deren Begründung "Zudem ist die Abgabe einer Boykotterklärung eine Straftat nach dem Außenwirtschaftsrecht. Insofern ist dieses Projekt reichlich naja." den Schluss nahe legt, dass sie den Artikel entweder gar nicht gelesen hat oder einfach nicht verstanden hat, obwohl verständlich dargestellt wurde, dass es bei dem Projekt gerade um das Gegenteil von Boykott geht - dieser soll nämlich gestoppt werden, wie allein aus dem Namen des Projekts schon ersichtlich ist. So etwas kann natürlich immer mal vorkommen, dass man etwas missversteht oder falsch einschätzt. Ich habe dafür Verständnis und rede trotz dieser Fehleinschätzung von "Je suis Tiger!" bzw. "Weissbier|WB" jetzt nicht davon, dass es sich um eine "Behaltensocke" handelt, die nur darauf besteht, dass ihr Löschungsantrag beibehalten bleibt, obwohl die Begründung (zumindest teilweise) nicht greift.

Jetzt aber zum eigentlichen Thema: Wenn ich die Sache richtig sehe, dürften für die Beurteilung der Relevanz von Wikipedia-Artikeln die sog. Relevanzkriterien („RK“) maßgeblich sein, die als Teil der Richtlinien im Autorenportal unter folgendem Link veröffentlicht sind https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien Ebenda – gleich zu Beginn des 2. Absatzes, der durch Fettdruck hervorgehoben ist, heißt es: „Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen.“ Unter Ziff. 6.13. der RK sind die Kriterien für „Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen“ aufgeführt, die vorliegend einschlägig sein dürften. Danach gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen als relevant, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:(1) eine überregionale Bedeutung haben,(2) besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,(3) eine besondere Tradition haben oder(4) eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Ich verstehe diese Regelung so, dass diese vier Kriterien nicht kumulativ vorliegen müssen, sondern es ausreicht, wenn diese alternativ erfüllt sind, zumal ausdrücklich die Rede davon ist, dass mindestens „eines“ der Kriterien erfüllt sein müsse. Zudem heißt es nach dem 3.(Alternativ-)Kriterium „oder“, was ein klares Zeichen dafür ist, dass die Kriterien alternativ und nicht kumulativ gelten. Wie bereits ausgeführt, sehe ich insbesondere das 1. Kriterium „eine überregionale Bedeutung haben“, als erfüllt an. Dies habe ich auch begründet, was meines Erachtens unnötig war, da dies bereits aus dem Artikel selbst klar ersichtlich ist und hinreichend mit Quellenangaben belegt ist. Zudem sehe ich auch das 4. Kriterium „eine signifikante Mitgliederzahl“ aufweisen, für erfüllt an; was nach meinem Verständnis zumindest nicht schadet, zur Erfüllung der RK jedoch nicht erforderlich ist, wenn bereits das 1. Kriterium erfüllt ist. Nach alledem komme ich bei einer Überprüfung ob die RK erfüllt sind zu einem positiven Ergebnis.

@ Herr Falkmart: Sie beurteilen die Angelegenheit anders und teilen mit, dass ich mich mit den RK (noch) nicht richtig auskenne. Ihren Ausführungen konnte ich aber (bislang) nicht entnehmen, welches konkrete Kriterium bzw. welche konkreten Kriterien vorliegend nicht erfüllt sein sollten und aus welchem Grunde sie nicht erfüllt sein sollten. Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie das noch nachholen könnten, am besten verbunden mit einem Hinweis, was zur Erfüllung der Anforderungen eines Kriteriums aus Ihrer Sicht konkret noch zu erfüllen ist (z.B. unter Mitteilung von Beispielen). Sofern verständlich wird, dass die RK (noch) nicht erfüllt sind und warum diese (noch) nicht erfüllt sind, könnte ich mir gut vorstellen, dass der Ersteller Ihrem Rat folgen wird und den Artikel (vorläufig) zurückzieht, um ihn zu einem späteren Zeitpunkt bei Erfüllung der RK in modifizierter Fassung erneut einzustellen. Mir ist allerdings bislang leider nicht klar, welches konkrete Kriterium nicht erfüllt sein sollte und weshalb nicht bzw. was die spezifischen Anforderungen an die einzelnen Kriterien sind. Für Hinweise wäre ich Ihnen dankbar. Womöglich kann der Artikel aber auch einfach noch kurzfristig modifiziert werden, z.B. sofern noch eine Quellenangabe fehlen sollte, um das Kriterium „überregionale Bedeutung“ zu belegen. Das Kriterium „überregionale Bedeutung“ kann mE aber nicht einfach als bedeutungslos angesehen werden und durch das Kriterium „besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen“ ersetzt werden. Es handelt sich um separate und eigenständige Kriterien, welche zwar kumulativ erfüllt sein können aber eben auch unabhängig voneinander. So kann ein Thema von „überregionaler Bedeutung“ sein, auch wenn es (bislang) keine „besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen“ hat und/oder anders herum, kann ein Thema „besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen“ haben, ohne von „überregionale Bedeutung“ zu sein. Letztendlich kann aber bereits das Vorliegen nur eines Relevanzkriteriums ausreiche, um die RK zu erfüllen. Anmerken möchte ich noch, dass es sich bei dem Projekt „Stopt the Boycott of Israel“ nicht um eine Landes- oder Regionalgruppe handelt. Ob die jüdische Gemeinde in Frankfurt das Projekt aktuell bereits unterstützt oder nicht, kann mE für die Erfüllung des Kriteriums „überregionale Bedeutung“ nicht allein maßgeblich sein, wenngleich es sicherlich nicht schaden würde. Das Projekt wird aber bereits jetzt von zahlreichen Mitgliedern der jüdischen Gemeinde in Frankfurt unterstützt und zudem von der jüdischen Gemeinde in Nürnberg, die eine tadellose Gemeinde ist – auch wenn sie über weniger Mitglieder verfügt als die Gemeinde in Frankfurt...aber es geht ja hier nicht um das Kriterium „signifikante Mitgliederanzahl“. Ich bin zuversichtlich, dass Sie nach meinen Argumenten Ihre bisherige Auffassung noch einmal überdenken und zu dem Ergebnis kommen werden, dass die RK erfüllt sind bzw. anderenfalls mitteilen, welche konkreten Kriterien noch nicht erfüllt sind und wie diese kurzfristig noch erfüllt werden können. Abschließend möchte ich noch auf folgende Passage der RK hinweisen: „Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“ Ich gehe zumindest davon aus, dass von mir bereits hinreichend stichhaltige Argumente für die Relevanz angeführt wurden, so dass der Artikel selbst dann nicht gelöscht werden muss, wenn er (noch) nicht alle RK erfüllt. In diesem Fall würde ich mich freuen, wenn wir gemeinsam daran arbeiten könnten, dass die RK nachhaltig erfüllt werden. Das wäre sicher auch im Sinne unseres Projekts, welches gerade auf ein „Miteinander“ und positive Ziele ausgerichtet ist und nicht auf „Boykott“ und negative Ziele. Das Projekt ist jedenfalls grundsätzlich unterstützenzwert, zumal es ausschließlich positive und friedliche Ziele verfolgt. Auf Ihre Unterstützung freue ich mich! Markus Pelikan - Frankfurt - Germany (nicht signierter Beitrag von Markus.pelikan (Diskussion | Beiträge) 01:30, 14. Jul 2015 (CEST))

Ich bezweifle, dass noch irgendjemand Lust hat Ihre langen Ausführung zu lesen oder das es sinnvoll wäre diese Diskussion hier noch weiter zu führen. Mag sein, dass dieses Projekt in einigen Monaten / Jahren so etabliert ist, dass sich die Relevanzfrage neu stellen wird. Derzeit sind die RK-Kriterien aber nicht einmal ansatzweise erfüllt und auch sonst gibt es nichts, was gegen eine Löschung des Artikels sprechen würde. Tönjes 14:32, 14. Jul. 2015 (CEST)

Die aufgeführten Unterstützer haben die Angabe Ihres Namens und zum Teil sogar Ihres Fotos erlaubt und stehen hinter dem Projekt. Reicht das als Nachweis? Die Quelle wurde angegeben. (nicht signierter Beitrag von 95.222.90.9 (Diskussion) 18:56, 15. Jul 2015 (CEST))

Reicht! Berihert ♦ ^(Disk.) 20:52, 15. Jul. 2015 (CEST)

Reicht? Wo ist eine Verifizierung einsehbar? Oder sehe ich etwas net? Fragend, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 21:47, 15. Jul. 2015 (CEST)

Was für eine Art von Verifizierung braucht es denn? Das Projekt ist doch keine Gruppe von dubiosen Gestalten, sondern von seriösen Leuten, die sich stark engagieren und in der Vergangenheit engagiert haben. Alles ist öffentlich und transparent. Alle auf der Webseite aufgeführten Personen haben persönlich der Veröffentlichung zugestimmt. (nicht signierter Beitrag von 95.222.90.9 (Diskussion) 16:28, 16. Jul 2015 (CEST))

Wenn das eine Reaktion auf diese BDS-Geschichte ist, warum wird der Inhalt dann nicht einfach überarbeitet und dorthin verschoben? Problem gelöst. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:31, 16. Jul. 2015 (CEST)

Wir brauchen im Artikel den Nachweis dass bundesweite bzw. ausländische Medien wie Welt, Spiegel usw. über dass Projekt berichten. Bisher scheint es nur dass Projekt einer lokal aktiven Frau zu sein. Nur der Nachweis durch wichtige Medien kann den Artikel retten ins Majorie Wiki verschoben zu werden!--Falkmart (Diskussion) 20:38, 16. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Lediglich Eigenangaben ohne Außenwirkung. --Gripweed (Diskussion) 06:53, 17. Jul. 2015 (CEST)

Hallmann Holding (gelöscht)

Relevanz und Erfüllung der RK-U nicht dargestellt, keine Belege, Werbeflyer. --EH (Diskussion) 10:49, 10. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Gemäß Antrag. -- Miraki (Diskussion) 06:54, 17. Jul. 2015 (CEST)

Entropie (Film) (bleibt)

Laut E-Kartoffel „unbekannter Film von unbekanntem Filmemacher“ und eigenmächtig in WL umgewandelt. Bitte Relevanz prüfen. –Queryzo ?! 10:50, 10. Jul. 2015 (CEST)

• Hier z.B. auf DVD und BlueRay erhältlich. Die Handlungsbeschreibung ist aber eine URV. Je suis Tiger! WB! 10:58, 10. Jul. 2015 (CEST)

Vom gleichen Regisseur und Benutzer gibts auch noch diese Artikelperle. –Queryzo ?! 16:03, 10. Jul. 2015 (CEST)

Schon, aber Du solltest Deinen Unmut gegen die RKs richten! Belegt ist belegt. Ja ich verstehe, jeder der schreibt braucht 2/4 Veröffentlichungen nach den RKs - dabei ist BOD bereits viel erfolgreicher als Abverkauf über gedruckte Bücher nach den RKs. Aber wir haben nun mal die RKs, auch wenn ich daran mäckeln würde - aber ohne die RKs hätten wir sowas: Chaos --89.204.137.93 19:07, 10. Jul. 2015 (CEST)

@WB: UVR ist bei den wenigen Sätzen fraglich und falls ja schnell zu heilen. --89.204.137.93 19:13, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ist geheilt. --89.204.137.93 22:11, 10. Jul. 2015 (CEST)

Belegt und URV-Verdacht(vorbeugend) beseitigt. Behalten. --89.204.137.93 22:18, 10. Jul. 2015 (CEST)

Der Film ist auf DVD erschienen. [1] --Ochrid Diskussionsseite 22:47, 10. Jul. 2015 (CEST)

Simmt. Ich habe eine gekauft. Was zum "Kuckckukukuk" spricht nun gegen enzyklopädische Relevanz? --89.204.153.33 23:00, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ist in einem Verleih mit nicht mehr als einem dutzend Direct-to-DVD-Produktionen erschienen, was einem Eigenverlag nahe kommt. Zitierbare Rezeption zu dem Film sucht man vergebens. Für die Kurzfilmbehauptung in der Einleitung fehlt der Beleg. Da die Handlung zurzeit eher ein nichtssagender Teaser ist, Tendenz zu löschen.--CENNOXX 12:31, 11. Jul. 2015 (CEST)

Erfüllt die RK, leider recht schlechter text. mit Baustein entlassen. --Gripweed (Diskussion) 06:57, 17. Jul. 2015 (CEST)

Sylvia Felder (SLA)

Relevanz fraglich, höchste Postion "Mitglied des Kreistages" --Nobody Perfect (Diskussion) 12:32, 10. Jul. 2015 (CEST)

Keine Löschung. Der Wahlkreis Rastatt ist traditionell ein starker CDU-Wahlkreis, daher Mitglied des Landtages 03/16 voraussichtlich. Die Nominierung selbst war ein regionalpolitisches Ereignis. Bisherige Mandatsträger Thomas Schäuble (bis 2004) und Karl-Wolfgang Jägel (seit 2004), jedoch nicht mehr nominiert.. (nicht signierter Beitrag von Schlaerle (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol)

Dann kann der Artikel bis März 2016 ja noch warten. Ggf. könnte er einstweilen unter Benutzer:Kriddls Jungfischbecken zwischengelagert werden.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:56, 10. Jul. 2015 (CEST)

bitte schnellöschen, Irrelevanz ist offensichtlich, Wikipedia ist nicht dazu da, Kandidaten beim Wahlkampf behilflich zu sein. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:02, 10. Jul. 2015 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:23, 10. Jul. 2015 (CEST)

Reservix (gelöscht)

Welches RK wird erfüllt? Weder 1000MA, keine 100Mio Umsatz, kein Vorreiter, kein Marktführer, keine besondere mediale Beachtung... -- schmitty 13:48, 10. Jul. 2015 (CEST)

Kann kein erfülltes "hartes" RK erkennen, die Bekanntheit erscheint mir sehr groß, weil gefühlt mindestens jeder zweite, der schonmal im Internet Veranstaltungstickets gebucht hat, reservix begegnet sein dürfte. Aber zugegebenermaßen, das ist schwer zu belegen. Ich würde eine Löschung dennoch bedauern.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:52, 10. Jul. 2015 (CEST)

"keine 100 Mio Umsatz"? - bei 10 Mio verkauften Tickets ja wohl deutlichst darüber -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:31, 10. Jul. 2015 (CEST)

was schlicht nachzuweisen wäre. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:35, 10. Jul. 2015 (CEST)

Natürlich wäre nachzuweisen, wievel Tickets sie tatsächlich verkaufen, als Lemmaträger!! und wieviel Umsatz für den Lemmaträger daraus eigentlich (!) generiert wird. Mehrere Paar Stiefel! Das Reservix bekannt ist, ist hier nicht die Frage. --89.204.137.93 18:17, 10. Jul. 2015 (CEST)

Moin, nach diesem Link http://www.badische-zeitung.de/freiburg/karten-aller-arten--70526174.html sind in 2013 150 Mio. Umsatz erreicht. Das wäre ja schon mal ein Punkt. Reicht aber nur, wenn die Euros tatsächlich bei Reservix durchgelaufen sind. --Gwexter (Diskussion) 20:16, 10. Jul. 2015 (CEST)

Eben: Hier ist doch wohl der "Kartenumsatz" als solcher gemeint. Ansonsten wären Karten doch "unbezahlbar". Zudem aus obigem Link: Heute sind bei Reservix gut 50 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter angestellt.--89.204.137.93 20:30, 10. Jul. 2015 (CEST)

Naja, ich hatte eher daran gedacht, dass ein Volumen von 150 Mio. Kartenumsatz vermittelt worden sein könnte, dann würde nur Provision anfallen und die läge unter 100 Mio. (= Bruttoerlös vor Steuern) oder aber es ist direkt mit dem Kartenvolumen gehandelt worden, also Umsatz erzielt worden. Darauf scheint dann auch die Zahl der Mitarbeiter hinzuweisen. --Gwexter (Diskussion) 22:03, 10. Jul. 2015 (CEST)

Solche Unternehmen kassieren nur die Systemgebühr. Marktbeherscher ist aber sicher Eventim-- schmitty 22:31, 10. Jul. 2015 (CEST)

Sicher? aber eben wodurch und wie belegt? --89.204.153.33 23:12, 10. Jul. 2015 (CEST)

Nach der (allerdings eigenen) Leistungsbeschreibung sieht das so aus, dass Ticket-Verkäufe mit einem eigenen System verwaltet werden, demnach als Umsatz anzusehen sind. Passt die genannte Summe in der Badischen Zeitung, dann passt das auch sonst ... --Gwexter (Diskussion) 13:13, 11. Jul. 2015 (CEST)

Als zweitgrößter Ticketverkäufer im deutschsprachigen, Raum ist Reservix relevant. 150 Mio Umsatz ist schon richtig. Du überweist / zahlst auf ein Konto von Reservix ein und Reservix überweist von diesem Reservix Konto an die Konten der Kunden. Bei VW werden ja auch nicht die Stahlrollen aus denen die Autos gemacht werden aus dem Umsatz herausgerechnet.

Und wieder der alte Satz.

WP:RK stellt übrigens kein Muss-Kriterium dar, sondern gibt lediglich Anhaltspunkte. Eine Nennung dort, macht etwas ganz sicher relevant, eine Nicht-Nennung macht aber nicht automatisch irrelevant. 83.76.183.71 19:54, 26. Apr. 2008 (CEST)

Den ich ergänze: und rechtfertig damit nicht automatisch einen Löschantrag. --Jörgens.Mi ^Diskussion 11:16, 13. Jul. 2015 (CEST)

"eine Nicht-Nennung macht aber nicht automatisch irrelevant" SLA wurde auch nicht gestellt.-- schmitty 18:04, 13. Jul. 2015 (CEST)

" Die Vorverkaufsgebühr (VVK-Gebühr) ist eine Provision, die zusätzlich zum Kartenpreis vom Endkunden (Kartenkäufer) erhoben wird und als Vermittlungsprovision an den Kartenverkäufer gezahlt wird. Der Veranstalter partizipiert von der VVK-Gebühr in der Regel nicht. VW hat die Stahlrollen auf Lager, der Tickethändler die Tickets eben nicht. Er vermittelt nur die Tickets, erziehlt also Provision. Die Ticket unterliegen dem ermäßigtem Steuersatz, die Provision aber eben nicht. http://blog.steuerberaten.de/unternehmen/12_1834_vorverkaufsgebuhren-zum-regelsteuersatz/. Der Umsatz ist nun aber eben nur die VVK und Systemgebühren und wird mit 19% besteuert. Das gleiche sind die Apple, Microsoft usw Prepaidkarten. Die Verkaufsstellen weisen keine Mehrwersteuer dafür aus.-- schmitty 18:26, 13. Jul. 2015 (CEST)

Reservix ist nicht Vorverkäufer sondern Schnittstelle zwischen Vorverkaufsstelle und Veranstaltungsorganisation und generiert Umsatz aus dieser Dienstleistung. So entnehme ich das dem in den Geschäftsbedingungen beschriebenem Modell. --Gwexter (Diskussion) 19:21, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ja, dann wohl aus der Systemgebühr. Veranstalter sind die jedenfalls nicht. Das Ticket wird nur vermittelt.-- schmitty 22:34, 13. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Die quantitativen RK werden als kleine Kapitalgesellschaft (JA 2013) deutlich unterlaufen und die Erfüllung qualitativer Merkmale nicht behauptet. Eine Relevanz erzeugende mediale Wahrnehmung ist nicht dargestellt. Millbart talk 07:45, 17. Jul. 2015 (CEST)

La Biosthétique Paris (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:28, 10. Jul. 2015 (CEST)

Frag mal Deine Frau oder Deinen Friseur: Bekannte Marke, die durchaus einen Artikel verdient hat -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:14, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ich behaupte ja nicht, dass keine Relevanz vorhanden ist, aber der Autor hat sie nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:32, 10. Jul. 2015 (CEST)

Meine Frau kennt sie nicht, Friseur haben wir keinen. Die Bekanntheit der Marke sollte herausgearbeitet und belegt werden, wofür ja noch (mindestens) 7 Tage Zeit sind. (Bei der Gelegenheit bitte auch entwerben). --~:Kgfleischmann (Diskussion)

Ich kenne nur Guhl :-) PG ich antworte nicht mehr 16:41, 10. Jul. 2015 (CEST)

Genaue Umsatzzahlen habe ich auf die schnelle keine gefunden, aber das ist schon ne große Bude... --Nobody Perfect (Diskussion) 17:01, 10. Jul. 2015 (CEST)

Unzweifelhaft relevant, überall zu kaufen. Externe Belege fehlen natürlich im Artikel, aber an der Relevanz kann m.E. kein Zweifel bestehen. --Josy (Diskussion) 19:10, 10. Jul. 2015 (CEST)

Das etwas überall zu kaufen ist, stellt beileibe nicht dar, dass es Unzweifelhaft relevant wäre. --89.204.137.93 19:22, 10. Jul. 2015 (CEST)

@Josy: Mit Grüßen möchte ich Dich darauf hinweisen, Dich doch mal schlau zu machen, wann hier in der LD die Formulierung Unzweifelhaft relevant verwendet werden kann! --89.204.137.93 19:42, 10. Jul. 2015 (CEST)

Naja, nach Infos meines weiblichen Bekanntenkreises unzweifelhaft hier! ;o] --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:57, 10. Jul. 2015 (CEST)

Also mein engerer weiblicher Bekanntenkreis gibt ein "Schweinegeld" für sowas aus. Name völlig unbekannt. Beste Grüße an Dich. --89.204.153.33 23:06, 10. Jul. 2015 (CEST)

"Umsatzzahlen werden nicht bekanntgegeben". Aber geschätzt: Umsatz der Laboratoire BiosthetiqueKosmetik GmbH & Co. KG (repräsentiert wohl den deutschen Zweig der Unternehmensgruppe in 2013 zwischen 25 und 50 Mio. Euro. 176.2.70.95 20:30, 11. Jul. 2015 (CEST) Weltweit rund 500 Mitarbeiter, jährlich durchlaufen 20.000 Leute die Schulungen, 8000 Friseursalons sind Vertragspartner 176.2.70.95 20:51, 11. Jul. 2015 (CEST)

Auch mir die ist Marke bekannt, und ich habe schon Produkte dieses Unternehmens käuflich erworben. Diese Tatsache macht die Marke allenfalls für mich relevant. Sollte das Unternehmen auch für die WP relevant sein, geht dies nicht aus dem Artikel hervor, zudem ist dessen Form kritikwürdig, und der Inhalt werbeträchtig. Medienresonanz fehlt. -- Nicola - Ming Klaaf 07:05, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ingrid Metz-Neun (LAE)

Relevanz scheint mir nach WP:Relevanzkriterien#Personen nicht gegeben zu sein. Die Dame ist weder allgemein bekannt (ein(!) Artikel im Spiegel ändert das auch nicht), noch hat sie im Filmbereich herausragendes geleistet. Sie wurde als Sprecherin zahlreicher bekannter Schauspielerinen aufgenommen. Diese Angaben erwiesen sich jedoch allesamt als falsch (siehe dazu: [2]), daher ist m.M. auch die Relevanz nicht mehr gegeben. --2.240.170.45 16:02, 10. Jul. 2015 (CEST)

sie hat über 50 Sprechrollen und die nicht in NonBudget-Filmen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:34, 10. Jul. 2015 (CEST)

Eigentlich ein Fall für WP:BNS. Natürlich ist die Relevanz da. Frau Metz-Neun mag ja durchaus kontrovers diskutiert werden, aber ihr die Relevanz abzusprechen, geht einfach zu weit: Schon im von dir genannten Synchronkartei-Eintrag werden Rollen von bekannten Schauspielerinnen genannt, u.a. Joan Collins, Leslie Easterbrook, Joanna Lumley, Shirley MacLaine etc. Von ihren Dt. Bearbeitungen zahlreicher Filme ganz zu schweigen. Da braucht es die von dir angedeutete Marilyn Monroe-Story nicht. Gruß, --Aristeides Ξ 16:37, 10. Jul. 2015 (CEST)

Habe gerade die von mir genannten Beispiele sowie das in der Synchronkartei angegebene Geburtsdatum eingepflegt und schließe mich Majo statt Senf an. Gruß, --Aristeides Ξ 16:46, 10. Jul. 2015 (CEST)

Nomadic Massive (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:18, 10. Jul. 2015 (CEST)

Stimmt. Allerdings wird hier nicht mit von vorherein unenzyklopädischen Bezügen versucht, Relevanz "mit der Brechstange" darzustellen. Interessierte Kreise (ich gehöre nicht dazu - die mag es aber geben) sollten allerdings Gelegenheit haben, Relevanz durch Veröffentlichungen - irgendwo auf der Welt nachweisen zu können. Mit wenig Hoffnung fürs Lemma - aber dennoch mit Grüßen --89.204.137.93 18:09, 10. Jul. 2015 (CEST)

SLA gestellt: Garagenbandspam. Relevanz offensichtlich nicht vorhanden. Nirgendwo in irgendwelchen Charts. Google findet 33.000 Ergebnisse 1, das ist fast nichts. -- Milad A380 Disku ^+/- 18:30, 10. Jul. 2015 (CEST)

Itti war's. -- Milad A380   Disku +/- 18:44, 10. Jul. 2015 (CEST)

Hätte man ins Musikwiki exportieren können. --212.95.7.6 02:02, 11. Jul. 2015 (CEST)

! (Album) (gelöscht)

Ein Musikalbumartikel, der über drei Sätze + Trackliste nicht hinauskommt. Der letzte Satz ist zudem redundant zum Künstlerartikel. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 21:17, 10. Jul. 2015 (CEST)

Artikel ist in allen Sprachen genau gleich strukturiert. --212.95.7.6 00:11, 11. Jul. 2015 (CEST)

Gültiger Stub, behalten. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:25, 11. Jul. 2015 (CEST)

Offensichtlich kein Artikel. In dieser Form löschen. --Mikano (Diskussion) 07:04, 11. Jul. 2015 (CEST)

Habe den Artikel per "content translation" Tool übersetzt, sehe ihn auch als gültigen stub (bin allerdings noch sehr neu bei wikipedia und kann deswegen wohl schlecht urteilen) --Lm 1909 (Diskussion) 10:29, 12. Jul. 2015 (CEST)

Automatische Übersetzungen sind keine gute Grundlage für ausreichende Artikelarbeit. --Havelbaude (Diskussion) 23:39, 13. Jul. 2015 (CEST)

Babelfisch, mangelnde Qualität, falsche Sprache, zu wenig Infos. --Gripweed (Diskussion) 07:00, 17. Jul. 2015 (CEST)