Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juli 2015

3. Juli

4. Juli

5. Juli

6. Juli

7. Juli

8. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. HyDi Schreib' mir was! 18:46, 15. Jul. 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Aktive Sumōringer (Erl.)

Eine Unterteilung in aktive Sportler und Sportler „im Ruhestand“ ist im Kategoriesystem nicht vorgesehen. --Ephraim33 (Diskussion) 16:38, 7. Jul. 2015 (CEST)

+1. Ich glaube, da muss man nicht viel diskutieren. So ein System wäre mE auf Grund ständiger Änderungen auch kaum wartbar, wenn es das denn gäbe.--Berita (Diskussion) 21:36, 7. Jul. 2015 (CEST)

Wenn, dann müsste man das global anfassen, zum Beispiel mit einer Schnittmengenkategorie der Art Kategorie:Aktiver Sportler, die in entsprechende Artikel zusätzlich eingetragen werden könnte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:17, 8. Jul. 2015 (CEST)

Selbst dann gäbe es noch das Definitionsproblem, was denn als „aktiver Sportler“ zählt und was nicht. Für die Kategorisierung ist das aber eh nicht von Belang. --$traight-$hoota {#} 19:35, 8. Jul. 2015 (CEST)

gerade im Sumō ist zwischen inaktiv und aktiv immer nur ein enges Band. Ein Sportler muss ja nicht im Ruhestand sein sondern kann auch länger pausieren. Der Wartungsumfang wäre nicht unbedingt gering. Und ja, eine Unterteilung in aktive und Sportler im Ruhestand gibt's hier wirklich nicht, was diese Kategorie sowieso obsolet macht – ergo gelöscht. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 05:02, 14. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Till-Lindemann-Komposition (Erl.)

Siehe dortige Diskussion. --Merkið (Diskussion) 23:56, 7. Jul. 2015 (CEST)

Service: Kategorie Diskussion:Till-Lindemann-Komposition. XenonX3 – (☎) 00:17, 8. Jul. 2015 (CEST)

Da ich nicht glaube, dass Dritte große Lust haben, sich die ganze Diskussion durchzulesen: Im Grunde behauptet der Ersteller der Seite, ChrisHardy, ein Textdichter - wie Lindemann einer ist - sei ein Komponist. Dieses stimmt einfach nicht, darum ist die Kategorie sachlich falsch. --Merkið (Diskussion) 01:45, 8. Jul. 2015 (CEST)

Im Artikel Songwriter heißt es: „Songwriting ist die Tätigkeit oder die Urheberschaft an Vokalkompositionen in der Pop- oder Rockmusik. Der Komponist kreiert dabei Form, Harmonik, Melodik und Rhythmik der Werke. Eventuell schreibt er auch den Text oder überlässt dies einem Liedtexter“. Hierbei wird der Songwriter auch als Komponist bezeichnet. Aber Fakt ist, dass eine Musikkomposition aus Musik+Text besteht. Und alle die an dem Prozess beteiligt sind als Komponisten des Stückes geführt werden. Und Weiter ist Fakt das Lindemann immer für Musik+Text geführt wird und somit sowieso als Komponist gilt. ChrisHardy (Diskussion) 01:53, 8. Jul. 2015 (CEST)

Auch hier hilft dir dein Zitat nicht weiter. Hier ist doch gerade die Rede von „eventuell schreibt er auch den Text“ eine mögliche zusätzliche Tätigkeit neben der Komposition. Die Tätigkeit, die Lindemann beim Songwriting erfüllt, ist eben nicht die der Komposition, da die Komposition sich auf die Musik bezieht - auf nichts anderes!

Warum Lindemann bei den Album-Credits aufgeführt wird, hatte ich - wie das Obige - bereits auf der Diskussionsseite erläutert. --Merkið (Diskussion) 12:25, 8. Jul. 2015 (CEST)

Es ist für die Kategorie nachrangig, ob Lindemann als Komponist gelten kann oder nicht. Ausschlaggebend ist doch ob es a) überhaupt sinnvoll ist, Musikstücke zu kategorisieren, die von Lindemann geschrieben wurden, und b) ob diese Kategorie korrekt benannt und im System eingeordnet ist. a) trifft meines Erachtens zu, egal ob Komponist oder Textdichter, in beiden Fällen sehe ich eine kategorisierbare Beziehung zwischen Autor und Stück. Bei b) stellt sich die Frage, ob die Bezeichnung „Till-Lindemann-Komposition“ tragfähig ist oder eine Alternative gefunden werden muss und ob die Zuordnung zu Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist passt.

Die Benennung der Kategorie ist meines Erachtens in Ordnung; es gibt aber auch andere Möglichkeiten. Bei der Zuordnung tritt jedoch die Differenzierung zwischen Komponist und Textdichter zu Tage. Laut Komponist kann dieser „gleichzeitig auch Textdichter sein, jedoch können auch andere Personen als reine Textdichter auftreten“. Das ist unmissverständlich: Jemand, der nur Texte schreibt, ist noch kein Komponist, sondern nur, wenn er auch die Musik schreibt. Lindemann ist wohl als reiner Textdichter zu verstehen und wird in seinem Artikel auch nur als solcher bezeichnet. Dementsprechend ist er auch nicht als Kategorie:Komponist kategorisiert und seine Werke können nicht als Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist kategorisiert werden.

Mein Vorschlag: Umbenennen nach z.B. Kategorie:Lied von Till Lindemann und umkategorisieren als Kategorie:Werk nach Autor. Ggf. kann auch über die Anlage einer Kategorie:Musikalisches Werk nach Liedtexter nachgedacht werden. --$traight-$hoota {#} 19:58, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ein sehr schöner Vorschlag. Danke! --Merkið (Diskussion) 23:28, 8. Jul. 2015 (CEST)

Bei einer Spaltung von Musik und Text klingt die Kategorie Kategorie:Musikalisches Werk nach Liedtexter gut (Vlt. könnte man auch Liedtexter durch Autor ersetzten). Nur mit Kategorie:Lied von Till Lindemann könnte ich mich nicht anfreunden weil dies doch eine zu große Nähe zu den anderen Kategorien wie Kategorie:Rammstein-Lied hat und da Lieder der Interpreten und nicht der Autoren oder Bandmitglieder einsortiert werden sollten. Vlt. könnte man solche Unterkategorien so Kategorie:Till-Lindemann-Liedtext oder so Kategorie:Till-Lindemann-Liedautor benennen. ChrisHardy (Diskussion) 19:30, 9. Jul. 2015 (CEST)

Bevor hier noch Unsinn angerichtet wird, gemäß Kategoriengrundsätzen an die Musikredaktion verwiesen. -- Harro (Diskussion) 00:47, 14. Jul. 2015 (CEST)

Artikel

Musicalprojekt Neunkirchen (bleibt)

Irrelevant -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 04:47, 7. Jul. 2015 (CEST)

Wieso? Gibts lange genug, Werbung dafür ist nicht wirklich das Problem, ist von der Form her nichts anderes als die Passionsfestspiele in Oberammergau. Das ist volksrelevantes Wissen, mehr Toleranz bitte (vor allem wenn man selber aus einer Sache kommt, die andere Kaff nennen - man kännte einen LA auf Deine Signatur stellen :-)--Brainswiffer (Disk) 06:54, 7. Jul. 2015 (CEST)

Sache und Kaff sehe ich als Beleidigung! Wenn du einen LA auf meine Sig stellen willst, dann mach doch! Ansonsten solltest du vielleicht mal deinen Benutzernamen wörtlich nehmen und dein brain swiffen, denn diese Veranstaltung mit Oberammergau zu vergleichn, hat schon was!-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 08:23, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin zum Swiffen fremder Brains da :-) --Brainswiffer (Disk) 17:19, 7. Jul. 2015 (CEST)

Außerdem fehlt es an sämtlichen belegen abseits der eigenen Seite oder gar so etwas wie Außenwahrnehmung. Gibt es da irgendeine Überregionale Berichterstattung? --80.153.90.61 08:30, 7. Jul. 2015 (CEST)

Das Kapitel "Aufführungen" ist m.E. irrelevant, und zuviele primäre Quellen plus einmal magazin-forum.de ist noch nicht gut genug. –Be..anyone (Diskussion) 09:55, 7. Jul. 2015 (CEST)

@Benutzer:Be..anyone:Du meinst sicherlich redundant, nicht irrelevant. Gruß --Bötsy (Diskussion) 10:03, 7. Jul. 2015 (CEST)

Um mich auch mal dazu zu äußern, der Artikel soll noch weiter bearbeitet werden. Ich bin leider noch nicht lange dabei und hab wohl den Fehler gemacht, ihn zu früh zu veröffentlichen. Ich wollte nur einmal die Grundlage schaffen, weil ich finde, dass das Musicalprojekt eine tolle Sache und definitiv erwähnenswert ist. Natürlich gibt es auch andere Quellen als die eigenen Webseite und ich werde mich in den nächsten Tagen bemühen, den Artikel weiter auszubauen und vielleicht wagen sich auch noch ein paar mehr Leute daran. Ich hoffe, dass er dann doch noch gut genug wird, damit er nicht gelöscht werden muss. --Neumaennche (Diskussion) 10:04, 7. Jul 2015 (CEST)

Eine relevanzbegründende Außenwahrnehmung dieser Laienspieltruppe ist nicht ersichtlich. Je suis Tiger! WB! 11:34, 7. Jul. 2015 (CEST)

Aber klar, Neumaennche hast du Zeit die benötigte Aussenwahrnehmung einzubauen. Normalerweise hat man 7 Tage nach der Antragsstellung zur Löschung. Leider ist es tatsächlich zu früh veröffentlicht worden und nun ist der LA gestellt. Wenn du die nötige Zeit hast kannst du es in den kommenden Tagen noch ausbauen. Wenn du mehr zeit brauchst kannst du es auch in den Benutzernamensraum zurück verschieben lassen. Eventuell wäre auch ein Mentor ein hilfreicher Weg für dich. Wikipedia soll halt kein Ort sein, in dem Jedes Projekt einer Stadt oder jeder Verein seine Seite bekommt und deshalb muss man eine enzyklopädische Relevanz nachweisen. Das heisst, das es von Dritten (Außenwahrnehmung) als wichtig empfunden wird. mfg --80.153.90.61 13:19, 7. Jul. 2015 (CEST)

In der Summe so etwas über 50'000 Zuschauer [1], Musical nur mit Laien, Zitat: "Mit einem einmaligen Projekt im Südwesten wurde ein Alleinstellungsmerkmal geschaffen" [2]. Sollte eigentlich reichen -> Behalten. -- Füür (Diskussion) 14:31, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ich hab jetzt mit etwas Ähnlichem (Sommertheater in einer Bezirkshauptstadt mit halb soviel Einwohnern), allerdings mit Profi-Unterstützung verglichen. Die schafften in einer Saison über 10.000 Besucher, spielen seit 1983 Theater (eher Operette), seit 1999 meist Musicals. Solche Sommertheater gibt es rund 20 im Land, mit unterschiedlichem Programm/Schwerpunkten. Soll ich zu den allen Artikel anlegen? Nein ist nicht sinnvoll, für mich bleibt die Relevanz dieses Artikels fraglich. --Hannes 24 (Diskussion) 15:11, 7. Jul. 2015 (CEST)

Solange in WP viel Platz für PornodarstellerInnen und für jeden Sport-Furz vorhanden ist, hat dieser Artikel schon lange seine Existenzberechtigung. --Bötsy (Diskussion) 18:00, 7. Jul. 2015 (CEST)

Emotionell bin ich bei dir, aber leider gibt es die RK ;-) Vielleicht sollte man einen (Ehren)Preis für Sommertheater einführen, damit die RK ausgetrickst werden. Detto für andere Bereiche auch. loool --Hannes 24 (Diskussion) 18:26, 7. Jul. 2015 (CEST)

"Leider gibt es die RK" ist in dem Zusammenhang natürlich Quatsch, da die RK Einschlusskriterien sind, aber das weißt du ja längst. Zur Sache: Als Behelfsgröße wurde für Sommertheater / Festspiele /... durchaus auch schon der Vergleich zu Musikfestivals herangezogen, die bei einmalig 10.000 oder langjährig 5000 Besuchern relevant sind. Das könnte hier bei verlässlich bequellten Angaben evtl. erreicht sein.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:52, 7. Jul. 2015 (CEST)

"Leider" in dem Sinne, dass ich sie schon öfters verflucht habe, die RK. Aber irgendeine Richtlinie muss es ja geben ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:24, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ich halte es für relevant, bin aber eher befangen, daher keine Entscheidung von mir, sondern ein zaghaftes bitte behalten. Die Inszenierungen ab 2009 sind ziemlich aufwendig und beim letzten sind es auch nicht ausschließlich Laien. In der Presse wurde das Projekt schon bedacht, natürlich vor allem in der Saarbrücker Zeitung. Gebracht wird das Ganze auch auf die große Bühne (Gebläsehalle), also nicht irgendwie Provinztheater mit 100 Sitzen. --Gripweed (Diskussion) 07:06, 14. Jul. 2015 (CEST)

Bleibt. Aufgrund der jahrelangen Geschichte und der Anzahl an Aufführungen/Zuschauern jedenfalls allgemein relevant, da hinreichend öffentlich wahrgenommen; selbst wenn es stets dieselben Zuschauer wären. Hier ist sinngemäß eine Analogie zu Musikfestivals richtig, denn deren Kriterien heben auf die Wahrnehmung in der Öffentlichkeit ab, welche hier ebenfalls gegeben ist. Allerdings eine haarscharfe Entscheidung, denn die Quellenlage (im Artikel) ist wie oben ausgeführt dünn und den angekündigten weiteren Ausbau nehme ich bei der Behaltensentscheidung vorweg. Danke übrigens für die erheiternde Bemerkung mit dem Swiffen oben. --Holmium (d) 11:42, 14. Jul. 2015 (CEST)

QtWeb (gelöscht)

Enzyklopädisdche Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:58, 7. Jul. 2015 (CEST)

Was generiert "enzylopädische Relevanz" bei einem Web-Browser? --Willilly (Diskussion) 11:15, 7. Jul. 2015 (CEST)

Software ist relevant, wenn sie benutzt bzw. medial beachtet wurde (Tests, Bücher, usw.). Schwierig ist nur, vernünftige Belege vor allem zu Anwenderzahlen zu finden. -- 217.190.67.160 12:25, 7. Jul. 2015 (CEST)

Spielt nicht in der Obeliga der Webbrowser. Ziemlich unbekannt und offenbar kaum verbreitet. Je suis Tiger! WB! 13:07, 7. Jul. 2015 (CEST)

Hä?! Webkit? Ja sind wir denn hier in der Bastelstunde? Auch ich kann keinerlei Enzyklopädisdche Relevanz erkennen. Ausserdem spielt der Browser nicht nur nicht in der Obeliga, es reicht kaum für die Unteliga. Es gibt sowiso zu viele Artikel über Browser in der Wikipedia. --178.38.50.225 15:32, 7. Jul. 2015 (CEST)

Mein Eintrag wurde von Wasserträger verfälscht.

Wasserträger, wenn du nicht meiner Meinung bist, kannst du gerne bessere Argumente einliefern und mehr Verbündete um dich scharen. Namensattribute sind üblich, es geht nicht an, die einen zu lassen und die anderen zu löschen. Im Übrigen mache ich darauf aufmerksam, dass selbst eigene Beiträge nicht gelöscht werden dürfen, da sonst die Diskussion nicht mehr nachvollzogen werden können. Wenn man seine Meinung ändert, müssen die obsoleten Stellen als durchgestrichen markiert werden und dürfen nicht gelöscht werden. Also unterlassse gefälligst erst recht das Herumpfuschen in fremden Texten. (nicht signierter Beitrag von 178.38.10.196 Diskussion) 09:44 Uhr 8. Juli 2015) (Von Benutzer Wasserträer zum zweitenmal zensuriert: Es gibt sowiso zu viele Artikel über Browser in der Wikipedia. Was ich nicht kenne sollte weg. I suis Pinguinfressing Sealeopard!! -

(nicht signierter Beitrag von 178.39.155.11 (Diskussion) 11:52, 9. Jul 2015 (CEST))

<quetsch> Dein Sinnlos-Beitrag wurde von mir gemäß WP:Disk entfernt. Wenn Du keine sachlichen Aussagen machen willst, dann geh ins WP:Cafe. Hier ist es falsch. --Wassertraeger  17:25, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ah, jetzt wird mir Deine Aussage klarer! Die Ironietags waren temporär für mich nicht sichtbar. Sorry für die Fehlinterpretation Deines Beitrags. Ist ja auch nicht nett die Ironietags temporär zu verstecken. --Boehm (Diskussion) 11:18, 8. Jul. 2015 (CEST)

• • • • MEIN ARTIKEL WURDE ZUM ZWEITEN MAL VON WASSERTRÄGER VERFÄLSCHT*****

Falsch! Ich habe das Gelaber gemäß WP:Disk entfernt. --Wassertraeger  08:59, 11. Jul. 2015 (CEST)

Wasserträger, du magst dich mir moralisch und intelektuell noch so überlegen fühlen, dein Edit-War ist absolut unlorrekt und tadelnswert. Der Satz 'Was ich nicht kenne sollte weg. ' ist eine abgemilderte Formulierung des Oma-Prinzips, dem Ruf nach allgemeiner Verständlichkeit. Abgemildert durch die Tatsache, dass ich für mich in Anspruch nehmen kann, etwas mehr als die durchschnittliche Oma über Browser zu wissen. Du kannst meine Ansicht teilen oder nicht, höre um Himmelswillen endlich damit auf, meine Äusserungen zu verfälschen. Die Reaktion des Benützers Böhm zeigt, dass er meine Stellungnahme nach deiner 'Säuberung' völlig anders interpretiert hat als ohne. Du hast also einen Sachverhalt entstellt. Schlimmer ist noch, dass du das bei deiner zweiten 'Säuberung' vorsätzlich, im Wissen, dass die Rezeption des Beitrages entstellt wird, getan hast. Das ist eine grobe Verletzung des wikipedianischen Geistes. Auch die Löschung meines Namensattributes ist ein grober Übergriff: Weder stellt er eine Urheberrechtsverletzung dar, noch einen persönlichen Angriff. Zudem kannst du dich in https://de.wikipedia.org/wiki/Seeleopard darüber informieren, dass das Namensattribut auch biologisch korrekt ist. Also troll dich und lass meine Beiträge künftig in Ruhe. Es ist eine impertinente Anmassung deinerseits, sie als Sinnlos-Beiträge abzukanzeln. I suis Pinguinfressing Sealeopard!! - --178.39.155.11 11:52, 9. Jul. 2015 (CEST)

Unsachliche Trollereien gehören in keine Disk. Auch wenn Du Dich für noch so lustig hältst, bleibt es unsachlich und sachfremd. Mache doch bitte eine WP:VM. --Wassertraeger  08:59, 11. Jul. 2015 (CEST)

„Es gibt sowiso zu viele Artikel über Browser in der Wikipedia.“ Seit wann gibt es ein Obergrenze für die Anzahl der Artikel über Webbrowser in der WP? Und seit wann wurde diese überschritten? Hier mal ein paar nüchterne Zahlen über das Interesse an Webbrowser Artikeln in der WP in den letzten 90 Tagen: Der auf Webkit basierende Safari Browser Safari 260924 Aufrufe; Der Versuch eines modernen Browsers von Microsoft Microsoft Edge 143831 Aufrufe; Der hier diskutierte Browser QtWeb 11494 Aufrufe. Eine willkürliche Einteilung in Pseudoliegen ist nicht zielführend.--Boehm (Diskussion) 16:53, 7. Jul. 2015 (CEST)

Behalten. Schon die Zugriffe auf den en-Artikel zeigen, dass hier ein Informationsbedrüfnis besteht, und der Browser offensichtlich auch hinreichend bekannt ist. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   19:41, 7. Jul. 2015 (CEST)

Tja! - was sind den nun die Rks für einen Webbrowser? --89.204.139.126 22:24, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ein Webbrowser ist eine Software, also gelten die RK für Software. diese verlangen hauptsächlich den Nachweis der Verbreitung und der Rezeption. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:19, 8. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt Nachweise der Verbreitung. Es wurden viele Reviews von renomierten Webseiten zum Browser QtWeb geschrieben. Darunter auch auf der Webseite download.com. Diese Seite veröffentlicht auch Downloadstatistiken. Zum Beispiel wurde der Browser QtWeb 23.584 seit dem 20.02.2014 runtergeladen. Im Vergleich dazu gibt es nur 24 Downloads seit dem 05.03.2011 für den Browser Dillo auf dieser Webseite. Ein anderes Beispiel ist der Browser QupZilla auf download.com. Seit der Veröffentlichung (20. Mai 2013) gab es ca. 2000 Downloads bisher. Egal welche Plattform (Windows oder Linux), die Downloadzahlen zu beiden Browsern sind deutlich geringer als die Downloadzahl von QtWeb. Somit frage ich, warum erfüllt QtWeb nicht die RK, aber Dillo und QupZilla schon, denn zu beiden Browsern gibt es einen Artikel. Selbst die Webseite http://stats.grok.se, die die Aufrufzahlen der Artikel für das deutschsprachige Wikipedia zeigt, stützt meine Vermutung, es gibt mehr Interesse an Qtweb als an Dillo und Qupzilla. Für den Zeitraum 05.07.2015 bis heute hat der Artikel für QtWeb 96 Aufrufe. Im gleichen Zeitraum hat der Artikel zu Qupzilla 31 und der Artikel zu Dillo 46 Aufrufe. Die Zahlen zeigen, es gibt Interesse an QtWeb und der Browser wird von vielen Leuten benutzt. Die Zahlen von QtWeb sind signifikant höher als die Zahlen von Dillo und Qupzilla. Darum ist der Einwand von Lutheraner nicht nachvollziehbar. Es mag sein, die Verbreitung des Browsers hätte im Artikel etwas deutlicher vervorgehoben werden müssen, jedoch zeigen die Zahlen, der Artikel darf nicht gelöscht werden. --Benutzer:UltimoSparc 11:22, 9. Jul. 2015 (CEST)

Nunja, die Aufrufzahlen der deutschsprachige Wikipedia ist für QtWeb noch nicht aussagekräftig, da sich der Artikel in der Löschdiskussion befindet und somit überdurchschnittlich häufig aufgerufen wird. Externe Quellen über die Verbreitung von QtWeb wäre da schon hilfreicher. --Boehm (Diskussion) 14:24, 9. Jul. 2015 (CEST)

QupZilla ist bekannter. Die Malware-Schleuder "download.com" als Quelle ist grenzwertig, enwiki hat auch vernünftige Einzelnachweise. –Be..anyone (Diskussion) 15:03, 9. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 14. Jul. 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel QtWeb ganz interessant fand, habe ich ihn unter QtWeb in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (800 entlöschte Artikel) 17:05, 17. Jul. 2015 (CEST)

Oozora Tsubasa (gelöscht)

Babelfish und Relevanzfrage. Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 11:16, 7. Jul. 2015 (CEST)

Buch- und Filmfiguren bekommen grundsätzlich keine eigenen Artikel sondern landen im Sammelartikel. Wenn es einen gibt, dort einbauen. Wenn nicht kürzen und in Artikel zur Mangareihe einarbeiten. Ansonsten löschen -- Milad A380 Disku ^+/- 11:42, 7. Jul. 2015 (CEST)

Beide Löschgründe treffen zu: in bruchstückhaftem Deutsch verfasster, streckenweise unverständlicher Text („Er ist "Fußball no Moshigo", deshalb kennen ihn alle“) zu einer fiktiven Gestalt ohne jegliche erkennbare eigenständige enzyklopädische Relevanz. Außerdem völlig belegfrei. Der wesentliche Inhalt ist außerdem in dem Artikel zur Manga-Serie Captain Tsubasa schon enthalten, so dass bei einer Löschung des hier diskutierten Textes auch keine nennenswerte Information verlorenginge. --Yen Zotto (Diskussion) 13:31, 7. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel bietet keine Zusatzinformation im Vergleich zum Werkartikel und ich sehe auch keinen Grund, warum man die Figur auslagern sollte. Relevanz ist nicht zu erkennen. Löschen. --Don-kun • Diskussion 07:02, 8. Jul. 2015 (CEST)

Wie Don-kun: Es gibt keinen Grund, für diesen Charakter einen eigenen Artikel anzulegen. Löschen --Kinoliebhaber (Diskussion) 12:12, 8. Jul. 2015 (CEST)

"Buch- und Filmfiguren bekommen grundsätzlich keine eigenen Artikel ..." ist natürlich völliger Unsinn; wenn auch oftmals Praxis, leider. Gott (Diskussion) 19:36, 9. Jul. 2015 (CEST)

"Völliger Unsinn" ist das keineswegs, wenn auch verkürzt dargestellt. Siehe Wikipedia:Richtlinien Fiktives. Im vorliegenden Fall ist jedenfalls kein Grund für einen eigenen Artikel zu erkennen. --Yen Zotto (Diskussion) 15:21, 10. Jul. 2015 (CEST)

 Gemäss Richtlinie Fiktives und wegen Artikelqualität  gelöscht Catrin (Diskussion) 05:32, 14. Jul. 2015 (CEST)

All4shooters.com (SLA)

Die enzyklopädische Relevanz dieser Website ist nicht erkennbar. --ahz (Diskussion) 11:52, 7. Jul. 2015 (CEST)

Die Relevanz ist m.E. nicht anders als bei schon vorhandenen Wikipedia Seiten (z.B. filmportal.de). --Herr Popp (Diskussion) 13:33, 7. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel ist ein reiner Werbetext für ein Internetangebot. Sollte sofort gelöscht werden, da bedarf es keiner Relevanzprüfung. --Vierteltakt (Diskussion) 15:22, 7. Jul. 2015 (CEST)

Offensichtlich irrelevant, das Alexa-Ranking ist geradezu unterirdisch: global: 137,424, IT: 10,069, Total Sites Linking In 275. Keine Chance auf Relevanz gegeben. Wer traut sich? --Wassertraeger  16:38, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ich :) SLA gestellt. --Vierteltakt (Diskussion) 16:58, 7. Jul. 2015 (CEST)

Stefan64 war's. -- Milad A380   Disku +/- 21:46, 7. Jul. 2015 (CEST)

Verein für Thüringische Geschichte (bleibt)

keinerlei Relevanzdarstellung --Blaufisch123 (Diskussion) 16:14, 7. Jul. 2015 (CEST)

Selbstverständlich relevant. Allein der Hinweis auf die Herausgeberschaft der Zeitschrift für Thüringische Geschichte ist Beleg genug. Artikel muss bleiben, zumal dieser Verein für die Artikelarbeit innerhalb Wikipedias nötig ist. --Vierteltakt (Diskussion) 16:29, 7. Jul. 2015 (CEST)

Der Verein ist landesweit aktiv, ergo ein Verein für Landesgeschichte. Ferner ist er Nachfolger eines bereits sehr alten Vereins (von 1852), dessen Kontinuität wohl bloß aufgrund der besonderen Geschichte der DDR nicht aufrechterhalten werden konnte. Behalten, da Relevanz klar erkennbar. --Tremonist (Diskussion) 16:36, 7. Jul. 2015 (CEST)

In meinen Augen eine absolut lächerliche Begründung, die Relevanz geht schon aus den vorhandenen drei Sätzen hervor. Den offenbar zusätzlich erwünschten "Aufsatz" zum Verein schreibt man dann in einer halben Stunde runter, die wissenschaftliche Behandlung (da sind einige Monografien auszuwerten), dann noch eine halbe Stunde. Ein einfacher QS-Baustein mit dem höflichen Wunsch um Ausarbeitung wäre völlig ausreichend gewesen. --Emeritus (Diskussion) 16:58, 7. Jul. 2015 (CEST) (Und irgendwelche Probleme (siehe die Kommentare in den Bausteinen) zwischen Lutheraner und Artikelersteller interessieren jetzt nicht)

Mal abgesehen von der Relevanz ist das ein provokanter Artikelwunsch. Der Ersteller wurde deswegen gestern endgültig gesperrt. --Blaufisch123 (Diskussion) 17:05, 7. Jul. 2015 (CEST)

Natürlich war dieser artikel offensichtlich in provokanter Absicht erstellt worden und die Qualität ist auch nach wie vor fragwürdig, aber das hat nichts mit der Relevanzfrage zu tun, ein typischer QS-Fall, aber nicht löschen.--Lutheraner (Diskussion) 17:34, 7. Jul. 2015 (CEST)

Vor diesem Hintergrund verstehe ich, dass unmittelbar Betroffene einen dicken Hals haben. Trotzdem sehe ich den Artikel in seiner jetzigen Form durchaus als brauchbar und wichtig an, wenn sich jetzt nicht im Nachhinein herausstellt, dass alles nur geklaut oder mit anderen Nachteilen versehen ist. Nur aus "Rache" (sorry, ist vielleicht zu heftig formuliert) an einem Benutzer, der sich völlig danebenbenommen hat, sollte man den Artikel nicht entfernen. --Vierteltakt (Diskussion) 17:21, 7. Jul. 2015 (CEST)

Wo ist jetzt das Problem? Der Account Korkwand wurde zwischenzeitlich abgeräumt, so dass von ihm nichts mehr (zumindest nicht unter diesem Namen) kommt. Die Relevanz des Lemmas ist zweifelsfrei gegeben. Der Artikel hat natürlich Ausbaupotential, ist aber auch nicht so grottig, dass man ihn löschen müsste; ergo: klar behalten --Artregor (Diskussion) 17:30, 7. Jul. 2015 (CEST)

(Nach Bearbeitungskonflikt: Nicht direkt zum Verein) Provokant ist ein Großteil der WP, alle fünf Minuten tut sich mir eine neue Großbaustelle auf (bei 2000 offenen tabs auf zwei Rechnern komme ich nicht mal dem Nötigsten nach) - aber Stubs?, das habt Ihr eben so gewollt, Schicksal. Lebt damit. Oder schließt die Augen. Das ewige Antreiben zur Power-QS geht eben auf die Nerven, da hat man keine Lust, auch nur ein paar Minuten zu opfern. Ich notiere mir solche Artikel zur Wiedervorlage für die nächste(n) Woche(n), hat sich dann nichts getan, lässt sich immer noch etwas verbessern oder der LA stellen. --Emeritus (Diskussion) 17:42, 7. Jul. 2015 (CEST)

Trotzdem ließen sich diese paar Sätze in Geschichtsverein in einem Abschnitt für Thüringen einbauen. --Blaufisch123 (Diskussion) 17:46, 7. Jul. 2015 (CEST)

Im Hauptartikel zu einem Bundesland hat das im Normalfall gar nichts verloren (außer bei den Literaturangaben). Andere, gleichartige Vereine haben - zu Recht - ihre Wikipediaartikel. Bitte einfach ein paarmal durchatmen, eine Nacht drüber schlafen und den seltsamen Benutzer vergessen. Dann passt auch der Artikel wieder. --Vierteltakt (Diskussion) 17:52, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ohne die "netten Spielchen" der Kolleginnen im Hintergrund zu kennen. Klar behalten und ausbauen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:30, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ohne die netten Spielchen der Kolleginnen im Hintergrund zu kennen. Kurzer Eintrag mit Kommafehler und ohne jeden wirklichen Beleg der vier Sätze im Artikel. --89.204.139.126 22:13, 7. Jul. 2015 (CEST)

Wo fehlt das Komma, deiner Meinung nach? --Hannes 24 (Diskussion) 08:28, 8. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt sperren wir schon Autoren, weil sie "nur" Stubs einstellen. Wo sind wir nur hingekommen. Natürlich Behalten --Dk0704 (Diskussion) 22:33, 7. Jul. 2015 (CEST)

Wieder einmal präsentieren sich in aller Breite die Komiker der WP, die es immer wieder verstehen, einen Teil der Nutzer zum Lachen zu bringen und einen anderen Teil zum resignativen Rückzug aus dem Projekt. --84.130.85.164 22:46, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ohne Ahnung bitte "Schnautze halten" - oder eben was Brauchbares beitragen. --89.204.139.126 22:57, 7. Jul. 2015 (CEST)

Einschub: Wo ist der Beleg für die fehlende "Ahnung"? Und darf man IP fragen, ob sein Umgangston ("Schnauze halten", orthografisch richtig ohne "t") als Indikator für seine eigene "Ahnung" gewertet werden darf? Und kann es nicht durchaus "brauchbar" sein, die Diskutanten an die Wirkung ihres Umgangs miteinander auf andere zu erinnern? --Willilly (Diskussion) 09:01, 8. Jul. 2015 (CEST)

Nein! 7 Tage um was enzyklopädisches als Text hinzubekommen und zu belegen.. Vgl. meine Fragen auf der Artikeldisk. --89.204.139.126 22:52, 7. Jul. 2015 (CEST)

Auch hier folgender Hinweis: Man reagiert nicht reflexartig in der LD mit einer Beteiligung! Sinnvoll ist, den Artikel zu lesen, sich eine Meinung zu bilden, die LD zu lesen, sich eine Meinung zu bilden, alles abzuwägen und bitte erst dann zu schreiben! Was dann auch immer! --89.204.139.126 23:10, 7. Jul. 2015 (CEST)

Sinnvoll ist es auch sich anzumelden. Man muss ja nicht seinen Klarnamen verwenden. IPs haben immer so einen Beigeschmack (für mich). --Hannes 24 (Diskussion) 08:28, 8. Jul. 2015 (CEST)

Kann - muss aber nicht sinnvoll sein. Kann imho noch jeder entscheiden. Bi einem IP-Eintrag (so er sinnvoll ist - ok, es gibt auch andere) muss man/frau allein nur das berücksichtigen, was geschrieben wurde. Und wenn dies sinnvoll ist, kann es mehr wert sein als "tröge" auf Ausgleich bedachte Beiträge angemeldeter Kollegen. Viele Grüße! --82.113.121.63 20:05, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ich steh zu meinem Wort, und verwende auch manchmal teutsche Worte (= vom Leder ziehen). Dafür gibt's dann Prügel, aber Falschheit und Verstellen ist mir zuwieder. --Hannes 24 (Diskussion) 20:51, 8. Jul. 2015 (CEST)

Selbstverständlich behalten und ausbauen. --Malabon (Diskussion) 21:39, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ich erlaube es mir, hier das Lemma zu dem Parallelverein für anhaltische Landeskunde (erstellt 2012 ohne bisherigen LA) vollständig zu citiren:

"Der Verein für Anhaltische Landesgeschichte wurde am 28. April 1990 mit Sitz in Köthen gegründet und versteht sich als Nachfolger des Vereins für Anhaltische Geschichte und Altertumskunde (gegründet 1875) und des Vereins für Anhaltische Landeskunde (gegründet 1890). Ziel des Vereins ist es, die Forschungen über das historische Territorium Anhalt zu fördern.

Territoriale Untergliederungen sind Ortsgruppen und Kreisverbände Anhaltischer Harz und Bernburg, Köthen und Dessau. Der Verein ist Mitglied des Gesamtvereins der Deutschen Geschichts- und Altertumsvereine. Als wissenschaftliches Publikationsorgan gibt der Verein die Mitteilungen des Vereins für Anhaltische Landeskunde heraus.

Weblinks

• Homepage des Vereins"

Im Vergleich dazu ist der "Stub" behufs des zur Löschung vorgesehen Lemmas direkt voluminös und sogar mit drei Einzelnachweisen versehen. Sollte dieses Lemma hier in der LD gelöscht werden, müßte es das oben citirte erst recht. Ich bin dafür, beide zu behalten. MfG --Methodios (Diskussion) 09:57, 10. Jul. 2015 (CEST)

Klar behalten, die Herausgeberschaft der Publikationen reicht da schon, weitere Diskussion unnötig. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:37, 10. Jul. 2015 (CEST)

Boah - in der überflüssigen Diskussionszeit (hier etwa nach einem Drittel der Kommentare) wäre der Artikel informativ schon explodiert. Ich geh jetzt rüber und "mache" mal.--ManfredMann (Diskussion) 18:14, 13. Jul. 2015 (CEST)

Bleibt. Gemäß den Argumenten der LD hier. Relevanz des Vereins mit entsprechend rezipierter Zeitschrift ist im Artikel
gezeigt. -- Miraki (Diskussion) 06:48, 14. Jul. 2015 (CEST)

Riem Spielhaus (erl. LAZ)

Nicht relevant. Laut DNB nur eine Publikation, keine Professur. --Baba66 (Diskussion) 16:24, 7. Jul. 2015 (CEST)

Wissenschaftspreis erhalten, "international anerkannt" schon allein durch die zahlreichen (internationalen) Herausgeberschaften belegt, die Liste der Publikationen in Fachzeitschriften und bei renomierten Verlagen ist ebenfalls ein Indiz für Relevanz.--Vierteltakt (Diskussion) 16:38, 7. Jul. 2015 (CEST)

Eine der wichtigen Figuren in der deutschen Islamwissenschaft in Bezug auf den Islam in Deutschland, daher auch Beraterin bei der deutschen Islamkonferenz, im übrigen wie Benutzer:Vierteltakt--Lutheraner (Diskussion) 16:41, 7. Jul. 2015 (CEST)

Oh, dass du dich in der deutschen Islamwissenschaft auskennst, ist bisher noch keinem einzigen Islamwissenschaftler hier aufgefallen, eher im Gegenteil, ganz im Gegenteil. --Baba66 (Diskussion) 17:33, 7. Jul. 2015 (CEST)

Die RK verlangen anerkannte Wissenschaftspreise. Das ist das Dingens von der Uni Augsburg (wo war nochmal Augsburg?) sicher nicht. --Baba66 (Diskussion) 17:33, 7. Jul. 2015 (CEST)

Könnte es sein, dass dir ihre islamwissenschaftliche Ausrichtung nicht passt? Im übrigen beteilige ich mich an Diskussionen zur Islamwissenschaft nur deshalb nicht, weil ich keine Lust habe mit Euch Platzhirschen aneinander zu geraten, obwohl ich die islamwischenschaftliche szene recht gut kenne, auch wenn ich selbst kein Islamwissenschaftler bin.--Lutheraner (Diskussion) 17:40, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ja, klar. Das Übliche. Unsere RK sind recht deutlich: Professur oder 4 Monographien. Bei ihr gibt es nur die Dissertation. (Wenn du die «Szene» so gut kennst, warum zeigst du den «Platzhirschen» nicht mal, nur ein einziges Mal, deine Sachkunde?) --Baba66 (Diskussion) 17:47, 7. Jul. 2015 (CEST)

Weil ich in der Regel nur mit Menschen kommunizieren möchte, die sich eines ordentlichen Umgangstons miteinander bedienen. Und dass zumindest du das nicht tust, zeigt schon mal wieder deine aggreseive Argumentation zu diesem LA. Warum kannst oder willst du dich nicht auf das Sachthema beschränken, sondern ranzt in unverschämter Weise andere Leute an! Pfui! Weitere deiner Provokationen gedenke ich nicht mehr zu beantworten.--Lutheraner (Diskussion) 17:55, 7. Jul. 2015 (CEST)

Bitte auf der Sachebene bleiben. Persönliche Angriffe machen den eigenen Standpunkt eher unglaubwürdig und sind nicht zielführend. Ich habe ein bisschen den Eindruck, dass der Löschantrag nichts mit dem Artikel an sich zu tun hat, sondern in der Person von Frau Spielhaus oder ihrer Arbeit begründet liegt. Das ist zwar legitim, aber auch in diesem Fall sollte man von persönlichen Angriffen absehen. --Vierteltakt (Diskussion) 18:03, 7. Jul. 2015 (CEST)

Die Sachebene steht in der ersten Zeile: Relevanz nicht mal im Ansatz. Die unsachlichen Beiträge kamen zuerst von euch. Und ja, auch nach über zehn Jahren hier finde ich das immer noch lästig. --Baba66 (Diskussion) 18:19, 7. Jul. 2015 (CEST)

es fällt mir nicht leicht, mit Dir zu diskutieren. Du stellst Behauptungen auf, ohne sie zu belegen, kanzelst sachliche Gegenargumente als lächerlich ab, ohne sie zu widerlegen und wirst dazu noch persönlich. Den Wissenschaftspreis (übrigens relevant genug für Wikipedia) einer staatlichen Universität stellst Du in Frage, weil Augsburg Dir nicht urban genug für einen Wissenschaftsbetrieb zu sein scheint. Trotzdem will ich mal kurz zusammenfassen: Du willst die Löschung des Artikels. Einziges sachliches Argument dafür, das Du bisher belegt hast, ist, dass Riem Spielhaus lediglich eine Monographie veröffentlicht hat. Als Gegenargumente kamen ein Forschungspreis, die Mitarbeit in einem hohen Gremium auf nationaler Ebene (allein das schon ein starkes Indiz für Relevanz), eine umfangreiche Herausgeberschaft in angesehenen Reihen und eine präsentable Anzahl von wissenschaftlichen Fachartikeln in relevanten Fachzeitschriften. --Vierteltakt (Diskussion) 19:07, 7. Jul. 2015 (CEST)

Mir fällt es auch nicht leicht, wenn ich alles buchstabieren muss:

• Publikationen in der DNB: nur eine.
• Professur nicht belegt (wie auch?)
• Laut Artikel «beratendes Mitglied eines Gesprächskreises», auch noch unbelegt. Na toll. Was soll das?
• Artikel zählen nicht, ebensowenig Mitherausgeberschaft.

Die Relevanzkriterien hast du auf deiner Benutzerseite verlinkt, lies sie! --Baba66 (Diskussion) 22:38, 7. Jul. 2015 (CEST)

Alles richtig, Baba, doch RK sind bekanntlich keine Ausschlusskriterien. Ich plädiere für behalten, weil sie eine wichtige Stimme im Islam-Diskurs und zur rechtlichen Anerkennung des Islam in Deutschland ist (bspw.: Zusammen mit dem Rechtswissenschaftler Martin Herzog hat sie für die Friedrich-Ebert-Stiftung ein Gutachten zu dem Thema rechtliche Anerkennung des Islam als Religionsgemeinschaft erstellt.) und auch über die Fachkreise hinaus einer breiteren Öffentlichkeit bekannt. Auch der Wissenschaftspreis ist relevanzstiftend.

Beispiele: Rem Spielhaus bei der re:publica; Rem Spielhaus auf der Diversity Konferenz 2015; Rezension ihres Buches Wer ist hier Muslim? im Feuilleton der Frankfuter Allgemeinen Zeitung; IInterview mit ihr in der Taz; (Audio-)Gespräch mit ihr im BR5; Eintrag bei Perlentaucher uvam.--Fiona (Diskussion) 09:31, 8. Jul. 2015 (CEST)

Perlentaucher ist ein absolutes Relevanzkriterium. Der empörende Hickhack kann eingestellt werden. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 18:13, 8. Jul. 2015 (CEST)

Leider. Perlentaucher wird überbewertet. Ist auch eine Positivliste für die ansonsten Gottlosen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:26, 8. Jul. 2015 (CEST)

Der Perlentaucher-Eintrag enthält aber keine Rezension, sondern nur den Klappentext eines Buches und eine Kurzbio. Meines Erachtens ist er so ebensowenig relevanzstiftend wie ein allmusic-Eintrag ohne ausführliche Beschreibung der Person. --Ochrid Diskussionsseite 22:41, 8. Jul. 2015 (CEST)

Es ist wie es ist. --BHBIHB (Diskussion) 22:57, 8. Jul. 2015 (CEST)

So ist es eben nicht. Dieser Perlentaucher-Eintrag ist ein reiner Buchdatenbankeintrag ohne Nachweis von externer Rezeption wie in der DNB (Katalog der Deutschen Nationalbibliothek ). Wieso soll das Relevanz stiften? Für Relevanz sind Rezensionen erforderlich. --Ochrid Diskussionsseite 22:59, 8. Jul. 2015 (CEST)

Gemäß Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Perlentaucher besteht keine Relevanz durch den Perlentauchereintrag, der nur den Klappentext des Buches angibt. --Ochrid Diskussionsseite 14:47, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ja, aber erst nachdem du in einer fragwürdigen Aktion die RK einfach nach deinen Vorstellungen verändert hast. VM läuft--Lutheraner (Diskussion) 15:08, 9. Jul. 2015 (CEST)

Dann lies dir einmal Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Perlentaucher durch. Dort wird ein Buchklappentext nicht als ausreichend für Relevanz angesehen, weil Perlentauchereintrag nur durch Rezension/en der Zeitung relevanzstiftend wird. --Ochrid Diskussionsseite 15:19, 9. Jul. 2015 (CEST)

Diese Kurzdiskussion ist völlig unzureichend um ein absolutes Relevanzkriterium zu kippen--Lutheraner (Diskussion) 15:23, 9. Jul. 2015 (CEST)

Winzerchampagner (gelöscht)

Nicht etablierter Ausdruck, der selbsterklärend ist. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:39, 7. Jul. 2015 (CEST)

Falls wirklich etwas Neues drinn steht, das nicht im Hauptartikel enthalten ist, dorthin verschieben. Diese Seite Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:34, 7. Jul. 2015 (CEST)

löschen, ich sehe nichts das nicht im Hauptartikel enthalten ist.--Symposiarch Bandeja de entrada 21:33, 7. Jul. 2015 (CEST)

Mit Winzerchampagner bezeichnet man Champagner, den der Winzer selbst erzeugt. Dies stellt der Artikeltext allem voran. Dafür hätte ich aber gerne mal einen Beleg! --89.204.139.126 21:53, 7. Jul. 2015 (CEST)

"...den der Winzer selbst erzeugt." und was ist, wenn der Winzer einen eigenen Kellermeister hat, der den Wein erzeugt? Gilt das dann auch noch? Was ist, wenn der Winzer seinen Wein bei einem befreundeten Winzer ausbauen lässt? Bitte mal ein paar Belege oder löschen. --Jbergner (Diskussion) 07:50, 8. Jul. 2015 (CEST)

Das Lemma Winzersekt erklärt den generischen Sachverhalt m.E. treffender. Dort kann m.E. der Sonderfall Champagner (nach meiner laienhaften Vorstellung ist das dasselbe, nur eben bei Sekt, der traditionell hergestellt wird und aus der Champagne kommt) eingebaut werden und dann Weiterleitung und gut ist. -Joerch (Diskussion) 16:29, 8. Jul. 2015 (CEST)

Wein- und Sekt/Champagner-Erzeugung sind normalerweise zwei Berufe. Jedes allein ist schon viel Arbeit. Betriebe, die beides machen, sind wohl keine kleinen Winzer. Ich möchte auch behaupten, dass jene Betriebe, die sich auf eines konzentrieren/spezialisieren „besser“ sind. Das EINE Person beides (perfekt) beherrscht, wird eher selten sein. --Hannes 24 (Diskussion) 17:35, 8. Jul. 2015 (CEST)

Alles gut und schön: Winzerchampagner wird nun wiedurch definiert um enyklopädisch als Begriff verwendet werden zu können? --82.113.121.63 20:12, 8. Jul. 2015 (CEST)

„den der Winzer selbst erzeugt“ wird in den seltensten Fällen EINE Person sein. Im Hauptartikel steht: "Die großen Champagnerhäuser besitzen nur etwa 10 % der Anbaufläche des Champagners, stellen aber zwei Drittel der Absatzmenge". Der Rest wird als Trauben zugekauft. dh 60% der Gesamtmenge fällt schon weg. Bleiben wenige? kleine übrig. Champagner zu produzieren erfordert Erfahrung, dh ist eine langfristige Sache. Auf der Webseite steht, dass die ehemaligen Traubenlieferanten jetzt lieber selber Wein>Champagner erzeugen wollen, da bleibt mehr Rendite übrig. Ein bisschen ein Marketinggag ist aber schon dahinter. Die Hauptseite ist schon ziemlich lange, falls noch weitere Belege/Weblinks gefunden/ergänzt werden. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 21:08, 8. Jul. 2015 (CEST)

Den Begriff [3] scheint es zugeben. Man kann diese Wortschöpfungen mögen oder auch nicht. (Ich mag sie nicht). Mir fällt da spontan das Bäckerbrot als Brot des lokalen Bäckers ein. Imgrunde Mumpitz weil das Brot ja sicher nicht aus der örtlichen Gärtnerei kommen wird, dort gibt es Gärtnergurken. Der Winzerchampagner wir uns wohl leider erhalten bleiben. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:03, 8. Jul. 2015 (CEST)

Viele Begriffe findet Tante Google, dafür gibt es ja Suchmaschinenoptimierer. Aber warum sollte uns diese Begriffsbildung erhalten bleiben ohne Behaltensargument, sprich Relevanz? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:29, 8. Jul. 2015 (CEST)

Das ist wohl wahr, ich würde diese Begriffsfindungen lieber versenken, aber schwer wird es werden denn merkwürdigerweise etablieren sie sich. Relevanz für einen eigenen Artikel zweifle ich an. Eine Passage im Hauptartikel sollte ausreichen. -- Biberbaer (Diskussion) 06:55, 9. Jul. 2015 (CEST)

Der Einwand ist berechtigt (ich schrieb oben Marketinggag). Wenn der Begriff NUR auf dieser einen Webseite (oder sehr wenigen) verwendet wird, dann Löschen. Gibt's den Begriff in Frankreich (übersetzt natürlich)? Die Definition, das NUR der Winzer den Ch. erzeugt ist einleuchtend, erscheint aber etwas praxisfremd? lg --Hannes 24 (Diskussion) 09:14, 9. Jul. 2015 (CEST) ergänzend: Der Begriff kann ja als Verkaufsförderung verwendet werden, analog zu Bäckerbrot (= wäre für mich händisch vom lokalen/regionalen Bäcker erzeugt, und nicht in der Backfabrik) Solange es da kein Gütesiegel oder eine sonstige Selbstverpflichtung -wie im Weinbau- gibt, ist es sehr fraglich.

Der Begriff existiert und verbreitet sich schnell. Bei Bedarf kann ich Belege liefern. Winzerchampgner ist etwas grundsätzlich anderes als Winzersekt. Deshalb sollte er in der wikipedia erklärt werden. Meinentwegen innerhalb des Artikels für Champagner oder bei Winzersekt. Er muss aber auf jeden Fall findbar sein. --Charlie11 (Diskussion) 14:03, 9. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Charlie11, gibt's den Begriff auch in Frankreich? --Hannes 24 (Diskussion) 17:23, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ja, « champagne de vigneron ». Wird hier unter RM erwähnt https://fr.wikipedia.org/wiki/Champagne_%28AOC%29. Dazu http://www.champagnesdevignerons.com/. --Charlie11 (Diskussion) 14:43, 10. Jul. 2015 (CEST)

„Winzerchampagner ist etwas grundsätzlich anderes als Winzersekt.“ das ist der größte Humbug den ich nach „Apfelweinbrauerei“ je gehört habe. In welchem Grundsatz unterscheiden die sich denn, außer das er natürlich aus champagnergeeigneten Trauben und nach den Regeln des „Comité interprofessionnel du vin de Champagne“ (siehe Kollegen) hergestellt wird?!? Meistens werden die Winzer durch das IOC (institut oenologique de champange)[4] gecoacht! Und wenn jetzt jemand einen LA auf Winzersekt stellen würde käme mir das gar nicht befremdlich vor.--Symposiarch Bandeja de entrada 23:09, 9. Jul. 2015 (CEST)

Habe mich missverständlich ausgedrückt. "Grundsätzlich etwas anderes" nicht in einem technischen Sinn sondern in der Art wie der Begriff im deustchsprachigen Raum genutzt wird. Winzerchampagner ist seit einigen Jahren einer der wichtigen Begriffe auf dem deutschen Champagner-Markt, unter Champagner-Liebhabern etc. Mag sein, dass der begriff verwaschen ist und fast nur im Marketing einen Sinn ergibt. Aber die Leute hören und lesen ihn oft genug, dass es einen Artikel rechtfertigt. man kann diese Problematik ja im Artikel darstellen. --Charlie11 (Diskussion) 14:43, 10. Jul. 2015 (CEST)

.Symposiarch bringt es auf den Punkt. Punkt --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:27, 9. Jul. 2015 (CEST)

Nach Symposiarch´s Beitrag: wie vermutet oftmals zugekaufte Leistungen und nicht reine Eigenproduktion vom Winzer. Im Zweifel, da überwiegend „Marketinggag“. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 09:22, 10. Jul. 2015 (CEST)

Der Begriff "Winzerchampagner" ist gar nicht so selten. Gebt den einmal in die Suchmaschine ein. Im Übrigen gibt es ein englisches Pendant mit dem Namen "grower champagne" - nach diesem Begriff suchen zum Beispiel unsere angelsächsischen Freunde nach Winzer-Champagner. Den französischen Begriff habe ich noch nicht gefunden, aber jeder Franzose würde nach "vigneron independant" Ausschau halten - das ist nämlich die Bezeichnung der "unabhängigen Winzer" - um dort das Gesuchte zu finden. Der Begriff Winzerchampagner ist ein Begriff der von Champagner-Kunden nicht nur oft verwendet wird (will man den Kauf bei großen einschlägigen Champagnerhäuser vermeiden), sondern der auch für eben genannte Klientel extrem zielführend ist. Gruß Serafina3 (nicht signierter Beitrag von 84.187.68.243 (Diskussion) 12:42, 10. Jul 2015 (CEST))

Natürlich gibt es den Ausdruck Winzerchampagner im Französischen (champagne de vignerons). Die Löschungsdiskussion befremdet mich, da es hier auch den Winzersekt als eigenständigen Begriff gibt. Nun ist der Winzersekt nach der "méthode champenoise" oder nun der "Traditionellen Methode" hergestellt. D.h. den Champagner und damit auch den Winzerchampagner gab es lange vor dem Winzersekt, soll aber nicht Wert sein eine eigenen Artikel zu bekommen? Dann müsste wohl eher der Winzersekt gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 213.146.227.186 (Diskussion) 01:22, 11. Jul 2015 (CEST))

Stimmt, aber bei Winzersekt steht: selbst oder in dessen Auftrag erzeugte. Da ist ein kleiner Unterschied und es gibt anscheinend auch genaue Kriterien (100% der Trauben müssen aus dem eigenen Betrieb kommen). Ist aber etwas spitzfindig. --Hannes 24 (Diskussion) 16:45, 11. Jul. 2015 (CEST)

Inzwischen gibt es im Glossar von wein-plus einen Eintrag zu Winzerchampagner. Ich finde ihn gut und dem Begriff angemessen. Was meint ihr? http://www.wein-plus.eu/de/Winzerchampagner_3.0.22052.html --Charlie11 (Diskussion) 09:53, 14. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Die eine verlinkte Webseite verkauft Produkte und ist ungeeignet, irgendetwas zu belegen. Die andere sagt: «Les Champagnes de Vignerons : la marque collective du vignoble champenois» Also dann, eine Marke, deren Etablierung im Artikel nicht dargestellt wurde, daher war dieser mangels Relevanzdarstellung zu löschen. Falls dieser Begriff/diese Marke tatsächlich geläufig ist, wäre die Relevanzdarstellung möglich gewesen?! Insofern diese Marke etabliert (zum jetzigen oder einem späteren Zeitpunkt) ist, ist ein WP-Artikel mit entsprechenden unabhängigen Nachweisen selbstverständlich erwünscht. Ob Winzersekt einen eigenen Artikel hat, ist im Rahmen dieser Diskussion nicht zu beachten. Ob eine Integration in den übergeordneten Artikel des Champagners oder ein eigener Artikel vorzuziehen ist, ist oben diskutiert worden. Dass die vorstehende Diskussion deutlich länger als der unzureichende Artikel ist, ist – keine Überraschung (mit demselben Zeitaufwand hätte eventuell der Artikel in einen behaltenswerten Zustanbd gebracht werden können). --Holmium (d) 11:33, 14. Jul. 2015 (CEST)

Es ist keine Marke und die Relevanz wurde dargestellt und erklärt. Siehe wein-plus. Wenn nicht mal deren Komptenez in Sachen Wein gegeben ist, was dann? --Charlie11 (Diskussion) 17:51, 14. Jul. 2015 (CEST)

wein-plus sagt es ist eine umgangssprachliche Bezeichnung, das ergibt keine Relevanz.--Symposiarch Bandeja de entrada 18:32, 15. Jul. 2015 (CEST)

richtig. Aber wo sollen die Leute denn erfahren, dass es so ist, wenn nicht in der wikipedia? --Charlie11 (Diskussion) 11:38, 16. Jul. 2015 (CEST)

Markus Schmidt (Footballspieler) (gelöscht)

war SLA: Weil es im Artikel um mich geht und sich jemand hier arg vertan hat. Habe zwar in Rüsselsheim gespielt, aber Jahre zuvor. -77.1.17.240 17:45, 7. Jul. 2015 (CEST) Kritzolina (Diskussion) 17:54, 7. Jul. 2015 (CEST)

Wer? schreibt hier eigenlich was? --89.204.139.126 21:48, 7. Jul. 2015 (CEST)

Wer auch immer das geschrieben haben mag: als Löschgrund kann man anführen, dass der Artikel die qualitativen Mindestanforderungen nicht erfüllt. Der Artikel ist zu 100 % unbelegt. Würde man die unbelegten Aussagen entfernen, bliebe nicht mehr übrig. Der Effekt wäre der selbe wie der einer Artikellöschung. --217.227.102.228 02:28, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe übertragen, was die IP im SLA geschrieben hatte. --Kritzolina (Diskussion) 21:14, 8. Jul. 2015 (CEST)

Haben die American Footballer keine Datenbanken wie fussballdaten.de oder dergleichen? Da müssten sich Kernaussagen doch finden lassen. So sie denn zutreffen.--Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:07, 8. Jul. 2015 (CEST)

Möglicherweise relevant, aber unbelegt und qualitativ nicht in Ordnung. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 14. Jul. 2015 (CEST)

Schock (Unternehmen) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und auch nicht ersichtlich, Spülen aus Quarz sind keine relevante Produktgruppe. XenonX3 – (☎) 19:42, 7. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:XenonX3 Muss ich einfach fragen: welche Haushaltsgeräte zählen zu den relevanten Produktgruppen? Oder besser: Ab wann ist eine Produktgruppe relevant? Jeder hat in einer Wohnung schließlich eine Spüle. Zudem wird eine solche Quarzspüle in diesem Artikel (wenn auch nicht von diesem Unternehmen) als Bildreferenz herangezogen.(nicht signierter Beitrag von Das Prinzip (Diskussion | Beiträge) 20:05, 7. Jul. 2015)‎

Als Bildreferenz? Hä? Wo? Erstes Bild: Edelstahlspülbecken; zweites Bild: Edelstahlspülbecken; drittes Bild: Spüle aus Verbundwerkstoff; viertes Bild: Spüle aus Keramik. Keine einzige Spüle aus Quarz. Das Wort "Quartz" kommt im Artikel Spülbecken nicht mal ansatzweise vor (auch die Ersatzworte "Acryl" oder "Granit" nicht)... --79.240.0.228 20:34, 7. Jul. 2015 (CEST)

Es ist das dritte. Quarz-acrylharzgebundene Spülen sind Komposit-Werkstoff-Spülen. Sowaszum Beispiel. Die abgebildete Spüle im Spülenartikel ist eine Granitspüle vom Typ Siligranit. Hierfindest du das Bild wieder. Quarz ist ein Teil von Granit - neben Feldspaten und Glimmer. Danke Wikipedia! :D https://de.wikipedia.org/wiki/Granit (nicht signierter Beitrag von Das Prinzip (Diskussion | Beiträge) 21:18, 7. Jul 2015 (CEST))

Sorry, da steht im Artikel Spülbecken nur "Verbundwerkstoff". Da steht nichts von Granit oder Quartz. Auch nicht in der Bschreibung zum Bild. Es könnten auch andere Verbundwerkstoffe (beispielsweise auf Glasfaserbasis etc) sein. Alles andere ist unzulässige WP:TF, beziehungsweise unbelegte Behauptung. (Und unterzeichne endlich Deine Beiträge!) --79.240.0.228 21:26, 7. Jul. 2015 (CEST)

300 MA, 26 Milliönchen, das reicht nicht. Auch nicht bei Marktführerschaft im allerhinterletzten Spektrum Der größte Spülbeckenhersteller ist sicher relevant, acrylharzkompositgebundene Spülen ist eine absolute Nische. Löschen -- Milad A380 Disku ^+/- 21:45, 7. Jul. 2015 (CEST)

Kann man nichts machen - beuge mich eurem Urteil. --Das Prinzip (Diskussion) 23:49, 7. Jul. 2015 (CEST)

So ist es leider bei der Wikipedia. Die Tatsache das Kleinstunternehmen wie Stardock relevant sind, nur weil sie ein "relevantes" Videospiel entwickelt haben, ärgert mich persönlich sehr an den Relevanzkriterien. Bekanntlich färbt ja die Relevanz eines Produktes nicht auf den Entwickler ab. Sieht man auch gut an SUSE Linux GmbH, wie sehr sich in Admins an dieses Kriterium halten. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 19:51, 8. Jul. 2015 (CEST)

So komisch das auch klingt: Ich kann es bei Suse auch nachvollziehen. :D --Das Prinzip (Diskussion) 08:56, 9. Jul. 2015 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:26, 7. Jul. 2015 (CEST)

Spülenhersteller? Äh Franke Holding. Yotwen (Diskussion) 09:00, 8. Jul. 2015 (CEST)

RK nicht erfüllt, Marktführerschaft in einer Nische ist ebenfalls nicht ausreichend. So gelöscht.--Emergency doc (D) 00:14, 14. Jul. 2015 (CEST)

Wirtschaftsregion Zugwest (gelöscht)

Verein, der sich Region nennt, Artikel äußerst dürftig, Relevanz fraglich. --Abderitestatos (Diskussion) 20:22, 7. Jul. 2015 (CEST)

Aktion von drei Bürgermeistern (Gemeindepräsidenten). Relevanz sehe ich nicht begründet (bei dieser dürren Textlage) --89.204.139.126 21:43, 7. Jul. 2015 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt), es fehlt deutlich an Außenwahrnehmung. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:27, 14. Jul. 2015 (CEST)

Feistritz (Fluss) (SLA)

Unsinnige BKL auf Klammerlemma. 85.212.39.148 22:32, 7. Jul. 2015 (CEST)

das kann bei Feistritz rein (wie bei anderen Ortsnamen) und dann SLA. --K@rl 08:20, 8. Jul. 2015 (CEST)

Da versteh ich echt nicht den Sinn hinter dieser BKL, ist doch sonst auch alles in einem Topf. Soviele sind es ja nicht. --K@rl 23:56, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ist (inzwischen) in Feistritz enthalten. Feistritz (Fluss) löschen, am besten schnell. --Bötsy (Diskussion) 00:45, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ich versteh das schon. Der geneigte Leser erwartet nämlich aus Erfahrung genau sowas. Separate BKL mit Einbindung ist da die probate Lösung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:04, 9. Jul. 2015 (CEST)

Doppelt gemoppelt, deshalb Unsinn. Der normale WP-Leser wird nach Feistritz suchen, auf der Begriffserklärungsseite Feistritz findet er genau das was er sucht.--Roland1950 (Diskussion) 08:29, 9. Jul. 2015 (CEST)

SLA: Inhalte unter Feistritz. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:22, 10. Jul. 2015 (CEST)

Quire (Software) (gelöscht)

Absolut keine Erwähnung auf den großen Downloadportalen, sie ist praktisch nicht existent. [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 23:15, 7. Jul. 2015 (CEST)

Abgesehen davon wird es schwer, einer nach eigenen Angaben erst 2014 entwickelten Software 2015 enzyklopädische Relevanz nachzuweisen bzw. zu begründen. --89.204.139.126 23:24, 7. Jul. 2015 (CEST)

Liest man genau, so gehts nur um Werbung. Imho SLA-fähig. --89.204.139.126 23:29, 7. Jul. 2015 (CEST)

SLA gestellt. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:31, 8. Jul. 2015 (CEST)

19:38, 8. Jul. 2015 Jürgen Oetting Diskussion löschte Seite Quire (Software) (Reiner Werbeeintrag) --Altkatholik62 (Diskussion) 22:25, 8. Jul. 2015 (CEST)

Reiner Werbeeintrag? SLA-fähig? Unsinn. --Asturius (800 entlöschte Artikel) 19:01, 10. Jul. 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel Quire (Software) ganz interessant fand, habe ich ihn unter Quire (Software) in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (800 entlöschte Artikel) 19:01, 10. Jul. 2015 (CEST)

Nach Protest gegen die Schnell-Löschung durch mich, habe ich den Artikel wiederhergestellt. Die Löschdiskussion ist wieder eröffnet. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:44, 10. Jul. 2015 (CEST)

Der letztendlich entscheidende Admin möge bitte beim Abarbeiten berücksichtigen, dass die Löschdiskussion für zwei Tage unterbrochen war. --Asturius (800 entlöschte Artikel) 17:07, 11. Jul. 2015 (CEST)

Beim Schreiben des Artikels habe ich mich unter anderem an Artikeln wie Trello und Wrike orientiert, welches ähnliche Produkte sind. Gerne überarbeite oder entferne ich die Stellen die unter Umständen als Werbung angesehen werden könnten, sofern diese jemand konkret benennt. --Ericzkoss 12:05, 11. Jul. 2015 (CEST)

gelöscht - im Artikel wurde keine ausreichend große Wahrnehmung oder Verbreitung der Software dargestellt und belegt. --SteKrueBe 15:22, 14. Jul. 2015 (CEST)

Art Asylum (SLA)

Einmal Relevanzcheck bitte. Außerdem Babelfisch-Katastrophe von hier.

Es entbehrt ja nicht einer gewissen Dreistigkeit, eine Google-Translate-(oder was auch immer)-"Übersetzung" hier so einfach 1:1 reinzustellen, ohne auch nur den leisesten Ansatz einer eigenen Überarbeitung. --Josy (Diskussion) 23:36, 7. Jul. 2015 (CEST)

Versuch für) Werbung. Löschen . Schnell. --89.204.139.126 23:50, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ach so meintest Du das. Hatte Deinen ersten Beitrag wohl missverstanden. --Josy (Diskussion) 01:17, 8. Jul. 2015 (CEST)

Der Text ist nicht gut, aber eine Babelfisch-Katastrophe ist es nicht, dafür sind die Sätze doch zu verständlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:20, 8. Jul. 2015 (CEST)

Na ja. Passagen wie "sie haben viel zu dem Hobby beigetragen" und "war ... zunächst nur ein Werk-zu-vermieten Bildhauerei Studio" würde ich nicht als verständlich bezeichnen. Und eine Katastrophe ist der Text allemal, ob verständlich oder nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 10:13, 8. Jul. 2015 (CEST)

Die "Sammelleitungen" sind auch schön.

@PaterMcFly: Wie unverständlich der Text ist, fiel mir erst richtig auf, als ich versuchte, ihn - wie in der QS vorgeschlagen - zu "entwerben". Es ging nicht. Ganz einfach deswegen, weil ich den Sinn vieler Sätze nur hätte erahnen können.

Ich hätte ständig den englischsprachigen Artikel als Referenz heranziehen müssen, um zu verstehen, was überhaupt gemeint ist. Dann kann ich den auch gleich komplett neu übersetzen. Das ist einfacher. --Josy (Diskussion) 12:09, 8. Jul. 2015 (CEST)

Stimmt, das ist ja ungewöhnlich. Grammatisch sind die Sätze ziemlich in Ordnung, aber inhaltlich ziemlich unsinnig. Stelle SLA. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:44, 8. Jul. 2015 (CEST)