Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Crazy1880 21:10, 19. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Akademie der Wissenschaften zu Göttingen nach Kategorie:Niedersächsische Akademie der Wissenschaften zu Göttingen (erl.)

+2 Unterkategorien

Akademie wurde umbenannt --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 09:10, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:19, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag für 3 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 09:08, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

@Perrak: Ich bitte um Überprüfung: Nunmehr taucht bei Albert Grünwedel die Kategorisierung „Mitglied der Niedersächsischen Akademie der Wissenschaften zu Göttingen“ auf, was angesichts dessen Lebensdaten Unsinn ist. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:45, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wir benennen Kategorien immer nach den aktuellen Namen der Organisation, auch wenn das bei historischen Mitgliedern etwas seltsam klingt. -- Perrak (Disk) 17:07, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Sind mir auch gerade aufgefallen die neuen anachronistischen Kategorisierungen. Ein weitere Merkwürdigkeit des Katgegoriensystems, das oft nicht zu den Artikeln passt. --Otberg (Diskussion) 17:49, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

@Perrak: @Otberg: Dann hätte ich doch gerne gewußt, wer das „Wir“ in dem Hinweis „Wir benennen Kategorien immer nach den aktuellen Namen“ ist; und dann: wo steht die entsprechende Regel; und dann noch: eine Liste wie hier: [Kategorie:Mitglied der Niedersächsischen Akademie der Wissenschaften zu Göttingen] mit 2.215 Einträgen ist vollkommen unübersichtlich und sollte doch wohl in geeigneter Weise unterteilt werden. Goethe z. B. war Mitglied in der „Mathematisch-Naturwissenschaftliche Klasse“ als „Auswärtiges Mitglied seit 1823“.--Ettiwdreg (Diskussion) 23:28, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

"wir" ist hier die Gemeinschaft der Wikipedianer bzw. das Kategorienprojekt. Wenn ich das richtig sehe, ist das eine ungeschriebene Regel, sie ist aber zumindest recht lange schon üblich. -- Perrak (Disk) 23:38, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:LGBT-Bewegung nach Kategorie:Queere Bewegung (erl.)

wie Queere Bewegung --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 09:12, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich finde sowohl bei der Google-Suche wie auch im Scholar überschägig 5mal so viele Treffer für LGBT Bewegung" wie für "queere Bewegung". Da beides im Hauptartikel shon als alternative Bezeichnungen geführt wird, sehe ich für Verschiebung keinen Anlass. Zudem widerspricht eine Umbenennung unserer sonstigen Systematik im Themenbereich (unter Kategorie:LGBT), womit eine Umbenennung Quelle von Missverständnissen wäre. Alles in allem Verschlimmbesserung.--Meloe (Diskussion) 09:57, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Diskussion:Queere_Bewegung#Verschiebung --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 10:04, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Shikeishu, Denis Barthel, Vergänglichkeit: Wie seht ihr das? Fakt ist doch, dass Artikel- und Kategorienlemma übereinstimmen sollten. DynaMoToR (Diskussion) 10:49, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lemmabezeichnung anpassen. Der Name der Kategorie wird als Alternnativbezeichnung schon in der Einleitung des Artikels genannt;die Googlr-Häufigkeit tut ihr Übrigrs. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:08, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Habt ihr den Google-Suchen-Vergleich auch mal für LGBTQ Bewegung und LGBTQIA Bewegung durchgeführt? Falls diese Suchen bereits jetzt schon ähnlich viele Treffer hervorbringen, warum nicht diese Bezeichnungen wählen? Und falls nicht, werden sie es voraussichtlich in naher Zukunft tun; aber wie regelmäßig wollen wir nun die Suchen durchführen, um die Buchstabenkombinationen dann zum richtigen Zeitpunkt zu updaten? Lassen wir das Ganze doch einfach und wählen Queere Bewegung als einen nützlichen, zeitlosen Überbegriff, der das Ganze auch gleich in Einklang mit Queer-Theorie, Queerfeminismus etc bringt (für die es eben auch keine "LGBT-"Synonyme gibt). Pro Kategorienumbennenung. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 13:44, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die offenbar unabgesprochenen mehrmaligen Verschiebungen des Artikels werden gerade diskutiert (siehe hier). Bitte erst mal das abwarten, bevor die Kategorie auch noch verschoben wird. -- Chaddy · D 14:59, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin kein besonderer Freund dieser Umbenennung. Dabei ist für mich weniger die Anzahl von Googletreffern ausschlaggebend, sondern ein historischer Blick auf die Begriffe. Es ist per Foucaults "Wille zum Wissen" spätestens seit der Essentialismus/Biologismus-Diskussion der 1990er Jahre state of the art, dass sich die verschiedenen sexuellen Identitäten seit der Mitte des 19. Jahrhunderts konstituiert haben. Dabei kam es seit der Jahrhundertwende des 20. Jahrhunderts zu zunehmenden Ausdifferenzierungen und entsprechend zur Entstehung einer Vielzahl von Bewegungen, meist aus gemeinsamen Ursprüngen, aber sich zunehmend verselbständigend. Die Forderungen, Diskriminierungen und Bedürfnisse der verschiedenen sexuellen Identitäten sind eben nicht dieselben. Darum haben sich seit den 1920er Jahren Gruppen immer wieder voneinander separiert und auch den Anspruch auf die eigene Geschichte reklamiert. "Queer" ist ebenso wie "LGBT(QIA)" nur ein Sammelbegriff, der hilft, nicht heterosexuelle Identitäten bei Bedarf anzusprechen, keine Bewegung. Es gibt keine "Queere Bewegung", ebenso wenig wie eine "Queere Identität" oder eine "Queere Sexualität". Es gab Bewegungen homosexueller Männer, homosexueller Frauen, von Transpersonen, Asexuellen, etc. pp. Der Anspruch auf eine eigene Geschichte, eigene Sichtbarkeit, wird mit diesem Begriff unterschlagen, vor allem dann, wenn versucht wird, das auf Artikelebene zu tun.
Mal abgesehen davon ist der Begriff auch ahistorisch. Die Konstitution von sexuellen Identitäten ist immer eng an Begriffe geknüpft, daher wird in den Wissenschaften üblicherweise ein Begriff wie z.B. "Schwulenbewegung" nur für die Bewegung homosexueller Männer nach Stonewall angewandt, der Begriff "Homophilenbewegung" für die vorhergehende Phase ab den 1940ern, der Begriff "Homosexuellenbewegung" für die Zeit ab 1860. Für die Zeit davor wird stets nur von "Gleichgeschlechtlich" gesprochen. Dem liegt zugrunde, dass eine rückwirkende Anwendung von Identitäten falsch ist, denn ein homosexueller Mann des Jahres 1890 hat qua Identität nur wenig mit einem Schwulen von 1990 gemeinsam.
Der Begriff "Queer" als aktivistischer Begriff ist in diesem Sinn ein Begriff, der erst seit den 1990ern auch im Zuge der Rezeption der Fluidität von Gender Gewicht bekommen hat. Ihn rückwirkend auf die Geschichte nicht-heterosexueller Identitäten anzuwenden, ist m.E. grob falsch und widerspricht wissenschaftlichen Gepflogenheiten, wenngleich diese im Alltag oft nicht ganz sauber eingehalten werden. Soweit von mir. Denis Barthel (Diskussion) 12:17, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Gouvernement Ta'izz nach Kategorie:Gouvernement Taʿizz (erl.)

wie Gouvernement Taʿizz --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 09:14, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:20, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 09:15, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Gouvernement al-Mahwit nach Kategorie:Gouvernement al-Mahwīt (erl.)

wie Gouvernement al-Mahwīt --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 09:15, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:20, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 09:15, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Gouvernement Dhamar nach Kategorie:Gouvernement Dhamār (erl.)

wie Gouvernement Dhamār --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 09:16, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:20, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 09:15, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Gouvernement al-Baida' nach Kategorie:Gouvernement al-Baidā' (erl.)

wie Gouvernement al-Baidā' --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 09:17, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:20, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 09:15, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Gouvernement Adan nach Kategorie:Gouvernement ʿAdan (erl.)

wie Gouvernement ʿAdan --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 09:18, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:20, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 09:15, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Gouvernement ad-Dali' nach Kategorie:Gouvernement ad-Dāliʿ (erl.)

wie Gouvernement ad-Dāliʿ --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 09:19, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:20, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 09:15, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Lëvizja Socialiste për Integrim nach Kategorie:Partia e Lirisë (erl.)

+1 Unterkategorie

wie Partia e Lirisë --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 09:20, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:20, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag für 2 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 09:14, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Apostolischer Nuntius im Vereinigten Königreich nach Kategorie:Apostolischer Nuntius in Großbritannien (erl.)

@Liebermary: Die Langform der jetzigen Fassung wäre „… im Vereinigten Königreich von Großbritannien und Nordirland“, aber laut en:Apostolic Nunciature to Great Britain ist der Nuntius für Nordirland nicht zuständig. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:03, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 09:10, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wettbewerbskategorien der Olympischen Spiele (erl.)

Leider wurden in diesem Themenbereich viele Themen- und Objektkategorien nach dem gleichen Muster gebildet. So ist die Kategorie:Wasserball bei den Olympischen Sommerspielen eine Themenkategorie, die Kategorie:Wasserspringen bei den Olympischen Sommerspielen hingegen eine Objektkategorie. Das ist nicht nur für Außenstehende nicht durchschaubar, sondern verstößt gegen unsere Grundsätze. Denn auf die Kategorie:Wasserspringen bei den Olympischen Sommerspielen ist der für WP:Objektkategorien elementare Grundsatz „ist ein“ nicht anwendbar, da Wasserspringen eine Sportart ist und kein Wettbewerb. Folglich müssten alle nach diesem Muster gebildeten Objektkategorien nach dem Muster „(Sportart)wettbewerb bei den Olympischen Spielen“ verschoben werden. Es gibt allerdings auch Positivbeispiele, wie die Themenkategorie:Leichtathletik bei den Olympischen Sommerspielen und die ihr untergeordnete Objektkategorie:Leichtathletikwettbewerb bei den Olympischen Sommerspielen zeigen. Meinem Antrag geht eine Entscheidung zu Unterkategorien der Kategorie:Eisschnelllauf bei den Olympischen Winterspielen und Kategorie:Skilanglauf bei den Olympischen Winterspielen unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/April/2 voraus, wo ich das Problem noch etwas detaillierter geschildert habe.
In diesem Zuge ließe sich auch gleich noch ein zweites Problem lösen, was zuletzt unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/Juli/10#zu_allen_(erl.) (aber auch schon 2013) thematisiert wurde. Nach dem Vorbild bspw. der Kategorie:Eishockey bei den Olympischen Spielen ließen sich die Wettbewerbskategorienlemmata, die „Olympische Winterspiele“ und „Olympische Sommerspiele“ enthalten, zu „Olympische Spiele“ vereinheitlichen. In der Begründung der Entscheidung vor drei Monaten hieß es hier: „Die Diskussion ergab nach meiner Auswertung ein leichtes Übergewicht der Ansicht, dass es sinnvoll gewesen wäre, die Kategorien mit den kürzeren Lemmata anzulegen, dass es aber übertrieben sei, sie jetzt auf diese zu verschieben. Alle Kategorien bleiben daher.“ Allerdings blieb bei der damaligen Diskussion völlig unbeachtet, dass die Lemmata auch aus dem Grund fehlerhaft sind, dass „-wettbewerb“ darin fehlt. Nun ließen sich beide Unstimmigkeiten also mit einem Mal lösen. DynaMoToR (Diskussion) 15:24, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es wurde sich bereits im ~~Juli~~ Januar administrativ gegen eine Verschiebung entschieden. Jetzt erneut hier eine riesige Flut an Anträgen reinzuklatschen ist wirklich mies. Ich setze alles auf erledigt. -- Chaddy · D 16:10, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lol, hast du den Antrag überhaupt gelesen? --Kenneth Wehr (Diskussion) 16:12, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Umbenennungsdiskussion von letztem Jahr behandelte etwas anderes und wurde inhaltlich sogar akzeptiert. Wie hier auch steht. Ich setzte die Entfernung administrativ zurück. Ein weiterer Admin darf nach Diskussion hierüber entscheiden. --Kenneth Wehr (Diskussion) 16:23, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kenneth Wehr, ich protestiere entschieden dagegen! Deine Behauptung basiert auf Halbwahrheiten. Zwar wird hier auch was Neues gefordert, es wird aber auch etwas gefordert, das bereits abgelehnt wurde. -- Chaddy · D 16:28, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hab ich. Hier wird eine in der letzten Entscheidung abgelehnte Verallgemeinerung des Lemmas von "Olympische Sommer-/Winterspiele" zu "Olympische Spiele" unter dem Vorwand einer Änderung von "Sportart" zu "Sportartwettbewerb" beantragt. Das ist wirklich mies und geht auch nicht aus der Entscheidung vom 9. April hervor. -- Chaddy · D 16:26, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob "Sportart" oder "Sportartwettbewerb" ist mir egal. Aber ich bin entschieden gegen den Informationsverlust bzgl. "Olympische Sommerspiele" zu "Olympische Spiele". Erst im Januar gab es hierzu eine Entscheidung dagegen. Auch die Entscheidung vom 9. April stützt das in keinster Weise. Das nun hier in diesem Massenantrag mit reinzuwursteln ist mies. Und dass diese miese Masche administrativ gestützt wird ist noch mieser. Somit gegen die beantragte Verschiebung. Wenn der erneute Versuch, das mit den "Olympischen Spielen" mit dem Vorschlaghammer durchzudrücken, aufgegeben wird, wäre ich aber kompromissbereit. -- Chaddy · D 16:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Jetzt geht der Unsinn schon wieder los. Abermals wird hier wieder an den Portalen vorbei eine Diskussion aufgemacht. Die Diskussion gehört ins Portal Olympische Spiele und nicht hierhin. Wenn es da eine Einigung gibt kann man hier weiter diskutieren. Es ist schon recht amüsant das hier jemand für eine "Verkürzung" argumentiert, aber gleichzeitig eine Verlängerung vorschlägt. Ernsthaft? Katgorien orientieren sich wenn vorhanden (und wenn das gleiche behandelt wird) am Hauptlemma. Heisst die "-wettbebwerb" Idee wäre entgegen dieser Regel, denn niemand will die Hauptlemma umbenennen weil eben quark. Wohl gemerkt, was nun gleichheit der Inhalte angeht ist das eh so eine Frage, aber das wurde ja schon beid er letzten Diskussion ausführlichst diskutiert. Solange diese Dinge nicht geklärt sind brauchen wir diese Diskussion nicht beginnen. Und ja, diese Diskussion gehört ins OS-Portal. Ansonsten gelten die Kontraargumente vom letzten Jahr, die ziemlich zahlreich waren, die müssen wir nicht wieder durchs Dorf treiben, nur weil hier jemand versucht Admin-Entscheidungen aus den Angeln zu heben. Sorry, für diesen Antrag hab ich wirklich Null Verständnis. Also ablehnen.--Maphry (Diskussion) 16:58, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Chaddy: Mit deinem massenhaften Pauschalrevertieren von Umbenennungsanträgen bewegst du dich auf recht dünnem Eis. Bitte lies beim nächsten Mal die Anträge durch. Durchdrücken will ich das mit der Verkürzung der Olympischen Sommer- und Winterspiele nicht. Im Gegenteil, mir war nur beim Durchschauen älterer Diskussionen zum Thema aufgefallen, dass es darum schon mal ging und es nach Perraks Einschätzung so war, dass eine Mehrheit die Änderung zwar inhaltlich richtig finden würde, eine Verschiebung nur aus diesem Grund aber für übertrieben hält. Laut Begründung wurde nur deshalb die Verschiebung seinerzeit administrativ abgelehnt. Der Grund entfiele jetzt aber, wenn man aus anderem Grund ohnehin verschieben müsste. Um diesen anderen Grund geht es mir, der Rest ist nur Beiwerk. Wenn man sich auch jetzt weiter für die Lösung mit Sommerspielen und Winterspielen in den Lemmata entscheidet, hab ich damit überhaupt kein Problem. Hauptsache, das mit den Themen- und Objektkategorien wird endlich mal stringent geklärt. DynaMoToR (Diskussion) 19:03, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auf dünnem Eis bewegst eher du dich mit deiner Aktion hier. Und das gleich aus mehreren Gründen.

"Durchdrücken will ich das mit der Verkürzung der Olympischen Sommer- und Winterspiele nicht." - Okay, prima. Dann ändere bitte nun deine Massen-Anträge entsprechend ab. Andernfalls bleibt mein Protest bestehen und ich behalte mir weitere Maßnahmen vor. -- Chaddy · D 21:55, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Warum? Du weißt doch selber, dass es daran ein Interesse gab und gibt. „Andernfalls bleibt mein Protest bestehen“ zeigt nur, dass es dir gar nicht um die Richtigkeit der Kategorien geht, sondern um deine privaten Prinzipien und Animositäten. Die solltest du hier aber vielleicht zurückstellen. DynaMoToR (Diskussion) 00:41, 15. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es ist eine bodenlose Unverschämtheit, eine nicht mal drei Monate zurückliegende Entscheidung mal eben so als Nebenprodukt getarnt aushebeln zu wollen. Das geht so nicht und ist massiv unkollegial. Dass du auf mehrere Vorschläge, das hier friedlich zu lösen, mit purer Arroganz reagierst, macht die Sache keinen Deut besser. -- Chaddy · D 00:49, 15. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Maphry: Bereits in der letzten Diskussion zum Thema hat dir Benutzer:Perrak deutlich zu machen versucht, dass der Ort der Diskussion zweitrangig ist, sofern das betroffene Portal informiert ist. Da es sich hier nicht um inhaltliche Dinge, sondern lemmatechnische Formalien handelt, dürfte hier der bessere Ort für eine derartige Diskussion sein, weil hier kundigere Benutzer unterwegs sind, was das anbelangt. Und du kannst dich noch so aufregen: Inhaltlich hast du Unrecht. Das Hauptartikellemma behandelt was anderes und das will auch niemand umbenennen. Schau dir bitte die Kategorie:Leichtathletik bei den Olympischen Sommerspielen an. Diese Themenkategorie über eine Sportart (!) bei den Olympischen Spielen hat den Hauptartikel Leichtathletik bei den Olympischen Spielen. Das ist nicht der Hauptartikel der Kategorie:Leichtathletikwettbewerb bei den Olympischen Sommerspielen. Ich schrieb es oben schon: Wasserspringen ist eine Sportart, kein Wettbewerb. Das gilt auch für Leichtathletik. DynaMoToR (Diskussion) 19:03, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann les dir die Diskussion zwischen parrak und mir vor einem Jahr bitte noch mal durch. Du machst den gleichen Fehler wie er damals aus meiner Sicht und nimmst an, dass dies der Hauptartikel sei. Ist es aber nicht, weil diese Listen-Artikel über die Sportarten hinweg einige die Jugendspiele und Co beinhalten. Entsprechend liegt hier zunächst mal ein Strukturproblem vor, was über dem der Kategorie liegt und zutiefst ein inhaltliches Problem ist. Entsprechend ist dazu zunächst eine Portaldiskussion notwendig und dann kann man nachgelagert sich mal die Kategorien anschauen. Und dein Sportartarguemnt macht weiterhin keinen Sinn, es geht um den üblichen Sprachgebrauch beim Lemma und wenn das steht dann auch eben bei den Kategorien. Und nein, Wasserspringen ist keine Sportart bei den olympischen spielen, dass ist der Schwimmsport, eben weil der von einem Verband vertreten wird. Wasserspringen ist eine Disziplin. Und genau wegen diesen grundlegenden Ungenauigkeiten ist6 diese Diskussion hier absolut fehl am Platz und gehört in die Portale. Und ein Hauptgrund warum Parrak eher eine tendenz zum streichen von Sommer- und inter hatte war die verkürzung der Bezeichnung. Du willst sie heir verlänger, läufst also der damaligen Entscheidung entgegen. Daher nein zur Striechung von Winter- und Sommer und bezüglich was nun Wettbewerb und Sportart und was weiss ichw as ist rüber ins Portal.--Maphry (Diskussion) 19:19, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wasserspringen keine Sportart? Tut mir leid, das ist überall als Sportart kategorisiert. Wenn du das ändern willst, dann musst du dich dafür einsetzen, nicht ich. Dein Argument mit dem üblichen Sprachgebrauch greift hier insofern nicht, als dass man genau so mit Fug und Recht sagen kann, dass Kategorie:Fußball bei den Olympischen Sommerspielen üblicher Sprachgebrauch ist. Das ist aber eine Themenkategorie und es gibt noch zehn weitere Themenkategorien von dieser Sorte. Und auf Zwang verlängern will ich hier gar nichts, sondern vereinheitlichen mit bereits bestehenden Kategorien wie der Kategorie:Leichtathletikwettbewerb bei den Olympischen Sommerspielen. DynaMoToR (Diskussion) 20:15, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Rahmen der Olympischen Spiele sind Sportarten das was durch einheitliche Verbände vertreten wird und bei grösseren Sportarten wie Schwimmsport wird das dann noch mal in Disziplinen unterteilt (siehe Olympische_Sportarten). Aber klär das mal mit dem Portal, die kennen sich da besser aus. Das Beiospiel von Leichtathlethikwettbewerb ist übrigens ziemlich schwierig. Denn wovon reden wir bei Leichtathletik? Sportart oder Disziplin, denn das ist es beides. Nehmen wir mal ein Beispiel. Die 100m sind Leichtathletik/Leichtathletik/100 m. Beim Wasserspringen ist es Schwimmsport/Wasserspringen/10m. Worauf bezieht sich da nun der Wettbewerb-Begriff, Sportart oder Disziplin? Wenn man sich die anderen Kategorien anschaut (wie Radsport), dann müssen die einzelnen Wettbewerbe unter Schwimmsport-Wettbewerb kategorisiert werden und nicht unter Wassersportwettbewerb (ausser man baut da noch eine Disziplinebene ein wie bei Strasse und Rad). Achja und nur mal so als Hinweis: Eine Vereinheitlichung des Kategorie-Systems im Sportbereich ist generell abgelehnt worden als ich das vor ein paar Jahren zur Diskussion stellte. Heisst das Argument kommt in dem Bereich nicht so gut, da eben jede Sportart (und Disziplin ;)) ihre Eigenheiten hat.--Maphry (Diskussion) 21:08, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Maphry hat Recht, Kategorien unterliegen der Portalhoheit. Das ist dort zu diskutieren, nicht hier. Und inhaltlich ist, wenn ich Maphrys Beiträge so lese, auch der erste Teil deines Antrags keineswegs unstrittig. Also ist das eine ganz schwache Basis für deinen Massenantrag. Es wäre wirklich sinnvoll, den Antrag zurückzuziehen, lieber DynaMoToR. Spätestens jetzt wo du ja siehst, dass es massiven Widerstand von mehreren Leuten gibt.

"Und auf Zwang verlängern will ich hier gar nichts" - schön, dann ziehe deine Anträge hier einfach zurück und gut ist. :) -- Chaddy · D 22:11, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

So, Sportkameraden, ich sehe massiven Widerstand von genau zwei Benutzern, deren Meinung zu diesem Thema mir aus der Lektüre früherer vergleichbarer Anträge bekannt ist. Zudem driftet ihr ins Nebensächliche ab. Die Frage, ob Wasserspringen, Leichtathletik und drgl. Sportarten oder nur Disziplinen sind, wird von den vorgeschlagenen Verschiebungen gar nicht tangiert, weil es sich jeweils um Anträge von „Disziplin/Sportart bei den Olympischen Spielen“ nach „Disziplin-/Sportartwettbewerb bei den Olympischen Spielen“ handelt. Heißt, dass die Bezeichnungen für die Disziplinen und Sportarten in den Lemmata unangetastet bleiben. Ihr könnt euch noch so Mühe geben, dort irgendeinen Hebel anzusetzen, aber in dieser Hinsicht bietet der Antrag einfach null Angriffsfläche. Vereinheitlichung ist übrigens noch lange keine Gleichmacherei, so wie sie manche betreiben wollen. Hier geht es insbesondere darum, durch das Anfügen von „-wettbewerb“ simple Grundsätze unseres Kategoriensystems einzuhalten – und nicht um irgendwelche inhaltlichen Änderungen. Was genau soll daran „nicht unstrittig“ sein? Wollt ihr für euren angeblich „üblichen Sprachgebrauch“, man könnte auch sagen: für „Larifari-Deutsch“, mal schnell WP:Objektkategorie außer Kraft setzen, weil es gerade mal in den Kram passt? Das hier ist das Katprojekt und kein Kaffeekränzchen. DynaMoToR (Diskussion) 00:41, 15. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da ist sie wieder, die übliche Arroganz des Kat-Projekts. Kategorien liegen allerdings in der Fachbereichshoheit, hier also beim Portal Olympische Spiele. -- Chaddy · D 00:47, 15. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

„Mies“ war neben deinem administrativ zurückgesetzten Massenrevert höchstens deine Unterstellung, es handele sich um einen „Vorwand“. Was glaubst du eigentlich, wofür es die Kategorie:Olympischer Wettbewerb, ja den ganzen Strang der Kategorie:Wettbewerb gibt? Und pardon, aber eine derartige Flut an Scheinargumenten wie in dieser Diskussion hab ich selten gesehen. Dein Versuch, die Sache via „Arroganz“ auf eine persönliche Ebene zu ziehen, wird leider scheitern. „Unkollegial“ ist vor allem solches Ad-Personam-Geblähe. Wie gesagt, geht es mir gar nicht primär um die Sache mit den Olympischen Spielen (ich bestehe nicht darauf). Aus leicht nachvollziehbaren Gründen (nein, Ziel war nicht, die Benutzer Maphry und Chaddy zu ärgern, sondern Perraks Begründung habe ich zitiert) habe ich diesen Aspekt hier noch mal mit reingenommen, wenn ohnehin verschoben werden müsste. Wenn du gute Argumente gegen die Verschiebung vorbringen kannst (dass es durch Weglassen von Sommer- und Winter- einen Informationsverlust gibt, kann ich nachvollziehen, allerdings gibt es dadurch auch eine Anpassung an Kategorie:Eishockey bei den Olympischen Spielen und weitere bereits nach diesem Muster bestehende Kategorien sowie an -zig Hauptartikel der Kategorien, was du hier leider verschweigst), wird man dir folgen. Ich seh das deutlich gelassener als du. Aber kannst du bitte wenigstens mal ein inhaltliches Argument anführen, das gegen die vorgeschlagene Verschiebung auf „-wettbewerb“ spricht, statt hier nur Wind um Formalitäten zu machen? Noch mal: Das Portal:Olympische Spiele weiß Bescheid und ist zur Beteiligung an dieser Diskussion an diesem Ort hier eingeladen. Denn gerade nach der Vorgeschichte, die hiermit gerade noch weiter deutlich aufgewertet wird, ist das nichts, was drei, vier kat-unerfahrene Benutzer in welchem Portal auch immer abnicken sollten, sondern ein Admin (gern auch zwei nach dem Vier-Augen-Prinzip, wenn ein Teilaspekt so umstritten ist). Und wo warst du neulich bei der ebenfalls im Katprojekt geführten Diskussion Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/April/2#Kategorie:Eisschnelllaufwettbewerb bei den Olympischen Winterspielen 1924 nach Kategorie:Eisschnelllauf bei den Olympischen Winterspielen 1924 (bleibt)? Da gab’s auch keine Empörung über den Diskussionsort. Schon sehr durchschaubar, das Ganze. Im Übrigen sind von dem Problem mit dem Wettbewerbszusatz nicht nur die Olympischen Spiele betroffen, sondern noch weitere Multisportveranstaltungen, weshalb auch weitere Anträge folgen werden, um da mal aufzuräumen. Da wird es einen entsprechenden Hinweis im Sportportal geben. Aber alles zu seiner Zeit. DynaMoToR (Diskussion) 08:23, 15. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dir ist schon klar, dass Eishockey kein gutes Beispiel ist, weil es eben sowohl im Sommer als auch im Winter ausgetragen wurde? Daher ist die Kategorie korrekt benannt, bildet aber absolut keinen Präzedenzfall für andere Sportarten und Disziplinen. Vereinheitlichung ist kein Selbstzweck. Und wenn du nun schon weitere Massenaktionen ankündigst, warum bist du dann nicht im Portal aufgeschlagen das dafür zuständig ist? Wo ist dein beitrag im Sportportal um dein anliegen zu erklären und um Unterstützung zu werben? Es hier durch die Hintertür mit Formalargumenten zu versuchen ohne diejenigen die davon betroffen sind zu involvieren ist schlichtweg nicht akzeptabel. Und das Problem was da entsteht ist, dass du offensichtlich nicht über das elementare Sachwissen in dem Fachbereich verfügst, damit du auf die Beratung durch das Portal verzichten könntest. Und sowas führt nur zu Murx der über Jahre hinweg gefixt werden muss. Also bitte, mache es ordentlich und Strukturiert, stell deine Pläne für Umbau des Katsystems und deren Benennungen im Bereich Sport im Portal vor und dann kann man weiter sehen.--Maphry (Diskussion) 08:32, 15. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

"Das Portal:Olympische Spiele weiß Bescheid und ist zur Beteiligung an dieser Diskussion an diesem Ort hier eingeladen." - So funktioniert das mit der Fachbereichshoheit nicht. Die Diskussion gehört ins Portal, nicht hierher. Ist in den Regeln klar geregelt.

"was drei, vier kat-unerfahrene Benutzer in welchem Portal auch immer abnicken sollten" - Genau das meinte ich mit "Arroganz". Du sprichst dem Fachbereich einfach mal die Fähigkeit ab, sich mit seinen eigenen Kats auszukennen. Da brauchst du dich nicht zu wundern, dass ich unfreundlich dir gegenüber bin.

"Schon sehr durchschaubar, das Ganze." - Wirfst du mir gerade vor, dass ich leider ein Mensch bin und keine Maschine? Aha.

"weshalb auch weitere Anträge folgen werden" - du kündigst hier also an, die Fachbereichshoheit erneut verletzen zu wollen? Müssen wir die Diskussion jetzt auf VM verlagern? -- Chaddy · D 14:42, 15. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du kannst verlagern, was und wohin auch immer du willst. Ob es weitere Anträge gibt, hängt vom Ausgang dieser Diskussion hier ab. Das sollten wir erst mal abwarten und deshalb bin ich bislang auch nirgendwo anders aufgeschlagen als im Portal:Olympische Spiele. Aus meiner Sicht spricht gar nichts dagegen, das künftig in einzelnen Portalen zu diskutieren. Hier aber gab es was, das für mich dagegensprach. Maßgeblicher Grund, warum ich das an dieser Stelle hier vorgeschlagen habe, ist, dass es im Falle der Olympischen Spiele genau zu diesem Thema bereits administrative Entscheidungen gab. Weiteres siehe oben, das muss ich jetzt nicht zum x-ten Mal erläutern. Darüber, dass du, Chaddy, ein Mensch und keine Maschine bist, freue ich mich und werde dir in dieser Hinsicht sicher nichts vorwerfen. Dass du unfreundlich mir gegenüber bist, wundert mich dennoch. Ich bin mir sicher, du wärst es nicht, wenn du mir gegenübersitzen würdest. Bei x Stammtischen, an denen ich in den 2000er, 2010er und 2020er Jahren teilgenommen habe, war noch nie ein anderer Benutzer unfreundlich zu mir, selbst wenn es in einzelnen Themenbereichen Meinungsverschiedenheiten gab. Lässt sich alles freundlicher klären, glaub mir. Mit meiner Aussage habe ich übrigens keinem Katbereich per se auch nur irgendetwas abgesprochen, sondern anhand von Beispielen aus meinen Erfahrungen argumentiert. Es gibt selbstverständlich auch genügend Beispiele von Portalen und Fachbereichen mit ausgewiesenen Kategorieexperten. Und an Maphry noch folgende Zeilen: „Es hier durch die Hintertür mit Formalargumenten zu versuchen ohne diejenigen die davon betroffen sind zu involvieren ist schlichtweg nicht akzeptabel.“ Diese Aussage und deine darauf fußende Argumentation ist Unsinn, ich habe das hiervon betroffene Portal involviert. Vor allem würde mich interessieren, was genau an der offensichtlich notwendigen Vereinheitlichung hin zum Lemma „Sportartwettbewerb“ nun „Murx“ sein soll. Da Eishockey tatsächlich kein gutes Beispiel ist (da stimme ich dir zu), dann nimm die Kategorie:Skeleton bei den Olympischen Spielen, 2007 von einem fachkundigen Benutzer analog zum damals bereits bestehenden Hauptartikel Skeleton bei den Olympischen Spielen angelegt. Oder nimm die ganzen anderen Hauptartikel, klick dich einfach mal durch die Vorlage:Navigationsleiste Olympische Sportarten. Dort wirst du übrigens auch sehen, dass das nur zum Teil Hauptartikel falsch benannter Wettbewerbs-/Objektkategorien sind, sondern auch Hauptartikel von mehr oder weniger korrekt benannten Themenkategorien, bspw. Reitsport bei den Olympischen Spielen, Volleyball bei den Olympischen Spielen, Fußball bei den Olympischen Spielen, Rudern bei den Olympischen Spielen, Sportklettern bei den Olympischen Spielen und Boxen bei den Olympischen Spielen. Das nur noch mal am Rande zum Thema „üblicher Sprachgebrauch“. Schönen Sonntag euch, ich muss jetzt leider arbeiten gehen. DynaMoToR (Diskussion) 09:23, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du kannst nicht beides haben. Entweder das sind die Hauptartikel, dann ist das für die kategorie zu nutzen, damit wäre aber dein sportwettbewerb-Krams nicht machbar, denn es wäre eine nicht Benennung nach Hauptartikel und damit nicht zulässig. Diese Verschiebung wurde aber schon abgelehnt, wäre also eine 1:1 Wiedervorlage. Oder aber es sind nicht die Hauptartikel (dort ist immer ziemliches Chaos ind em Bereich, da sind in Navis und co gerne mal Jugendspiele mit reingemixt, aus den Artikeln scheinen sie es mittlerweile weitestgehend ausgebaut zu haben), dann könnte man über deinen Sportart-Krams-Reden, aber das müsste dann im portal erfoglen, denn Wettbewerb/Disziplin/Sportart hat eine sehr exakte Bedeutung in dem Bereich, bei dem du offenbar nicht eingelesen bist. Worum es hier letztendlich geht, dass man in dem Bereich Ordnung schafft und vernünftige Strukturen hat und wenn das erledigt ist, kommen irgendwann mal die Kategorien. Die stehen am Ende, nicht am Anfang. Wir brauchen nicht mit jedem hin und her die grosse Kat-Schubserei anwerfen. Wenn du bei allen Multisportveranstaltungen den Katbaum ändern willst geh ins Sportportal, stell deine Idee vom Katbaum vor und gut. Wenn es dir nur um die OS geht, dann mach dort einen vernünftigen Vorschlag und schau das erst die Artikel, Listen und Navis einheitlich die gleichen Themen behandeln und dann kannst du die Kats rumschubsen wie du magst (mit Rücksprache dort). Nur Kats ändern ist keine Lösung und absolut unnötig.--Maphry (Diskussion) 17:40, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nee, nicht noch mal. Bereits nachdem du am 14. April hier irrigerweise gemutmaßt hattest (eigene Vermutungen darüber, inwieweit du irgendworin eingelesen bist, erspare ich uns), die vorgeschlagene Verschiebung nach „-wettbewerb“ sei ein Verstoß gegen die Hauptartikellemma-Regelung, hatte ich in meiner Antwort noch am gleichen Abend um 19:03 Uhr deutlich gemacht, dass es sich dabei gar nicht um die Hauptartikel der Wettbewerbsobjektkategorien handeln dürfte, sondern um die Hauptartikel von Sportartthemenkategorien. Das Thema ist durch, bitte lass es und bläh die Diskussion nicht künstlich auf. Bereits mehrfach hatte ich dargelegt, dass der Bereich Sportarten/Disziplinen von meinem Vorschlag gar nicht berührt wird. Das bestehende Kategoriensystem mit einer übergeordneten Themenkategorie:Olympische Spiele nach Sportart und den darin eingeordneten Unterkategorien der Objektkategorie:Olympischer Wettbewerb oder bspw. auch der Objektkategorie:Olympiasieger als Verschneidung ist erst mal ausreichend, sofern man wenigstens die Unterkategorien der Objektkategorie:Olympischer Wettbewerb (dort gehören die Kategorien gemäß den hier vorgeschlagenen Verschiebungen eigentlich hin) genauso stringent benennt, wie es die Unterkategorien der Objektkategorie:Olympiasieger schon längst sind. Darum geht es in diesem Antrag hier, eine ganz simple Sache also. Wenn du meinst, dass die Themenkategorie vielleicht unter Kategorie:Olympische Spiele nach Sportart oder Disziplin besser aufgehoben wäre, dann schlag das in einer eigenen Diskussion (deren Ergebnis hätte null Auswirkungen auf die hier behandelten Kategorien, nix mit „rumschubsen“) vor, aber wirf mit derlei Off-Topic nicht ständig Nebelkerzen, um diesen Antrag hier zu stören. Ich hab keine neue Idee vom Katbaum, alle relevanten Kategorien sind vorhanden. Es geht hier um Umbenennungen. Fakt ist aber, dass es nach den Verschiebungen in den betroffenen Sportarten neue Themenkategorien wie bspw. Fußball bei Olympia geben muss, um die fälschlich einsortierten Nicht-Wettbewerbs-Kategorien (in einigen Fällen handelt es sich bspw. um Olympiasiegerlisten) auffangen zu können. Aber auch das muss nicht erst diskutiert werden, solche Themenkategorien (in meinem Beitrag von gestern habe ich welche verlinkt) sind seit Jahren etabliert und sinnvoll. Eingangs schrieb ich, dass Themen- und Objektkategorien besser voneinander getrennt werden müssten. Ein Mittelding, das die Funktion von beiden übernimmt, weil es wie eine Themenkategorie heißt und auch entsprechende Artikel enthält, aber in einer Objektkategorie hängt, gibt es nun mal nicht. DynaMoToR (Diskussion) 08:19, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: Wegen Fachbereichshoheit Diskussion auf Portal:Sport eröffnet.--Maphry (Diskussion) 09:12, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nebenbemerkung: Der grammatische Fehler "bei den Olympischen Spielen" soll weiterhin mitgeschleppt werden. Da es mehrere gab, ist der bestimmte Artikel fehl am Platz. Aber dieser Fehler existiert ja bei allen Multi-Sport-Veranstaltungen in der WP, und ich scheine die einzige zu sein, die das stört :)

Ansonsten stört mich auch der scharfe Ton in dieser Diskussion massiv, weshalb ich sie wieder verlassen werde. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:14, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Berechtigte Anmerkung, meine Meinung dazu findet sich hier. Dies wäre dann eine Vereinheitlichung, die tatsächlich alle Sportart-bei-Multisportveranstaltungen-Artikel und -Kategorien betreffen würde. Hierfür wären in Größenordnungen Artikel und Kategorien zu verschieben, die Gesamtzahl dürfte im vierstelligen Bereich liegen. Dort stellt sich wie schon bei Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/Juli/10#zu_allen_(erl.) die Frage nach Aufwand und Nutzen, zumal es um eine sprachliche Unzulänglichkeit geht und nicht um Verstöße gegen WP:Objektkategorie oder drgl. DynaMoToR (Diskussion) 11:37, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe keine Forderung gestellt, oder? Aber man sieht, wer welche Prioritäten hat - von "Unzulänglichkeit" zu sprechen ist imo weit untertrieben. Aber das sieht jeder anders. --

Nicola - kölsche Europäerin 11:41, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, du hast kritisiert, dass der grammatische Fehler gemäß meinem Antrag „mitgeschleppt werden“ soll. Es gibt durchaus schon jetzt Beispiele wie die Kategorie:Liste (Fahnenträger bei Olympischen Spielen) von Benutzer:Didionline und die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste NOKs bei Olympischen Spielen, die ohne Artikel gebildet wurden. Im Vergleich zur Gesamtzahl der Kategorien liegen wir aber dort wie gesagt im Promillebereich. Von daher liegt die Priorität tatsächlich darauf, hier wenigstens unsere eigenen Grundsätze hinsichtlich der Kategorien einzuhalten, wenn wir schon sprachliche Aspekte stiefmütterlich behandeln. DynaMoToR (Diskussion) 11:44, 17. Apr. 2023 (CEST) Nicht zu vergessen die Kategorie:Teilnehmer an Olympischen Spielen. DynaMoToR (Diskussion) 09:19, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Nicola: Hab gerade entdeckt, dass aktuell hier ein Antrag zu einem ganz ähnlichen Aspekt läuft. Ich würde mich deinem Hinweis keinesfalls in den Weg stellen, mir dann aber wünschen, dass dies auch konsequent umgesetzt wird. Allerdings dürfte es viel Arbeit machen. Vielleicht ließe es sich irgendwie etappenweise umsetzen. Hast du die Idee noch anderswo vorgebracht? DynaMoToR (Diskussion) 14:32, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ok, wie versprochen ein Vorschlag. Ich denke wenn man sich ans umbauen macht, muss man es richtig machen. Grundlage dafür ist Olympische Sportarten. Daher muss man zwischen Sportarten unterscheiden die gleichzeitig Sportart und Disziplin bezeichnen und Sportarten die eben Disziplin und Sportart anders bezeichnen. Problem ist Basketball, die wenn ich das korrekt sehe die einzigen sind wo es eine Doppelbezeichnung in beiden Ebenen gibt. Heisst:

Kategorie:Olympische Spiele nach Sportart
- Kategorie:Leichtathletik bei den Olympischen Spielen
  - Kategorie:Leichtathletik bei den Olympischen Sommerspielen 1900
    - Kategorie:Leichtathletikwettbewerb bei den Olympischen Sommerspielen 1900
- Kategorie:Schwimmsport bei den Olympischen Spielen

Zur Einsortierung: Wir haben ja generell mehrere Arten von Artikeln. Zum einen Listen mit Olympiasiegern. Die gehören denke ich mal korrekt in die "Sportart-Kategorie". Ebenso für die "Sportart bei den Olypischen Spielen". Die einzelnen Wettbewerbskategorien gibt es ja schon sortiert als "Sportartwettberb bei den OSS/OWS Jahr". Letztendlich geht es also um die Übersichtsartikel: "Olympische Sommerspiele Jahr/Sportart". Ich nehme an das was dir am meisten Aufstösst. Wenn man sie als Wettbewerb einordnet (woran ich meine Zweifel habe, weil sie eben mehr als den Wettbewerb beschrieben), dann müssten sie in die Unterkategorien "Sportartwettbewerb bei den Olympischen Sommerspielen Jahr", die ja zumeist so oder so ähnlich jeweils existieren. Wenn man sie nicht so einordnet, dann müssten die eben dort stehen bleiben wo sie nun sind, also auf der "Sportart bei den Olympischen Spielen"-Ebene. Daher shee ich auch noch nicht ganz deine Umbenennungsanträge als korrekt an. Es gilt doch Sportart -> Disziplin -> Wettbewerb. Wieso sollte eine Medalliensieger-Kat in eine Wettbewerbskategorie eingeordnet werden und dann unter Sportartwettbewerb einsortiert werden? Das macht inhaltlich doch keinen Sinn? Letztendlich wäre also lediglich ein Einzi9ehen einer Zwischenebene notwendig um die Wettbewerbe in eine Sportartwettbewerb einzusortieren, aber die Existenz der bisherigen Kategorien ohne Wettbewerbe sollte nach meinem Verständnis nicht angetastet werden. Aber ich nehme an da hab ich dich nun falsch verstanden irgendwo.--Maphry (Diskussion) 18:11, 20. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke für deinen konstruktiven Vorschlag, den ich genau so unterschreiben kann (wobei ich annehme, dass du einmal die Kategorie:Schwimmwettbewerb bei den Olympischen Sommerspielen 1896‎ und ganz unten die Kategorie:Wasserballturnier bei den Olympischen Spielen meintest?)! Um die Übersichtsartikel „Olympische Sommerspiele Jahr/Sportart“ geht es mir nicht. Du hast ganz richtig geschrieben, dass sie inhaltlich mehr als Wettbewerbe enthalten. Entsprechend würden sie in eine Themenkategorie gehören, deren Lemma allerdings erst nach den hier vorgeschlagenen Verschiebungen frei wird, weil es derzeit durch die falsch benannten Objektkategorien blockiert wird (siehe dazu in meinem Beitrag vom 17. April: „Fakt ist aber, dass es nach den Verschiebungen in den betroffenen Sportarten neue Themenkategorien wie bspw. Fußball bei Olympia geben muss, um die fälschlich einsortierten Nicht-Wettbewerbs-Kategorien (in einigen Fällen handelt es sich bspw. um Olympiasiegerlisten) auffangen zu können.“). Auch eine Medaillensiegerkat oder auch nur eine Medaillensiegerliste gehört in die Objektkats nicht rein – egal ob sie falsch oder richtig benannt sind, teils ist das also auch jetzt verkehrt (jetzt nehm ich mal nicht das alphabetisch erste Beispiel Badminton, sondern stellvertretend die falsch benannte, zu verschiebende Objektkategorie:Basketball bei den Olympischen Sommerspielen, durch welche mehrere enthaltene Olympiasiegerlisten als Wettbewerb kategorisiert sind). --DynaMoToR (Diskussion) 16:54, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, die beiden von dir angemerkten Kategorien waren so zu verstehen. Daher noch mal die Frage: Warum die Verschiebung der Kategorien, wenn sie eh als Objektkategorie weiter genutzt werden (bzw. ohne Sommer und Winter) und nicht erst die Subkategorien einbauen und einsortieren? Letztendlich kommt es aufs gleiche raus, klar, aber der Ansatz ist dann eventuell verständlicher.--Maphry (Diskussion) 09:50, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Aus Effizienzgründen. Unsere Ressourcen sind endlich. Eine Verschiebung per Bot ist bei solchen Größenordnungen wesentlich einfacher, als die ganzen unterhalb als Verschiebungsziele aufgeführten Objektkategorien händisch anzulegen und dann jeweils teils über 50 Zusatzedits machen zu müssen, um die Unterkategorien bzw. einsortierten Artikel umzugliedern. Die jeweiligen Themenkategorien händisch anzulegen, erfordert dagegen einen Bruchteil des Aufwands (selbst dann noch, wenn im Katprojekt 15 Diskussionsbeiträge notwendig sind). Nach meiner Erfahrung ist das die übliche und alltägliche Vorgehensweise hier, zumal größere Reorganisationen ohnehin immer erst mal zu diskutieren sind. Und hier hab ich ja auch keine sonstwie abstrusen Dinge konstruiert, nur damit mir ein Bot die Arbeit abnimmt, sondern die simple Verschiebung von bereits existierenden Objektkategorien auf passendere Lemmata vorgeschlagen. DynaMoToR (Diskussion) 07:20, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Na wenn du meinst. Solange obiges hinterher rauskommt und die Artikel an der richtigen Stelle sind, soll es mir gleich sein. Auch wenn ich denke, dass es so mehr handarbeit erfordert (weil eben in die Wettbewerb-Kategorie jede olympische Spiele ein mal vertreten sind, in der Disziplin-Kategorie jede olympische Spiele + Medalliengewinner + sonstige Artikel). Aber falls das hilft bezüglich Sommer- und Winter mit zu erledigen, soll es so sein.--Maphry (Diskussion) 07:28, 2. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Da es nun mehr als 6 Monate keinen Widerspruch gab, sollte man sich eventuell ans Umsetzen machen. Im Portal haben auch nur DynaMoToR und meinereins diskutiert und macht eben nur grössere Posten auf. Mein Vorschlag war ja von DynaMoToR akzeptiert soweit, man müsste nur schauen wie man es am effektivsten Umsetzt. Ich kann auch ein wenig Handarbeit machen, aber dafür müsste es quasi akzeptiert sein.--Maphry (Diskussion) 11:08, 28. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

An sich sinnvoller Antrag, durch die Vermischung zweier Aspekte leider unnötig umstritten. Nachdem die Diskussion seit Monaten festgefahren ist,
entscheide ich hier nicht, sondern verweise die Diskussion in den Fachbereich. Kategorien bleiben solange. -- Perrak (Disk) 17:59, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Badminton bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Badmintonwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Analog zur Oberkategorie und den Unterkategorien. DynaMoToR (Diskussion) 15:20, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob "Sportart" oder "Sportartwettbewerb" ist mir egal. Aber ich bin entschieden gegen den Informationsverlust bzgl. "Olympische Sommerspiele" zu "Olympische Spiele". Erst im Januar gab es hierzu eine Entscheidung dagegen. Auch die Entscheidung vom 9. April stützt das in keinster Weise. Das nun hier in diesem Massenantrag mit reinzuwursteln ist mies. Und dass diese miese Masche administrativ gestützt wird ist noch mieser. Somit gegen die beantragte Verschiebung. Wenn der erneute Versuch, das mit den "Olympischen Spielen" mit dem Vorschlaghammer durchzudrücken, aufgegeben wird, wäre ich aber kompromissbereit. -- Chaddy · D 16:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Um den obigen bisherigen Diskussionsstand ganz knapp für diesen und die folgenden Fälle noch mal aus meiner Sicht zusammenzufassen (bitte korrigiert mich, wenn ich da falsch liege): Gegen eine Verschiebung nach „Sportartwettbewerb“ spricht nichts. Gegen die Verkürzung von „Olympischen Sommer-/Winterspielen“ hin zu „Olympischen Spielen“ gibt es rein inhaltlich gesehen wegen des damit einhergehenden Informationsverlusts Widerstand, obwohl dies eine Vereinheitlichung mit bereits bestehenden Lemmata von Kategorien (Kategorie:Skeleton bei den Olympischen Spielen) und Artikeln (hier: Badminton bei den Olympischen Spielen) bedeuten würde. Und zuletzt wurde noch eine sprachliche Korrektur ins Spiel gebracht, die dem Beispiel der Kategorie:Teilnehmer an Olympischen Spielen folgen würde. Demnach wäre hiesige Kategorie also unter Weglassung von „den“ nach Kategorie:Badmintonwettbewerb bei Olympischen … zu verschieben. Ist grammatisch durchaus richtiger, würde aber eine vierstellige Zahl an Folgeverschiebungen von Artikeln und Kategorien nach sich ziehen. Hier geht es vorwiegend um die Verschiebung auf das Wettbewerbslemma, um den Grundsätzen von WP:Objektkategorie wieder gerecht zu werden. In Sachen „bei (den)“ und „Olympischen (Sommer-/Winter-)spielen“ gibt es jeweils klare Vor- und Nachteile, das ist Abwägungssache und da bin ich für beide Lösungen offen. DynaMoToR (Diskussion) 10:18, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Noch folgende Anmerkung nach der kürzlich erfolgten Entscheidung unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Mai/16#Kategorie:Badminton bei der Sommer-Universiade nach Kategorie:Badminton bei den World University Games (erl.) zu den World University Games: Dort wurden die Zusätze „Sommer-“ und „Winter-“ weggelassen und der bestimmte Artikel (zunächst „der“, jetzt „den“) beibehalten. DynaMoToR (Diskussion) 09:20, 27. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Basketball bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Basketballwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Analog zur Oberkategorie. Die Unterkategorien sind entsprechend anzupassen. DynaMoToR (Diskussion) 15:22, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob "Sportart" oder "Sportartwettbewerb" ist mir egal. Aber ich bin entschieden gegen den Informationsverlust bzgl. "Olympische Sommerspiele" zu "Olympische Spiele". Erst im Januar gab es hierzu eine Entscheidung dagegen. Auch die Entscheidung vom 9. April stützt das in keinster Weise. Das nun hier in diesem Massenantrag mit reinzuwursteln ist mies. Und dass diese miese Masche administrativ gestützt wird ist noch mieser. Somit gegen die beantragte Verschiebung. Wenn der erneute Versuch, das mit den "Olympischen Spielen" mit dem Vorschlaghammer durchzudrücken, aufgegeben wird, wäre ich aber kompromissbereit. -- Chaddy · D 16:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Biathlon bei den Olympischen Winterspielen nach Kategorie:Biathlonwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Analog zur Oberkategorie. Die Unterkategorien sind entsprechend anzupassen. DynaMoToR (Diskussion) 15:23, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob "Sportart" oder "Sportartwettbewerb" ist mir egal. Aber ich bin entschieden gegen den Informationsverlust bzgl. "Olympische Sommerspiele" zu "Olympische Spiele". Erst im Januar gab es hierzu eine Entscheidung dagegen. Auch die Entscheidung vom 9. April stützt das in keinster Weise. Das nun hier in diesem Massenantrag mit reinzuwursteln ist mies. Und dass diese miese Masche administrativ gestützt wird ist noch mieser. Somit gegen die beantragte Verschiebung. Wenn der erneute Versuch, das mit den "Olympischen Spielen" mit dem Vorschlaghammer durchzudrücken, aufgegeben wird, wäre ich aber kompromissbereit. -- Chaddy · D 16:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Bobsport bei den Olympischen Winterspielen nach Kategorie:Bobwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Analog zur Oberkategorie. Die Unterkategorien sind entsprechend anzupassen. DynaMoToR (Diskussion) 15:23, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob "Sportart" oder "Sportartwettbewerb" ist mir egal. Aber ich bin entschieden gegen den Informationsverlust bzgl. "Olympische Sommerspiele" zu "Olympische Spiele". Erst im Januar gab es hierzu eine Entscheidung dagegen. Auch die Entscheidung vom 9. April stützt das in keinster Weise. Das nun hier in diesem Massenantrag mit reinzuwursteln ist mies. Und dass diese miese Masche administrativ gestützt wird ist noch mieser. Somit gegen die beantragte Verschiebung. Wenn der erneute Versuch, das mit den "Olympischen Spielen" mit dem Vorschlaghammer durchzudrücken, aufgegeben wird, wäre ich aber kompromissbereit. -- Chaddy · D 16:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Bogenschießen bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Bogenschießwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Anpassung an Ober- und Unterkategorien. DynaMoToR (Diskussion) 15:32, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob "Sportart" oder "Sportartwettbewerb" ist mir egal. Aber ich bin entschieden gegen den Informationsverlust bzgl. "Olympische Sommerspiele" zu "Olympische Spiele". Erst im Januar gab es hierzu eine Entscheidung dagegen. Auch die Entscheidung vom 9. April stützt das in keinster Weise. Das nun hier in diesem Massenantrag mit reinzuwursteln ist mies. Und dass diese miese Masche administrativ gestützt wird ist noch mieser. Somit gegen die beantragte Verschiebung. Wenn der erneute Versuch, das mit den "Olympischen Spielen" mit dem Vorschlaghammer durchzudrücken, aufgegeben wird, wäre ich aber kompromissbereit. -- Chaddy · D 16:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Breakdance bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Breakdancewettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Anpassung an Unterkategorie. DynaMoToR (Diskussion) 15:33, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob "Sportart" oder "Sportartwettbewerb" ist mir egal. Aber ich bin entschieden gegen den Informationsverlust bzgl. "Olympische Sommerspiele" zu "Olympische Spiele". Erst im Januar gab es hierzu eine Entscheidung dagegen. Auch die Entscheidung vom 9. April stützt das in keinster Weise. Das nun hier in diesem Massenantrag mit reinzuwursteln ist mies. Und dass diese miese Masche administrativ gestützt wird ist noch mieser. Somit gegen die beantragte Verschiebung. Wenn der erneute Versuch, das mit den "Olympischen Spielen" mit dem Vorschlaghammer durchzudrücken, aufgegeben wird, wäre ich aber kompromissbereit. -- Chaddy · D 16:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Eiskunstlauf bei den Olympischen Spielen nach Kategorie:Eiskunstlaufwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Anpassung an Oberkategorie, die Unterkategorien wären analog zu verschieben. DynaMoToR (Diskussion) 15:33, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob "Sportart" oder "Sportartwettbewerb" ist mir egal. Aber ich bin entschieden gegen den Informationsverlust bzgl. "Olympische Sommerspiele" zu "Olympische Spiele". Erst im Januar gab es hierzu eine Entscheidung dagegen. Auch die Entscheidung vom 9. April stützt das in keinster Weise. Das nun hier in diesem Massenantrag mit reinzuwursteln ist mies. Und dass diese miese Masche administrativ gestützt wird ist noch mieser. Somit gegen die beantragte Verschiebung. Wenn der erneute Versuch, das mit den "Olympischen Spielen" mit dem Vorschlaghammer durchzudrücken, aufgegeben wird, wäre ich aber kompromissbereit. -- Chaddy · D 16:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Eisschnelllauf bei den Olympischen Winterspielen nach Kategorie:Eisschnelllaufwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Anpassung an Oberkategorie und 1924-Unterkategorie, die anderen Unterkategorien wären analog zu verschieben. DynaMoToR (Diskussion) 15:34, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob "Sportart" oder "Sportartwettbewerb" ist mir egal. Aber ich bin entschieden gegen den Informationsverlust bzgl. "Olympische Sommerspiele" zu "Olympische Spiele". Erst im Januar gab es hierzu eine Entscheidung dagegen. Auch die Entscheidung vom 9. April stützt das in keinster Weise. Das nun hier in diesem Massenantrag mit reinzuwursteln ist mies. Und dass diese miese Masche administrativ gestützt wird ist noch mieser. Somit gegen die beantragte Verschiebung. Wenn der erneute Versuch, das mit den "Olympischen Spielen" mit dem Vorschlaghammer durchzudrücken, aufgegeben wird, wäre ich aber kompromissbereit. -- Chaddy · D 16:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Fechten bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Fechtwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Anpassung an Ober- und Unterkategorien. DynaMoToR (Diskussion) 15:34, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob "Sportart" oder "Sportartwettbewerb" ist mir egal. Aber ich bin entschieden gegen den Informationsverlust bzgl. "Olympische Sommerspiele" zu "Olympische Spiele". Erst im Januar gab es hierzu eine Entscheidung dagegen. Auch die Entscheidung vom 9. April stützt das in keinster Weise. Das nun hier in diesem Massenantrag mit reinzuwursteln ist mies. Und dass diese miese Masche administrativ gestützt wird ist noch mieser. Somit gegen die beantragte Verschiebung. Wenn der erneute Versuch, das mit den "Olympischen Spielen" mit dem Vorschlaghammer durchzudrücken, aufgegeben wird, wäre ich aber kompromissbereit. -- Chaddy · D 16:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Freestyle-Skiing bei den Olympischen Winterspielen nach Kategorie:Freestyle-Skiing-Wettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Anpassung an Oberkategorie, die Unterkategorien wären analog zu verschieben. DynaMoToR (Diskussion) 15:34, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob "Sportart" oder "Sportartwettbewerb" ist mir egal. Aber ich bin entschieden gegen den Informationsverlust bzgl. "Olympische Sommerspiele" zu "Olympische Spiele". Erst im Januar gab es hierzu eine Entscheidung dagegen. Auch die Entscheidung vom 9. April stützt das in keinster Weise. Das nun hier in diesem Massenantrag mit reinzuwursteln ist mies. Und dass diese miese Masche administrativ gestützt wird ist noch mieser. Somit gegen die beantragte Verschiebung. Wenn der erneute Versuch, das mit den "Olympischen Spielen" mit dem Vorschlaghammer durchzudrücken, aufgegeben wird, wäre ich aber kompromissbereit. -- Chaddy · D 16:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Gewichtheben bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Wettbewerb im Gewichtheben bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Anpassung an Ober- und Unterkategorien. DynaMoToR (Diskussion) 15:35, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob "Sportart" oder "Sportartwettbewerb" ist mir egal. Aber ich bin entschieden gegen den Informationsverlust bzgl. "Olympische Sommerspiele" zu "Olympische Spiele". Erst im Januar gab es hierzu eine Entscheidung dagegen. Auch die Entscheidung vom 9. April stützt das in keinster Weise. Das nun hier in diesem Massenantrag mit reinzuwursteln ist mies. Und dass diese miese Masche administrativ gestützt wird ist noch mieser. Somit gegen die beantragte Verschiebung. Wenn der erneute Versuch, das mit den "Olympischen Spielen" mit dem Vorschlaghammer durchzudrücken, aufgegeben wird, wäre ich aber kompromissbereit. -- Chaddy · D 16:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Golf bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Golfturnier bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Anpassung an Oberkategorie, die Unterkategorien wären analog zu verschieben. DynaMoToR (Diskussion) 15:36, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob "Sportart" oder "Sportartwettbewerb" ist mir egal. Aber ich bin entschieden gegen den Informationsverlust bzgl. "Olympische Sommerspiele" zu "Olympische Spiele". Erst im Januar gab es hierzu eine Entscheidung dagegen. Auch die Entscheidung vom 9. April stützt das in keinster Weise. Das nun hier in diesem Massenantrag mit reinzuwursteln ist mies. Und dass diese miese Masche administrativ gestützt wird ist noch mieser. Somit gegen die beantragte Verschiebung. Wenn der erneute Versuch, das mit den "Olympischen Spielen" mit dem Vorschlaghammer durchzudrücken, aufgegeben wird, wäre ich aber kompromissbereit. -- Chaddy · D 16:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Handball bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Handballwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Anpassung an Oberkategorie, die Unterkategorien wären analog zu verschieben. DynaMoToR (Diskussion) 15:36, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob "Sportart" oder "Sportartwettbewerb" ist mir egal. Aber ich bin entschieden gegen den Informationsverlust bzgl. "Olympische Sommerspiele" zu "Olympische Spiele". Erst im Januar gab es hierzu eine Entscheidung dagegen. Auch die Entscheidung vom 9. April stützt das in keinster Weise. Das nun hier in diesem Massenantrag mit reinzuwursteln ist mies. Und dass diese miese Masche administrativ gestützt wird ist noch mieser. Somit gegen die beantragte Verschiebung. Wenn der erneute Versuch, das mit den "Olympischen Spielen" mit dem Vorschlaghammer durchzudrücken, aufgegeben wird, wäre ich aber kompromissbereit. -- Chaddy · D 16:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Hockey bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Hockeyturnier bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Anpassung an Ober- und Unterkategorien. DynaMoToR (Diskussion) 15:37, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob "Sportart" oder "Sportartwettbewerb" ist mir egal. Aber ich bin entschieden gegen den Informationsverlust bzgl. "Olympische Sommerspiele" zu "Olympische Spiele". Erst im Januar gab es hierzu eine Entscheidung dagegen. Auch die Entscheidung vom 9. April stützt das in keinster Weise. Das nun hier in diesem Massenantrag mit reinzuwursteln ist mies. Und dass diese miese Masche administrativ gestützt wird ist noch mieser. Somit gegen die beantragte Verschiebung. Wenn der erneute Versuch, das mit den "Olympischen Spielen" mit dem Vorschlaghammer durchzudrücken, aufgegeben wird, wäre ich aber kompromissbereit. -- Chaddy · D 16:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Judo bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Judowettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Anpassung an Ober- und Unterkategorien. DynaMoToR (Diskussion) 15:38, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob "Sportart" oder "Sportartwettbewerb" ist mir egal. Aber ich bin entschieden gegen den Informationsverlust bzgl. "Olympische Sommerspiele" zu "Olympische Spiele". Erst im Januar gab es hierzu eine Entscheidung dagegen. Auch die Entscheidung vom 9. April stützt das in keinster Weise. Das nun hier in diesem Massenantrag mit reinzuwursteln ist mies. Und dass diese miese Masche administrativ gestützt wird ist noch mieser. Somit gegen die beantragte Verschiebung. Wenn der erneute Versuch, das mit den "Olympischen Spielen" mit dem Vorschlaghammer durchzudrücken, aufgegeben wird, wäre ich aber kompromissbereit. -- Chaddy · D 16:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Kanusport bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Kanusportwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Anpassung an Unterkategorien. DynaMoToR (Diskussion) 15:38, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob "Sportart" oder "Sportartwettbewerb" ist mir egal. Aber ich bin entschieden gegen den Informationsverlust bzgl. "Olympische Sommerspiele" zu "Olympische Spiele". Erst im Januar gab es hierzu eine Entscheidung dagegen. Auch die Entscheidung vom 9. April stützt das in keinster Weise. Das nun hier in diesem Massenantrag mit reinzuwursteln ist mies. Und dass diese miese Masche administrativ gestützt wird ist noch mieser. Somit gegen die beantragte Verschiebung. Wenn der erneute Versuch, das mit den "Olympischen Spielen" mit dem Vorschlaghammer durchzudrücken, aufgegeben wird, wäre ich aber kompromissbereit. -- Chaddy · D 16:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Karate bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Karatewettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Anpassung an Ober- und Unterkategorien. DynaMoToR (Diskussion) 15:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob "Sportart" oder "Sportartwettbewerb" ist mir egal. Aber ich bin entschieden gegen den Informationsverlust bzgl. "Olympische Sommerspiele" zu "Olympische Spiele". Erst im Januar gab es hierzu eine Entscheidung dagegen. Auch die Entscheidung vom 9. April stützt das in keinster Weise. Das nun hier in diesem Massenantrag mit reinzuwursteln ist mies. Und dass diese miese Masche administrativ gestützt wird ist noch mieser. Somit gegen die beantragte Verschiebung. Wenn der erneute Versuch, das mit den "Olympischen Spielen" mit dem Vorschlaghammer durchzudrücken, aufgegeben wird, wäre ich aber kompromissbereit. -- Chaddy · D 16:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Moderner Fünfkampf bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Wettbewerb im Modernen Fünfkampf bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Anpassung an Oberkategorie und Unterkategorien vor 2000, die Unterkategorien nach 2000 wären analog zu verschieben. DynaMoToR (Diskussion) 15:42, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob "Sportart" oder "Sportartwettbewerb" ist mir egal. Aber ich bin entschieden gegen den Informationsverlust bzgl. "Olympische Sommerspiele" zu "Olympische Spiele". Erst im Januar gab es hierzu eine Entscheidung dagegen. Auch die Entscheidung vom 9. April stützt das in keinster Weise. Das nun hier in diesem Massenantrag mit reinzuwursteln ist mies. Und dass diese miese Masche administrativ gestützt wird ist noch mieser. Somit gegen die beantragte Verschiebung. Wenn der erneute Versuch, das mit den "Olympischen Spielen" mit dem Vorschlaghammer durchzudrücken, aufgegeben wird, wäre ich aber kompromissbereit. -- Chaddy · D 16:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Nordische Kombination bei den Olympischen Winterspielen nach Kategorie:Wettbewerb der Nordischen Kombination bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Anpassung an Oberkategorie, die Unterkategorien wären analog zu verschieben. DynaMoToR (Diskussion) 15:42, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob "Sportart" oder "Sportartwettbewerb" ist mir egal. Aber ich bin entschieden gegen den Informationsverlust bzgl. "Olympische Sommerspiele" zu "Olympische Spiele". Erst im Januar gab es hierzu eine Entscheidung dagegen. Auch die Entscheidung vom 9. April stützt das in keinster Weise. Das nun hier in diesem Massenantrag mit reinzuwursteln ist mies. Und dass diese miese Masche administrativ gestützt wird ist noch mieser. Somit gegen die beantragte Verschiebung. Wenn der erneute Versuch, das mit den "Olympischen Spielen" mit dem Vorschlaghammer durchzudrücken, aufgegeben wird, wäre ich aber kompromissbereit. -- Chaddy · D 16:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Radsport bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Radsportwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Anpassung an Ober- und Unterkategorien. DynaMoToR (Diskussion) 15:42, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob "Sportart" oder "Sportartwettbewerb" ist mir egal. Aber ich bin entschieden gegen den Informationsverlust bzgl. "Olympische Sommerspiele" zu "Olympische Spiele". Erst im Januar gab es hierzu eine Entscheidung dagegen. Auch die Entscheidung vom 9. April stützt das in keinster Weise. Das nun hier in diesem Massenantrag mit reinzuwursteln ist mies. Und dass diese miese Masche administrativ gestützt wird ist noch mieser. Somit gegen die beantragte Verschiebung. Wenn der erneute Versuch, das mit den "Olympischen Spielen" mit dem Vorschlaghammer durchzudrücken, aufgegeben wird, wäre ich aber kompromissbereit. -- Chaddy · D 16:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Rennrodeln bei den Olympischen Winterspielen nach Kategorie:Rennrodelwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Anpassung an Oberkategorie und drei Unterkategorien, die Unterkategorien 1964 und 2022 wären analog zu verschieben. DynaMoToR (Diskussion) 15:43, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob "Sportart" oder "Sportartwettbewerb" ist mir egal. Aber ich bin entschieden gegen den Informationsverlust bzgl. "Olympische Sommerspiele" zu "Olympische Spiele". Erst im Januar gab es hierzu eine Entscheidung dagegen. Auch die Entscheidung vom 9. April stützt das in keinster Weise. Das nun hier in diesem Massenantrag mit reinzuwursteln ist mies. Und dass diese miese Masche administrativ gestützt wird ist noch mieser. Somit gegen die beantragte Verschiebung. Wenn der erneute Versuch, das mit den "Olympischen Spielen" mit dem Vorschlaghammer durchzudrücken, aufgegeben wird, wäre ich aber kompromissbereit. -- Chaddy · D 16:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ringen bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Ringerwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Anpassung an Oberkategorie (nur ohne den in der Kategorie:Ringen ungewöhnlichen Bindestrich, vgl. Kat:Ringerfilm, Kat:Ringerverein), die Unterkategorien wären analog zu verschieben. DynaMoToR (Diskussion) 15:44, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob "Sportart" oder "Sportartwettbewerb" ist mir egal. Aber ich bin entschieden gegen den Informationsverlust bzgl. "Olympische Sommerspiele" zu "Olympische Spiele". Erst im Januar gab es hierzu eine Entscheidung dagegen. Auch die Entscheidung vom 9. April stützt das in keinster Weise. Das nun hier in diesem Massenantrag mit reinzuwursteln ist mies. Und dass diese miese Masche administrativ gestützt wird ist noch mieser. Somit gegen die beantragte Verschiebung. Wenn der erneute Versuch, das mit den "Olympischen Spielen" mit dem Vorschlaghammer durchzudrücken, aufgegeben wird, wäre ich aber kompromissbereit. -- Chaddy · D 16:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Rugby bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Rugbywettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Anpassung an Oberkategorie, die Unterkategorie wäre analog zu verschieben. DynaMoToR (Diskussion) 15:46, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob "Sportart" oder "Sportartwettbewerb" ist mir egal. Aber ich bin entschieden gegen den Informationsverlust bzgl. "Olympische Sommerspiele" zu "Olympische Spiele". Erst im Januar gab es hierzu eine Entscheidung dagegen. Auch die Entscheidung vom 9. April stützt das in keinster Weise. Das nun hier in diesem Massenantrag mit reinzuwursteln ist mies. Und dass diese miese Masche administrativ gestützt wird ist noch mieser. Somit gegen die beantragte Verschiebung. Wenn der erneute Versuch, das mit den "Olympischen Spielen" mit dem Vorschlaghammer durchzudrücken, aufgegeben wird, wäre ich aber kompromissbereit. -- Chaddy · D 16:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Schießen bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Sportschießwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Anpassung an Oberkategorie, die Unterkategorien wären analog zu verschieben. DynaMoToR (Diskussion) 15:46, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob "Sportart" oder "Sportartwettbewerb" ist mir egal. Aber ich bin entschieden gegen den Informationsverlust bzgl. "Olympische Sommerspiele" zu "Olympische Spiele". Erst im Januar gab es hierzu eine Entscheidung dagegen. Auch die Entscheidung vom 9. April stützt das in keinster Weise. Das nun hier in diesem Massenantrag mit reinzuwursteln ist mies. Und dass diese miese Masche administrativ gestützt wird ist noch mieser. Somit gegen die beantragte Verschiebung. Wenn der erneute Versuch, das mit den "Olympischen Spielen" mit dem Vorschlaghammer durchzudrücken, aufgegeben wird, wäre ich aber kompromissbereit. -- Chaddy · D 16:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Schwimmen bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Schwimmwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Anpassung an Ober- und Unterkategorien. DynaMoToR (Diskussion) 15:47, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob "Sportart" oder "Sportartwettbewerb" ist mir egal. Aber ich bin entschieden gegen den Informationsverlust bzgl. "Olympische Sommerspiele" zu "Olympische Spiele". Erst im Januar gab es hierzu eine Entscheidung dagegen. Auch die Entscheidung vom 9. April stützt das in keinster Weise. Das nun hier in diesem Massenantrag mit reinzuwursteln ist mies. Und dass diese miese Masche administrativ gestützt wird ist noch mieser. Somit gegen die beantragte Verschiebung. Wenn der erneute Versuch, das mit den "Olympischen Spielen" mit dem Vorschlaghammer durchzudrücken, aufgegeben wird, wäre ich aber kompromissbereit. -- Chaddy · D 16:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Segeln bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Segelwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Anpassung an Ober- und Unterkategorien. DynaMoToR (Diskussion) 15:47, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob "Sportart" oder "Sportartwettbewerb" ist mir egal. Aber ich bin entschieden gegen den Informationsverlust bzgl. "Olympische Sommerspiele" zu "Olympische Spiele". Erst im Januar gab es hierzu eine Entscheidung dagegen. Auch die Entscheidung vom 9. April stützt das in keinster Weise. Das nun hier in diesem Massenantrag mit reinzuwursteln ist mies. Und dass diese miese Masche administrativ gestützt wird ist noch mieser. Somit gegen die beantragte Verschiebung. Wenn der erneute Versuch, das mit den "Olympischen Spielen" mit dem Vorschlaghammer durchzudrücken, aufgegeben wird, wäre ich aber kompromissbereit. -- Chaddy · D 16:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Shorttrack bei den Olympischen Winterspielen nach Kategorie:Shorttrackwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Anpassung an Oberkategorie, die Unterkategorien wären analog zu verschieben. DynaMoToR (Diskussion) 15:48, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob "Sportart" oder "Sportartwettbewerb" ist mir egal. Aber ich bin entschieden gegen den Informationsverlust bzgl. "Olympische Sommerspiele" zu "Olympische Spiele". Erst im Januar gab es hierzu eine Entscheidung dagegen. Auch die Entscheidung vom 9. April stützt das in keinster Weise. Das nun hier in diesem Massenantrag mit reinzuwursteln ist mies. Und dass diese miese Masche administrativ gestützt wird ist noch mieser. Somit gegen die beantragte Verschiebung. Wenn der erneute Versuch, das mit den "Olympischen Spielen" mit dem Vorschlaghammer durchzudrücken, aufgegeben wird, wäre ich aber kompromissbereit. -- Chaddy · D 16:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Skateboard bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Skateboardingwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Anpassung an Oberkategorie, die Unterkategorien wären analog zu verschieben. DynaMoToR (Diskussion) 15:48, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob "Sportart" oder "Sportartwettbewerb" ist mir egal. Aber ich bin entschieden gegen den Informationsverlust bzgl. "Olympische Sommerspiele" zu "Olympische Spiele". Erst im Januar gab es hierzu eine Entscheidung dagegen. Auch die Entscheidung vom 9. April stützt das in keinster Weise. Das nun hier in diesem Massenantrag mit reinzuwursteln ist mies. Und dass diese miese Masche administrativ gestützt wird ist noch mieser. Somit gegen die beantragte Verschiebung. Wenn der erneute Versuch, das mit den "Olympischen Spielen" mit dem Vorschlaghammer durchzudrücken, aufgegeben wird, wäre ich aber kompromissbereit. -- Chaddy · D 16:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ski Alpin bei den Olympischen Winterspielen nach Kategorie:Alpiner Skiwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Anpassung an Oberkategorie, die Unterkategorien wären analog zu verschieben. DynaMoToR (Diskussion) 15:49, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob "Sportart" oder "Sportartwettbewerb" ist mir egal. Aber ich bin entschieden gegen den Informationsverlust bzgl. "Olympische Sommerspiele" zu "Olympische Spiele". Erst im Januar gab es hierzu eine Entscheidung dagegen. Auch die Entscheidung vom 9. April stützt das in keinster Weise. Das nun hier in diesem Massenantrag mit reinzuwursteln ist mies. Und dass diese miese Masche administrativ gestützt wird ist noch mieser. Somit gegen die beantragte Verschiebung. Wenn der erneute Versuch, das mit den "Olympischen Spielen" mit dem Vorschlaghammer durchzudrücken, aufgegeben wird, wäre ich aber kompromissbereit. -- Chaddy · D 16:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Skilanglauf bei den Olympischen Winterspielen nach Kategorie:Skilanglaufwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Anpassung an Oberkategorie und Unterkategorien bis 1952, die Unterkategorien ab 1992 wären analog zu verschieben. DynaMoToR (Diskussion) 15:49, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob "Sportart" oder "Sportartwettbewerb" ist mir egal. Aber ich bin entschieden gegen den Informationsverlust bzgl. "Olympische Sommerspiele" zu "Olympische Spiele". Erst im Januar gab es hierzu eine Entscheidung dagegen. Auch die Entscheidung vom 9. April stützt das in keinster Weise. Das nun hier in diesem Massenantrag mit reinzuwursteln ist mies. Und dass diese miese Masche administrativ gestützt wird ist noch mieser. Somit gegen die beantragte Verschiebung. Wenn der erneute Versuch, das mit den "Olympischen Spielen" mit dem Vorschlaghammer durchzudrücken, aufgegeben wird, wäre ich aber kompromissbereit. -- Chaddy · D 16:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Skispringen bei den Olympischen Winterspielen nach Kategorie:Skisprungwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Anpassung an Oberkategorie und Unterkategorien bis 1968, die Unterkategorien ab 1998 wären analog zu verschieben. DynaMoToR (Diskussion) 15:50, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob "Sportart" oder "Sportartwettbewerb" ist mir egal. Aber ich bin entschieden gegen den Informationsverlust bzgl. "Olympische Sommerspiele" zu "Olympische Spiele". Erst im Januar gab es hierzu eine Entscheidung dagegen. Auch die Entscheidung vom 9. April stützt das in keinster Weise. Das nun hier in diesem Massenantrag mit reinzuwursteln ist mies. Und dass diese miese Masche administrativ gestützt wird ist noch mieser. Somit gegen die beantragte Verschiebung. Wenn der erneute Versuch, das mit den "Olympischen Spielen" mit dem Vorschlaghammer durchzudrücken, aufgegeben wird, wäre ich aber kompromissbereit. -- Chaddy · D 16:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Snowboard bei den Olympischen Winterspielen nach Kategorie:Snowboardwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Anpassung an Oberkategorie, die Unterkategorien wären analog zu verschieben. DynaMoToR (Diskussion) 15:51, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob "Sportart" oder "Sportartwettbewerb" ist mir egal. Aber ich bin entschieden gegen den Informationsverlust bzgl. "Olympische Sommerspiele" zu "Olympische Spiele". Erst im Januar gab es hierzu eine Entscheidung dagegen. Auch die Entscheidung vom 9. April stützt das in keinster Weise. Das nun hier in diesem Massenantrag mit reinzuwursteln ist mies. Und dass diese miese Masche administrativ gestützt wird ist noch mieser. Somit gegen die beantragte Verschiebung. Wenn der erneute Versuch, das mit den "Olympischen Spielen" mit dem Vorschlaghammer durchzudrücken, aufgegeben wird, wäre ich aber kompromissbereit. -- Chaddy · D 16:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Surfen bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Surfwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Anpassung an Ober- und Unterkategorien. DynaMoToR (Diskussion) 15:52, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob "Sportart" oder "Sportartwettbewerb" ist mir egal. Aber ich bin entschieden gegen den Informationsverlust bzgl. "Olympische Sommerspiele" zu "Olympische Spiele". Erst im Januar gab es hierzu eine Entscheidung dagegen. Auch die Entscheidung vom 9. April stützt das in keinster Weise. Das nun hier in diesem Massenantrag mit reinzuwursteln ist mies. Und dass diese miese Masche administrativ gestützt wird ist noch mieser. Somit gegen die beantragte Verschiebung. Wenn der erneute Versuch, das mit den "Olympischen Spielen" mit dem Vorschlaghammer durchzudrücken, aufgegeben wird, wäre ich aber kompromissbereit. -- Chaddy · D 16:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Taekwondo bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Taekwondowettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Anpassung an Ober- und Unterkategorien. DynaMoToR (Diskussion) 15:53, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob "Sportart" oder "Sportartwettbewerb" ist mir egal. Aber ich bin entschieden gegen den Informationsverlust bzgl. "Olympische Sommerspiele" zu "Olympische Spiele". Erst im Januar gab es hierzu eine Entscheidung dagegen. Auch die Entscheidung vom 9. April stützt das in keinster Weise. Das nun hier in diesem Massenantrag mit reinzuwursteln ist mies. Und dass diese miese Masche administrativ gestützt wird ist noch mieser. Somit gegen die beantragte Verschiebung. Wenn der erneute Versuch, das mit den "Olympischen Spielen" mit dem Vorschlaghammer durchzudrücken, aufgegeben wird, wäre ich aber kompromissbereit. -- Chaddy · D 16:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Tischtennis bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Tischtenniswettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Anpassung an Ober- und Unterkategorien. DynaMoToR (Diskussion) 15:54, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob "Sportart" oder "Sportartwettbewerb" ist mir egal. Aber ich bin entschieden gegen den Informationsverlust bzgl. "Olympische Sommerspiele" zu "Olympische Spiele". Erst im Januar gab es hierzu eine Entscheidung dagegen. Auch die Entscheidung vom 9. April stützt das in keinster Weise. Das nun hier in diesem Massenantrag mit reinzuwursteln ist mies. Und dass diese miese Masche administrativ gestützt wird ist noch mieser. Somit gegen die beantragte Verschiebung. Wenn der erneute Versuch, das mit den "Olympischen Spielen" mit dem Vorschlaghammer durchzudrücken, aufgegeben wird, wäre ich aber kompromissbereit. -- Chaddy · D 16:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Triathlon bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Triathlonwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Anpassung an Ober- und Unterkategorien. DynaMoToR (Diskussion) 15:54, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob "Sportart" oder "Sportartwettbewerb" ist mir egal. Aber ich bin entschieden gegen den Informationsverlust bzgl. "Olympische Sommerspiele" zu "Olympische Spiele". Erst im Januar gab es hierzu eine Entscheidung dagegen. Auch die Entscheidung vom 9. April stützt das in keinster Weise. Das nun hier in diesem Massenantrag mit reinzuwursteln ist mies. Und dass diese miese Masche administrativ gestützt wird ist noch mieser. Somit gegen die beantragte Verschiebung. Wenn der erneute Versuch, das mit den "Olympischen Spielen" mit dem Vorschlaghammer durchzudrücken, aufgegeben wird, wäre ich aber kompromissbereit. -- Chaddy · D 16:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Turnen bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Turnwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Anpassung an Unterkategorien. DynaMoToR (Diskussion) 15:56, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob "Sportart" oder "Sportartwettbewerb" ist mir egal. Aber ich bin entschieden gegen den Informationsverlust bzgl. "Olympische Sommerspiele" zu "Olympische Spiele". Erst im Januar gab es hierzu eine Entscheidung dagegen. Auch die Entscheidung vom 9. April stützt das in keinster Weise. Das nun hier in diesem Massenantrag mit reinzuwursteln ist mies. Und dass diese miese Masche administrativ gestützt wird ist noch mieser. Somit gegen die beantragte Verschiebung. Wenn der erneute Versuch, das mit den "Olympischen Spielen" mit dem Vorschlaghammer durchzudrücken, aufgegeben wird, wäre ich aber kompromissbereit. -- Chaddy · D 16:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Rhythmische Sportgymnastik bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Wettbewerb der Rhythmischen Sportgymnastik bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Anpassung an Oberkategorie. DynaMoToR (Diskussion) 15:56, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob "Sportart" oder "Sportartwettbewerb" ist mir egal. Aber ich bin entschieden gegen den Informationsverlust bzgl. "Olympische Sommerspiele" zu "Olympische Spiele". Erst im Januar gab es hierzu eine Entscheidung dagegen. Auch die Entscheidung vom 9. April stützt das in keinster Weise. Das nun hier in diesem Massenantrag mit reinzuwursteln ist mies. Und dass diese miese Masche administrativ gestützt wird ist noch mieser. Somit gegen die beantragte Verschiebung. Wenn der erneute Versuch, das mit den "Olympischen Spielen" mit dem Vorschlaghammer durchzudrücken, aufgegeben wird, wäre ich aber kompromissbereit. -- Chaddy · D 16:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Wasserspringen bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Wettbewerb im Wasserspringen bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Anpassung an Ober- und Unterkategorien. DynaMoToR (Diskussion) 15:57, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

DynaMoToR, bitte stelle diese Flut hier umgehend ein! So viele Anträge kann niemand vernünftig durcharbeiten! -- Chaddy · D 16:01, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Davon abgesehen hatten wir im Januar bereits eine administrative Entscheidung hierzu: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Juli/10#Sportarten bei Olympischen Spielen (erl.). -- Chaddy · D 16:04, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hättest du meinen Antrag gelesen, dann wäre dir aufgefallen, dass ich diese Entscheidung extra verlinkt hatte. Die „Antragsflut“ hatte ich bereits vor der Bitte eingestellt, bin alphabetisch vorgegangen und bei W war einfach Schluss. Und nein, ich bin der Überzeugung, dass es nach der kürzlich gefällten, ebenfalls oben verlinkten Entscheidung zu Eisschnelllauf und Skilanglauf sehr sinnvoll ist, das mal gebündelt zu entscheiden und nicht wieder im Einzelfall. DynaMoToR (Diskussion) 19:03, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob "Sportart" oder "Sportartwettbewerb" ist mir egal. Aber ich bin entschieden gegen den Informationsverlust bzgl. "Olympische Sommerspiele" zu "Olympische Spiele". Erst im Januar gab es hierzu eine Entscheidung dagegen. Auch die Entscheidung vom 9. April stützt das in keinster Weise. Das nun hier in diesem Massenantrag mit reinzuwursteln ist mies. Und dass diese miese Masche administrativ gestützt wird ist noch mieser. Somit gegen die beantragte Verschiebung. Wenn der erneute Versuch, das mit den "Olympischen Spielen" mit dem Vorschlaghammer durchzudrücken, aufgegeben wird, wäre ich aber kompromissbereit. -- Chaddy · D 16:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Fußballspieler (APIA Leichhardt) nach Kategorie:Fußballspieler (APIA Leichhardt FC) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels APIA Leichhardt FC angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:23, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 -- nicowa (Diskussion) 10:52, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 09:19, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Fußballtorhüter (APIA Leichhardt) nach Kategorie:Fußballtorhüter (APIA Leichhardt FC) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:23, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 -- nicowa (Diskussion) 10:52, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 09:19, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:APIA Leichhardt nach Kategorie:APIA Leichhardt FC (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:25, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 -- nicowa (Diskussion) 10:52, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 09:19, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Fußballtrainer (APIA Leichhardt) nach Kategorie:Fußballtrainer (APIA Leichhardt FC) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:28, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 -- nicowa (Diskussion) 10:52, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 09:19, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Alpine Ski-Junioreneuropameisterschaft nach Kategorie:Alpine Ski-Junioreneuropameisterschaften (erl.)

wie Alpine Ski-Junioreneuropameisterschaften --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 20:09, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:11, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 09:19, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Unreal Engine (gelöscht)

Seit Unreal Engine 4 bzw. 5 überflüssig Scip. (Diskussion) 23:55, 14. Apr. 2023 (CEST) LA nachgetragen -- Toni 13:45, 15. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist auch nicht wirklich eine Navigationsleiste. Solche helfen bei der Navigation zwischen gleichrangigen Dingen, das hier ist eine zufällige Liste von zur Unreal Engine gehörenden Konzepten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:58, 15. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

per WP:NAVI#Regelungen Nr. 1 und 4 gelöscht  @xqt 14:18, 16. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Listen

Artikel

Holger Stubbe (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:30, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel geschrieben und in der HM gearbeitet. Ich halte die Relevanz für gegeben, weil Holger Stubbe mit seiner Arbeit im Betriebs- und Aufsichtsrat über 30 Jahre betriebsbedingte Kündigungen verhindert hat. Ich kenne keine andere Versicherung in Deutschland wo ähnliches erreicht wurde. Mit seinem Sozialplan von 1980 hat er Maßstäbe gesetzt und konnte einen massiven Personalabbau verhindern. Diese Leistung wurde vom Bundespräsidenten mit dem Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet und sollte auch in Wikipedia dargestellt werden. Darum bitte ich die Löschung aufzuheben.Wolf1949H (Diskussion) 02:06, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bundesverdienstkreuz am Bande ist allerdings die niedrigste Ausprägung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:38, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Na und? Wenn einer durchsetzt, dass durch ein bahnbrechendes Bundesgerichtshof-Urteil eine bundesweit ausgeübte Praxis endgültig beendet wird, ist das eine seminale Leistung. Und das wurde auch entsprechend rezipiert. Und ist damit relevant: Nicht alles kann man per vorgegebenem Strichezähl-Schema einordnen. (Hier recherchierbare Links wären vielleicht hilfreich, auf https://www.prinz.law/urteile/bgh/II_ZR__89-92 bin ich sofort gestoßen). --Olwer (Diskussion) 12:58, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann braucht ja nur noch die überwältigende mediale Rezeption zu seinem Beitrag dazu in den Artikel genommen werden. Flossenträger 13:35, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

lustig. --Olwer (Diskussion) 19:43, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Den Sarkasmus kannst Du abziehen, den finde ich auch ziemlich unangemessen. Von der Sache her allerdings hat der Flossenträger leider Recht: Rezeption nützt nichts, wenn sie im Artikel nicht steht und nicht nachgewiesen ist. --2003:C0:8F15:4E00:8CD7:C53E:74A0:CA88 12:49, 15. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dem Artikel fehlen valide Belege. Ein Einzelnachweis „Lebenslauf und Information von Holger Stubbe“ ist OR und widerspricht WP:Q. Gibt es einen Nachweis für das BVK am Bande? In Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/1981 taucht sein Name nicht auf. Gibt es öffentliche Wahrnehmung seines Wirkens? Im Artikel ist dazu nichts wirklich belegt dargestellt. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:8F69 10:52, 15. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

In einer DAG-Information von 1981 mit Bild der Verleihung steht: "Am 22. Mai 1981, dem Geburtstag unseres Grundgesetzes, überreichte Bundespräsident Karl Carstens Holger Stubbe das Verdienstkreuz am Bande der Bundesrepublik Deutschland für: besondere Verdienste durch engagierten Einsatz für die Belange der Angestellten zur Sicherung und Humanisierung der Arbeitsplätze, wie es in der Verleihungsurkunde heißt." „Wolf1949H (Diskussion) 12:28, 15. Apr. 2023 (CEST)“[Beantworten]

Die Einzelnachweise sind leider großenteils unbrauchbar. Mit sowas wie "Information der DAG von 1981" kann niemand was anfangen. Bitte gib nachvollziehbare Literaturangaben zu publizierten Quellen an, die im Zweifelsfalle nachprüfbar sind. --2003:C0:8F15:4E00:8CD7:C53E:74A0:CA88 12:49, 15. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel „Was nun, Herr Kaiser“ findet sich hier: https://www.abendblatt.de/archiv/2000/article204393555/Was-nun-Herr-Kaiser.html. Der gibt leider nicht viel her, da steht nur, dass Stubbe, Vorsitzender des HM-Gesamtbetriebsrats, ergänzt: "Man denkt in Düsseldorf anscheinend erst an die Aktionäre, dann an die Mitarbeiter."

Der Bringer könnte vielleicht die Verleihungsurkunde sein. Vielleicht steht da noch weiteres Verwertbare drin. Du hast doch den Text, den musst Du doch irgendwo her haben. Stell ihn doch mal einfach auf Deiner Diskussionsseite ein. Vielleicht hast Du ihn nur bildlich, dann stell mal da das Bild oder ein Foto rein. Das ist zwar keine wp-gemäße Bequellung, könnte aber auf die eine oder andere Art weiterhelfen. Wir geben uns ja Mühe… --Olwer (Diskussion) 14:59, 15. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lieber Olwer,

vielen Dank für die Hinweise. Ich habe ein Foto auf meiner Diskussionsseite eingestellt. Das BGH-Urteil hat zu einer einschneidenden Veränderung im Aufsichtsrat geführt und wurde in der Presse wie dem Handelsblatt als Titelstory gebracht. Diese Entscheidung hat später im Mannesmann/Vodafone-Prozess eine wichtige Rolle gespielt. Leider habe ich die Artikel nicht aufbewahrt und die Gewerkschaften haben noch kein digitales Archiv. --Wolf1949H (Diskussion) 15:50, 15. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auf meiner Diskussionseite ein Foto dazu eingestellt.Wolf1949H (Diskussion) 15:26, 15. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Somit ist zumindest außer Zweifel, dass er das BVK am Bande erhielt. Dass man das nicht in Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/1981 findet, ist kein Beweis, dass er es nicht erhalten hätte. Außerdem ist damit Dein Carstens-Zitat "besondere Verdienste durch engagierten Einsatz für die Belange der Angestellten zur Sicherung und Humanisierung der Arbeitsplätze" glaubhaft belegt.

Weitere online verfügbare Belege, zusätzlich zu den o.g. beiden Links, hab ich bisher nicht gefunden. Dürfte bei Vorgängen, die vor dem Internet-Zeitalter liegen, auch schwierig sein. --Olwer (Diskussion) 18:36, 15. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Toll, wie Du ihn ermutigt hast, eine Urheberrechtsverletzung zu begehen. Eine vernünftige Quellenangabe wäre die bessere Lösung gewesen. Die brauchen wir für den Artikel sowieso und nicht ein Bild als OR-Beleg. --2003:C0:8F15:4E00:F107:B655:4D38:EF1C 01:19, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

OR ist es keinesfalls. Das steht alles so wörtlich in den DAG-Mitteilungen. Falls URV, wird sich das sogar nachträglich einrenken lassen, er braucht nur bei der DAG die Genehmigung einzuholen. Solange kann man zur Not das Bild auf seiner Diskussionsseite wieder rausnehmen. Es genügt das Zitat. Nachweise müssen nicht online verfügbar sein. Wenn einer aus einer FAZ-Nummer der 70er Jahre zitiert, die nicht online verfügbar ist, wird das i.a. ja auch nicht in Frage gestellt. Ein bisschen mehr konstruktives Vorgehen statt einfach nur Forderungen zu stellen wäre angebracht. --Olwer (Diskussion) 05:44, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bei der DAG wirst du seit 20 Jahren niemanden mehr finden, der da irgendwas machen könnte. Wir brauchen etwas in der Art: DAG-Hamburg Mitgliederzeitschrift 12/1983 Seite 7 --Bahnmoeller (Diskussion) 07:55, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

OK, hab Wolf1949H mal dementsprechend auf seiner Diskussionsseite angeschrieben. --Olwer (Diskussion) 08:58, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein Scan von urheberrechtlich geschütztem Material ist URV. Du siehst doch, dass der Scan - schon bevor ich was gesagt hatte - dementsprechend markiert worden war. Ich gehe davon aus, dass das demnächst gelöscht werden wird.

Und ein Bild, auf dem der Bundespräsident jemandem das BVD um den Hals hängt, als "Beleg" ist OR.

Auf seiner Disk. ermutigst Du den Artikelersteller jetzt noch zum Einholen von Personal Communication-Infos von der Lemma-Person, was soll das? --2003:C0:8F15:4E00:C92E:6846:A554:CF0F 09:08, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

1. Totaler Quatsch: Es geht nicht um "ein Bild, auf dem der Bundespräsident jemandem das BVD um den Hals hängt", sondern um den Text. Da stehen die Informationen wörtlich drin. Wann Du es als Forschungsarbeit erachtest, einen Text zu kopieren. Na dann...

2. Das mit der Markierung hatte ich nicht bemerkt. Wie hätte ich das denn auf Wolfs Diskussionsseite bemerken sollen. Aber egal, ich hab die Möglichkeit des Löschens ja gesehen. s.o.

3.Mit „genauere Angaben beisteuern“ meinte ich natürlich „genauere Belegangaben beisteuern“, also Zeitschrift, Nummer, Seite…. Das ergibt sich eindeutig aus dem davorstehenden Satz. Das kann sich auch auf sonstige Belegangaben beziehen, nicht nur DAG.

Ich hoffe, Du verstehst den Unterschied zwischen einer bei der Lemmaperson eingeholten Information über die Lemmaperson und der Frage an die Lemmaperson, wo genau ein Fremdartikel (hier DAG) steht. Personal communication im Sinne der von Dir verlinkten Regel wäre, wenn in dem Artikel inhaltlich etwas stünde, das Wolf von der Lemmaperson per Briefwechsel erfahren hat und der Brief dann als Beleg im Artikel genannt oder zitiert würde --Olwer (Diskussion) 11:57, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lieber Kollege Olwer, sei mir bitte nicht böse, aber wer selber erst seit Januar hier wirklich aktiv ist, sollte vielleicht noch etwas abwarten, bevor er andere berät. Du hast dem Nutzer auf seiner Disk. geschrieben "Hast Du Kontakt zu Holger Stubbe oder kannst ihn aufbauen? Wenn das gelingt, kann er sicher genauere Angaben, auch zu sonstigen Aussagen des Artikels beisteuern." Wie soll er das denn bitte anders verstehen, als dass er weitere Infos von Herrn Stubbe selbst einholen soll.

Zum Thema "Totaler Quatsch", das will ich jetzt mal überhört haben. Du kennst Dich offenbar mit dem Thema Urheberrecht noch nicht besonders gut aus. Eine Zeitschrift von 1981 steht selbstverständlich noch unter dem Schutz des Urheberrechts, da kann man nicht einfach Auszüge scannen und hochladen. Ich darf Dich mal zitieren: "Wenn einer aus einer FAZ-Nummer der 70er Jahre zitiert, die nicht online verfügbar ist, wird das i.a. ja auch nicht in Frage gestellt." - solange er ein vom Zitatrecht abgedecktes Kurzzitat verwendet und dieses mit vollständiger Quellenangabe versieht, nicht. Sobald er jedoch Auszüge der FAZ einscannt und hochlädt, ist das URV. --2003:C0:8F15:4E00:2064:C2F3:B791:1D11 14:30, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lieber 2003:C0…. .

Danke für den netten Tonfall.

Nur noch eins, bevor ich mich aus dieser Diskussion zurückziehe (wird mir zu nervig):

a) Das mit URV sehe ich ja mittlerweile ein. Das hab ich schon weiter oben geschrieben: er braucht nur bei der DAG die Genehmigung einzuholen. Solange kann man zur Not das Bild auf seiner Diskussionsseite wieder rausnehmen. b) Weitere, sogar allgemeine Informationen bei Stubbe einzuholen wäre sicher nicht verboten. Verboten wäre nur, wenn Wolf diese im Sinne von Personal-Communication- Belegen im Sinne der Regeln (s.o.) verwenden würde. Auf Letzteres wollte ich ja nicht hinaus, sondern nur auf Angaben zu Veröffentlichungen wie Zeitschrift, Nummer, Seite… Das ergibt sich aus dem Kontext. --Olwer (Diskussion) 15:52, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Naja, Du trittst erst mit einem recht forschen Ton hier auf und bist dann arg empfindlich? Die IP hat schon recht und ihre Lesart ist alles andere als abwegig. Das war also schon eine Aktion aus der Schublade "Gut gemeint, aber...". Flossenträger 17:45, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist das was mich hier so nervt: Dass Texte von Einigen einfach nicht richtig gelesen werden.

Ich nehme mal dieses Beispiel hier: Bei meiner letzten Antwort habe ich beschrieben, wieso sogar allgemeine Informationen bei Stubbe einzuholen (Lesart der IP) sicher nicht verboten wäre. Nämlich solange er diese nicht als Personal-Communication-Belege im Artikel verwendet. --Olwer (Diskussion) 20:03, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Hartmut Simon vom ver.di-Archiv in Berlin (das DAG-Archiv wurde übernommen) und das ERGO-Archiv in Düsseldorf (mit HM-Archiv) wegen zusätzlicher Quellenangaben angeschrieben.Wolf1949H (Diskussion) 16:16, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 21. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Wir haben für Gewerkschaftler keine speziellen Relevanzkriterien, daher ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) heranzuziehen. Das kann "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" sein, davon ist aber nichts dargestellt. Im Gegenteil: die sehr schlechte Quellenlage ist ein Hinweis auf geringe Außenwahrnehmung. Daneben greift oft "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Davon sind wir hier aber ein gehöriges Stück entfernt. Und auch hier ist die sehr schlechte Quellenlage ein Hinweis, dass dies nicht erfüllt ist. Als Ansatzpunkt für Anerkennung haben wir lediglich das BVK. Aber das ist in der zweitniedrigsten Stufe nur ein sehr schwacher Hinweis. Daneben ist der Artikel sehr schwach bequellt und über Strecken WP:OR.--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 21. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lieber Karsten11,

vielen Dank für die Begründung der Löschung von Holger Stubbe.

Gestern habe ich Unterlagen und Informationen vom Archiv der ver.di-Bundesverwaltung Berlin erhalten über das Bundesverdienstkreuz, Arbeitszeitverhandlung – 38 Stundenwoche von 1990 mit Stubbe als Verhandlungsführer, Auszüge aus DAG-Broschüren zu Stubbe und Auszüge aus der Festschrift zu 50 Jahre Gesamtbetriebsrat der Hamburg-Mannheimer mit 300 Betriebsräten. Stubbe war 25 Jahre Vorsitzender dieser Gremiums, das rd. 20.000 Beschäftigte vertreten hat.

Nachweis für das Bundesverdienstkreuz vom ver.di-Archiv in Berlin. Im DAG Journal 351 – 1981, heißt es:

„Auszeichnung für Holger Stubbe,

Bundespräsident Karl Carstens zeichnete am 22. Mai 1981 in Bonn unseren Kollegen Holger Stubbe, Vorsitzender des Gesamtbetriebsrats der Hamburg-Mannheimer Versicherungsgesellschaften, mit dem Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland aus. Kollege Stubbe ist im Aufsichtsrat des Unternehmens und gehört neben anderen gewerkschaftlichen Organen auch dem Gewerkschaftsrat an. Herzlicher Glückwunsch“

Die Relevanz habe ich aus der Verleihung des Bundesverdienstkreuzes abgeleitet, da von ihm Massenentlassungen bei Umstrukturierungen verhindert wurden. Holger Stubbe hat mit dem unbefristeten Sozialplan Maßstäbe über 20 Jahre gesetzt und musste heftige Konflikte mit der Geschäftsleitung und Kündigungsversuchen seiner Person widerstehen. Der Sozialplan hat dem Unternehmen viele Millionen DM pro Jahr gekostet und tausende Arbeitsplätze gerettet. Pro Beschäftigten wurden nach heutigem Wert in vielen Fällen etwa 150.000 bis 200.000 Euro für Versetzung, Umschulung, Vorruhestand oder Abfindung fällig. Heute erfolgt dies oft kostenfrei über Hartz IV.

Mit dem Bundesverdienstkreuz wurden diese Leistungen gewürdigt und anerkannt. Das Verhältnis zur Geschäftsleitung wurde dadurch auch befriedet.

Ich selber habe in der Hamburg-Mannheimer gearbeitet. Bin aber kein Fan von Holger Stubbe gewesen. Ich möchte, dass auch außerordentliche Leistungen für die Beschäftigten im Betrieb durch Betriebsräte und Gewerkschaften in Wikipedia gewürdigt werden. Leider wird darüber in den Medien nicht berichtet, darum ist der Nachweis schwierig.

Ich würde mich freuen, wenn du durch die nachgereichten Informationen zu einer neuen Bewertung kommen könntest.

Herzlicher Gruß

Rüdiger --Wolf1949H (Diskussion) 15:40, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lieber Benutzer:Wolf1949H, ich empfehle dir, auf einen Einspruch bzgl. der Löschung des Artikels Holger Stubbe zu verzichten. Ansonsten würde nämlich in den Artikel hineinkommen, dass Stubbe ein entschiedener Befürworter der inzwischen heftig kritisierten Agenda 2010 war: "Zur Agenda 2010 gibt es keine Alternative, ..." [1] Willst du das wirklich? --Pinguin55 (Diskussion) 12:45, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Privatansichten (ich kenne die von Wolf1949H nicht) dürfen weder Grund für Übernahme von jemanden in wp noch dagegen sein, also auch weder Grund für noch gegen Löschprüfung. Aber interessanter Hinweis. Sollte Stubbe irgendwann wieder reinkommen, sollte man das hineinnehmen. Sehr außergewöhnlich für einen Gewerkschafter und daher vielleicht sogar relevanzfördernd.

Der Admin hat sich Mühe gemacht und die Löschung sauber begründet. "über Strecken OR" stimmt m.E., solange entspr. Belege fehlen, (aber nicht dort, wo es im Laufe der LD "OR!!" hieß.)

Chancen bestehen m.E. dann, wenn per Nachweisen die vom Admin monierte OR beseitigt ist. Vorher würde ich Wolf weder eine Löschprüfung noch einen Neuanlauf empfehlen. --Olwer (Diskussion) 18:37, 25. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

SV Vernum (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:50, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist ein kleiner Sportverein wie in jedem Dorf. Selbst die erste Mannschaft spielt in der untersten Klasse. Keine besondere Relevanz erkennbar.--Wiki Gh! ^✉ 11:20, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:18, 21. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gütegemeinschaft Regenwassersysteme (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 08:04, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe auch: Benutzer Diskussion:GREG Regenwasser#Wichtige Informationen für Marketing- oder PR-Konten Flossenträger 08:06, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, dort insbesondere der letzte Beitrag des Artikelerstellers. Er hat sich offenbar bereits in sein Schicksal gefügt und sagt selbst, dass mehr Relevanzstiftendes und externe Belege kaum zu erbringen sind. --2003:C0:8F15:4E00:30BE:373D:DA69:294 13:24, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Verein ist nicht enzyklopädisch relevant. Dennoch könnte eine Weiterleitung auf Regenwasserbewirtschaftung evtl. Sinn machen. Auf jeden Fall nach Löschung bitte den Inhalt des Absatzes RAL Gütezeichen, evtl. etwas weitergefasst, in Regenwasserbewirtschaftung einarbeiten.--Engelbaet (Diskussion) 16:04, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Halte ich weder für eine Weiterleitung noch für die Erwähnung im vorgeschlagenen Zielartikel für bedeutend genug. Wenn es um das Gütezeichen geht, ist der verleihende e.V. für Nicht-Branchenteilnehmer schlicht irrelevant.--Meloe (Diskussion) 08:46, 15. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, die auch spezielles Wissen erfasst (das zeichnet Wikipedia doch gerade aus). Selbstverständlich macht es Sinn, im Artikel Regenwasserbewirtschaftung zu erwähnen, wer der verleihende e.V. ist (=nur Industrie). Über eine genauere Darstellung des Vereins kann man hingegen Deiner Meinung sein.--Engelbaet (Diskussion) 09:19, 15. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das - "wer der verleihende e.V. ist" - sollte in dem Fall aber wenigstens auch verraten werden. Das war ja bereits in der QS meine Kritik, dass das im Artikel gar nicht geschieht. --2003:C0:8F15:4E00:8CD7:C53E:74A0:CA88 12:41, 15. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 21. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: WL nach Regenwasserbewirtschaftung#RAL-Gütezeichen scheint mir nicht wirklich sinnvoll, wenn das jemand anlegen will, kann er das formal sicher machen. Einzubauen war nichts, allein daher weil die Darstellung im gelöschten Artikel so quellenlos ist, wie im Zielartikel--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 21. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

G2W (gelöscht)

Die einstmals unter G2W laufende Zeitschrift mit der ISSN 0254-4377 (jetzt: RGOW) ist qua Verbreitung enzyklopädisch relevant. Der Artikel beschäftigt sich aber mit dem Verein, der nach Webrecherche und Fundstellen in Books weder nach Spezial-RK (Vereine) noch allgemeinen RK nach hiesigen Maßstäben enzyklopädisch relevant ist. Kürzer: Lemmaokkupation, ein Artikel zur Zeitschrift wäre Neu- statt Umschrieb. --MfG, KlausHeide ( ^Diskussion) 09:23, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 dazu. Artikel ist nicht zur Zeitschrift. --Gmünder (Diskussion) 09:33, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich den Artikel richtig verstanden habe, ist der derzeit lemmatisierte Verein der Verleger der oben genannten Zeitschrift. Damit müsste er als Herausgeber eines relevanten Periodikums ebenfalls relevant sein. Insbesondere schätze ich die Artikelinhalte als behaltenswert ein, denn in einem (zukünftigen) Artikel über die Zeitschrift müsste der Trägerverein auch kurz erwähnt werden. Vielleicht kann man den Artikel so umbauen, dass er beide Gegenstände (Verein und Zeitschrift) zugleich abdeckt. Alternativ im BNR des Erstautors zwischenparken, bis der Artikel über die Zeitschrift geschrieben wird. --79.231.95.93 01:06, 21. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein. Verlage brauchen drei enzyklopädisch relevante Publikationen. Hier haben wir eine — und damit ziehen die (in dem Fall) Vereins-RK. --MfG, KlausHeide (^D_i^skussion) 09:29, 21. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Service: Im BNR des Artikelerstellers Benutzer:Norbirt zwischenparken bringt nix: Ist seit 10 Jahren inaktiv --Jmv • _{Sprich mich an} 17:50, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:RK für Vereine ist keine Relevanz ersichtlich, daher gelöscht --Crazy1880 21:10, 19. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Jack Teixeira (bleibt)

Dieser Artikel ist derzeit wirklich unnötig. Alles relevante steht im Hauptartikel zum Fall, die Person hat keine eigenständige Relevanz. Wir sind hier auch nicht dafür da eine Heldenverehrung für Kriminelle zu erzeugen. Umwandlung in Weiterleitung auf Veröffentlichte Dokumente der Vereinigten Staaten zum russischen Überfall auf die Ukraine reicht vollkommen aus.--Maphry (Diskussion) 09:54, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die englische Wikipedia hat inzwischen einen ausführlichen Artikel. Und dem moralischen Argument keine Lemma für sogenannte "Kriminelle" ist Wikiepdia noch nie gefolgt. Ausbauen und behalten. --87.191.135.251 10:11, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wir sollten hier gemäss WP:BIO vorsichtig mit sowas sein. Wenn ich das richtig verstehe, ist der Mann auch nur verdächtigt, nicht wie im Artikel steht angeklagt. Das ist ein grosser Unterschied. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:37, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Er ist zwar nicht die hellste Kerze auf der Torte, aber er dürfte in wenigen Tagen so relevant sein wie Edward Snowden oder Chelsea Manning. "Heldenverehrung für Krimielle" ist wie "Pfui-Artikel" definitv kein valider Löschgrund. Daher ausbauen und behalten.--Kuebi [✍ · Δ] --Kuebi [✍ · Δ] 10:40, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sehr schön. Immer wenn die Wahrheit unbequem wird, dann wird sofort gelöscht. Daher ausbauen und behalten!!! --62.157.191.115 12:01, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

„Wir sind hier auch nicht dafür da eine Heldenverehrung für Kriminelle zu erzeugen.” – Dies dem Autor des Artikels zu unterstellen ist mindestens unhöflich. --2001:4DD0:521C:1:7F70:D7DD:E9B2:52EE 10:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eventuell relevante Person, aber der Artikel... schon der erste Satz enthält Blödsinn. Er ist kein ehemaliger Flieger. Er ist (oder war, aber von einer Entfernung aus dem Dienst steht nichts im Artikel) Angehöriger der Air National Guard, aber nicht jeder Angehöriger einer Luftwaffe ist ein Flieger. Solche rtikelschnellschüsse sind eigentlich fast immer Schrott. --Auf Maloche (Diskussion) 10:46, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Äh, der niedrigste Dienstgrad in der deutschen Luftwaffe ist Flieger und darüberhinaus generell umgangssprachlich für Angehörige der Luftstreitkräfte. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:50, 15. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Argumentation zur Löschung ist nicht Schlüssig, da zum einen eine Verhaftung und eine noch bevorstehende Anklage nicht gleich auch die Schuld bedeuten, sondern erst noch vor Gericht bewiesen werden muss. Daher kann hier auch keine Rede von "Heldenverehrung für Kriminelle" sein, da für Jack Teixeira nach wie vor die Unschuldsvermutung gilt bis die Schuld bewiesen ist und dies durch ein entsprechenden richterlichen Schuldspruch, welcher noch weit entfernt in der Zukunft liegt, sollte er denn überhaupt kommen. Zum anderen bedeutet ein Wikipediaeintrag zur Person selbst die dafür Verantwortlich sein soll noch lange nicht dass es sich hierbei um Heldenverehrung oder dergleichen handelt oder dazu kommen soll. Im Gegenteil hat Wikipedia selbst sogar eine Vielzahl an Beispielen von rechtlich verurteilten Menschen mit ähnlichen Hintergrund, wie etwa Kim Philby von den sogenannten Cambridge Five. Kim Philby war letztlich, obwohl als Agent für England tätig, ein russischer Maulwurf und arbeitete für Russland und dennoch hat auch er, sowie die anderen einen Eintrag hier. Gleiches gilt für Robert Phillip Hanssen, ehemaliger FBI Agent und dort sogar für die Spionageabwehr tätig, also dass dafür verantwortlich dass man Spionage gegen die USA verhindert und Spione entlarvt und dabei ein inzwischen verurteilter Verräter ist, der über zwanzig Jahre lang geheimdienstliche Unterlagen an die Russen verkaufte und letztlich vom FBI nach einer Undercover Operation verhaftet wurde und zu einer Lebenslangen Freiheitsstrafe ohne die möglichkeit jemals Entlassen zu werden verurteilt wurde. Auch bei Robert Hanssen ist kein Verehrungskult entstanden. Benedict Arnold ist ein anderes bekanntes Beispiel, welcher ebenfalls die USA verraten hat und als "größter Verräter in der Geschichte der Vereinigten Staaten" gilt im Volksmund und man daher auch wenn man jemanden der Lüge oder des Verrats bezichtigt umgangssprachlich als Benedict Arnold bezeichnet. Dies ist aber bei weitem keine Heldenverehrung Arnolds etwa, sondern die Person die so bezeichnet wird wird damit auf eine sehr niedere Stufe gesetzt, sodass sie von ihrer Person her herabgewürdigt wird und nicht etwa zum Helden verklärt wird. All dies sind feste Belege dafür dass ein Personeneintrag zu einer Person wie Jack Teixeira noch lange keine Heldenverehrung bedeuten oder dass der Artikel selbst unnötig ist. Im Gegenteil reicht eine einfache Weiterleitung auf die Akte nicht aus, da die Person einen historischen Wert hat, wenn auch nicht als Held. Es kann letztlich auch keine Helden geben, wenn es nicht auch Schurken gibt. Sodass die Geschichte zur Person selbst durchaus Geschichtlich relevant ist und nicht etwa zur Heldenverehrung, sondern die Person als solche darstellt die sie ist und soweit möglich auch die Geschichte der Person zeigt wie es erst soweit kam. Insbesondere in Deutschland ist ebenfalls ein sehr bekanntes Beispiel, welche auch einen Wikipediaeintrag hat und sogar Foto und alles drum herum, nämlich die Person Adolf Hitler. Hierbei sei gesagt auch und weil gerade Hitler zu einen der schrecklichsten Menschen der Geschichte gehört, ist sein Eintrag in Wikipedia, sowie allgemein in die Geschichtsbücher der Menschheit relevant, da es sich hier um eine historische Begebheit handelt die die Geschichte und viele Menschen nachhaltiger prägt und man im Gegenteil keine Verehrung draus macht, sondern aufzeigt was letztlich bei Rum kommt wenn jemand solche Taten beabsichtigt wie Hitler, nämlich nichts Gutes und dass es auch für Hitler selbst kein Gutes Ende nahm. So wird sogar aufgezeigt, dass sollte jemand solche oder ähnliche Gedanken haben, das es dies schon Mal gab und wozu dies letztlich führte, sodass der ein oder andere sich sogar daran ein abschreckendes Beispiel nimmt und davon absieht seine Gedanken in die Tat umsetzen zu wollen. Damit dürfte, denke ich, ausreichend dargelegt worden sein warum es bei dem Artikel keiner Löschung bedarf.

Zitat: Dieser Artikel ist derzeit wirklich unnötig. Alles relevante steht im Hauptartikel zum Fall, die Person hat keine eigenständige Relevanz. Wir sind hier auch nicht dafür da eine Heldenverehrung für Kriminelle zu erzeugen. Umwandlung in Weiterleitung auf Veröffentlichte Dokumente der Vereinigte Staaten zum russischen Überfall auf die Ukraine reicht vollkommen aus.--Maphry (Diskussion) 09:54, 14. Apr. 2023 (CEST) --ZeeKayOne (Diskussion) 16:46, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz sehe ich zwar auch nicht als klar gegeben an – könnte, wie im Fall Chelsea Manning, noch kommen, was aber nicht sicher ist –, aber das Lemma wäre auch bei Verneinung der Relevanzfrage vermutlich als kategorisierte Weiterleitung zu behalten. WP:BIO spielt im vorliegenden Fall in der Praxis wohl eine untergeordnete Rolle in der Frage der Wahrung der Persönlichkeitsrechte des Betroffenen, denn ein Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia dürfte für ihn diesbezüglich die geringste Sorge sein. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:57, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Solange er nur verdächtigt ist, die Leaks begangen zu haben, hat diese Person keine Relevanz. Unschuldsvermutung und so. Daher löschen, alles wichtige zur Person steht im Artikel zu den Dokumenten. Wenn er verurteilt ist, kann ein Artikel zu dem jungen Mann erstellt werden. --LennBr (Diskussion) 15:21, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ohne Zweifel ist Herr Teixeira durch ein nachrichtenwürdiges Ereignis bekannt. Unabhängig davon, ob er verurteilt wird. Falls nicht gehört der Freispruch rein. Im Gegensatz zu dem selbstausgedachten Lemma zum Fall ist hier sogar das Lemma gesichert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:24, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dem ist nichts hinzuzufügen.--Gelli63 (Diskussion) 16:42, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1, Relevanz durch Medienecho, behalten --LukeTriton (Diskussion) 22:10, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und die relevanten Informationen (denn nur um die geht es ja in dem Artikel) sind mühelos in den Hauptartikel Einarbeitbar. Selbst wenn er als Person relevant wäre heisst das nicht, das ein Anrecht auf einen Eigenständigen Artikel besteht, wenn man alle Information eben ausschliesslich eine quasi Auslagerung aus dem anderen Aritrkel sind. Das ist unnötige Atomosierung, dafür gibt es Weiterleitungen.--Maphry (Diskussion) 17:02, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt, bis auf das Detail, dass sie bereits im Hauptartikel stehen und mithin gar nicht mehr eingearbeitet werden müssen. Wenn ein qualifizierter Konsens besteht, könnte man also gleich in WL umwandeln und hier beenden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:36, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bloß ist absehbar, dass es Details geben wird, die im "Hauptartikel" mit dem selbstgeschnitzten TF-Lemma nix zu suchen haben (Werdegang).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:42, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und der Werdegang ist eben irrelevant. Was da nun mit Spionagemethoden herausgefunden werden wird spielt halt keine weitere Rolle. Denn genau das ist dann mit Heldenverehrung gemeint. Wir müssen nicht jeden killefit dann darstellen nur weil es irgendwo in den Medien stand, über deren Zuverlässigkeit man dann streiten kann. Was direkt mit dem Fall zu tun und somit relevant ist kann dann in den Artikel, aber wir müssen hier keine Lebensgeschichte von einem potentiell kriminellen ausbreiten. Irgendwo hat man hier halt eben auch eine Verantwortung.--Maphry (Diskussion) 18:40, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

"Heldenverehrung" halte ich zwar für einen unzutreffenden Vorwurf, und eigenständige Relevanz kann ja möglicherweise durchaus noch entstehen, aber wie dem auch sei: solange im Artikel - wie derzeit der Fall - nur Angaben zu finden sind, die auch im Hauptartikel zum Ereignis stehen, hat er keine Daseinsberechtigung. Durch Umwandlung in eine WL werden weder Informationen schwerer zugänglich noch nennenswerte Arbeit zunichte gemacht; es wird aber einer Atomisierung von Informationen entgegengewirkt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:56, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Anlegen eines Artikels über eine Person ist weder eine Ehrung noch eine Verehrung und bedeutet nicht, dass man die Person für einen Helden hält. --HH58 (Diskussion) 19:01, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ausbauen und behalten. Der Mann bekommt mit hoher Wahrscheinlichkeit eine jahrzehntelange Haftstrafe oder kommt nach Guantanamo. Relevant, weil er den unzureichenden Schutz wichtiger Dokumente und die Diskrepanz zwischen Realität und politischen Beteuerungen aufgezeigt hat.--2001:4BB8:103:A815:B4BA:8CA0:D906:F1B 20:36, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Guantanamo wohl kaum, eher Fort Leavenworth. Idioten sind nunmal keine Terroristen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:52, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Variante Guantanamo steht zumindest in der NZZ, also keine Original Research …..--2001:4BB8:116:3AB3:F445:13D:1E14:7485 21:58, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wie bei Edward Snowden , Reality Winner, Rui Pinto. --KurtR (Diskussion) 22:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Festung halten und massiv ausbauen! --Kopfgeburten (Diskussion) 23:57, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Tagesschau sprach heute von "Jack T.", und auf ihrer Website vermeidet sie die Namensnennung ganz. Man könnte ja auch mal überlegen, an welchen Medien man sich orientieren möchte. --2003:C0:8F15:4E00:1F4:A5B:BB1A:BFC4 00:33, 15. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist das vorgeschlage Ziel überhaupt ein Artikel? Im Moment hat das Ding nichtmal eine brauchbare Einleitung, um zi definieren, was es beschreibt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:59, 15. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Er ist in allen Medien und allein verantwortlich für einen massiven Skandal, der die ganze Welt interessiert. Natürlich behalten, schon nach den allgemeinen RK. Die ganze Diskussion gab es in ähnlicher Weise schon mal zu Andreas Lubitz, damals wurde zweimal behalten, auch mit vollständigem Namen obwohl der Nachname in Medien abgekürzt wurde. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 01:19, 15. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach dem erfolgten Ausbau des Artikels und da sich klar abzeichnet, dass die MAGA-Fraktion in den USA den jungen Mann zum Helden und Märtyrer stilisiert und als Kampfmittel gegen Biden und sonstige "Linke" instrumentalisiert, sehe ich inzwischen auch eine Berechtigung für den Artikel und einen Mehrwert gegenüber einer bloßen Weiterleitung und rücke insofern von meiner oben geäußerten Meinung ab. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:02, 15. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Mann ist in mindestens einem halben Dutzend Staaten Public Enemy Nummer 1, den werden wir nicht löschen. Außerdem braucht es sowieso zwei Artikel, einen Artikel zum Datenleck, und einen zweiten braucht die strafrechtliche Verfolgung. Und die gehört üblicherweise in den Personenartikel. Also müssen wir den behalten.

Der Fall Lubith lag übrigens anders. Da nannte der Spiegel als eines der ersten Medien den Namen in voller Länge und wurde deutlich über tausendmal beim Presserat angezeigt. Doch auch der Presserat kam zum Ergebnis, daß das überbordene Interesse an der Person die Nennung des Namens rechtfertige. In dem Zusammenhang sei mal den Diskutaten der Artikel Pressekodex zur Lektüre empfohlen, hier insbesondere Punkt 8. Dann kann man sich nämlich einen Großteil der obigen Diskussion sparen. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:58, 15. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar behalten, diese Person soll nach Medienberichten einen größeren Datenraub veruracht haben als Edward Snowden, der bei wiki ja auch einen ausführlichen Artikel hat. Gruss (nicht signierter Beitrag von 193.159.5.248 (Diskussion) 04:58, 16. Apr. 2023 (CEST))[Beantworten]

Verlauf der Diskussion ermöglicht LAE - einiges, was hier steht ist zwar falsch/übertrieben, aber die Schwere des Vergehens (und auch, weil der junge Mann inzwischen Spielball amerikanischer Parteipolitik geworden ist), sollten das Lemma ausreichend relevant machen. --Stauffen (Diskussion) 17:46, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Würde die Tage für einen Adminentscheidung noch abwarten, sehe aber auch die Relevanz. --Gmünder (Diskussion) 09:35, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich klar "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" und damit relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:13, 21. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

2,10,11-Trihydroxy-N-propylnorapomorphin (gelöscht)

Ein Satz macht noch keinen Artikel: Die QS war erfolglos und der Autor scheint kein Interesse mehr daran zu haben. --Leyo 10:28, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

EN 1 könnte glatt von Sokrates sein: Hiermit belege ich, dass ich das nicht belegen kann. --2003:C0:8F15:4E00:30BE:373D:DA69:294 13:37, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Voraussetzungen der Wikipedia:Richtlinien_Chemie#Relevanzkriterien_für_Chemie-Artikel sind durch einen Satz plus Infobox nicht erfüllt, an sich dürfte das Lemma aber relevant sein. 7 Tage. --Tzgermany (Diskussion) 11:25, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

leider kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 21. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Fruit Belt (gelöscht)

M. E. eine Mischung aus Begriffsetablierung und Fake. Es gibt zwar einen Fruit Belt in den Vereinigten Staaten, aber der liegt an den Großen Seen, siehe zum Beispiel hier. Arabsalam (Diskussion) 13:30, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unter en:Fruit Belt gibt's sogar eine Karte. --Leyo 13:35, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Na ja, der Begriff "Fruit Belt" wird nicht rechtlich geschützt sein, also von "Fake" zu reden, finde ich überzogen. Bestimmt hat irgendwann irgendjemand schonmal das Central Valley als "Fruit Belt" bezeichnet. Aber ob das für einen enzyklopädischen Artikel reicht, möchte ich mal bezweifeln. Zumal im völlig unbelegten Zustand. --2003:C0:8F15:4E00:30BE:373D:DA69:294 13:49, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Solange das nur mal irgendwer irgendwann mal so bezeichnet hat, läuft das aber immer noch unter WP:TF / Begriffsetablierung. Flossenträger 14:15, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du klingst, als hätte ich mich für ein "Behalten" ausgesprochen... --2003:C0:8F15:4E00:30BE:373D:DA69:294 14:17, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich würde vorschlagen, den Artikel basierend auf folgendes Buchkapitel umzuschreiben: Franklin Ellis: History of Berrien and Van Buren Counties, Michigan. D.W. Ensign & Co, Philadelphia 1880, Chapter XIX: The Fruit Belt, S. 118–126 (englisch, archive.org). --Leyo 14:25, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das wäre dann allerdings wohl eher "neu schreiben" als "umschreiben". Aber wenn jemand mag, warum nicht. --2003:C0:8F15:4E00:30BE:373D:DA69:294 15:17, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Völliger Fake ist es nicht. Das kalifornische Längstal produziert in der Tat sehr viele Früchte. Das steht, glaube ich, aber bereits im Artikel zum Tal. Ansonsten ist es so unbelegt in der Tat TF.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:32, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zu Leyos Vorschlag möchte ich einwenden, dass mit einem Buch von 1880 nicht die heutige Bedeutung des Worts belegbar ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:40, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der en-Artikel verortet den Gürtel allerdings auch um die Großen Seen und nicht an der Westküste.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:34, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dem will ich auch nicht widersprechen;. Nur reicht eben das Buch von 1880 als Beleg für einen Neuschrieb in keiner Weise aus. --Yen Zotto (Diskussion) 23:02, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Genau genommen spricht der EN-Artikel sogar von mehreren Fruit Belts. Allerdings liegt keiner davon in Kalifornien. Das deutet aber darauf hin, dass es möglicherweise gar kein einzelnes eindeutig (und anerkannt) so benanntes Gebiet gibt, im Gegensatz etwa zum fruchtbaren Halbmond. --Erastophanes (Diskussion) 13:50, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

WP:TF-Karsten11 (Diskussion) 10:58, 21. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gunnar Bender (bleibt)

Deine Begründung. --Relevanz nicht dargestellt (nicht signierter Beitrag von Marandoka (Diskussion | Beiträge) 14:38, 14. Apr. 2023 (CEST))[Beantworten]

Relevanz aber an sich als Herausgeber und Autor sollte hiernach und hiernach gegeben sein ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:10, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es nicht um Gunnar Bender. Hier geht es um den Artikel über Gunnar Bender. Und der Artikel zeigt die Relevanz der Person Gunnar Bender nicht auf, weil die Autoren bei der Darstellung fahrlässig schlunzen. Yotwen (Diskussion) 11:27, 15. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen ist die erhebliche mediale Rezeption sowie seine schriftstellerische Tätigkeit dargestellt, das sollte in der Summe für ein Behalten genügen.--Tzgermany (Diskussion) 11:28, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da bisher drei Monografien, d.h. eine zu wenig. Und ein wenig Presse, was für einen Manager in einer PR-starken Branche eher wenig wäre. Da ist noch keine Summe.--Meloe (Diskussion) 16:18, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

drei monographien + herausgeberschaften und alles in zusammensicht könnte knapp reichen. --Gmünder (Diskussion) 09:37, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Er war seit 1999 deutscher Cheflobbyist von AOL, Facebook, Amazon und TikTok, jeweils in den Jahren, in denen die Unternehmen ihren Zenith an (negativer) Aufmerksamkeit erreichten. Für so etwas fehlen uns leider klare Kriterien. Die Relevanz des Themas Lobbyismus sollte jedoch offensichtlich sein. WP würde ihren Auftrag verfehlen, wenn sie ausgerechnet hier nicht (halbwegs verlässlich) informiert. --Karl Oblique 18:55, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Drei Monografien, viele Herausgeberschaften und Lobbyist diverser relevanter Unternehmen. Damit relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:16, 21. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Big Fucking Rocket (bleibt)

Diese Verballhornung von Big Falcon Rocket hat keine zeitüberdauernde Bedeutung erlangt. --PM3socke (Diskussion) 15:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel mehrfach belegter alternativer Name. Siehe dazu auch Bücher--Gelli63 (Diskussion) 16:51, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Abzüglich unreputabler und älterer Erwähnungen um 2018 herum sehe ich "Big Fucking Rocket" jeweils nur als Ergänzung zum offiziellen Name "Big Falcon Rocket". Keine Hinweise darauf, dass diese Bezeichnung eine bleibende eigenständige Bedeutung entwickelt hätte. Man stößt auf sie nur als explizites Synonym von "Big Falcon Rocket", was man dann z. B. in der Wikipedia nachschlagen kann.

Die löschbeantragte Weiterleitung wurde damals von mir selbst voreilig angelegt. --PM3socke (Diskussion) 20:19, 15. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mehrfach belegt, für eine Weiterleitung damit ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 09:18, 21. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Flutkatastrophe im Sudan 2018 (LAZ)

Fakeverdacht (hat dieses Hochwasserereignis überhaupt stattgefunden)? Keine seriösen Printmedien als Quelle genannt, stattdessen nur eine dubiose Website. Lieblos in die Wikipedia geworfener Artikelentwurf. ~~In der jetztigen Form eigentlich schnelllöschfähig.~~ --79.231.89.24 16:33, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Fakeverdacht ist Unsinn. Weiteren Weblink ergänzt, Artikel ist in der Tat ausbaufähig. Nächster bitte LAE --Roger (Diskussion) 16:39, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

LA Steller hatte mal vorher nachforschen sollen bevor er solche unsinnigen LAs stellt.--Gelli63 (Diskussion) 17:00, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Na wenn es bei dem Artikel mit drei kurzen Sätzen bleibt kamm man diese auch im Artikel über den Staat Sudan unterbringen. --Kirchenfan (Diskussion) 17:22, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Werden dann ziemlich viele Erwähnungen von Fluten werden. Dank Klimawandel nehmen die nämlich im Sudan deutlich zu.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:26, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Gelli63: danke für den Link. Ich hab mal den arabisch-sprachigen Wikipediaeintrag ar:فيضانات_السودان_2018 durch ein Übersetzungstool gequetscht und einige Infos von dort übernommen. Ansonsten hat Kriddl Recht, die enWP kennt noch en:2007 Sudan floods, en:2013 Sudan floods und en:2022 Sudan floods. Wären eigentlich alles Arikelwünsche für hier. Aber jetzt muss erstmal dieser Artikel ausgebaut werden. --79.231.89.24 18:04, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

(BK) Behalten, denn 20.000 zerstörte Gebäude und Hunderttausende Betroffene stiften zweifellos Relevanz, und die Detailinformationen, wenngleich eher dünn, wären im Artikel zum Land fehl am Platz, zumal es sich leider nicht um die schwerste Katastrophe dieser Art der letzten Jahre dort handelt. Für den Fall, dass zu einer nennenswerten Zahl relevanter Überschwemmungen im Sudan jeweils, wie im vorliegenden Fall, wichtige, aber eher schmale belegbare Information existiert, könnte man den Artikel später vielleicht immer noch in eine Liste umwandeln. Zum Lemma: eine Homogenisierung der Lemmata mit dem Artikel Überschwemmungen im Sudan 2020 wäre wünschenswert. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:58, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die von Yen Zotto gewünschte Liste habe ich angelegt: Hochwasser im Sudan. Die Artikelarbeit ist aber sehr anstrengend, da sich die Quellen widersprechen: Jede Quelle nennt andere Opferzahlen (Tote, Verletzte, Obdachlose), da soll noch einer draus klug werden! --79.231.88.181 21:15, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja wenn wir nicht genug wissen, geht es eben nicht. Wir können nicht zu jedem wichtigen Ereignis einen Artikel schreiben, wenn unsere Quellen es nicht hergeben. Wenn mehrere Quellen etwa gleicher Reputation sich eklatant im Faktischen widersprechen, wissen wir effektiv gar nichts.--Meloe (Diskussion) 16:21, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die im Beitrag oben angesprochene Liste heißt jetzt Liste von Hochwassern im Sudan. --Hajo-Muc (Diskussion) 03:17, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Liste ist ohne Quellenangaben dazu völlig wertlos. Wenn das nicht nachbelegt wird, weiß niemand, woher diese Zahlen kommen. Das wäre dann der nächste Löschkandidat. So können wir nicht mehr arbeiten.--Meloe (Diskussion) 11:56, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach Artikel-Ausbau habe ich den LA zurückgezogen. Weitere Arbeit am Artikel ist aber jederzeit willkommen! --79.231.95.93 00:35, 21. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enviva (erl., kein LA im Artikel)

Die Autoren treffen grobe Falschaussagen, die sich mit keiner angeführten Quellen belegen lassen. Allen voran wird die Aussage getätigt, dass das Unternehmen des illegalen Holzeinschlags schuldig ist - was sich nie bewahrheitet hat und auch nicht in dem als Quelle angeführten Tagesschau-Beitrag behauptet wird. Die zweite angeführte Quelle ist nicht als neutrale Quelle akzeptabel, da es sich um eine radikale Umweltorganisation handelt, die mutwillig gegen die Biomasse-Branche Propaganda betreibt, ohne sich dabei an wissenschaftlichen Daten zu orientieren. Als solches entspricht die Anlegung des Artikels nicht den Wikipedia Nutzungsregeln und Qualitätsstandards. Es handelt sich um einen mutwilligen Versuch von Rufschädigung ohne jeglichen informativen Wert.

Ich beantrage daher die Löschung des Artikels. (nicht signierter Beitrag von 78.151.126.243 (Diskussion) 17:28, 14. Apr. 2023 (CEST))[Beantworten]

1.) braucht es dazu auch einen LA im Artikel. Sonst ist der LA ungültig.

2.) sind das aber ziemlich viele seriöse Medien, die da kritisch berichten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:38, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine der angeführten "seriösen" Medien (Spiegel, SZ, Tagesschau, BR und Deutschlandfunk) erwähnen in ihren Artikeln auch nur ein Mal, dass illegaler Holzabschlag betrieben wird. Bitte nicht vermischen, was in diesen Medien mit Bezug auf Rumänien und Myanmar gesagt wird - NICHT aber mit Bezug auf die Firma, um die es hier geht. Es handelt sich um eine mutwillige Falschaussage und somit Rufmord.

Die übrigen Quellen, die angeführt werden, sind Propaganda-Seiten von Umweltorganisationen. Dass diese ihre "Meinung" auf ihren eigenen Seiten ohne jegliche Wertung darstellen dürfen, ist eine Sache. Diese dann aber gezielt als Wahrheiten zu verkaufen eine andere. --78.151.126.243 17:51, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten, gern auch schnell. Solange die Artikeldiskussionsseite leer ist, sehe ich bei einem so kurzen und damit leicht zu besprechenden Artikel keinen Anlass, einen Löschantrag zu diskutieren, der als Löschgrund Unausgewogenheit oder Falschaussagen anführt. Hier wurde offenbar noch nicht einmal versucht, die tatsächlichen oder angeblichen Mängel durch Diskussion zu beheben. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:07, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie ich eben sehe, ist offenbar kein Löschantragbaustein im Artikel und war es auch zu keiner Zeit. Damit hier sowieso erledigt. --Yen Zotto (Diskussion) 18:15, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wäre aber einfach nachzutragen gewesen... Ich habe die wesentlichen Einwände mal auf die Diskussionsseite übertragen. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:54, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Karen Velez (gelöscht)

Relevanzzweifel. Gelten Playboy-Videos, in denen die Playmates gezeigt werden, wirklich als Filme, die zur Erfüllung der Einschlusskriterien für Schauspieler reichen, sprich sind die Playmats dadurch enzyklopädisch relevant Schauspielerinnen? Ich denke nicht. Im einzigen aufgefühten „Nicht-Playboy-Video“ hat sie nicht mitgewirkt, dort wird ihr nur gedankt. Allgemeine enzyklopädische Relevanz abseits der „Playmate-Karriere“ ist nicht dargestellt. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:8F69 22:08, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Außer IMDb (das nicht wirklich eine brauchbare Quelle ist) werden keine Belege angegeben. Schon aud dem Grund löschfähig--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:26, 15. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt noch drei weitere Quellen eingefügt. In der Movie Database wird Karen Velez sogar als Schauspielerin beschrieben. Also denke ich, dass sie eigentlich relevant ist. Viele Grüße von --GraceKelly1234 (Diskussion) 07:11, 15. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also, ich habe gedacht, vielleicht wäre es sinnvoll, sich einen Überblick zu verschaffen, worum es hier eigentlich geht. Ich habe alle Punkte aufgelistet, die für ihre Relevanz sprechen:

• 4 Playboy-Videos

• eine Danksagung

• ehemalige Ehefrau von Lee Majors

• Playboy-Katalog-Auftreten

• Tochter Nikki Majors, die ebenfalls nebenbei kleine Auftritte hatte

• wird in der Movie Database als Schauspielerin beschrieben

Ich hoffe, dass das jetzt hilfreich war, und vielleicht zu einer einstimmigen Entscheidung führt. Viele Grüße vom Autor dieses Wikipedia-Textes --GraceKelly1234 (Diskussion) 14:21, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen. „Exfrau von“ kein relevanzbildendes Merkmal. Hauptrollen in den Videos sind nicht gegeben, in einem davon nur als Danksagung erwähnt? Oooompf ...--Grizma (Diskussion) 21:11, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

OK, wenn ihr alle meint, dass sie gelöscht werden soll, dann tut es. Es war für mich eine schöne Zeit, als sie noch da war, aber man bekommt natürlich nie, was man will. Wenigstens habt ihr dann, was ihr wollt. Das war jetzt nicht als Vorwurf gemeint, denn ich möchte hier eigentlich niemandem Vorwürfe machen, aber es macht mich trotzdem traurig 😭. Dann wünsche ich, trotz allem noch eine gute Zusammenarbeit mit allen Usern von Wikipedia. PS: Was soll hier bitte "Oooompf..." heißen? --GraceKelly1234 (Diskussion) 17:50, 20. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:24, 21. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Esports player foundation (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich, gestern bereits einmal schnell gelöscht Lutheraner (Diskussion) 22:38, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen, RK für Unternehmen nicht erfüllt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:29, 15. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hi, ich hatte bereits auf meiner Diskussionsseite Lutheraner eine Antwort hinterlassen, da ich mir jedoch ob des korrekten Verfahrens nicht zu hundert Prozent sicher bin, schreibe ich auch nochmal hier meine Ansicht zu dem Artikel, welche ich auch in der anderen Diskussion schon verwendet hatte:
Zur Relevanz des Artikels für die Wikipedia möchte ich folgend argumentieren:

Die esports player foundation ist überregional tätig ist, da sie Talente, Nachwuchsspieler und professionelle Esports Spieler aus ganz Deutschland und dem europäischen Ausland fördert und gefördert hat. Im Grunde genommen ist sie als Äquivalent zur deutschen Sporthilfe zu betrachten, nur eben im Esports.

Die esports player foundation ist überregional bekannt, verschiedenste größere Medien berichteten bzw. berichten über unsere Arbeit.

(Beispiele:

- Das ZDF berichtet über von uns geförderte Spieler und interviewt unseren Geschäftsführer https://www.zdf.de/dokumentation/37-grad/37-zock-oder-flop-100.html

- Die Gameswirtschaft berichtet über unsere Landesförderung in NRW, inkl. Interview mit unserem Geschäftsführer und dem Chef der Staatskanzlei und Minister für Bundes- und Europaangelegenheiten, Internationales sowie Medien https://www.gameswirtschaft.de/sport/esports-academy-nrw-liminski/

- Die Zeit, SZ, Aachener Zeitung, Augsburger Allgemeine und weitere berichten über die Equal Esports Initiative der esports player foundation, eine Kampagne für mehr Diversität und Gleichberechtigung im Esports https://www.zeit.de/news/2022-09/14/den-e-sport-oeffnen-equal-esports-festival-in-koeln, https://www.sueddeutsche.de/sport/e-sport-den-e-sport-oeffnen-equal-esports-festival-in-koeln-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-220914-99-761531, https://www.aachener-zeitung.de/karlo-clever/traumberuf-e-sportlerin_aid-83665471, https://www.augsburger-allgemeine.de/sport/diversitaet-den-e-sport-oeffnen-equal-esports-festival-in-koeln-id63947466.html

- Summoners Inn berichtet über unser Esports Stipendium https://www.summoners-inn.de/news/94203-esport-stipendium-epf-und-dkb-frdern-deutsche-talente)

- und vieles mehr...

Die esports player foundation hat einen bedeutenden Einfluss auf den Fachbereich Esports, da sie mit renommierten Partnern wie SK Gaming, Riot Games, der Telekom, der Konrad-Adenauer-Stiftung, der Politik in NRW und Schleswig-Holstein und vielen weiteren kooperiert und sogar im aktuellen Koalitionsvertrag der Landesregierung von NRW ausdrücklich genannt wird. Dabei hat es sich die Landesregierung zur Aufgabe gemacht, die esports player foundation weiter auszubauen.

Die esports player foundation leistet einen bedeutenden Beitrag zur gesellschaftlichen Entwicklung im Bereich Esports, da sie die Anerkennung und Professionalisierung des Esports in Deutschland vorantreibt und sich konkret für positive Werte im Esports im Rahmen mehrerer Kampagnen gegen Hatespeech, Toxizität und Gleichberechtigung einsetzt.

Die esports player foundation firmiert zwar als GmbH agiert jedoch als non-profit-organisation, als nicht gewinnorientiertes Unternehmen. Die Einnahmen fließen in die Förderung der Spielerinnen und Spieler, gesichert wird dies durch einen Beirat, der die zweckmäße Verwendung der Finanzen der esports player foundation kontrolliert.

Ich möchte mit dem Artikel in keinster Weise werblich agieren, sondern das Unternehmen aufgrund seiner Bedeutung in der Wiki darstellen, falls gewünscht, kann ich meine Äußerungen auch mit weiteren Quellennachweisen versehen.

Mit freundlichen Grüßen,

--C.dietrich94 (Diskussion) 13:41, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wofür staatliche Stellen alles Geld in die Hand nehmen und dann zum Fenster rauswerfen ist schon erstaunlich. Aber vielleicht ist jenau das der Relevanznachweis in Analoga zum Nahverkehr. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:49, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wir haben es hier mit einem Artikel zu tun , der von einem bezahlten Schreiber des Unternehmens geschrieben wurde. Dass dieser den Artikel ganz wichtig findet, ist nachvollziehbar, denn er muss seine Brötchen verdienen und hat zum anderen offensichtlich zu wenig Ahnung von der Wikipedia.. Das heißt aber noch lange nicht, das wir uns dessen gewerbliche Interessen zu eigen machen sollten. Mich jedenfalls können die "Argumente" nicht überzeugen. --Lutheraner (Diskussion) 21:27, 20. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lutheraner,

vielen Dank dir für deine Kritik. Zu deiner ersten Aussage möchte ich betonen, dass wir wie schon gesagt, als nicht gewinnorientiertes Unternehmen, als Förderinstitution im und für den Esports tätig sind vergleichbar zur deutschen Sportstiftung oder Sportstiftung NRW, diese sind schließlich zu Recht ebenfalls relevant und unser Geschäftsführer Jörg Adami, war zuvor 10 Jahre im Vorstand der deutschen Sportstiftung, vlt. unterstreicht das den Sinn und die Bedeutung der esports player foundation. Weder ich noch das Unternehmen verfolgen irgendeine Art von Werbung mit diesem Artikel. Ich weiß, dass das nicht viel bedeuten mag, jedoch traf ich meine Aussage ernsthaft, als ich meinte, dass das Unternehmen und sein Wirken von Bedeutung und Relevanz sind. Ich kann jedoch nachvollziehen, dass du dahingehend anders darüber denkst. Was ich noch ergänzend anführen möchte, ist folgendes: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" Die esports player foundation ist die erste globale Not-for-Profit Esports Förderinstitution. Sowohl im deutschen als auch internationalen Esports (wenn man dies als Produktgruppe bezeichnen mag) ist aus meiner Perspektive eine innovative Vorreiterrolle gegeben und auch die oben von mir bereits genannten Gründe für eine Relevanz: regionale, überregionale mediale Berichterstattung, politische Bedeutung, Förderinitiativen, Stellung im deutschen und internationalen Esports finde ich sind nicht zu verachten. Verschiedene weitere Quellen oder Berichterstattungen, welche die gesellschaftliche Bedeutung, Arbeit oder Position der esports player foundation betreffen möchte ich folgend auflisten:

Entwicklung eines Regelkatalogs für das Videospiel FIFA, Berichterstattung über die Arbeit und Stellung der epf

https://www.gamesmarkt.de/business/esports-player-foundation-und-telekom-erarbeiten-fifa-fairplay-guide-0fac7498ddc48c45f820717c828eea52

Implementierung einer Landesförderung für Esportler in Schleswig-Holstein und Nordrhein-Westfalen durchgeführt von der epf im Auftrag der jeweiligen Landespolitik, Berichterstattung über die Arbeit, das positive Wirken und die Stellung der epf

https://www.pixel-magazin.de/neue-landesfoerderung-im-esports-schleswig-holstein-setzt-sich-an-die-spitze-der-esports-foerderung/, https://www.filmstiftung.de/news/landesregierung-in-nordrhein-westfalen-unterstuetzt-den-aufbau-einer-esports-academy/

Der games Verband e.V. berichtet über die Anfänge, den Sinn und die Arbeit der epf

https://www.game.de/guides/jahresreport-der-deutschen-games-branche-2020/04-esport/

Ein Artikel welcher die Arbeit der epf nochmal etwas besser erklärt und vorstellt

https://www.medienstadt.koeln/aktuelles/artikel/im-interview-mit-joerg-adami

Generell möchte ich auch erwähnen, es gibt einen Artikel zur Relevanz des Esports in der Wikipedia, dieser ist jedoch in Teilen veraltet. Dort ist von sogenannten Clans die Rede oder diversen Wettbewerben an welchen Esportler teilnehmen müssen um relevant zu sein. Heutzutage nennen sich Esports Organisationen Orgs. oder Vereine aber mir sind keine bzw. sehr wenige bekannt, welche sich als Clans bezeichnen. Außerdem sind Turniere wie die sogenannte Prime League dort nicht gelistet. Dies ist im Grunde das Äquivalent zur deutschen Bundesliga nur eben im größten Esports Spieletitel League of Legends (Die Relevanz des Spiels ist in der Wikipedia bereits bestätigt)

Diese Liga die Prime League hat mehrere Divisionen tausende Spieler, eine Profi und Amateur Klasse mit Gehältern, Spielerorganisationen, Management etc. diese sollte dort mit aufgeführt sein aus meiner Sicht, teils schauen dort bei einem Abendlichen Spiel mehr als 60.000 Personen zu und das an einem Abend im Durchschnitt und nicht in der Spitze. Ich erwähne dies, da wir Spieler fördern, welche Teile dieser Liga sind und zwar in verschiedensten Divisionen bis hin zur absoluten Spitze, auch fördern wir Spieler oder haben Trainer, die unser Spieler trainieren, welche in ausländischen wie der spanischen Liga erfolgreich sind, oder auch Vizeweltmeister in ihren Spieletiten wurden.

Vor allem mit den letzten Ausführungen, wollte ich einfach nochmal einen Einblick in die Szene gewähren, das Interesse ist groß, die Szene wächst stetig und bis Ende des Jahres zwingt beispielsweise der DFB jeden Verein der 1. und 2. Bundesliga zum Aufstellen einer Esports Mannschaft https://www.rbb24.de/sport/beitrag/2023/02/esport-efootball-virtual-bundesliga-vbl-dfl-hertha-bsc-union-berlin.html für die "virtuelle Bundesliga"

Ich hoffe ich konnte mit all meinen Schreibseleien und Ausführungen, einen Szeneeinblick gewähren, die Relevanz der esports player foundation nach den Wikipedia RK nachweisen und davon überzeugen, dass dieser Artikel nicht gelöscht wird. Ich bin offen für jegliches Feedback um ein besseres Verständnis für die Wikipedia und das Autorenamt zu erhalten, ich bin offen für jegliche Veränderungen und Hinweise, welche den Artikel noch sachlicher und neutraler klingen lassen, ich habe mir dahingehend mit bestem Wissen und Gewissen Mühe gegeben und bitte lediglich um ein aufrichtiges Auseinandersetzen mit dem Thema, dem Artikel und meinen Punkten. Ich wünsche noch ein angenehmes sonniges WE,

Mit freundlichen Grüßen, --C.dietrich94 (Diskussion) 10:53, 21. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bezahltes Schreiben für einen Lobby-Verband, der für "Esports player foundation" bei der allwissenden Müllhalde (Google) sehr magere 70 Netto-Treffer (ohne inhaltliche Prüfung) hat. Nennenswerte mediale Beachtung sieht anders aus. WP:Einzelnachweise wurden zudem offensichtlich nicht verstanden, im Artikel wird eine enzyklopädische Relevanz schlicht weder dargestellt noch nachgewiesen und ist angesichts vorgenannter (medialer Nicht-)Wahrnehmung wohl auch nicht vorhanden. Im ANR ist der Artikel zudem völlig verwaist. Gelöscht –-Solid State «?!» 22:18, 21. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Schade, ab wann ist denn das Unternehmen relevant, ich habe mir die RK ja durchgelesen aber werde wohl aus dem Ganzen nicht schlau. Kannst du mir dies ggf. etwas ausführen, damit ich die Löschung besser nachvollziehen kann? Und wie definierst du Google Netto Treffer? Und was ist der ANR? Hoffe von dir zu hören,

LG --C.dietrich94 (Diskussion) 10:53, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

@C.dietrich94: Als Marketingprofi solltest du in der Lage sein, dich selbständig in ein Medium einzuarbeiten, in dem du deine Werbe- und PR-Botschaften platzieren willst. Warum sollte dir ein Ehrenamtler helfen? Du kassierst und wir dürfen dir kostenlos helfen? Sehr unprofessionell. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:00, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/14. April 2023

Kategorien

Kategorie:Akademie der Wissenschaften zu Göttingen nach Kategorie:Niedersächsische Akademie der Wissenschaften zu Göttingen (erl.)

Kategorie:LGBT-Bewegung nach Kategorie:Queere Bewegung (erl.)

Kategorie:Gouvernement Ta'izz nach Kategorie:Gouvernement Taʿizz (erl.)

Kategorie:Gouvernement al-Mahwit nach Kategorie:Gouvernement al-Mahwīt (erl.)

Kategorie:Gouvernement Dhamar nach Kategorie:Gouvernement Dhamār (erl.)

Kategorie:Gouvernement al-Baida' nach Kategorie:Gouvernement al-Baidā' (erl.)

Kategorie:Gouvernement Adan nach Kategorie:Gouvernement ʿAdan (erl.)

Kategorie:Gouvernement ad-Dali' nach Kategorie:Gouvernement ad-Dāliʿ (erl.)

Kategorie:Lëvizja Socialiste për Integrim nach Kategorie:Partia e Lirisë (erl.)

Kategorie:Apostolischer Nuntius im Vereinigten Königreich nach Kategorie:Apostolischer Nuntius in Großbritannien (erl.)

Wettbewerbskategorien der Olympischen Spiele (erl.)

Kategorie:Badminton bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Badmintonwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Kategorie:Basketball bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Basketballwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Kategorie:Biathlon bei den Olympischen Winterspielen nach Kategorie:Biathlonwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Kategorie:Bobsport bei den Olympischen Winterspielen nach Kategorie:Bobwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Kategorie:Bogenschießen bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Bogenschießwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Kategorie:Breakdance bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Breakdancewettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Kategorie:Eiskunstlauf bei den Olympischen Spielen nach Kategorie:Eiskunstlaufwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Kategorie:Eisschnelllauf bei den Olympischen Winterspielen nach Kategorie:Eisschnelllaufwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Kategorie:Fechten bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Fechtwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Kategorie:Freestyle-Skiing bei den Olympischen Winterspielen nach Kategorie:Freestyle-Skiing-Wettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Kategorie:Gewichtheben bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Wettbewerb im Gewichtheben bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Kategorie:Golf bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Golfturnier bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Kategorie:Handball bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Handballwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Kategorie:Hockey bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Hockeyturnier bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Kategorie:Judo bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Judowettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Kategorie:Kanusport bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Kanusportwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Kategorie:Karate bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Karatewettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Kategorie:Moderner Fünfkampf bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Wettbewerb im Modernen Fünfkampf bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Kategorie:Nordische Kombination bei den Olympischen Winterspielen nach Kategorie:Wettbewerb der Nordischen Kombination bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Kategorie:Radsport bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Radsportwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Kategorie:Rennrodeln bei den Olympischen Winterspielen nach Kategorie:Rennrodelwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Kategorie:Ringen bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Ringerwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Kategorie:Rugby bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Rugbywettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Kategorie:Schießen bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Sportschießwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Kategorie:Schwimmen bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Schwimmwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Kategorie:Segeln bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Segelwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Kategorie:Shorttrack bei den Olympischen Winterspielen nach Kategorie:Shorttrackwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Kategorie:Skateboard bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Skateboardingwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Kategorie:Ski Alpin bei den Olympischen Winterspielen nach Kategorie:Alpiner Skiwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Kategorie:Skilanglauf bei den Olympischen Winterspielen nach Kategorie:Skilanglaufwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Kategorie:Skispringen bei den Olympischen Winterspielen nach Kategorie:Skisprungwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Kategorie:Snowboard bei den Olympischen Winterspielen nach Kategorie:Snowboardwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Kategorie:Surfen bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Surfwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Kategorie:Taekwondo bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Taekwondowettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Kategorie:Tischtennis bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Tischtenniswettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Kategorie:Triathlon bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Triathlonwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Kategorie:Turnen bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Turnwettbewerb bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Kategorie:Rhythmische Sportgymnastik bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Wettbewerb der Rhythmischen Sportgymnastik bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Kategorie:Wasserspringen bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Wettbewerb im Wasserspringen bei den Olympischen Spielen (bleibt)

Kategorie:Fußballspieler (APIA Leichhardt) nach Kategorie:Fußballspieler (APIA Leichhardt FC) (erl.)

Kategorie:Fußballtorhüter (APIA Leichhardt) nach Kategorie:Fußballtorhüter (APIA Leichhardt FC) (erl.)

Kategorie:APIA Leichhardt nach Kategorie:APIA Leichhardt FC (erl.)

Kategorie:Fußballtrainer (APIA Leichhardt) nach Kategorie:Fußballtrainer (APIA Leichhardt FC) (erl.)

Kategorie:Alpine Ski-Junioreneuropameisterschaft nach Kategorie:Alpine Ski-Junioreneuropameisterschaften (erl.)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Unreal Engine (gelöscht)

Listen

Artikel

Holger Stubbe (gelöscht)

SV Vernum (gelöscht)

Gütegemeinschaft Regenwassersysteme (gelöscht)

G2W (gelöscht)

Jack Teixeira (bleibt)

2,10,11-Trihydroxy-N-propylnorapomorphin (gelöscht)

Fruit Belt (gelöscht)

Gunnar Bender (bleibt)

Big Fucking Rocket (bleibt)

Flutkatastrophe im Sudan 2018 (LAZ)

Enviva (erl., kein LA im Artikel)

Karen Velez (gelöscht)

Esports player foundation (gelöscht)

Navigationsmenü

Suche