Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2021

13. Juli

14. Juli

15. Juli

16. Juli

17. Juli

18. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 09:56, 4. Aug. 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Plagiatsaffäre (gelöscht)

Redundanz zu "Plagiat", sämtliche Artikel wurden dorthin verschoben, siehe Diskussion. --ChickSR (Diskussion) 09:40, 17. Jul. 2021 (CEST)

STOPP! Nicht jede aufgebauschte, durch Hatespeech in asozialen Medien in die Öffentlichkeit gezerrte Plagiatsaffäre ist allein durch ihre Behauptung auch schon ein Plagiat. Jetzt jeden in der Tagesschau präsentierten, ansonsten unbekannten Kommunalpolitiker in die Kategorie:Plagiat zu stecken, obwohl zwei Jahre später die Promotionskommission der Uni zum Schluss kommt, dass die Arbeit kein Plagiat sei, sondern eigenständig, und daher der Doktorgrad nicht entzogen wird, wäre ein Verstoß gegen WP:BIO. Daher wird diese Kat benötigt, während laufender Affären, die noch nicht entschieden sind, und für entschiedene Affären, die zurückgewiesen wurden. --Jbergner (Diskussion) 11:07, 17. Jul. 2021 (CEST)

PS: Ob die Verschiebung der vorher hier versammelten Artikel in die Täterkat. Kategorie:Plagiat gegen WP:BIO verstößt, ist in jedem einzelnen Fall zu klären. Insofern ist die Löschung mMn scharf zu überprüfen. --Jbergner (Diskussion) 11:09, 17. Jul. 2021 (CEST)

Andere Frage, will man „jeden in der Tagesschau präsentierten, ansonsten unbekannten Kommunalpolitiker“ überhaupt in eine Wikipedia-Kategorie stecken, nur weil da der Vorwurf eines Plagiats im Raum steht? Bringt eine solche Kategorisierung einen Mehrwert oder sollte man nicht einfach als „Plagiat“ kategorisieren, sobald das sicher feststeht? --2A02:8108:50BF:C694:ED2F:515C:8AF6:C502 11:18, 17. Jul. 2021 (CEST)

Jedenfalls dürfen wir nicht den bloßen Verdacht unter Plagiat einordnen.--Pistazienfresser (Diskussion) 12:08, 17. Jul. 2021 (CEST)

Ich stimme Jbergner gerne zu, dass "nicht jede ... in die Öffentlichkeit gezerrte Plagiatsaffäre ... allein durch ihre Behauptung auch schon ein Plagiat" ist. Das Problem ist allerdings weniger, dass wir Plagiats-Affären ohne Plagiat haben, als vielmehr, dass wir Plagiate haben, ohne dass diese als Affäre bezeichnet werden müssten! Dementsprechend waren unter der Kategorie Plagiatsaffäre alle möglichen mit Plagiaten zusammenhängenden Ereignisse und Fälle verzeichnet, die sich nicht unbedingt im engeren Sinne als Affären bezeichnen ließen. Es wäre eine Fleißaufgabe und mit sehr vielen Diskussionen verbunden – denn wer setzt die Kriterien fest – zu entscheiden, welcher Fall eine Affäre ist und welcher nicht. Ich weiß nicht, wie wichtig das Kriterium Affäre im Zusammenhang mit Plagiaten ist, meiner Meinung nach ist es verzichtbar und kann den Leserinnen und Lesern überlassen werden, was sie als solche bewerten möchten. Ich bin deshalb für eine Löschung der Kategorie Plagiatsaffäre, aber wenn sich jemand die Mühe machen möchte, Kriterien zu entwickeln und hier zu diskutieren, ab wann etwas eine Affäre ist und dann alle Artikel der Kategorie Plagiat daraufhin bewertet, was schon eine Affäre ist und was noch nicht, dann habe ich auch nichts dagegen. Man muss sich dann aber wahrscheinlich auch darauf einstellen, dass zu den jeweiligen Artikeln entsprechende Diskussionen entbrennen. --Tristram (Diskussion) 12:25, 17. Jul. 2021 (CEST)

Ich denke, es werden mindestens genauso schnell Diskussionen entbrennen, wenn man einen Artikel unter Plagiat einordnet (wie du es bein Umkategorisieren schon getan hast), obwohl es sich bisher nur um Plagiats-Vorwürfe handelt. Da hilft auch eine neue Kategoriebeschreibung wenig, die Bezeichnung der Kategorie ist meines Erachtens für viele der Artikel ungeeignet.--Berita (Diskussion) 13:52, 17. Jul. 2021 (CEST)

Dann war die Kategorie Plagiatsaffäre für viele der Artikel aber auch vorher schon unzutreffend. Wenn ich etwas als Plagiatsaffäre bezeichnet, unterstelle ich doch auch bereits, dass es sich um ein Plagiat handelt. Für viele der unter Plagiatsaffäre subsummierte Artikel war die Kategorisierung Affäre einfach unpassend. Wenn wir es genau nähmen, müssten wir dann mehrere Kategorien bilden: Plagiat, Plagiatsverdacht, Plagiatsaffäre ... und vorher entsprechende Kriterien zur Einsortierung aufstellen. Das kann man gerne tun, ich bin aber dagegen, unkritisch einfach wieder zurückzusortieren. Im Übrigen Berita, die Kategorie Plagiat dient dazu, ähnliche oder vergleichbare Fälle zu finden und ist keine abschließende Aussage darüber, ob etwas tatsächlich ein Plagiat ist oder nicht. Ich empfehle dir, einmal die Erklärung/Definition der Kategorie:Plagiat zu lesen: "Die Kategorie listet Vorgänge und Werke auf, die im Zusammenhang mit vorgeworfenen, erwiesenen oder nicht erwiesenen wissenschaftlichen und nichtwissenschaftlichen Plagiaten erhebliche mediale Aufmerksamkeit erhielten." Zur Kategorie gehören also auch vorgeworfene und nicht erwiesene Plagiate! --Tristram (Diskussion) 14:19, 17. Jul. 2021 (CEST)

Ausgehend von Plagiatsaffäre hätten wir ja zumindest den Grundstein für eine entsprechende Definition, ergänzt durch das, was als solche bislang von uns erfaßt wurde (WP-Suche:Plagiatsaffäre). Benutzer:Lutheraner (s.u.) überzeugt mich aber durch Seinen salomonischen Vorschlag; daher: Kat:PA löschen und durch Kategorie:Plagiatsvorwurf ersetzen, dort alle offenen Fälle sammeln. Die betroffenen Artikel dann entsprechend erfassen. Bedeutet aber auch, das "irgendjemand" auf diese Kategorien stets ein Auge haben muß. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte Schreib mir mal (wieder) 14:55, 17. Jul. 2021 (CEST)

Ich finde die unterschiedslose Einordnung von Plagiatsvorwürfen unter "Plagiat" verstößt eindeutig gegen WP:BIO und stellt auch eine übertriebene und unnötige Skandalisierung dar. Allerdings ist auch die Kategorisierung unter "Plagiasaffäre" nicht wirklich zielführend. Daher mein Vorschlag: Einführung einer Kategorie:Plagiatsvorwurf - das ist dann keine Vorverurteilung. --Lutheraner (Diskussion) 14:36, 17. Jul. 2021 (CEST)

+1. Damit kann ich leben, wenn im Gegenzug aus der Prangerkat Plagiat alles rauskommt, was keine durch Prüfungskommission oder Gericht entschiedenes Plagiat ist. --Jbergner (Diskussion) 15:47, 17. Jul. 2021 (CEST)

Benennt die Kat doch um in Kategorie:Plagiatsverdacht, das wäre dann eindeutig und bestätigte Fälle wandern in die Kategorie:Plagiat. --Morten Haan 🧉 Wikipedia ist für Leser da 🏄 Übersichtliche Artikelkriterien 16:23, 17. Jul. 2021 (CEST)

Soll jetzt jeder in Köpfen herumspinnerter Verdacht in Wikipedia verkatst werden? Erst wenn ein öffentlicher Vorwurf in den Medien erhoben wird, ist mMn der Rand enz. Relevanz erreicht. --Jbergner (Diskussion) 16:28, 17. Jul. 2021 (CEST)

Natürlich soll nur bei einem klaren öffentlichen Vorwurf kategorisiert werden. Eine Affäre ist das dann aber trotzdem nicht immer. --Morten Haan 🧉 Wikipedia ist für Leser da 🏄 Übersichtliche Artikelkriterien 16:43, 17. Jul. 2021 (CEST)

Die Vorschläge von Lutheraner und Morten Haan klingen beide gut, aber welcher Kategorientitel wäre praktischer/sinnvoller: -verdacht oder -vorwurf? --Tristram (Diskussion) 17:25, 17. Jul. 2021 (CEST)

Problem ist, dass "Plagiarism" (so die englische Kategorie) mehr umfasst als "Plagiat". Aber sowohl Affäre, Vorwurf als auch Verdacht sind zusätzlich negativ konnotiert. Als weitere Möglichkeit ginge noch Plagiatsdebatte.--ChickSR (Diskussion) 17:59, 17. Jul. 2021 (CEST)

Eine Kategorie "Plagiatsdebatte" – wie von ChickSR vorgeschlagen – würde die Kategorie:Plagiat wieder einschließen. Dann könnte man auch die Kategorie "Plagiat" in "Plagiatsdebatte" umbenennen. --Tristram (Diskussion) 18:16, 17. Jul. 2021 (CEST)

Dann würden jedoch die zu Unrecht beschuldigten auf ewig mit den Schuldigen zusammengepfercht. Also Opfer im gleichen Topf wie die Täter. Da bin ich dagegen. Wir sollten beides strikt trennen. Die Guten und die, die sich gerade einer solchen Untersuchung gegenübersehen (Unschuldvermutung), in den einen Topf. Und nur die Schuldigen in den anderen Tätertopf. --Jbergner (Diskussion) 20:10, 17. Jul. 2021 (CEST)

Was ist, wenn es Plagiate gibt, aber keine Strafe wie bei Axolotl Roadkill? Bei künstlerischen Plagiaten ist die Sache nicht so ganz einfach. Täter- und Opferlogik hilft hier nicht weiter. Trotzdem sehe ich die Notwendigkeit zur Unterscheidung von vorgeworfenen und nachgewiesenen Plagiaten. Also z.B. "Plagiatsdebatte" (für die ,Unschuldigen') und "Plagiatsfall" für Plagiate mit rechtlichen Konsequenzen?--ChickSR (Diskussion) 08:50, 18. Jul. 2021 (CEST)

Ich kenne mich mit den strengen Regelungen zur Löschdiskussion nicht aus. Kann sich jemand darum kümmern, dass wir irgendwo in Ruhe und Besonnenheit weiter diskutieren können und nicht das zeitliche Fallbeil zuschlägt, wie oben angedroht: "Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist." Es macht doch keinen Sinn, jetzt mittendrinn abzubrechen, weil so ein enges zeitliches Korsett vorgegeben ist und dann noch einmal von vorne anzufangen. --Tristram (Diskussion) 22:59, 17. Jul. 2021 (CEST)

Meiner bisherigen Erfahrung nach, werden aktiv laufende konstruktive Diskussionen nicht unterbrochen/abgeschnitten, solange sie nicht das Level erreicht haben: es wurde alles gesagt, nur noch nicht von jedem. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte Schreib mir mal (wieder) 18:05, 18. Jul. 2021 (CEST)

Als müssten das aber auch (nachgewiesene) Plagiate sein. Insofern ist diese Auslagerung widersprüchlich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:23, 18. Jul. 2021 (CEST)

Und wie sieht es eigentlich mit Doktorvätern und -müttern aus, deren Schützlingen die Grade entzogen wurden und deren Personen auch Teil der Debatten waren – verdienen sie auch die Kategorie "Plagiatsdebatte" oder "Plagiatsfall", wenn das in den Artikeln zur Sprache kommt? Und welche Kategorie bekommt dann Airen (Autor)?--ChickSR (Diskussion) 12:43, 18. Jul. 2021 (CEST)

Ich soll hier für jemanden darauf hinweisen, dass seiner Meinung nach bei der Kategorie "Plagiat" ein solches auch bewiesen sein muss, was beim Artikel Rybka fragwürdig ist. Deshalb wird vorgeschlagen, die Kategorie "Plagiatsaffäre" eventuell dort, wo kein Plagiat nachgewiesen wurde, in "Plagiatsverdacht" o. ä. umzubenennen. --Tristram (Diskussion) 19:24, 18. Jul. 2021 (CEST)

Ja, "Plagiat" muss nachgewiesen sein und kann sich sprachlogisch auch nur auf Werke beziehen, nicht auf Personen. Würde eine Aufteilung in "Plagiat" und "Plagiatsdebatte" vorschlagen. Verdacht und Vorwurf ist nicht neutral genug.--ChickSR (Diskussion) 19:27, 18. Jul. 2021 (CEST)

Hallo ChickSR, warum ist "Plagiatsverdacht" nicht neutral? Gegen "Plagiatsdebatte" hätte ich zwar in Fällen wie Rybka auch nichts einzuwenden - debattiert wurde diese in Schach und vor allem Computerschachkeisen lange und manchmal kochen die Diskussionen immer noch hoch, ohne Ergebnis! - aber ich erkenne in der Bezeichnung "Plagiatsverdacht" keinen POV. "Plagiatsdebatte" klingt mir zu schwammig. Jeder kann einem anderen ein Plagiat vorwerfen, auch wenn er kaum Indizien hat - was in der Computerschachszene auch aschon passiert ist. Grüße Minos (Diskussion)

"Verdacht" klingt negativ (Plagiat ist ja bereits negativ) und lässt sich zeitlich schwer eingrenzen – als ob der Verdacht für immer im Raum stünde. Eine Plagiatsdebatte umfasst alle zitierbaren Quellen und biographischen Informationen, die die Kategorie rechtfertigen.--ChickSR (Diskussion) 20:18, 18. Jul. 2021 (CEST)

-Annahme, -Vermutung, -Hypothese, vielleicht fallen jemandem noch andere Formulierungen/Synonyme für (noch?) nicht gesicherte Plagiats-Unterstellungen ein? --Tristram (Diskussion) 21:20, 18. Jul. 2021 (CEST)

Ich bin nach wie vor beim "Plagiatsvorwurf" - das ist völlig neutral.--Lutheraner (Diskussion) 21:25, 18. Jul. 2021 (CEST)

Zudem sollte man Menschen und Bücher auch aus der entsprechenden Kategorie nehmen, wenn wenn eben kein Vorwurf oder Verdacht mehr vorliegt.--Pistazienfresser (Diskussion) 21:36, 18. Jul. 2021 (CEST)

Das ist dann aber Aufgabe der Bearbeiterinnen und Bearbeiter der jeweiligen Artikel, darauf Acht zu geben. --Tristram (Diskussion) 21:50, 18. Jul. 2021 (CEST)

-Behauptung ginge vielleicht auch? --Tristram (Diskussion) 21:51, 18. Jul. 2021 (CEST)

Nein, denn eine Behauptung ist subjektiv, ein Vorwurf dagegen die unterste Stufe einer rechtlichen negativen Beurteilung aufgrund eines begründeten Anfangsverdachtes.--Lutheraner (Diskussion) 21:58, 18. Jul. 2021 (CEST)

Stimmt, Vorwurf passt für mich. Lässt sich auch auf Personen und Texte beziehen.--ChickSR (Diskussion) 22:26, 18. Jul. 2021 (CEST)

• Ist eigentlich besondere Intelligenz notwendig, um zu kapieren, daß Kategorien vor Ende er Löschdiskussion nicht geleert werden dürfen?? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:43, 19. Jul. 2021 (CEST)

Das hat nichts mit Intelligenz zu tun, sondern mit - mangelnder - Erfahrung. Ich nehme das erste Mal an einer Löschdiskussion im Bereich Kategorien teil und der Hinweis auf die Löschdiskussion – dass man Kategorien nicht vorher leeren darf – wurde erst gesetzt, als die Kategorie schon (fast?) leer war. Du brauchst hier auch nicht so rumzuschreien. Gruß --Tristram (Diskussion) 11:16, 19. Jul. 2021 (CEST)

+1 viel Senf um nichts (könnte man zusammen fassen ;-) Fühlen sich da ein paar Mitdiskutanten auf den Slips getreten? loool. Zum Thema: es bleibt mehr oder weniger eine Prangerkat, daher ist das Lemma (fast) egal. Besser ist natürlich eine möglichst „neutrale“ Formulierung. --Hannes 24 (Diskussion) 09:13, 19. Jul. 2021 (CEST)

Vorschlag: "Plagiat" für Werke, denen Plagiate nachgewiesen wurden. "Plagiatsvorwurf" für Werke, denen Plagiate vorgeworfen wurden, sowie für Personen, denen Plagiate vorgeworfen oder nachgewiesen wurden.--ChickSR (Diskussion) 11:39, 19. Jul. 2021 (CEST)

Fände „Plagiat oder Plagiator“ als Kategorie besser, falls dadurch vermieden werden könnte, die Verdachtsfälle mit den festgestellten Fällen bei den Personen zusammenzuwerfen.--Pistazienfresser (Diskussion) 11:54, 19. Jul. 2021 (CEST)

Neuer Vorschlag: "Plagiatsfall" für Personen und Werke, denen Plagiate nachgewiesen wurden; "Plagiatsvorwurf" für Personen und Werke, denen Plagiate vorgeworfen wurden.--ChickSR (Diskussion) 13:28, 19. Jul. 2021 (CEST)

Vermeidet Oder-Kategorie insofern gerne.--Pistazienfresser (Diskussion) 13:30, 19. Jul. 2021 (CEST)

Werke kann man kein Plagiat vorwerfen; nur Menschen kann man etwas vorwerfen. Und auch nur den Menschen wird der Doktorgrad aberkannt. ZUdem ist ein Werke kein Plagiat, denn dann müsste es zu 100% abgeschrieben sein, also eine Kopie. Ein Werk kann aber eine Anhäufung von Plagiatsstelle sein oder eine Sammlung von solchen. Daher muss sich die Kat. gegen den Menschen richten, also Plagiator oder Plagiatsfall sowie Potentieller Plagiator oder Plagiatverdachtsfall. --Jbergner (Diskussion) 13:47, 19. Jul. 2021 (CEST)

Finde nicht, dass dein Vorschlag besser ist, das klingt zu sperrig. Du hast außerdem kein Argument gegen die Kategoriebezeichnungen vorgebracht, nur gegen die Beschreibungen, die man ja anpassen kann. Nach dem Motto: Unter "Plagiatsfall" kann alles stehen, was sich auf nachgewiesene Plagiate bezieht, unter "Plagiatsvorwurf" alles, was nicht nachgewiesen und nur debattiert wurde.--ChickSR (Diskussion) 13:53, 19. Jul. 2021 (CEST)

Plagiat (erwiesen) & Plagiat (vorgeworfen) (oder vlt. noch besser Plagiat (vermutet)) vielleicht ..? --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 00:00, 22. Jul. 2021 (CEST)

Wie gesagt, "Plagiat" ist als Kategorie für Personen unmöglich.--ChickSR (Diskussion) 10:19, 22. Jul. 2021 (CEST)

Gelöscht. Personen sind weder "Plagiate" noch "Affären". Für eine Objektkategorie über Plagiatsaffären gibt es zu wenige Artikel über Affären (nur Plagiatsaffäre Guttenberg), daher gelöscht. --Orci Disk 09:59, 25. Jan. 2022 (CET)

Artikel

WIR.Reisen eG (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, die 5 Mitarbeiter sind eher ein Hinweis auf das Gegenteil . --enihcsamrob (Diskussion) 11:05, 17. Jul. 2021 (CEST)

bei aller Sympathie für die (aktuellen) Sorgen der Branche, Werbeanzeigen machen wir nicht ;-) Reicht nie und nimmer Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:35, 17. Jul. 2021 (CEST)

So sehe ich das ebenfalls. In meinen Augen SLA-fähig. --CC (Diskussion) 15:30, 17. Jul. 2021 (CEST)

Wuerde ich auch von ausgehen. Das eG ist zwar ein wenig ungewöhnlich, reicht aber keinesfalls, um daraus eine Relevanz abzuleiten.--KlauRau (Diskussion) 16:35, 17. Jul. 2021 (CEST)

SLA gestellt. --Pascal 16:47, 17. Jul. 2021 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:05, 17. Jul. 2021 (CEST)

Klaus Friedrich Karl Schmidt (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:13, 17. Jul. 2021 (CEST)

Fällt eher unter Selbstdarstellung und entspricht nicht den RK. Llydia (Diskussion) 15:34, 17. Jul. 2021 (CEST)

Keine Erfuellung der einschlaegigen RK zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 16:35, 17. Jul. 2021 (CEST)

@Llydia: Nur mal formal und nicht böse gemeint: Du ordnest das der Selbstdarstellung zu. Es ist ja nur so, dass anlegende Account neu ist und nur erst mal diesen einen Artikel geschrieben hat. Es sind andere Konstellationen des "Gefälligkeitsschreibens" denkbar (Verwandter, Bekannter) udn wir sollten sowas nur sagen, wenn es konkretere Hinweise gibt? Hier würde eine Relevanzdiskussion imho ausreichen. --Ghormon • Disk 17:03, 17. Jul. 2021 (CEST)

Außerdem: Selbstdarstellung ist ja nicht verboten - sofern jemand (was sehr schwierig ist!), genügend Abstand zur eigenen Person gewinnen kann, um die enzyklopädische Relevanz einzuschätzen und andererseits über sich selbst neutral zu schreiben. --Lutheraner (Diskussion) 17:14, 17. Jul. 2021 (CEST)

Das reicht m.E. weder unter einzelnen Aspekten betrachtet noch in der Summe. --Stephan Tournay (Diskussion) 18:43, 17. Jul. 2021 (CEST)

Wenn das der ist den ich denke zu erinnern würde ein Kritik-Teil fehlen. So aber zu löschen (R.-Frage oder kein enzykl. Artikel).--Sascha-Wagner (Diskussion) 21:45, 17. Jul. 2021 (CEST)

+1 --Gmünder (Diskussion) 14:15, 19. Jul. 2021 (CEST)

@ Ghormon (& alle die Mitlesen) da stimme ich zu. So weit hatte ich mit tatsächlich noch keinen Überblick verschafft wie lange das Account besteht und was sonst noch so veröffentlicht wurde. Aber es reicht ja zu wissen, dass auch Gefälligkeitsschreiben den RK entsprechen müssen und was nicht entsprechend der Kriterien angepasst werden kann, wird aussortiert. Da ich "neu" im Bereich der Löschdiskussion bin, freue ich mich hier vermittelt zu bekommen worauf zu achten ist. Danke! MfG Llydia (Diskussion) 11:52, 18. Jul. 2021 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Personen war im Artikel entweder nicht dargestellt oder ist nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:23, 24. Jul. 2021 (CEST)

Fellow of the IRE (LAE)

Unzul. WL. --84.190.207.137 13:35, 17. Jul. 2021 (CEST)

• Warum „Unzul.“? --OS (Diskussion) 14:10, 17. Jul. 2021 (CEST)

Das ist die oftgesperrte Nur-Diskussions-Taunus-IP, die sich schon sehr kleine Brötchen heute raussucht. Beispiel: "Fellow of the IEEE" ist auch die WL in der englischen WP auf die Membership grades, ebenso wie IEEE Fellow. Bei IRE hats beides nicht. So falsch kann das also nicht sein. Der nächste LAE. VM heute aus Mitleid geschenkt :-) --Ghormon • Disk 16:06, 17. Jul. 2021 (CEST)

Der Artikel zur Vorgängerorganisation Institute_of_Radio_Engineers existiert weiterhin, somit muß mMn die Weiterleitung FotIRE auch dorthin verweisen, nicht zum Nachfolger. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte Schreib mir mal (wieder) 17:21, 17. Jul. 2021 (CEST)

Im Artikel zum IRE steht aber nichts zu Fellows. Deshalb würde eine WL, wie von Thüringer Chatte hier vorgeschlagen, dem Leser nichts bringen. Mit Gründung des IEEE wurden alle Fellows des IRE zu Fellows des IEEE ernannt. Und im Artikel zu IEEE sind die Rangstufen erläutert. --OS (Diskussion) 17:33, 17. Jul. 2021 (CEST)

Bedenkenswert. Oder man übernimmt den kurzen, relevanten Abschnitt aus FotIRE

„Der Mitgliederstatus Fellow wurde bereits in den Vorgängerorganisationen des IEEE, dem American Institute of Electrical Engineers (AIEE, ab 1912) und dem Institute of Radio Engineers (IRE, ab 1914) an Personen verliehen, die sich in besonderer Weise verdient gemacht hatten. Damals war es möglich, sich direkt für den Status Fellow zu bewerben. Die Voraussetzungen und vor allem die Vergaberichtlinien änderten sich jedoch über die Jahre und ab 1938 (IRE) bzw. 1952 (AIEE) war es nur noch per direktem Vorschlag des Verwaltungsrats möglich.

Mit Zusammenschluss der AIEE und des IRE im Jahr 1963 erhielten die Fellows der AIEE und des IRE automatisch den Status Fellow of the IEEE.“

in den IRE-Artikel; fände ich eleganter. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte Schreib mir mal (wieder) 18:53, 17. Jul. 2021 (CEST)

… und diese Eleganz wird übertroffen von der jetzigen Lösung, nämlich der Verlinkung auf den Artikel IEEE Fellow, der nicht nur IEEE Fellows, sondern ebenso die IRE Fellows behandelt. Fazit: Es gibt nichts zu tun (außer den LA abzulehnen). --OS (Diskussion) 19:39, 17. Jul. 2021 (CEST)

Der Löschantrag ist LAE-reif, da der Löschgrund offensichtlich nicht zutrifft. Das ist einfach nur ein weiterer „Taunusantrag“, der sich wie üblich in einer BNS-Aktion erschöpft. Drucker (Diskussion) 01:15, 18. Jul. 2021 (CEST)

• Der LA-Steller lässt die (ganz oben) an ihn gerichtete Frage „Warum ‚Unzul.‘?“ unbeantwortet. Mal eben einen LA zu stellen und dann aber auf solch eine wichtige Frage nicht zu reagieren, ja sich überhaupt nicht an der LD zu beteiligen, ist nicht nur extrem unhöflich, sondern ein ärmliches Eingeständnis. Gruß von --OS (Diskussion) 08:34, 18. Jul. 2021 (CEST)

Der löscht nicht, der will nur spielen... LAE.--Ghormon • Disk 08:56, 18. Jul. 2021 (CEST)

Berndt Baader (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:03, 17. Jul. 2021 (CEST)

Kaum Inhalt und nur eine einzige Quelle... Llydia (Diskussion) 15:36, 17. Jul. 2021 (CEST)

Zudem kommt dazu, dass 'Vater von' grundsätzlich keine automatische eigene Relevanz begründet--KlauRau (Diskussion) 16:06, 17. Jul. 2021 (CEST)

Gemäß Worldcat eine (im Beitrag genannte) Publikation. DNB liefert zumindest ergänzende biografische Daten. Ansonsten aber wie zuvor erwähnt, reicht eine verwandschaftliche bzw. vaterschaftliche Beziehung zu einer relevanten Person nicht aus. --Stephan Tournay (Diskussion) 18:53, 17. Jul. 2021 (CEST)

Wenn das "anerkannte Standardwer" belegt und nicht nur behauptet würde...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:26, 18. Jul. 2021 (CEST)

Die Dissertation wird zahlreich rezipiert. [1]--2A02:8109:8D80:1831:293D:F8C1:8A2F:3702 11:40, 18. Jul. 2021 (CEST)

Also das Thema Baader-Meinhoff-Gruppe, pardon: Bande, haben wir ja wohl alle zu genüge durch. Ich kam zu dem Artikel via Durchsicht der LK, konnte mir denken um wen es geht, und dachte mir: mal kucken was da steht. Ergebnis: NIX. Also bei aller Liebe, aber das kann man löschen. Begründung: da steht nichts was mit der RAF 1. Gen. zu tun hat oder wie er seinen Sohn beeinflusst hat. Mit der Begründung `Vater von` könnte man jedes Elternteil von Xyz hier aufnehmen. Der nächste Artikel wäre dann der Vater von Derek Chauvin. Wenn die keinen für die Forschung wahrnehmbaren Einfluss hatten, kann man sogar SLA begründen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 21:50, 20. Jul. 2021 (CEST)

Mangels enzyklopädischer Relevanz gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:51, 24. Jul. 2021 (CEST)

Kaarib (gelöscht)

Nach Richtlinien Comics nicht enzyklop. relevant, Artikel so nicht ausreichend. --Tromla (Diskussion) 14:20, 17. Jul. 2021 (CEST)

Drei Bände und eine Übersetzung reichen auf keinen Fall an die RK heran. --Don-kun • Diskussion 10:44, 18. Jul. 2021 (CEST)

Die Richtlinien sind heilbar. Das will ich wohl machen, aber die RKs... Es gibt neben dem französischen Original noch die deutsche Übersetzung und alle drei Bände sind als Hardcover auf spanisch erschienen. Da fehlt aber noch der zweite geforderte Punkt. Ich tendiere zu 7 Tagen zur weiteren Relevanzfindung. Wenn auf behalten entschieden wird, werde ich das dann einbauen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:49, 19. Jul. 2021 (CEST)

Davon abgesehen, dass in diesem Artikel fast alles fehlt. Keine Handlung bzw. Charakterbeschreibung, Rezensionen usw. denke ich, dass der Artikel in dieser Form nicht vermisst werden wird. Aber ich schließe mich an: Was jetzt noch nicht ist, kann in sieben Tagen ja noch werden. --Goroth Redebedarf? :-) 00:24, 20. Jul. 2021 (CEST)

Die Begründung für den Löschantrag ist einfach falsch. Richtig wäre zu sagen: "Nach den Richtlinien könnte es sein, dass es nicht relevant sein könnte!". Ja, der Artikel ist sehr, sehr dünn; es stimmt, Handlung bzw. Charakterbeschreibung, Rezensionen usw. fehlen komplett. Aber m.M.n. ein gültiger Stub. behalten. --Qwertzu111111 (Diskussion) 10:47, 21. Jul. 2021 (CEST)

nette Umschreibung für "Relevanz in Artikel nicht nachgewiesen". Allerdings wäre ein Artikel zu dem in Bayern geborenen Jean-Paul Krassinsky ein Mehrwert für Wikipedia. Aber nicht diese drei Geschichtchen, von denen eine in einem Sammelband abgedruckt wurde.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:59, 25. Jul. 2021 (CEST)

Gelöscht: Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Harte RKs sind nicht erfüllt, eine allgemeine Relevanz lässt sich kaum aus dem Artikelinhalt ableiten. --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:44, 31. Jul. 2021 (CEST)

Adelmunda Brandl (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:49, 17. Jul. 2021 (CEST)

Als Oberin ihres Konvents und Namensgeberin des Schwester-Adelmunda-Weges in München votiere ich für ein knappes Behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 19:04, 17. Jul. 2021 (CEST)

Gemäß Relevanzkriterien: Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen gilt sie als grundsätzlich relevant, weil sie Oberin (= Leiterin) eines weltweit tätigen Ordens, den Dillinger Franziskanerinnen, gewesen ist. -- 46.114.91.221 19:17, 17. Jul. 2021 (CEST)

Das sehe ich ebenso.--Fiona (Diskussion) 19:19, 17. Jul. 2021 (CEST)

Da kennt ihr wohl alle die Terminologie nicht - sie war nicht Oberin der Dillinger Franziskanerinnen, sondern nur des Konvents, d.h. der örtlichen Niederlassung.--Lutheraner (Diskussion) 21:36, 17. Jul. 2021 (CEST)

Dann kann man einen LAE oder LAZ in Betracht ziehen. --Stephan Tournay (Diskussion) 21:41, 17. Jul. 2021 (CEST)

Wie kommst du auf diese Idee?--Lutheraner (Diskussion) 22:27, 17. Jul. 2021 (CEST)

da hab ich dann nicht so genau hingesehen. Wenn es nur der Konvent gewesen ist. Insgesamt verfehlt sie aber mehrere Relevanzkriterien jeweils knapp. (Rektorin einer Grundschule, statt einer weiterführenden; einfacher Namensgeber, statt mehrfach; Leiterin des Konvents statt des gesamten Ordens). Dementsprechend muss das dann aber wohl tatsächlich gelöscht werden -- 46.114.91.221 00:28, 18. Jul. 2021 (CEST)

Dem ist wohl so, denn das wirkt leider doch ein wenig zu dünne. Oberin eines Konvents, also einer Filiale; Leiterin einer Grundschule. Nun gut, eine Straße ist nach ihr benannt, in einem Vorort von München (vermutlich dort, man kann es nur raten, der Artikel schweigt sich darüber aus). Sieht eher danach aus, als sei der Löschantrag berechtigt. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 00:35, 18. Jul. 2021 (CEST)

@Lutheraner: LAE oder LAZ Eine Oberin kann, wie es im entsprechenden Lemma beschrieben ist, zwar eine höhere Funktion ausüben, sofern es sich z.B. um ein Kloster handelt und sie beispielsweise als Äbtissin gewählt wurde, allerdings ist dies hier nicht der Fall. Eine Oberin als Leiterin einer/ihrer Schwesterschaft, im vorliegenden Fall den Dillinger Franziskanerinnen in Müchen reicht als Relevanzmerkmal wohl in der Tat nicht aus. Lehrerin, Konrektorin und zuletzt Rektorin reicht leider auch nicht und die Umbenennung der damaligen Bäckergaßl in Schwester-Adelmunda-Weg in Müchen Ramersdorf-Perlach wird dann wohl die einzige dauerhafte Erinnerung an sie außerhalb der WP bleiben. Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 07:54, 18. Jul. 2021 (CEST)

Durch ihre besondere Bedeutung als Rektorin, Oberin bzw. wegen dem Straßennamen in anerkannter enzyklopädischer Literatur könnte sie dennoch als relevant gelten. Siehe Schriftsteller/Autoren, woraufhin bei Religion auch verwiesen wird --46.114.95.241 12:45, 18. Jul. 2021 (CEST)

Du verwechselst da etwas. Autorin ist sie nicht. Sie hat Bedeutung für die Stadtgeschichte von Perlach und in den Artikel könnte der Inhalt eingearbeitet werden. Überregionale Bedeutung ist zumindest nicht dargestellt.--Fiona (Diskussion) 13:06, 18. Jul. 2021 (CEST)

Zu prüfen ist im strittigen Einzelfall, ob zusätzlich die Relevanzkriterien anderer Fachbereiche (etwa für Wissenschaftler oder Schriftsteller) herangezogen werden können. --188.164.234.23 13:11, 18. Jul. 2021 (CEST)

Betrachtet man diese Relevanzdiskussion als strittig, wäre sie relevant, wenn man das Werk des Sachbuchautors Hans Dollinger als wohl redaktionell betreutes Lexikon und Adelmunda Brandls Leben als besonders bedeutend betrachtet. Das ist es möglicherweise, denn sie ist gleichzeitig Konventsoberin und Rektorin einer Schule gewesen. --46.114.95.241 13:20, 18. Jul. 2021 (CEST)

Schulrektoren (männlich wie weiblich) sind aufgrund dessen erst mal nicht relevant. Als bedeutende Figur der Stadtgeschichte kommt sie m.E. auch nicht in Betracht, da Perlach keine Stadt ist, sondern einer von vielen Münchner Stadtbezirken. D müsste sie schon eine bedeutende Person der Münchner Stadtgeschichte sein. Gegen ein zwei Sätze im artikel über Perlach ist gar nichts zu sagen, wobei sich da einfach jemand finden müsste , der es macht. (nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 13:26, 18. Jul. 2021 (CEST))

Bitte keine unsinnigen Belehrungen. Perlach gehört zur bayerischen Hauptstadt München, ist also Teil einer Großstadt. Das Nachschlagewerk von Hans Dollinger hat den Titel: Die Münchner Straßennamen. Darin hat der „Schwester-Adelmunda-Weg“ einen Eintrag mit einer Kurzbiografie von Adelmunda Brandl. Das kann man im Sinne des IP-Benutzers als relevanzstiftend werten.--Fiona (Diskussion) 13:38, 18. Jul. 2021 (CEST)

Bitte zähme deine Ausdrucksweise etwas - mein Beitrag war weder unsinnig noch Belehrung! Deiner Argumentation vermag ich nicht zu folgen, denn gemäß der RK bedarf es mehrerer Straßenbenennungen, der Bezug auf das Dollinger-Buch würde das aushebeln. Außer dieser Straßenbenennung gibt es keinerlei Relevanzhinweis, Dass sie im Ortsteil Perlach recht bekannt war, das reicht nun wirklich nicht.--Lutheraner (Diskussion) 13:49, 18. Jul. 2021 (CEST)

„zähme deine Ausdrucksweise“ - eine solche Anweisung in diesem Ton ist mehr als unangemessen. Muss ich mir als Autorin in diesem Projekt nicht gefallen lassen. Wo sind wir denn? 19. Jahrhundert? --Fiona (Diskussion) 14:24, 18. Jul. 2021 (CEST)

Ja das wirst du wohl ertragen müssen - denn du selbst hast die unnötige Schärfe in die Diskussion gebracht!--Lutheraner (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 14:53, 18. Jul. 2021 (CEST))

Eine solche anmaßende Wortwahl von dir muss ich gar nicht "ertragen". Ich verwahre mich dagegen. Vielleicht lernst du zu "ertragen", dass eine Äußerung von dir als unsinnige Belehrung verstanden wurde. Unsinnig belehrend, weil sie unterstellt als sei nicht bekannt, dass Perlach ein Teil Münchens ist. Eine Stadtgeschichte haben selbstverständlich auch Stadtteile einer Großstadt. Wenn du das bezweifelst, so argumentiere dagegen. --Fiona (Diskussion) 09:20, 19. Jul. 2021 (CEST)

Die ehrwührdige Mutter Oberin (so wurde sie wohl intern angesprochen) wurde in einem Weg „verewigt“. Mir persönlich wäre das zuwenig (passt wunderbar in das Stadtwiki). Der Artikel ist auch nicht sehr lange (wie groß war der Konvent? Wenn das 10-20 Schwestern waren, dann reicht das eher nicht). Viel weiß man/frau aus ihrem Leben auch nicht (Herkunft, genaue Lebensdaten etc), da wüsste der Orden wohl mehr? Ein Grenzfall, da ähnlich gelagerte Lokalpolitiker (= Männer) schon mal behalten wurden ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:25, 19. Jul. 2021 (CEST)

Der Inhalt ist jetzt im Artikel Ramersdorf-Perlach. Das müsste nur noch jemand sichten. -- 46.114.95.5 11:10, 19. Jul. 2021 (CEST)

Änderungen im Beitrag Ramersdorf-Perlach gesichtet und kleinere textliche Korrekturen vorgenommen. Dank noch an 46.114.95.5. --Stephan Tournay (Diskussion) 18:25, 19. Jul. 2021 (CEST)

Danke gleichfalls! --46.114.95.5 18:55, 19. Jul. 2021 (CEST)

Straßenbenennung und Leiterin eines Konvents. Dadurch auch Eintrag in einem Lexikon. Reicht. --Gripweed (Diskussion) 09:57, 24. Jul. 2021 (CEST)

DIRCIA (gelöscht)

Diese Abkürzung von Director of the Central Intelligence Agency nennt der Artikel nicht, der englische auch nicht. Google-Treffer für diese Abkürzung finden sich kaum. Es ist eher eine nicht etablierte Falschschreibung. --KnightMove (Diskussion) 17:12, 17. Jul. 2021 (CEST)

Sie paßt auch zu keiner anderen verwendeten Abkürzung in diesem Bereich; vgl. bspw director of national intelligence aka (DNI), deputy director of the Central Intelligence Agency aka (DD/CIA); Director wird offenbar grundsätzlich nur mit D abgekürzt. Auch die offizielle Themenseite der CIA verwendet diese Abkürzung nicht ( https://www.cia.gov/about/director-of-cia/ ) Daher: bitte löschen, im Zweifel auch wegen TF ----freundliche Grüße von Thüringer Chatte Schreib mir mal (wieder) 19:05, 17. Jul. 2021 (CEST)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 11:53, 24. Jul. 2021 (CEST)

Lebenshilfe-Haus Sinzig (erl., Weiterleitung)

Relevanz dieser Einrichtung geht aus dem Artikel nicht hervor. Erhält derzeit lediglich wegen der Flutkatastrophe mediale Aufmerksamkeit, das kann in Hochwasser in West- und Mitteleuropa 2021 beschrieben werden. -- 2A02:908:121:9900:0:0:0:8D38 19:40, 17. Jul. 2021 (CEST)

Relevanz des Objekts ist nicht dargestellt. Der Artikel kann gerne gelöscht werden. --Christian1985 (Disk) 19:50, 17. Jul. 2021 (CEST)

ich würde es eher in Sinzig einarbeiten? (dort steht es eh schon, aber ohne genauere Angaben) --Hannes 24 (Diskussion) 20:15, 17. Jul. 2021 (CEST)

Ich denke das kann per SLA geregelt werden. Reinste News Sensations Tickerritis. Zudem sind die Angaben im Artkel und beim Spiegel falsch. Da ist die Schule mit den beiden Sporthallen in der Nähe und nichts Tiefer als üblich und vor der Mündung in den Rhein kommt noch die B9, und mehrere Stadtteile, wenn man es so nennen will. Einzig, dass der "Stadteil" nahe der Ahr liegt ist richtig. Also bitte weg damit und in den Artikel zur Stadt einarbeiten. --Alschoran (Diskussion) 04:05, 18. Jul. 2021 (CEST)

Meiner Meinung nach nicht relevant. Wenn es jetzt so sein sollte, dass tragische Todesfälle (die keine Amokläufe sind) zu eigenen WP-Einträgen führen, müsste man auch ziemlich viele Altenheime ergänzen, in denen Coronatote zu beklagen waren - das finde ich ein wenig makaber vom Ansatz her. Löschen wäre auch wegen des Umfangs, der Qualität und der Quellenlage das einzig Konsequente. MfG Llydia (Diskussion) 12:17, 18. Jul. 2021 (CEST)

Na ja, selbst der Eintrag im AW-Wiki gibt mehr her als dieser Artikel. Als Einwohner im Risikogebiet wollte ich den LA nicht selbst stellen. --Goroth Redebedarf? :-) 15:36, 18. Jul. 2021 (CEST)

Ganz klar behalten. Allein schon durch die Tragik des Todes der Bewohner sollte die Relevanz außer Frage stehen. Wenn in einer solchen Einrichtung bei einer Naturkatastrophe 12 schutzbedürftige Menschen ums Leben kommen, ist das eine Trägodie, die allein schon wegen der zwingend erforderlichen Bedeutung zwangsläufig zeitüberdauerne Bedeutung haben wird, also alles andere als Newstickeritis ist.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:35, 19. Jul. 2021 (CEST)

Wenn es zutrifft, was im ersten Satz steht, dass es die "erste", also älteste derartige Einrichtung im Landkreis war, könnte sich daraus vielleicht etwas Relevanz ergeben. --Veliensis (Diskussion) 15:35, 19. Jul. 2021 (CEST)

Im ganzen Kreis starben 117 Menschen, nach meinem Kenntnisstand. Wenn ein Artikel, dann mit respektvollem zeitlichem Abstand, mit allen Informationen. So ist das nur ein wichtig, wichtig, wichtig News Tickerritis Artikel, basierend auf einer Quelle, der den hier zitierten Opfern eben nicht gerecht wird. Wenn ein Artikel, dann nach einer gewissen Zeit mit dem nötigen Abstand und entsprechenden Quellen über den Kreis in Summe unter berücksichtigung aller Geschehnisse. --Alschoran (Diskussion) 18:37, 19. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe mal ein bisschen auf Google gekramt und den Artikel ein wenig ausbauen können. Allerdings weiß ich nicht, ob das helfen wird. Eine weitere Quelle fände sich hier, ich weiß aber nicht, wie ich diese einbinden kann. --Goroth Redebedarf? :-) 23:46, 19. Jul. 2021 (CEST)

Du hast zwar den Artikel sauber lemmagerecht umgebaut, aber dass diese Behinderteneinrichtung keine enz. Relevanz besitzt, steht doch außer Frage. Wenn, dann müsste es ein Artikel zu der Katastrophe dort sein (weswegen ich unten ja schrieb „dann wäre der Artikel zu verschieben“)...--Trollflöjten ^αω 23:56, 19. Jul. 2021 (CEST)

Andersherum klingt es jetzt zwar sehr chic und opportun, aber nur weil in einem Gebäude, einem Fahrzeug, auf einem Flurstück etc.pp. x Leute verunglückten, werden weder diese Objekte noch das dortige Geschehen enzyklopädisch relevant für einen eigenständigen Artikel, eigentlich klar. Solche Relevanz entsteht erst, wenn es eben als eigenständiges Ereignis überregional wahrgenommen wird, das ist hier deutlich nicht der Fall, dementsprechend bitte löschen. Für Gedenken und Trauer gibt es geeignetere Medien und Mittel; und zumindest auf Basis der Menschenrechte kann es auch keine höher- und ups: minderwertige Opfer geben, wie es im Behaltensbeitrag anklingen mag. (Falls doch noch die (inter)nationale Presse sich dort einfinden sollte zur eigenständigen Berichterstattung (und das geschähe zwangsläufig bei „zeitüberdauerne(r) Bedeutung“), dann wäre der Artikel zu verschieben).--Trollflöjten ^αω 23:47, 19. Jul. 2021 (CEST) PS: Erstes Wohnprojekt auf Kreisebene wird ebenfalls weit entfernt sein von Relevanz, da es auch dazu keine nenenenswerte überregionale Berichterstattung gegeben haben wird.

Nun gut, immerhin hat die Flutkatastrophe dafür gesorgt, dass die New York Times (Link) und die Grupo Reforma aus Mexiko (Link) darüber berichtet haben. --Goroth Redebedarf? :-) 00:12, 20. Jul. 2021 (CEST)

Danke. Davon war bisher weder hier noch im Artikel eine Spur. Der NYT-Artikel berichtet tatsächlich über die Einrichtung (anstatt sie nur in Flutartikeln zu erwähnen). Das ist das erste Relevanzindiz, ob das reicht, muss ich nicht entscheiden. Aber der Artikel sollte dann wie gesagt verschoben und lemmagemäß umgeschrieben werden. --Trollflöjten ^αω 00:37, 20. Jul. 2021 (CEST)

Info: News. Ich selbst wollte nichts schreiben, da eine gewisse Nähe auch heute noch besteht durch meinen Cousin. Ich denke der Artikel sollte später erweitert werden und den ganzen Kreis umfassen. Danke an Goroth für den Ausbau. --Alschoran (Diskussion) 01:36, 20. Jul. 2021 (CEST)

Ich fände es, wie ein Vorredner bereits erwähnt hat, dass man die Informationen aus diesem Artikel in einem Abschnitt des Artikels zur Stadt Sinzig unterbringen kann, sollte dieser Artikel hier gelöscht werden. --Goroth Redebedarf? :-) 10:47, 21. Jul. 2021 (CEST)

Derzeit besteht eine Redundanz zwischen Lebenshilfe-Haus Sinzig, Hochwasser in West- und Mitteleuropa 2021#Rheinland-Pfalz und Sinzig#Neuzeit. Die Redundanz bezieht sich dabei auf die tragischen Ereignisse während des Hochwassers. Der Artikel über die Einrichtung enthält darüber hinaus noch Details zur Eröffnung 1994 und zur geplanten baulichen Erweiterung bis hin zu Spenden des Lions Club Bad Neuenahr in Höhe von 5.000 Euro. Diese Details sind nicht von überregionaler Bedeutung und stehen in keiner Beziehung zum Unglück, und sind daher nicht in die Redundanzbetrachtung einzubeziehen. Es ist ein Irrtum, dass eine Löschung eines Lemmas auch eine Löschung der Inhalte nach sich ziehen muss - hier sind die wichtigen Details an anderer Stelle dargestellt. Ich ersetze daher das Lemma durch einen kategorisierten Redirect auf Sinzig#Neuzeit - dort kann mit gegebenem zeitlichen Abstand auch über die Art der Erinnerung berichtet werden. Es ist nicht ausgeschlossen, dass in Zukunft unter dem Lemma Lebenshilfe-Haus Sinzig auch ein selbständiger Artikel möglich wäre: zum Beispiel bei einer juristischen Aufarbeitung um Fahrlässigkeit oder unterlassene Hilfeleistung in einem Prozess, oder wenn ein wichtiger Politiker deshalb den Rücktritt erklärt. Derzeit ist die Rezeption jedoch nicht von der Wahrnehmung der Flutkatastrophe insgesamt sowie der Ortsgeschichte zu trennen, und daher in den eingangs erwähnten Artikeln gut aufgehoben. --Minderbinder 09:44, 4. Aug. 2021 (CEST)

Optionssensitivität (gelöscht)

Hallo,

ich beantrage für diesen Eintrag die Löschung, denn der Eintrag ist in der aktuellen Form kein gültiger Artikel. Mittels der zwei Sätze kann ich den Sachverhalt leider nicht verstehen, es fehlen außerdem Quellen. Dieser Zustand besteht schon seit 2006. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 19:48, 17. Jul. 2021 (CEST)

zudem ist der (Alt)Artikel völlig unbelegt, 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 20:18, 17. Jul. 2021 (CEST)

Definitiv nicht WP:OMA tauglich und in der Summe inhaltlich auch bestenfalls fragwürdig. Da dazu unbelegt bleibt eigentlich nur Loeschen auch wenn es bis dato niemand gesehen hat--KlauRau (Diskussion) 21:49, 17. Jul. 2021 (CEST)

Gelöscht, unverständlich und unbelegt, kein enzyklopädischer Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:59, 24. Jul. 2021 (CEST)

Maria Köppen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nach den gängigen RKs nicht erkennbar und nachgewiesen sowie unbelegte Aussagen. Joel1272 (Diskussion) 20:28, 17. Jul. 2021 (CEST)

Dem muss man wohl nach kurzer Recherche zustimmen. --Stephan Tournay (Diskussion) 21:34, 17. Jul. 2021 (CEST)

Sehe auch nicht wo da Relevanz versteckt sein soll.--KlauRau (Diskussion) 21:50, 17. Jul. 2021 (CEST)

Im Artikel zu Wolfgang Köppen wird unter „Leben“ nicht erwähnt, daß dessen Mutter „von 1921 bis 1955 Lehrerin an der Schule Schloss Salem“ war. Falls dies zutrifft, sollte das an der Stelle eingepflegt werden. Das Lemma selbst kann man getrost antragsgemäß löschen. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 00:42, 18. Jul. 2021 (CEST)

Zumindest der in der QS geäußerte Fake-Verdacht lässt sich wohl widerlegen (Belege siehe dort); es scheint eine Lehrerin oder evtl. Schulleiterin dieses Namens an den entsprechenden Schulen gegeben zu haben. Damit ist natürlich die enzyklopädische Relevanz noch nicht im Artikel angekommen.

Ob sie Mutter von diesem oder jenem war, dürfte für die Relevanzfrage ebenso nachrangig sein wie die übrigen im Artikel dargestellten Verwandtschaftsverhältnisse. Kann man - unbelegt - ja getrost rausschmeißen, selbst wenn sich die Frau (wider Erwarten) als relevant erweisen sollte. --217.239.5.110 01:04, 18. Jul. 2021 (CEST)

über die Person M. K. erfährt man sehr wenig (Tochter von, Mutter von). Die RK werden keinesfalls erreicht. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 14:11, 19. Jul. 2021 (CEST)

+1 --Gmünder (Diskussion) 14:16, 19. Jul. 2021 (CEST)

Ich schließe mich an. Kann gelöscht werden. Siesta (Diskussion) 09:27, 22. Jul. 2021 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:05, 24. Jul. 2021 (CEST)

Qaxraman Ramatullaevich Sariev (gelöscht)

Seit 4 Wochen unbelegt in der QS Lutheraner (Diskussion) 21:32, 17. Jul. 2021 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:59, 24. Jul. 2021 (CEST)

Abdukodir Tashkulov (gelöscht)

Seit 4 Wochen ohne Beleg in der QS Lutheraner (Diskussion) 21:41, 17. Jul. 2021 (CEST)

Löschen. Völlig unbelegter Artikel. Letztendlich ist der Inhalt in de:wiki nicht bzw. nur unter erheblichem Aufwand überhaupt nachprüfbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:08, 17. Jul. 2021 (CEST)

Nur zu retten, wenn einer Russisch kann und sich das antun will :-) --Ghormon • Disk 08:16, 18. Jul. 2021 (CEST)

uz:Abdukodir Tashkulov hat diverse Einzelnachweise, die anscheinend nicht ausgewertet wurden (sonst stünde der Artikel unter Abduqodir Toshqulov, siehe hier) – allerdings nur was für Leute, die sich mit Turksprachen und Kyrillisch auskennen. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:33, 18. Jul. 2021 (CEST)

Unbelegter Artikel, erfolglose QS. --Gripweed (Diskussion) 10:01, 24. Jul. 2021 (CEST)

Leichtwasser (erl., Redirect)

Fehlende Relevanz für einen eigenständigen Artikel (Wikipedia ist kein Wörterbuch): Es handelt sich schlicht um normales Wassesr, das in einem sogenannten Leichtwasserreaktor verwendet wird. So ist es nicht verwunderlich, dass es dazu in keiner anderen WP-Sprachversion einen Artikel gibt. --Leyo 22:34, 17. Jul. 2021 (CEST)

Die Dinger werden aber schon Leichtwasserreaktor genannt und nett schlicht Wasserreaktor. Dann sagt mir die Logik wenn es Leichtwasserreaktoren gibt dann gibt es auch Leichtwasser. Der Kurzartikel stört nett und frisst kein Heu! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:12, 17. Jul. 2021 (CEST)

Gegen eine Weiterleitung hätte ich nichts einzuwenden, nur gegen einen eigenständigen Artikel. --Leyo 23:16, 17. Jul. 2021 (CEST)

Weiterleitung auf Wasser? Besteht das nicht eigentlich nur überwiegend aus Leichtwasser, ist also eigentlich eine Mischung aus Leichtwasser, halbschwerem Wasser, schwerem Wasser usw.?--Pistazienfresser (Diskussion) 23:33, 17. Jul. 2021 (CEST)

Weiterleitung auf Leichtwasserreaktor, wo "Leichtwasser" ja auch schon zu genüge erklärt wird.--Naronnas (Diskussion) 00:09, 18. Jul. 2021 (CEST)

Der Artikelinhalt war (a) gänzlich unbelegt und (b) vollständig in Leichtwasserreaktor enthalten. Habe ihn dementsprechend kühn durch einen Redirect ersetzt, dafür braucht es keine sieben Tage Diskussion. (Formale Begründung: WP:Q, Punkt 3 Satz 2; WP:SLA, Metabegründung 1.) --Gardini 00:24, 18. Jul. 2021 (CEST)

Anmerkung: Eine Begriffserklärung wäre auch eine Option. In en.Wikipedia gibt es die Begriffserklärung en:Light water. Dort sieht man, dass es auch "Deuterium-depleted water" gibt. Außerdem wird unter "siehe auch" auf schweres Wasser verwiesen, da in diesem Artikel der Unterschied zwischen leichtem und schwerem Wasser erklärt wird. --Kallichore (Diskussion) 00:30, 18. Jul. 2021 (CEST)

Wenn sich jemand berufen fühlt, einen Artikel zu en:Deuterium-depleted water zu schreiben, könnte er oder sie den Redirect durch eine BKS ersetzen, ja. Redirects kommen und gehen … --Gardini 00:36, 18. Jul. 2021 (CEST)