Wikipedia:Löschkandidaten/20. Oktober 2013

16. Oktober

17. Oktober

18. Oktober

19. Oktober

20. Oktober

21. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Kategorien

Kategorie:Frank-Sinatra-Lied nach Kategorie:Frank-Sinatra-Song (hier erledigt)

Rainer Lewalters Erlaubnis voraussetzend, zitiere ich sein Statemanet von der Kat-Diskussionsseite und schließe ich mich seiner Argumentation ausdrücklich an: Im Langenscheidt-Schulwörterbuch ist Lied zweifellos die deutsche Entsprechung von engl. song. Hier geht es aber um in der Musikwissenschaft seit Jahrzehnten etablierte Begrifflichkeiten, und da ist the lied das deutsche Kunstlied as epitomized by Franz Schubert & Cie., praktisch alles, was Frank Sinatra jemals interpretiert hat, ist ein Song. Ich bitte dringend um Verschiebung dieser Kategorie in diesem Sinne, alles andere ist irgendwas zwischen peinlich und debil. Danke, --Rainer Lewalter (Diskussion) 00:37, 20. Okt. 2013 (CEST) Bitte ohne Rücksicht auf die Nachbarkategorien oder Überkategorien, die alle das "Lied" propagieren, wenigstens bei Frankyboy die treffende Kategoriebezeichnung wählen. Blöd, dass ich das nicht gleich so angelegt habe. --Krächz (Diskussion) 01:07, 20. Okt. 2013 (CEST)

Das wir hier aber die deutschsprachige Wikipedia schreiben, in der dann eben auch vorzugsweise deutschsprachige Begriffe verwendet werden, ist Euch aber hoffentlich schon aufgefallen. Song ist jedenfalls englisch und das ändert sich auch nicht weil es mittlerweile auch hier sehr verbreitet ist. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 11:43, 20. Okt. 2013 (CEST)

Angesichts von 69(!)) Unterkategorien in Kategorie:Lied nach Interpret, die auf "Lied" lauten ... welchen Sinn sollte es machen, eine einzelne umzubenennen? nicht umbenennen -- 79.168.56.35 12:25, 20. Okt. 2013 (CEST)

Genau Lied ist die richtige Kategoriebezeichnung zum Artikel Lied, einen entsprechenden Artikel Song gibt es nicht, das ist eine BKL, wo auf Lied verwiesen wird.

Beispiel: "Guildo hat euch lieb und wenn's auch mal Tränen gibt, kommt er rüber und singt für euch Lieder" aus dem Lied Guildo hat euch lieb. --Benutzer:Tous4821 Reply 12:39, 20. Okt. 2013 (CEST)

Es ist nicht sinnvoll, einen englischen Sprachgebrauch zu zitieren („the lied“). Eine englisch-fachsprachliche Übernahme des deutschen Wortes „Lied“ semantisch eingeengt auf „Kunstlied“ ändert am deutschen Sprachgebrauch nichts, weder allgemein- noch fachsprachlich. Dort ist Lied immer noch ein allgemeiner Begriff. -- MacCambridge (Diskussion) 13:28, 20. Okt. 2013 (CEST)

Kein Zweifel: Im englischen Sprachraum meint man mit "Lied" im Allgemeinen das Kunstlied deutscher Tradition. Das heisst aber nicht, dass wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia nicht den weiteren deutschen Liedbegriff anwenden dürfen. Denn im Deutschen gibt es diese Gleichsetzung "Lied = (nur) klassisches deutsches Kunstlied" nicht. Und wenn schon, dann müsste der Antrag hier viel weitgehender sein: Wir haben ja auch Kategorie:The-Beatles-Lied, Kategorie:Guns-N’-Roses-Lied, Kategorie:Tina-Turner-Lied etc. etc. - warum sollte man da ausgerechnet und nur für Sinatra eine Ausnahme machen? Gestumblindi 22:26, 20. Okt. 2013 (CEST)

Die Vereinheitlichung der Kategorie:Lied nach Interpret zu "Lied" hat ein Kollege im Alleingang vollzogen. Lediglich unsere Johnny-Cash-Freunde haben sich erfolgreich dagegen gewehrt, siehe Kategorie:Johnny-Cash-Song. Euer Sprachverständnis in Ehren, aber die Behauptung, dass "Song" und "Lied" das gleiche bezeichneten, ist mal wieder so ein bizarrer wikipedianischer Vereinheitlichungssonderweg. Niemand sagt zu Blueses "Lied", weshalb die Genre-Kategorie auch Kategorie:Blues-Titel heißt. Kein Musikjournalist oder Musikbuchautor glaubt, Rock 'n' Roller sängen "Lieder", weshalb die Genrekategorie auch Kategorie:Rock-’n’-Roll-Song heißt. Der Chanson hat nur deshalb den Lied-Klammerzusatz Kategorie:Chanson (Lied), weil hier das Musikstück an sich und das Genre mit der gleichen Bezeichnung belegt sind, so wie auch Kategorie:Schlager (Lied). Schaut euch mal in der Kategorie:Lied nach Genre um, wie das so gehandhabt wird. Frankyboy als Interpret des Traditional Pops singt jedenfalls auschließlich "Songs", wenn man deutschsprachigen Büchern zur amerikanischen Popmusik folgt. Die Zuspitzung der Bezeichnung "Lied" auf das Kunstlied darf man natürlich kritisch sehen, "Lied" ist aber im Sinne unserer Kategorie:Lied auch nur ein Hilfskonstrukt, weil uns nichts besseres eingefallen ist ("Musiktitel" und "Musikstück" waren da mal im Gespräch), um den einzelnen Track von einem größeren Werk wie einem Album zu trennen. Folgerichtig kategorisieren wir sogar Instrumentals als "Lied" und das sicher nicht, weil das deutsche Wort "Lied" eine so treffende Übersetzung des englischen "Songs" ist. Womöglich seid ihr auch der Meinung, dass der amerikanische "Songwriter" die Übersetzung des deutschsprachigen "Liedermachers" ist? Nein, "Song" ist mehr als "Lied" und umgekehrt. Der "Song" ist die für die englischsprachige Popmusik spezifische Bezeichnung für Einzelwerke der U-Musik, das "Lied" in unserem kategoralen Sinn lediglich ein Hilfskonstrukt, der als Klammer alle möglichen Formen zusammenhält, zB auch Ragtimes, Suiten und experimentelle Klangcollagen, die alle mit der Liedform nichts mehr zu tun haben. Um das zu erkennen, braucht man also nicht mal der eingangs zitierten Definition des Liedes im schubertschen Sinne folgen. --Krächz (Diskussion) 23:08, 20. Okt. 2013 (CEST)

Im deutschsprachigen Raum werden auch Songs der englischsprachigen Pop- und Rockmusik sehr verbreitet als Lieder bezeichnet, das ist doch offensichtlich; wer diese Bezeichnung für solche Werke eliminieren wollte, hätte eine Riesenarbeit (von zweifelhafter Berechtigung) vor sich... Frank Sinatra/Diskografie beginnt mit "Frank Sinatra war vor allem Liedinterpret ..." ;-) (und das steht da schon seit Jahren). In unseren Pop- und Rockartikeln ist andauernd (auch) von "Liedern" die Rede. Allgemeiner Sprachgebrauch (neben "Songs", gewiss) ist das auf jeden Fall. Es stimmt offenbar auch nicht, dass "niemand" zu Blueses "Lied" sagt, denn nicht nur taucht in vielen Artikeln der von dir erwähnten Kategorie:Blues-Titel immer wieder auch die Bezeichnung "Lied" auf (Baby, Please Don’t Go: Das Lied wurde am 31. Oktober 1935 ...; Baby What You Want Me to Do: 2004 wurde das Lied in die Blues Hall of Fame aufgenommen ...; Blues with a Feeling: Veröffentlicht wurde das Lied auf Checker (780) ... etc.), sondern auch eine Google-Recherche zeigt, dass es im deutschsprachigen Raum populär ist, auch hierfür von "Liedern" zu sprechen. Vielleicht ist das ja eigentlich falsch und man sollte entschieden gegen die musikwissenschaftlich anscheinend unhaltbare Bezeichnung "Lied" in diesem Zusammenhang ankämpfen. Das ist aber eine Frage, die man sicher nicht einfach am Exempel einer einzelnen Subkategorie diskutieren kann. Gestumblindi 00:27, 21. Okt. 2013 (CEST)

Das gleichzeitige Vorkommen von "Song", "Lied", "Titel", "Stück" etc. in Artikeln zu Blueses et. al. ist natürlich auch der Stilistik geschuldet, da Wortwiederholungen zu vermeiden sind. Das stellt - falls der Blues im Artikel bereits korrekt definiert ist - kein sonderliches Problem dar. (tut die Frankie-Lied-Kategorie letztlich auch nicht, ist halt m.E. schlicht falsch bezeichnet) --Krächz (Diskussion) 11:08, 21. Okt. 2013 (CEST)

Bitte die Grundsätze beachten: zuständig ist die WP:Redaktion Musik.
Dort kennt man evtl. auch die Diskussionen, die zu der Entscheidung für "Lied" geführt haben.
Im Übrigen geht diese Begriffsfrage weit über die Kategorien hinaus in den gesamten Musikbereich hinein, 
weshalb es geradezu Irrsinn wäre, hier an dieser versteckten Stelle eine isolierte Betrachtung durchzuführen. -- Harro 01:04, 21. Okt. 2013 (CEST)

Metaseiten

Portal:Salafismus (bleibt)

unbenutzt, max. 4 Seitenaufrufe pro Tag in den letzten 90 Tagen --Chirsibaum (Diskussion) 18:55, 20. Okt. 2013 (CEST)

Ich wüsste nicht, dass wir seit neuestem nur noch Seiten behalten, die häufig gelesen werden. Empfehle LAZ wegen ungültigem Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:09, 20. Okt. 2013 (CEST)

Naja, wir haben Relevanzkriterien für Portale, und verlinkt ist das Dingens auch nicht. Als Portal ziemlich mau. Ggf. in Stoppoks BNR verschieben, ansonsten löschbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:05, 20. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt ein Portal:Islam, warum es dann für diese Einzelsekte dann noch ein Extra-Portal braucht ist zweifelhaft. Das schreit dann entweder nach Salafisten-POV oder Islamhasser-POV und ist auch von daher ungeeignet.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:04, 21. Okt. 2013 (CEST)

auch diese Portale haben ähnliches Potential, wenn auch nicht ganz so schlimm:

• Portal:Ahl-i Hadith,
• Portal:Barelwi-Bewegung,
• Portal:Deobandi-Bewegung,

alle vom selben User am selben Tag angelegt. Meiner Ansicht nach ist das ein Privatprojekt (es gibt auch noch keine anderen Edits auf den Seiten), mit hohem Konfliktpotential. In den BNR, archivieren oder im nur für Admins sichtbaren Bereich dauersichern.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:02, 21. Okt. 2013 (CEST)

+1, Löschen, alle Viere --Chirsibaum (Diskussion) 12:41, 22. Okt. 2013 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Portale sagen: "grundsätzlich nur für größere Themenkomplexe angelegt werden, bei denen eine Erwähnung relevanter Links den Hauptartikel sprengen würde". Salafismus ist sicherlich ein größerer Themenkomplex. Es ist mau, schlecht aufgebaut und nicht ganz so informativ, wie andere Portale, aber es erfüllt seinen Zweck: systematische Erschließung eines Themenkomplexes. Konfliktpotential ist genausowenig ein Löschgrund wie geringe Anzahl an Seitenaufrufen. Im Endeffekt: Kein Löschgrund genannt. Die Löschbefürworter legen auch nicht dar, inwiefern hier die RK für Portale unterschritten werden. Im Übrigen dürfte eine Äußerung wie „warum es dann für diese Einzelsekte dann noch ein Extra-Portal braucht ist zweifelhaft“ sehr viel konfliktfähiger sein, als dieses Portal. --Gripweed (Diskussion) 10:17, 27. Okt. 2013 (CET)

Artikel

Musicload (LAE)

Seite hat keinen objektiven Informationswert und zielt nur darauf ab, die Seite von Musicload zu besuchen um Artikel zu kaufen.--Alex@Eddi 00:36, 20. Okt. 2013 (CEST)

da waren in den letzten jahren ein paar fans zuviel am editieren. einen vernünftgen löschgrund sehe ich nicht. überarbeiten oder auch einen neutralitätsbaustein rein und ansonsren empfehle ich dem antragssteller LAZ, --V ¿ 02:23, 20. Okt. 2013 (CEST)

Hat einen sehr großen Anteil am Kuchen des Online-Musik-geschäftes, somit nach den RK behaltenswert.--Emergency doc (Disk)^RM 23:53, 20. Okt. 2013 (CEST)

LAE, klar relevant. Kein Löschgrund genannt. --Felix ^frag 10:08, 21. Okt. 2013 (CEST)

Wichtige Relevanz war unter anderem dass mit Musicload NonStop eine Flatrate angeboten wurde, was eben nicht jeder Shop macht der mp3s anbietet. Diese Info wurde aber unsinnigerweise als "Werbung" komplett rausgeworfen. --JonnyJD (Diskussion) 12:29, 28. Okt. 2013 (CET)

Disput (Zeitschrift) (LAE)

Kein Artikel. Relevanz nicht ausreichend dargestellt.--Miltrak (Diskussion) 01:43, 20. Okt. 2013 (CEST)

Die Mitgliederzeitschrift von Die Linke, Disput, wird in diversen deutschen Bibliotheken archiviert. [1] --12:31, 20. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz ist jedoch fraglich WP:Relevanz#Zeitungen und Zeitschriften Auflagen ect. fehlt bisser. Ist die im Pressehandel erhältlich? --Search and Rescue (Diskussion) 14:26, 20. Okt. 2013 (CEST)

Mit nahezu 20 Bibliotheksstandorten in mehreren Verbünden laut dem vorhandenen ZDB-Link (der ist dazu da, um die Biblotheksstandorte anzuklicken) ist die Relevanz laut RK definitv übererfüllt. -- Laxem (Diskussion) 16:18, 20. Okt. 2013 (CEST)

Beleg zu den 20 fehlt jedoch im Artikel. Ist auch schon seltsam, nach Angabe des Pressedienstes der Partei, bis 2012 als einzelne Sonderausgabe erschienen, erst ab April 2013 alternierend. Artikel behauptet jedoch seit Juli 1990 monatlich. Was stimmt nun? --Search and Rescue (Diskussion) 17:37, 20. Okt. 2013 (CEST)

Der "Beleg" ist der ZDB-Link in der Infobox. Dieser ist nämlich in der Wikipedia genau dazu da, die Bibliotheksstandorte abzurufen. -- Laxem (Diskussion) 18:42, 20. Okt. 2013 (CEST)

So isses. Und wenn man/frau (a) zunächst den entspr. ZDB-Link anklickt und sodann dortens den Reiter „Besitznachweise“ anklickt, sowie (b) über die Fertigkeit des Plus-Rechnens verfügt, erhält man/frau eine Gesamtzahl von 18 öffentlichen Bibliotheken (ohne die DNB-Pflichtstandorte in Frankfurt am Main und Leipzig) in 8 verschiedenen Bundesländern (analog zu „regionalen Verbundsystemen“). Damit sind die einschlägigen Relevanzkriterien hinlänglich erfüllt und deshalb erlaube ich mir, die LD per LAE zu beenden. --Jocian 19:15, 20. Okt. 2013 (CEST)

LA entfernt gemäß WP:LAE (Fall 1 und 2b). --Jocian 19:15, 20. Okt. 2013 (CEST)

Dave Dee! (Musikproduzent) (gelöscht)

Hüpft der junge Mann über die Relevanzhürde? -- Johnny Controletti (Diskussion) 07:12, 20. Okt. 2013 (CEST)

Der Beitrag erfüllt den Punkt:

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind.

der Allgemeinen Kriterien für Musiker und Komponisten. '
"Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant.'" -- HyaenaScoring (Diskussion) 16:16, 20.Okt. 2013 (CEST)

ich bezweifle mal ganz stark, dass Remixe damit gemeint sind. -- Si! SWamP(ein *dauerhafter Störaccount*, sagt DestinyFound) 17:10, 20. Okt. 2013 (CEST)

Da müsste schon mehr kommen. Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:50, 27. Okt. 2013 (CET)

Der Bär kletterte über den Berg (LAE)

Was ist an einer einzelnen Kurzgeschichte ohne Rezeption und Auszeichnung enzyklopädisch relevant? 91.52.169.53 10:06, 20. Okt. 2013 (CEST)

Was verstehst du unter Rezeption und was unter Auszeichung? Guck zum Beispiel mal hier ein Hörbuchpreis. Und wenn du es relevant findest, kannst du es im Artikel nachtragen. Gilt auch für diese Verfilmung. --Jackentasche (Diskussion) 10:24, 20. Okt. 2013 (CEST), 10:27, 20. Okt. 2013 (CEST), 10:31, 20. Okt. 2013 (CEST)

Inzwischen wurde der Artikel bearbeitet. Dieser Schnellschuss-Löschantrag ist damit m.E. erledigt. --Jackentasche (Diskussion) 12:27, 20. Okt. 2013 (CEST)

Ich mache ein LAE. Das muss man nicht sieben Tage diskutieren. Eine der meist veröffentlichten Kurzgeschichten der diesjährigen Literaturnobelpreisträgerin (die übrigens ausschließlich Kurzgeschichten geschrieben hat), die noch dazu von besonderem Interesse ist, weil frei im Internet verfügbar. Sie wurde auf Deutsch eigenständig als Hörbuch veröffentlicht (mit Nominierung zum deutschen Hörbuchpreis), und allein die Verfilmung ist wohl ausreichend Rezeption, dazu lassen sich problemlos Kritiken und Analysen auffinden. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:45, 20. Okt. 2013 (CEST)

Internationaler Studiengang Global Management B.A. (gelöscht)

Einzelstudiengänge einzelner Unis sind gem. WP:RK#Hochschulen in der Regel nicht relevant, es sei denn eine eigenständige überregionale Bedeutsamkeit in Lehre und Forschung würde nachgewiesen. Im wesentlichen wir hier der Studienablauf und -inhalt beschrieben und auch ausgesagt, dass er sich nur durch eine Spezialisierung von zahlreichen ähnlichen Studiengängen unterscheidet. - andy_king50 (Diskussion) 10:06, 20. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Bei erneuter Betrachtung stelle ich in der Tat fest, dass die Bedeutsamkeit im Artikel nicht ordentlich herausgestellt wurde. Diese findet sich im Zusammenhang mit der Forschungseinrichtung ZIM (Zentrums für Interkulturelles Management), welches wiederum Forschungsschwerpunkte für Brasilien setzt und auch diese in die Lehre übernommen werden durch die Bereitstellung einer Brasilienbeauftragten der Hochschule Bremen und der damit verbundenen Vorlesungen mit entsprechenden Themenschwerpunkten in diesem Bereich. OMuchow (Diskussion) 15:18, 20. Okt. 2013 (CEST)

hm, Zusammenarbeit mit ausländischen Hochschulen und austausch von Lehrpersonal in der einen oder anderen Weise ist aber doch heute allgemein üblich, vor allem wenn es um internationale Studiengänge geht, liegt das doch in der Natur der Sache eines solchen Studienganges. Die Kooperation betrifft auch eher den Lehrstuhl als den dargestellten Studiengang. - andy_king50 (Diskussion) 15:44, 20. Okt. 2013 (CEST)

Als einzelner Studiengang aus meiner Sicht schon schnelllöschfähig, Relevanz sehe ich keine, auch die hier aufgeführten Merkmale würde ich wie Andy king50 bewerten. --Grindinger (Diskussion) 20:56, 21. Okt. 2013 (CEST)

Völlig normaler Studiengang an einer normalen Hochschule. Man erfährt den Lehrplan aus dem Vorlesungsverzeichnis. Studienbeginn üblicherweise im Wintersemester (no na, wie der Wiener sagen würde), sieben Semester Regelstudienzeit samt Bachelor-Arbeit. Bisschen Englisch, bisschen international – irgendwelche Schwerpunkte bieten heutzutage alle. Und was ist als Außenwahrnehmung verlinkt? Eine Personality-Story aus dem Regionalteil Diepholz des Weser-Kuriers aus dem Jahr 2011 über eine Studentin, die im Rahmen dieses Studiums ein Jahr nach Brasilien gezogen ist, und ein Bericht aus der Welt aus dem Jahr 2000 (!) anlässlich der Einführung als Regelstudiengang an der Hochschule. Finde ich bei Weitem zu dünn für eine eigenständige Relevanz dieses einzelnen Studiengangs. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   22:00, 21. Okt. 2013 (CEST)

Löschen, da nur einzelner, normaler Studiengang. --Roland Kutzki (Diskussion) 10:26, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ein einzelner, normaler Studiengang -> gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:57, 27. Okt. 2013 (CET)

Thomas Cherico Wanger (gelöscht)

Relevanz als Geoökologe gegeben? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:22, 20. Okt. 2013 (CEST)

Kein Professor, keine im wahrsten Wortsinn weltbewegenden Forschungen, keine vier Monografien. -- MonsieurRoi (Diskussion) 16:36, 20. Okt. 2013 (CEST)

Beachtliche Anzahl an Publikationen - ob Nahrungsmittelsicherheit und Ökosystemfunktionen weltbewegende Forschung ist, lässt sich diskutieren - aber ich finde schon. Oder ist ein Merkmal weltbewegender Forschung, dass sie auf theoretischen Leveln bleibt? --95.33.78.9 09:11, 21. Okt. 2013 (CEST)

Vielleicht habe ich mich undeutlich ausgedrückt: im Artikel ist kein weltbewegender Ertrag seiner Forschungen nachgewiesen, der seine Relevanz begründen könnte. Die Publikationen sind nicht wenig, allerdings viele davon die in den Naturwissenschaften nicht unüblichen kurzen Kooperationsartikelchen, kein Vergleich zu den von den RK geforderten Büchern. -- MonsieurRoi (Diskussion) 09:17, 21. Okt. 2013 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -> gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:00, 27. Okt. 2013 (CET)

Ursula Peysang (bleibt)

Ich bin gerade über Benutzer:MerlBot/Vermutlich verstorben#Ohne Geboren-Kategorie auf diesen Artikel gestossen und mir fiel gleich negativ die Abwesenheit jeglicher Belege, wie auch schon mit dem entsprechenden Baustein markiert, auf. Ich dachte mir, dass sich ein Geburtsjahr für eine Schlagersängerin wohl googlend finden lassen sollte, dabei bin ich hier sehr häufig auf 1953 gestossen und habe das daher mal eingefügt - allerdings befanden sich die Treffer alle in Foren etc., die als Beleg nicht akzeptabel sind, und der Artikel muss aktuell immer noch als unbelegt gelten. Und dann habe ich mir die Versionsgeschichte angeschaut und festgestellt, dass mal der 10. September 1952 als Geburtsdatum (und 1991 als Sterbejahr) eingetragen war, dies jedoch als unbelegte fragwürdige Vermutung entfernt wurde, was ich auch verstehen kann. Auf der Diskussionsseite werden als "Quellen" nur lauter Links auf Foren angegeben. Daher: Die Qualität und insbesondere die Belegsituation dieses Artikels ist so schlecht, dass er m.E. gelöscht werden sollte, wenn er nicht auf der Basis wirklich zitierfähiger Belege verbessert wird (vielleicht gibt es irgendwelche Schlager-Nachschlagewerke, die man konsultieren könnte?). Gestumblindi 15:36, 20. Okt. 2013 (CEST)

Zumindest die Top-Ten-Platzierung ist jetzt per Infobox belegt. Streicht man das unbelegte Geburtsdatum und die Todesursache heraus, bleibt immer noch ein gerade gültiger Stub über eine relevante Sängerin. -- 79.168.56.35 15:52, 20. Okt. 2013 (CEST)

Auch ihr Ableben und die Todesursache lassen sich durch einen Artikel in der Welt belegen. -- 79.168.56.35 15:59, 20. Okt. 2013 (CEST)

Auftritte mit Henry Valentino sind durch Videos nachweisbar. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:38, 20. Okt. 2013 (CEST)

Die Relevanz habe ich ja nicht angezweifelt. Aber die Qualität des Artikels ist auch aktuell immer noch zumindest grenzwertig: Wirklich belegt sind inzwischen nur gerade die Top-Ten-Plazierung der Single mit Henry Valentino (durch charts.de) und dass sie (irgendwann) an Hepatitis B verstorben sei (durch den Welt-Artikel, der jedoch kein Todesjahr nennt). Die von Tous4821 (nur auf der Diskussionsseite) verlinkte Website, die "† ~ 1979" schätzt, scheint auch nicht gerade ein besonders hochwertiger Beleg zu sein (wenn man ihr aber traut, müsste sie natürlich in den Artikel eingearbeitet werden - aber offenbar ist auch Tous4821 da skeptisch?) Gestumblindi 22:02, 20. Okt. 2013 (CEST)

Dass sie vor 2000 gestorben ist, sollte klar sein, weil Hans Blum bereits Anfang der 1990er Jahre in einem Interview geäußert hat, dass Uschi P. tot sei. --Benutzer:Tous4821 Reply 01:49, 21. Okt. 2013 (CEST)

Von diesem Interview steht allerdings bisher nichts im Artikel. Gestumblindi 21:52, 21. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt ein paar Probleme mit der belegsituation, ein hinreichender Löschgrund ist aber nicht vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 09:54, 27. Okt. 2013 (CET)

ETB Gebr. Bach GmbH (SLA)

keine Relevanz gem. WP:RK#U: Der User wurde sofort nach Anmeldung auf die RK hingewiesen und gebeten, die Relevanz vor Erstellen eines Artikels sorgfältig zu prüfen und vorher einen Relevanzcheck zu machen. Letzteres wurde nicht getan. Es gab in Benutzer Diskussion:ETB Gebr. Bach GmbH schon einige Diskussion, aus der hervorgeht, dass eine marktbeherrschende Stellung allenfalls in einem bestimmten Leistungsbereich der Geräte innerhalb des Marktes für Düsenheizbänder für Spritzgießmaschinen besteht, auch diese ist nicht belegt, mal abgesehen, das auch "Düsenheizbänder" kein "relevantes Marktsegment" wäre. Irgendwelche "hard facts" wie Umsatz oder Mitarbeiterzahl werden nicht angegeben. - andy_king50 (Diskussion) 16:21, 20. Okt. 2013 (CEST)

Zitat aus dem Wikipedia Relevanzkriterien-Katalog: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben..."

Die Produktgruppe Düsenheizbänder BDK stellt eine neuartige, innovative und komplett neuartige Düsenheizung dar. Dieses Produkt ist nicht patentiert und hat eine marktbeherrschende Stellung, da es von den Konkurrenten bereits oft vergebens nachgebaut wurde,

dies spiegelt unteranderem die innovative Vorreiterrolle dar. Ein passender Zeitungsartikel, der diesen Sachverhalt neutral darlegt suche ich gerade aus meinen Unterlegen raus und wird in der KW 43 per Einzelnachweis nachgeliefert. Sicherlich, so wird ihnen die ganze Kunststoffverarbeitungsindustrie bestätigen,

dass diese Heizungen ein relevantes Fachmarktsegment sind. Umsatz, Mitarbeiterzahlen und Produktionsverfahren von Produkten können aus Gründen der Konkurrenz und Geheimhaltung nicht veröffentlicht werden.ELK2013 16:50, 20. Okt. 2013 (CEST)

Die marktbeherrschende Stellung bei diesem Produkt, die behauptet wird (und gleichzeitig die innovative Vorreiterrolle) erscheint mir etwas sehr handgeschnitzt. Da leider keine Zahlen veröffentlicht werden können, ist eine neutrale Darstellung und Überprüfung ja auch nicht möglich --> kein unabhängig belegter NPOV-Artikel möglich, ergo? --> nicht behaltbar. -- Si! SWamP(ein *dauerhafter Störaccount*, sagt DestinyFound) 17:22, 20. Okt. 2013 (CEST)

Die ersten 5 Suchergebnisse der vorhergehenden Google Suche sind auf die ETB Gebr. Bach GmbH zurückzuführen. Leider ist eine fachliche Prüfung ihrerseits, wie es mir scheint, nicht möglich. Was ist ein NPOV-Artikel ? Der Artikel ist unabhängig und neutral geschrieben, auch bin ich kein Angestellter oder Inhaber der ETB Gebr. Bach GmbH. ELK2013 (17:55, 20. Okt. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Und es gibt (abzüglich wikipedia) überhaupt nur 5 Googletreffer. Das bedeutet, dass keine Wahrnehmung dieses Segmentes vorhanden ist. Was NPOV ist, dürfen Sie, der Sie ja lange genug Hinweise darauf bekommen haben, wie in Wikipedia Artikel zu gestalten sind, sicherlich kennen. Eine erfolgreiche Geschäftswoche wünsche ich. -- Si! SWamP(ein *dauerhafter Störaccount*, sagt DestinyFound) 17:57, 20. Okt. 2013 (CEST)

Wie sie auch aus meinem vorherigem Kommentar entnehmen können, bin ich gerade dabei diese Quellen zusammen zustellen. Dann möchte ich jetzt allgemein Fragen, was müsste ihrer Meinung nach Verändert werden um den Artikel beizubehalten ? 1. Beweise feheln -> Lösung: Quellen werden nachgeliefert ? ELK2013

Einfach oben den Löschantragstext (und die Benutzer Diskussion:ETB Gebr. Bach GmbH !) lesen und dementsprechend WP:RK#U und die dazugehörigen Belege gem WP:Belege JETZT (nicht nachgeliefert!) in den Artikel eintragen . Dazu die entsetzliche Werbesprache raus (dies ist kein Firmenflyer, sondern eine Enzyklopädie) und dann wird irgendeiner hier sicher LAE machen wollen. NPOV: siehe WP:NPOV. --78.42.152.129 18:14, 20. Okt. 2013 (CEST)

Kleinunternehmen mit 50-99 Mitarbeitern [2], bei dem ich keinerlei Anzeichen von Relevanz sehe. Die Gelben Seiten sind gleich nebenan. Löschen --ahz (Diskussion) 18:28, 20. Okt. 2013 (CEST)

Schnellöschen. Dargestellte Irrelevanz eines Kleinunternehmens. Gründe sind im Antragstext genannt. --EH (Diskussion) 13:23, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ziganismus (gelöscht)

Erstens: Der Begriff wird im Zielartikel des Redirects nicht wirklich mitbehandelt. Zweitens: Ebendort steht …einen „Ziganismus“ impliziere, den es nicht gebe…. Drittens: 237 Google-Treffer, wenn man die Bindestrichvariante Anti-Ziganismus ausschließt, sind sehr wenig. Diese von einer mutigen IP angelegte Weiterleitung erfüllt nicht die Vorgaben für Redirects und auch für einen Artikel ist da die Grenze zur Begriffsetablierung vielleicht schon unterschritten. Doch müsste den Artikel erst jemand schreiben. … «« Man77 »» 17:06, 20. Okt. 2013 (CEST)

auch die Diskussion um selbsternannte Interessenvertreter, die den Deutschen das Zigeunerschnitzel vermiesen wollen, und das bei jeder politischen Interessenvertretung immer im Hintergrund stehende Übertreiben und auuschließliche Berücksichtigen der eigenen Interessen machen daraus keinen -ismus: ein -ismus ist eine mehr oder weniger geschlossene Ideologie wie Marxismusmus, Islamismus, Zionismus. So was hab ich in dem hier genannten Zusammenhang eher nicht gesehenen. löschen - andy_king50 (Diskussion) 19:29, 21. Okt. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:56, 27. Okt. 2013 (CET)

SC Grün-Weiß Paderborn (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „SC Grün-Weiß Paderborn“ hat bereits am 10. September 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

erfüllt die RK nicht, vielleicht in geänderter Fassung für das Vereins-Wiki geeignet --PaulchenPanter123 (Diskussion) 17:08, 20. Okt. 2013 (CEST)

Ich fand 2011, dass man die damalige Fassung hätte behalten können. Damals standen noch mehr Meisterschaften im Artikel, der außerdem gänzlich belegt und ordentlich ausgebaut war. Er wurde damals gelöscht, weil die gewonnenen nationalen und internationalen Meisterschaften ausschließlich im Jugendbereich waren. Vielleicht gibt's jetzt ja Meisterschaften bei Erwachsenen? --Joe-Tomato (Diskussion) 17:20, 20. Okt. 2013 (CEST)

Es stehen als jüngstes irgendwelche 2004er Meriten im Artikel, außer dem Fize[sic!]-Titel eines Einzelspochtlers von 2013. Und wenn eine Überschrift schon „Unsere Erfolge“ heißt, ...! Zudem ist die Wiederanlage ja vermutlich ohne Adminanfrage oder Löschprüfung erfolgt? --Wwwurm Mien Klönschnack 18:00, 20. Okt. 2013 (CEST)

2013 Hubert Montag, Europameister im Feldbogenschießen Paderborn: Montag hat bei der EM den Bogen raus --Benutzer:Tous4821 Reply 18:02, 20. Okt. 2013 (CEST)

Fize-Europameister (!) -- Si! SWamP(ein *dauerhafter Störaccount*, sagt DestinyFound) 18:03, 20. Okt. 2013 (CEST)

Vize? Nö, siehe: "... Hubert Montag aus Tudorf gewann in seiner Wettkampf-Klasse die Goldmedaille ...". Kann man meinetwegen auch ne Löschprüfung von machen. Wie gesagt, nach meiner Erinnerung hatte der alte Artikel etwas mehr Substanz / Struktur. --Joe-Tomato (Diskussion) 18:29, 20. Okt. 2013 (CEST)

Sorry, ich bezog mich auf den Eintrag im Artikel, nicht auf den Fund von Tous4821. -- Si! SWamP(ein *dauerhafter Störaccount*, sagt DestinyFound) 18:35, 20. Okt. 2013 (CEST)

Fitze, Fatze ist natürlich große Klasse! "Die Welt ist ein Jammertal ohne Musik" --Joe-Tomato (Diskussion) 18:41, 20. Okt. 2013 (CEST)

Die Erfolge von Individualsportlern verleihen evtl. diesen Personen, aber nicht zwangsläufig ihrem Verein wikipedianische Relevanz. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:18, 20. Okt. 2013 (CEST)

Sehe ich genau so. Löschen --Hullu poro (Diskussion) 11:07, 21. Okt. 2013 (CEST)

Andererseits macht es einen gewissen Sinn, internationale Meisterschaften in Randsportarten in einem Vereinsartikel zu sammeln, weil einzelne Personenartikel nicht in Frage kommen. Ich habe übrigens den Admin der ersten Löschdiskussion gebeten, den alten Artikel in meinen BNR zu verschieben. --Joe-Tomato (Diskussion) 12:25, 21. Okt. 2013 (CEST)

Letztendlich wird der SC Grün-Weiß Paderborn bereits in drei Wikipedia-Artikeln erwähnt: Osterlauf, Paderborn und Tolgay_Arslan. Hubert Montag noch dabei wären es dann vier, mit Mladen Petkovic und Svetlana Wall wären es dann sechs. So viele Nennungen, aber der Verein ist irrelevant? Xgerry12 (Diskussion) 12:45, 21. Okt. 2013 (CEST)

Bitte beachtet die entsprechenden RKs, nach denen ein Verein relevant ist, wenn dieser mehrere nationale usw. Meister stell(t)en. Der SC Grün-Weiß Paderborn könnte die Schwelle schon überschritten haben. Ein unsicheres behalten. --Markus S. (Diskussion) 15:06, 21. Okt. 2013 (CEST)

(nach BK:) Nach den WP:RK#Sportvereine sind Vereine relevant, "die in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben."

Bogenschießen und Karate gehören zu den vom IOC anerkannten Sportarten. Da neben Hubert Montag noch Petkovic Europameister war, ist der Verein knapp aber eindeutig relevant. Hinzu kommt noch die Ausrichtung des relevanten Osterlaufs. Ich meine, dass der Artikel daher eindeutig zu behalten ist. Grüße--Joe-Tomato (Diskussion) 15:18, 21. Okt. 2013 (CEST)

@ Joe-Tomato: Lob, gute Arbeit! Ich denke, die RK sind jetzt erreicht, knapp aber erreicht. Die Diskussion ist eindeutig. So ziehe ich meinen LA zurück und stimme jetzt nach der Umarbeitung für behalten. LAE --PaulchenPanter123 (Diskussion) 20:28, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe den LA aus dem Artikel entfernt. LAE hinter die ÜS in dieser LD gesetzt. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 20:32, 21. Okt. 2013 (CEST)

Alexander Dubrau (bleibt)

nicht relevant, kein Hochschullehrer, weder Prof. noch habil. noch Dr. --Chirsibaum (Diskussion) 17:43, 20. Okt. 2013 (CEST)

Von dem LA-Steller wurden die Vorträge und Reszensionen entfernt, die A.Dubrau hielt, siehe Diskussion:Alexander Dubrau (nicht signierter Beitrag von 149.172.75.2 (Diskussion) )

die hätten aber auch keinen Einfluss auf die Relevanzdiskussion. Es bleiben noch einem Menge Einträge auf einer einzelnen Website zu entfernen. Eine Relevanz als Autor kann ich mit und ohne den Löschungen nicht erkennen, da keine 4 Werke als Einzelautor im regulären Handel. Auch DNB kennt kein Werk von ihm. löschen. andy_king50 (Diskussion) 21:43, 20. Okt. 2013 (CEST)

Universitätsassistent, sonst nichts. Kein einziges Buch veröffentlicht. Entweder werden die jetzt alle für relevant erklärt, oder löschen. --Korrekturen (Diskussion) 22:14, 20. Okt. 2013 (CEST)

Hier setzt ein dauerhaft gesperrter Benutzer sein Verhalten fort. Grenzwertige Artikel zu diesmal untergrenzwertiger Person. Löschen -- Si! SWamP(ein *dauerhafter Störaccount*, sagt DestinyFound) 22:40, 20. Okt. 2013 (CEST)

siehe auch Ramona Bräu, bei dieser wurden die Reszensionen und Vorträge nicht entfernt und die Behaltensentscheidung dort siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/25._Februar_2013#Ramona_Br.C3.A4u_.28bleibt.29 Ich plädiere dafür die Vorträge und Reszensionen wieder in den Artikel einzufügen, durch einen unbeteiligten Dritten. Danke schön im voraus mfg User:Messina. (nicht signierter Beitrag von 46.223.122.87 (Diskussion) 13:22, 21. Okt. 2013 (CEST))

siehe die Rezeption Alexander Dubraus. Danke schön im voraus mfg User:Messina.

1. http://books.google.de/books?id=lFX3CUU4SkgC&pg=PA6&dq=Alexander+Dubrau&hl=de&sa=X&ei=3w5lUqjPNpDOsgaK74DoBg&ved=0CDQQ6AEwAA#v=onepage&q=Alexander%20Dubrau&f=false

1. http://books.google.de/books?id=GCy7aACZQlQC&pg=PA5&dq=Alexander+Dubrau&hl=de&sa=X&ei=Ig9lUpzhK8q14ASP2IHQCQ&ved=0CD0Q6AEwAg#v=onepage&q=Alexander%20Dubrau&f=false

1. http://books.google.de/books?id=aEmklTdbLK4C&pg=PA4&dq=Alexander+Dubrau&hl=de&sa=X&ei=Ug9lUrL7LKOp4gSBl4HoBg&ved=0CEIQ6AEwAw#v=onepage&q=Alexander%20Dubrau&f=false

1. http://books.google.de/books?id=WiASfqLGVMAC&pg=PA144&dq=Alexander+Dubrau&hl=de&sa=X&ei=jw9lUo-dD6fD4wSxmoHYBw&ved=0CEoQ6AEwBQ#v=onepage&q=Alexander%20Dubrau&f=false (nicht signierter Beitrag von 46.223.122.87 (Diskussion) 13:28, 21. Okt. 2013 (CEST))

Behalten. Alexander Dubrau wurde 2011 bei Ronen Reichman promoviert. Relevanzstiftend sind: 14 Beiträge zum Wissenschaftlichen Bibellexikon; Mitherausgeber von PaRDeS; einer der wenigen Talmudisten der Gegenwart an einer deutschen Universität.--fiona (Diskussion) 14:39, 21. Okt. 2013 (CEST)

"Promoviert" steht irgendwo im Internet, aber eine Doktorpromotion wird das nicht gewesen sein. Denn sonst wäre eine Dissertation auffindbar. Weder ist die HfjS eine Uni, noch hat D. eine einzige selbständige Publikation (das ist etwas zwischen zwei Buchdeckeln) verfasst. --Chirsibaum (Diskussion) 15:10, 21. Okt. 2013 (CEST)

Nun, im CV heißt es: 2011 Promotion im Fachbereich Talmud, Codices und rabbinische Literatur der Hochschule für Jüdische Studien Heidelberg zum Thema ‚Sifre Zuta. Textgeschichte, Charakteristik und Exegese von Sifre Zuta Numeri im Kontext paralleler Überlieferungen’ Wir können doch die Hochschule für Jüdische Studien Heidelberg als zuverlässige Informationsquelle ansehen, oder? Dissertationen werden nicht unbedingt zeitnah veröffentlicht. --fiona (Diskussion) 18:56, 21. Okt. 2013 (CEST)

@Chirsibaum: Es ist nicht notwendig, dass du arrogante Klammerbemerkungen machst und ich bitte dich darauf zu verzichten, sonst kommt dein LA als nicht sachlich motiviert rüber.--fiona (Diskussion) 18:58, 21. Okt. 2013 (CEST)

Deine Beiträge tragen aber definitiv nicht zur Klärung des Sachverhaltes bei, da Du nur Dinge aufführst, die im Sinne der Relevanzdiskussion keine Bedeutung haben. Weder ist es ein Relevanzmerkmal, promoviert zu haben (egal bei wem), nicht mal als Prof. ist man automatisch relevant. Nur erreichen bedeutsame Wissenschaftler in aller Regel spielend die Relevanzhürde als Autor, da die Publizitis nun mal eine Nebenerscheinung der Hochschullandschaft ist. Dass Einträge in einer Website - auch einer fachlich fundierten wie dem Internet-Bibellexikon - nicht als Relevanzmerkmal gelten, geht aus den RK für Autoren klar hervor. Und die Relevanzanforderungen nur deshalb runterzuschrauben, weil es momentan keine oder fast keine Personen in einem sehr eng definieren Segment "Talmudisten an deutschen Hochschulen" gibt, ist auch unüblich. löschen - andy_king50 (Diskussion) 19:09, 21. Okt. 2013 (CEST)

Mit dem Wissenschaftlichen Bibellexikon werden Artikel in Wikipedia referenziertührt oder als Literaturangaben aufgeführt, Beispiel: [3]; und unter den Schriften z.B. eines evangelischen Ordinarius[4] werden dessen Beiträge im WiBi unter den Publikationen angegeben. Es gibt keinen Grund, bei Alexander Dubrau Beiträge als vollgültige Lexikonartikel abzulehnen. --fiona (Diskussion) 19:16, 21. Okt. 2013 (CEST)

Deine Beiträge, Benutzer:Andy king50, tragen ganz und gar nicht zur Klärung bei: "unüblich" ist selbstverständlich kein Argument. --fiona (Diskussion) 19:21, 21. Okt. 2013 (CEST)

also dann muss ich es halt deutlicher sagen: Relevanzdiskussionen werden generell anhand der bestehenden Relevanzkritierien, nicht privater Ansichten und persönlich empfundener Bedeutsamkeit geführt. -andy_king50 (Diskussion) 19:23, 21. Okt. 2013 (CEST)

also dann muss ich es halt deutlicher sagen: RK sind keine Ausschlusskriterien. Ich bin nicht blöd und du nicht in der Position mich zu belehren, Andy king50. Unterlass also solche überflüssigen Attituden.

In folgenden WP-Artikeln sind Artikel von Alexander Dubrau im wissenschaftlichen Bibellexikon angegeben:Pidjon ha-Ben, Gamaliel I., Mischna, Nidda (Judentum).--fiona (Diskussion) 09:55, 22. Okt. 2013 (CEST)

Mitarbeit an einem wissenschaftlichen Lexikon, mehrere Beiträge von Dubrau werden hier referenziert, Mitherausgeberschaft einer relevanten Zeitschrift, in der Summe behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 10:01, 27. Okt. 2013 (CET)

Kinder Country (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kinder Country“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

3. November 2005	gelöscht
10. Januar 2006	gelöscht
6. Juli 2013	bleibt

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wurde nach der letzten Löschdiskussion behalten mit der Begründung: „Kein Löschgrund genannt. Durch Bekanntheit relevant“. Diese angeblich so große Bekanntheit wird im überhaupt sehr mageren Artikel aber gar nicht erwähnt, geschweige denn belegt, deshalb stelle ich hiemit einen neuen Löschantrag mit der noch nicht diskutierten Begründung: Relevanz wird nicht dargestellt. (gem. Wikipedia:Löschregeln, Punk 1. --Abderitestatos (Diskussion) 19:42, 20. Okt. 2013 (CEST)

Hier erl. Der Weg führt über die WP:LP. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 19:48, 20. Okt. 2013 (CEST)

PS: Den damaligen LA vom 6. Juli stellte übrigens die Löschsocke, die jetzt Jagd auf Kuchen macht. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 19:50, 20. Okt. 2013 (CEST)

LAE ungültig: Ich habe ausdrücklich einen neuen, bisher nicht besprochenen Löschgrund eingebracht, und das rechtfertigt gemäß Wikipedia:Löschregeln#Bei einem wiederholten Löschantrag eine neue Löschdiskussion. Der frühere Antragsteller mag übrigens durchaus jemandes Socken-Account sein, mir gehört er aber nicht. --Abderitestatos (Diskussion) 19:57, 20. Okt. 2013 (CEST)

Keine neuen Argumente. Daher LAE. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 20:04, 20. Okt. 2013 (CEST)

Freundlicher Tipp: Stell Deine Störaktionen in der Wikipedia bitte ein! Oder hast Du einen Hass auf Lebensmittel? MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 20:04, 20. Okt. 2013 (CEST)

LAE. Na, dann lass Deine VM mal los. lol. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 20:50, 20. Okt. 2013 (CEST)

Mensch, lasst doch mal den LA drinnen, bis ein Admin entschieden hat! Sonst were ich nämlich eine VM wegen Editwar loslassen müssen. Im Artikel ist noch immer keine Relevanz dargestellt, außerdem ist er in die Kategorie "Stub" einzufügen, und daher IMHO nicht behaltenswert, wenn nicht sogar ein reiner WErbeeintrag (siehe Weblinks). Daher löschen. (nicht signierter Beitrag von Mariofan13 (Diskussion | Beiträge) 20:57, 20. Okt. 2013 (CEST))

Die LP ist zuständig falls es jemandem ein Bedürfnis ist. Hier ist Ende. --engeltr 21:11, 20. Okt. 2013 (CEST)

Der Werbevermarkter von RTL II, El Cartel Media, hat in einer Produktstudie für Ferrero von 2010 [5] eine Produktbekanntheit von Kinder Country von 96% bzw. 98% attestiert. Nun mag diese Studie nicht wirklich unabhängig sein, aber selbst wenn sie um den Faktor 3 übertreiben würde, wäre mit einer Produktbekanntheit bei einem Drittel der Bevölkerung eine ausreichende Bekanntheit gegeben. Die bezweifelte große Bekanntheit darf als gegeben erachtet werden. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:16, 20. Okt. 2013 (CEST)

Wäre ein Drittel der (deutschen?) Bevölkerung wirklich viel im Vergleich zu anderen Produkten? Und wer sagt, dass die nicht um den Faktor 5 oder 10 übertrieben haben? Erfüllt diese Studie unsere Anforderungen an Belege, so dass man deren Ergebnis auch im Artikel angeben und damit die Relevanz darstellen könnte? --Abderitestatos (Diskussion) 21:24, 20. Okt. 2013 (CEST)

Selbst wenn sie im Faktor 10 übertrieben haben und nur knappp 10% der Bevölkerung die Marke kennen, ist das noch wesentlich mehr, als man an Bekanntheit bei anderen Produkten oder Objekten einfordert (Musikalben brauchen z.B. keinen solchen Nachweis, sondern nur eine geringe Auflage bei einem ebenso nicht zwangsläufig irgendwie bekannten Label, Nachwuchssportler brauchen ebenfalls keinen Bekanntheitsnachweis sondern nur einen einzigen kurzen Profi-Einsatz usw...) und damit aus Gründen der Verhältnismäßigkeit immer noch mehr als genug. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:48, 20. Okt. 2013 (CEST)

Als ob "Keine Relevanz dargestellt" die vorige Entscheidung
„Kein Löschgrund genannt. Durch Bekanntheit relevant“ stechen
würde. LAE. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:33, 20. Okt. 2013 (CEST)

PS: Der Geisterfahrer hat mittlerweile die Ausfahrt Löschprüfung gefunfden. Dort geht es weiter. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 21:51, 20. Okt. 2013 (CEST)

Das Kind wurde so oft durchs Dorf getrieben, bis es behalten wurde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:52, 20. Okt. 2013 (CEST)

Yannick Speck (SLA)

Erfüllt die Relevanzkriterien nicht, zudem völlig unbelegt. Der Ersteller des Artikel ist laut Versionsgeschichte Benutzer:Yannick S96, eventuell handelt es sich um eine Selbsteintragung? Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 20:09, 20. Okt. 2013 (CEST)

Die Selbbsteintragung wäre ja zunächst einmal kein Löschgrund. Allerdings finde ich den Spieler weder bei wordlfootball.net noch ist er auf der Vereinshomepage von Esch bei den Neuzugängen für 2013/14 aufgeführt [6]. So bleibt IMHO nur die Löschung.--Emergency doc (Disk)^RM 00:13, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe die Selbsteintragung ja auch nicht als Löschgrund genannt. Aber wenn dieser Yannick Speck weder bei worldfootball.net noch auf der Vereinshomepage aufgeführt ist, dann ist der artikel SLA-würdig. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 16:15, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin gerade hierüber gestolpert, weil die Partie im Artikeltext genannt wird: http://www.scoresway.com/?sport=soccer&page=match&id=1511439 . Deteils stimmen soweit offenbar alle, außer: Ein Yannick Speck lief nicht auf. Nachdem der junge Mann auch sonst nicht zu ergoogeln ist, tippe ich auf Fake. Langweilig. --Headlocker (Diskussion) 00:14, 22. Okt. 2013 (CEST)

Okay, habe jetzt einen SLA gestellt, da es ja offensichtlich ein Fake ist. Bloß funzt die SLA-Vorlage bei mir nicht, und meine Begründung, die im Quelltext sehr wohl einsehbar ist, wird im Artikel nicht angezeigt. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 20:59, 22. Okt. 2013 (CEST)

Karriere schnellbeendet. --HyDi Schreib' mir was! 21:08, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ökologisches Zentrum Verden (bleibt)

SLA mit Einspruch:

Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 20:57, 20. Okt. 2013 (CEST)

Deutlicher Einspruch: Das Ökozentrum ist eines der erfolgreichsten Projekte der Jugendumweltbewegung der 90er Jahre - in dem Zentrum wurde attac Deutschland gegründet und ist campact untergebracht. (nicht signierter Beitrag von 95.33.107.124 (Diskussion) 20:58, 20. Okt. 2013)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:17, 20. Okt. 2013 (CEST)

Die (scheinbare ?) Relevanz (attac, campact) beruht darauf, dass Sven Giegold dort Zuhause ist. Eine enzyklopädische Relevanz müsste eher durch die Darstellung der Außenwahrnehmung des Zentrums (überregionale Zeitungsberichte über dieses Projekt) plausibel gemacht werden. --Dlonra (Diskussion) 23:27, 20. Okt. 2013 (CEST)

Das hört sich doch ziemlich nach einer besseren Kommune an. Ein paar „Betriebe“, ein paar lokale „Initiativen“ und ein paar Leute, die dort auch wohnen. Relevanz könnte hier allenfalls durch entsprechende Außenwahrnehmung und Rezeption *des Zentrums* begründet werden. Aus dem Artikel ergibt sich aber nichts dergleichen. Ein möglicherweise in der Szene Prominenter, der sich dort auch mal rumgetrieben hat, reicht da nicht. Im verlinkten Zeit-Artikel – der von Herrn Giegold handelt und nicht von diesem Zentrum – steht: „An diesem Tag sitzt Giegold an einem Ecktisch in der Biokantine des Ökozentrums in der niedersächsischen Reiterstadt Verden. Hier, in diesem Zentrum, einem ehemaligen Kasernengebäude, das Giegold mit Gleichgesinnten vor Jahren umbaute, steht die Wiege des deutschen Attac-Ablegers. Heute arbeiten hier 40 Menschen in ökologischen und politischen Initiativen – vom Biobaumarkt bis zum Büro für Internetkampagnen.“ Das ist der ganze Text über dieses Zentrum, und das ist die einzige Rezeption überhaupt. Keine Ahnung, ob es da noch was gibt, für mich in diesem Zustand jedenfalls zu dünn. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   23:22, 21. Okt. 2013 (CEST)

nach Bearbeitung: behalten.--fiona (Diskussion) 11:46, 22. Okt. 2013 (CEST)

Gründungsort Attac Deutschland, Giegold steht immer noch im Impressum der Webseite, unterm Strich tendiere ich daher zu behalten. Der Nachbarartikel Norddeutsches Zentrum für Nachhaltiges Bauen sollte hier aber mit eingebaut und dann eine Weiterleitung eingerichtet werden.--Joe-Tomato (Diskussion) 15:04, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe das Intro neu formuliert sowie den Abschnitt Geschichte und Aktivitäten und mit Literatur belegt. Aus meiner Sicht ist Norddeutsches Zentrum für Nachhaltiges Bauen als eigenes Lemma gerechtfertigt. Falls es hier eingebaut werden soll, mögen dies andere übernehmen. Wie wär's mal mit Artikelarbeit und Qualitätsicherung für Wikipedia, Troubled asset?--fiona (Diskussion) 16:08, 24. Okt. 2013 (CEST)

Gründungsort Attac Deutschland, relevantes Informations- und Schulungszentrum im Aufbau, mehrere Presseberichte und nennung in Literatur. Kann bleiben. --Gripweed (Diskussion) 10:06, 27. Okt. 2013 (CET)