Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2013

17. Oktober

18. Oktober

19. Oktober

20. Oktober

21. Oktober

22. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Kategorien

Kategorie:Dynastie des Alten Ägypten nach Kategorie:Dynastie (Altes Ägypten) als Thema (erl.)

Es handelt sich um eine Themenkategorie. 213.54.5.187 15:37, 21. Okt. 2013 (CEST)

sorry, aber Quark hoch zehn sowie Zeitverschwendung, was sollen solche wikiinternen Klammerverschachtlungen weiter bringen ?!--2A02:908:D838:8200:F8D1:EA18:E3D4:D0D1 23:14, 21. Okt. 2013 (CEST)

Um die Klammer gehts doch gar nicht, die Kennzeichnung, dass es sich um eine Auflistung von Themenkategorien handelt, ist der springende Punkt und damit hat der Antragssteller recht. Ob es jetzt Kategorie:Dynastie (Altes Ägypten) als Thema, Kategorie:Dynastie des Altes Ägypten als Thema oder Kategorie:Altes Ägypten nach Dynastie heißt, ist zweitrangig. DestinyFound (Diskussion) 07:34, 23. Okt. 2013 (CEST)

Dann lieber Kategorie:Thema (Dynastie des Alten Ägypten) in Analogie zu Kategorie:Person (Ägypten). -- 32X 01:03, 5. Nov. 2013 (CET)

keine Umbenennung, --He3nry Disk. 11:34, 12. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Leichtathletikstadion in den Niederlande nach Kategorie:Leichtathletikstadion in den Niederlanden (erl.)

gramm. -- 79.168.56.35 22:47, 21. Okt. 2013 (CEST)

erl. -- Gödeke ☠ 23:15, 21. Okt. 2013 (CEST)

Artikel

DeviantART (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „DeviantART“ hat bereits am 3. September 2004 (Ergebnis: bleibt) und am 9. September 2006 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Artikel nutzt Wikipedia als kommerzielle Werbeplattform und duldet nicht mal Kritik am eigenen System. Link verweist aus seine kommerzielle Seite. Mit dieser Art von Einträgen verkommt Wikipedia zu gewöhnlichen "Gelben Seiten" --Alex@Eddi 00:43, 21. Okt. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Alex@Eddi (Diskussion | Beiträge) 00:43, 21. Okt. 2013‎)

Eine der Top-Seiten in Bereich Fotografie und Kunst. Wenn irgendeine IP einen unbelegten Kritikabschnitt löscht, dann ist das kein Beleg für Manipulation und erst recht kein Löschgrund. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 00:50, 21. Okt. 2013 (CEST)

Unsinniger Antrag, wie alle anderen von Benutzer:Alex@Eddi. Unbelegte Kritik wurde zurecht entfernt, die Relevanz ist im Artikel dargestellt, der Link verweist auf die offizielle Seite. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 01:00, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ja, ich habe dazugelernt und werde mich bei solchen Artikeln, die mir nicht sympathisch sind, einfach zurückhalten. Obschon mich die Aussage "Unsinniger Antrag, wie alle anderen" von DestinyFound sehr verletzt hat. Alex@Eddi 02:37, 21. Okt. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Alex@Eddi (Diskussion | Beiträge) 02:37, 21. Okt. 2013‎)

Löschantrag als Wiedergänger gemäß WP:LAE entfernt. --Jocian 06:42, 21. Okt. 2013 (CEST)

Wenn ein Artikel schon einmal Löschkandidat war, kann er es nicht mehr werden? Das entzieht sich meinem Verständnis von Logik. --Alex@Eddi (Diskussion) 09:30, 21. Okt. 2013 (CEST)

Wenn ein Löschgrund schon einmal erschöpfend diskutiert wurde, ist eine zweite Diskussion wenig zielführend. Er kann aber doch noch Löschkandidat werden, du musst dich dazu aber vorher an die Löschprüfung wenden und ggf. dort neue Argumente vorbringen. --NiTen ^(Discworld) 10:09, 21. Okt. 2013 (CEST)

Radio PSR (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Radio PSR“ hat bereits am 5. November 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Inklusive Weblink zielt der Artikel - Schwangerschaftsvertretungen des Senders inbegriffen! - auf Eigenwerbung ab und erfüllt nicht die Anforderungen für einen Artikel von allgemeinem Interesse. --Alex@Eddi 00:44, 21. Okt. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Alex@Eddi (Diskussion | Beiträge) 00:44, 21. Okt. 2013‎)

Der Weblink auf die offizielle Seite gehört natürlich in den Artikel, Werbung ist nicht zu erkennen, dafür aber Relevant. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 01:02, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin jetzt auch dafür. Schwangerschaftsvertretungen gehören in eine Enzyklopädie! Um mir Menschen wie DestinyFound zukünftig vom Hals zu halten, die mich wegen VANDALISMUS versuchte anzuschwärzen, werde ich keine Seiten mehr zur Löschung vorschlagen. Bei Wikipedia kann man auch gut mitmachen ohne Löschanträge zu stellen. Die Welt gehört den Friedfertigen! Alex@Eddi 02:00, 21. Okt. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Alex@Eddi (Diskussion | Beiträge) 02:00, 21. Okt. 2013‎)

Das wolln sie doch bezwecken, das wir die Waffen strecken... (Wolf Biermann) --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:42, 21. Okt. 2013 (CEST)

Obwohl ich gerade sehe, dass schon 2006 jemand einen ähnlichen Gedankengang hatte, wie ich; war also doch eine kleine Punktlandung ... Alex@Eddi 02:04, 21. Okt. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Alex@Eddi (Diskussion | Beiträge) 02:04, 21. Okt. 2013‎)

Der wegen Relevanz abschlägig beschieden wurde,
du bist also sieben Jahre zu spät. LAE.  --Benutzer:Tous4821 Reply 02:14, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ja, so kann man es natürlich auch sehen! Alex@Eddi 03:14, 21. Okt. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Alex@Eddi (Diskussion | Beiträge) 03:14, 21. Okt. 2013‎)

Glovel Records (gelöscht)

Werbeeintrag. So keine Relevanz erkennbar. —|Lantus|— 07:15, 21. Okt. 2013 (CEST)

Löschen. Relevanz ist nicht dargestellt; besondere Bedeutung und Bekanntheit scheint nicht vorzulegen. Bei meiner Google-Recherche habe ich nichts gefunden, das auf eine hinreichende Bedeutung hinweisen könnte (ausschließlich Präsenz in sozialen Netzwerken etc.). In gegenwärtigem Zustand ist die Seite ohnehin schnelllöschfähig. --Gordon F. Smith 08:46, 21. Okt. 2013 (CEST)

SLA gestellt: kein Artikel, zudem Werbeeintrag--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 09:47, 21. Okt. 2013 (CEST) SLA zurückgezogen nach Einspruch: klären wirs in der LD!--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 10:08, 21. Okt. 2013 (CEST)

Wirtschaftlich irrelevant. Yotwen (Diskussion) 22:03, 25. Okt. 2013 (CEST)

Just for the records: Für Label ziehen wir überlicherweise die Relevanzkriterien für Verlage heran, daher ist die wirtschaftliche Relevanz eher von nebensächlicher Bedeutung. --NiTen ^(Discworld) 22:15, 25. Okt. 2013 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 08:44, 28. Okt. 2013 (CET)

Liwa al-Islam – nach Ausbau zum Artikel (LAZ)

quellenbefreiter Übersetzungsunfall von [1] --Ingo →@ 08:30, 21. Okt. 2013 (CEST)

nun gut bequellter kleiner Artikel. --Gelli63 (Diskussion) 18:10, 21. Okt. 2013 (CEST)

LAZ, weil sich (im Wesentlichen) Gelli63 erbarmt und einen Artikel daraus gemacht hat. --Ingo →@ 08:42, 22. Okt. 2013 (CEST)

FC Isny (SLA)

Nur Kreis- / Bezirksliga, nicht in Positivliste. Dementsprechend keine Relevanz zu erkennen. --Ingo →@ 08:39, 21. Okt. 2013 (CEST)

SLA gestellt: keinerlei enz. Relevanz vorhanden--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 09:45, 21. Okt. 2013 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:09, 21. Okt. 2013 (CEST)

PZL P.45 Sokół (LAE)

Leider unverständlicher Babelfisch-Unfall. --M. Krafft (Diskussion) 09:37, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe angefangen, den Artikel zu überarbeiten, aber damit wieder aufgehört. Grund: Es gibt so gut wie keine Quellen. Einzig und allein ein polnisches Werk, dass nur in Auszügen über Google auffindbar ist. Daher ist es mMn. wenig sinnvoll, den Artikel zu überarbeiten, wenn er dann quellenlos vor sich hin dümpelt. --Exoport (disk.) 10:04, 21. Okt. 2013 (CEST)

„Einsitziges einmotoriges Low-Wing freitragender Eindecker aus Metall komplett. Hull Półskorupowy. Elliptische Stück, dreiseitige.“ - ist aber süß. wenn wunderts, dass gefloggen machta dieseda polsky prototypsky nicht viel: vielleicht sollten wir es uns fürs humorarchiv aufheben?--W!B: (Diskussion) 10:08, 21. Okt. 2013 (CEST)

• Eingedenk der "drolligen" Fragen des Artikelerstellers in der Auskunft glaube ich eher, wir haben es hier mit einem Troll zu tun. Die Artikelanlage war wohl eher als Störung gedacht. Löschen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:56, 21. Okt. 2013 (CEST)

Artikel komplett 'überarbeitet und entbabelt. Da tatsächlich gebaute Flugzeuge unabhängig von der Stückzahl relevant sind behalten. Es ist aber noch einiges zu tun.--Urfin7 (Diskussion) 21:53, 21. Okt. 2013 (CEST)

Inzwischen überarbeitet und belegt (danke, Urfin7!), ursprünglicher Löschgrund nicht mehr gegeben. Der nächste bitte LAE. --Exoport (disk.) 21:57, 21. Okt. 2013 (CEST)

Welches Lemma ist eigtl. korrekt? Im Artikel taucht sowohl PZL P.45 Sokół und PZL.45 Sokół auf, worauf auch die Interwiki-Links lauten. -- MacCambridge (Diskussion) 22:23, 21. Okt. 2013 (CEST)

Korrekt ist imho PZL.45, so steht es auch in der Liste der PZL-Flugzeuge. Sokol wird wie alle Eigennamen im Lemma nicht erwähnt.--Urfin7 (Diskussion) 23:13, 21. Okt. 2013 (CEST)

Löschgrund inzwischen entfallen. behalten --HH58 (Diskussion) 22:45, 21. Okt. 2013 (CEST)

der navi-link gehört gefixed. wieso fällt keiner sau mehr auf, dass der angeklickte artikel in der navi schwarz-fett zu sein hat. ist doch das erste was man tut, wenn man eine navi setzt, schauen, ob der link passt --W!B: (Diskussion) 10:06, 22. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz wurde nicht in Frage gestellt, Qualität ist eher Grund für QS. Auch dies inzwischen ok. => behalten --JuergenKlueser (Diskussion) 11:49, 22. Okt. 2013 (CEST)

behalten -- L' empereur Charles (Diskussion) 18:01, 22. Okt. 2013 (CEST)

Naja, wenn sich keiner traut bin ich mal mutig und kürze hier ab: Der ursprüngliche Löschgrund ist entfallen, der Artikel ausgebaut und vernünftig bequellt. Daher LAE Fall 1. --Exoport (disk.) 23:08, 23. Okt. 2013 (CEST)

Das passt, danke. Habe noch umbenannt, sodass jetzt auch in der Liste der PZL-Flugzeuge der Link passt. Den Eigennamen habe ich (noch?) nicht entfernt, da andere PZL-Flieger ihn auch enthalten. Wie seht Ihr das? --JuergenKlueser (Diskussion) 10:41, 24. Okt. 2013 (CEST) PS: Antworten gerne in Diskussion:PZL.45_Sokół

Pressure Unit (SLA)

Soweit ich das recherchieren konnte, hat diese Band keine Chartnotierungen, die wenigen Werke (nur Singles, kein Album) gibt es nur als mp3s. Da sehe ich vorerst keinen Platz für einen Eintrag in unserer hübschen kleinen Online-Enzyklopädie. Havelbaude (Diskussion) 11:26, 21. Okt. 2013 (CEST)

SLA gestellt: keinerlei enz. Relevanz vorhanden--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 11:41, 21. Okt. 2013 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:02, 21. Okt. 2013 (CEST)

Information Dynamics (gelöscht)

aus der allgemeinen QS: nach über 3 Wochen immer noch ohne Belege, dafür doch sehr diffus (worum geht es genau?).--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 11:59, 21. Okt. 2013 (CEST)

Zumindest unter dem angeblich eingesetztem Information Dynamics Game findet man praktisch nur eine einzige Website einer offenbaren Privatperson die sogar noch nach uns verlinkt. Unter Information Dynamics findet man alles mögliche, insbesondere Firmen. Zumindest in der Form zu löschen. --Kungfuman (Diskussion) 19:14, 26. Okt. 2013 (CEST)

Belegloser Artikel- --Gripweed (Diskussion) 08:45, 28. Okt. 2013 (CET)

Itazura (gelöscht)

Relevanzfrage--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 12:06, 21. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:46, 28. Okt. 2013 (CET)

Schnellzeichner (LAZ)

Relevanzfrage und zudem vollkommen unbequellt.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 12:13, 21. Okt. 2013 (CEST)

Begriff Schnellzeichner steht sogar im Guinness-Buch der Rekorde. --Search and Rescue (Diskussion) 14:34, 21. Okt. 2013 (CEST)

Wenn es sich um einen eigenen Berufsstand handeln sollte, der finanzamttechnische Abläufe beinhaltet, dann ist dieser auch in WP bestehens- bzw. nennenswert. Der Duden jedoch liefert keinen Hinweis auf das hier bereits bestehende Lemma. Daher tendiere ich eher zum Einbau in den Artikel Zeichnung (Kunst).-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia • ‽ 17:05, 21. Okt. 2013 (CEST)

Oder vielleicht sogar besser in Karikatur einbauen, denn Schnellzeichner sind ja auch Karikaturisten, den Berufstand Karikaturist gibt es ja. --Search and Rescue (Diskussion) 17:19, 21. Okt. 2013 (CEST)

Oh Stopp, Schnellzeichner/in gibt es sogar bei der Bundesagentur für Arbeit. Also können wir es behalten. --Search and Rescue (Diskussion) 17:24, 21. Okt. 2013 (CEST)

Wie gesagt, ich tendiere zum Einbau.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia • ‽ 17:29, 21. Okt. 2013 (CEST)

Na ja, nun ist ja dein Einwand der finanzamttechnische Abläufe geklärt und kann so auch behalten werden, auch 128.000 Tante Google-Links haben was für Relevanz. Tendenz behalten --Search and Rescue (Diskussion) 17:37, 21. Okt. 2013 (CEST)

Aha! Ich sprach nicht unbedingt von Löschung, sondern eher von Einarbeitung. Frieden nach WP:LI?-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia • ‽ 17:52, 21. Okt. 2013 (CEST)

Es ist ein eigenständiger Beruf, für mich ist nicht ersichtlich, warum er in den Artikel Zeichnung (Kunst) eingebaut werden sollte. Relevanz dargestellt, Artikel bequellt - Löschgrund daher entfallen. Der nächste kann LAE setzen. --Exoport (disk.) 23:15, 21. Okt. 2013 (CEST)

• Sind das nicht diese Gerichtszeichner? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:25, 22. Okt. 2013 (CEST)

  nicht nur, das sind auch die in bibione am strand .. --W!B: (Diskussion) 09:56, 22. Okt. 2013 (CEST)

Artikelzustand jetzt akzeptabel; daher LAZ--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten?  11:23, 22. Okt. 2013 (CEST)

Biznaga (LAZ)

Relevanzfrage--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 12:15, 21. Okt. 2013 (CEST)

Auf den LA warte ich schon lange. :o) Selbst der spanische Artikel ist mehr als dürftig und mir fehlt die "Prosa". Irgendeine Geschichte gibt es doch immer dazu zu erzählen. [2] liefert etwas zur Geschichte und der Herstellung und [3] ebenfalls. Eindeutiger QS-Fall, aber keine WP:TF. Ab wann lokale Bräuche / Gegenstände relevant sind ist mir aber nicht so recht klar.(nicht signierter Beitrag von Dipl-Ingo (Diskussion | Beiträge) 12:36, 21. Okt. 2013 (CEST))

Biznaga ist zusammen mit Cenachero eines der beliebtesten historischen und kulturellen Symbole der Hauptstadt der Costa del Sol. Als Beispiel ist die Goldversion des Biznaga der Hauptpreis bei den spanischen Filmfestivalen in Malaga, Festival de Cine Español de Málaga (bedeutendstes Festival des Spanischen Films), im Mai und Juni. Artikel würde ich zum behalten vorschlagen, schon aus Sicht der kulturellen Bedeutung und der uralten Tradition. Grüsse aus Spanien --Pikiw (Diskussion) 14:55, 21. Okt. 2013 (CEST)

Hier hat's noch einiges zu den Biznagas und dem kulturellen Hintergrund: [4]. Dann noch Part als Preis beim Filmfestival ausbauen und belegen [5] und was zur Entstehung und der Geschichte [6] und wir haben einen wertvollen, relevanten und belegten Artikel. behalten. --Amagra (Diskussion) 18:41, 21. Okt. 2013 (CEST)

+1 --W!B: (Diskussion) 10:03, 22. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz geklärt. LAZ--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten?  11:24, 22. Okt. 2013 (CEST)

West Virginia Power (erl.)

Kein Artikel - gibt es ist allein kein Behaltensgrund. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:39, 21. Okt. 2013 (CEST)

In dieser Form mE schnelllöschfähig, aber da Relevanz vorhanden sein könnte schaden 7 Tage auf gar keinen Fall.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 12:43, 21. Okt. 2013 (CEST)

Schnellgelöscht, da a) so nicht einmal ausreichender Ministub und b) keine Relevanz, weil die Mannschaft in der niedrigsten Vollsaison Low-A-Klasse der Minor League Baseball spielt. --Partynia ^{∞ RM} 16:53, 21. Okt. 2013 (CEST)

Annerose Akaike (bleibt)

Relevanz? Hat zwei Bücher übersetzt, aber das reicht imho nicht wirklich. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 13:02, 21. Okt. 2013 (CEST)

Annerose Akaike ist die erste in Japan zugelassene Ärztin Europas, sie war 16 Jahre lang Schulärztin der Deutschen Schule Tokyo Yokohama, sie hat hunderten von Menschen beim Kampf gegen HIV/AIDS geholfen und trägt den Ehrentitel "Amu". Das sollte imho reichen.--Stefan.Bkn (Diskussion) 14:24, 21. Okt. 2013 (CEST)

Die entscheidende Frage ist also, ob die "erste europäische in Japan zugelassene Ärztin" genügend Relevanz erzeugt. Das ein Arzt Hunderten (eher wohl Tausenden, aber egal) Menschen hilft ist sein Beruf, das ist das, wofür er Geld bekommt. Den Ehrentitel "Amu" mussten man schon genauer erläutern, um daraus eine Relevanz zu begründen. --Ingo →@ 14:32, 21. Okt. 2013 (CEST)

Für mich würd's knapp reichen. --Grindinger (Diskussion) 20:52, 21. Okt. 2013 (CEST)

Was würde reichen? Schulärztin? Lobenswertes ehrenamtliches Engangement (hat hier noch nie gezählt)? Die Überetzung zweier Bücher ihres Lebensgefährten? Die Erwähnung auf einer privaten Webseite? Da ist nichts wirklich griffiges. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:24, 22. Okt. 2013 (CEST)

• ich finde den pioniercharakter, den sie als erste europäerin, die sich in japan als ärztin verdingte, einnahm, ausreichend und meine dasss solche biographien die wikipedia weiterbringen daher behalten ☆ Bunnyfrosch 14:56, 22. Okt. 2013 (CEST)

+1. ... und als in Japan verehrte Ärztin sowie Botschafterin der deutsch-japanischen Beziehungen. Die Übertragung der beiden Bücher renommierter japanischer Autoren ist ebenfalls eine relevanzstiftende Leistung. Behalten.--fiona (Diskussion) 10:50, 24. Okt. 2013 (CEST)

Interessante und beachtenswerte Persönlichkeit. Artikel behalten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:04, 24. Okt. 2013 (CEST)

Ich danke der Antragstellerin (deren Aktivitäten ich verfolge) für den Hinweis auf einen für mich lesenswerten Artikel. -- wefo (Diskussion) 10:08, 30. Okt. 2013 (CET)

Alleinstellungsmerkmal gegeben. Bleibt.--Saehrimnir (Diskussion) 05:52, 4. Nov. 2013 (CET)

Manfred Sachse (bleibt)

Relevanz dieses Herrn ist nicht dargestellt. Als Autor wohl eher nicht relevant, es scheint sich nur um ein ordentlich veröffentlichtes Buch zu handeln. Zudem fehlende Belege und mangelnde Artikelqualität. --EH (Diskussion) 13:35, 21. Okt. 2013 (CEST)

Das von Herrn Manfred Sachse veröffentlichte Buch ist in Fachkreisen DAS Nachschlagwerk und er ist ein Pionier in der modernen Damaszenerstahlforschung. Sein Buch wird auch im Eintrag über Damaszenerstahl als erste Quelle angegeben. Relevanz besteht auf jeden Fall, da dies mein erster Eintrag bei Wikipedia ist habe aber sicher Fehler gemacht, die noch verbessert werden müssen. Cluster65 13:59, 21. Okt. 2013 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.187.16.200 (Diskussion))

Ich bin klar für behalten, da der Name "Manfred Sachse" wohl wirklich eine große Nummer in Sachen Damaszener Stahl ist. Wie mein Vorredner schon sagtem wird sein Buch als erste Nachschlagequelle im Artikel Damaszener Stahl genannt, auch Google liefert dazu viele Ergebnisse. --Icy2008 (Schreib mir!) 14:49, 21. Okt. 2013 (CEST)

Die Studienreisen und die Vorträge sind imho eher entbehrlich. Die Literatur von und über MS deuten aber schon auf eine gewissen Relevanz hin. Da er weiterhin in Damaszenerstahl referenziert wird und in Zeremonialschwert (Essen) namentlich erwähnt wird (und zwar schon seit längerem, also keine Manipulation für die LD) bin ich klar für behalten. Nicht nur aus Konsistenzgründen, sondern auch wegen der mindestens in der Nähe der Relevanz liegenden Veröffentlichungen (drei Sachbücher, eines davon auch ins engl. übersetzt, jeweils mehrere Auflagen). --Ingo →@ 14:47, 21. Okt. 2013 (CEST)

Leider kommt der neue Benutzer:Cluster65noch nciht so gut mit dem Belegen klar, aber ewr ist jetzt im Mentorenprogramm und ich hoffe, dass es dann besser wird. Aber auch ohne die zweifellos notewenigen bBelege bin ich klar f+r Behalten, die Argumente haben schon die "Vorredner" gebracht.--Lutheraner (Diskussion) 15:31, 21. Okt. 2013 (CEST)

Na toll, wer keine Probleme mit der Wikisyntax hat, der werfe den ersten Baustein. Das ist ja nur ein QS-Thema angesichts des schon vorhandenen Gerüstes. Da werden weitaus schlimmere Artikel behalten, weil die behandelten Personen einfach reich sind. --Ingo →@ 15:49, 21. Okt. 2013 (CEST)

Eindeutig für Behalten. Man sollte Benutzer Benutzer:Cluster65 dankbar sein, dass bei Wiki endlich! jemand auf die Koryphäe Manfred Sachse aufmerksam geworden ist. Neben Heinz Denig ist Sachse durch seine Buchveröffentlichungen ein Auslöser für den seit ca. 20 Jahren stattfindenen Damaszener-Hype in Deutschland. Es gibt auch Videos und Fernsehbeiträge zu ihm und seine Forschungsarbeit zu dem fast verlorenem Wissen der historischen, hochwertigen Stahlherstellung. Zweifellos muss an diesem Artikel noch etwas „gefeilt“ werden.

Behalten. Relevanz ergibt sich hier nicht durch die Zahl der Veröffentlichungen, sondern durch die Bedeutung der Person für das (eng umrissene) Fachgebiet.-- Glückauf! Markscheider Disk 22:34, 25. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Absolute Zustimmung zu Markscheider. An der Relevanz Sachses ist nicht zu zweifeln, erstens wegen seiner Veröffentlichungen, zweitens seiner Vorreiterrolle in der "Neufindung" des Damazenerstahls nach dem Mittelalter, drittens wegen seiner Fachkompetenz, die International anerkannt ist. Sachse erforschte die Herstellung des europäischen und orientalischen Damaszenerstahls, was nach dem Mittelalter fast in Vergessenheit geriet. Die Arbeit am Essener Zeremonialschwert zeigt den Grad der Meisterschaft die er erreichte. Seine von ihm gefertigten Klingen, obwohl heute nur sehr schwer zu bekommen, sind die besten und teuersten die heute erhältlich sind. Das ein neuer Benutzer nicht auf Anhieb mit den Belegen, Litformat. etc. klarkommt ist wohl zu verstehen, aber das ist kein Löschgrund. Mit ein wenig Arbeit kann man den Artikel hinbekommen. LG--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 03:52, 26. Okt. 2013 (CEST)

Den Namen kenn ich sogar (um mal eine beliebte Formulierung zu gebrauchen). Kann jemand nochmal nachschauen, ich bin mir sicher, es gab Fernsehbeiträge mit ihm im Themenbereich Damaszener (3. Programme? Arte?) - daher meine Weisheit. - Behalten, bekannter Spezialist, mit Standardwerk auch in Übersetzung. --Emeritus (Diskussion) 19:50, 26. Okt. 2013 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 08:49, 28. Okt. 2013 (CET)

Bruchwaldbahn (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Innerbetrieblicher Transport sowie "Besonderheiten" wie Werkstatt oder Abstellgleise rechtfertigen keinen eigenen Artikel. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:08, 21. Okt. 2013 (CEST)

Möglicherweise könnte man aus der Existenz der Bahn ableiten, dass der Bruchwaldhof relevant ist (Höfe mit eigener Schmalspurbahn dürften relativ selten sein), dort könnte dann die Bahn einen eigenen Abschnitt haben, eigenständige Relevanz ist zweifelhaft, aber nicht auszuschließen (der Eisenbahn-Romantik-Link deutet ja zumindest eine gewisse Wahrnehmung an).--Louis Bafrance (Diskussion) 14:46, 21. Okt. 2013 (CEST)

Güter mit eigener Feldbahn waren früher besonders in Nord- und Ostdeutschland ziemlich normal. Ein Beitrag von ~ 7 min in einer Sendung mit speziellem Thema (Feldbahnen im Südwesten) würde ich jetzt nicht als die große Rezeption beschreiben wollen. Das würde ich persönlich in dieselbe Kategorie wie Reise-/Lokalsendungen einordnen, wo es ein paar min. um einen speziellen Bauernhof, ländlichen Laden oder Betrieb geht. Da sind minutenlange Beiträge zum letzten/einzigartigen/seltenen/ungewöhnlichen XY eigentlich Stand (für XY bitte Beruf, Betrieb etc einsetzen). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:12, 21. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:53, 28. Okt. 2013 (CET)

Quellet (erl. - BKL)

Eine BKL ist hier m. M. n. nicht notwendig, da hier effektiv nur ein Eintrag gelistet wird, der auch in der WP vorhanden ist. --Icy2008 (Schreib mir!) 14:44, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ich sehe zwei Einträge: 1. Quellet (Familie), welcher im Artikel Zunftwesen in Le Landeron genannt und verlinkt ist. 2. René Quellet. Nach WP:BKL klar geregelt und deshalb behalten. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 15:50, 21. Okt. 2013 (CEST)

Erledigt raus! Die jetzige Weiterleitung ist keine Verbesserung, da der Begriff Quellet (Familie) im luftleeren Wikipediaraum liegt. Noch einmal, laut WP:BKL können BKL-Seiten mit mindestens 2 Begriffen angelegt werden, wenn es keine Hauptbedeutung gibt, dabei dürfen diese auch Zitat: Artikel zum Ziel haben, die noch nicht existieren. Der Link erscheint im Standarderscheinungsbild dann rot. Ich bitte um Wiederherstellung der BKS und LAE. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 16:56, 21. Okt. 2013 (CEST)

Die Familie ist nicht relevant, also ist die BKL unnötig.

Außer René Quellet gibt es keine relevanten Familienmitglieder. Weiterleitung vom Nachnamen auf den einzigen relevanten Namensträger ist als Leserservice üblich. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:28, 21. Okt. 2013 (CEST)

Dieses weiß. Nach Entfernen des Links in Zunftwesen in Le Landeron existiert nur noch eine Bedeutung und damit ist die Weiterleitung WP-konform, die Löschdiskussion damit erledigt. Danke und Gruß --Silke (Diskussion) 17:38, 21. Okt. 2013 (CEST)

Schweizer Olympiateilnehmer und franz. Schriftsteller hinzugefügt, jetzt wieder BKL. --Peter200 (Diskussion) 23:41, 21. Okt. 2013 (CEST)

Christoph Hansa (LAE)

irrelevantes Nischenthema(nicht signierter Beitrag von 2.201.2.204 (Diskussion) 15:21, 21. Okt. 2013 (CEST))

LAE, siehe Kategorie:Rettungshubschrauber. --Mme Mimimi (Diskussion) 15:45, 21. Okt. 2013 (CEST)

Kategorien sind kein Relevanznachweis. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:46, 21. Okt. 2013 (CEST)

+1. Allerdings ist es kein "irrelevantes Nischenthema". Daher wäre der Löschgrund entfallen und das heißt LAE Fall 1.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 11:26, 22. Okt. 2013 (CEST)

Alexandra Fischer-Roehler (bleibt)

Unformatierter und unbelegter Artikel zu Neu-Designerin, jetzt auch in der LD, genauso wie der Label-Artikel (von dem das hier lieblos herüberkopiert wurde). M.E.n. keine ausreichende Relevanz. --Ingo →@ 15:46, 21. Okt. 2013 (CEST)

LAE oder LAZ und verbessern. Das im Dezember 2004 von Alexandra Fischer-Roehler und Johanna Kühl begründete 'Kaviar Gauche' ist ein Berliner Modelabel mit internationalem Renommee, deren Kollektionen auf den großen Pret-a-Porter-Schauen präsentiert werden. Ihre Mode gibt es in New York, Tokio, London, Paris zu kaufen. Die beiden Begründerinnen haben selbstverständlich enzyklopädische Relevanz. Auszeichnungen:

• 2007 "Karstadt-New Generation Award", Fashion Week Berlin; (Porträt im Stern)
• 2006 "Swiss Textile Award", Zürich;
• 2006 "Visionary Award", London.
• Abendkleider von 'Kaviar Gauche' werden u,a, von Heike Makatsch, Nadja Auermann und Marie Bäumer, Nora von Waldstätten getragen. Kaviar Gauche bei Elle[7].
• Das deutsche Label Kaviar Gauche stattete die Schauspielerin Nora von Waldstätten für den roten Teppich der Berlinale 2013 aus.Vogue
• Interview in der Vogue 2009, Das Berliner Designer-Duo Kaviar Gauche erklärt im Interview, warum funktionale Taschen Trend sind
• Berliner Zeitung 2009, Alexandra Fischer-Roehler und Johanna Kühl sind das Designerduo Kaviar Gauche. Mit ihrer Mode für Frauen und exklusiven Taschen feiern sie internationale Erfolge
• Die Vogue über 'Kaviar Gauche': Alexandra Fischer-Roehler und Johanna Kühl sind das Berliner Designerduo Kaviar Gauche, das seit 2004 für avantgardistisches Design voller Leichtigkeit steht. Besonders erfolgreich ist neben ihrer Kleiderlinie auch die Taschenkollektion, zu deren Klassiker die kreisrunde Lamella Bag zählt. Für das Versandhaus Zalando designte das Duo bereits mehrere Kollektionen. Seit der Herbst/Winter-Kollektion 2013 zeigen die Designerinnen ihre Entwürfe im Rahmen der Pariser Modewoche.
• Porträt in der Süddeutschen Zeitung 17. März 2013 von Tanja Rest: Kaviar Gauche bei der Fashion Week Paris.
• Interview mit Filmregisseur Oskar Roehler und die Modedesignerin Alexandra Fischer-Roehler im SZ-Magazin.
• Goethe-Institut: German Fashion Designers: Kaviar Gauche – Luxury and Avant-garde

• Literatur

Alexandra Fischer-Roehler, Johanna Kühl, in: Joachim Kobuss, Alexander Bretz, Arian Hassani: Become a Successful Designer, Birkhäuser Berlin 2011, ISBN 978-3034601016. --fiona (Diskussion) 20:15, 21. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Die Designerin und das Label sind eindeutig relevant. Medienpräsenz, Ausstattung bekannter Persönlichkeiten. Erwähnung in der allgemeinen Presse + und in Fachzeitschriften. Das reicht locker. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 22:46, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ich sehe keine über das Unternehmen hinausgehende Relevanz. Es geht nie um die Person, sondern immer nur um das Unternehmen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:28, 22. Okt. 2013 (CEST)

Sieh mal an, sie haben einen Sack voller Rotlink-Awards gewonnen. Allerdings erfahren wir in all' den (übrigens nur hier genannten, nicht im Artikel zu findenden) Quellen nichts über die Gründerinnen von Kaviar Gauche. Offenbar spielt in den Medien das Thema Label die Rolle und nicht die Personen dahinter. Einzig im SZ-Magazin wird sie zusammen mit ihrem Mann als Person angesprochen. Welche Rolle spielt die Person im der genannten Literatur? --Ingo →@ 09:12, 22. Okt. 2013 (CEST) P.S.: Das "unformatiert" ist allerdings bereits erl.

Sag mal, Ingo, geht's noch? Rotlink-Accounts gewonnen? Ich bin eine Autorin und habe Belege für die zweifellos Relevanz vorgelegt. Unterlass solche Bemerkungen und lass die Finger von Artikeln zum Thema Mode-Label, von denen du offenbar keine Ahnung hast. Kopfschüttel.--fiona (Diskussion) 11:22, 22. Okt. 2013 (CEST)

Wer redet (außer Dir) von Rotlink-Accounts? Sollte ich mir übrigens jemals den Mund verbieten lassen, dann, sorry das so sagen zu müssen, ganz sicher nicht von Leuten wie Dir.

Ich rate jetzt einfach mal, was Du eigentlich sagen wolltest und helfe Dir etwas beim recherchieren: Karstadt-New Generation Award, Swiss Textile Award, Visionary Award. Alles weltbekannte und mit exzellenten Artikel versehene Preise, die die Relevanz zweifellos belegen. Vor allem der Personen, die hinter dem Label stehen. --Ingo →@ 08:55, 23. Okt. 2013 (CEST)

Dipl-Ingo, seit wann ist de.Wikipedia eine Referenz für Artikel in Wikipedia? Rot-Links sind kein Beleg für Irrelevanz - sie sind eine Aufforderung über lexikalisch relevante Themen Artikel anzulegen. Leider ist der Bereich Mode und Design in Wikipedia unterbelichtet und unterbesetzt. Dein Kampf gegen einen Artikel über Modedesignein mit internationalem Renommee ist schon merkwürdig.--fiona (Diskussion) 11:48, 23. Okt. 2013 (CEST)

by the way, Dipl.Ingo: in diesem Artikel gibt es keinen einzigen Rotlink. "Leute wie du" sollten in Wikipedia wirklich keinen LA auf Themen stellen, von denen sie nichts verstehen. --fiona (Diskussion) 12:20, 23. Okt. 2013 (CEST)

Schade, dass Du immer noch nicht auf meine Argumente eingehst, statt dessen weiter ad personam argumentierst und offenbar Probleme mit dem Begriff Rotlink hast. Wo schrieb ich, dass im Artikel Rotlinks sind? Noch einmal, in der Hoffnung dann mit Dir sprachlich auf einen Nenner zu kommen: Nicht die Person(en) haben die Preise gewonnen, sondern das Label. Nicht die Personen stehen in den Artikeln (Ausnahme SZ) im Vordergrund sondern das Label. Dementsprechend erzeugen diese Preise und Artikel auch keine Relevanz für die Person. Das hat mit Mode nichts zu tun. Auch ein Chef eines mittelständischen Unternehmen mit 2000MA bekommt keine Artikel nur weil er der Chef ist. Warum soll das in der Modebranche anders sein?

Sofern Du da nicht drauf eingehen kannst oder willst, werde ich auch nicht mehr antworten. --Ingo →@ 12:53, 23. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Im Gegensatz zu ihrer Unternehmung Kaviar Goucho, das die Relevanzkritierien für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt, aufgrund der öffentlichen Wahrnehmung und der Rezeption in der Fachwelt relevante Person des Zeitgeschehens. --Alupus (Diskussion) 18:38, 23. Okt. 2013 (CEST)

Artikel bleibt erhalten. Gründe hierfür stellt die Begründung eines international renommierten Unternehmens als Top-Modelabel dar, sie erhielt einen persönlichen Preis für ihre Arbeit. Nicht nur das Modelabel, sondern auch Fischer-Roehler selbst findet als Modedesignerin in der Fach- und Tagespresse immer wieder Erwähnung und bleibt medienpräsent. Das reicht für einen Artikel, dieser sollte aber noch etwas ausgebaut werden. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 16:14, 2. Nov. 2013 (CET)

Stellar Group (gelöscht)

Mittelständisches Unternehmen (-sgruppe) ohne Behauptung oder Beleg der Relevanz. Deshalb hier zur Prüfung. --Ingo →@ 15:53, 21. Okt. 2013 (CEST)

Zum Thema Relevanz werden zwei Kriterien erfüllt: 1.bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben. siehe Auszeichnungen von unabhängigen IT Plattformen und Magazinen (http://www.stellarinfo.com/company/about/data-restore-reviews.htm). 2.mindestens 20 Betriebsstätten: Ahmedabad, Vashi, Pune, Hyderabad, Chennai, Chandigarh, Delhi, Kolkata, Bangalore, Mumbai, Utrecht, Wien, Zürich, Genf, Madrid, Barcelona, Berlin, München, Hamburg, Frankfurt a.M., Düsseldorf, Brüssel, Luxemburg, Paris, New Jersey--Flxwglt (Diskussion) 16:46, 21. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Flxwglt, denk' bitte daran, dass sich diese Informationen auch entsprechend im Artikel wiederfinden müssen und dort mit zuverlässigen Quellen belegt sein müssen. Was eine zuverlässige Quelle ist, steht hier: Wikipedia:Belege. Die Homepage des Unternehmens zählt übrigens leider nicht dazu. Wenn du das noch nachtragen kannst, wird der Artikel höchstwahrscheinlich nicht gelöscht. Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 18:20, 21. Okt. 2013 (CEST)

Der en-Artikel dürfte genug Futter für den weiteren Ausbau bieten - Behalten. --Peter200 (Diskussion) 23:55, 21. Okt. 2013 (CEST)

Hey Firefly05. Ich hatte die Homepage nur als Quelle angegeben weil dort alle Auszeichnungen, etc. aufgelistet sind. Gerne hier beispielhaft nochmal drei unabhängige Quellen zu dem Thema: http://cio-choice.in/cio-choice-2013-recognized-brands/ (unter der Kategorie Data Recovery Solutions), http://www.stellarinfo.com/chip-awards.pdf (Chip empfiehlt Stellar und sagt die Software ist ein "must have"), (http://www.thinkdigit.com/Software/Stellar-Phoenix-Photo-Recovery-Review_11132.html ("...one of the simplest and most effective recovery software we have seen."). Danke für den Hinweis.--Flxwglt (Diskussion) 08:52, 22. Okt. 2013 (CEST)

Aus dem en-Artikel (Box): "Employees 270 (June, 2012)" Es wäre also notwendig, die marktbeherrschende Rolle / innovative Vorreiterrolle oder die zwanzig Betriebsstätten (<>Shops) zu belegen. Werden die Daten der Festplatten z.B. in Frankfurt gerettet? Oder passiert das zentral, was mir mit Hinblick auf die Reinraum-Bedingungen wahrscheinlicher erscheint. Ein kurzes Anschliessen und checken der HD im Shop inkl. kurzen Durchlauf des hauseigenen Rettungsprogramms macht noch keine Betriebsstätte daraus. Die drei genannten Links unterlaufen aber die Relevanzschwelle gewaltig. think-digit ist eine Produktvorstellung / Review (von so etwas gibt es monatliche Hunderte bis Tausende). Das "Schicksal" Chip-Recommended widerfährt vielen Tools und bei cio ist Stellar einer von 13 Preisträgern. Das hat bislang für Relevanz definitiv nicht ausgereicht. --Ingo →@ 09:37, 22. Okt. 2013 (CEST)

Welchen Unterschied macht es ob es "nur" ein Review ist oder nicht. Entscheidend ist doch die Aussage, dass es die effektivste Software ist, die bis jetzt von der Redaktion gesichtet wurde (dieses Prädikat bekommen sicherlich nicht alle Datenrettungsprogramme). Wir reden hier ja auch immer von der relevanten Produktgruppe (also Datenrettung). Bei CIO ist Stellar zwar einer von 21 Preisträgern aber der einzige im Bereich Data Recovery Solutions. Folgt man dem von mir oben genannten Link auf die Stellar Homepage dann findet man mehrere Awards und Auszeichnungen, besonders auch im Bereich MAC Recovery. --Flxwglt (Diskussion) 09:53, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe Deinen Beitrag gelesen, überlasse die Antwort aber anderen. Sollte Deine Argumentation (u.A. Datenrettung = relevante Produktgruppe) so greifen, würde das imho noch einige andere U.-Artikel "relevanzieren" (hiermit auch gleich nominiert als WP-Unwort des Jahres. ^^). Bin echt gespannt, aber (noch) nicht überzeugt. --Ingo →@ 11:27, 22. Okt. 2013 (CEST)

Werbeeinblendung ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz, schwere Formmängel, kein enzyklopädischer Artikel. Der Versuch einer Relevanzdarstellung wurde nicht unternommen. Yotwen (Diskussion) 22:00, 25. Okt. 2013 (CEST)

Entsprechende Links zur Relevanz wurden genannt. Worin bestehen die schweren Formmängel? --Flxwglt (Diskussion) 08:35, 28. Okt. 2013 (CET)

Wo stehen die? Ich habe keinen im Artikel gefunden. Yotwen (Diskussion) 08:35, 31. Okt. 2013 (CET)

Die stehen hier in der Diskussion. Würde ich die Links zu den Auszeichnungen und Awards in den Artikel setzen würden die nächsten ankommen und sich beschweren, dass es ein Werbeartikel ist.--Flxwglt (Diskussion) 09:28, 31. Okt. 2013 (CET)

Also, wenn etwas nicht im Artikel steht, wie kann es dann für das Behalten relevant sein? Und wenn es Werbelinks sind, dann entsprechen diese angeblichen Belege nicht den Anforderungen, die Wikipedia an WP:Belege stellt. Ich kann sie also ignorieren. Und ich denke, das sollte der entscheidende Administrator dann auch tun. Yotwen (Diskussion) 10:05, 31. Okt. 2013 (CET)

Wie jeder, der sich die Links mal genauer ansieht sehen kann, sind es keine Werbelinks, sondern Tests und Auszeichnungen von unabhängigen Fachzeitschriften. Wenn es zum Erhalt des Artikels nötig ist, würde ich nach einem Hinweis durch den entscheidenden Administrator diese auch in den Text als externe Verlinknungen einfügen.--Flxwglt (Diskussion) 10:42, 31. Okt. 2013 (CET)

Wie du willst. Yotwen (Diskussion) 12:33, 31. Okt. 2013 (CET)

Artikel laut Antrag gelöscht. Im Verlaufe der letzten Tage wurde die Relevanz auch im
Artikel nicht weiter dargestellt (wozu sollte ein Administrator darauf hinweisen, dass
zum Artikel Belege anzugeben sind? Die fachliche Diskussion findet doch hier statt!) 
--Okatjerute Disku 08:44, 12. Nov. 2013 (CET)

Suralin (QS)

Eine Löschdiskussion der Seite „Suralin“ hat bereits am 23. Juli 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich hätte „Suralin“ gern im Zielartikel Fimo erwähnt, aber wenn ich meinen fixen Rechercheergebnisse richtig deute, haben die beiden gar nichts miteinander zu tun. Hersteller war damals wohl der VEB Puppenfabrik Biggi Waltershausen. Wem der Markenname heute gehört, ist unklar. (Hinweis: Unter dem Lemma lag schon mal ein Bandartikel, siehe WP:Löschkandidaten/23. Juli 2010#Suralin (gelöscht).) --TMg 17:13, 21. Okt. 2013 (CEST)

Suralin und Fimo sind CHEMISCH IDENTISCH (abgesehen vielleicht vom Farbstoff). Beides sind PVC-Modelliermasse. Vielleicht könnte man über Fimo (so wie Tempo-Taschentücher) einen herstellerunabhängigen Artikel mit Hinweis auf Suralin schreiben.--kopiersperre (Diskussion) 18:08, 21. Okt. 2013 (CEST)

Dann vielleicht einen passenden Absatz in Modelliermasse einbauen, in dem Suralin und Fimo erwähnt werden, und dorthin weiterleiten? --TMg 22:48, 21. Okt. 2013 (CEST)

Das wäre eigentlich anzustreben. Mir missfällt ein Lemma Fimo per se auch; beides (Suralin und Fimo) soll dann nach PVC-Modelliermasse weiterleiten, wo die detaillierten Infos stehen sollten, die nun unter Fimo zu finden sind. --ProloSozz (Diskussion) 00:27, 28. Okt. 2013 (CET)

Hier falsch bitte bei QS weiterdiskutieren.--Saehrimnir (Diskussion) 06:00, 4. Nov. 2013 (CET)

Kritik an Google Inc. (LAE)

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Aufsatzsammlung zu verschiedenen Themen oder eine Sammlung von Romanen. Der vorliegene Artikel kann in Teilen im bestehenden Hauptartikel zum Unternemen Google eingebaut werden, aber ein eigenständiges Lemma ist als Artikel nicht gerechtfertigt. Im übrigen würde es sämtliche Grenzen sprengen, wenn jetzt zu jedem relevanten Unternehmen auch noch eigenständige Unternehmenskritikartikel geschrieben werden. Unternehmenskritik gehört immer im Artikel zum Unternehmen im Abschnitt Kritik eingebaut, aber ein eigenständiger Artikel zur Unternehmenskritik ist falsch.

Daher Artikel löschen. 188.96.179.32 17:51, 21. Okt. 2013 (CEST)

Eigene Kritkartikel sollte man davon abhängig machen, wie kontrovers ein Unternehmen in der Öffentlichkeit diskutiert wird. Wenn es nur kleinere Punkte sind, kann man die spielend in den Unternehmensartikel einbauen, bei einem Unternehmen wie Google oder Facebook wäre aber der Abschnitt Kritik wahrscheinlich größer als der restliche Artikel, sodass ich es hier angemessen finde, ein eigenes Lemma zu eröffnen – wie für Google Inc. vor Jahren eben geschehen.

Der Artikel ist ordentlich belegt, keine Theoriefindung und sollte daher meiner Meinung nach behalten werden. -- Filterkaffee 17:58, 21. Okt. 2013 (CEST)

Klar behalten wir haben ja auch Kritik an Facebook. Der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 18:12, 21. Okt. 2013 (CEST)

Natürlich. Jahrelang stört es niemanden daran, wenn sich der gleiche Inhalt in einem Artikel befindet. Aber wehe er wird ausgelagert, dann werden wieder die Was-Wikipedia-Nicht-Ist Stimmen laut. Dabei:

• Kritik an Kirchen
• Kritik an der Relativitätstheorie
• Kritik an Wikipedia
• Kritik an Facebook
• Kritik an Esperanto

Ebenso könnte man folgendes als Essays bezeichnen:

• Prostitution in Japan, Prostitution in der Volksrepublik China
• Flora und Vegetation Australiens, Flora und Vegetation der Türkei
• Hitlerputsch, Hitler-Prozess, Ablauf der Terroranschläge am 11. September 2001, Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

Behalten --77.239.44.95 18:14, 21. Okt. 2013 (CEST)

gut das du auf Facebook hinweist, da habe ich auch LA gerade gestellt. Die anderen Artikel von Dir, die Du so nennst, sind auch grenzwertig, aber zumindest handelt es sich dort nicht um Kritiken zu einzelnen relevanten Unternehmen. Wir haben bereits eigenständige Lemmas zu relevanten Unternehmen, wo es auch jeweils immer einen Abschnitt Kritik gibt. Eigenständige Artikel zu Unternehmenskritiken braucht die Wikipedia wirklich nicht. 188.96.179.32 18:18, 21. Okt. 2013 (CEST)

Aus oben genannten Gründen klar behalten. Der Artikel ist relevant und technisch einwandfrei. LAE von mir. --Icy2008 (Schreib mir!) 18:16, 21. Okt. 2013 (CEST)

der Artikel ist in keinster Weise relevant. Wir haben schon Lemmas zu relevanten Unternehmen. Willst Du jetzt wirklich hier ein ganzes "Fass aufmachen", das auf der Wikipeida zu jedem relevanten Unternehmen ein Unternehmenskritikartikel erscheint ??? Da kann ich nur warnen und ich arbeite schon sehr lange im Wirtschaftsportal mit . 188.96.179.32 18:22, 21. Okt. 2013 (CEST)

Lies dir bitte erstmal meine Argumente durch, bevor du hier solche Reden schwingst. Keiner will Kritik-Artikel zu jedem Unternehmen… -- Filterkaffee 18:25, 21. Okt. 2013 (CEST)

und wie willst du das dann vehindern, das hier nicht jetzt lauter Unternehmenskritikartikel geschrieben werden, wenn du mit Facebook und Google hier zwei Präzedenzfälle im Unternehmensbereich schaffst ??? Ich sehe da dann eine ganze Welle an Artikeln auf die Wikipedia zu schwappen Kritk an Bertelsmann, Kritik an Beiersdorf, Kritik an Exxon Mobile, usw. 188.96.179.32 18:29, 21. Okt. 2013 (CEST)

Indem man hier konstruktiv darüber diskutiert? Aber deine Angst vor der "Welle" ist eben kein Grund, jetzt all diese Artikel zu löschen. -- Filterkaffee 18:31, 21. Okt. 2013 (CEST)

es sind nicht "alle" Artikel zu löschen. BISHER kenne ich nur speziell diese beiden eigenständigen Unternehmenskritkartikel und ich kenne mich relativ gut im Wirtschaftsbereich der deutschen Wikipedia aus. Da sind mir bisher keine weiteren Unternehmenskritikartikel bekannt und kann daher nur davor warnen, wenn die Wikipedia hier diesen Weg wählt. Was meinst du, was hier abgeht, wenn jeder seinen Frust auf ein bestimmtes Unternehmen mit einem eigenständigen Unternehmenskritikartikel "abarbeiten" kann. 188.96.179.32 18:39, 21. Okt. 2013 (CEST)

Filterkaffe hat es ja bereits mehrfach gut erklärt: Es gibt Unternehmen, bei denen ein eigenständiger Artikel zur Kritik absolut Sinn macht, siehe Facebook und Google. Ich glaube nicht, dass die beiden Lemmata das Sprungbrett für ausufernde Kritikwellen an hunderten Unternehmen sind. Immerhin gibt es die beiden Artikel bereits seit mehreren Jahren und bis jetzt ist deine Panik völlig unbegründet. Sollte es trotzdem dazu kommen, dass hier jemand seinen persönlichen Frust ablassen muss, gibt es genügend Optionen, schnell dagegen vorzugehen (siehe LA und SLA). --Icy2008 (Schreib mir!) 18:45, 21. Okt. 2013 (CEST)

na dann hoffe ich, das Du Recht behälst. Und keiner auf die nunmehr mögliche Idee kommt, hier Unternehmenskritikartikel zu Beiersdorf, zum Springerverlag, zu Exxon Mobil, zu Shell, zu Monsanto, usw. schreibt. Inhaltlich teile ich alles, was dort im Artikel zu Facebook und Google steht, aber nochmal Du schaffst hier zwei gefährliche Präzedenzfälle für das Anlegen eigenständiger Unternehmenskritikartikel auf der Wikipedia. 188.96.179.32 18:50, 21. Okt. 2013 (CEST)

okay weil der Artikel schon so lange existiert, ist der LA für mich erledigt; und ich kann nur hoffen, dass hier nicht noch mehr Unternehmenskritikartikel geschrieben werden. 188.96.179.32 18:54, 21. Okt. 2013 (CEST)

sinnvolle Auslagerung ala Kritik an Wikipedia;-) Wenn umfangreicher (und entsprechend belegt) durchaus auch legitim. Gruß--in dubio Zweifel? 19:00, 21. Okt. 2013 (CEST)

Kritik an Facebook (LAE)

ie Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Aufsatzsammlung zu verschiedenen Themen oder eine Sammlung von Romanen. Der vorliegene Artikel kann in Teilen im bestehenden Hauptartikel zum Unternemen Facebook eingebaut werden, aber ein eigenständiges Lemma ist als Artikel nicht gerechtfertigt. Im übrigen würde es sämtliche Grenzen sprengen, wenn jetzt zu jedem relevanten Unternehmen auch noch eigenständige Unternehmenskritikartikel geschrieben werden. Unternehmenskritik gehört immer im Artikel zum Unternehmen im Abschnitt Kritik eingebaut, aber ein eigenständiger Artikel zur Unternehmenskritik ist falsch.

Daher Artikel löschen. 188.96.179.32 18:13, 21. Okt. 2013 (CEST)

Der selbe Quatsch wie oben, daher LAE. --Icy2008 (Schreib mir!) 18:17, 21. Okt. 2013 (CEST)

Das ist kein Quatsch. Die Wikipeida ist eine ENZYKLOPÄDIE und keine Sammlung von Unternehmenskritikartikeln. 188.96.179.32 18:20, 21. Okt. 2013 (CEST)

Hier werden Konsens-Entscheidungen getroffen. Hör bitte auf, hier deine Sicht der Dinge mit dem Entfernen von LAE's durchzudrücken. -- Filterkaffee 18:22, 21. Okt. 2013 (CEST)

hier wird wie bei jedem LA erstmal diskutiert und die Argumente werden ausgetauscht. Nochmal bist du ernsthaft der Meinung, dass jetzt JEDES Unternehmen auf der Wikipedia einen eigenständigen Artikel mit Unternehmenskritik bekommt ? Ich kann davor nur warnen, die Wikipedia mit Unternehmenskritikartikeln zu überziehen. 188.96.179.32 18:26, 21. Okt. 2013 (CEST)

Filterkaffee hat es oben schon gerade angemerkt: Lies dir doch bitte mal die Diskussionsbeiträge durch! Niemand möchte hier zu jedem Unternehmen einen eigenen Artikel oder gar einen Kritik-Artikel. Du kratzt hier an Lemmata, die seit Jahren anerkannt ihren Platz in der WP haben. Zu deinem Kommentar in der Versionsgeschichte vom Google-Artikel: Ich bin kein Admin, kenne aber die Grundsätze der WP. --Icy2008 (Schreib mir!) 18:32, 21. Okt. 2013 (CEST)

Dann starte ein Meinungsbild, wenn du der Ansicht bist. --77.239.44.95 18:28, 21. Okt. 2013 (CEST)

@IP: Du hast es immer noch nicht verstanden. Ich habe doch begründet, warum man in diesem Falle einen eigenen Artikel haben sollte: Google und Facebook sind so kontrovers in der Gesellschaft, dass das die Artikel an sich zu sehr aufblähen würde, wenn dort auch noch alles an Kritik aufläuft. Und deswegen gibt es für einige Unternehmen extra Lemmata für die Kritik. Für einige. Von daher kann von "überziehen" nicht die Rede sein und ich dich nur davor warnen, die Wikipedia mit LA's in diese Richtung zu überziehen. -- Filterkaffee 18:30, 21. Okt. 2013 (CEST)

und wie willst du das dann vehindern, das hier nicht jetzt lauter Unternehmenskritikartikel geschrieben werden, wenn du mit Facebook und Google hier zwei Präzedenzfälle im Unternehmensbereich schaffst ??? Ich sehe da dann eine ganze Welle an Artikeln auf die Wikipedia zu schwappen Kritk an Bertelsmann, Kritik an Beiersdorf, Kritik an Exxon Mobile, usw. 188.96.179.32 18:29, 21. Okt. 2013 (CEST)

Du brauchst hier nicht jeden Beitrag in beide LD's zu kopieren… -- Filterkaffee 18:31, 21. Okt. 2013 (CEST)

..." Ich habe doch begründet, warum man in diesem Falle einen eigenen Artikel haben sollte: Google und Facebook sind so kontrovers in der Gesellschaft, dass das die Artikel an sich zu sehr aufblähen würde, wenn dort auch noch alles an Kritik aufläuft. "... ---> Kontrovers sind auch viele, viele andere Unternehmen, insbesondere im ganzen Erölförderungsbereich oder in der Landwirtschaft (Massentierhaltung, Tierschutz). Ich sage Dir, das ufert massiv auf Dauer aus, wenn Du hier Präzedenzfälle mit Google und Facebook schaffst. 188.96.179.32 18:36, 21. Okt. 2013 (CEST)

Mit dieser Meinung stehst du nur leider ziemlich alleine da. -- Filterkaffee 18:37, 21. Okt. 2013 (CEST)

das glaube ich eher nicht. Das Thema wurde bisher nach meiner Kenntnis noch nie hier in einem LA erörtert, weil keiner bisher auf die Idee gekommen ist, eigenständige Unternehmenskritikartikel zu schreiben und da sage ich "gottseidank" für die Wikipedia, das dies bisher nicht der Fall war. 188.96.179.32 18:41, 21. Okt. 2013 (CEST)

Weil es seit 2006(!) anscheinend niemanden gestört hat. Solange gibt es diesen Artikel nämlich schon. -- Filterkaffee 18:44, 21. Okt. 2013 (CEST)

okay das Argument lasse ich gelten. 188.96.179.32 18:52, 21. Okt. 2013 (CEST)

sinnvolle Auslagerung ala Kritik an Wikipedia;-) Wenn umfangreicher (und entsprechend belegt) durchaus auch legitim. Gruß--in dubio Zweifel? 19:00, 21. Okt. 2013 (CEST)

Vergleicht man den ausgelagerten Bereich "Kritik" mit anderen längeren Elementen des Artikels "Facebook" wie z.B. "Funktionen" oder auch "Entwicklung" und "Technik" scheint eine Auslagerung Sinn zu machen. (Es sollte dann aber auch der Bereich "Kritik" im Artikel "Facebook" überarbeitet werden, um in kompakter Form die Vielfalt der Kritik darzulegen. Es ist für mich keine generelle Etablierung von "Kritikartikeln", sondern eine Auslagerung eines für den Hauptartikel zu großen Abschnittes. Bin für behalten. --Jens Best (Diskussion) 19:50, 22. Okt. 2013 (CEST)

Zentrum für Jugend, Identität und Kultur (gelöscht)

Bisher keine Relevanz ersichtlich. --90.187.144.214 19:38, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ein tendenziöser Artikel der durch die zitierten Quellen sowie Auslassungen bewusst Fehlinformation generiert. Es wäre ein Leichtes gewesen, die tatsächliche Faktenlage anhand von Richtigstellungen des Vermieters, Aussagen der benachbarten islamischen Gemeinde und des juristische Status Quo bezüglich der Quelle taz zu schildern. Doch offensichtlich sollte jegliche Differenzierungsmöglichkeit unterminiert werden. Im Interesse der Seriosität der Wikipedia bitte löschen! (nicht signierter Beitrag von 92.76.83.228 (Diskussion) 11:33, 22. Okt. 2013 (CEST))

"Auslassungen" und (angebliche) "Fehlinformationen" sind in keinster Weise ein Argument für "Löschen", sondern für die Verbesserung des Artikels. Die "Seriosität der Wikipedia" wird mit konstruktiver Mitarbeit sichergestellt, nicht durch argumentefreie Löschanträge. --Jens Best (Diskussion) 19:35, 22. Okt. 2013 (CEST)

Nur weil ein Zentrum, ein Verlag oder eine Person eine dem Verfasser unliebsame Meinung besitzt, muss er nicht zwangsläufig extremistisch oder rassistisch sein. Ich halte es für äußerst fragwürdig, wenn Menschen die jenseits (links) der Verfassung stehen, und meinen alles rechts von Ihnen einschließlich bereits der CDU sei ,,faschistoid", Menschen oder Projekte diffamieren dürfen, ohne dass dabei auf die politische Befangenheit des Verfassers hingewiesen wird. Sachliche Informationen ja, Vorwürfe und Brandmarkungen nein. Das hat nichts mit Information zu tun! (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:D411:D780:495:F105:435:36C2 (Diskussion | Beiträge) 13:36, 22. Okt. 2013 (CEST))

Ich sehe in der Beschreibung des Bildungszentrums keine Worte, die auf extremistische Haltungen hinweisen. Es wird beschrieben, dass der Betreiber des Zentrum dem neurechten Spektrum zuzuordnen ist. Das ist eine auch nach Selbstauskunft des Betreibers korrekte Einordnung. Das neurechte Spektrum wird, in weiten Teilen, nicht vom Verfassungsschutz als bedenklich eingeordnet, somit gehört er zum aktuell als zulässig betrachteten Spannungsbereich politischer Haltungen in der Bundesrepublik. Der Artikel verlinkt auf ein breites Spektrum von Quellen (von taz bis Junge Freiheit). Auch wenn ich persönlich dem Kommentar von IP188.104.163.197 zustimme, ist die Wikipedia kein Ort, um diese Kämpfe auszuführen. Die Relevanzkriterien für Vereine zeigen eine Relevanz, da dem Punkt "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen" hier bereits zur Eröffnung Genüge getan wurde.

Ich stimme für behalten, auch wenn ich den Artikel gerne noch eine Spur "enzyklopädischer" sehen würde (und das ggf. auch selbst bei zeitnaher Gelegenheit machen werde.) --Jens Best (Diskussion) 19:30, 22. Okt. 2013 (CEST)

Im Kern bleibt nicht viel Relevanz-stiftendes übrig. löschen --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 14:13, 22. Okt. 2013 (CEST)

Eine Relevanz ist nicht schon dann gegeben, sobald eine Zeitung einen Artikel verfasst. (nicht signierter Beitrag von 94.217.12.92 (Diskussion) 15:54, 22. Okt. 2013 (CEST))

Für so eine Kleinstinitive rechter Burschenschaftler sollte Wikipedia nicht als Werbeplattform missbraucht werden. Daran ändert auch ein kritischer Link nichts. Jede Aufmerksamkeit ist für die zuviel, aber entscheidend ist: Die Relevanzkriterien sind bei so einem Mini-Verein nicht erfüllt. Hier bekommt ja auch nicht jeder Dackelzüchterverein sein Lemma. Erstmal löschen.--188.104.163.197 17:31, 22. Okt. 2013 (CEST)

Löschen, ein paar Netzeinträge und Artikel geben diesem Projekt, welches anscheinend nur aus ein paar Hanseln besteht keine Relevanz!. --Pickelhaube (Diskussion) 17:38, 22. Okt. 2013 (CEST)

Nur tendenziösen Einträge. Keine politische Werbungen für keine Seite auf Wiki (nicht signierter Beitrag von Kalyptus (Diskussion | Beiträge) 21:21, 22. Okt. 2013 (CEST))

Dem Artikel fehlen zum einen die Gegendarstellungen seitens der Zentrumsbetreiber (Stichwort: Ausgewogenheit). Zum anderen wird auf Gruppen verwiesen, die ihrerseits in Verfassungsschutzberichten auftauchen (Stichwort: Antifa). Drittens werden Quellen zitiert, die zum Teil tendenziöse bis falsche Aussagen enthalten (Stichwort:TAZ-Artikel). Zu guter letzt sollte jedem Schreiber, auch und gerade bei WIKIPEDIA, endlich klar werden, daß politisch rechts zu stehen nicht gleichbedeutend ist mit Mord und Totschlag. Dieselbe Logik auf Moslems angewandt, leuchtete jedem ein, warum also hier nicht? (nicht signierter Beitrag von 77.181.139.141 (Diskussion) 21:33, 22. Okt. 2013 (CEST))

Da der Löschantrag und einige Kommentare von IPs kommen, kann ich die Aktion hier nicht wirklich ernst nehmen. Mir ist es ziemlich gleich, was die obige IP zum Antrag motiviert. Die Begründung ist jedenfalls sehr dünn. Ich habe den Artikel angelegt, weil es über das Zentrum eine mediale Rezeption, bis zu einem halbseitigen Beitrag in der Süddeutschen Zeitung gab. Anscheinend handelt es sich hier um eine relevante Einrichtung der Neuen Rechten. Insofern halte ich einen aufklärenden, neutral formulierten Artikel in der Wikipedia für vertretbar. Zudem ist das Gebäude denkmalgeschützt, behalten. Wer hier aber geeignete Gegendarstellungen hat, soll sie in den Artikel einbauen. Ich konnte nur das beitragen, was ich gefunden habe. Interessant in diesem ganzen Zusammenhang auch die grenzwertige Denunziation [8] von Benutzer:Häuslebauer auf dem Portal:Rechtsextremismus. Ich frage mich ernsthaft, was hier vorgeht? Der Artikelersteller.--Miltrak (Diskussion) 22:22, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ein Hinweis im zuständigen Portal ist keine Denunziation. Ich bitte an dieser aber auch andere Benutzer nicht darauf einzugehen, sondern versuche abermals eine konstruktive Lösung mit Miltrak selbst herzustellen. --Häuslebauer (Diskussion) 00:34, 23. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe gerade alles rausgeschmissen, was von Menzel selbst oder seiner Hauszeitung JF stammt. Den Rest halte ich nicht für relevant, vor allem deshalb: In der taz schrieben Andreas Speit und Michael Bartsch, dass sich der Vermieter der Räumlichkeiten von Menzel hinters Licht geführt fühle und den Mietvertrag kündigen werde Eine weitere rechte Totgeburt, genau wie das lächerliche Kunstprodukt Identitäre Bewegung. Für den Kram müssen wir keine Werbung machen, indem wir ihn mir obskuren Quellen relevant schreiben. Löschen --JosFritz (Diskussion) 00:38, 23. Okt. 2013 (CEST)

Ich kann deinen Wunsch, den Neo-Rechtsextremen keine Plattform zu geben, persönlich nachvollziehen. Stelle mir aber die Frage, inwieweit es Aufgabe einer Enzyklopädie sein sollte, auch vom Verfassungsschutz beobachtete Gruppen (und ihre Ausgestaltungen, Orte und Zusatzaktivitäten, z.B. "Jugendbildungszentren") in Artikeln zu dokumentieren und damit dem aufgeklärten, des Lesens und der Reflektion mächtigen Nutzer die Chance zu geben, sich selbst ein Bild zu machen. Ein schneller Blick zeigt, dass auch viele vom Bundesverfassungsschutz beobachtete Gruppierungen Artikel in der WP haben. Der gesamte Komplex "Neue Rechte" ist ja nicht durch die WP entstanden, sondern weil einige Rattenfänger ihre Taktik geändert haben (meine persönliche, sich hier stark zurückhaltende Meinung). - Frage: Gab es denn schon mal ein Meinungsbild, ob die WP eher auf solche Artikel verzichten sollte, weil damit mittlerweile öffentliches "Renommee" befördert wird oder ob die Artikel über solche Organisationen drin sein sollten, damit durch die gute Positionierung bei Suchmaschinen aufklärerisch breit informative Artikel über solche Gruppen vor deren eigner Propaganda erscheinen? --Jens Best (Diskussion) 04:23, 23. Okt. 2013 (CEST)

Hinweis: In diesem Blog wird dazu aufgerufen, sich für die Löschung des Artikels einzusetzen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 09:33, 23. Okt. 2013 (CEST)

Ja. Netter Versuch hier Verwirrung zu stiften. Wir entscheiden aber immer noch nach Relevanz und Quellenlage. Der BN-Artikel ist Mumpitz. Natürlich weiß die BN, dass die Informationen in der Wikipedia so oder so aus öffentlich zugänglichen Quellen stammen und der Antifa längst bekannt sind. Wer ihm seine Besorgnis um Konspiration und eine angebliche Bedrohung durch die Antifa und den angeblich darauf beruhenden Wunsch nach Löschung abnimmt und ihm auf den Leim geht, ist selbst schuld. Es kommt Menzel darauf an, hier möglichst viel Wind um seinen Saftladen zu veranstalten. Spannend ist allerdings, wer hier wie auf Menzelels Aufruf reagiert, vgl. dazu auch die Versionsgeschichte. --JosFritz (Diskussion) 10:51, 23. Okt. 2013 (CEST)

Jenseits des Artikels und der rechten Selbstdarstellung irrelevant. Löschen. Aber vielleicht könnte man das ärgerliche Bild irgendwo behalten... ;) -- j.budissin^+/- 11:21, 23. Okt. 2013 (CEST)

Ich kann ebenfalls keine Relevanz erkennen, die jene eines in WP üblich irrelevanten Kegelvereines in einem mitteldeutschen Dorf überschreitet. Das ist doch nur warme Luft! Selbstverständlich Löschen! --Hubertl (Diskussion) 11:29, 23. Okt. 2013 (CEST)

Hier wird es wahrscheinlich nur eine Möglichkeit geben um die Relevanzschwelle zu überschreiten, eine Verschiebung mit einem Umbau zum z. B. Lemma: Mietvilla Lahmannring 18a am Weißer Hirsch, da das denkmalgeschützte Haus nur alleine relevant sein wird. Der Verein selbst, hat bisher noch für zu wenig Furore gesorgt, um eigene Relevanz zu gewährleisten. Dabei sollten aber die Inhalte zur Geschichte des Hauses mit bzw. im Mittelpunkt stehen und der Verein könnte dann dort zweitrangig erwähnt z.B. als Unterpunkt werden. --Coffins (Diskussion) 21:48, 26. Okt. 2013 (CEST)

Das Zentrum wird in der Tagespresse erwähnt, ob allerdings das Gebäude „mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein“ wird, das lässt sich noch nicht sagen. Es wurde erst im Juli 2013 eingerichtet und hat damit sicherlich noch keine zeitüberdauernde Bedeutung erhalten. Auszuschließen ist dies aber nicht, wenn die erste Literatur auf den Markt kommt, das Zentrum im nächsten VS-Bericht erwähnt wird, usw. könnte das anders aussehen. --Gripweed (Diskussion) 09:03, 28. Okt. 2013 (CET)

Irelandia Aviation (gelöscht)

nach SLA mit Einspruch jetzt LA:SLAkein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt. Keine sichtbare Relevanz, somal keine Referenzen/Quellen. —|Lantus|— 23:23, 21. Okt. 2013 (CEST)

Einspruch: das sollte diskutiert werden damit es endgültig gelöscht werden kann und es nicht andauernd neue wiedergänger gibt--Jmv (Diskussion) 23:54, 21. Okt. 2013 (CEST) —|Lantus|— 23:58, 21. Okt. 2013 (CEST)

Keine Ahnung ob Irelandia Aviation die Relevanzkriterien für eine Unternehmung erfüllt. Aber immerhin ein "Baby" von Declan Ryan, Gründer der Ryanair. Ich habe mal angefangen den Artikel auszubauen, geben wir ihm doch sieben Tage und schauen weiter! --MBurch (Diskussion) 00:48, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ryanair hat alleine einen Umsatz von 4,88 Mrd. Euro/Jahr. Wenn Irelandia Aviation auch nur etwas mehr als 2% Aktienanteile hält, wäre die geforderte Relevanzhürde bereits errreicht (von den anderen Beteiligungen mal ganz abgesehen). Dargestellt sollte das im Artikel dann aber natürlich schon werden. 7 Tage --HH58 (Diskussion) 01:47, 22. Okt. 2013 (CEST)

Denkfehler: Wenn man Aktionär in einem Unternehmen ist, hat man nicht im gleichen Anteil Umsatz erzielt, sondern man bekommt eine prozentuale Gewinnausschüttung, die aber << Umsatz ist - Relevanz halte ich aber trotzdem für vorhanden178.190.142.2 04:34, 22. Okt. 2013 (CEST)

Nicht direkt ein Denkfehler - der Unterschied ist mir schon klar. Nur ist dieser Fall "Unternehmensbeteiligung" eben nicht explizit in den RK erwähnt, daher argumentiere ich mit einer Analogie. Ich finde es irgendwie absurd, dass eine Firma, die als Anteilseigner z.B. jeweils 50% an 10 oder von mir aus sogar 100 Firmen hält, nicht relevant sein soll, auch wenn sämtliche dieser Firmen die Relevanzhürde aus dem Stand überspringen. --HH58 (Diskussion) 00:16, 23. Okt. 2013 (CEST)

Sie halten 49% von Viva Aerobus (Quelle siehe Artikel) --MBurch (Diskussion) 01:59, 22. Okt. 2013 (CEST)

Kein Hinweis auf die Erfüllung der WP:RK#U im Artikel erkennbar. Irgendeine Investmentfirma ohne Umsatz oder Mitarbeiter. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:40, 22. Okt. 2013 (CEST)

WP:SM --MBurch (Diskussion) 15:27, 22. Okt. 2013 (CEST)

Es ist eine Holding-Gesellschaft, mit mehreren rechtlich und organisatorisch selbstständigen Tochterunternehmen, an denen die Holding-Gesellschaft eine Kapitalbeteiligung hält. Die jedoch keine Kennzahlen offen legt. Somit kann man keine Angaben über Mitarbeiter und Umsätze erhalten da es eben mehrere rechtlich eigenständige Unternehmen gibt. Die Holding wird auch nicht eigenständig tätig. Das ist eben der Trick bei einer Holding mit Sitz in Irland. Im Kontext der Gründung einer ausländischen Holdinggesellschaft als Eigner der Basisgesellschaft, fliessen die Dividenden der Basisgesellschaft (Gewinne nach Besteuerung) im optimalen Fall steuerfrei in die ausländische Holding und werden dort nicht besteuert. (mehr zur Holding in Irland findet man im WWW) Die oben genannt Umsatzzahlen wird man nie belegen können. Somit dürfte es schwer werden relevante Zahlen und Fakten zu bekommen nach WP:RK Unternehmen. --E.Stova (Diskussion) 06:48, 23. Okt. 2013 (CEST)

In Irland gibt es einen Menge Aircraft Holdings, wie zb <VGS Aircraft Holding> die mit Airberlin verknüpft ist. --E.Stova (Diskussion) 07:23, 23. Okt. 2013 (CEST)

Danke E.Stova, das sieht doch schon mal viel besser aus: behalten! --MBurch (Diskussion) 16:21, 23. Okt. 2013 (CEST)

Bitte gern geschehen, nur nach den hier geltenden Regeln WP:RK Unternehmen reicht es wohl nicht aus. Denn wie gesagt die Anzahl der Mitarbeiter in einer Holding ist klein, da sie wie auch in diesem Fall nicht direkt der Holding zugeordnet werden könnnen, sie sind alle in den angeschlossenen Unternehmen beschäftigt sind, bis auf das Sekretariat. Umsatz macht die Holding auch keinen. --E.Stova (Diskussion) 17:14, 23. Okt. 2013 (CEST)

Als Holder von Ryan-Air zweifellos relevant; und besonders viel braucht es auch nicht, um diese Relevanz darzulegen. Gültiger Stub – behalten --ProloSozz (Diskussion) 12:43, 28. Okt. 2013 (CET)

Das Irelandia Aviation eine relevante bzw. relevanzstiftende Beteiligung an Ryanair besitzt, bezweifel ich, siehe z.B. hier Ryanair Aktionärsstruktur. Zahlen zum Unternehmen konnte ich keine frei verfügbaren finden. Beim Irischen Handelsregister kann man sich aber Jahrsabschlüsse und dergleichen (gegen Geld, 2,5 EUR) runterladen. Für mich sieht es eher so aus, wie wenn diese Firma eine von vielen Unternehmen und Holdings innerhalb des Ryanair Konglomerats wäre. Darauf deutet aus meiner Sicht auch hin, dass auf der eigenen Weseite mit Case Studies und Unternehmensgründungen bzw. Investments geworben wird, welche bis auf Viva Colombia allesamt zeitlich sogar vor dem Gründungsdatum von Irelandia Aviation limited lagen. Wenn sich nicht andere Zahlen finden sind die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen aus meienr Sicht nicht erfüllt und eine sonstige Relevanz erkenne ich momentan auch nicht. Daher wäre ich für löschen und einarbeiten der relevanten Beteiligungen in die Artikel der jeweiligen Töchter, ählich wie Irlandia Investment bei Tigerair.--Unimog404 (Diskussion) 10:49, 1. Nov. 2013 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz bzw. fehlende Darstellung solcher: Gelöscht. --Okatjerute Disku 18:12, 4. Nov. 2013 (CET)